{'item': 'LVwG-AB-14-0323/3'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum12.06.2015 GeschäftszahlLVwG-AB-14-0323/3 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Franz Kramer über die als Beschwerden zu behandelnden Berufungen von ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***, gegen den Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom ***, ***, betreffend Festlegung eines Schutzgebietes und Entschädigung nach dem Wasserrechtsgesetz 1959, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt und (hinsichtlich der Anfechtung des Spruch-teils II) beschlossen: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Franz Kramer über die als Beschwerden zu behandelnden Berufungen von ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***, gegen den Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom ***, ***, betreffend Festlegung eines Schutzgebietes und Entschädigung nach dem Wasserrechtsgesetz 1959, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt und (hinsichtlich der Anfechtung des Spruch-teils römisch zwei) beschlossen: I.römisch eins. Der Beschwerde von ***, *** und *** wird insofern Folge gegeben, als der angefochtene Bescheid (Spruchteil I) hinsichtlich der Grundstücke Nr. *** und ***, KG *** aufgehoben wird, sodass diese nicht Bestandteil des festgelegten Schutzgebietes sind.Der Beschwerde von ***, *** und *** wird insofern Folge gegeben, als der angefochtene Bescheid (Spruchteil römisch eins) hinsichtlich der Grundstücke Nr. *** und ***, KG *** aufgehoben wird, sodass diese nicht Bestandteil des festgelegten Schutzgebietes sind. II.römisch zwei. Im Übrigen werden die Beschwerden, soweit sie sich gegen den Spruchteil I (Schutzgebietsfestlegung) richten, abgewiesen und, soweit sie sich auf den Spruchteil II (Entschädigung) beziehen, zurückgewiesen. Im Übrigen werden die Beschwerden, soweit sie sich gegen den Spruchteil römisch eins (Schutzgebietsfestlegung) richten, abgewiesen und, soweit sie sich auf den Spruchteil römisch zwei (Entschädigung) beziehen, zurückgewiesen. III.römisch drei. Gegen diese Entscheidung ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 34 und 117 Abs. 4 WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, BGBl. Nr. 215/1959 i.d.g.F.)Paragraphen 34 und 117 Absatz 4, WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, Bundesgesetzblatt Nr. 215 aus 1959, i.d.g.F.) §§ 24 Abs. 1, 28 Abs. 1 und 2 sowie 31 Abs. 1 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 i.d.g.F.)Paragraphen 24, Absatz eins, 28, Absatz eins und 2 sowie 31 Absatz eins, VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, i.d.g.F.) § 25a Abs. 1 VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl. Nr. 10/1985 i.d.g.F.)Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, i.d.g.F.) Art. 133 Abs. 4 und Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, BGBl. Nr. 1/1930 i.d.g.F.)Artikel 133, Absatz 4 und Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, i.d.g.F.) Entscheidungsgründe

1. Verwaltungsbehördliches Verfahren und angefochtener Bescheid Mit Bescheid vom ***, ***, legte der Landeshauptmann von Niederösterreich zum Schutze des mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom ***, ***, bzw. ***, ***, bewilligten Horizontalfilterbrunnen III des Gemeindewasserversorgungsverbandes *** ein Schutzgebiet (Schutzzone II) fest (Spruchteil I). Vom Schutzgebiet umfasst sind demnach auch landwirtschaftlich genutzte Grundstücke in den KG *** und ***, welche sich im Eigentum der nunmehrigen Beschwerdeführer befinden. Für diese Liegenschaften wurde eine Reihe von Nutzungsbeschränkungen bzw. Anordnungen getroffen. Weiters wurde in einem Spruchteil II über die den betroffenen Grundeigentümern gebührenden Entschädigungen abgesprochen. Der angefochtene Bescheid stützt sich auf § 34 WRG
2. In der Rechtsmittelbelehrung wurde darauf hingewiesen, dass gegen den Spruchteil II „kein ordentliches Rechtmittel“ zulässig sei.Mit Bescheid vom ***, ***, legte der Landeshauptmann von Niederösterreich zum Schutze des mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom ***, ***, bzw. ***, ***, bewilligten Horizontalfilterbrunnen römisch drei des Gemeindewasserversorgungsverbandes *** ein Schutzgebiet (Schutzzone römisch zwei) fest (Spruchteil römisch eins). Vom Schutzgebiet umfasst sind demnach auch landwirtschaftlich genutzte Grundstücke in den KG *** und ***, welche sich im Eigentum der nunmehrigen Beschwerdeführer befinden. Für diese Liegenschaften wurde eine Reihe von Nutzungsbeschränkungen bzw. Anordnungen getroffen. Weiters wurde in einem Spruchteil römisch zwei über die den betroffenen Grundeigentümern gebührenden Entschädigungen abgesprochen. Der angefochtene Bescheid stützt sich auf Paragraph 34, WRG
3. In der Rechtsmittelbelehrung wurde darauf hingewiesen, dass gegen den Spruchteil römisch zwei „kein ordentliches Rechtmittel“ zulässig sei. Begründend legt die Behörde den Verfahrensgang dar und gibt auch die Grundlagen für die Festlegung der in Rede stehenden Schutzzone, ausgearbeitet vom Zivilingenieur ***, auszugsweise wieder. Weiters werden die im Zuge des Verfahrens eingeholten Gutachten der Amtssachverständigen zitiert. Darunter befindet sich auch eine Stellungnahme des geohydrologischen Amtssachverständigen vom ***, in welcher der Sachverständige die zur Ausweisung des Schutzgebietes durchgeführten Berechnungen des *** als nachvollziehbar beurteilt und anführt, dass als Berechnungsgrundlage eine Wasserentnahme von 8 l/s angesetzt worden sei. Das sogenannte Schutzgebiet II, welches sich auf Grund dieser Berechnungen ergäbe, erstrecke sich in südlicher Richtung gegen die natürliche Grundwasserströmungsrichtung gesehen auf eine Distanz von rund 230 m, in westliche Richtung bis zu rund 130 m, in östliche Richtung bis zu rund 125 m und in nördlicher Richtung auf einer Distanz von bis zu 80 m. Die Festlegung der Außengrenzen beruhe auf der Ermittlung der sogenannten 60-Tage-Fließgrenze.Begründend legt die Behörde den Verfahrensgang dar und gibt auch die Grundlagen für die Festlegung der in Rede stehenden Schutzzone, ausgearbeitet vom Zivilingenieur ***, auszugsweise wieder. Weiters werden die im Zuge des Verfahrens eingeholten Gutachten der Amtssachverständigen zitiert. Darunter befindet sich auch eine Stellungnahme des geohydrologischen Amtssachverständigen vom ***, in welcher der Sachverständige die zur Ausweisung des Schutzgebietes durchgeführten Berechnungen des *** als nachvollziehbar beurteilt und anführt, dass als Berechnungsgrundlage eine Wasserentnahme von 8 l/s angesetzt worden sei. Das sogenannte Schutzgebiet römisch zwei, welches sich auf Grund dieser Berechnungen ergäbe, erstrecke sich in südlicher Richtung gegen die natürliche Grundwasserströmungsrichtung gesehen auf eine Distanz von rund 230 m, in westliche Richtung bis zu rund 130 m, in östliche Richtung bis zu rund 125 m und in nördlicher Richtung auf einer Distanz von bis zu 80 m. Die Festlegung der Außengrenzen beruhe auf der Ermittlung der sogenannten 60-Tage-Fließgrenze. Weiters finden sich u.a. Ausführungen des Amtssachverständigen für Chemie betreffend die Anwendung von Pflanzenschutzmittel sowie ein agrartechnisches Gutachten zu den Nutzungseinschränkungen und die für die betroffenen Landwirte daraus resultierenden Entschädigungsansprüche. In ihrer rechtlichen Beurteilung führt die nunmehr belangte Behörde nach Zitierung des § 34 Abs. 1 WRG 1959 an, dass die von *** vorgelegte Berechnung für die Schutzzone II vom Amtssachverständigen für Geohydrologie als nachvollziehbar bewertet und auf Grund dessen eine parzellenscharfe Abgrenzung vorgenommen worden sei.In ihrer rechtlichen Beurteilung führt die nunmehr belangte Behörde nach Zitierung des Paragraph 34, Absatz eins, WRG 1959 an, dass die von *** vorgelegte Berechnung für die Schutzzone römisch zwei vom Amtssachverständigen für Geohydrologie als nachvollziehbar bewertet und auf Grund dessen eine parzellenscharfe Abgrenzung vorgenommen worden sei. Mit Bezug auf die nunmehrigen Beschwerdeführer setzt sich die belangte Behörde mit dem Vorbringen betreffend die Situation im Zusammenhang mit der bestehenden Eisenbahntrasse und den dort zur Anwendung kommenden Pflanzenschutzmitteln, der Art und Weise der Abgrenzung des Schutzgebietes sowie einzelnen Anordnungen auseinander. Weiters wird die Entschädigungsfrage behandelt.
4. Beschwerde und Verfahren des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Mit Schriftsatz vom *** erhoben ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** sowie *** Berufung gegen den Bescheid vom ***, ***. Darin machen die Rechtsmittelwerber geltend: - Die Grenzziehung sei nicht nachvollziehbar bzw. nicht „praxistauglich“ - Es sei unverständlich, weshalb trotz einwandfreier Wasserqualität eine Schutzzone II erforderlich sei.Es sei unverständlich, weshalb trotz einwandfreier Wasserqualität eine Schutzzone römisch zwei erforderlich sei. - Die Entschädigungsregelungen seien unnklar und unvollständig. - Die Ungleichbehandlung gegenüber der *** (wegen „Haftung etc.“) widerspreche dem Gleichheitsgrundsatz. - Weiter wird das offensichtlich fehlerhafte Datum einer Besprechung und die mangelhafte Ladung der Beschwerdeführer *** releviert. Schließlich wird die Aufhebung des Bescheides begehrt. Der zunächst zur Entscheidung über die Berufungen zuständige Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft holte Stellungnahmen seines Amtssachverständigen zu den einzelnen Schutzgebietsauflagen ein. Dieser kam zum Ergebnis, dass die Festlegung der Schutzzone samt Auflagen wie im angefochtenen Bescheid erforderlich sei, um den Brunnen vor Verunreinigungen oder einer Beeinträchtigung seiner Ergiebigkeit zu schützen. Hinsichtlich der durchs vorgesehene Schutzgebiet verlaufenden ***-Linie erachtete der Sachverständige zusätzlich das Verbot der Anwendung von Herbiziden für notwendig.
5. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, dem die vormalige Berufungsbehörde den unerledigt gebliebenen Akt übermittelt hatte, führte in der Folge am *** mündliche Verhandlungen über die gegen den in Rede stehenden Schutzgebietsbescheid erhobenen Berufungen (nun: Beschwerden) durch, darunter auch jene der Beschwerdeführer. Dabei wurde berücksichtigt, dass mittlerweile in mehrfacher Hinsicht ein Eigentümerwechsel stattgefunden hat. Die neuen Grundeigentümer erklärten, ins Verfahren einzutreten. Demnach treten ***, *** und *** an die Stelle des ***, *** an die Stelle von *** und *** an die Stelle des ***. Die mündliche Verhandlung wird wie folgt auszugsweise wiedergegeben: „Der medizinische Amtssachverständige führt auf Befragen des Verhandlungsleiters Folgendes aus: Aus medizinischer Sicht ist das Trinkwasser möglichst im nativen, das heißt vom Menschen unbeeinflussten Zustand zu erhalten und zur Verfügung zu stellen. Schutzgebietsmaßnahmen sollen das Ziel haben, solche Beeinflussungen bzw. das Risiko, dass solche Beeinträchtigungen entstehen, zu verhindern bzw. zu minimieren. Daher ist es auch aus medizinischer Sicht zu fordern, dass für den gegenständlichen Trinkwasserbrunnen Schutzanordnungen getroffen werden. Für den gegenständlichen Brunnen liegen regelmäßige Wasseruntersuchungen seit dem Jahr *** bei der Abteilung Umwelthygiene des Amtes der NÖ Landesregierung auf. Diese zeigen durchwegs einen ordnungsgemäßen Zustand. Vereinzelt waren geringe Keimbelastungen festgestellt worden, die aber für einen derartigen Wasserspender normal und unbedenklich sind. Hinsichtlich der Nitratbelastung wurden ebenfalls regelmäßige Untersuchungen durchgeführt mit im Durchschnitt 10 mg/l; mit einem Ausreißer vor etwa zwei Jahren mit 20 mg/l. Danach hat sich der Wert wieder bei 10 mg/l eingependelt. Hinweise auf Belastungen mit Kohlenwasserstoffen oder Pestizide sind den vorliegenden Befunden nicht zu entnehmen. Pestiziduntersuchungen werden in 5-jährigen Abständen durchgeführt; im gegenständlichen Fall kam im Zusammenhang mit einer Grundwasserbelastung durch einen Pflanzenschutzmittelhersteller dazu, dass auch der gegenständliche Brunnen engmaschig untersucht wurde. Nach meinem Kenntnisstand wurden auch dabei keine Belastungen festgestellt. Dennoch ist aus medizinischer Sicht zu fordern, dass der Eintrag von Pflanzenschutzmittel verhindert wird. Dazu erscheinen die im angefochtenen Bescheid vorgesehenen Maßnahmen betreffend die landwirtschaftlichen Grundstücke ein taugliches Mittel. Durch die Führung von Aufzeichnungen betreffend die eingesetzten Pflanzenschutzmittel wird die zielgerichtete Trinkwasserkontrolle ermöglicht, eben indem auf die tatsächlich ausgebrachten Wirkstoffe untersucht wird. Zur Ausweisung der sogenannten 60-Tages Zone ist aus medizinischer Sicht auszuführen, dass dies auf der wissenschaftlichen Kenntnis beruht, dass Keime nach einer Verweildauer von etwa 50 bis 60 Tagen im Grundwasser inaktiv werden, das heißt für den Menschen nicht mehr schädlich sind. Durch eine möglichst weitgehende Verhinderung des Keimeintrags innerhalb dieses Bereiches kann sichergestellt werden, dass krankmachende Auswirkungen aus diesem Bereich nicht stattfinden. Geleichzeitig bewirken Nutzungsbeschränkungen innerhalb der 60-Tages Zone auch Beeinträchtigungen der Trinkwasserqualität durch chemische Parameter. Solche Einträge werden auch bei einer größeren Entfernung vom Wasserspender nicht in der 60-tages Zone inaktiv, jedoch ermöglicht ein entsprechender Abstand auch ein zeitgerechtes Reagieren. Außerdem treten bei einer größeren Entfernung auch Verdünnungseffekte auf, die naturgemäß bei einem Eintrag im Nahbereich des Wasserspenders nicht wirksam werden. Stellungnahme des Amtssachverständigen für Geohydrologie: Das gegenständliche Schutzgebiet wurde auf Grund von fachlich korrekten und nachvollziehbaren Grundlagen erstellt. Es deckt einen Teilbereich des Einzugsgebietes des gegenständlichen Brunnens ab. Das vorliegende Schutzgebiet orientiert sich an der sogenannten 60-Tages Zone. Hinsichtlich der landwirtschaftlichen Flächen kann gesagt werden, dass diese im Einzugsgebiet des Brunnens liegen, soweit sie ins Schutzgebiet einbezogen wurden. Im gegenständlichen Bereich ist eine humose Deckschicht vorhanden, die eine Mächtigkeit zwischen mehreren Dezimetern und einem Meter aufweist. Darunter folgen die Schotter des *** Beckens. In Abhängigkeit von Art und Ausmaß eines Schadstoffes kommt es in der Deckschicht zu einem gewissen Abbau; sobald die Deckschicht von einem Schadstoff verlassen wird und dieser in den Schotterbereich übergeht, gelangt der Stoff in weiterer Folge zwangsläufig ins Grundwasser und innerhalb des Einzugsgebiets des Brunnens auch in diesen. Der jeweilige Grundwasserstand ist hiefür nicht entscheidend. Zum Einwand, dass der Grundwasserspiegel in den letzten Jahren kontinuierliche abgesunken wäre verweist der Amtssachverständige auf die Erfahrung, dass man Jahrzehntelang seit den 60er Jahren von einem sinkenden Grundwasserspiegel ausgegangen war. In den letzten Jahren wird der gegenteilige Effekt beobachtet. Seitens der Beschwerdeführer wird vorgebracht, dass die mittlerweile langjährigen Wasseruntersuchungen immer eine einwandfreie Trinkwasserqualität ergeben haben. Es sei daher nicht einzusehen warum es dennoch einer Schutzgebietsausweisung bedürfe, wo doch die Grundwasserqualität auch ohne derartig behördliche Anordnungen offenkundig einwandfrei wäre. Weiters wird von Beschwerdeführerseite vorgebracht, dass auch die vorhanden *** Linie ein Risikofaktor sei, zumal Züge bei einem Einfahrtssignal im Naheberiech des Brunnens anhalten würden und hierbei Leckagen die Gefahr einer Grundwasserverunreinigung gegeben sei. Weiters wird auf den Umstand verwiesen, dass auch in Hausgärten Pflanzenbau betrieben würde, der ebenfalls das Grundwasser beeinträchtigen könnte. Der medizinische Amtssachverständige führt zum Thema Interpretation der vorliegenden Wasseruntersuchungsbefunde und dem Verhältnis Schutzgebietsmaßnahmen und Grundwasserqualitätskontrolle Folgendes aus: Das österreichische System im Zusammenhang mit der Trinkwasserversorgung basiert auf dem Prinzip, dass durch Vorkehrungen im Zusammenhang mit der Bewilligung von Wasserversorgungsanlagen und Maßnahmen zum Schutz der Wasserqualität davon ausgegangen werden kann, dass die Abnehmer einwandfreies Trinkwasser geliefert bekommen. Wasseruntersuchungen dienen nicht dazu, die Trinkwasserqualität sicher zu stellen, sondern stellen eine Stichprobenweise nachträgliche Kontroller dar. Wollte man durch Kontrolle die Trinkwasserqualität gewährleisten, müsste eine weit engmaschigere Überprüfung z.B. wöchentlich erfolgen. Mit anderen Worten: Vorkehrungen wie im Zusammenhang mit Schutzgebieten dienen vorweg dem Ausschluss negativer Auswirkungen. Trinkwasserkontrolle erlaubt nur, langfristige Trends zu erkennen und dann entgegen zu steuern. Eine zweimalige Wasseruntersuchung bietet keine Garantie, dass nicht an anderen Tagen des Jahres, an denen eben nicht die Probenahme erfolgte, das Trinkwasser ebenfalls einwandfrei war. Der Umstand, dass bisher kein Schutzgebiet existiert hat und die Wasseruntersuchungen keinen Hinweis auf Missstände erbracht haben, befreit aus medizinischer Sicht nicht von der Notwendigkeit prophylaktische Anordnungen zu treffen. Dabei orientiert man sich ohne dies an der Realität, in dem auch Kompromisse geschlossen werden. So kann man aus dem Umstand, dass animalischer Dünger nicht generell verboten wurde nicht den Schluss ziehen, dass andere Vorkehrungen entbehrlich wären. Zur Frage der Problematik der Grenzziehung führt der geohydrologische Amtssachverständige aus, dass die Grenzziehung im Bereich der landwirtschaftlichen Grundstücke sich eben an der 60-tage-Grenze orientiert. Die Grenzen sind daher hydrologisch begründet und nicht auf die landwirtschaftliche Bewirtschaftung ausgerichtet. Eine Verschiebung an die katastermäßigen Grundgrenzen hätte zur Folge, dass entweder wesentlich mehr Fläche ins Schutzgebiet einbezogen wird, als durch die Vorgabe der Einbeziehung der 60-tages-Zone gerechtfertigt wäre oder eben dieser Bereich nicht vollständig abgedeckt wird. Seitens der Amtssachverständigen für Landwirtschaft wird bemerkt, dass die Höhe der Entschädigung von ihr allein auf die ausgewiesenen Schutzgebietsflächen bezogen war; eine Vorgabe in andere Richtung sei ihr von der beweisthemenstellenden Behörde auch nicht gemacht worden. Seitens des Obmanns des Gemeindewasserversorgungsverbandes wird Folgendes festgehalten: Das Schutzgebiet war eine rechtliche Vorgabe der Behörde und liegt nicht in der Disposition des Verbandes. Der Verband war bereit, die vom Sachverständigen der Behörde berechnete Entschädigung zu leisten. Allerdings kam es in Folge der Berufung seit dem Jahr *** zu keinen weiteren Gesprächen. Der Verband ist aber auch seinen Abnehmern verpflichtet, welche die Entschädigungszahlungen letztlich zu tragen haben. Er ist weiterhin gesprächsbereit, was allerdings voraussetzt, dass zunächst einmal das Schutzgebiet feststehen muss. Die Vertreter der Beschwerdeführer schlagen vor, dass eine Einigung durch Bestellung eines neutralen Sachverständigen erfolgen könnte; dieser soll die Entschädigung als Basis für Verhandlungen zwischen Verband und Landwirten berechnen. Wenn das Landesverwaltungsgericht nicht für die Entschädigungsfrage zuständig ist, möge dies im Erkenntnis ausdrücklich ausgesprochen werden. Es wird weiter die Meinung vertreten, dass auf Grund der guten Wasseruntersuchungsbefunde ein Schutzgebiet gar nicht notwendig ist.“ Da sich im Zuge der Begutachtung einer anderen Beschwerde Zweifel an der festgelegten Nordgrenze des Schutzgebietes ergeben haben, wurde ein ergänzendes geohydrologisches Gutachten (vom ***) betreffend die Abgrenzungen des Schutzgebietes eingeholt, welches folgenden Wortlaut hat: „ln der Berufungsverhandlung des Landesverwaltungsgerichts am *** wurde festgestellt, dass die Abgrenzung des Schutzgebietes dem Stand der Technik und nachvollziehbar anhand eines Pumpversuches erfolgte. Allerdings wurde die Reichweite des Einzugsbereiches des Brunnens nach Norden, das ist annähernd Abstromrichtung, nicht weiter begründet, sondern mit rund 80 m angesetzt. Seitens des Landesverwaltungsgerichts wurde nun der Auftrag erteilt, die Reichweite des Absenktrichters in Abstromrichtung und damit die Ausdehnung der notwendigen 60-Tage-Zone als Grundlage für die Schutzzone II zu ermitteln.Seitens des Landesverwaltungsgerichts wurde nun der Auftrag erteilt, die Reichweite des Absenktrichters in Abstromrichtung und damit die Ausdehnung der notwendigen 60-Tage-Zone als Grundlage für die Schutzzone römisch zwei zu ermitteln. Grundlagen: Die wesentliche Grundlage für die Festlegung eines Schutzgebietes ist die Bestimmung der Abstandsgeschwindigkeit des Grundwassers. Diese Geschwindigkeit kann im günstigsten Fall durch Tracerversuche direkt bestimmt werden, oder im Zuge eines Pumpversuchs im Hauptbrunnen unter Verwendung von Hilfspegeln ermittelt werden. Seide Methoden berücksichtigen lokale lnhomogenitäten des Aquifers und bilden daher die natürlichen Verhältnisse gut ab. Neben der Ermittlung der Abstandsgeschwindigkeit anhand von Pumpversuchen kann die Ausdehnung der Schutzzone II numerisch erfolgen, wobei hier insbesondere die Methode nach WYSSLING (1979, in ÖVGW Richtlinie W72) verwendet werden kann. Bei der rechnerischen Ermittlung der Hauptabmessungen der Schutzzone II sind bestimmte Parameter für den Aquifer anzusetzen, die entweder aufgrund von Erfahrungswerten, Laboranalysen oder besser aber durch in Situ-Versuche (Pumpversuche) ermittelt wurden.Neben der Ermittlung der Abstandsgeschwindigkeit anhand von Pumpversuchen kann die Ausdehnung der Schutzzone römisch zwei numerisch erfolgen, wobei hier insbesondere die Methode nach WYSSLING (1979, in ÖVGW Richtlinie W72) verwendet werden kann. Bei der rechnerischen Ermittlung der Hauptabmessungen der Schutzzone römisch zwei sind bestimmte Parameter für den Aquifer anzusetzen, die entweder aufgrund von Erfahrungswerten, Laboranalysen oder besser aber durch in Situ-Versuche (Pumpversuche) ermittelt wurden. Ein wesentlicher Faktor der Abstandsgeschwindigkeit des Grundwassers ist der hydraulische Gradient bzw. das Grundwasserspiegelgefälle. Je größer dieses ist, desto höher ist die Abstandsgeschwindigkeit Insbesondere im Nahbereich des Brunnens ist der Gradient abhängig von der Absenkung des Wasserspiegels im Brunnen und damit von der jeweiligen Wasserentnahme bzw. der Förderleistung. Da die Absenkung um den Brunnen ein instationärer Vorgang ist, das heißt, dass sich der Absenktrichter zeitlich verzögert ausbildet, ist für die Förderleistung sinnvollerweise ein Wert zu wählen, der im Durchschnitt über mehrere Tage oder Wochen hindurch eingehalten wird bzw. werden kann. Im Gegensatz zu einem Pumpversuch, der mit konstanter Förderleitung durchgeführt wird, erfolgt daher die Berechnung der Abstandsgeschwindigkeit mit der maximalen Tageskonsensmenge. Im Fall des Schutzgebietes für die WVA *** erfolgte die Schutzgebietsausweisung im Projekt „Grundwasserversorgungsverband ***, Horizontalfilterbrunnen *** – Schutzzonen“ von ***, *** durch Felduntersuchungen in Form eines Pumpversuchs mit zusätzlichem Pegelkreuz für die Bestimmung des Absenktrichters, wodurch die natürlichen Verhältnisse des Aquifers einschließlich seiner lnhomogenitäten gut abgebildet werden konnten. Nur in Richtung Grundwasserabstrom ergeben sich aufgrund der gewählten Versuchsvoraussetzungen (Pegelanordnung, Förderleistung) Unklarheiten. Anstelle der Wiederholung des Pumpversuchs soll anhand der numerischen Überrechnung der Schutzgebietsabmessungen nach WYSSLING (1979, in ÖVGW Richtlinie W72) die 60-Tage-Grenze für den gegenständlichen Brunnen neu abgeschätzt bzw. überprüft werden. Die Eingangsparameter für die Berechnungen werden dem Projekt „Grundwasserversorgungsverband ***, Horizontalfilterbrunnen *** – Schutzzonen“ von ***, ***, entnommen. Diese basieren auf Felduntersuchungen (Pumpversuch, Grundwasserspiegelmessungen) und sind als zuverlässig einzustufen: Durchlässigkeitsbeiwert.............. kf....... 2,1 * 10-3... [m/s] Grundwasserspiegelgefälle........ l ........ 0,0033...... [m/m] nutzbares Porenvolumen............ nf ...... 0,18.......... [m3/m3] Förderleistung............................. Q ...... 8,0............ [l/s] Grundwassermächtigkeit............ hGW ... 3,7............ [m] Auf Basis obiger Ansätze werden erhält man folgende numerische Lösungen: 60-Tage-Grenze anstromig (x) .................. 296m (entspricht ungefähr der Reichweite nach Süden im Sinne des Projekts) Einzugsbreite (B) ....................................... 312 m (entspricht ungefähr der West-Ost- Erstreckung im Sinne des Projekts) abstromiger Scheitelpunkt (S/Länge x0) .... 50 m (entspricht ungefähr der Reichweite nach Norden im Sinne des Projekts) [Abweichend vom Original – Bild nicht wiedergegeben] „…“ Die rechnerischen Ergebnisse für x und B liegen damit geringfügig über den Ergebnissen des Einreichprojekts von ***, jedoch in einer Größenordnung, die auf hydrogeologische lnhomogenitäten des Untergrundes zurückgeführt werden können. Im Wesentlichen werden die obigen Berechnungen durch den Pumpversuch bestätigt. Ein wesentlicher Punkt der Bestimmung der Schutzgebietsabmessungen, unabhängig ob diese rechnerisch oder über die Bestimmung mittels eines Pumpversuchs mit Pegelkreuz erfolgt, ist das Maß der Wassernutzung. Wie oben dargelegt, sollte dazu eine Entnahmemenge herangezogen werden, die dem maximalen Tageskonsens entspricht, da diese einerseits über mehrere Tage gefördert werden kann und darf, andererseits üblicherweise deutlich unter dem Konsens in l/s, welcher der Pumpenleistung entspricht, liegen wird. Aus diesem Grund wird als Basis für die Bestimmung der Schutzgebietsausdehnung die maximale tägliche Förderleistung herangezogen. Im gegenständlichen Fall wurde in der wasserrechtlichen Bewilligung vom *** (lt. WDV) der Konsens nur mit 24 l/s bzw. 133.000 m³/a, jedoch kein Tageskonsens, festgelegt. Aus technischer Sicht könnten somit über mehrere Tage hindurch 24 l/s gefördert werden. Sofern das der Fall ist, wäre die 60-Tagesgrenze wesentlich größer und das Schutzgebiet mit dieser Förderleistung festzulegen. Bereits bei Ansetzen einer durchschnittlichen Förderleistung von Q = 12 l/s und sonst gegenüber der obigen Berechnung unveränderter Parameter wären damit folgende Abmessungen für die 60-Tagesgrenze zu erwarten: 60-Tage-Grenze anstromig (x) .................. 325m Einzugsbreite (B) ....................................... 468 m abstromiger Scheitelpunkt (S/Länge x0) .... 74 m Im Falle einer Festlegung des Einzugsbereiches mit der Förderleistung von 24 l/s wäre der 60-Tage Einzugsbereich und damit das Schutzgebiet wesentlich größer festzulegen als im Projekt *** von ***. ln Richtung Norden (das ist Grundwasser abstromig) müsste das Schutzgebiet auf jeden Fall über 100 m reichen. Gutachten: Die rechnerische Überprüfung der Reichweite der 60-Tages-Grenze ergibt bei einer durchschnittlichen Förderleistung von 8 l/s einen Scheitelpunkt ca. 50 m abstromig des Brunnens. Die anderen Ergebnisse der Berechnung (Werte für die Ausweisung der Grenzen in Richtung Süden, Westen und Osten) liegen knapp über den Ergebnissen der Messungen, jedoch in einer Größenordnung, die klar erkennen lassen, dass die rechnerische Ermittlung insgesamt als korrekt und vertrauenswürdig beurteilt werden kann. Aus fachlicher Sicht sind die Ergebnisse der Messungen während des Pumpversuchs als realistischer zu bewerten, da diese die lnhomogenitäten des Untergrundes eher berücksichtigen. Bei Würdigung dieser Ungenauigkeit bezogen auf die Ergebnisse des Pumpversuchs liegt damit der untere Scheitelpunkt rund 45 m abstromig des Horizontalfilterbrunnens. Das bedeutet, dass die nördliche Grenze des Schutzgebietes auf diese Entfernung zurückgenommen werden könnte. Eine Einschränkung des Schutzgebietes hinsichtlich der übrigen Grenzen ergibt sich daraus nicht, da diese auch bei Zugrundelegung einer durchschnittlichen Entnahmemenge von 8 l/s innerhalb dieses Absenktrichters liegen. ln weiterer Folge könnten damit aus dem beantragten Schutzgebiet die Grundstücke Nr. ***, KG ***, ***, ***, ***, ***, alle KG ***, ausgenommen werden. Aus fachlicher Sicht wäre auch die Ausnahme des Gst. Nr. ***, KG *** fachlich vertretbar, da dieses nur geringfügig von der Parabel angeschnitten wird. Anmerkung : Da anhand des ausgeführten Rechenbeispiels ersichtlich ist, dass bereits eine geringfügige Erhöhung der durchschnittlichen Grundwasserentnahme zu einer maßgeblichen Ausweitung der Schutzzone II führen würde, wird vorgeschlagen, den Konsens der wasserrechtlichen Bewilligung um die Angabe „691 m³/d“ (das entspricht einer Leistung von 8 l/s) zu erweitern.“Da anhand des ausgeführten Rechenbeispiels ersichtlich ist, dass bereits eine geringfügige Erhöhung der durchschnittlichen Grundwasserentnahme zu einer maßgeblichen Ausweitung der Schutzzone römisch zwei führen würde, wird vorgeschlagen, den Konsens der wasserrechtlichen Bewilligung um die Angabe „691 m³/d“ (das entspricht einer Leistung von 8 l/s) zu erweitern.“ Da diese ergänzende Begutachtung sich auch für die Erkenntnis gegenständlichen Beschwerden als relevant erwies, forderte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich die Parteien dieses Verfahrens auf, dazu eine Äußerung abzugeben. Eine Stellungnahme erfolgte jedoch nicht.
6. Erwägungen des Gerichts Da der zur Entscheidung über die Berufungen zunächst zuständige Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft diese bis zum
7. Dezember 2013 nicht erledigt hat, obliegt gemäß Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG nun dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich die Weiterführung des Verfahrens und die Entscheidung über die nun als Beschwerde zu behandelnde Berufungen.Da der zur Entscheidung über die Berufungen zunächst zuständige Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft diese bis zum
8. Dezember 2013 nicht erledigt hat, obliegt gemäß Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG nun dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich die Weiterführung des Verfahrens und die Entscheidung über die nun als Beschwerde zu behandelnde Berufungen. 4.
9. Anzuwendende Rechtsvorschriften WRG 1959 § 34.