{'item': 'LVwG-S-222/001-2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum24.08.2015 GeschäftszahlLVwG-S-222/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch seinen Präsidenten Dr. Patrick Segalla als Einzelrichter über die Beschwerde des Finanzamtes *** gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, Zl. *** (mitbeteiligte Partei: ***, vertreten durch ***, ***, ***), betreffend Aufhebung der Beschlagnahme nach dem Glücksspielgesetz zu Recht erkannt: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch seinen Präsidenten Dr. Patrick Segalla als Einzelrichter über die Beschwerde des Finanzamtes *** gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, Zl. *** (mitbeteiligte Partei: ***, vertreten durch ***, ***, ***), betreffend Aufhebung der Beschlagnahme nach dem Glücksspielgesetz zu Recht erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 50 Abs. 5 und 6 sowie 53 Glücksspielgesetz – GSpGParagraphen 50, Absatz 5 und 6 sowie 53 Glücksspielgesetz – GSpG §§ 38, 50 VwGVGParagraphen 38,, 50 VwGVG § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Entscheidungsgründe:
3. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Mit Bescheid vom ***, Zl. ***, hob die belangte Behörde die gegenüber der mitbeteiligten Partei mit Bescheid derselben Behörde vom ***, Zl. ***, berichtigt durch Bescheid vom ***, Zl. ***, vertreten durch Herrn *** als handelsrechtlicher Geschäftsführer des Lokales „Gasthaus ***“ in ***, ***, in ihrer Eigenschaft als Eigentümerin verfügte Beschlagnahme des nachstehend bezeichneten Glückspielgerätes einschließlich eines Schlüssels für die Kassenlade sowie einer Chipkarte, weiß und unbeschriftet („Zubehör“), auf („Glücksspielgerät mit der Bezeichnung ***, Type ***, *** mit der Seriennummer *** samt der seitens der Kontrollorgane des Finanzamtes *** angebrachten Versiegelungsplaketten Nr. *** bis ***“). Begründend führte die Behörde aus: „Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde Ihnen gegenüber die Beschlagnahme des oben detailliert bezeichneten Glücksspielgerätes nebst des dort genannten Zugehörs verfügt.„Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde Ihnen gegenüber die Beschlagnahme des oben detailliert bezeichneten Glücksspielgerätes nebst des dort genannten Zugehörs verfügt. Die verwaltungsstrafbehördliche Erledigung ist in der mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, berichtigten Fassung in Rechtskraft erwachsen.Die verwaltungsstrafbehördliche Erledigung ist in der mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, berichtigten Fassung in Rechtskraft erwachsen. Begründend führte die Verwaltungsstrafbehörde hierzu aus, es habe im damaligen Zeitpunkt der Verdacht bestanden, die *** mit Sitz in ***, ***, habe, vertreten durch Herrn *** als handelsrechtlichem Geschäftsführer, das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät in der Zeit zwischen *** und ***, 09:15 Uhr, zur Durchführung von verbotenen Ausspielungen in den Räumen des Lokals mit der Bezeichnung „Gasthaus ***“ in ***, ***, gegen Entgelt überlassen und habe somit eine Tätigkeit entfaltet, die auf die nachhaltige Erzielung von Einnahmen aus illegalem Glücksspiel abzielte. Es sei somit davon auszugehen, dass die oben bezeichneten Objekte als Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes und fortgesetzt zu Verstößen gegen die Bestimmungen des § 52 Abs 1 Z 1 in Verbindung mit 2 Abs 2 und 4, 3 und 4 Abs 1 GSpG BGBl Nr 620/1989 in der Fassung BGBl I Nr 76/2011 verwendet worden seien.Begründend führte die Verwaltungsstrafbehörde hierzu aus, es habe im damaligen Zeitpunkt der Verdacht bestanden, die *** mit Sitz in ***, ***, habe, vertreten durch Herrn *** als handelsrechtlichem Geschäftsführer, das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät in der Zeit zwischen *** und ***, 09:15 Uhr, zur Durchführung von verbotenen Ausspielungen in den Räumen des Lokals mit der Bezeichnung „Gasthaus ***“ in ***, ***, gegen Entgelt überlassen und habe somit eine Tätigkeit entfaltet, die auf die nachhaltige Erzielung von Einnahmen aus illegalem Glücksspiel abzielte. Es sei somit davon auszugehen, dass die oben bezeichneten Objekte als Eingriffsgegenstände in das Glücksspielmonopol des Bundes und fortgesetzt zu Verstößen gegen die Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit 2 Absatz 2 und 4, 3 und 4 Absatz eins, GSpG Bundesgesetzblatt Nr 620 aus 1989, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 76 aus 2011, verwendet worden seien. Der verfahrensgegenständliche Sachverhalt wurde durch Organe der Abgabenbehörde Finanzamt ***, ***, ***, Finanzpolizei, als Organe der öffentlichen Aufsicht im Sinne des § 50 Abs 2 GSpG anlässlich einer Kontrolle in den Räumen des oben genannten Lokales am ***, 09:15 Uhr, dienstlich wahrgenommen und wurde gemäß § 53 Abs 2 GSpG in der damaligen Fassung die vorläufige Beschlagnahme der oben bezeichneten Gegenstände verfügt. Weiters wurde mit Schreiben vom ***, ***, ein Strafantrag gegen Herrn *** als handelsrechtlichem Geschäftsführer der *** gestellt.Der verfahrensgegenständliche Sachverhalt wurde durch Organe der Abgabenbehörde Finanzamt ***, ***, ***, Finanzpolizei, als Organe der öffentlichen Aufsicht im Sinne des Paragraph 50, Absatz 2, GSpG anlässlich einer Kontrolle in den Räumen des oben genannten Lokales am ***, 09:15 Uhr, dienstlich wahrgenommen und wurde gemäß Paragraph 53, Absatz 2, GSpG in der damaligen Fassung die vorläufige Beschlagnahme der oben bezeichneten Gegenstände verfügt. Weiters wurde mit Schreiben vom ***, ***, ein Strafantrag gegen Herrn *** als handelsrechtlichem Geschäftsführer der *** gestellt. Seitens der Bezirkshauptmannschaft X als zuständige Verwaltungsstrafbehörde wurde hierauf wegen des Verdachtes einer Verwaltungsübertretung gemäß §§ 52 Abs 1 Z 1 in Verbindung mit 2 Abs 2 und 4, 3 und 4 Abs 1 GSpG BGBI Nr 620/1989 idF BGBI I Nr 76/2011 unter dem verwaltungsstrafbehördlichen Kennzeichen *** ein Verwaltungsstrafverfahren gegen den genannten eingeleitet.Seitens der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn als zuständige Verwaltungsstrafbehörde wurde hierauf wegen des Verdachtes einer Verwaltungsübertretung gemäß Paragraphen 52, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit 2 Absatz 2 und 4, 3 und 4 Absatz eins, GSpG BGBI Nr 620 aus 1989, in der Fassung BGBI römisch eins Nr 76 aus 2011, unter dem verwaltungsstrafbehördlichen Kennzeichen *** ein Verwaltungsstrafverfahren gegen den genannten eingeleitet. Angesichts des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes (VfGH) vom
4. Juni 2013, B 422/2013, wonach - sinngemäß zusammengefasst - der Verdacht einer gerichtlich strafbaren Handlung gemäß § 168 Strafgesetzbuch (StGB) bereits dann gegeben sei, wenn bei einem Glücksspielgerät die Möglichkeit bestehe, Serienspiele bzw Spiele mit einem den Betrag von € 10,-- übersteigenden Spieleinsatz durchzuführen und zugleich eine materielle Verdrängung einer allfälligen Verwaltungsübertretung im Sinne des § 52 Abs 1 GSpG eintrete, wurden sowohl das Sie betreffende Verwaltungsstrafverfahren, als auch das gegenständliche Beschlagnahmeverfahren einstweilen ruhend gestellt und die entsprechenden Verfahrensakten mit Schreiben vom ***, ***, an die zuständige Staatsanwaltschaft ***, ***, ***, übermittelt.Angesichts des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes (VfGH) vom
5. Juni 2013, B 422 aus 2013,, wonach - sinngemäß zusammengefasst - der Verdacht einer gerichtlich strafbaren Handlung gemäß Paragraph 168, Strafgesetzbuch (StGB) bereits dann gegeben sei, wenn bei einem Glücksspielgerät die Möglichkeit bestehe, Serienspiele bzw Spiele mit einem den Betrag von € 10,-- übersteigenden Spieleinsatz durchzuführen und zugleich eine materielle Verdrängung einer allfälligen Verwaltungsübertretung im Sinne des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG eintrete, wurden sowohl das Sie betreffende Verwaltungsstrafverfahren, als auch das gegenständliche Beschlagnahmeverfahren einstweilen ruhend gestellt und die entsprechenden Verfahrensakten mit Schreiben vom ***, ***, an die zuständige Staatsanwaltschaft ***, ***, ***, übermittelt. Mit Schreiben vom ***, ***, teilte die Staatsanwaltschaft *** der Verwaltungsstrafbehörde mit, das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachtes einer Straftat gemäß § 168 StGB sei bezogen auf das verwaltungsstrafbehördliche Kennzeichen *** gemäß § 190 Z 1 der Strafprozessordnung 1975 (StPO), eingestellt worden, weil die dem Ermittlungsverfahren zu Grunde liegende Tat nicht mit gerichtlicher Strafe bedroht sei oder sonst die weitere Verfolgung aus rechtlichen Gründen unzulässig wäre.Mit Schreiben vom ***, ***, teilte die Staatsanwaltschaft *** der Verwaltungsstrafbehörde mit, das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachtes einer Straftat gemäß Paragraph 168, StGB sei bezogen auf das verwaltungsstrafbehördliche Kennzeichen *** gemäß Paragraph 190, Ziffer eins, der Strafprozessordnung 1975 (StPO), eingestellt worden, weil die dem Ermittlungsverfahren zu Grunde liegende Tat nicht mit gerichtlicher Strafe bedroht sei oder sonst die weitere Verfolgung aus rechtlichen Gründen unzulässig wäre. Hinsichtlich des Verwaltungsstrafverfahrens, welches seitens der Bezirkshauptmannschaft X unter dem verwaltungsstrafbehördlichen Kennzeichen *** geführt wurde, ist bis zum heutigen Tag keine gesonderte Stellungnahme der befassten Staatsanwaltschaft eingelangt.Hinsichtlich des Verwaltungsstrafverfahrens, welches seitens der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn unter dem verwaltungsstrafbehördlichen Kennzeichen *** geführt wurde, ist bis zum heutigen Tag keine gesonderte Stellungnahme der befassten Staatsanwaltschaft eingelangt. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde das Sie betreffende Verwaltungsstrafverfahren gemäß § 45 Abs 1 Z 1 des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 (VStG) eingestellt. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde das Sie betreffende Verwaltungsstrafverfahren gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer eins, des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 (VStG) eingestellt. Die Verwaltungsstrafbehörde begründete ihre Entscheidung dahingehend, dass angesichts der im für die juridische Beurteilung des verfahrensgegenständlichen Sachverhaltes maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Rechtslage sowie im Besonderen des Erkenntnisses des VfGH vom
6. Juni 2013, B 422/2013, keine sachliche Zuständigkeit der Bezirkshauptmannschaft X in ihrer Eigenschaft als Verwaltungsstrafbehörde bestanden habe, da sich die letztlich zu beurteilende (Tat-)Handlung nicht als Verwaltungsübertretung darstellte.Die Verwaltungsstrafbehörde begründete ihre Entscheidung dahingehend, dass angesichts der im für die juridische Beurteilung des verfahrensgegenständlichen Sachverhaltes maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Rechtslage sowie im Besonderen des Erkenntnisses des VfGH vom
7. Juni 2013, B 422 aus 2013,, keine sachliche Zuständigkeit der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn in ihrer Eigenschaft als Verwaltungsstrafbehörde bestanden habe, da sich die letztlich zu beurteilende (Tat-)Handlung nicht als Verwaltungsübertretung darstellte. Zwar sei das verfahrensrelevante Verhalten prima facie sowohl unter den Verwaltungsstraftatbestand des § 52 Abs 1 Z 1 GSpG aF, als auch unter die Bestimmung des § 168 StGB subsumierbar gewesen, doch habe sich aus dem zitierten höchstgerichtlichen Judikat eine vollinhaltliche Verdrängung des Verwaltungsstraftatbestandes ergeben.Zwar sei das verfahrensrelevante Verhalten prima facie sowohl unter den Verwaltungsstraftatbestand des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, GSpG aF, als auch unter die Bestimmung des Paragraph 168, StGB subsumierbar gewesen, doch habe sich aus dem zitierten höchstgerichtlichen Judikat eine vollinhaltliche Verdrängung des Verwaltungsstraftatbestandes ergeben. Die durch die jüngste Novelle des GSpG, BGBl I Nr 13/2014, erfolgte Neufassung des § 52 Abs 3 leg cit, wonach für den Fall, dass durch dieselbe Tat sowohl der Tatbestand der Verwaltungsübertretung nach § 52 Abs 1 leg cit, als auch der Tatbestand des § 168 StGB verwirklicht werde, der Täter nur nach der Bestimmung des § 52 Abs 1 GSpG und damit durch die Verwaltungsstrafbehörden zu bestrafen sei, vermöge im vorliegenden Fall nicht, zu einem Wiederaufleben einer allfälligen verwaltungsstrafbehördlichen Zuständigkeit zu führen. Dies käme funktionell einer rückwirkenden Sanktion gleich und würde dies eindeutig der bundesverfassungsgesetzlichen Bestimmung des Art 7 Abs 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention widersprechen. Die durch die jüngste Novelle des GSpG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 13 aus 2014,, erfolgte Neufassung des Paragraph 52, Absatz 3, leg cit, wonach für den Fall, dass durch dieselbe Tat sowohl der Tatbestand der Verwaltungsübertretung nach Paragraph 52, Absatz eins, leg cit, als auch der Tatbestand des Paragraph 168, StGB verwirklicht werde, der Täter nur nach der Bestimmung des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG und damit durch die Verwaltungsstrafbehörden zu bestrafen sei, vermöge im vorliegenden Fall nicht, zu einem Wiederaufleben einer allfälligen verwaltungsstrafbehördlichen Zuständigkeit zu führen. Dies käme funktionell einer rückwirkenden Sanktion gleich und würde dies eindeutig der bundesverfassungsgesetzlichen Bestimmung des Artikel 7, Absatz eins, der Europäischen Menschenrechtskonvention widersprechen. Eine diesbezüglich seitens der Abgabenbehörde mit Schreiben vom ***, ***, eingebrachte Beschwerde wurde mit Erkenntnis des zuständigen Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
8. August 2014, LVwG-MD-14-0099, als unbegründet abgewiesen, so dass das betreffende Verwaltungsstrafverfahren nunmehr als rechtskräftig eingestellt zu betrachten ist. Mit Schreiben der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde der Abgabenbehörde Finanzamt ***, ***, ***, als mitbeteiligter Partei des Verfahrens zur Kenntnis gebracht, dass angesichts der Einstellung des gegen Sie geführten Verwaltungsstrafverfahrens nunmehr beabsichtigt werde, die Beschlagnahme des oben genannten Glücksspielgerätes nebst des mitumfassten Zugehörs aufzuheben und wurde der Abgabenbehörde im Sinne der Bestimmung des § 50 Abs 6 GSpG Gelegenheit geboten, hierzu Stellung zu nehmen.Mit Schreiben der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde der Abgabenbehörde Finanzamt ***, ***, ***, als mitbeteiligter Partei des Verfahrens zur Kenntnis gebracht, dass angesichts der Einstellung des gegen Sie geführten Verwaltungsstrafverfahrens nunmehr beabsichtigt werde, die Beschlagnahme des oben genannten Glücksspielgerätes nebst des mitumfassten Zugehörs aufzuheben und wurde der Abgabenbehörde im Sinne der Bestimmung des Paragraph 50, Absatz 6, GSpG Gelegenheit geboten, hierzu Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom ***, ***, machte die Abgabenbehörde von diesem Recht Gebrauch und brachte sinngemäß zusammengefasst vor, dass der beabsichtigten Aufhebung der gegenständlichen Beschlagnahme nicht zugestimmt werde. Die mitbeteiligte Partei führte in der Folge aus, die rechtskräftig erfolgte Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens könne keine Auswirkungen auf das Beschlagnahmeverfahren in dessen Eigenschaft als Sicherungsverfahren nach sich ziehen, zumal der diesbezügliche Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, berichtigt mit Bescheid derselben vom ***, ***, in Rechtskraft erwachsen sei.Die mitbeteiligte Partei führte in der Folge aus, die rechtskräftig erfolgte Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens könne keine Auswirkungen auf das Beschlagnahmeverfahren in dessen Eigenschaft als Sicherungsverfahren nach sich ziehen, zumal der diesbezügliche Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, berichtigt mit Bescheid derselben vom ***, ***, in Rechtskraft erwachsen sei. Die Voraussetzungen für eine Abänderung oder gar Aufhebung eines rechtskräftigen Bescheides im Sinne der Bestimmungen der §§ 68 bis 73 des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991 (AVG) lägen indessen im verfahrensgegenständlichen Fall nicht vor.Die Voraussetzungen für eine Abänderung oder gar Aufhebung eines rechtskräftigen Bescheides im Sinne der Bestimmungen der Paragraphen 68 bis 73 des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991 (AVG) lägen indessen im verfahrensgegenständlichen Fall nicht vor. Die bis zum Inkrafttreten der oben genannten Novelle des GSpG, BGBl I Nr 13/2014, bestandene (Schein-)Konkurrenz zwischen dem durch die Strafgerichte zu ahndenden Delikt gemäß § 168 StGB und dem Verwaltungsstraftatbestand des § 52 Abs 1 GSpG respektive die hieraus resultierte Problematik der sachlichen Zuständigkeit habe in keiner Weise auf das Beschlagnahmeverfahren durchgreifen können, sondern sei ausschließlich im Rahmen des Verwaltungsstrafverfahrens zu klären gewesen. Würde man nämlich die für den letztgenannten Verfahrenstypus getätigten Erwägungen unmittelbar auf das Beschlagnahmeverfahren umlegen, so hieße dies, dass bereits die am *** im Rahmen der oben genannten Kontrolle eingeschrittenen Organe des Finanzamtes *** als Organe der öffentlichen Aufsicht der Sache nach unzuständig gewesen wären. Eine Verletzung des Doppelbestrafungsverbotes sei im Rahmen des Sicherungsverfahrens mangels pönalisierender Wirkung respektive Intention der Beschlagnahme schlicht denkunmöglich. Die bis zum Inkrafttreten der oben genannten Novelle des GSpG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 13 aus 2014,, bestandene (Schein-)Konkurrenz zwischen dem durch die Strafgerichte zu ahndenden Delikt gemäß Paragraph 168, StGB und dem Verwaltungsstraftatbestand des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG respektive die hieraus resultierte Problematik der sachlichen Zuständigkeit habe in keiner Weise auf das Beschlagnahmeverfahren durchgreifen können, sondern sei ausschließlich im Rahmen des Verwaltungsstrafverfahrens zu klären gewesen. Würde man nämlich die für den letztgenannten Verfahrenstypus getätigten Erwägungen unmittelbar auf das Beschlagnahmeverfahren umlegen, so hieße dies, dass bereits die am *** im Rahmen der oben genannten Kontrolle eingeschrittenen Organe des Finanzamtes *** als Organe der öffentlichen Aufsicht der Sache nach unzuständig gewesen wären. Eine Verletzung des Doppelbestrafungsverbotes sei im Rahmen des Sicherungsverfahrens mangels pönalisierender Wirkung respektive Intention der Beschlagnahme schlicht denkunmöglich. Es sei unabhängig von diesen Erwägungen bereits zweifelhaft, ob eine allfällige Aufhebung einer Beschlagnahme wie im vorliegenden Fall mit Bescheid der Verwaltungsstrafbehörde zu erfolgen habe, seien doch bereits mehrfach in ähnlichen Fällen die betreffenden Gegenstände schlicht ausgefolgt und der Finanzpolizei hierüber bloß formlose Mitteilungen übermittelt worden. Das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät könne darüber hinaus nicht ausgefolgt werden, da gemäß § 26 StGB immer noch die Verpflichtung des zuständigen Strafgerichtes bestünde, die Einziehung derselben auszusprechen.Das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät könne darüber hinaus nicht ausgefolgt werden, da gemäß Paragraph 26, StGB immer noch die Verpflichtung des zuständigen Strafgerichtes bestünde, die Einziehung derselben auszusprechen. Die mitbeteiligte Partei legte weiters dar, gemäß § 1 Abs 2 VStG richte sich die für eine Verwaltungsübertretung vorgesehene Strafe nach dem zur Zeit ihrer Begehung geltenden Recht, sofern nicht das zur Zeit der verwaltungsstrafbehördlichen Entscheidung geltende in seiner Gesamtauswirkung für den Beschuldigten günstiger wäre. Die durch die jüngsten Novelle des GSpG, BGBl I Nr 13/2014, in § 52 Abs 3 leg cit im Sinne einer Subsidiarität des gerichtlichen Strafrechts gegenüber dem Verwaltungsstrafrecht erfolgte Neuregelung des Verhältnisses zwischen § 168 StGB und § 52 Abs 1 GSpG, stelle sich demgegenüber für den Beschuldigten günstiger dar, als der historische Vorrang der durch die Strafgerichte zu ahndenden Deliktsnorm. Es sei somit für die Beurteilung des verfahrensgegenständlichen Sachverhaltes die aktuelle Rechtslage und damit das Primat des Verwaltungsstrafrechts maßgeblich, so dass die Beschlagnahme des oben genannten Glücksspielgerätes unbedingt aufrechterhalten werden müsse.Die mitbeteiligte Partei legte weiters dar, gemäß Paragraph eins, Absatz 2, VStG richte sich die für eine Verwaltungsübertretung vorgesehene Strafe nach dem zur Zeit ihrer Begehung geltenden Recht, sofern nicht das zur Zeit der verwaltungsstrafbehördlichen Entscheidung geltende in seiner Gesamtauswirkung für den Beschuldigten günstiger wäre. Die durch die jüngsten Novelle des GSpG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 13 aus 2014,, in Paragraph 52, Absatz 3, leg cit im Sinne einer Subsidiarität des gerichtlichen Strafrechts gegenüber dem Verwaltungsstrafrecht erfolgte Neuregelung des Verhältnisses zwischen Paragraph 168, StGB und Paragraph 52, Absatz eins, GSpG, stelle sich demgegenüber für den Beschuldigten günstiger dar, als der historische Vorrang der durch die Strafgerichte zu ahndenden Deliktsnorm. Es sei somit für die Beurteilung des verfahrensgegenständlichen Sachverhaltes die aktuelle Rechtslage und damit das Primat des Verwaltungsstrafrechts maßgeblich, so dass die Beschlagnahme des oben genannten Glücksspielgerätes unbedingt aufrechterhalten werden müsse. Abschließend hielt die befasste Abgabenbehörde zum wiederholten Male expressis verbis fest, einer allfälligen Aufhebung der verfahrensgegenständlichen Beschlagnahme und Ausfolgung des betreffenden Glücksspielgerätes nebst Zugehör nicht zuzustimmen. Rechtlich ist hierzu Folgendes festzuhalten: Gemäß § 53 Abs 1 Z 1 lit a GSpG kann die Behörde die Beschlagnahme von Glücksspielautomaten, sonstigen Eingriffsgegenständen und technischen Hilfsmitteln anordnen, und zwar sowohl wenn der Verfall als auch wenn die Einziehung vorgesehen ist, wenn der Verdacht besteht, dass mit Glücksspielautomaten oder sonstigen Eingriffsgegenständen, mit denen in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen wird, fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des § 52 Abs 1 verstoßen wird.Gemäß Paragraph 53, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, GSpG kann die Behörde die Beschlagnahme von Glücksspielautomaten, sonstigen Eingriffsgegenständen und technischen Hilfsmitteln anordnen, und zwar sowohl wenn der Verfall als auch wenn die Einziehung vorgesehen ist, wenn der Verdacht besteht, dass mit Glücksspielautomaten oder sonstigen Eingriffsgegenständen, mit denen in das Glücksspielmonopol des Bundes eingegriffen wird, fortgesetzt gegen eine oder mehrere Bestimmungen des Paragraph 52, Absatz eins, verstoßen wird. Die Verwaltungsstrafbehörde hat hierzu erwogen: Es liegen keine Umstände vor, die geeignet wären, die rein auf dienstlichen Wahrnehmungen beruhenden Angaben der am *** eingeschrittenen Organe der Abgabenbehörde Finanzamt ***, ***, ***, Finanzpolizei, respektive die Ergebnisse der im Rahmen der anschließenden Verwaltungsverfahren (Verwaltungsstraf- sowie Beschlagnahmeverfahren) getätigten Erhebungen in Zweifel zu ziehen. Es sind im Besonderen keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, aus denen die Verwaltungsstrafbehörde ableiten müsste, den Anzeigenlegern sei im Rahmen der verfahrenseinleitenden Amtshandlung vom ***, ein Irrtum unterlaufen, oder jene hätten gar wissentlich unrichtige Angaben gemacht, um Sie zu Unrecht der Gefahr einer verwaltungsstrafbehördlichen Verfolgung oder den Erschwernissen eines Sicherungsverfahrens auszusetzen. Der hinsichtlich des vorliegenden Falles relevante Sachverhalt ist vor dem Hintergrund der bisherigen Ausführungen als geklärt anzusehen, zumal sich dessen wesentliche essentialia, so unter anderem die erfolgte Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens unter dem behördlichen Kennzeichen ***, teils unmittelbar aus den verfahrensrelevanten Akten ergeben, durch die erkennenden Stellen in verbindlicher Weise festgestellt worden oder ex ante unbestritten geblieben sind. Zusammenfassend bleiben somit lediglich die prinzipielle Zulässigkeit der Aufhebung einer mit rechtskräftigem Bescheid nach § 53 Abs 1 Z 1 lit a GSpG verfügten Beschlagnahme sowie die Art derselben zu klären.Zusammenfassend bleiben somit lediglich die prinzipielle Zulässigkeit der Aufhebung einer mit rechtskräftigem Bescheid nach Paragraph 53, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, GSpG verfügten Beschlagnahme sowie die Art derselben zu klären. Aus dem Wortlaut der oben sinngemäß wiedergegebenen Bestimmung des § 53 Abs 1 Z 1 lit a GSpG, die im Übrigen sprachlich wie teleologisch im Wesentlichen jener des § 39 Abs 1 VStG nachgebildet ist, ergibt sich zunächst, dass für die Verfügung der Beschlagnahme in Zusammenhang mit dem Verwaltungsstrafverfahren zweierlei Anforderungen zu erfüllen sind. Zum einen bedarf es des konkret-substanziellen Verdachtes einer Verwaltungsübertretung und muss sich die angestrebte Sicherungsmaßnahme weiters auf Gegenstände beziehen, für die im jeweiligen Materiengesetz dezidiert der Verfall als Strafe vorgesehen ist.Aus dem Wortlaut der oben sinngemäß wiedergegebenen Bestimmung des Paragraph 53, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, GSpG, die im Übrigen sprachlich wie teleologisch im Wesentlichen jener des Paragraph 39, Absatz eins, VStG nachgebildet ist, ergibt sich zunächst, dass für die Verfügung der Beschlagnahme in Zusammenhang mit dem Verwaltungsstrafverfahren zweierlei Anforderungen zu erfüllen sind. Zum einen bedarf es des konkret-substanziellen Verdachtes einer Verwaltungsübertretung und muss sich die angestrebte Sicherungsmaßnahme weiters auf Gegenstände beziehen, für die im jeweiligen Materiengesetz dezidiert der Verfall als Strafe vorgesehen ist. Die verwaltungsstrafbehördliche Beschlagnahme verfolgt hierbei den Zweck, die genannten Verfallsgegenstände dem Zugriff Dritter, und im Besonderen des Beschuldigten, zu entziehen, um auf diese Weise letztlich das Verwaltungsstrafverfahren, durch die Verwahrung von Beweismitteln abzusichern und den allfälligen Ausspruch des Verfalls zu gewährleisten. Das Beschlagnahme- und das Verwaltungsstrafverfahren sind bei rein formeller Betrachtung zwar als voneinander getrennt zu begreifen, stehen indessen unter materiellen Gesichtspunkten in einem Verhältnis der wechselseitigen Bedingtheit, indem das Verwaltungsstrafverfahren sich gleichsam als conditio sine qua non des Beschlagnahmeverfahrens darstellt. Im Ergebnis heißt dies nichts anderes, als dass bei rechtskonformer und entsprechend -kräftiger Einstellung eines Verwaltungsstrafverfahrens, bezogen auf das Subjekt des Verfahrens (Beschuldigter) der Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung in verbindlicher Weise normativ entkräftet wird und somit eine essentielle Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschlagnahme ex nunc entfällt. Wie bereits durch den VfGH, VfSlg 2046/1950, ausgesprochen, sind in diesem Falle die beschlagnahmten Gegenstände zurückzustellen bzw ist, sofern in der Zwischenzeit deren Veräußerung erfolgt ist, entsprechender Geldersatz zu leisten.Im Ergebnis heißt dies nichts anderes, als dass bei rechtskonformer und entsprechend -kräftiger Einstellung eines Verwaltungsstrafverfahrens, bezogen auf das Subjekt des Verfahrens (Beschuldigter) der Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung in verbindlicher Weise normativ entkräftet wird und somit eine essentielle Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschlagnahme ex nunc entfällt. Wie bereits durch den VfGH, VfSlg 2046 aus 1950,, ausgesprochen, sind in diesem Falle die beschlagnahmten Gegenstände zurückzustellen bzw ist, sofern in der Zwischenzeit deren Veräußerung erfolgt ist, entsprechender Geldersatz zu leisten. Alternativ formuliert, handelt es sich beim Beschlagnahmeverfahren um eine reine Absicherung des Verwaltungsstrafverfahrens. Wenn nun indessen der Sicherungszweck, nämlich das Verwaltungsstrafverfahren entfällt, bleibt mangels Objekt, auf welches sich jenes beziehen könnte, kein Raum mehr für deren Aufrechterhaltung. Würde man die Beschlagnahme demgegenüber in Wirkung belassen, so ergäbe sich zwingend ein Verstoß gegen das bundesverfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf Achtung des Eigentums gemäß Art 5 des Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger bzw Art 1 I. ZP EMRK idF BGBl III Nr 30/
9. Alternativ formuliert, handelt es sich beim Beschlagnahmeverfahren um eine reine Absicherung des Verwaltungsstrafverfahrens. Wenn nun indessen der Sicherungszweck, nämlich das Verwaltungsstrafverfahren entfällt, bleibt mangels Objekt, auf welches sich jenes beziehen könnte, kein Raum mehr für deren Aufrechterhaltung. Würde man die Beschlagnahme demgegenüber in Wirkung belassen, so ergäbe sich zwingend ein Verstoß gegen das bundesverfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf Achtung des Eigentums gemäß Artikel 5, des Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger bzw Artikel eins, römisch eins. ZP EMRK in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil 3, Nr 30 aus 1998,. Wenn die mitbeteiligte Partei demgegenüber ausführt, die rechtskräftig erfolgte Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens könne keine Auswirkungen auf das Beschlagnahmeverfahren entfalten, so argumentiert sie hier in völliger Verkennung des eben beschriebenen Zusammenspiels der beiden Verfahrensarten. Dass der verfahrensgegenständliche Beschlagnahmebescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, berichtigt mit Bescheid derselben vom ***, ***, in Rechtskraft erwachsen ist, vermag an diesem Umstand nichts zu ändern, konnte die erkennende Behörde in ihrer Entscheidungsfindung doch nur von der im damaligen Zeitpunkt bestehenden Sach- und Rechtslage ausgehen und war im relevanten Moment der Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung in legitimer Weise gegeben.Wenn die mitbeteiligte Partei demgegenüber ausführt, die rechtskräftig erfolgte Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens könne keine Auswirkungen auf das Beschlagnahmeverfahren entfalten, so argumentiert sie hier in völliger Verkennung des eben beschriebenen Zusammenspiels der beiden Verfahrensarten. Dass der verfahrensgegenständliche Beschlagnahmebescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, berichtigt mit Bescheid derselben vom ***, ***, in Rechtskraft erwachsen ist, vermag an diesem Umstand nichts zu ändern, konnte die erkennende Behörde in ihrer Entscheidungsfindung doch nur von der im damaligen Zeitpunkt bestehenden Sach- und Rechtslage ausgehen und war im relevanten Moment der Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung in legitimer Weise gegeben. Das Argument, wonach die Voraussetzungen für eine Abänderung oder gar Aufhebung eines rechtskräftigen Bescheides im Sinne der Bestimmungen der §§ 68 bis 73 AVG im gegebenen Zusammenhang nicht vorlägen, geht ebenso ins Leere, ist doch zum einen § 68 Abs 2 AVG gemäß der Bestimmung des § 24 VStG im Verwaltungsstrafverfahren nicht anwendbar und handelt es sich bei der vorliegenden Konstellation nicht um ein Problem der Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens, der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder der Verletzung einer verwaltungsbehördlichen Entscheidungspflicht, sondern um das Phänomen des nachträglichen Wegfalles der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen eines Bescheides. Das Argument, wonach die Voraussetzungen für eine Abänderung oder gar Aufhebung eines rechtskräftigen Bescheides im Sinne der Bestimmungen der Paragraphen 68 bis 73 AVG im gegebenen Zusammenhang nicht vorlägen, geht ebenso ins Leere, ist doch zum einen Paragraph 68, Absatz 2, AVG gemäß der Bestimmung des Paragraph 24, VStG im Verwaltungsstrafverfahren nicht anwendbar und handelt es sich bei der vorliegenden Konstellation nicht um ein Problem der Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens, der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder der Verletzung einer verwaltungsbehördlichen Entscheidungspflicht, sondern um das Phänomen des nachträglichen Wegfalles der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen eines Bescheides. Dasselbe gilt für das Vorbringen, eine Verletzung des Doppelbestrafungsverbotes sei im Rahmen des Sicherungsverfahrens mangels pönalisierender Wirkung respektive Intention der Beschlagnahme schlicht denkunmöglich, geht doch auch dieser Gedankengang an der Sache dem Grunde nach vorbei. Zu den weiteren Argumenten der mitbeteiligten Partei, insbesondere zur Frage, ob die Organe der Abgabenbehörden als Organe der öffentlichen Aufsicht - bei Umlegen der auf das (Verwaltungs-)Strafverfahren bezogenen formellen wie materiellen Trennung der Kompetenzen der Verwaltungsstrafbehörde und der Strafgerichte auf das Beschlagnahmeverfahren - überhaupt zu einem Einschreiten wie im Rahmen der verfahrenseinleitenden Amtshandlung vom *** berechtigt gewesen wären, kann entgegnet werden, dass die vorläufige Beschlagnahme gemäß § 53 Abs 2 GSpG durch die befassten Organe der öffentlichen Aufsicht, ebenso wie die seitens der Verwaltungsstrafbehörde zu verhängende Sicherungsmaßnahme dem Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung nach lediglich den Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung im Sinne des § 52 Abs 1 GSpG voraussetzt. Liegen somit Umstände vor, aus denen der jeweilige Einschreiter in objektiv nachvollziehbarer Weise das Vorliegen eines relevanten Rechtsverstoßes annehmen kann, so ist er auch zum Ausspruch der vorläufigen Beschlagnahme berechtigt und verpflichtet.Zu den weiteren Argumenten der mitbeteiligten Partei, insbesondere zur Frage, ob die Organe der Abgabenbehörden als Organe der öffentlichen Aufsicht - bei Umlegen der auf das (Verwaltungs-)Strafverfahren bezogenen formellen wie materiellen Trennung der Kompetenzen der Verwaltungsstrafbehörde und der Strafgerichte auf das Beschlagnahmeverfahren - überhaupt zu einem Einschreiten wie im Rahmen der verfahrenseinleitenden Amtshandlung vom *** berechtigt gewesen wären, kann entgegnet werden, dass die vorläufige Beschlagnahme gemäß Paragraph 53, Absatz 2, GSpG durch die befassten Organe der öffentlichen Aufsicht, ebenso wie die seitens der Verwaltungsstrafbehörde zu verhängende Sicherungsmaßnahme dem Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung nach lediglich den Verdacht des Vorliegens einer Verwaltungsübertretung im Sinne des Paragraph 52, Absatz eins, GSpG voraussetzt. Liegen somit Umstände vor, aus denen der jeweilige Einschreiter in objektiv nachvollziehbarer Weise das Vorliegen eines relevanten Rechtsverstoßes annehmen kann, so ist er auch zum Ausspruch der vorläufigen Beschlagnahme berechtigt und verpflichtet. Bringt die mitbeteiligte Partei weiters vor, es sei zweifelhaft, ob eine allfällige Aufhebung einer Beschlagnahme wie im vorliegenden Fall mit Bescheid der Verwaltungsstrafbehörde zu erfolgen habe und verweist sie diesbezüglich auf eine allenfalls formlose Verwaltungspraxis, so ist dem zunächst die Bestimmung des § 50 Abs 5 GSpG entgegenzuhalten, wonach der Abgabenbehörde in Verwaltungsverfahren nach §§ 52, 53 und 54 GSpG Parteistellung zukommt, sofern zu der Verwaltungsübertretung eine von ihr stammende Anzeige vorliegt und sie darüber hinaus berechtigt ist, gegen entsprechende Bescheide der befassten Verwaltungsstrafbehörde ein Rechtsmittel an das zuständige LVwG zu erheben. Weiters ist die Verwaltungsstrafbehörde gemäß § 50 Abs 6 GSpG verpflichtet, wenn sie unter denselben Voraussetzungen die Aufhebung einer Beschlagnahme beabsichtigt, dies der Abgabenbehörde mitzuteilen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Bringt die mitbeteiligte Partei weiters vor, es sei zweifelhaft, ob eine allfällige Aufhebung einer Beschlagnahme wie im vorliegenden Fall mit Bescheid der Verwaltungsstrafbehörde zu erfolgen habe und verweist sie diesbezüglich auf eine allenfalls formlose Verwaltungspraxis, so ist dem zunächst die Bestimmung des Paragraph 50, Absatz 5, GSpG entgegenzuhalten, wonach der Abgabenbehörde in Verwaltungsverfahren nach Paragraphen 52, 53 und 54 GSpG Parteistellung zukommt, sofern zu der Verwaltungsübertretung eine von ihr stammende Anzeige vorliegt und sie darüber hinaus berechtigt ist, gegen entsprechende Bescheide der befassten Verwaltungsstrafbehörde ein Rechtsmittel an das zuständige LVwG zu erheben. Weiters ist die Verwaltungsstrafbehörde gemäß Paragraph 50, Absatz 6, GSpG verpflichtet, wenn sie unter denselben Voraussetzungen die Aufhebung einer Beschlagnahme beabsichtigt, dies der Abgabenbehörde mitzuteilen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Aus den hier sinngemäß wiedergegebenen gesetzlichen Bestimmungen lässt sich klar und eindeutig das Postulat einer bescheidmäßigen Aufhebung einer obsolet gewordenen Beschlagnahme ableiten, wäre die Abgabenbehörde als mitbeteiligte Partei des Verwaltungsstraf- wie Beschlagnahmeverfahrens doch ansonsten gehindert, ihre Parteirechte auszuüben. Was die Erklärung der mitbeteiligten Partei betrifft, wonach das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät nicht ausgefolgt werden könne, da gemäß § 26 StGB immer noch die Verpflichtung des zuständigen Strafgerichtes bestünde, die Einziehung derselben auszusprechen, so ist anzumerken, dass – wie der Bezirkshauptmannschaft X mit Schreiben der Staatsanwaltschaft *** vom ***, ***, mitgeteilt wurde - das in der verfahrensgegenständlichen Angelegenheit geführte Ermittlungsverfahren gemäß § 190 Z 1 StPO eingestellt worden ist.Was die Erklärung der mitbeteiligten Partei betrifft, wonach das verfahrensgegenständliche Glücksspielgerät nicht ausgefolgt werden könne, da gemäß Paragraph 26, StGB immer noch die Verpflichtung des zuständigen Strafgerichtes bestünde, die Einziehung derselben auszusprechen, so ist anzumerken, dass – wie der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn mit Schreiben der Staatsanwaltschaft *** vom ***, ***, mitgeteilt wurde - das in der verfahrensgegenständlichen Angelegenheit geführte Ermittlungsverfahren gemäß Paragraph 190, Ziffer eins, StPO eingestellt worden ist. Das genannte Schriftstück bezieht sich dem Wortlaut nach zwar auf das unter dem verwaltungsstrafbehördlichen Kennzeichen *** protokollierte Beschlagnahmeverfahren, doch wird, da selbiges seinerzeit uno actu mit dem korrespondierenden Verwaltungsstrafakt übermittelt worden ist, davon auszugehen sein, dass auch letztgenannter seitens der Staatsanwaltschaft einer Prüfung unterzogen worden ist. Aus welchen Gründen das allenfalls befasste Strafgericht nunmehr eine Einziehung des oben genannten Glücksspielgerätes verfügen sollte, obwohl bereits durch die Staatsanwaltschaft das Vorliegen einer durch die Gerichte zu ahndenden Straftat verneint worden ist, kann seitens der Verwaltungsstrafbehörde nicht nachvollzogen werden und ist das entsprechende Vorbringen der mitbeteiligten Partei diesbezüglich als gegenstandslos zu betrachten. Wenn seitens der Abgabenbehörde zuletzt unter Bezug auf § 1 Abs 2 VStG, respektive das hieraus abzuleitende Günstigkeitsprinzip Ihre Bestrafung im Sinne des Verwaltungsstrafrechts gefordert wird, da sich dieses in der Gesamtheit seiner Auswirkungen als weniger schwerwiegend als das gerichtliche Strafrecht auswirke, so ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass es sich hierbei um eine Frage des Verwaltungsstraf- und nicht des Beschlagnahmeverfahrens handelt. Für die Klärung der aufgeworfenen Problemstellung verbleibt im gegebenen Zusammenhang somit kein Raum.Wenn seitens der Abgabenbehörde zuletzt unter Bezug auf Paragraph eins, Absatz 2, VStG, respektive das hieraus abzuleitende Günstigkeitsprinzip Ihre Bestrafung im Sinne des Verwaltungsstrafrechts gefordert wird, da sich dieses in der Gesamtheit seiner Auswirkungen als weniger schwerwiegend als das gerichtliche Strafrecht auswirke, so ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass es sich hierbei um eine Frage des Verwaltungsstraf- und nicht des Beschlagnahmeverfahrens handelt. Für die Klärung der aufgeworfenen Problemstellung verbleibt im gegebenen Zusammenhang somit kein Raum. Es sei lediglich darauf hingewiesen, dass sich die angesprochene Bestimmung ihrem Wortlaut nach nur auf die „Strafe“ bezieht und nicht die Strafbarkeit an sich erfasst. Der Günstigkeitsvergleich ist somit nur zwischen zwei Strafdrohungen möglich und auch dies nur innerhalb des Verwaltungsstrafrechts, was sich wiederum systematisch wie teleologisch aus der übergeordneten Bestimmung des § 1 Abs 1 VStG ergibt („Als Verwaltungsübertretung kann eine Tat (Handlung oder Unterlassung) nur bestraft werden, wenn sie vor ihrer Begehung mit Strafe bedroht war“).Es sei lediglich darauf hingewiesen, dass sich die angesprochene Bestimmung ihrem Wortlaut nach nur auf die „Strafe“ bezieht und nicht die Strafbarkeit an sich erfasst. Der Günstigkeitsvergleich ist somit nur zwischen zwei Strafdrohungen möglich und auch dies nur innerhalb des Verwaltungsstrafrechts, was sich wiederum systematisch wie teleologisch aus der übergeordneten Bestimmung des Paragraph eins, Absatz eins, VStG ergibt („Als Verwaltungsübertretung kann eine Tat (Handlung oder Unterlassung) nur bestraft werden, wenn sie vor ihrer Begehung mit Strafe bedroht war“). Im vorliegenden Fall hat sich indessen im Laufe der Verfahren nicht die Strafdrohung geändert, sondern ist die Zuständigkeit der Verwaltungsstrafbehörde in toto entfallen und anschließend neu statuiert worden, wobei in der Zwischenzeit das zuständige gerichtliche Organ der Strafverfolgung sein Ermittlungsverfahren eingestellt hat. Eine Wiederinanspruchnahme einer allfälligen verwaltungsstrafbehördlichen Zuständigkeit im Sinne einer Restauration käme demgegenüber funktionell einer rückwirkenden Sanktion gleich und würde dies eindeutig eine Verletzung des bundesverfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes gemäß Art 7 Abs 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellen.Eine Wiederinanspruchnahme einer allfälligen verwaltungsstrafbehördlichen Zuständigkeit im Sinne einer Restauration käme demgegenüber funktionell einer rückwirkenden Sanktion gleich und würde dies eindeutig eine Verletzung des bundesverfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes gemäß Artikel 7, Absatz eins, der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellen. Zusammenfassend ist auszuführen, dass die Beschlagnahme des oben genannten, verfahrensgegenständlichen Glücksspielgerätes nebst dessen Zugehörs durch die mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, bestätigt durch Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
10. August 2014, LVwG-MD-14-0099, rechtskräftig erfolgte Einstellung des korrespondierenden Verwaltungsstrafverfahrens ihren Sicherungszweck eingebüßt hat, da nunmehr in verbindlicher Weise feststeht, dass in der verfahrensgegenständlichen Sache nicht einmal der Verdacht einer Verwaltungsübertretung vorliegt. Zusammenfassend ist auszuführen, dass die Beschlagnahme des oben genannten, verfahrensgegenständlichen Glücksspielgerätes nebst dessen Zugehörs durch die mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, bestätigt durch Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
11. August 2014, LVwG-MD-14-0099, rechtskräftig erfolgte Einstellung des korrespondierenden Verwaltungsstrafverfahrens ihren Sicherungszweck eingebüßt hat, da nunmehr in verbindlicher Weise feststeht, dass in der verfahrensgegenständlichen Sache nicht einmal der Verdacht einer Verwaltungsübertretung vorliegt. Die Konsequenz kann nur darin bestehen, die verwaltungsstrafbehördliche Sicherungsmaßnahme aufzuheben und die betroffenen Objekte zurückzustellen. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.“
12. Zum Beschwerdevorbringen: Gegen den genannten Bescheid wendet sich die Beschwerde des Finanzamtes *** vom ***, in welcher ausgeführt wurde: „Als Beschwerdegrund wird Mangelhaftigkeit des Verfahrens namhaft gemacht. Rechtskräftig beschlagnahmte Geräte sind nicht wieder auszufolgen, wie nachstehend dargelegt wird. Die Einstellung von Verwaltungsstrafverfahren, aus welchen Gründen auch immer, kann keinesfalls Einfluss auf die Sicherungsmaßnahmen der Beschlagnahme und der Einziehung ausüben. Über das in den Geräten enthaltene Geld ist im Zuge der Einziehung nach § 54 Abs 1 GSpG entsprechend den Bestimmungen des § 55 Abs 3 GSpG, oder nach § 26 Abs 1 StGB zu entscheiden.Über das in den Geräten enthaltene Geld ist im Zuge der Einziehung nach Paragraph 54, Absatz eins, GSpG entsprechend den Bestimmungen des Paragraph 55, Absatz 3, GSpG, oder nach Paragraph 26, Absatz eins, StGB zu entscheiden. Die Ausfolgung rechtskräftig beschlagnahmter Geräte würde jedenfalls die Aufhebung des Beschlagnahmebescheides und (aufgrund der Judikatur des VwGH) der vorläufigen Beschlagnahme voraussetzen. Gemäß § 50 Abs 6 GSpG ist eine von der bescheiderlassenden Behörde beabsichtigte Aufhebung eines Beschlagnahmebescheides zuvor der anzeigelegenden Abgabenbehörde zur Stellungnahme vorzulegen. Gemäß Paragraph 50, Absatz 6, GSpG ist eine von der bescheiderlassenden Behörde beabsichtigte Aufhebung eines Beschlagnahmebescheides zuvor der anzeigelegenden Abgabenbehörde zur Stellungnahme vorzulegen. Die vorläufige und die behördliche Beschlagnahme sind aufgrund des bloßen Verdachtes eines objektiven Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes durch fortgesetzten Verstoß gegen eine oder mehrere Bestimmungen des§ 52 Abs 1 GSpG zweifelsfrei zulässig! Das ergibt sich auch aus der in der aktuellen Judikatur des VwGH zitierten Entscheidung des VfGH vom 14.06.2012, G4/12, (arg.: "solange [ ... ] als nicht die ausschließliche Gerichtszuständigkeit feststeht") sowie dessen ausdrücklichen Verweis auf die Gesetzesmaterialien, " ... denen zu Folge durch die Einfügung des Verweises auf § 53 in § 52 Abs 2 GSpG klargestellt werden sollte, ... ".Die vorläufige und die behördliche Beschlagnahme sind aufgrund des bloßen Verdachtes eines objektiven Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes durch fortgesetzten Verstoß gegen eine oder mehrere Bestimmungen des§ 52 Absatz eins, GSpG zweifelsfrei zulässig! Das ergibt sich auch aus der in der aktuellen Judikatur des VwGH zitierten Entscheidung des VfGH vom 14.06.2012, G4/12, (arg.: "solange [ ... ] als nicht die ausschließliche Gerichtszuständigkeit feststeht") sowie dessen ausdrücklichen Verweis auf die Gesetzesmaterialien, " ... denen zu Folge durch die Einfügung des Verweises auf Paragraph 53, in Paragraph 52, Absatz 2, GSpG klargestellt werden sollte, ... ". Ferner kennzeichnet das Wesen eines Bescheides, unter anderem die Tatsache, dass er unbekämpft - nach drei Jahren in Rechtskraft erwächst, selbst wenn er von einer unzuständigen Behörde erlassen wurde! Damit wird die erhebliche Bedeutung eines Bescheides zweifelsfrei unterstrichen. Die wenigen, für die Aufhebung oder Abänderung eines rechtskräftigen Bescheides notwendigen Voraussetzungen(§§ 68 bis 73 AVG) liegen, nach Ansicht der Finanzpolizei, nicht vor. Die wenigen, für die Aufhebung oder Abänderung eines rechtskräftigen Bescheides notwendigen Voraussetzungen(Paragraphen 68 bis 73 AVG) liegen, nach Ansicht der Finanzpolizei, nicht vor. Schließlich sollte bedacht werden, dass der Beschlagnahmebescheid jedenfalls auch an den Eigentümer der Geräte ergangen sein müsste. Wenn der Eigentümer bloß als unternehmerisch Beteiligter zu qualifizieren ist, und nicht gleichzeitig auch als Veranstalter oder Zugänglichmacher, dann bleiben die Bestimmungen des § 168 StGB - im Zusammenhang mit dem Strafverfahren gegen den unternehmerisch Beteiligten - jedenfalls unbeachtlich, somit jedenfalls auch im Beschlagnahme- und Einziehungsverfahren gegen den Geräteeigentümer. Schließlich sollte bedacht werden, dass der Beschlagnahmebescheid jedenfalls auch an den Eigentümer der Geräte ergangen sein müsste. Wenn der Eigentümer bloß als unternehmerisch Beteiligter zu qualifizieren ist, und nicht gleichzeitig auch als Veranstalter oder Zugänglichmacher, dann bleiben die Bestimmungen des Paragraph 168, StGB - im Zusammenhang mit dem Strafverfahren gegen den unternehmerisch Beteiligten - jedenfalls unbeachtlich, somit jedenfalls auch im Beschlagnahme- und Einziehungsverfahren gegen den Geräteeigentümer. Der VwGH hat im Erkenntnis vom 07.10.2013, 2012/17/0507-7, festgestellt, " ... der Täter verwirklicht im Rechtssinn allein den einschlägigen Kriminalstraftatbestand ... ", geht aber davon aus, dass " ... ein Tatbestand nur dann anwendbar sein soll, wenn die Handlung nicht schon nach einem anderen Straftatbestand mit Strafe bedroht ist...". Der vom Täter verwirklichte Tatbestand kann somit nur im Zusammenhang mit der Strafandrohung von Bedeutung sein, nicht jedoch im Zusammenhang mit einer Sicherungsmaßnahme. Es kann weder vom Gesetzgeber, noch von den Höchstgerichten beabsichtigt gewesen sein, dass- entsprechend dem VfGH und den Gesetzesmaterialien, aber auch entsprechend der Judikatur des VwGH - zunächst eine Beschlagnahme durch die Behörde aufgrund des hinreichend substantiiert vorliegenden Verdachtes eines Eingriffes in das Glücksspielmonopol des Bundes zu Recht erfolgte, die Behörde jedoch, aufgrund der im Berufungsverfahren vom Beschuldigten bloß behaupteten, oder auch aufgrund der bei der Kontrolle tatsächlich festgestellten (nach der damals aktuellen Rechtslage unbeachtlichen) Einsatzmöglichkeit von mehr als 10 Euro pro Spiel, plötzlich als unzuständig zu qualifizieren, und der Beschlagnahmebescheid als nichtig aufzuheben wäre. Es ist - nach Kenntnis der Finanzpolizei - bislang ein Beschlagnahmebescheid auch nicht als "nichtig" aufgehoben worden. Vielmehr wurden - mangels Strafbarkeit des Beschuldigten, unabhängig von seiner jeweiligen Rolle - Geräte mehrfach einfach ohne Bescheid ausgefolgt und der Finanzpolizei bloß eine entsprechende Mitteilung zugestellt. Aufgrund der Tatsache, dass die Beschlagnahme, aber auch die Einziehung, bloß Sicherungsmaßnahmen, keinesfalls aber Strafen darstellen, ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb aufgrund der allfälligen Subsidiarität des Verwaltungsstrafverfahrens, durch eine Beschlagnahme oder Einziehung eine Verletzung des Doppelverfolgungs- und/oder Doppelbestrafungsverbotes gegeben sein sollte. Ein solcher Verstoß ist im Zusammenhang mit einer Sicherungsmaßnahme nicht denkmöglich. Zudem ist zu bedenken, dass im Beschlagnahme- und im Einziehungsverfahren ausschließlich die objektiv verwirklichte Tat beurteilungsrelevant ist. Objektiv liegt aber- selbst wenn ausschließlich Einsätze von mehr als 10 Euro pro Spiel bedungen werden sollten - stets ein von einem Unternehmer konsenslos veranstaltetes oder zugänglich gemachtes Glücksspiel vor, bei dem für die Teilnahme von den Spielern vermögenswerte Leistungen zu erbringen sind, und bei denen vom Veranstalter vermögenswerte Leistungen in Aussicht gestellt werden, also eine konsenslos veranstaltete oder zugänglich gemachte Ausspielung iSd § 2 Abs 1GSpG vor.Zudem ist zu bedenken, dass im Beschlagnahme- und im Einziehungsverfahren ausschließlich die objektiv verwirklichte Tat beurteilungsrelevant ist. Objektiv liegt aber- selbst wenn ausschließlich Einsätze von mehr als 10 Euro pro Spiel bedungen werden sollten - stets ein von einem Unternehmer konsenslos veranstaltetes oder zugänglich gemachtes Glücksspiel vor, bei dem für die Teilnahme von den Spielern vermögenswerte Leistungen zu erbringen sind, und bei denen vom Veranstalter vermögenswerte Leistungen in Aussicht gestellt werden, also eine konsenslos veranstaltete oder zugänglich gemachte Ausspielung iSd Paragraph 2, Absatz eins G, S, p, G, vor. Konsenslos veranstaltete oder zugänglich gemachte Ausspielungen werden nach § 2 Abs 4 GSpG als verbotene Ausspielungen bezeichnet.Konsenslos veranstaltete oder zugänglich gemachte Ausspielungen werden nach Paragraph 2, Absatz 4, GSpG als verbotene Ausspielungen bezeichnet. Objektiv liegt also der nach § 52 Abs 1 Z 1 GSpG strafbare Sachverhalt der Veranstaltung oder des Zugänglichmachens einer verbotenen Ausspielung vor, deren Strafbarkeit - nach der aktuellen Judikatur - bloß bei Vorliegen einer Einsatzmöglichkeit von mehr als 10 Euro pro Spiel hinter die Strafbarkeit nach dem StGB zurücktritt. Sicherungsmaßnahmen hingegen, bleiben von dieser Subsidiarität zweifelsfrei unberührt.Objektiv liegt also der nach Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, GSpG strafbare Sachverhalt der Veranstaltung oder des Zugänglichmachens einer verbotenen Ausspielung vor, deren Strafbarkeit - nach der aktuellen Judikatur - bloß bei Vorliegen einer Einsatzmöglichkeit von mehr als 10 Euro pro Spiel hinter die Strafbarkeit nach dem StGB zurücktritt. Sicherungsmaßnahmen hingegen, bleiben von dieser Subsidiarität zweifelsfrei unberührt. Mit dem zurücktreten der Strafbarkeit ist nämlich, nach den aktuellen Bestimmungen des GSpG, nach der Judikatur des VfGH und des VwGH und nach den Gesetzesmaterialien, also immerhin nach dem Willen des Gesetzgebers, eine Änderung in der Kompetenz für das Ergreifen von Sicherungsmaßnahmen zweifelsfrei nicht (mehr) verbunden! Eine wesentliche Grundlage für die Neufassung des GSpG war nämlich die Absicht, die Sicherungsmaßnahmen von allfälligen Strafverfahren strikt in allen Verfahrensschritten zu trennen und auf den objektiv vorliegenden Sachverhalt zu gründen sowie ausschließlich bloß auf das Spiel abzustellen, nicht mehr aber auf den Betrieb von Geräten mit bestimmten Eigenschaften. Wurde nun ein Glücksspielgerät nach dem ***, also nach der diesbezüglichen Entscheidung des VfGH behördlich beschlagnahmt, obwohl mögliche Einsätze von mehr als 10 Euro pro Spiel bereits bei der Kontrolle durch die Finanzpolizei festgestellt und dokumentiert worden waren, dann hat die Behörde - ausgenommen im Zusammenhang mit dem unternehmerisch Beteiligten, oder im Falle das Gericht seine Unzuständigkeit feststellt- eine ihr nicht zukommende Kompetenz wahrgenommen. Ist der Beschlagnahmebescheid jedoch in Rechtskraft erwachsen, erscheint eine Rückgabe der Geräte schon deshalb nicht möglich, weil Gründe für eine Aufhebung des rechtskräftigen Beschlagnahmebescheides nicht vorliegen können. Wurden Beschlagnahmebescheide gegen den Veranstalter, gegen den Inhaber und gegen den Eigentümer erlassen, müssten vor einer Rückgabe von Geräten zudem sämtliche Beschlagnahmebescheide aufgehoben werden. Werden aber sämtliche Beschlagnahmebescheide und die vorläufige Beschlagnahme aufgehoben, weil vermeintlich eine unzuständige Behörde entschieden hat, dann waren auch die Organe der öffentlichen Aufsicht für die Kontrolle der Geräte nach dem GSpG nicht zuständig. Das von den Kontrollorganen, bzw. der Abgabenbehörde, also unzuständiger Weise zur Verfügung gestellte Testspielgeld ist somit ebenfalls rückzuerstatten. Behörden, welche beschlagnahmte Geräte zurückzugeben beabsichtigen, deren Gerätekassen nicht schon im Zuge der Kontrolle nach dem GSpG entleert wurden, wären aufzufordern, die allfällige Ausfolgung der beschlagnahmten Eingriffsgegenstände von der Beibringung der Schlüssel zu den Gerätekassen und der Rückerstattung des eingegebenen Testspielgeldes gemäß Dokumentation mittels GSp26 abhängig zu machen. Wurden die Geräte bei der Kontrolle nicht entleert, Schlüssel zu den Gerätekassen der Behörde aber übergeben oder nachgereicht, wären die Gerätekassen von der Behörde in Anwesenheit eines Vertreters der Finanzpolizei zu öffnen, der Inhalt zu dokumentieren und das von der Abgabenbehörde aufgewendete Testspielgeld rückzuerstatten. Die Öffnung der Gerätekassen vor Ausfolgung ist in jedem Falle schon deshalb erforderlich, weil sich die Behörde - zur eigenen Absicherung - die Übernahme der Geräte im Zustand laut Besichtigung, aber auch die Höhe der allenfalls dem Antragsteller rückerstatteten Beträge wohl bestätigen lassen muss. Eine derartige Rückgabe von beschlagnahmten Eingriffsgegenständen, etwa weil die Berufungsbehörde den Beschlagnahmebescheid für nichtig erklärt haben sollte, ist jedoch auch nur denkmöglich, wenn das Gericht ausdrücklich entschieden hat, dass es den Gegenständen an den für die Einziehung erforderlichen Eigenschaften mangelt. Im § 26 StGB wird nämlich bestimmt:Im Paragraph 26, StGB wird nämlich bestimmt: 1.