{'item': 'LVwG-S-2010/001-2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum14.09.2015 GeschäftszahlLVwG-S-2010/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Dr. Vazulka als Einzelrichter über die Beschwerde der ***, in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, Zl. ***, betreffend Bestrafung nach dem Kraftfahrgesetz 1967, zu Recht erkannt:Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Dr. Vazulka als Einzelrichter über die Beschwerde der ***, in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, Zl. ***, betreffend Bestrafung nach dem Kraftfahrgesetz 1967, zu Recht erkannt:

1. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
2. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden mit € 50,--festgesetzt. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden mit € 50,--, festgesetzt.
3. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 44, 50, 52 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVGParagraphen 44, 50, 52, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG §§ 19 Abs. 1 und 2, 64 Abs. 1 und 2 Verwaltungsstrafgesetz 1991 – VStGParagraphen 19, Absatz eins und 2, 64 Absatz eins und 2 Verwaltungsstrafgesetz 1991 – VStG §§ 103 Abs. 2, 134 Abs. 1 Kraftfahrgesetz 1967 - KFG 1967Paragraphen 103, Absatz 2, 134, Absatz eins, Kraftfahrgesetz 1967 - KFG 1967 § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Zahlungshinweis: Der zu zahlende Gesamtbetrag (Strafe/Kosten) beträgt daher € 325,-- und ist gemäß § 52 Abs. 6 VwGVG iVm § 54b Abs. 1 VStG binnen zwei Wochen einzuzahlen. Näheres siehe beiliegenden Hinweis.Der zu zahlende Gesamtbetrag (Strafe/Kosten) beträgt daher € 325,-- und ist gemäß Paragraph 52, Absatz 6, VwGVG in Verbindung mit Paragraph 54 b, Absatz eins, VStG binnen zwei Wochen einzuzahlen. Näheres siehe beiliegenden Hinweis. Entscheidungsgründe
4. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Die Bezirkshauptmannschaft X hat mit Straferkenntnis vom ***, Zl. *** gegen Frau *** (in der Folge: Beschwerdeführerin) wegen Übertretung des § 103 Abs. 2 KFG eine Geldstrafe in der Höhe von € 250.- (Ersatzfreiheitsstrafe 50 Stunden) gemäß § 134 Abs. 1 KFG verhängt, da sie als Zulassungsbesitzerin des Personenkraftwagens *** der Bezirkshauptmannschaft X über deren schriftliche Anfrage vom *** keine ordnungsgemäße Auskunft innerhalb von 2 Wochen nach Zustellung am *** darüber erteilt hat, wer am *** um 16:30 Uhr in *** auf der *** – *** (*** Parkplatz) dieses Fahrzeug gelenkt hat. Genannt wurde Frau ***, geb. ***, wohnhaft in ***, ***, jedoch konnte ein an diese Person gerichtetes Schriftstück nicht zugestellt werden, da die Adresse unvollständig war. Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat mit Straferkenntnis vom ***, Zl. *** gegen Frau *** (in der Folge: Beschwerdeführerin) wegen Übertretung des Paragraph 103, Absatz 2, KFG eine Geldstrafe in der Höhe von € 250.- (Ersatzfreiheitsstrafe 50 Stunden) gemäß Paragraph 134, Absatz eins, KFG verhängt, da sie als Zulassungsbesitzerin des Personenkraftwagens *** der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn über deren schriftliche Anfrage vom *** keine ordnungsgemäße Auskunft innerhalb von 2 Wochen nach Zustellung am *** darüber erteilt hat, wer am *** um 16:30 Uhr in *** auf der *** – *** (*** Parkplatz) dieses Fahrzeug gelenkt hat. Genannt wurde Frau ***, geb. ***, wohnhaft in ***, ***, jedoch konnte ein an diese Person gerichtetes Schriftstück nicht zugestellt werden, da die Adresse unvollständig war. Begründend wurde ausgeführt: „Das Straferkenntnis gründet sich auf das Ergebnis des Ermittlungsverfahrens, welches auf Grund einer Anzeige der Polizeiinspektion *** anlässlich einer Privatanzeige des Herrn *** nach einem Verkehrsunfall mit Sachschaden durchgeführt wurde. Mit Schreiben vom *** wurden Sie als Zulassungsbesitzer aufgefordert den oder die Lenker/in bekannt zu geben, welche/r das genannte Fahrzeug zum besagten Zeitpunkt am genannten Ort abgestellt hat. Auf diese Anfrage teilten Sie uns mit, dass das Fahrzeug von Frau ***, geb. ***, wohnhaft in ***, *** (***) *** *** gelenkt bzw. als Mieter benannt wurde. ln weiterer Folge wurde versucht Frau *** einer Lenkererhebung zuzustellen, worin Sie aufgefordert wurde, uns bekannt zu geben, wer das Fahrzeug zu genannter Zeit am genannten Ort gelenkt hat. Diese Lenkererhebung konnte jedoch nicht zugestellt werden, da dieses Schriftstück mit dem Postvermerk „Anschrift ungenügend“ retourniert wurde. Als weiterer Vermerk wurde „Ort- Land?“ darauf vermerkt. Dafür war für unsere Behörde der Sachverhalt einer unkorrekten bzw. nicht vollständigen Auskunft gegeben, woraufhin ein Verwaltungsstrafverfahren in Form einer Strafverfügung wegen keiner ordnungsgemäßen Auskunft nach § 103 Abs.2 KFG eingeleitet wurde. Innerhalb offener Frist brachten Sie das Rechtsmittel des Einspruches vor, den Sie wie folgt bergründeten: „Der Personenkraftwagen mit dem behördlichen Kennzeichen *** ist zwar auf meine Person zugelassen und befindet sich auch in meinem Eigentum; zum fraglichen Zeitpunkt am *** um 16:30 Uhr in *** auf der *** (*** Parkplatz) wurde er aber von Frau *** geb.: *** Adresse: *** ***, ***Dafür war für unsere Behörde der Sachverhalt einer unkorrekten bzw. nicht vollständigen Auskunft gegeben, woraufhin ein Verwaltungsstrafverfahren in Form einer Strafverfügung wegen keiner ordnungsgemäßen Auskunft nach Paragraph 103, Absatz 2, KFG eingeleitet wurde. Innerhalb offener Frist brachten Sie das Rechtsmittel des Einspruches vor, den Sie wie folgt bergründeten: „Der Personenkraftwagen mit dem behördlichen Kennzeichen *** ist zwar auf meine Person zugelassen und befindet sich auch in meinem Eigentum; zum fraglichen Zeitpunkt am *** um 16:30 Uhr in *** auf der *** (*** Parkplatz) wurde er aber von Frau *** geb.: *** Adresse: *** ***, *** Führerscheindaten: Ausgestellt am *** *** für Pkw und Lkw anlässlich einer Einkaufsfahrt in das *** gelenkt. Frau *** ist US Staatsbürgerin, Atomphysikerin und folgte anlässlich einer Tagung in der *** meiner Einladung vom *** bis *** in meinem Haus ***, *** zu wohnen und meinen Pkw zu benützen, während ich in dieser Zeit dem Pkw meines Mannes zur Verfügung hatte. Am *** reiste Frau *** mit dem Zug nach *** um von dort aus ihre Rückreise mit *** über *** an ihren Wohnsitz ins amerikanische Atomforschungszentrum *** anzutreten. Es entbehrt daher jedweder Grundlage, dass die von mir am *** erteilte Lenkerauskunft nicht die richtige Anschrift des Lenkers enthielt und ich dadurch die Rechtsvorschriften gern. § 103 Abs.2, § 134 Abs.1 KFG 1967 verletzt habe. Richtig ist aber, dass die verlangte Lenkerauskunft mit dem mir vorliegenden Daten an die erkennende Behörde innerhalb der 2 Wochenfrist und nach vorheriger Verifizierung durch Frau ***, weitergeleitet wurden.Frau *** ist US Staatsbürgerin, Atomphysikerin und folgte anlässlich einer Tagung in der *** meiner Einladung vom *** bis *** in meinem Haus ***, *** zu wohnen und meinen Pkw zu benützen, während ich in dieser Zeit dem Pkw meines Mannes zur Verfügung hatte. Am *** reiste Frau *** mit dem Zug nach *** um von dort aus ihre Rückreise mit *** über *** an ihren Wohnsitz ins amerikanische Atomforschungszentrum *** anzutreten. Es entbehrt daher jedweder Grundlage, dass die von mir am *** erteilte Lenkerauskunft nicht die richtige Anschrift des Lenkers enthielt und ich dadurch die Rechtsvorschriften gern. Paragraph 103, Absatz 2,, Paragraph 134, Absatz eins, KFG 1967 verletzt habe. Richtig ist aber, dass die verlangte Lenkerauskunft mit dem mir vorliegenden Daten an die erkennende Behörde innerhalb der 2 Wochenfrist und nach vorheriger Verifizierung durch Frau ***, weitergeleitet wurden. Außerdem stützt sich die erkennende Behörde auf eine Rechtsvorschrift in ihrer Strafverfügung, die in der stRsp des VfGH (beginnend mit VfSig 6410/1971) als verfassungswidrig aufgehoben wurde, weil sie den Bestimmungen des Art 140 B-VG widerspricht, und die Aufhebung bereits mit Ablauf des 28.02.1986 in Kraft trat.Außerdem stützt sich die erkennende Behörde auf eine Rechtsvorschrift in ihrer Strafverfügung, die in der stRsp des VfGH (beginnend mit VfSig 6410 aus 1971,) als verfassungswidrig aufgehoben wurde, weil sie den Bestimmungen des Artikel 140, B-VG widerspricht, und die Aufhebung bereits mit Ablauf des 28.02.1986 in Kraft trat. Beweis:
5. ***, Rechtsanwalt p.A. w.o.
6. Passagierliste *** vom ***
7. *** p.A. w.o. Vorlage v. Schriftstücken ln diesem Zusammenhang darf auch noch auf die bestehende Rechtslage verwiesen werden, wonach im Verwaltungsstrafverfahren die Beweispflicht ausschließlich bei der Behörde liegt und eventuell ergänzende Erhebungen vorzunehmen sind. Annahmen und Behauptungen können zu keiner Verwaltungsstrafe führen. Außerdem ist die Verfolgung von Verwaltungsübertretungen in Ländern wo diesbezügliche bilaterale Abkommen nicht bestehen ausgeschlossen. Aus diesen vorliegenden Gründen sind mir die zur Last gelegten Verwaltungsübertretungen nicht zuzurechnen. Ich stelle daher den ANTRAG meinem Einspruch Folge zu geben und die Einstellung des Verfahrens zu verfügen.“ Hiezu stellt die erkennende Behörde fest: ln der Lenkerauskunft teilten Sie uns keine Straßenbezeichnung (*** ***) mit somit war es von der Behörde als nicht korrekte bzw. unvollständige Auskunft zu werten. Gemäߧ 103 Abs. 2 KFG kann die Behörde Auskunft darüber verlangen, wer ein nach dem Kennzeichen bestimmtes Kraftfahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt gelenkt hat. Diese Auskunft, welche den Namen und die Anschrift der betreffenden Person enthalten muss, hat der Zulassungsbesitzer im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen zwei Wochen nach Zustellung zu erteilen. Kann er diese Auskunft nicht erteilen, so hat er jene Person zu benennen, die die Auskunft erteilen kann; diese trifft dann die Auskunftspflicht. Gemäߧ 103 Absatz 2, KFG kann die Behörde Auskunft darüber verlangen, wer ein nach dem Kennzeichen bestimmtes Kraftfahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt gelenkt hat. Diese Auskunft, welche den Namen und die Anschrift der betreffenden Person enthalten muss, hat der Zulassungsbesitzer im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen zwei Wochen nach Zustellung zu erteilen. Kann er diese Auskunft nicht erteilen, so hat er jene Person zu benennen, die die Auskunft erteilen kann; diese trifft dann die Auskunftspflicht. Ist der Zulassungsbesitzer eine juristische Person oder eine Personengesellschaft des Handelsrechtes, so ist das verlangen um Lenkerauskunft direkt an die betreffende juristische Person bzw. Personengesellschaft nach Handelsrecht zu richten. Es ist nicht erforderlich die Lenkeranfragen an eine zur Vertretung nach außen berufene Person unter Hinweis auf § 9 VStG zu richten- BMÖVVV 28.2.1992, 170.303/3-1/2/92.Ist der Zulassungsbesitzer eine juristische Person oder eine Personengesellschaft des Handelsrechtes, so ist das verlangen um Lenkerauskunft direkt an die betreffende juristische Person bzw. Personengesellschaft nach Handelsrecht zu richten. Es ist nicht erforderlich die Lenkeranfragen an eine zur Vertretung nach außen berufene Person unter Hinweis auf Paragraph 9, VStG zu richten- BMÖVVV 28.2.1992, 170.303/3-1/2/
8. Die auf Grund einer behördlichen Anfrage nach Abs.2 erteilte Auskunft darf weder in sich widersprüchlich noch unklar sein - VwGH 30.6.1993, 93/02/01 09; 16.6.2003, 2002/02/0271.Die auf Grund einer behördlichen Anfrage nach Absatz 2, erteilte Auskunft darf weder in sich widersprüchlich noch unklar sein - VwGH 30.6.1993, 93/02/01 09; 16.6.2003, 2002/02/
9. Kann der Zulassungsbesitzer der Behörde die verlangte Auskunft nicht erteilen, so hat er den Namen und die Anschrift der Person bekannt zu geben, die die Auskunft erteilen kann. Gibt der Zulassungsbesitzer der Behörde auf deren Verlangen bekannt, er habe sein Kfz zum fraglichen Zeitpunkt seinem Sohn überlassen, könne aber nicht sagen, ob dieser das Kfz damals auch gelenkt habe, so kann aus dieser Erklärung entnommen werden, dass er eine Person benannte, die seiner Meinung nach die verlangte Auskunft erteilen könne- VwGH 18.1.1989, ZVR 1990/
10. Die Behörde vertrat im angefochtenen Bescheid die Rechtsansicht, Abs.2 schließe das Zustandekommen einer "Auskunftspersonenkette" aus, weil es nicht im Belieben des vom Zulassungsbesitzer als Auskunftspflichtiger Benannte stehe, eine weitere Person namhaft zu machen. Für den Fall, den angefragten Fahrzeuglenker nicht benennen zu können, wäre es Aufgabe des Beschwerdeführers gewesen, entsprechende Aufzeichnungen zu führen.Die Behörde vertrat im angefochtenen Bescheid die Rechtsansicht, Absatz 2, schließe das Zustandekommen einer "Auskunftspersonenkette" aus, weil es nicht im Belieben des vom Zulassungsbesitzer als Auskunftspflichtiger Benannte stehe, eine weitere Person namhaft zu machen. Für den Fall, den angefragten Fahrzeuglenker nicht benennen zu können, wäre es Aufgabe des Beschwerdeführers gewesen, entsprechende Aufzeichnungen zu führen. Schon der Wortlaut diese Gesetzesstelle spricht für die von der belangten Behörde vorgenommene Auslegung. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers eröffnet das Gesetz dem vom Zulassungsbesitzer benannten Auskunftspflichtigen nicht die Möglichkeit, seinerseits wieder einen weiteren Auskunftspflichtigen anzugeben. Vielmehr ist er verpflichtet, den tatsächlichen Lenker oder denjenigen, der das Fahrzeug abgestellt hat, der Behörde bekannt zu geben, Nach dem eindeutigen Gesetzestext ist es ausschließlich dem Zulassungsbesitzer gestattet, eine auf Abs.2 gestützte behördliche Anfrage durch Benennung eines Auskunftspflichtigen zu beantworten- VwGH 28.1.2000, 98/02/0256.Schon der Wortlaut diese Gesetzesstelle spricht für die von der belangten Behörde vorgenommene Auslegung. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers eröffnet das Gesetz dem vom Zulassungsbesitzer benannten Auskunftspflichtigen nicht die Möglichkeit, seinerseits wieder einen weiteren Auskunftspflichtigen anzugeben. Vielmehr ist er verpflichtet, den tatsächlichen Lenker oder denjenigen, der das Fahrzeug abgestellt hat, der Behörde bekannt zu geben, Nach dem eindeutigen Gesetzestext ist es ausschließlich dem Zulassungsbesitzer gestattet, eine auf Absatz 2, gestützte behördliche Anfrage durch Benennung eines Auskunftspflichtigen zu beantworten- VwGH 28.1.2000, 98/02/
11. Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er meint, die Verpflichtung, Aufzeichnung zu führen, treffe ausschließlich den Zulassungsbesitzer. Der Wortlaut der angeführten Gesetzesstelle unterscheidet hinsichtlich der Verpflichtung zur Führung von Auskunftspflichtigen. Die belangte Behörde konnte daher zu Recht davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer, wenn ihm die Erteilung einer solchen Auskunft ohne entsprechende Aufzeichnung nicht möglich war, verpflichtet gewesen wäre, diese Aufzeichnungen zu führen- VwGH 28.1.2000, 98/02/0256, 14.7.2000, 2000/02/
12. Das Auskunftsbegehren des Abs.2 gilt nur für im Inland begangene Straftaten – VwGH 11.12.2002, 2000/03/0025-5.Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er meint, die Verpflichtung, Aufzeichnung zu führen, treffe ausschließlich den Zulassungsbesitzer. Der Wortlaut der angeführten Gesetzesstelle unterscheidet hinsichtlich der Verpflichtung zur Führung von Auskunftspflichtigen. Die belangte Behörde konnte daher zu Recht davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer, wenn ihm die Erteilung einer solchen Auskunft ohne entsprechende Aufzeichnung nicht möglich war, verpflichtet gewesen wäre, diese Aufzeichnungen zu führen- VwGH 28.1.2000, 98/02/0256, 14.7.2000, 2000/02/
13. Das Auskunftsbegehren des Absatz 2, gilt nur für im Inland begangene Straftaten – VwGH 11.12.2002, 2000/03/0025-
14. Die Ihnen zur Last gelegte Verwaltungsübertretung kann aufgrund Ihrer im Einspruch gemachten Angaben als erwiesen angenommen werden. Die vorgebrachten Rechtfertigungsangaben sind nicht geeignet, Sie von Schuld und Strafe zu befreien. Konkrete, entlastende Beweismittel oder Umstände, die zur Klärung des angezeigten Sachverhaltes bzw. zu Ihrer gänzlichen Entlastung dienen könnten, brachten Sie nicht vor. Hinsichtlich des Verschuldens ist auf§ 5 Abs.1 VStG zu verweisen, wonach zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten genügt, wenn eine Verwaltungsübertretung über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder bei Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung kein Verschulden trifft. Es gilt daher die Rechtsvermutung für das Verschulden des Beschuldigten, der in Umkehrung der Beweislast seine behauptete Schuldlosigkeit durch Beibringung von Beweismitteln nachzuweisen hat. Dieser Entlastungsbeweis ist jedoch nicht gelungen.Hinsichtlich des Verschuldens ist auf§ 5 Absatz eins, VStG zu verweisen, wonach zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten genügt, wenn eine Verwaltungsübertretung über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder bei Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung kein Verschulden trifft. Es gilt daher die Rechtsvermutung für das Verschulden des Beschuldigten, der in Umkehrung der Beweislast seine behauptete Schuldlosigkeit durch Beibringung von Beweismitteln nachzuweisen hat. Dieser Entlastungsbeweis ist jedoch nicht gelungen. Zur Strafbemessung wurde erwogen: Gemäß § 19 VStG sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat. Weiters sind im ordentlichen Verfahren die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, das Ausmaß des Verschuldens sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten zu berücksichtigen.Gemäß Paragraph 19, VStG sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat. Weiters sind im ordentlichen Verfahren die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, das Ausmaß des Verschuldens sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten zu berücksichtigen. Mildernd wurde Ihre bisherige Unbescholtenheit gewertet. Es konnten für den Zeitraum der letzten fünf Jahre keine Verwaltungsvormerkungen in Erfahrung gebracht werden. Erschwerend wurde kein Umstand gewertet. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die verhängte Geldstrafe angemessen, sowohl aus spezial- als auch generalpräventiven Gründen. Die Kostenentscheidung bezieht sich auf die angeführte Gesetzesstelle.“
15. Zum Beschwerdevorbringen: Fristgerecht erhob Frau *** gegen dieses Straferkenntnis Beschwerde und führte begründend aus, „
16. Verletzung auf das mir gesetzlich gewährleistete Recht auf fehlerfreie Anwendung der Gesetzeslage Art. 140 B-VG; § 103 Abs. 2 KFGArtikel 140, B-VG; Paragraph 103, Absatz 2, KFG Der zweite Satz im § 103 Abs.2 KFG („Er hat der Behörde auf Verlangen unverzüglich, im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen 2 Wochen nach Zustellung, Auskunft darüber zu erteilen, wem er jeweils das Lenken seines Kraftfahrzeuges oder die Verwendung seines Anhängers überlassen hat, und darüber entsprechende Aufzeichnungen zu führen, wenn er ohne diese verlangte Auskunft nicht erteilen kann;“) ist verfassungswidrig und wird aufgehoben.Der zweite Satz im Paragraph 103, Absatz 2, KFG („Er hat der Behörde auf Verlangen unverzüglich, im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen 2 Wochen nach Zustellung, Auskunft darüber zu erteilen, wem er jeweils das Lenken seines Kraftfahrzeuges oder die Verwendung seines Anhängers überlassen hat, und darüber entsprechende Aufzeichnungen zu führen, wenn er ohne diese verlangte Auskunft nicht erteilen kann;“) ist verfassungswidrig und wird aufgehoben. (VfGH 08.03.
17. G 150/84, G 155/84, G 158/84, G 3/85, G 4/
18. G 5/85, G 6/85, G 7/
19. G 8/85, G 9/85, G 10- 14/85, G 19/85, G 28185, 29185, G 31/85, G 32/
20. Der VfGH hat weiters dazu entschieden. dass die Aufhebung mit Ablauf des 28.02.1986 in Kraft tritt. Der VfGH geht davon aus, dass die von der Behörde verlangte Auskunft auf die Feststellung des einer verwaltungsbehördlich ahnenden Tat Verdächtigen abzielt und verpflichtet den befragten Zulassungsbesitzer zur Bekanntgabe, ob er sein Fahrzeug zum betreffenden Zeitpunkt überhaupt einem Dritten zum Lenken überlassen hat und- bejahendenfalls- zu dessen Namhaftmachung. Der Zulassungsbesitzer ist unter keinen wie immer gearteten Umständen berechtigt, die verlangte Auskunft ganz oder auch nur teilweise zu verweigern. Dadurch kommt dem Zulassungsbesitzer – wie schon in den Entscheidungsgründen des Erk G 7/80 ZVR 1984/183 hervorgehoben wurde und auch vom VwGH in stRsp betont wird - im Rahmen seiner Auskunftspflicht auch kein inhaltlich einem Zeugnisverweigerungsrecht entsprechendes Entschlagungsrecht zu gute , und zwar selbst dann nicht. wenn die wahrheitsgetreue Auskunft zur Beschuldigung eines nahen Angehörigen führt Der VfGH hält eine derartige Regelung, die das sonst. nämlich im Falle einer förmlichen Vernehmung als Zeuge gegebenen Recht, die Aussage teilweise oder zu Gänze zu verweigern, nicht in sich schließt, aus dem Blickwinkel des auch den Gesetzgeber bindende Gleichheitsgebot für verfassungswidrig. Es ist unbestritten. dass diese Regelung zur Verpflichtung des Zulassungsbesitzers führt. zuzugeben, dass er im fraglichen Zeitpunkt das Fahrzeug nicht einen Dritten Oberlassen hat. in die Nähe des verfassungsrechtlich verpönten Zwanges führt, unter Strafsanktionen ein Geständnis seines strafbaren Verhaltens abzulegen Die in Prüfung des VfGH gezogene Gesetzesvorschrift war sohin als verfassungswidrig aufzuheben, und darf mit Ablauf des 28.02.1986 keine Anwendung mehr finden.
21. Rechtwidrigkeit infolge Verletzung der Verfahrensvorschriften Als Ergebnis der Aufhebung des § 103 Abs.2 KFG ist abzuleiten, dass aus einer schriftlich verlangten Auskunftspflicht ein Strafverfahren nicht abgeleitet werden kann, ohne ein ordentlichen Ermittlungsverfahren mit Zeugeneinvernahmen voranzustellen.Als Ergebnis der Aufhebung des Paragraph 103, Absatz 2, KFG ist abzuleiten, dass aus einer schriftlich verlangten Auskunftspflicht ein Strafverfahren nicht abgeleitet werden kann, ohne ein ordentlichen Ermittlungsverfahren mit Zeugeneinvernahmen voranzustellen. ln meinem Einspruch vom *** gegen die Strafverfügung der belangten Behörde wurden von mir auch Beweisanträge gestellt, die aber im vorhegenden Straferkenntnis keiner näheren Prüfung unterzogen wurden. Die belangte Behörde hatte sich daher mit meinem Einspruchsvorbringen nicht „materiell“ auseinandergesetzt und wie beantragt, zu den Beweisthemen keine Einvernahmen durchgeführt. Daraus ergibt sich naturgemäß auch eine unzureichende Sachverhaltsfeststellung. Es ist daher völlig unklar auf welche Annahmen die belangte Behörde überhaupt ihre Schlussfolgerungen stützt. Denn es reicht nicht aus. dass ein bestehendes Zustellungshindernis m einem US Bundesstaat, was auch eine Verweigerung der Annahme eines ausländischen Schriftstückes durch eine amerikanische Staatsbürgerin beinhalten kann, automatisch zur Feststellung führt, dies sei eine unvollständigen Adresse und es liegt daher eine Verwaltungsübertretung der Zulassungsbesitzerin vor. ln der Begründung des Straferkenntnisses der belangten Behörde wird auf das Ergebnis eines Ermittlungsverfahrens verwiesen. wonach auf Grund einer Anzeige der Polizeiinspektion *** anlässlich einer Privatanzeige der Herrn *** nach einem Verkehrsunfall mit Sachschaden durchgeführt wurde. Wenn die belangte Behörde meint, diesen Vorgang als Ermittlungsverfahren einzustufen. dann irrt sie. Denn es wurde weder eine Schadenfeststellung durch SWB an Ort und Stelle vorgenommen, noch sonstige Erhebungen eingeleitet. Die Anzeigelegung basierte ausschließlich auf einer Wahrnehmung einer privaten Person, die angibt, dieses Ereignis beobachtet zu haben. Bei der Polizeiinspektion *** wurde daraufhin eine Niederschrift angefertigt. Der Inhalt wurde dabei nicht geprüft und unwidersprochen als gegeben angenommen (dies könnte aber auch der Akt einer Diffamierung nach einen vorangegangenen Streit über den Parkplatz sein). Letztlich bildet jedoch dieser Vorgang kein behördliches Ermittlungsverfahren. Die im Straferkenntnisses der belangten Behörde dargelegten Begründungen sind für das gegenständliche Verwaltungsstrafverfahren völlig irrelevant und beziehen sich auf einen Sachverhalt und auf eine Gesetzeslage, die im vorliegenden Fall nicht zutreffend ist. Andererseits sind aber alle im Einspruchsverfahren eingewendeten Beweisanträge einer genauen Prüfung nicht unterzogen worden, um die daraus resultierenden Ergebnisse nachvollziehbar darstellen zu können. Die belangte Behörde glaubt aber offensichtlich im Schnellverfahren und mit Behörden internen Regelungen auf ein eingehendes Ermittlungsverfahren verzichten zu können. Außerdem ist auch der erkennenden Behörde hinreichend bekannt, dass Verfolgungshandlungen im Verwaltungsstrafverfahren nicht ins Ausland ausgelagert werden können, es sei den, es gibt diesbezügliche bilaterale Abkommen. Mit den USA bestehen aber derartige Abkommen nicht. Wenn nun die belangte Behörde behauptet eine Adressausforschung bedeutet keine Verfolgungshandlung, so ignoriert sie dabei die diesbezügliche stR des VwGH, der darin sehr wohl eine Verfolgungshandlung sieht. Aber auch eine gegebenenfalls gesetzmäßige Ausübung behördlichen Ermessens setzt voraus, dass der Tatbestand ordnungsgemäß und hinreichend vollständig ermittelt worden ist. Gelingt dies nur unzureichend oder unterlässt es die Behörde überhaupt, ist gem. § 45 Abs. 1 lit.a VStG 1950 i.g.F. von einer Fortführung eines Strafverfahrens Abstand zu nehmen und das Verfahren einzustellenGelingt dies nur unzureichend oder unterlässt es die Behörde überhaupt, ist gem. Paragraph 45, Absatz eins, Litera a, VStG 1950 i.g.F. von einer Fortführung eines Strafverfahrens Abstand zu nehmen und das Verfahren einzustellen
22. Unzureichende und unrichtige Sachverhaltsfeststellunq Eingangs wird ausdrücklich auf das schriftliche Vorbringen meines begründeten Einspruchs zur Strafverfügung vom *** verwiesen, dass sich Frau *** als Atomphysikerin anlasslieh der laufenden Verhandlungen mit dem IRAN als Sachverständige - Delegierte in *** aufhielt und ihr zu privaten Zwecken mein Pkw zur Verfügung stand. Erwähnenswert dabei ist auch, dass Frau *** während ihres Österreich-Aufenthaltes Diplomatische Immunität genoss. Der Art.8 des Zusatzprotokolls zur USA Verfassung beruft sich auf das von der Menschenrechtskonvention festgelegte Zeugnisverweigerungsrecht, worin sich niemand selbst belasten muss und daher behördliche Anfragen gleich in welcher Art ungeöffnet zurückgesendet werden können. Den jeweiligen Rücksendungsvermerk überlässt man dabei dem Zustelldienst und ist auch daher für den Adressaten nicht erkennbar. Außerdem werden im Bereich des Atomforschungszentrums ***, Briefsendungen grundsätzlich nicht ohne ausdrücklichen Wunsch des Beschäftigten weitergeleitet, denn es besteht absolute Geheimhaltungspflicht und dem Zustelldienst ist auch nicht bekannt, welche Personen dort wohnhaft sind (für diesen Zweck gibt es intern zugelassene Absenderlisten).Der Artikel 8, des Zusatzprotokolls zur USA Verfassung beruft sich auf das von der Menschenrechtskonvention festgelegte Zeugnisverweigerungsrecht, worin sich niemand selbst belasten muss und daher behördliche Anfragen gleich in welcher Art ungeöffnet zurückgesendet werden können. Den jeweiligen Rücksendungsvermerk überlässt man dabei dem Zustelldienst und ist auch daher für den Adressaten nicht erkennbar. Außerdem werden im Bereich des Atomforschungszentrums ***, Briefsendungen grundsätzlich nicht ohne ausdrücklichen Wunsch des Beschäftigten weitergeleitet, denn es besteht absolute Geheimhaltungspflicht und dem Zustelldienst ist auch nicht bekannt, welche Personen dort wohnhaft sind (für diesen Zweck gibt es intern zugelassene Absenderlisten). Die Schlussfolgerung der Behörde, dass ich eine unvollständige oder unrichtige Adressangabe wettergeleitet habe ist daher auf Grund der bestehenden Sachlage absolut unrichtig und es wird in diesem Zusammenhang auf den bestehenden privaten Schriftverkehr hingewiesen. Unrichtig ist auch die Feststellung der erkennenden Behörde, dass nicht innerhalb von 2 Wochen nach Zustellung eine entsprechende Auskunft über den Fahrzeuglenker erteilt wurde. Richtig vielmehr ist, dass die Aufforderung zur Lenkerauskunft am *** (Poststempel) von mir übernommen wurde und die Auskunft am selben Tag (Poststempel) an die Bezirkshauptmannschaft X weitergeleitet wurde und damit innerhalb der offenen Frist erfolgte.Richtig vielmehr ist, dass die Aufforderung zur Lenkerauskunft am *** (Poststempel) von mir übernommen wurde und die Auskunft am selben Tag (Poststempel) an die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn weitergeleitet wurde und damit innerhalb der offenen Frist erfolgte. Bezeichnetes Straferkenntnis verletzt daher in allen Bereichen, das gesetzlich gewährleistete Recht der Beschuldigten auf fehlerfreie Handhabung des verwaltungsbehördlichen Verfahrens. Der Beschwerdeführerin stellt daher folgende ANTRÄGE
23. Das angefochtene Straferkenntnis der belangten Behörde ist auf Grund der bestehenden Gesetzeslage nichtig.
24. Das ergangene Straferkenntnis ist wegen Rechtswidrigkeit seines Inhalts aufzuheben.
25. lnfolge Verletzung der Verfahrensvorschriften einzustellen sowie
26. die Beurteilung der Rechtslage durch mangelnde Beweisführung und Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend und einzustellen.
27. Falls die erkennende Behörde von der Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung absieht, beantrage ich die Durchführung einer Verhandlung.“
28. Anzuwendende Rechtsvorschriften: § 38 VwGVG: Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG in Verwaltungsstrafsachen die Bestimmungen des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 – VStG, BGBl. Nr. 52/1991, mit Ausnahme des
29. Abschnittes des II. Teiles, und des Finanzstrafgesetzes – FinStrG, BGBl. Nr. 129/1958, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Paragraph 38, VwGVG: Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG in Verwaltungsstrafsachen die Bestimmungen des Verwaltungsstrafgesetzes 1991 – VStG, Bundesgesetzblatt Nr. 52 aus 1991,, mit Ausnahme des
30. Abschnittes des römisch zwei. Teiles, und des Finanzstrafgesetzes – FinStrG, Bundesgesetzblatt Nr. 129 aus 1958,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 44