RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum18.09.2015 GeschäftszahlLVwG-AV-325/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat

Art. 133Abs.

4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG)

Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.

II. den Beschluss gefasst:römisch zwei. den Beschluss gefasst:

1. Die Beschwerde von ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***, alle vertreten durch ***, ***, ***, wird gemäß § 31 Abs. 1 VwGVG als unzulässig zurückgewiesen.Die Beschwerde von ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***, alle vertreten durch ***, ***, ***, wird gemäß Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG als unzulässig zurückgewiesen.
2. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG)

Art. 133Abs.

4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG)

Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.

Entscheidungsgründe Mit Schreiben vom *** hat die ***, ***, ***, um die Änderung der bestehenden Betriebsanlage im Standort ***, Gst. Nr. ***, KG *** durch das Projekt „Errichtung und Betrieb eines Zwischenlagers für Baurestmassen auf Teilflächen der Parzelle ***, KG ***, angesucht. Beabsichtigt ist die Errichtung und der Betrieb einer flüssigkeitsdichten Lagerfläche mit ca 1.700 m² (mit einer Sickerwassererfassung für das 50-jährliche 2- tägige Starkregenereignis) für die Zwischenlagerung von nicht gefährlichen Baurestmassen. Die Lagerkapazität wird mit maximal 6.000 m³ begrenzt, die maximale Jahresanlieferung (Gesamtumschlag) beträgt 10.000 Tonnen. Weiters ist die Errichtung und der Betrieb einer ungedichteten Lagerfläche mit ca. 900 m² für die Zwischenlagerung von nicht gefährlichen geprüften Recyclingprodukten (Klasse A+ und A gemäß Bundesabfallwirtschaftsplan 2011) geplant. Auf der Zwischenlagerfläche sind keine ortsfesten baulichen Anlagen vorgesehen, da sämtliche infrastrukturelle Einrichtungen im Betriebsareal bereits vorhanden sind. Die Aufbereitung der mineralischen Baurestmassen erfolgt mit einer mobilen Brecheranlage. Die Beschickung des Brechers erfolgt mittels eines im Betrieb vorhandenen Radladers. Bedarfsweise an maximal 10 Tagen im Jahr wird der zwischengelagerte Bauschutt mittels mobiler Brecheranlage zerkleinert. Die Zufahrt zum Zwischenlagerplatz erfolgt über die von der *** in südlicher Richtung abzweigende *** (Gemeindestraße), welche über die gesamte Länge bis zur Betriebseinfahrt staubfrei befestigt ist. Die Entfernung vom Zwischenlagerplatz zum südlichen Ortsrand von *** beträgt ca. 280 Meter. Die Bezirkshauptmannschaft X hat für den *** eine mündliche Verhandlung unter Hinweis auf die Rechtsfolge des § 42 Abs. 1 AVG anberaumt, wobei je eine Anberaumung (Verhandlungsverständigung) an den Amtstafeln der Gemeinde *** angeschlagen war, je eine Anberaumung (Verhandlungsverständigung) in den der Anlage unmittelbar benachbarten Häusern angeschlagen war, weiters eine Verlautbarung in der für amtliche Kundmachungen der Behörde bestimmten Zeitung erfolgte und überdies die Verfahrensparteien persönlich verständigt wurden. Vor der Verhandlung sind keine Einwendungen bei der Behörde erhoben worden. In der Verhandlung hat RA ***, ***, ***, als Rechtsvertreter folgender Personen Einwände gegen das gegenständliche Projekt erhoben: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***.Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat für den *** eine mündliche Verhandlung unter Hinweis auf die Rechtsfolge des Paragraph 42, Absatz eins, AVG anberaumt, wobei je eine Anberaumung (Verhandlungsverständigung) an den Amtstafeln der Gemeinde *** angeschlagen war, je eine Anberaumung (Verhandlungsverständigung) in den der Anlage unmittelbar benachbarten Häusern angeschlagen war, weiters eine Verlautbarung in der für amtliche Kundmachungen der Behörde bestimmten Zeitung erfolgte und überdies die Verfahrensparteien persönlich verständigt wurden. Vor der Verhandlung sind keine Einwendungen bei der Behörde erhoben worden. In der Verhandlung hat RA ***, ***, ***, als Rechtsvertreter folgender Personen Einwände gegen das gegenständliche Projekt erhoben: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und ***. Unter anderem wurde Folgendes eingewendet: „Die Richtigkeit der lärmtechnischen Projektsbeschreibung wird ausdrücklich bestritten. Weder die darin angestellten Berechnungen noch die Ausgangswerte sind nachvollziehbar und schlüssig. Um entsprechend realistische Werte errechnen zu können, wäre es erforderlich, dass die Anlage im Betrieb vom Amtssachverständigen gemessen wird. Der Vorschlag der Projektwerberin im laufenden Verfahren eine Messung im Betrieb vorzunehmen, wird von Seiten meiner Mandanten akzeptiert. Auch die Richtigkeit der staubtechnischen Projektsunterlagen wird bestritten. Tatsache ist vielmehr, dass der Betrieb gemäß angesuchtem Projekt mit erheblichen Staubbelastungen verbunden wäre, die insbesondere im Zusammenhang mit der ohnedies schon vorhandenen Staubbelastung ein gesundheitsgefährdendes Ausmaß erreicht. Auch im Hinblick auf Grundwasserschutz und Brunnenschutzgebiet wäre das Projekt nicht konsensfähig, zumal aufgrund des Umstandes, dass der Grundwasserpegel lediglich 3 m darunter liegt nur mit einer sogenannten Wanne einigermaßen Sicherheit geschaffen werden könnte. Die Angaben der Projektantin zum Grundwasserpegel (4

1. m)sind falsch. Hier wurde nicht entsprechend recherchiert. Weites wäre zu bedenken, dass die Berieselung zum Zwecke der Staubunterdrückung zu einer Grundwasserverunreinigung führt. Das gegenständliche Projekt wäre auch deshalb abzulehnen, weil damit jedenfalls ein erhöhtes Verkehrsaufkommen in Form von LKW-Verkehr verbunden wäre und die Zufahrtsstraße (***) bereits jetzt massiv überbelastet ist. Im Bereich der Betriebsausfahrt käme es zu Fahrzeugrückstau, der wiederum eine unzumutbare Belästigung der Anrainer mit sich brächte. Die Angaben der Projektantin in ihrem technischen Bericht, wonach die max. tägliche Fahrzeugfrequenz mit 30 LKW angegeben wird, sind rein willkürlich. Diese Angaben sind schon deshalb unschlüssig und unlogisch, zumal der bisherige Bescheid eine Beschränkung der Fahrzeugfrequenz nicht vorsieht. Die Projektantin führt in ihrem technischen Bericht auf Seite 12 folgendes aus: Das ausführende Personal ist angewiesen, nur sortenreine und nicht sortenreine Baurestmaßen sowie von Fremd- und Störstoffen aussortiert, anzunehmen. Ähnliches gilt für Bodenaushubmaterial, welches nur angenommen wird, wenn es augenscheinlich weder kontaminiert noch verunreinigt ist. Im Zusammenhalt mit der mündlichen Erklärung der Projektantin im Zuge der heutigen Verhandlung, wonach das Personal mit ihrem Geruchssinn kontaminiertes Material erkennen würde, zeigt sich, dass die Projektbeschreibung selbst grob unlogisch, ins sich wiedersprüchlich und nicht mit den Denkgesetzen der Vernunft und der Logik in Übereinstimmung gebracht werden kann. Diese Ausführung der Projektantin sind schlichtweg falsch. Überdies fehlt es beim vorliegenden Projekt an jedwegen Kontrollen sowohl im Hinblick auf die angesprochene Fahrzeugfrequenz, als auch im Hinblick auf die Qualität des angelieferten Materials. Die von mir vertretenen Parteien sind daher aufgrund von Lärm, Rauch, Staub, Erschütterung, erhöhtes Verkehrsaufkommen, kontaminiertes Wasser, in unzumutbarer Weise belästigt und gesundheitlich gefährdet. Überdies sind die Sicherheit, die Leichtigkeit und die Flüssigkeit des Verkehrs im Bereich der Betriebsanlage und unmittelbar daran anschließend massiv beeinträchtigt. Letztlich ist auch mit einer nachteiligen Einwirkung auf die Beschaffenheit der umliegenden Gewässer zu rechnen. Die von mir vertretenen Parteien sprechen sich daher dezitiert gegen die Bewilligung des beantragten Projektes auf.“ Auch die bisherigen Einwendungen seiner Mandanten wurden von ihm zu den nunmehrigen Einwendungen erhoben und wurde vorgebracht wie in Beilage C der Verhandlungsschrift. Weiters wurden in der Verhandlung vom *** von folgenden Personen folgende Einwendungen erhoben: „Herr ***, ***, ***: Ich befürchte vermehrten LKW-Verkehr vor meiner Haustüre. Herr ***, ***, ***: Geräuschquellen sowie Verkehrsbelastung, die Staubbelastung durch die bereits bestehende Betriebsanlage ist bereits unzumutbar und die kommende Abänderung der Betriebsanlage wird diese Einflüsse noch wesentlich verschlechtern. Die Belastung für die Umwelt wird durch die gesetzten Maßnahmen noch größer und unkontrollierbar z.b. durch regelmäßige Hochwässer, wo kontaminiertes Wasser in die Umgebung fließen wird (direkt neben dem Wasserschutzgebiet). Herr ***; ***, ***: Ich bin gegen die Anlage, weil unmittelbar an die Anlage das Brunnenschutzgebiet anschließt. Ich befürchte die Erhöhung des LKW-Verkehrs, Gesundheitsgefährdung durch Staub- und Lärmbelästigung. Herr ***; ***, ***: Ich bin gegen die Anlage aufgrund des vermehrten Verkehrsaufkommens. Weiters wegen der Staubbelastung und der daraus resultierenden gesundheitlichen Gefährdung. Herr ***, ***, ***: Ich bin gegen die Aufstellung der Brecheranlage in der Schottergrube. Ein LKW-Fahrverbot in der *** wäre von Vorteil. Die Lärm- und Staubbelästigungen sind enorm. Die *** ist bereits durch den LKW-Verkehr überlastet. Frau ***, ***, ***: Ich befürchte die Erhöhung des LKW-Verkehrs, Gesundheitsgefährdung durch Staub- und Lärmbelästigung. Ich fühle mich durch die Anlieferung des zusätzlichen Materials und der Möglichkeit einer Kontaminierung des angelieferten Materials gefährdet. Ich bin nicht einverstanden, dass in der Nähe des Brunnenschutzgebietes diese Anlage ausgebaut wird. Frau ***, ***, ***: Ich befürchte die Erhöhung des LKW-Verkehrs, Gesundheitsgefährdung durch Staub- und Lärmbelästigung. Ich bin der Meinung, dass die *** für das LKW-Aufkommen nicht geeignet ist und fühle mich daher belästigt und gefährdet. Durch das anschließende Brunnenschutzgebiet halte ich es nicht für richtig, dass in diesem Gebiet Gewässer versickern dürfen. Ich bin gegen die Erweiterung der Betriebsanlage. Frau ***, ***, ***: Ich befürchte eine Erhöhung Staub- und Lärmbelästigung durch die Erweiterung der Betriebsanlage. Ich bin der Meinung, dass die *** für das LKW-Aufkommen nicht geeignet ist und fühle mich daher belästigt und gefährdet. Frau ***, ***, ***: Ich fühle mich durch Staub- und das Lärmaufkommen belästigt. Frau ***, ***, ***: Ich bin der Meinung, dass die Lärm- und Staubbelästigung in diesem Gebiet schon groß genug ist und diese nicht noch mehr werden soll. Frau *** (auch für ***), ***, ***: Ich möchte nicht, dass die Betriebsstätte erweitert wird. Unser Bestreben geht dahin, dass die Betriebanlage geschlossen bzw. abgesiedelt wird. Im Wesentlichen fühle ich mich durch Staub und Lärm belästigt. Weiters fühle ich mich auch durch das Verkehrsaufkommen in der *** belästigt. Herr ***, ***, *** Ich fühle mich durch den Staub- und die Lärmbelastung sowie das Verkehrsaufkommen belästigt. Meine Befürchtung geht dahin, dass die Verkehrsbelastung größer wird und die Staub- und Lärmbelästigung noch höher wird. Auch die Feinstaubbelastung gehört berücksichtigt. Auch durch allfällig kontaminierte Wässer fühle ich mich gesundheitlich beeinträchtigt. Herr ***, ***, ***: Ich fühle mich durch den Staub- und die Lärmbelastung sowie das Verkehrsaufkommen belästigt. Meine Befürchtung geht dahin, dass die Verkehrsbelastung größer wird und die Staub- und Lärmbelästigung noch höher wird. Auch die Feinstaubbelastung gehört berücksichtigt. Auch durch allfällig kontaminierte Wässer fühle ich mich gesundheitlich beeinträchtigt. Frau ***, ***, ***: Ich bin gegen die Errichtung der Anlage. Ich bin unmittelbare Nachbarin und fühle mich durch das Staub- und Lärmaufkommen belästigt und gesundheitlich gefährdet. Weiters fühle ich mich durch das Verkehrsaufkommen belästigt. Herr ***, ***, ***: Ich bin gegen die Errichtung der Anlage. Ich bin unmittelbare Nachbarin und fühle mich durch das Staub- und Lärmaufkommen belästigt und gesundheitlich gefährdet. Weiters fühle ich mich durch das Verkehrsaufkommen belästigt. Zusätzlich der subjektiv empfundene Lärm der Brecheranlage, auch wenn dieser im Dezibel-Normbereich ist, ist dieser für das menschliche Ohr unangenehm und und zu vermeiden. Bedenken melde ich weiters an, ob es praktisch wirklich durchführbar ist, unser Grundwasser zu 100 % zu schützen. Durch den zusätzlichen LKW-Verkehr ist die Leichtigkeit, Flüssigkeit und Sicherheit des öffentlichen Verkehrs nicht mehr gegeben, speziell bei der Einmündung in die ***. Der von der Betriebsanlage ausgehende Lärm liegt in einem Frequenzbereich der dem menschlichen Ohr abträglich ist und daher eine Gesundheitsgefährdung darstellt. Insbesondere treten Lärmspitzen auf, die weit über das zumutbare Maß hinausgehen. Herr ***, ***, ***: Ich fühle mich durch das Verkehrsaufkommen belästigt. Weiters fühle ich mich durch den Geruch und den Staub belästigt. Ich bin gegen die Erweiterung der Anlage, da diese an einem Brunnenschutzgebiet liegt. Herr *** und Frau ***, ***, ***: Aufgrund der massiven Verkehrssteigerung und der damit einhergehenden Luft- und Feinstaubbelastung sowie Lautstärke habe ich Bedenken, dass dies eine zusätzliche Gesundheitsgefährdung darstellt für mich und meine Familie darstellt. Weiters bin ich gegen die Aufstellung eines mobilen Brechers, da von diesem meiner Meinung nach weitere Staub- und Lärmbelästigungen ausgehen werden.“ Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde der ***, ***, ***, im laufendenden Genehmigungsverfahren zur Änderung der gegenständlichen Betriebsanlage durch die Errichtung und den Betrieb eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung durch den temporären Betrieb einer mobilen Brecheranlage auf Teilflächen der Parzelle ***, KG ***, ein Versuchsbetrieb zur Erhebung lärmtechnischer Werte für einen Zeitraum von 6 Monaten mit Brecherbetrieb in einer Dauer von maximal 20 Stunden gemäß § 354 GewO 1994 genehmigt.Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde der ***, ***, ***, im laufendenden Genehmigungsverfahren zur Änderung der gegenständlichen Betriebsanlage durch die Errichtung und den Betrieb eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung durch den temporären Betrieb einer mobilen Brecheranlage auf Teilflächen der Parzelle ***, KG ***, ein Versuchsbetrieb zur Erhebung lärmtechnischer Werte für einen Zeitraum von 6 Monaten mit Brecherbetrieb in einer Dauer von maximal 20 Stunden gemäß Paragraph 354, GewO 1994 genehmigt. Schließlich hat die Bezirkshauptmannschaft X nach Erstellung des Lärmprojekts aufgrund des mit Bescheid vom *** genehmigten Versuchsbetriebs und Vorlage der ergänzenden Projektsunterlagen eine mündliche Verhandlung durch öffentliche Bekanntmachung durch Anschlag an den Amtstafeln der Gemeinde *** und an den der Betriebsanlage unmittelbar benachbarten Häusern, durch Verlautbarung in der für amtliche Kundmachungen der Behörde bestimmten Zeitung und durch Kundmachung im Internet sowie durch persönliche Verständigung der Verfahrensparteien gemäß § 356 Gewerbeordnung 1994 für den *** anberaumt, wobei auf den Verlust der Parteistellung gemäß § 42 Abs. 1 AVG hingewiesen wurde, soweit nicht spätestens am Tag vor Beginn der Verhandlung während der Amtsstunden bei der Behörde oder während der Verhandlung Einwendungen erhoben werden.Schließlich hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn nach Erstellung des Lärmprojekts aufgrund des mit Bescheid vom *** genehmigten Versuchsbetriebs und Vorlage der ergänzenden Projektsunterlagen eine mündliche Verhandlung durch öffentliche Bekanntmachung durch Anschlag an den Amtstafeln der Gemeinde *** und an den der Betriebsanlage unmittelbar benachbarten Häusern, durch Verlautbarung in der für amtliche Kundmachungen der Behörde bestimmten Zeitung und durch Kundmachung im Internet sowie durch persönliche Verständigung der Verfahrensparteien gemäß Paragraph 356, Gewerbeordnung 1994 für den *** anberaumt, wobei auf den Verlust der Parteistellung gemäß Paragraph 42, Absatz eins, AVG hingewiesen wurde, soweit nicht spätestens am Tag vor Beginn der Verhandlung während der Amtsstunden bei der Behörde oder während der Verhandlung Einwendungen erhoben werden. Mit Schreiben vom *** hat RA ***, ***, ***, bekannt gegeben, dass das Vollmachtsverhältnis zu den von ihm vertretenen Parteien im gegenständlichen Genehmigungsverfahren zwischenzeitig aufgelöst wurde. Die Bezirkshauptmannschaft X hat in weiterer Folge die mündliche Verhandlung für den *** nochmals anberaumt, wobei die Verhandlungsverständigung nunmehr an die vorher von RA *** vertretenen Parteien direkt zugestellt wurde.Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat in weiterer Folge die mündliche Verhandlung für den *** nochmals anberaumt, wobei die Verhandlungsverständigung nunmehr an die vorher von RA *** vertretenen Parteien direkt zugestellt wurde. Vor der Verhandlung sind keine Einwendungen bei der Behörde eingelangt. Mit E-Mail vom *** hat *** der Bezirkshauptmannschaft X u. a. die Bevollmächtigung durch ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und *** übermittelt.Mit E-Mail vom *** hat *** der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn u. a. die Bevollmächtigung durch ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** und *** übermittelt. In der mündlichen Verhandlung am *** wurde von mehreren Personen einen Vollmacht an Herrn *** unterzeichnet, wonach die Unterfertigten Herrn *** als Vertreter der Unterfertigten beauftragen, Stellungnahmen und Einbringen abzugeben. Diese Vollmacht wurde als Beilage ./A zur Verhandlungsschrift genommen. Folgende Personen haben Herrn *** demnach Vollmacht erteilt: ***, ***, ***, ***(Anm.: =***) ***, ***, ***, ***, *** (Vorname wird nicht angegeben), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. In der mündlichen Verhandlung selbst wurde von Herrn *** keine Stellungnahme abgegeben und wurden von ihm auch keine Einwendungen erstattet. Von folgenden Personen wurden in der Verhandlung folgende Erklärungen abgegeben: „Herr *** ist aus gesundheitlichen Gründen gegen jede Erweiterung der Anlage. Frau *** weist darauf hin, dass durch die Anlage eine Grundwassergefährdung entstehen wird (Brunnenschutzgebiet), da durch die LKW´s auch Abgase abgegeben werden und ist daher gegen die angesuchte Änderung. Ich bin für die Schließung der Anlage. Frau *** (auch für *** und ***): Ich möchte nicht, dass die Betriebsstätte erweitert wird. Unser Bestreben geht dahin, dass die Betriebsanlage geschlossen bzw. abgesiedelt wird. Im Wesentlichen fühle ich mich durch Staub und Lärm belästigt. Das nun vorliegende Lärmgutachten wird von uns als nicht korrekt empfunden, da nur einem einzigen Tag zu einer optimalen Witterung und an von uns nicht nachvollziehbaren Messpunkten gemessen wurde. Die Errichtung eines Lärmschutzwalles (in welcher Form auch immer) für die Brecheranlage wird von uns für die Gesamtthematik bezüglich Lärm und Emission als nicht zielführend erachtet. Betreffend Grundwasser wurde seitens des Projektanten in keiner Weise eingegangen. Im Allgemeinen werden die hier vorgebrachten Unterlagen als fragwürdig erachtet. Frau *** und Herr ***, sowie Frau *** schließen sich der Ausführung von Frau *** vollinhaltlich an. Frau *** und Frau *** sind aufgrund des Staub- und Lärmaufkommens gegen die Änderung der Anlage Frau *** schließt sich den Ausführungen von Frau *** an.“ Der Amtssachverständige für Verkehrstechnik hat in dieser Verhandlung folgendes Gutachten abgegeben: „Verkehrstechnisches Gutachten vom ***: Sachverhalt: Mit Schreiben vom *** hat die Gewerbeabteilung der BH X um Beurteilung der Errichtung eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung auf Parz. ***, KG *** hinsichtlich der § 74 Abs. 2 Z. 4 der Gewerbeordnung 1994. Zur Beurteilung standen zur Verfügung:Mit Schreiben vom *** hat die Gewerbeabteilung der BH römisch zehn um Beurteilung der Errichtung eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung auf Parz. ***, KG *** hinsichtlich der Paragraph 74, Absatz 2, Ziffer 4, der Gewerbeordnung 1994. Zur Beurteilung standen zur Verfügung: ● Projektsunterlagen ● Akt ● Schreiben der Fa. *** vom *** ● AV vom *** vom *** ● Lokalaugenschein vom *** Befund: Im Schreiben vom *** lgt die Fa. *** dar, das aus den Bescheiden vom ***, Zl. *** und ***, Zl. *** eine maximale Anzahl von 400 LKW-Fahrten pro Tag zwischen 6 und 20 h Teil des Konsenses sind. Zu den tatsächlich aufgetretenen LKW-Bewegungen schreibt die ***: Durch die Aufzeichnungen über die Asphaltmischgutproduktion ist ein durchschnittliches tägliches Verkehrsaufkommen von 200 LKW-Fahrbewegungen aufgetreten. Zu den projektierten LKW-Bewegungen wird angegeben, dass durch den Betrieb des Zwischenlagers für Baurestmassen das durchschnittliche tägliche Verkehrsaufkommen um maximal 12 Fahrbewegungen erhöht wird. Das wäre ein Anteil von 6 % des aktuellen durchschnittlichen Verkehrsaufkommens. Im Aktenvermerk von *** wird ausgeführt, dass eine Beurteilung der Zu- und Abfahrt in das Betriebsgelände die Verkehrssituation auf der öffentlichen Verkehrsfläche im Bereich der Zu- und Abfahrt nach § 74 Abs. 2 Zif 4 umfasst, nicht jedoch die Kreuzung *** mit der Gemeindestraße ***.Im Aktenvermerk von *** wird ausgeführt, dass eine Beurteilung der Zu- und Abfahrt in das Betriebsgelände die Verkehrssituation auf der öffentlichen Verkehrsfläche im Bereich der Zu- und Abfahrt nach Paragraph 74, Absatz 2, Zif 4 umfasst, nicht jedoch die Kreuzung *** mit der Gemeindestraße ***. Diese Kreuzung liegt gemäß von Luftbildern und Lokalaugenschein ca. 520 m weite von der Zu- und Abfahrt der Betriebsanlage in der *** entfernt, wobei mit einem Abstand von ca. 120 zur *** die Gemeindestraße *** und mit Abstand von ca. 220 m die Gemeindestraßen *** in die *** einmünden. Gemäß den Projektunterlagen inklusive diverser Nachreichungen ist einerseits mit einer Spitzenbelastung von 60 LKW-Bewegungen zu rechnen, andererseits sollen die zwischengelagerten Restmassen möglichst umfangreich von der Zwischenlagerfläche zur Asphaltmischanlage und von dort als Teil des Asphaltmischgutes abtransportiert werden, woraus sich durch Fahrten mit Baurestmassen eine angestrebte Substitution von Zu- und Abtransporten ableiten lässt. Die Zwischenlagerfläche selbst wird mit einer Schrankenanlage von der Gemeindestraße abgetrennt. Die Einfahrt in dieselbe sowie die Abfahrt aus derselben wird mittels LKW´s und Zugmaschinen mit Auflieger erfolgen, die nicht länger als 14 m sind. Die Breite der Zufahrt wird nicht weniger als 6 m und nicht mehr als 9 m sein. Die Zu- und Abfahrt wird im Vorwärtsgang erfolgen. Eine Verschmutzung der Gemeindestraße *** wird durch geeignete Maßnahmen, erforderlichenfalls durch Reinigungstätigkeiten der Fahrbahn vermieden. Durch betriebsinterne Organisation wird sichergestellt, dass nicht mehr als die konsensgemäßen 400 LKW-Bewegungen pro Tag auftreten. Gutachten: Aus verkehrstechnischer Sicht ist eine wesentliche Beeinträchtigung des Verkehrs auf der Gemeindestraße *** bei projekt- und befundgemäßer Errichtung und Betrieb der Anlage im Sinne des § 74 Abs. 2 Zif. 4 nicht zu erwarten ist.“Aus verkehrstechnischer Sicht ist eine wesentliche Beeinträchtigung des Verkehrs auf der Gemeindestraße *** bei projekt- und befundgemäßer Errichtung und Betrieb der Anlage im Sinne des Paragraph 74, Absatz 2, Zif. 4 nicht zu erwarten ist.“ Nach der mündlichen Verhandlung vom *** wurden vom Genehmigungswerber noch hinsichtlich der Lage der Asphaltdichtfläche und der Ausführung des Lärmschutzwalles berichtigte Planunterlagen übermittelt sowie Gutachten des Amtssachverständigen für Verkehrstechnik, des Amtssachverständigen für Luftreinhaltetechnik, des Amtssachverständigen für Lärmtechnik, des Amtssachverständigen für Deponietechnik und Gewässerschutz und des Amtssachverständigen für Medizin und Hygiene eingeholt und zum Parteiengehör übermittelt. Weiters wurde eine abschließende Stellungnahme des Vertreters des Arbeitsinspektorates eingeholt. Das Gutachten des Amtssachverständigen für Luftreinhaltetechnik vom *** lautet folgendermaßen: „Bezugnehmend auf die Augenscheinsverhandlung vom *** wird im nachhinein folgende Stellungnahme abgegeben: Geplant ist die Errichtung eines Zwischenlagerplatzes für mineralische Baurestmassen auf Teilflachen des Grundstuckes Nr. ***, KG ***. Bedarfsweise an maximal 10 Tagen im Jahr wird der zwischengelagerte Bauschutt mittels mobiler Brecheranlage zerkleinert. Für die Materialmanipulation (Aufhalden, Beschicken des Brechers, Verladung auf Lkw, Transfer des gebrochenen Materials in die benachbarten der Asphaltmischanlage zuzuordnenden Lagerboxen) wird der vor Ort stationierte firmeneigene Radlader eingesetzt. Aus diesem Grunde ist ein Parallelbetrieb von Bauschuttaufbereitung (Brecherbetrieb) und Heißmischguterzeugung an Tagen mit maximaler Auslastung der Mischanlage nicht geplant. Die Zufahrt zum Zwischenlagerplatz erfolgt über die von der *** in südliche Richtung abzweigende *** (Gemeindestraße), welche über die gesamte Lange bis zur Betriebseinfahrt staubfrei befestigt, d.h. asphaltiert, ist. Die Entfernung vom Zwischenlagerplatz zum südlichen Ortsrand von *** beträgt ca. 280 m. Da das aufbereitete Material teilweise in die benachbarte Asphaltmischanlage der Fa. *** geht, also ein betrieblicher Zusammenhang zwischen Zwischenlager bzw. Aufbereitungsanlage einerseits und Asphaltmischanlage andererseits gegeben ist, wurde anlässlich der am *** stattgefundenen Verhandlung mit dem Projektanten *** vereinbart, das damals vorliegende Staubtechnische Projekt in der Fassung vom *** dahingehend zu überarbeiten, als auch der Betrieb der Heißmischanlage in die Emissionsanalyse bzw. die darauf aufbauenden Immissionsbetrachtungen mit einzubeziehen sind. Das entsprechend erweiterte Staubtechnische Projekt in der Fassung vom *** (GZ ***) liegt nunmehr den Einreichunterlagen bei und ist als wesentlicher Projektsbestandteil zu werten. Die emissionstechnischen Untersuchungen beruhen auf nachstehenden Betriebsdaten: - Jahresdurchsatzmenge an mineralischen Baurestmassen: 10.000 t - Aufbereitungsbetrieb an maximal 10 Tagen im Jahr - Materialanlieferung und -abtransport an maximal 200 Tagen im Jahr - Betriebszeiten für das Zwischenlager (einschließlich Materialaufbereitung): Montag bis Freitag von 06.00 bis 18.00 Uhr - Anlieferung von Bauschutt bzw. Abtransport von zerkleinertem Material:durchschnittlich 6 Zu- und Abfahrten, maximal aber 30 Zu- und Abfahrten pro TagAnlieferung von Bauschutt bzw. Abtransport von zerkleinertem Material:, durchschnittlich 6 Zu- und Abfahrten, maximal aber 30 Zu- und Abfahrten pro Tag Der Betriebsablauf in der benachbarten Asphaltmischanlage wurde wie folgt berücksichtigt: - Produktionsleistung: maximal 1.600 t Mischgut pro Tag bzw. 150.000 t/a - Betriebszeiten der Mischanlage: Montag bis Freitag von 06.00 bis 18.00 Uhr (an maximal 12 Wochen im Jahr ist eine Betriebszeit von 05.00 bis 19.30 Uhr zulässig) - Anlieferung von Zuschlagstoffen: durchschnittlich 50 Zu- und Abfahrten, maximal aber 100 Zu- und Abfahrten pro Tag - Abtransport von fertigem Mischgut: durchschnittlich 50 Zu- und Abfahrten, maximal aber 100 Zu- und Abfahrten pro Tag. Von Seiten der Genehmigungswerberin wird garantiert, dass sich durch den Betrieb des Zwischenlagers für Baurestmassen das maximale Transportverkehrsaufkommen von 200 Zu- und Abfahrten pro Tag nicht erhöht. Hinsichtlich der Einsatzdauer der verwendeten Baumaschinen, Lastkraftwagen und Anlagen wurde im Rahmen der oben angeführten Betriebszeiten von folgenden Annahmen ausgegangen: Bauschuttzwischenlager: Radladerbetrieb – Aufbereitung 10 h/d 10 d/a mobile Brechanlage 10 h/d 10 d/a Radladerbetrieb - Beladen von Lkw 1 h/d 200 d/a Lkw-Fahrten (Materialanlieferung und -abtransport) 10 h/d 200 d/a Asphaltmischanlage: Radladerbetrieb – Materialmanipulation 14 h/d 180 d/a Lkw-Fahrten (Materialanlieferung u. Mischgutabtransport) 14 h/d 180 d/a Betrieb der Mischanlage 14 h/d 180 d/a Für die Ermittlung der aus Dieselmotoren emittierten staubförmigen Stoffe (diese werden zur Gänze der PM2,5-Fraktion zugerechnet) wurde auf Herstellerangaben oder die Grenzwerte der Verordnung über Maßnahmen zur Bekämpfung der Emission von gasförmigen Schadstoffen und luftverunreinigenden Partikeln aus Verbrennungsmotoren für mobile Maschinen und Gerate (MOT-V) zurückgegriffen. Im Falle des Antriebsaggregats des Brechers mit einer Nutzleistung von 126 kW wurde ein energiebezogener Emissionswert von 0,12 g Partikel pro kWh angesetzt, was der Stufe IIIA gemäß MOT-V entspricht. Die Quantifizierung der diffus freigesetzten Staubemissionen (PM2,5, PM10 und PM30) erfolgte für die einzelnen emissionsverursachenden Vorgange anhand einschlägiger fachspezifischer Emissionsfaktoren. Der Betrieb der Asphaltmischanlage wurde emissionstechnisch auf Basis des letzten Emissionsmessberichtes der akkreditierten Prüf- und Inspektionsstelle *** vom *** berücksichtigt. Die an ausgewählten Immissionspunkten im Bereich der nächstgelegenen Ortschaft *** zu erwartenden Immissionsbeiträge durch den Betrieb des Zwischenlagers für Baurestmassen bzw. deren Aufbereitung und durch den Betrieb der benachbarten Heißmischanlage wurden auf Basis einer meteorologischen Zeitreihe unter Heranziehung des Lagrange´schen Partikelmodells AUSTAL2000 abgeschätzt. Diese Vorgehensweise entspricht jedenfalls dem derzeitigen Stand der Immissionsprognose. Die den Berechnungen zugrunde liegenden Winddaten stammen von der Messstelle ***, die Bewölkungsdaten beziehen sich auf die Messstation ***. Beide Datensätze aus dem Jahr *** wurden offensichtlich von der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik (ZAMG) im AKTerm-Format zur Verfügung gestellt. Die Berechnungsergebnisse (siehe Tabelle 3.5 im Staubtechnischen Projekt) zeigen, dass die höchste Zusatzbelastung durch den Betrieb des Zwischenlagerplatzes bzw. der Aufbereitungsanlage am Immissionspunkt 4 (Grundstuck Nr. ***, KG ***; nächst gelegenes Wohngebäude nördlich der Betriebsanlage an der ***) zu erwarten ist. Die maximale Zusatzbelastung an Feinstaub (PM10) als Tagesmittelwert beträgt demnach 3,2 μg/m3. Die Jahresmittelwerte der Zusatzbelastung an Feinstaub (PM10 und PM2,5) und an Staubniederschlag liegen mit < 0,01 μg/m3 bzw. < 0,1 mg/ (m2.
2. d)an diesem Immissionspunkt durchwegs in einer vernachlässigbaren Größenordnung. In der Gesamtbetrachtung (Betrieb des Bauschuttzwischenlagers mit fallweiser Aufbereitung und Betrieb der Asphaltmischanlage) zeigt sich, dass die maximale Zusatzbelastung an Feinstaub (PM10) im Tagesmittel am Immissionspunkt 4 auf 7,3 μg/m3 ansteigt. Im Jahresmittel erhalt man eine PM10-Zusatzbelastung von 0,05 μg/m3, eine PM2,5-Zusatzbelastung von 0,03 μg/m3 und eine Zusatzbelastung des Staubniederschlages von 0,2 mg/(m2.d). Im Vergleich dazu wurde im Jahr *** an der Luftgütemessstelle *** ein Jahresmittelwert für PM10 von 25 μg/m3 bestimmt, jener für PM2,5 liegt bei 16 μg/m3 (bei letzterem handelt es sich allerdings um den Mittelwert des Jahres ***, da hier vorher noch keine PM2,5-Messungen erfolgten). Der Staubniederschlag an der Messstation *** wird im Bezugszeitraum *** mit 71 mg/(m2.
3. d)als Jahresmittelwert angegeben. Im betrachteten Zeitraum wurden an dieser Messstelle 21 Überschreitungen des als Tagesmittelwert festgelegten Immissionsgrenzwertes für PM10 registriert, wobei der höchste Tagesmittelwert mit 83 μg/m3 gemessen worden ist. Im gewählten Referenzjahr *** war allerdings die Feinstaubbelastung witterungsbedingt im gesamten Landesgebiet überdurchschnittlich hoch. Aufgrund der im Staubtechnischen Projekt dargestellten statistischen Überlegungen kann die Aussage getroffen werden, dass der Betrieb des gegenständlichen Zwischenlagers für Baurestmassen voraussichtlich zu keinen zusätzlichen Überschreitungen des Kurzzeit-Immissionsgrenz-wertes (TMW) für Feinstaub (PM10) führen wird. Da die geplanten staubmindernden Maßnahmen in die Emissionsmodellierung einflossen, kommt ihnen ein besonderer Stellenwert zu. Der Verfasser des Staubtechnischen Projekts, Herr ***, empfiehlt im Folgenden die Umsetzung konkreter Maßnahmen zur Minimierung der Staubimmissionen: - Anbindung der abgedichteten Fläche des Zwischenlagers an die Betriebszufahrt in asphaltierter Ausführung. - Staubniederhaltung auf der abgedichteten Flache des Zwischenlagers, indem die im Sickerwassersammelbecken gefassten Oberflächenwasser auf das Zwischenlager rückverrieselt werden. Dies soll mittels ausreichend dimensionierter Pumpe, Schlauchleitung und Sprinkleranlage bewerkstelligt werden. - Staubniederhaltung auf den nicht abgedichteten Flachen des Zwischenlagers, indem eine Schlauchleitung an die innerbetriebliche Wasserversorgung angeschlossen und eine Sprinkleranlage zur bedarfsweisen Flächenbefeuchtung betrieben wird. - Staubniederhaltung am Brecher durch dessen Ausstattung mit einem Wasserbedüsungssystem (je zwei Hohlkegeldüsen im Einlaufbereich des Brechers, im Auslaufkasten des Hauptaustragebandes sowie in den Bandabwurfbereichen von Haupt- (drei Dusen) und Seitenaustrageband. - Minimierung der Abwurfhohe bei der Brecherbeschickung und beim Beladen von Lastkraftwagen. Es versteht sich von selbst, dass die beschriebenen Kontrollmaßnahmen als verbindlich einzuhaltende Betriebsanweisungen zu sehen sind. Um den Erfolg der empfohlenen Staubminderungstechnik unter Praxisbedingungen für die Behörde überprüfbar zu machen, sollten Auflagen (Betriebsvorschriften) mit folgendem Wortlaut festgesetzt werden: → Sämtliche innerbetrieblichen Fahrwege bzw. wiederholt befahrenen Flachen sind durch ausreichendes Aufbringen von Wasser so feucht zu halten, dass eine durch Fahrbewegungen verursachte sichtbare Staubentwicklung vermieden wird. → Für die Aufbereitung der angelieferten Baurestmassen durch Brechen sind Anlagen heranzuziehen, welche mit staubbindenden Wasserbedüsungssystemen ausgerüstet sind. Diese Bedüsungsanlagen sind bei Bedarf in Betrieb zu nehmen, sodass eine sichtbare Staubentwicklung bei der Materialaufbereitung hintangehalten wird.“ Die Amtssachverständige für Medizin kommt in ihrem auf dem luftreinhaltetechnischen Gutachten aufbauenden Gutachten hinsichtlich der Staubproblematik zu folgendem Ergebnis: „Überlegungen zur Staubproblematik: Gesundheitlich relevant sind Partikel mit einem Teilchendurchmesser von kleiner als 10 μm anzusehen, da diese Partikel auch in den Atemtrakt gelangen können. Je kleiner diese Partikel werden, desto tiefer dringen sie in die Lunge vor und desto größer ist auch ihre krankmachende Potenz. Es wird daher in NÖ an den vorhandenen Messstellen die PM10-Fraktion kontinuierlich gemessen. Die Exposition mit inhalierbarem Schwebestaub oder lungengängigem Schwebestaub mit einem Teilchendurchmesser von kleiner als 2,5 μm führt zu einer Zunahme der Tagesmortalitäten, der Krankhauseinlieferungen, des Einsatzes von Asthmamedikamenten bei Asthmatikern, zu Krankheitssymptomen der unteren Atemwegen wie Bronchitiden und zu Veränderungen der maximalen Atemstromstärke. Auch eine Erhöhung des kardiovaskulären Risikos wurde beschrieben. Zum Schutz der Gesundheit sind in Österreich Grenzwerte für Feinstaub PM10 im Immissionsschutzgesetz festgehalten. Der Tagesmittelwert liegt bei 50 μg/m³ mit zulässigen Überschreitungen von 25 pro Jahr. Der Jahresmittelwert liegt bei 40 μg/m³. Im gegenständlichen Projekt wurden eine Reihe von staubmindernden Maßnahmen vorgesehen: Eine Asphaltierung von innerbetrieblichen Flächen, eine Verrieselung zur Staubniederhaltung auf den abgedichteten Flächen des Zwischenlagers, eine Staubniederhaltung durch eine Sprinkleranlage auf den nicht abgedichteten Flächen des Zwischenlagers, eine Staubniederhaltung am Brecher durch Ausstattung mit Wasserbedüsungssystemen und die Minimierung der Abwurfhöhe bei der Beschickung der Brecheranlage sowie von Lastwagen. Diesbezüglich wurden auch bereits vom ASV für Luftreinhaltetechnik die dafür vorgesehenen Auflagenpunkte formuliert, welche vollinhaltlich zu übernehmen sind. Die Vorbelastung durch Staub ergab bei der Luftgütemessstelle in ***, welche sich ca. 5 km südlich der Betriebsanlage befindet, eine Überschreitung des Tagesmittelwertes für PM10 an 21 Tagen, wobei hier der höchste Tagesmittelwert bei 83 μg/m³ zu liegen kam. Der Jahresmittelwert für PM10 lag mit 25 μg/m³ deutlich unter dem gesetzlichen Grenzwert von 40 μg/m³. Eine PM 2,5 Messung fand an dieser Luftgütemessstelle in *** nicht statt, jedoch wird von einem prozentuellen Anteil von dem 70% in der PM10 Fraktion ausgegangen. In der Gesamtbetrachtung des Betriebes des Bauschuttzwischenlagers mit fallweiser Aufbereitung und Betrieb der Asphaltmischanlage zeigt sich, dass die maximale Zusatzbelastung an Feinstaub PM10 im Tagesmittel am Immissionspunkt 4 um 7 μg/m³ ansteigt. Im Jahresmittel erhält man eine PM10 Zusatzbelastung von 0,05 μg/m³ und eine PM2,5 Zusatzbelastung von 0,03 μg/m³. Die höchste Vorbelastung des Tagesmittelwertes, welche mit 83 μg/m³ gemessen wurde, wird also am Immissionspunkt 4 auf 90 μg/m³ als Tagesmaximalwert steigen können. Dabei handelt es sich jedoch um eine kurzzeitige Exposition und es wurde in den statistischen Überlegungen des staubtechnischen Projektes festgestellt, dass es voraussichtlich zu keinen zusätzlichen zulässigen Tages-Überschreitungen für Feinstaub PM10 kommen wird. Die Grenzwerte des Immissionsschutzgesetzes für PM10 sind als Jahresmittelwert mit 40 μg/m³ und Tagesmittelwertes 50 pro m³ mit maximalen Tagesüberschreitungen an 25 Tagen werden somit eingehalten werden können. Eine Erhöhung des Jahresmittelwertes von PM10-Zusatzbelastung von 0,05 μg/m³ bringt im Vergleich zur Vorbelastung keine relevante Veränderung der Morbidität oder Mortalität von Anrainern mit sich. Auch der ab *** geforderte Grenzwert für die PM 2,5 Fraktion von 25 μg/m³ als Jahresmittelwert kann eingehalten werden. Zusätzliche Auflagen, als die bereits formulierten in den Auflagen des ASV für Luftreinehaltetechnik, bezüglich der innerbetrieblichen Staubminderungen sind daher aus medizinischer Sicht nicht notwendig.“ Mit Schreiben den Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde u. a. an Herrn *** die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Verkehrstechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Lärmtechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Luftreinhaltetechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Deponietechnik und Wasserbautechnik vom *** und vom *** sowie die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Medizin und Hygiene vom *** mit der Möglichkeit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen, übermittelt.Mit Schreiben den Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde u. a. an Herrn *** die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Verkehrstechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Lärmtechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Luftreinhaltetechnik vom ***, die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Deponietechnik und Wasserbautechnik vom *** und vom *** sowie die Stellungnahme des Amtssachverständigen für Medizin und Hygiene vom *** mit der Möglichkeit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen, übermittelt. Mit E-Mail vom *** wurde von Herrn *** im Name der von ihm vertretenen Nachbarn eine Stellungnahme abgegeben. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wurde der *** die gewerbebehördliche Genehmigung für die Änderung der Betriebsanlage im Standort *** durch die Errichtung und den Betrieb eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung und den temporären Betrieb einer mobilen Brecheranlage auf Teilflächen der Parzelle ***, KG ***, unter Vorschreibung von Auflagen erteilt. In der Begründung wurde auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachten der Amtssachverständigen verwiesen, an denen zu zweifeln die Behörde keinerlei Grund sehe. Diesen Sachverständigengutachten sei nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten worden, die Einwendungen seien daher als unbegründet abzuweisen gewesen.Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wurde der *** die gewerbebehördliche Genehmigung für die Änderung der Betriebsanlage im Standort *** durch die Errichtung und den Betrieb eines Zwischenlagers für Baurestmassen samt Aufbereitung und den temporären Betrieb einer mobilen Brecheranlage auf Teilflächen der Parzelle ***, KG ***, unter Vorschreibung von Auflagen erteilt. In der Begründung wurde auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachten der Amtssachverständigen verwiesen, an denen zu zweifeln die Behörde keinerlei Grund sehe. Diesen Sachverständigengutachten sei nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten worden, die Einwendungen seien daher als unbegründet abzuweisen gewesen. Gegen diesen Bescheid hat *** auch im Namen der von ihm vertretenen Teilnehmer an der mündlichen Verhandlung vom *** fristgerecht Beschwerde erhoben und vorgebracht, dass das Betriebsgelände der Firma *** bzw. das Betriebsgelände *** nur über die Kreuzung ***/*** zu erreichen sei. Dieser Kreuzungsbereich sei als Unfallhäufigkeitsstelle anzusehen. Die *** sei auf einer Länge von ca. 200 Metern für LKW nur einspurig befahrbar. Bei Gegenverkehr komme es auf der *** und auf der *** zu erheblichen Belästigungen der Bewohner bzw. zu gefährlichen Situationen. Beim Einbiegen von der *** in die *** oder umgekehrt würden Schwerfahrzeuge beide Fahrspuren auf der *** benötigen, was zu Stau auf der *** führe. Bei 400 genehmigten Fahrbewegungen nur für die Fa. *** werde in einer Betriebszeit von 14 Stunden ca. alle 2 Minuten in den fließenden Verkehr auf der *** eingegriffen. Dazu kämen weitere Schwerfahrzeuge der Fa. ***, welche den Schotter für *** anlieferten. Der Amtssachverständigen für Verkehr, ***, habe auch in mehreren Niederschriften festgehalten, dass die Zufahrt zu den gewerblichen Betriebsanlagen zB der Fa. *** für den Schwerverkehr nicht geeignet sei. Für die Menschen in der *** und entlang der *** würden erhebliche zusätzliche Belastungen durch Lärm und erhöhte zusätzliche Belastung durch Feinstaub entstehen. Schließlich halte die Ansicht des Verhandlungsleiters, ***, wonach nur der Verkehr auf der *** bis Beginn der *** vom ASV für Verkehr zu bewerten sei, rechtlich wohl nicht. Die zuständigen Behörden hätten daher mit sofortiger Wirkung ein Fahrverbot für LKW im Kreuzungsbereich ***/*** anzubringen. Da die Ortschaft *** und deren Bewohner seit Jahren durch zusätzliche Betriebe im Wirtschaftspark *** und dem Betriebsgelände *** sowie durch den Verkehr/Stau auf der *** durch Hinzukommen von Feinstaubbelastungen (PM 10 und PM 2,5) erheblich in ihrer Gesundheit gefährdet seien, werde eine Überprüfung der tatsächlichen Belastungen vor Ort laut dem EuGH-Urteil vom 25. Juli 2008 gefordert. Laut den vorliegenden Gutachten betreffend die Genehmigungswerberin werde eine Zusatzbelastung für PM 10 im Tagesmittelwert von 7,3 mg angegeben. Die Bewohner hätten einen Anspruch auf eine Reduktion der Feinstaubbelastung laut EuGH-Urteil. In den letzten Jahren sei es durch Ansiedelung und Erweiterungen von Betrieben, zu einer immer höheren Feinstaubbelastung für die Bewohner gekommen, weil die Behörde nur die Werte eines einzelnen Betriebes in ihre Betrachtungen mit einbeziehe. Richtig sei jedoch lt. EUGH Urteil eine Gesamtbetrachtung aller in den Gutachten ausgewiesenen zusätzlichen Belastungen. Mit Schreiben vom *** hat die Bezirkshauptmannschaft X die Beschwerde und den bezughabenden Verwaltungsakt dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich mit dem Ersuchen um Entscheidung vorgelegt. Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtete werde.Mit Schreiben vom *** hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn die Beschwerde und den bezughabenden Verwaltungsakt dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich mit dem Ersuchen um Entscheidung vorgelegt. Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtete werde. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat dazu wie folgt erwogen: Gemäß § 17 VwGVG sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles ... und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles ... und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. Die entscheidungsrelevanten Gesetzesbestimmungen lauten wie folgt: § 74 Abs. 1 bis 3 Gewerbeordnung 1994 (GewO 1994) lauten:Paragraph 74, Absatz eins bis 3 Gewerbeordnung 1994 (GewO 1994) lauten: