{'item': 'LVwG-S-1272/001-2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum09.10.2015 GeschäftszahlLVwG-S-1272/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch den Richter Mag. Schnabl über die Beschwerde der Frau ***, ***, ***, vertreten durch Herrn ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, GZ. ***, betreffend Bestrafung nach dem Glücksspielgesetz (GSpG), nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch den Richter Mag. Schnabl über die Beschwerde der Frau ***, ***, ***, vertreten durch Herrn ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, GZ. ***, betreffend Bestrafung nach dem Glücksspielgesetz (GSpG), nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:

1. Der Beschwerde wird gemäß § 50 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) stattgegeben, das angefochtene Straferkenntnis aufgehoben und das Verwaltungsstrafverfahren hinsichtlich der Spruchpunkte
2. und
3. gemäß § 45 Abs. 1 Z 3 Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG) iVm § 38 VwGVG und hinsichtlich des Spruchpunktes
4. gemäß § 45 Abs. 1 Z 1 VStG iVm § 38 VwGVG eingestellt.Der Beschwerde wird gemäß Paragraph 50, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) stattgegeben, das angefochtene Straferkenntnis aufgehoben und das Verwaltungsstrafverfahren hinsichtlich der Spruchpunkte
5. und
6. gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 3, Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG) in Verbindung mit Paragraph 38, VwGVG und hinsichtlich des Spruchpunktes
7. gemäß Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer eins, VStG in Verbindung mit Paragraph 38, VwGVG eingestellt.
8. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig. Entscheidungsgründe:
9. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Mit dem Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft X (in weiterer Folge als Verwaltungsbehörde bezeichnet) vom ***, GZ. ***, wurde die Beschwerdeführerin für schuldig befunden, dass während einer Kontrolle nach dem Glücksspielgesetz (GSpG) am ***, gegen 12.50 Uhr, im Betrieb „***“ in ***, *** (***), durch die Organe der Abgabenbehörde, Finanzamt ***, Team Finanzpolizei, als Organe der öffentlichen Aufsicht iSd § 50 Abs. 2 GSpG, zwei Glücksspielgeräte nämlichMit dem Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn (in weiterer Folge als Verwaltungsbehörde bezeichnet) vom ***, GZ. ***, wurde die Beschwerdeführerin für schuldig befunden, dass während einer Kontrolle nach dem Glücksspielgesetz (GSpG) am ***, gegen 12.50 Uhr, im Betrieb „***“ in ***, *** (***), durch die Organe der Abgabenbehörde, Finanzamt ***, Team Finanzpolizei, als Organe der öffentlichen Aufsicht iSd Paragraph 50, Absatz 2, GSpG, zwei Glücksspielgeräte nämlich 1) Appollo Light; Seriennummer ***, Versiegelungsplaketten-Nr. *** – *** und1) Appollo Light; Seriennummer ***, Versiegelungsplaketten-Nr. *** , – *** und 2) Apollo Light; Seriennummer ***, Versiegelungsplaketten-Nr. *** – ***2) Apollo Light; Seriennummer ***, Versiegelungsplaketten-Nr. *** , – *** betriebsbereit dienstlich wahrgenommen worden wären und ein fortgesetzter Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes durch Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen festgestellt worden wäre. Es hätten Glücksspiele, hauptsächlich virtuelle “Walzenspiele” festgestellt werden können, mit welchen selbständig nachhaltig Einnahmen erzielt worden wären, welche also von einem Unternehmer im Sinne des § 2 Abs. 2 GSpG veranstaltet worden wären, für welche zur Teilnahme am Spiel eine vermögenswerte Leistung in Form des Einsatzes von mindestens 0,30 € zu entrichten gewesen wäre, für welche vom Unternehmer vermögenswerte Leistungen in Verbindung mit dem Erreichen bestimmter Symbolkombinationen in Aussicht gestellt worden wären und welche weder von einer Konzession oder Bewilligung nach dem GSpG umfasst, noch nach § 4 GSpG vom Glücksspielmonopol des Bundes ausgenommen gewesen wären. Die Geräte seien von den Kontrollorganen durch aufgeklebte Nummerierung (Versiegelungsplaketten-Nr. *** – *** und *** – ***) gekennzeichnet und nach Durchführung von Testspielen zwecks Verhinderung eines weiteren Eingriffs in das Glücksspielmonopol vorläufig beschlagnahmt, versiegelt und vor Ort belassen worden.betriebsbereit dienstlich wahrgenommen worden wären und ein fortgesetzter Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes durch Glücksspiele in Form von verbotenen Ausspielungen festgestellt worden wäre. Es hätten Glücksspiele, hauptsächlich virtuelle “Walzenspiele” festgestellt werden können, mit welchen selbständig nachhaltig Einnahmen erzielt worden wären, welche also von einem Unternehmer im Sinne des Paragraph 2, Absatz 2, GSpG veranstaltet worden wären, für welche zur Teilnahme am Spiel eine vermögenswerte Leistung in Form des Einsatzes von mindestens 0,30 € zu entrichten gewesen wäre, für welche vom Unternehmer vermögenswerte Leistungen in Verbindung mit dem Erreichen bestimmter Symbolkombinationen in Aussicht gestellt worden wären und welche weder von einer Konzession oder Bewilligung nach dem GSpG umfasst, noch nach Paragraph 4, GSpG vom Glücksspielmonopol des Bundes ausgenommen gewesen wären. Die Geräte seien von den Kontrollorganen durch aufgeklebte Nummerierung (Versiegelungsplaketten-Nr. *** – *** und *** – ***) gekennzeichnet und nach Durchführung von Testspielen zwecks Verhinderung eines weiteren Eingriffs in das Glücksspielmonopol vorläufig beschlagnahmt, versiegelt und vor Ort belassen worden. Die Beschwerdeführerin hätte sich als Unternehmer (mit den Gewerbeberechtigungen: Betrieb von Tankstellen, § 111 Abs. 2 Z 3 GewO 1994, Handelsgewerbe) iSd § 2 Abs. 2 GSpG, mit Sitz in ***, *** (***), an den, im eben dort etablierten Lokal mit der Bezeichnung „***“ mit diesen beiden Glücksspielgeräten veranstalteten Glücksspielen in Form von verbotenen Ausspielungen iSd § 2 Abs. 4 GSpG, an denen vom Inland aus teilgenommen werden hätte können, in der Zeit vom *** bis *** unternehmerisch beteiligt bzw. diese unternehmerisch zugänglich gemacht.Die Beschwerdeführerin hätte sich als Unternehmer (mit den Gewerbeberechtigungen: Betrieb von Tankstellen, Paragraph 111, Absatz 2, Ziffer 3, GewO 1994, Handelsgewerbe) iSd Paragraph 2, Absatz 2, GSpG, mit Sitz in ***, *** (***), an den, im eben dort etablierten Lokal mit der Bezeichnung „***“ mit diesen beiden Glücksspielgeräten veranstalteten Glücksspielen in Form von verbotenen Ausspielungen iSd Paragraph 2, Absatz 4, GSpG, an denen vom Inland aus teilgenommen werden hätte können, in der Zeit vom *** bis *** unternehmerisch beteiligt bzw. diese unternehmerisch zugänglich gemacht. Im Spruchpunkt
10. wurde weiters die Beschwerdeführerin für schuldig befunden, dass während der Kontrolle durch Organe des Finanzamtes *** am ***, gegen 12:50 Uhr, in eben diesem Betrieb ein Gerät mit der Bezeichnung „CashCenter“ wahrgenommen worden hätte können, wobei folgendes festgestellt worden wäre: „In das Cashcenter werde Geld eingeworfen und dafür erhalte man einen Bon mit Spielguthaben, welches dann mittels Barcode und einem entsprechenden Barcodeleser an den Glücksspielgeräten eingelesen und das Spielguthaben hergestellt werde. Nach Beendigung des Spieles und bei einem eventuellen Gewinn drücke man auf die Taste „Ticket“ und es werde vom Glücksspielgerät ein Ticket ausgedruckt. Mit diesem Ticket könne man sich beim Cashcenter den Gewinn auszahlen lassen.“ Da die gegenständlichen Glücksspiele sohin nur mittels dieses „Cashcenters“ durchgeführt werden könnten, handle es sich sohin hierbei um einen sonstigen (anderen) Eingriffsgegenstand nach § 52 Abs. 1 Z. 6 und § 53 Abs. 1 GSpG, durch dessen Bereithaltung die Teilnahme an den verbotenen Ausspielungen gemäß Punkt
11. und
12. ermöglicht worden sei. Die Beschwerdeführerin hätte sohin als Unternehmer iSd § 2 Abs. 2 GSpG mit Sitz in ***, *** (***), die Teilnahme an verbotenen Ausspielungen (mit den obgenannten Glücksspielgeräten Nr. 1) und 2) im Sinne des § 2 Abs. 4 GSpG, durch das Bereithalten eben dieses Eingriffsgegenstandes „Cashcenter“ in Ihrem Betrieb in der Zeit vom *** bis *** ermöglicht.Da die gegenständlichen Glücksspiele sohin nur mittels dieses „Cashcenters“ durchgeführt werden könnten, handle es sich sohin hierbei um einen sonstigen (anderen) Eingriffsgegenstand nach Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer 6 und Paragraph 53, Absatz eins, GSpG, durch dessen Bereithaltung die Teilnahme an den verbotenen Ausspielungen gemäß , Punkt
13. und
14. ermöglicht worden sei. Die Beschwerdeführerin hätte sohin als Unternehmer iSd Paragraph 2, Absatz 2, GSpG mit Sitz in ***, *** (***), die Teilnahme an verbotenen Ausspielungen (mit den obgenannten Glücksspielgeräten Nr. 1) und 2) im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, GSpG, durch das Bereithalten eben dieses Eingriffsgegenstandes „Cashcenter“ in Ihrem Betrieb in der Zeit vom *** bis *** ermöglicht. Die Beschwerdeführerin hätte dadurch zu Spruchpunkt
15. und
16. jeweils die Rechtsvorschriften des § 52 Abs. 1 Z 1 iVm §§ 1, 2 Abs. 1, 2 und 4 Glücksspielgesetz und zu Spruchpunkt
17. die Rechtsvorschrift des § 52 Abs. 1 Z 6 und § 2 Abs. 4 GSpG verletzt und wurden über die Beschwerdeführerin zu den Spruchpunkten
18. bis
19. Geldstrafen von jeweils 500,-- Euro (Ersatzfreiheitsstrafen jeweils 16 Stunden) unter Berücksichtigung des § 52 Abs. 2 erster Strafsatz GSpG iVm § 20 VStG verhängt. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin ein Kostenbeitrag gemäß § 64 Abs. 2 VStG in der Höhe von insgesamt 150,-- Euro vorgeschrieben.Die Beschwerdeführerin hätte dadurch zu Spruchpunkt
20. und
21. jeweils die Rechtsvorschriften des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraphen eins, 2, Absatz eins, 2 und 4 Glücksspielgesetz und zu Spruchpunkt
22. die Rechtsvorschrift des Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer 6 und Paragraph 2, Absatz 4, GSpG verletzt und wurden über die Beschwerdeführerin zu den Spruchpunkten
23. bis
24. Geldstrafen von jeweils 500,-- Euro (Ersatzfreiheitsstrafen jeweils 16 Stunden) unter Berücksichtigung des Paragraph 52, Absatz 2, erster Strafsatz GSpG in Verbindung mit Paragraph 20, VStG verhängt. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin ein Kostenbeitrag gemäß Paragraph 64, Absatz 2, VStG in der Höhe von insgesamt 150,-- Euro vorgeschrieben. Begründend führte dazu die Verwaltungsbehörde zusammenfassend aus, dass der Tatbestand aufgrund des im Gegenstande durchgeführten Ermittlungsverfahrens als erwiesen angenommen werde und dieser von der Beschuldigten auch nicht bestritten worden wäre. Auf Grund der Novelle BGBl. I Nr. 13/2014 des GSpG sei ungeachtet der Möglichkeit, bei den gegenständlichen Glücksspielen Einsätze – unter Betätigung der „Automatic-Start-Taste“ – über € 10,-- zu leisten, die Bezirkshauptmannschaft X nunmehr zur Erlassung des gegenständlichen Straferkenntnisses zuständig, dies unter Hinweis auf das VwGH-Erkenntnis vom 15.12.2014, Ro2014-17-
25. In subjektiver Hinsicht sei zudem der Beschwerdeführerin nicht der Entlastungsbeweis gemäß § 5 Abs. 1 VStG gelungen.Begründend führte dazu die Verwaltungsbehörde zusammenfassend aus, dass der Tatbestand aufgrund des im Gegenstande durchgeführten Ermittlungsverfahrens als erwiesen angenommen werde und dieser von der Beschuldigten auch nicht bestritten worden wäre. Auf Grund der Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 13 aus 2014, des GSpG sei ungeachtet der Möglichkeit, bei den gegenständlichen Glücksspielen Einsätze – unter Betätigung der „Automatic-Start-Taste“ – über € 10,-- zu leisten, die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn nunmehr zur Erlassung des gegenständlichen Straferkenntnisses zuständig, dies unter Hinweis auf das VwGH-Erkenntnis vom 15.12.2014, Ro2014-17-
26. In subjektiver Hinsicht sei zudem der Beschwerdeführerin nicht der Entlastungsbeweis gemäß Paragraph 5, Absatz eins, VStG gelungen. Im Rahmen der Strafzumessung sei das reumütige Geständnis der Beschuldigten, auch unter Hinblick auf die von ihr dargelegten vertraglichen Verpflichtungen mit der Firma ***, sowie die absolute Unbescholtenheit mildernd zu werten gewesen. Erschwerende Umstände seien hingegen nicht vorgelegen, sodass die gesetzlich festgesetzte Mindeststrafe um die Hälfte unterschritten werden hätte können.
27. Zum Beschwerdevorbringen: In ihrer durch ihren Rechtsvertreter erhobenen Beschwerde vom *** beantragte die Beschwerdeführerin, der Beschwerde nach Anberaumung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung Folge zu geben, die angefochtene Entscheidung ersatzlos aufzuheben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen. Begründend führte die Beschwerdeführerin dazu zusammenfassend aus, dass sie die ihr angelastete Tat nicht begangen hätte. Sie hätte weder verbotene Ausspielungen zugänglich gemacht noch hätte sie sich an diesen unternehmerisch beteiligt. Die Tatanlastung sei auch unschlüssig und genüge nicht den Konkretisierungserfordernissen nach § 44a VStG. So wäre etwa in den Tatvorwurf zur Überprüfung ein Spielablauf der angeblichen Glücksspiele mit aufzunehmen gewesen, der nicht näher konkretisierte Verweis auf „Walzenspiele“ genüge jedenfalls nicht. Zudem sei nicht erkennbar, worin das unternehmerische Zugänglichmachen bzw. das Beteiligen durch die Beschwerdeführerin gelegen haben solle. Eine alternative Tatanlastung sei außerdem unzulässig und sei innerhalb der Frist der Verfolgungsverjährung eine taugliche Anlastung nicht erfolgt.Begründend führte die Beschwerdeführerin dazu zusammenfassend aus, dass sie die ihr angelastete Tat nicht begangen hätte. Sie hätte weder verbotene Ausspielungen zugänglich gemacht noch hätte sie sich an diesen unternehmerisch beteiligt. Die Tatanlastung sei auch unschlüssig und genüge nicht den Konkretisierungserfordernissen nach Paragraph 44 a, VStG. So wäre etwa in den Tatvorwurf zur Überprüfung ein Spielablauf der angeblichen Glücksspiele mit aufzunehmen gewesen, der nicht näher konkretisierte Verweis auf „Walzenspiele“ genüge jedenfalls nicht. Zudem sei nicht erkennbar, worin das unternehmerische Zugänglichmachen bzw. das Beteiligen durch die Beschwerdeführerin gelegen haben solle. Eine alternative Tatanlastung sei außerdem unzulässig und sei innerhalb der Frist der Verfolgungsverjährung eine taugliche Anlastung nicht erfolgt. Beim „Cashcenter“ handle es sich um einen Geldautomaten. Dieser sei denkunmöglich ein gesonderter „Eingriffsgegenstand“. Wäre dies der Fall, wäre auch jedes Modem und jede Registrierkassa, aus der ausbezahlt werde, ein Eingriffsgegenstand iSd § 52 Abs. 1 GSpG.Beim „Cashcenter“ handle es sich um einen Geldautomaten. Dieser sei denkunmöglich ein gesonderter „Eingriffsgegenstand“. Wäre dies der Fall, wäre auch jedes Modem und jede Registrierkassa, aus der ausbezahlt werde, ein Eingriffsgegenstand iSd Paragraph 52, Absatz eins, GSpG. Außerdem sei die belangte Behörde zur gegenständlichen Entscheidung in der Sache unzuständig gewesen, da die Geräte über eine Gamble-Funktion und einen Automatik-Modus verfügt hätten. Es hätten auch Einzeleinsätze von über € 10,-- geleistet werden können. Eine verwaltungsrechtliche Zuständigkeit liege aufgrund der geleisteten Einsätze offensichtlich nicht vor. Die Kriterien zum Schuldausschließungsgrund nach § 9 Abs. 2 StGB seien des Weiteren auf den Schuldausschließungsgrund nach § 5 Abs. 2 VStG in gleicher Weise anzuwenden. Selbst wenn demnach die Tatbestände von der Beschwerdeführerin in objektiver Hinsicht verwirklicht worden wären, liege der Schuldausschließungsgrund nach § 5 Abs. 2 VStG vor, da die Beschwerdeführerin aufgrund der einhelligen Lehrmeinung und Gutachten zum unionsrechtlichen Anwendungsverbot der das Glücksspielmonopol durchsetzenden Strafbestimmungen darauf vertraut hätte und in Folge der wohl nicht anzuzweifelnden Kompetenz der wissenschaftlich höchst renommierten Autoren auch berechtigter Weise darauf vertrauen hätte dürfen, dass das ihr hier nunmehr als Verwaltungsübertretung zur Last gelegte Verhalten weder einen Verstoß gegen das Glücksspielgesetz darstellen soll noch sonst rechtswidrig sei.Die Kriterien zum Schuldausschließungsgrund nach Paragraph 9, Absatz 2, StGB seien des Weiteren auf den Schuldausschließungsgrund nach Paragraph 5, Absatz 2, VStG in gleicher Weise anzuwenden. Selbst wenn demnach die Tatbestände von der Beschwerdeführerin in objektiver Hinsicht verwirklicht worden wären, liege der Schuldausschließungsgrund nach Paragraph 5, Absatz 2, VStG vor, da die Beschwerdeführerin aufgrund der einhelligen Lehrmeinung und Gutachten zum unionsrechtlichen Anwendungsverbot der das Glücksspielmonopol durchsetzenden Strafbestimmungen darauf vertraut hätte und in Folge der wohl nicht anzuzweifelnden Kompetenz der wissenschaftlich höchst renommierten Autoren auch berechtigter Weise darauf vertrauen hätte dürfen, dass das ihr hier nunmehr als Verwaltungsübertretung zur Last gelegte Verhalten weder einen Verstoß gegen das Glücksspielgesetz darstellen soll noch sonst rechtswidrig sei. Selbst für den Fall, dass die Beschwerdeführerin die ihr angelastete Verwaltungsübertretung trotzdem zu verantworten hätte, sei das Straferkenntnis aufzuheben und das gegen sie eingeleitete Verwaltungsstrafverfahren einzustellen, da mit einem Straferkenntnis in unvertretbarer Rechtsansicht gegen das unionsrechtlich begründete Anwendungsverbot der §§ 52 bis 54 GSpG verstoßen werden würde.Selbst für den Fall, dass die Beschwerdeführerin die ihr angelastete Verwaltungsübertretung trotzdem zu verantworten hätte, sei das Straferkenntnis aufzuheben und das gegen sie eingeleitete Verwaltungsstrafverfahren einzustellen, da mit einem Straferkenntnis in unvertretbarer Rechtsansicht gegen das unionsrechtlich begründete Anwendungsverbot der Paragraphen 52 bis 54 GSpG verstoßen werden würde.
28. Zum durchgeführten Ermittlungsverfahren: Mit Schreiben vom *** legte die Verwaltungsbehörde den Verwaltungsstrafakt zur Zl. *** dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich mit dem Ersuchen um Entscheidung über die Beschwerde vor, dies mit den Mitteilungen, dass von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung kein Gebrauch gemacht und auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werde. In der von der Finanzpolizei für das Finanzamt *** abgegebenen Stellungnahme vom *** brachte diese zusammenfassend vor, dass im Rahmen der von den Kontrollorganen durchgeführten Testspiele festgestellt worden sei, dass die Spielergebnisse der auf den Geräten gespielten Spiele jedenfalls vorwiegend vom Zufall abhängig seien und es sich somit um Glücksspiele iSd § 1 GSpG handle. Es würde eine Ausspielung gemäß § 2 Abs. 1 GSpG vorliegen, welche mangels einer Konzession oder Bewilligung nach dem Glücksspielgesetz verboten sei. Die Beschwerdeführerin hätte als Pächterin der Tankstelle dafür gesorgt, dass die Geräte ein- und ausgeschalten werden und bei Störungen Herr *** verständigt werde und hätte sie im Gegenzug eine Entschädigung bekommen, aufgrund dessen sie somit die verbotenen Ausspielungen zugänglich gemacht hätte. Das „Cashcenter“ sei grundsätzlich nur eine Banknotenannahmevorrichtung und auch eine Banknotenausgabevorrichtung und sei in diesem Fall das Gerät als extern aufgebauter Bestandteil des jeweiligen Glücksspielgerätes zu betrachten. Ohne dieses Gerät sei ein Bespielen eines Glückspielgerätes nicht möglich und könne das Cashcenter als sonstiger Eingriffsgegenstand nicht anders behandelt werden wie zahlreich beschlagnahmte „Eingabeterminals“. Die Beschlagnahme derartiger Geräte sei mehrfach vom Landesverwaltungsgericht Niederösterreich bestätigt worden. Außerdem hätte der Gesetzgeber auf die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes vom 13.06.2013 zur Zl. B422/2013 reagiert und sei die gegenständliche Tat nur noch als Verwaltungsstrafbestimmung des § 52 GSpG zu bestrafen. Unter Hinweis auf die aktuelle Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Pfleger zur Zl. C390/2012 von 30.04.2014 sei nun auch klargestellt, dass ein Mitgliedsstaat zur Rechtfertigung der Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit keine Untersuchungen vorliegen müsse, die dem Erlass der fraglichen Regelung zu Grunde gelegen seien. Der EuGH hätte zusammenfassend im Ergebnis klargestellt, dass, wenn das nationale Gericht eine unvereinbare Regelung im Glücksspielbereich annehmen würde, diese nicht zu Sanktionen führen könne. Zur Gesamtwürdigung werde auf den Glücksspielbericht 2010-2013 über die kohärente Politik im österreichischen Glücksspielmonopol verwiesen und würden somit die europarechtlichen Einwände auch nicht greifen. Es werde deshalb beantragt, die Beschwerde abzuweisen, den Strafbescheid zu bestätigen und eine täter- und tatgerechte Strafe zu verhängen. Paragraph eins, GSpG handle. Es würde eine Ausspielung gemäß Paragraph 2, Absatz eins, GSpG vorliegen, welche mangels einer Konzession oder Bewilligung nach dem Glücksspielgesetz verboten sei. Die Beschwerdeführerin hätte als Pächterin der Tankstelle dafür gesorgt, dass die Geräte ein- und ausgeschalten werden und bei Störungen Herr *** verständigt werde und hätte sie im Gegenzug eine Entschädigung bekommen, aufgrund dessen sie somit die verbotenen Ausspielungen zugänglich gemacht hätte. Das „Cashcenter“ sei grundsätzlich nur eine Banknotenannahmevorrichtung und auch eine Banknotenausgabevorrichtung und sei in diesem Fall das Gerät als extern aufgebauter Bestandteil des jeweiligen Glücksspielgerätes zu betrachten. Ohne dieses Gerät sei ein Bespielen eines Glückspielgerätes nicht möglich und könne das Cashcenter als sonstiger Eingriffsgegenstand nicht anders behandelt werden wie zahlreich beschlagnahmte „Eingabeterminals“. Die Beschlagnahme derartiger Geräte sei mehrfach vom Landesverwaltungsgericht Niederösterreich bestätigt worden. Außerdem hätte der Gesetzgeber auf die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes vom 13.06.2013 zur Zl. B422/2013 reagiert und sei die gegenständliche Tat nur noch als Verwaltungsstrafbestimmung des Paragraph 52, GSpG zu bestrafen. Unter Hinweis auf die aktuelle Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Pfleger zur Zl. C390/2012 von 30.04.2014 sei nun auch klargestellt, dass ein Mitgliedsstaat zur Rechtfertigung der Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit keine Untersuchungen vorliegen müsse, die dem Erlass der fraglichen Regelung zu Grunde gelegen seien. Der EuGH hätte zusammenfassend im Ergebnis klargestellt, dass, wenn das nationale Gericht eine unvereinbare Regelung im Glücksspielbereich annehmen würde, diese nicht zu Sanktionen führen könne. Zur Gesamtwürdigung werde auf den Glücksspielbericht 2010-2013 über die kohärente Politik im österreichischen Glücksspielmonopol verwiesen und würden somit die europarechtlichen Einwände auch nicht greifen. Es werde deshalb beantragt, die Beschwerde abzuweisen, den Strafbescheid zu bestätigen und eine täter- und tatgerechte Strafe zu verhängen. Im Rahmen einer weiteren umfangreichen Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom *** führte diese zusammenfassend aus, dass eben gegenständlich nicht zweifelhaft sein könne, dass die vom EuGH aufgestellten und kumulativ erforderlichen Anforderungen an die Zulässigkeit eines Glücksspielmonopols allesamt erfüllt seien und somit das österreichische Glücksspielmonopol in seiner Ausgestaltung unionsrechtswidrig sei. Dazu legte die Beschwerdeführerin Presseaussendungen, Auflistungen, Werbeeinschaltungen, ein Urteil des Landesgerichtes Linz, mehrere Artikeln und Tabellen vor, welche vom erkennenden Gericht als Beilagen ./1 bis ./15 zum Akt genommen wurden. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich führte am *** eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, dies aufgrund des sachlichen Zusammenhangs mit Zustimmung der Parteien gemeinsam mit den Verfahren LVwG-S-1249-2015 und LVwG-S-1333-2015 (Beschwerdeführer jeweils ***). An dieser Verhandlung nahm die Beschwerdeführerin selbst nicht teil. In dieser Verhandlung wurde vom Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Beweis aufgenommen durch Verlesung der Akten ***, *** und *** jeweils der Verwaltungsbehörde sowie LVwG-S-1249-2015, LVwG-S-1272-2015 und LVwG-S-1333-2015 jeweils des erkennenden Gerichtes. Weiters wurde Beweis aufgenommen durch Befragung des Beschwerdeführervertreters sowie durch Einvernahme des Zeugen *** seitens des Finanzamtes ***.
29. Rechtslage: Folgende gesetzlichen Bestimmungen (dies jeweils in der geltenden Fassung) sind gegenständlich von Relevanz: § 52 Abs. 1 Z 1 und 6 sowie Abs. 2 und 3 Glücksspielgesetz (GSpG) lautet:Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins und 6 sowie Absatz 2 und 3 Glücksspielgesetz (GSpG) lautet: „