{'item': 'LVwG-AV-227/001-2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum19.11.2015 GeschäftszahlLVwG-AV-227/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Franz Kramer über die Beschwerde des ***, vertreten durch ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, betreffend Erlöschen eines Wasserbenutzungsrechtes, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Franz Kramer über die Beschwerde des ***, vertreten durch ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, betreffend Erlöschen eines Wasserbenutzungsrechtes, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt: I.römisch eins. Die Beschwerde gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, wird mit der Maßgabe abgewiesen, Die Beschwerde gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, wird mit der Maßgabe abgewiesen, - dass die mit dem angefochtenen Bescheid vorgeschriebenen letztmaligen Vorkehrungen bis zum *** zu erfüllen sind - und der Ausspruch über das Erlöschen von Dienstbarkeiten entfällt. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof zulässig. Rechtsgrundlagen:§§ 27 und 29 WRG (Wasserrechtsgesetz1959, BGBI. Nr. 215/1959 i.d.g.F.)Rechtsgrundlagen:, Paragraphen 27 und 29 WRG (Wasserrechtsgesetz1959, BGBI. Nr. 215 aus 1959, i.d.g.F.) § 24 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 i.d.g.F.)Paragraph 24, Absatz eins und Paragraph 28, Absatz eins und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, i.d.g.F.) § 25a Abs. 1 VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz

1. BGBl. Nr. 10/1985 i.d.g.F.)Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz
2. Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, i.d.g.F.) Art. 133 Abs. 4 B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, BGBI. Nr. 1/1930 i.d.g.F.)Artikel 133, Absatz 4, B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, BGBI. Nr. 1 aus 1930, i.d.g.F.) Entscheidungsgründe
3. Verfahren der Verwaltungsbehörde und angefochtener Bescheid Mit Bescheid vom ***, ***, stellte die Bezirkshauptmannschaft X fest, dass das im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk *** unter Postzahl *** eingetragene Wasserbenutzungsrecht erloschen sei. Gleichzeitig wurde dem *** aufgetragen, bis spätestens *** folgende letztmalige Vorkehrungen zu erfüllen:Mit Bescheid vom ***, ***, stellte die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn fest, dass das im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk *** unter Postzahl *** eingetragene Wasserbenutzungsrecht erloschen sei. Gleichzeitig wurde dem *** aufgetragen, bis spätestens *** folgende letztmalige Vorkehrungen zu erfüllen: „1.) Im Stauraumbereich der Wasserkraftanlage Postzahl *** sind auf eine Länge von rund 100m die Anlandungen von der Sohle des *** Werkskanals zu entfernen, sodass die Sohle zumindestens eine Breite von 2 Metern aufweist. 2.) Bei der Wasserkraftanlage Postzahl *** sind die Feilschütze und die daneben befindliche Sägeschütze gänzlich zu entfernen. Weiters sind das Beton-Troggerinne, welches den *** Werkskanal bei der Rechenanlage quert, und die Trennwand zwischen den beiden Schützenöffnungen zu entfernen.“ Weiters findet sich der Ausspruch, dass damit auch die entbehrlich gewordenen, nicht im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeiten erlöschen würden. Begründend gibt die Behörde den chronologischen Aktenablauf zusammengefasst wieder und führt auszugsweise die Stellungnahmen des wasserbautechnischen Amtssachverständigen des NÖ Gebietsbauamtes *** vom ***, *** und *** sowie eine Stellungnahme des Amtssachverständigen für Gewässerbiologie des Amtes der NÖ Landesregierung an. Weiters wird die Äußerung des nunmehrigen Beschwerdeführers wiedergegeben. In rechtlicher Hinsicht zitiert die Behörde die einschlägigen wasserrechtlichen Bestimmungen (§§ 27 Abs. 1 lit. g, 29 Abs. 1 und Abs. 3 WRG 1959).In rechtlicher Hinsicht zitiert die Behörde die einschlägigen wasserrechtlichen Bestimmungen (Paragraphen 27, Absatz eins, Litera g,, 29 Absatz eins und Absatz 3, WRG 1959). Als zur Wasserbenutzung nötige Vorrichtungen seien im vorliegenden Fall die *** Wehranlage, der *** Werkskanal und die *** Wehr anzusehen, wobei alleine durch den Wegfall der *** Wehr und der daran anschließenden Werkskanalstrecke die Wasserbenutzung zur Postzahl *** durch mehr als drei Jahre hindurch nicht hätte ausgeübt werden können. Mittels der *** Wehr sei das zum Betrieb der gegenständlichen Wasserkraftanlage benötigte Wasser aus der *** über einen im Jahre *** genehmigten und neu errichteten Werkskanalabschnitt dem bestehenden Werkskanal, an dem sich die Wasserkraftanlage Postzahl *** befände, zugeführt worden. Durch Verzicht des Wasserberechtigten sei das Recht zur Ausleitung von Wasser aus der *** erloschen; die Verzichtserklärung vom *** wäre von den Wasserberechtigten der Postzahlen *** und *** bzw. deren Vertreter mitunterfertigt worden. Seit der Einstellung der Dotation des *** Werkskanals per *** hätte die Wasserbenutzungsanlage *** nicht mehr betrieben werden können; dies werde durch die Erklärung des *** anlässlich einer mündlichen Verhandlung am *** bestätigt, wonach die beiden funktionstüchtigen E-Werke seit dem Tag des Verzichtes zwangsweise stillgelegt worden seien. Außerdem habe der Amtssachverständige am *** ausgeführt, dass bei einer wesentlichen Unterschreitung der Ausleitungsmengen für die Turbinen diese nicht betrieben werden könnten, was vor allem auf die PZ *** zutreffen würde, zumal in Folge des Unterbleibens der Entnahme von Wasser aus der *** im *** Werkskanal nur mehr eine geringe Wasserführung durch die Zubringergerinne gegeben gewesen sei. Zumindest seit dem Jahr *** seien überdies die Grundablassschützen des *** Wehres gezogen, sodass das ankommende Wasser des *** und des *** direkt in die *** fließe und nicht mehr zu den Wasserkraftanlagen gelange. Außerdem hätte sich der *** so verlegt, dass er - wie in einem Überprüfungsbericht des wasserbautechnischen Amtssachverständigen vom *** festgehalten - direkt in die *** fließe. Auf Grund eines Wasserbenutzungsrechtes am *** könne während der in der betreffenden wasserrechtlichen Bewilligung näher festgelegten Zeit das gesamte Wasser des ***, je nach Bedarf, abgeleitet werden, sodass in dieser Zeit auch keine Dotierung des *** Werkskanals aus dem *** oberhalb der Wasserkraftanlage *** erfolge. Die Feststellung des Erlöschens des Wasserbenutzungsrechtes zu Postzahl *** (***-Wehr) samt Vorschreibung letztmaliger Vorkehrungen sei mit Bescheid vom *** erfolgt. Seit der Einstellung der Ausleitung am ***, somit weitaus länger als drei Jahre, sei die Ausübung der Wasserbenutzung der Postzahl *** nicht mehr möglich gewesen. *** sei auch die *** Wehr, ein weiterer wesentlicher Anlagenteil, zerstört worden. Abgesehen davon sei der Wegfall der *** Wehr samt des 602 Meter langen Werkskanalbereiches ausreichend, um das Wasserbenutzungsrecht PZ *** im Sinne des § 27 Abs. 1lit. g WRG 1959 zum Erlöschen zu bringen. Wesentlicher Anlagenteil im Sinne des § 27 Abs. 1 lit. g WRG 1959 sei jeder Teil, ohne den die Wasserbenutzungsanlage nicht betrieben und das Wasserbenutzungsrecht nicht rechtmäßig ausgeübt werden könne. Die Ursache für Wegfall oder Zerstörung der zur Wasserbenutzung nötigen Vorrichtungen sei bedeutungslos. Auch persönliche Verhältnisse spielten in diesem Zusammenhang keine Rolle. Dem Vorbringen, dass die *** und *** Wehr sowie der *** Werkskanal keine Teile der Anlagen des Wasserbenutzungsrechtes *** seien, wäre entgegenzuhalten, dass es sich ungeachtet dessen um nötige Vorrichtungen zur Ausübung der Wasserbenutzung im Sinne des § 27 Abs. 1 lit. g leg. cit. handelte. Aus der in Rede stehenden Gesetzesbestimmung ergebe sich überdies, dass dem gänzlichen Wegfall oder der gänzlichen Zerstörung auch der Wegfall bzw. die Zerstörung wesentlicher Anlagenteile gleichzuhalten sei. Die Notwendigkeit von *** und *** Wehr sowie *** Werkskanal ergebe sich auch aus einem Übereinkommen aus dem Jahre ***, welches zwischen den Wasserberechtigten an den Anlagen am *** Werkskanal, darunter auch dem (damaligen) Wasserberechtigten zur Postzahl ***, abgeschlossen worden sei.Die Feststellung des Erlöschens des Wasserbenutzungsrechtes zu Postzahl *** (***-Wehr) samt Vorschreibung letztmaliger Vorkehrungen sei mit Bescheid vom *** erfolgt. Seit der Einstellung der Ausleitung am ***, somit weitaus länger als drei Jahre, sei die Ausübung der Wasserbenutzung der Postzahl *** nicht mehr möglich gewesen. *** sei auch die *** Wehr, ein weiterer wesentlicher Anlagenteil, zerstört worden. Abgesehen davon sei der Wegfall der *** Wehr samt des 602 Meter langen Werkskanalbereiches ausreichend, um das Wasserbenutzungsrecht PZ *** im Sinne des Paragraph 27, Absatz eins l, i, t, g WRG 1959 zum Erlöschen zu bringen. Wesentlicher Anlagenteil im Sinne des Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, WRG 1959 sei jeder Teil, ohne den die Wasserbenutzungsanlage nicht betrieben und das Wasserbenutzungsrecht nicht rechtmäßig ausgeübt werden könne. Die Ursache für Wegfall oder Zerstörung der zur Wasserbenutzung nötigen Vorrichtungen sei bedeutungslos. Auch persönliche Verhältnisse spielten in diesem Zusammenhang keine Rolle. Dem Vorbringen, dass die *** und *** Wehr sowie der *** Werkskanal keine Teile der Anlagen des Wasserbenutzungsrechtes *** seien, wäre entgegenzuhalten, dass es sich ungeachtet dessen um nötige Vorrichtungen zur Ausübung der Wasserbenutzung im Sinne des Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, leg. cit. handelte. Aus der in Rede stehenden Gesetzesbestimmung ergebe sich überdies, dass dem gänzlichen Wegfall oder der gänzlichen Zerstörung auch der Wegfall bzw. die Zerstörung wesentlicher Anlagenteile gleichzuhalten sei. Die Notwendigkeit von *** und *** Wehr sowie *** Werkskanal ergebe sich auch aus einem Übereinkommen aus dem Jahre ***, welches zwischen den Wasserberechtigten an den Anlagen am *** Werkskanal, darunter auch dem (damaligen) Wasserberechtigten zur Postzahl ***, abgeschlossen worden sei. Zusammenfassend kommt die nunmehr belangte Behörde zum Ergebnis, dass der Erlöschenstatbestand des § 27 Abs. 1 lit. g WRG 1959 erfüllt wäre; die vorgeschriebenen letztmaligen Vorkehrungen resultierten aus dem Gutachten des wasserbautechnischen Amtssachverständigen.Zusammenfassend kommt die nunmehr belangte Behörde zum Ergebnis, dass der Erlöschenstatbestand des Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, WRG 1959 erfüllt wäre; die vorgeschriebenen letztmaligen Vorkehrungen resultierten aus dem Gutachten des wasserbautechnischen Amtssachverständigen.
4. Beschwerde Dagegen richtet sich die rechtzeitig eingebrachte Beschwerde des ***, in welcher dieser - nach Darstellung des Sachverhalts sowie des Verfahrens aus seiner Sicht und Vorbringen von Anschuldigungen gegen die belangte Behörde - in rechtlicher Hinsicht folgendes geltend macht: - Die in § 27 Abs. 1 lit. g WRG 1959 genannten „zur Wasserbenutzung benötigten Vorrichtungen“ es seien nur die wasserrechtlich dem Beschwerdeführer zurechenbaren; es sei in diesem Zusammenhang zwischen „physikalischen“ und wasserrechtlichen Voraussetzungen zu differenzieren; mangels einer wasserrechtlichen Verpflichtung (gemeint: des Beschwerdeführers) zur Erhaltung der *** Wehr, zur Beseitigung der konsenlosen Durchstiche von ***- und ***, zur Räumung des *** Werkskanals bzw. zur Instandhaltung bzw. des Neubaus der *** Wehr liege kein gesetzlicher Erlöschenstatbestand vor.Die in Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, WRG 1959 genannten „zur Wasserbenutzung benötigten Vorrichtungen“ es seien nur die wasserrechtlich dem Beschwerdeführer zurechenbaren; es sei in diesem Zusammenhang zwischen „physikalischen“ und wasserrechtlichen Voraussetzungen zu differenzieren; mangels einer wasserrechtlichen Verpflichtung (gemeint: des Beschwerdeführers) zur Erhaltung der *** Wehr, zur Beseitigung der konsenlosen Durchstiche von ***- und ***, zur Räumung des *** Werkskanals bzw. zur Instandhaltung bzw. des Neubaus der *** Wehr liege kein gesetzlicher Erlöschenstatbestand vor. - Der Wegfall einzelner Versorgungsobjekte einer aufrecht bestehenden Versorgungsleitung stelle, wie der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen habe, keine Unterbrechung der Wasserbenutzung dar. - Allein das tageszeitlich befristete Wasserbenutzungsrecht für die Wasserentnahme aus dem *** zur Teichbefüllung (***) beweise, dass zu den „Restlaufzeiten“ die Turbine der Wasserkraftanlage PZ *** betrieben werden könne. - Die Behauptung, mit dem Verzicht auf das Wasserrecht *** sei auch „das Recht auf 602 Meter Werkskanalstrecke weggefallen“ gehe über den Bescheid vom *** hinaus. - Der Verweis auf Erhaltungsübereinkommen sei verfehlt, zumal der Verwaltungsgerichtshof wiederholt entschieden hätte, dass solche Übereinkommen keine Grundlage für die Erteilung wasserrechtlicher Aufträge bezüglich Gewässer oder Anlagen bilden könnten, hinsichtlich derer die Bescheidadressaten kein Wasserbenutzungsrecht hätten. - Maßnahmen ohne wasserrechtliche Bewilligung, die die Ausübung des Wasserbenutzungsrechtes des Beschwerdeführers beeinträchtigten, wie künstliche oder natürliche Direktabflüsse von ***- und *** in die *** bzw. die Zerstörung der *** Wehr, was von der Behörde tatenlos geduldet worden sei, seien keine tatbestandsmäßigen Voraussetzungen, um das gegenständliche Wasserbenutzungsrecht „für erloschen zu erklären“. - Das Wasserbenutzungsrecht des Beschwerdeführers sei ein Recht und keine Verpflichtung. - Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes im Falle des § 27 Abs. 1 lit. g WRG 1959 gehe es zwar nicht um ein Verschulden, sehr wohl aber „um die Kausalität sowie den Rechtswidrigkeitszusammenhang“; im gegenständlichen Fall gehe es nicht um die Frage des Verschuldens von Parteien, sondern „um die amtsmissbräuchliche Untätigkeit der erkennenden Behörde, die für die amtsbekannten Missstände Verantwortlichen zu veranlassen, den gesetzmäßigen Zustand herzustellen“.Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes im Falle des Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, WRG 1959 gehe es zwar nicht um ein Verschulden, sehr wohl aber „um die Kausalität sowie den Rechtswidrigkeitszusammenhang“; im gegenständlichen Fall gehe es nicht um die Frage des Verschuldens von Parteien, sondern „um die amtsmissbräuchliche Untätigkeit der erkennenden Behörde, die für die amtsbekannten Missstände Verantwortlichen zu veranlassen, den gesetzmäßigen Zustand herzustellen“. - Die Erklärung des *** vom *** betreffend die Stilllegung der E-Werke bestätige weder eine Zerstörung noch einen Wegfall der zur Wasserbenutzung nötigen Vorrichtungen. - Der Verzicht auf das Recht PZ *** stelle keinen Erlöschenstatbestand nach § 27 Abs. 1 lit. g WRG 1959 dar und sei wie der Verzicht auf die Bedienung der *** Wehr als Einstellung der Betreuung der Wehranlagen zu interpretieren, weil die Verpflichtung dazu auf Grund der Eigenschaft der Wasserläufe „als öffentlich fließende Gewässer“ die öffentliche Hand und nicht den Beschwerdeführer treffe.Der Verzicht auf das Recht PZ *** stelle keinen Erlöschenstatbestand nach Paragraph 27, Absatz eins, Litera g, WRG 1959 dar und sei wie der Verzicht auf die Bedienung der *** Wehr als Einstellung der Betreuung der Wehranlagen zu interpretieren, weil die Verpflichtung dazu auf Grund der Eigenschaft der Wasserläufe „als öffentlich fließende Gewässer“ die öffentliche Hand und nicht den Beschwerdeführer treffe. - Unter Anlage im Sinne des WRG sei nur das zu verstehen, was durch Menschenhand erbaut und vorgekehrt worden sei. Abschließend stellt der Beschwerdeführer den Antrag auf ersatzlose Behebung des angefochtenen Bescheides sowie „in eventu“ auf Durchführung einer Augenscheinsverhandlung. Anzumerken ist, dass sich der in Rede stehende Beschwerdeschriftsatz auch auf einen das Wasserrecht PZ *** betreffenden Erlöschungsbescheid bezieht; das Vorbringen wird in diesem Zusammenhang jeweils nur hinsichtlich des erkenntnisgegenständlichen Wasserrechtes wiedergegeben.
5. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich führte in der Folge – nach Beischaffung ergänzender Unterlagen und Erteilung einer Aufforderung an den Beschwerdeführer, seinerseits Unterlagen in Bezug auf die bei der in Rede stehenden Anlage eingebaute Turbine vorzulegen - am *** eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Dabei waren die Verfahren des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich zu den GZ LVwG-AV-227/001-2015 und LVwG-AV-228/001-2015 zur gemeinsamen Verhandlung verbunden worden. Die letztere Geschäftszahl bezieht sich auf das Erlöschensverfahren betreffend die ebenfalls am *** Werkskanal gelegene Wasserkraftanlage PZ ***. Die entscheidungswesentlichen Passagen aus der Verhandlungsschrift vom *** lauten wie folgt: „Auf Befragen des Richters Mag. Kramer bestätigt der Beschwerdeführer, dass nach seiner Darstellung die ursprüngliche Situation in Bezug auf die Gewässernutzung so gewesen sei, dass ursprünglich eine Ausleitung aus dem *** vorhanden gewesen sei (natürlicher Nebenarm), die im Zuge der Regulierung der *** vor mehr als 100 Jahren beseitigt worden sei. An deren Stelle sei die sogenannte *** in der *** errichtet worden sowie ein etwa 600 Laufmeter langer Kanal, durch den das *** in den *** Werkskanal geführt wurde, wodurch die Dotation dieses Werkskanals und der davon abhängigen Wasserrechte (Wasserkraftanlagen und sonstige Wasserbenutzungsrechte (ca. 70)) ermöglicht worden sei. In diesem Zusammenhang wird auf die Darstellung in der Beilage 2 zur vorgelegten Äußerung vom heutigen Tag verwiesen. Die Wasserkraftanlage des *** hätte neben dem auf die vorbeschriebene Weise dotierten *** Werkskanal auch das ebenfalls in diesem Kanal eingeleitete Wasser des *** und des *** Baches genutzt, die nunmehrige Wasserkraftanlage des *** zusätzlich noch das Wasser des ***. Der Betrieb der Wasserkraftanlagen sei nicht möglich, da die Wehranlagen in der *** bzw. am *** bzw. *** Bach nicht mehr vorhanden seien (durch Hochwässer zerstört) und der Werkskanal sowohl oberhalb als auch unterhalb der Wasserkraftanlagen so zugeschottert sei, dass kein Wasser fließen könne. Selbst wenn man durch die noch immer funktionsfähigen Turbinen Wasser schicken würde, wäre ein Betrieb durch den Einstau auf Grund der Verlandung im Unterwerksbereich nicht möglich. (…)“ „Feststellungen des Richters Mag. Kramer: Beim Lokalaugenschein wurde die *** im Bereich der (ehemaligen) ***, der daran anschließende Bereich des (ehemaligen) Werkskanales auf eine Länge von ca. 250 bis 300 Laufmetern, der Werkskanalbereich zwischen Mündung des *** und des *** Baches sowie jeweils 50 bis 100 Meter bachabwärts bzw. bachaufwärts, der *** und der *** Bach im Bereich der (vermuteten) ehemaligen Mündung in den Werkskanal, der *** an dessen Einmündung in den Werkskanal sowie die Wasserkraftanlage des *** mit dem unmittelbaren Ober- und Unterwerksbereich besichtigt. Dabei wurde Folgendes festgestellt: - Die *** ist bis auf Fundamentreste beseitigt. Das *** am ***einlauf ist noch vorhanden. Dahinter befinden sich teilweise Anschüttungen in ***; eine vollständige Zuschüttung im Sinne des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, Auflage 5., ist allerdings nicht festzustellen. Im daran anschließenden, besichtigten Werkskanalbereich finden sich Sträucher und einzelne Bäume; in einem Bereich von ca. 150 bis 200 Metern unterhalb des Werksbacheinlaufes wurde eine Überfahrt mit schottrigem Material hergestellt. In diesem Bereich finden sich zwei Bäume mit einem Durchmesser von 10 bis 15 cm (Esche und Robinie) mitten im Werkskanalbereich. Das Werkskanalprofil ist noch gut erkennbar, wenn auch durch offensichtlich viele Jahre hindurch nicht erfolgte Nutzung und Pflege gekennzeichnet.Die *** ist bis auf Fundamentreste beseitigt. Das *** am ***einlauf ist noch vorhanden. Dahinter befinden sich teilweise Anschüttungen in ***; eine vollständige Zuschüttung im Sinne des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, Auflage 5., ist allerdings nicht festzustellen. Im daran anschließenden, besichtigten Werkskanalbereich finden sich Sträucher und einzelne Bäume; in einem Bereich von ca. 150 bis 200 Metern unterhalb des Werksbacheinlaufes wurde eine Überfahrt mit schottrigem Material hergestellt. In diesem Bereich finden sich zwei Bäume mit einem Durchmesser von 10 bis 15 cm (Esche und Robinie) mitten im Werkskanalbereich. Das Werkskanalprofil ist noch gut erkennbar, wenn auch durch offensichtlich viele Jahre hindurch nicht erfolgte Nutzung und Pflege gekennzeichnet. - Der *** trifft an einer Stelle auf den ehemaligen Werkskanal, die in der Natur nicht mehr eindeutig ausgemacht werden konnte. Im vermuteten Bereich finden sich nämlich keine eindeutigen Hinweise auf den Werksbach mehr. Eine Reihe sehr alter Kopfweiden legt nahe, dass dies der Werksbach einmal gewesen ist. Es hat den Anschein, dass der *** in der Folge auf etwa 50 bis 100 Metern im ehemaligen Werksbachbereich fließt, weil auch hier sich die Reihe alter Weiden fortsetzt. In weiterer Folge ist der *** relativ tief eingeschnitten und fließt zur ***. Ob sich der *** diesen Weg selbst gesucht hat, oder ob der Werkskanal hier geöffnet wurde, um den *** abfließen zu lassen, kann nicht festgestellt werden. Irgendwelche Hinweise auf künstliche Eingriffe wurden nicht vorgefunden. Vielmehr macht das Gerinne einen natürlichen Eindruck, auch zumal der Werkskanal in diesem Bereich nur mehr erahnbar ist. in weiterer Folge lässt sich der Werkskanal und sein Verlauf nur daraus erschließen, dass eine dammartige Erhöhung vorhanden ist, wobei nicht einmal mit absoluter Gewissheit gesagt werden kann, auf welcher Seite des Dammes der Bach einmal geflossen ist. etwa im Mittelbereich zwischen den beiden Bachmündungen findet sich eine Querung durch eine Gasleitung. Etwa ab diesem Bereich ist der Werkskanalverlauf wieder eindeutig erkennbar. Er stellt sich als an beiden Rändern mit dammartigen Erhöhungen versehene Geländemulde dar, die teilweise gleich, aber auch höher als die umliegenden Felder zu sein scheint. Dem Werkskanal konnte bis zum *** Bach gefolgt werden. Auch in diesem Bereich ist erkennbar, wo der Werkskanal früher verlaufen ist. Der *** Bach quert die Werkskanaltrasse in etwa einem rechten Winkel. Hier sind noch Reste eines Bauwerks zu erkennen, vermutlich die ***-Wehr. Links und rechts der Bachquerung ist der ehemalige Werkskanal stark verlandet und zugewachsen, aber in seinem Verlauf noch erkennbar. - Der *** wurde im Bereich seiner Einmündung in den Werkskanal besichtigt; oberhalb ist der Werkskanal verlandet. An der Einmündungsstelle ergibt sich die Situation, dass der *** auf Grund der starken Krümmung gestaut erscheint. Offensichtlich kommt es hier zu Geschiebeablagerungen, die – wie ein vor Ort befindlicher Sandhaufen belegt – immer wieder entfernt werden. Ab hier verläuft der *** ident mit dem Werkskanal zur Wasserkraftanlage PZ ***. Im Besichtigungszeitpunkt war eine Wasserführung von mehreren Litern pro Sekunde vorhanden. Die Wasserkraftanlage PZ *** ist baulich augenscheinlich vollständig vorhanden. Allerdings sind Ober- und Unterwasserbereich vollständig verlandet. Das *** wird an der Wasserkraftanlage vorbeigeführt. Die Aussage des beim Lokalaugenschein anwesenden ***, dass der Unterwasserbereich bis zu einer Mächtigkeit von 2 Metern eingeschottert ist, erscheint nachvollziehbar. Die Anlandungen befinden sich auch vor dem Rechen und es ist evident, dass ohne Entfernung der Anlandungen sowohl oberhalb als auch unterhalb des Krafthauses ein Betrieb der Turbine nicht möglich ist, einerseits wegen der faktischen Unmöglichkeit in Folge der Anlandungen, andererseits in Folge des weitest gehenden Fehlens einer Fallhöhe. Herr *** hat darauf hingewiesen, dass die Turbine äußerst leichtgängig sei und bereits mit geringsten Wassermengen in Bewegung gesetzt werden könne. Seitens des Amtssachverständigen wurde die Beweglichkeit der Turbine Überprüft; der Antriebsriemen zum Generator konnte tatsächlich ohne besonderen Kraftaufwand weiter bewegt werden.“ „Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass einem Bericht des Gebietsbauamts *** zu entnehmen sei, dass die Durchstiche von *** und *** konsenslos erfolgt seien. Das Ergebnis des Lokalaugenscheins bestätige das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach die Betriebsunfähigkeit der Kraftwerke nicht auf das Verhalten der Wasserberechtigten an diesen Kraftwerksanlagen zurückzuführen sei. Herr *** legt Wert auf die Feststellung, dass die Anlandungen bzw. Schotterablagerungen im Bereich der Einmündung des *** nicht auf die dort vorhandene Kurve zurückzuführen seien, sondern auf die Menge an Geschiebe, die der *** selbst bei geringer Wasserführung mit sich führe. Der *** sei Jahrhunderte dort abgeflossen.“ „Nach Wiedereröffnung der Verhandlung verliest Mag. Kramer auszugsweise folgende von der Bezirkshauptmannschaft X bzw. dem Landeshauptmann von Niederösterreich beigeschaffte Aktenbestandteile:„Nach Wiedereröffnung der Verhandlung verliest Mag. Kramer auszugsweise folgende von der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn bzw. dem Landeshauptmann von Niederösterreich beigeschaffte Aktenbestandteile: - Mitteilung des hydrologischen Amtssachverständigen vom *** und ***; - Verhandlungsschrift vom *** betreffend die Leistungsbeschreibung der Turbine der PZ ***; - das Ergebnis des gewässerpolizeilichen Verfahrens betreffend die Fischteichanlage PZ ***, welches zur Aufhebung einer Restwasservorschreibung durch das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft vom *** geführt hat; - Wasserbuchauszüge betreffend Rechte am ***. Diese Unterlagen wurden dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer zur Durchsicht vorgelegt. Dieser bringt vor, dass die Beschwerdeführer in jenem Verfahren nicht beigezogen waren und sich damals auch nicht dazu hätten äußern können. Ungeachtet der aus den vorliegenden Unterlagen zu ersehenden Rechte hätte der heutige Lokalaugenschein eine ausreichende Wasserführung am *** gezeigt.“ „Befund und Gutachten des wasserbautechnischen Amtssachverständigen: 1.) Kann die WKA PZ *** auch nur mit dem *** betrieben werden? Die Turbine in der gg. WKA wurde auf eine Wassermenge von rd. 3,3 m³/s und eine Fallhöhe von 2,3 bis 2,5 m ausgelegt und *** wasserrechtlich bewilligt. Der *** zeigt gem. einem Gutachten des hydrologischen ASV aus dem Jahre *** eine Wasserführung von MQ=60-70 l/s bzw. Q347= 15 l/s. Am heutigen Tag (Regenbeginn am Vormittag) konnte die Wasserführung mit etwa 10 bis 20 l/s abgeschätzt werden. Es ist durchaus denkbar, dass die Wasserführung bei längeren Regenereignissen oder nach der Schneeschmelze im Frühjahr kurzfristig einige hundert Liter in der Sekunde erreicht. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die eingebaute doppelt regulierbare Kaplanturbine im Vergleich zu z.B. Francis-Turbinen besser regelbar ist und daher auch bei geringerer Wasserführung einen relativ hohen Wirkungsgrad aufweist. Allerdings liegt die Mittelwasserführung des *** in einem Bereich von nur ca. 2% der Ausbauwassermenge der Turbine. Der Wirkungsgrad sowie die erreichbare Leistung sind daher denkbar gering. Der Beschwerdeführer hat mitgeteilt, dass er die Wasserkraftanlage auch nur kurzfristig zu nutzen beabsichtigt. Fragen der Wirtschaftlichkeit werden in diesem Zusammenhang nicht erörtert, da eine nur zeitweise Inbetriebnahme der Anlage als äußerst fragwürdig (siehe Wasserführungsdaten des ***) zu bezeichnen ist. Geht man davon aus, dass eine vollständige Räumung des Oberwasserkanals als auch des Unterwasserkanals erfolgt (derzeit ist der Oberwasser- als auch der Unterwasserbereich zugeschottert, sodass die Fallhöhe mit beinahe 0 gleichzusetzen ist) so könnte man die erzielbare Leistung folgendermaßen ermittleln: Fallhöhe 2,5 m, Durchfluss – Annahme 200 l/s, Turbinenwirkungsgrad bei einer derartig geringen Wassermenge max. 30 – 40%, was eine Leistung von rd. 3 – 4 kW ergeben würde. Mit einem Strompreis, der derzeit am Stromhandelsmarkt (lt. Kleinwasserkraft Österreich) mit rd. 3-5 Cent/kWh angegeben wird, würde sich also etwa 3 bis 4 Euro pro Tag erzielbarer Erlös ergeben. Dieses Beispiel soll nur veranschaulichen, dass die Energieausbeute als sehr gering zu bezeichnen ist, aber ein Betrieb bei der oben angenommenen Wasserführung denkbar ist. Hinzugefügt darf werden, dass bei geringeren Wassermengen (kleiner als MQ des ***) anzuzweifeln ist, ob sich die Turbine überhaupt dreht und damit zu einer Stromproduktion beitragen kann (Angezweifelt wird nicht die leichte Drehbarkeit der Verbindung (Riemen) von der Turbine zum Generator, sondern die absolute Dichtheit innerhalb des Turbinenleitapparates. Auf Nachfrage von Mag. Kramer: Aus fachlicher Sicht gehe ich davon aus, dass die Turbine bei einer Wasserführung, wie sie am *** im Hochwasserfall vorkommt oder auch bei der Schneeschmelze, höchstwahrscheinlich betrieben werden kann, allerdings nur bei sehr geringer Energieausbeute. Bei welcher Wasserführung die Turbine auf Grund von Wasserverlusten, also einem Durchströmen ohne Wirkung auf den Antrieb, nicht mehr funktioniert, kann aus heutiger Sicht nicht definitiv angegeben werden. Dazu müsste eine Kennlinie vorliegen. Eine solche wird üblicherweise durch Modellversuche vom Hersteller ermittelt. Um es an Ort und Stelle zu überprüfen, müssten die Anlandungen erst geräumt werden. 2.) Rechtfertigung des vorgeschriebenen letztmaligen Vorkehrungen für den Fall des Erlöschens Für den Fall, dass das Wasserrecht der Anlage PZ *** gelöscht wird, ist grundsätzlich die Anlage in einen Zustand zu versetzen, der das aus dem Oberwasserbereich anströmende Wasser (***) ohne Schäden zu verursachen bzw. ohne auszutreten in den Unterwasserbereich leitet. Zu diesem Zweck sind sämtliche Anlagenteile, die eine entsprechende Ableitung erschweren, zu entfernen. Es kann daher die Vorschreibung der Räumung der Anlandungen auf eine Länge von rd. 100 m auf eine Breite von rd. 2 m, die Entfernung der Feilschütze und der Sägeschütze, des Betontroggerinnes sowie der Trennwand zwischen den Schützenöffnungen aufrecht erhalten werden.“
6. Erwägungen des Gerichts Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat sich bei seiner Entscheidung von folgenden Erwägungen leiten lassen: 4.
7. Anzuwendende Rechtsvorschriften WRG § 27.