Vm 31 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG eingestellt.Das Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich wird
Paragraphen 28, in Verbindung mit 31 Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG eingestellt. 2. Gegen diesen Beschluss ist
GG eine ordentliche Revision im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig.Gegen diesen Beschluss ist
Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG eine ordentliche Revision im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig. Begründung: Aus dem von der belangten Behörde vorgelegten Verwaltungsakt und der vom erkennenden Gericht durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung am *** ergibt sich für das Beschwerdeverfahren im Wesentlichen folgender relevante Sachverhalt: Die verfahrensgegenständliche Liegenschaft ***, *** besteht aus den Grundstücken Nrn. ***, ***, ***, ***, *** und ***, je KG ***, welche sich zumindest im Zeitpunkt der Gemeindeentscheidungen im Miteigentum des Herrn ***, des Herrn ***, des Herrn ***, der Frau *** und der Frau *** befunden haben. Ein Wohnungseigentum wurde auf diesen Grundstücken nicht begründet. Aus den Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde *** vom *** (gerichtet an die Bezirkshauptmannschaft X) und vom *** (gerichtet an Herrn *** und an Herrn ***) geht hervor, dass am *** mit LKWs Material, welches Erde, Steine und Ziegel enthielt, für niveautechnische Veränderungen zur Herstellung von Abstellplätzen auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, geliefert worden sei und wurde danach mit den betreffenden Arbeiten begonnen. Der Bürgermeister als Baubehörde I. Instanz forderte Herrn *** und Herrn *** auf, darüber etwaige Unterlagen, wie Beschreibungen, Skizzen oder Pläne, zwecks Beurteilung dieser Baumaßnahmen schriftlich zu übermitteln, wobei Herr *** der Baubehörde mit Schreiben vom *** mitteilte, dass für diese Baumaßnahmen ausschließlich Herr *** verantwortlich sei und ausschließlich von diesem durchgeführt würden, sodass die Baubehörde ausschließlich mit diesem in Kontakt zu treten habe, nicht aber mit ihm. Aus den Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde *** vom *** (gerichtet an die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn) und vom *** (gerichtet an Herrn *** und an Herrn ***) geht hervor, dass am *** mit LKWs Material, welches Erde, Steine und Ziegel enthielt, für niveautechnische Veränderungen zur Herstellung von Abstellplätzen auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, geliefert worden sei und wurde danach mit den betreffenden Arbeiten begonnen. Der Bürgermeister als Baubehörde römisch eins. Instanz forderte Herrn *** und Herrn *** auf, darüber etwaige Unterlagen, wie Beschreibungen, Skizzen oder Pläne, zwecks Beurteilung dieser Baumaßnahmen schriftlich zu übermitteln, wobei Herr *** der Baubehörde mit Schreiben vom *** mitteilte, dass für diese Baumaßnahmen ausschließlich Herr *** verantwortlich sei und ausschließlich von diesem durchgeführt würden, sodass die Baubehörde ausschließlich mit diesem in Kontakt zu treten habe, nicht aber mit ihm. Mit Bescheid vom ***, Zl. ***, untersagte sodann der Bürgermeister der Gemeinde *** als Baubehörde I. Instanz Herrn *** und Mitbesitzer, die in der Begründung dieses Bescheides einzeln namentlich genannt werden,
der NÖ Bauordnung 1996 die Fortsetzung der Bauarbeiten auf der Liegenschaft ***, ***, auf dem Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***. Weiters forderte er sie auf, der Baubehörde die erforderlichen Einreichunterlagen bis spätestens *** vorzulegen. Begründend führte er aus, dass auf deren Liegenschaft, welche im Mitbesitz von Herrn ***, von Herrn ***, von Frau ***, von Frau *** und von Herrn *** sei, in ***, ***, niveauverändernde Anschüttungen - unter Verwendung von Beton - im Grünland ohne baubehördliche Bewilligung durchgeführt würden. Da die hierfür notwendige Baubewilligung nicht vorliege und auch kein Bauführer namhaft gemacht worden sei, sei
der NÖ Bauordnung 1996 die Fortsetzung der Ausführung des Bauvorhabens zu untersagen gewesen. Dieser Bescheid wurde jeden Miteigentümer (Mitbesitzer) nachweislich zugestellt.Mit Bescheid vom ***, Zl. ***, untersagte sodann der Bürgermeister der Gemeinde *** als Baubehörde römisch eins. Instanz Herrn *** und Mitbesitzer, die in der Begründung dieses Bescheides einzeln namentlich genannt werden,
Paragraph 29, der NÖ Bauordnung 1996 die Fortsetzung der Bauarbeiten auf der Liegenschaft ***, ***, auf dem Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***. Weiters forderte er sie auf, der Baubehörde die erforderlichen Einreichunterlagen bis spätestens *** vorzulegen. Begründend führte er aus, dass auf deren Liegenschaft, welche im Mitbesitz von Herrn ***, von Herrn ***, von Frau ***, von Frau *** und von Herrn *** sei, in ***, ***, niveauverändernde Anschüttungen - unter Verwendung von Beton - im Grünland ohne baubehördliche Bewilligung durchgeführt würden. Da die hierfür notwendige Baubewilligung nicht vorliege und auch kein Bauführer namhaft gemacht worden sei, sei
Paragraph 29, der NÖ Bauordnung 1996 die Fortsetzung der Ausführung des Bauvorhabens zu untersagen gewesen. Dieser Bescheid wurde jeden Miteigentümer (Mitbesitzer) nachweislich zugestellt. Gegen diesen Bescheid erhob die Eigentümergemeinschaft *** das Rechtsmittel der Berufung und behauptete sie darin im Wesentlichen, dass auf dem verfahrensgegenständlichen Grundstück keine Baumaßnahmen durchgeführt würden, weshalb keine Baueinstellung erfolgen könne und seien somit auch keine Einreichunterlagen vorzulegen. In der Folge holte die Baubehörde ein bautechnisches Gutachten ein und führte Herr ***, Baumeister, in seinem Gutachten vom *** im Wesentlichen aus, dass nach der Durchführung eines Lokalaugenscheines mit dem Bürgermeister am *** wegen der Errichtung eines konsenslosen Bauvorhabens auf der Liegenschaft ***, ***, festgestellt hätte werden können, dass von der Eigentümergemeinschaft ***, bevollmächtigter Vertreter Herr ***, auf dem Grundstück Nr. ***, EZ. ***, KG ***, eine konsenslose bauliche Anlage errichtet worden sei. Laut Grundbuchsauszug der Katastralgemeinde ***, EZ ***, des Bezirksgerichtes *** vom ***, bestehe die Liegenschaft *** aus sechs zusammenliegenden Grundstücken, bestehend aus zwei Bauflächen (Nrn. *** und ***) und aus vier Grundstücken (Nrn. ***, ***, *** und ***). Die Gesamtfläche dieser sechs Grundstücke betrage 8.837 m². Der vorhandene Parkplatz auf der Geländeanschüttung befinde sich nordöstlich des bestehenden Wirtschaftsgebäudes. Laut dem derzeit gültigen Flächenwidmungsplan der Gemeinde *** stehe das Wohnhaus *** mit den beiden angebauten Wirtschaftsgebäuden auf der Baufläche Nr. *** und sei als Geb, GA 14 („Grünland erhaltenswertes Gebäude“), gekennzeichnet. Sämtliche sechs Grundstücke seien als landwirtschaftliches Anwesen *** laut dem derzeit gültigen Flächenwidmungsplan der Gemeinde *** zur Gänze als Grünland-Landwirtschaft gewidmet. Diese bauliche Anlage bestehe aus einer ca. 1,50 m hohen Geländeanschüttung, worauf ein Parkplatz in massiver baulicher Ausführung für einen Wohnwagen errichtet worden sei. Dieser neu hergestellte rechteckige Parkplatz habe ein Ausmaß von 10,00 m x 6,80 m und sei mit Waschbetonplatten auf betoniertem Unterlagsbeton, in einem Abstand von ca. 40,50 m vom bestehenden Wohn- und angebauten Wirtschaftsgebäude, ***, errichtet worden. Zusätzlich seien die Waschbetonplatten des Parkplatzes zur Gänze mit einbetonierten Raseneinfassungssteinen umschlossen worden. Auf diesem Parkplatz sei bereits ein Wohnwagen mit einem behördlichen *** Kennzeichen *** abgestellt. Die genaue lagerichtige Darstellung der Grenzen des Parkplatzes, auf welchem Grundstück die bauliche Anlage hergestellt worden sei, könne erst durch einen Geometer mittels eines Lageplanes festgestellt werden. Schließlich kam er zum Schluss, dass der in massiver Bauweise hergestellte Parkplatz auf dem Grundstück Nr. ***, EZ. ***, KG ***, konsenslos hergestellt worden sei. Aufgrund der Grünlandwidmung könne für diese konsenslos hergestellte bauliche Anlage keine nachträgliche Baubewilligung erteilt werden, unabhängig einer naturschutzbehördlichen Bewertung. In ihrer Stellungnahme vom *** behauptete die Eigentümergemeinschaft *** zu diesem Gutachten im Wesentlichen, dass der Gutachter nicht als beeideter Sachverständiger ausgewiesen sei, weswegen sein Schreiben bestenfalls als Gefälligkeitsgutachten zu bezeichnen sei und stelle sich dieses auch so dar. Dieses beruhe auf unrichtiger Tatsachenfeststellung, sowohl örtlich als auch sachlich. Weder auf dem im bautechnischen Schreiben genannten Grundstück Nr. *** noch auf dem im Bescheid genannten Grundstück Nr. *** seien 1,50 m hohe Geländeanschüttungen veranlasst noch betonierter Unterlagsbeton verwendet worden. Das Schreiben sei daher nicht geeignet, einen Sachverhalt festzustellen und eine objektive Entscheidung herbeizuführen. Mit Bescheid vom ***, Zl. ***, gab der Gemeindevorstand der Gemeinde *** als Baubehörde II. Instanz der Berufung der Eigentümergemeinschaft ***
4 AVG insofern Folge, als der Spruch des erstinstanzlichen Bescheides dahingehend abgeändert wurde, dass die Fortsetzung der Bauarbeiten auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, untersagt wurde. Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass aufgrund von konsenslosen Bauarbeiten Herr *** aufgefordert worden sei, der Baubehörde für diese Bauarbeiten Unterlagen vorzulegen, was jedoch nicht geschehen sei. Aufgrund der Nichterbringung der geforderten Unterlagen und der weiter voranschreitenden baulichen Tätigkeiten auf der Liegenschaft ***, ***, sei Herrn *** und den Mitbesitzern mit Bescheid vom *** die Fortsetzung der Bauarbeiten untersagt worden. Aufgrund der Berufung der Eigentümergemeinschaft *** sei im Berufungsverfahren ein Gutachten des bautechnischen Sachverständigen *** eingeholt worden, um feststellen zu können, ob es sich dabei um bauliche Maßnahmen handle. In diesem Gutachten sei eindeutig festgestellt worden, dass es sich bei dem Bauvorhaben auf der Liegenschaft ***, ***, um eine konsenslose bauliche Anlage handle, für welche
2 der NÖ Bauordnung 1996 eine baubehördliche Bewilligung notwendig sei. Da bis dato kein Ansuchen um baubehördliche Bewilligung übermittelt worden sei, sei die Einstellung der Bauarbeiten – nunmehr richtiggestellt auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, - mittels Bescheid vom ***, Zl. ***, zu Recht auszusprechen gewesen.Mit Bescheid vom ***, Zl. ***, gab der Gemeindevorstand der Gemeinde *** als Baubehörde römisch zwei. Instanz der Berufung der Eigentümergemeinschaft ***
Paragraph 66, Absatz 4, AVG insofern Folge, als der Spruch des erstinstanzlichen Bescheides dahingehend abgeändert wurde, dass die Fortsetzung der Bauarbeiten auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, untersagt wurde. Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass aufgrund von konsenslosen Bauarbeiten Herr *** aufgefordert worden sei, der Baubehörde für diese Bauarbeiten Unterlagen vorzulegen, was jedoch nicht geschehen sei. Aufgrund der Nichterbringung der geforderten Unterlagen und der weiter voranschreitenden baulichen Tätigkeiten auf der Liegenschaft ***, ***, sei Herrn *** und den Mitbesitzern mit Bescheid vom *** die Fortsetzung der Bauarbeiten untersagt worden. Aufgrund der Berufung der Eigentümergemeinschaft *** sei im Berufungsverfahren ein Gutachten des bautechnischen Sachverständigen *** eingeholt worden, um feststellen zu können, ob es sich dabei um bauliche Maßnahmen handle. In diesem Gutachten sei eindeutig festgestellt worden, dass es sich bei dem Bauvorhaben auf der Liegenschaft ***, ***, um eine konsenslose bauliche Anlage handle, für welche
Paragraph 14, Absatz 2, der NÖ Bauordnung 1996 eine baubehördliche Bewilligung notwendig sei. Da bis dato kein Ansuchen um baubehördliche Bewilligung übermittelt worden sei, sei die Einstellung der Bauarbeiten – nunmehr richtiggestellt auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, - mittels Bescheid vom ***, Zl. ***, zu Recht auszusprechen gewesen. In der dagegen erhobenen nunmehr als Beschwerde zu wertende Vorstellung führte die Eigentümergemeinschaft *** im Wesentlichen aus, dass die Behauptung, der hergestellte Parkplatz befinde sich auf dem Grundstück Nr. ***, falsch sei; vielmehr befinde sich dieser örtlich auf der Baufläche Nr. ***. Weiters sei es unrichtig, dass ein Unterlagsbeton geschaffen worden sei und seien auch die Raseneinfassungssteine nicht einbetoniert worden. Das Grundstück Nr. *** sei als Baufläche gewidmet und sei auf diesem daher prinzipiell eine Bauführung zulässig. Weiters behauptete die Beschwerdeführerin, dass die bislang getroffenen Maßnahmen auch kein Bauwerk im Sinne der NÖ Bauordnung darstellen würden. Es sei lediglich eine Niveauveränderung vorgenommen worden und sei der Untergrund der aufgelegten Platten stabilisiert, aber nicht betoniert worden (nur Aufbringung einer Rollierung). Die Erhebungen des beigezogenen Sachverständigen *** und sein erstattetes Gutachten seien sachlich unrichtig und würden von einer falschen Örtlichkeit des Parkplatzes ausgehen. Es werde daher ausdrücklich ein Lokalaugenschein beantragt, damit es zu einer sachlich richtigen Entscheidung kommen könne. Der angefochtene Bescheid sei materiell rechtswidrig und in einem den Verwaltungsvorschriften nicht entsprechenden Verfahren zustande gekommen. Am *** führte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich in Anwesenheit des Herrn ***, seines Rechtsvertreters und der belangten Behörde eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, in welcher u.a. festgestellt wurde, dass der verfahrensgegenständliche Parkplatz auf Teilen der Grundstücke Nrn. ***, *** und *** errichtet wurde bzw. sich darauf befindet. Weiters wurde betreffend die Rechts- und Parteifähigkeit der Eigentümergemeinschaft *** vom erkennenden Gericht und den Parteien dieses Gerichtsverfahrens unbestritten festgestellt, das auf den verfahrensgegenständlichen Grundstücken niemals ein Wohnungseigentum begründet wurde, sodass es sich bei der Beschwerdeführerin um keine Wohnungseigentümergemeinschaft im Sinne des § 18 Wohnungseigentumsgesetzes (WEG) handelt. Auch ist die Beschwerdeführerin kein Verein. Weiters wurde unbestritten festgestellt, dass der erstinstanzliche Bescheid an die einzelnen Miteigentümer adressiert und an diese auch einzeln erlassen worden ist, sodass die Baueinstellung und der Auftrag zur Vorlage der Einreichunterlagen nur an diese einzelnen Miteigentümer – und nicht auch an die Eigentümergemeinschaft *** - ergangen ist und dass die gegen diesen Bescheid eingebrachte Berufung von der Eigentümergemeinschaft *** erhoben worden ist. Unbestritten wurde auch festgestellt, dass der Gemeindevorstand der Gemeinde *** mit seinem Bescheid vom *** über die Berufung der Eigentümergemeinschaft *** inhaltlich abgesprochen und dass gegen diesen Berufungsbescheid die Eigentümergemeinschaft *** das Rechtsmittel der Vorstellung – nunmehr als Beschwerde zu werten – erhoben hat. Am *** führte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich in Anwesenheit des Herrn ***, seines Rechtsvertreters und der belangten Behörde eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, in welcher u.a. festgestellt wurde, dass der verfahrensgegenständliche Parkplatz auf Teilen der Grundstücke Nrn. ***, *** und *** errichtet wurde bzw. sich darauf befindet. Weiters wurde betreffend die Rechts- und Parteifähigkeit der Eigentümergemeinschaft *** vom erkennenden Gericht und den Parteien dieses Gerichtsverfahrens unbestritten festgestellt, das auf den verfahrensgegenständlichen Grundstücken niemals ein Wohnungseigentum begründet wurde, sodass es sich bei der Beschwerdeführerin um keine Wohnungseigentümergemeinschaft im Sinne des Paragraph 18, Wohnungseigentumsgesetzes (WEG) handelt. Auch ist die Beschwerdeführerin kein Verein. Weiters wurde unbestritten festgestellt, dass der erstinstanzliche Bescheid an die einzelnen Miteigentümer adressiert und an diese auch einzeln erlassen worden ist, sodass die Baueinstellung und der Auftrag zur Vorlage der Einreichunterlagen nur an diese einzelnen Miteigentümer – und nicht auch an die Eigentümergemeinschaft *** - ergangen ist und dass die gegen diesen Bescheid eingebrachte Berufung von der Eigentümergemeinschaft *** erhoben worden ist. Unbestritten wurde auch festgestellt, dass der Gemeindevorstand der Gemeinde *** mit seinem Bescheid vom *** über die Berufung der Eigentümergemeinschaft *** inhaltlich abgesprochen und dass gegen diesen Berufungsbescheid die Eigentümergemeinschaft *** das Rechtsmittel der Vorstellung – nunmehr als Beschwerde zu werten – erhoben hat. Das Landesverwaltungsgericht hat zu diesem Sachverhalt rechtlich erwogen:
GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.
Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist, erfolgen
GVG die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss.Soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist, erfolgen
Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss. In seinem Verfahren hat das Verwaltungsgericht – soweit sich nicht aus dem VwGVG anderes ergibt – die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, in Verwaltungsstrafsachen jene des VStG mit Ausnahme des
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 – AVG ist, insoweit die persönliche Rechts- und Handlungsfähigkeit von Beteiligten in Betracht kommt, diese von der Behörde, wenn in den Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmt ist, nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts zu beurteilen.
Paragraph 9, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 – AVG ist, insoweit die persönliche Rechts- und Handlungsfähigkeit von Beteiligten in Betracht kommt, diese von der Behörde, wenn in den Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmt ist, nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts zu beurteilen. Es steht unbestritten fest, dass die im erstinstanzlichen Bescheid enthaltenen Aufträge (Baueinstellung und Vorlage der Einreichunterlagen) an die einzelnen Miteigentümer adressiert, zugestellt und somit an diese auch einzeln erlassen worden sind und dass der Eigentümergemeinschaft *** von diesem erstinstanzlichen Bescheid weder Rechte noch Pflichten zugeordnet wurden, da sie nicht Adressat dieses Bescheides ist. Unbestritten steht auch fest, dass die gegen diesen Bescheid eingebrachte Berufung ausschließlich von der Eigentümergemeinschaft *** erhoben worden ist. Unbestritten steht weiters fest, dass der Gemeindevorstand der Gemeinde *** mit seinem Berufungsbescheid vom *** über diese Berufung der Eigentümergemeinschaft *** inhaltlich abgesprochen und dass gegen diesen Berufungsbescheid die Eigentümergemeinschaft *** das Rechtsmittel der Vorstellung – nunmehr als Beschwerde zu werten – erhoben hat. Wie bereits im Sachverhalt dieses Erkenntnisses dargelegt worden ist, steht aufgrund der am *** vom erkennenden Gericht in Anwesenheit des Herrn ***, seines Rechtsvertreters und der belangten Behörde durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung weiters unbestritten fest, dass es sich bei der Eigentümergemeinschaft *** weder um einen Verein noch um eine Wohnungseigentümergemeinschaft im Sinne des § 18 Wohnungseigentumsgesetzes (WEG) handelt, sondern dass sich lediglich die einzelnen Miteigentümer der vorhin erwähnten Grundstücke diese Bezeichnung gegeben haben, ohne hiefür rechtliche Schritte zu setzen, um die Rechtspersönlichkeit und Rechtsfähigkeit – und somit auch Handlungs-, Prozess- und Parteifähigkeit in diesem Verfahren – zu erlangen, zumal sich auch aus besonderen Rechtsvorschriften nichts Gegenteiliges ergibt. Wie bereits im Sachverhalt dieses Erkenntnisses dargelegt worden ist, steht aufgrund der am *** vom erkennenden Gericht in Anwesenheit des Herrn ***, seines Rechtsvertreters und der belangten Behörde durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung weiters unbestritten fest, dass es sich bei der Eigentümergemeinschaft *** weder um einen Verein noch um eine Wohnungseigentümergemeinschaft im Sinne des Paragraph 18, Wohnungseigentumsgesetzes (WEG) handelt, sondern dass sich lediglich die einzelnen Miteigentümer der vorhin erwähnten Grundstücke diese Bezeichnung gegeben haben, ohne hiefür rechtliche Schritte zu setzen, um die Rechtspersönlichkeit und Rechtsfähigkeit – und somit auch Handlungs-, Prozess- und Parteifähigkeit in diesem Verfahren – zu erlangen, zumal sich auch aus besonderen Rechtsvorschriften nichts Gegenteiliges ergibt. Die verfahrensgegenständliche Gemeinschaft der Miteigentümer, die von ihnen als Eigentümergemeinschaft *** bezeichnet wird und der keine Rechtspersönlichkeit zukommt, ist mangels Rechtspersönlichkeit somit nicht fähig, gegen den erstinstanzlichen Bescheid, dessen Aufträge jeweils nur an die einzelnen Miteigentümer und nicht auch an die Beschwerdeführerin ergangen ist, als „von diesem Bescheid Betroffene“ das Rechtsmittel der Berufung zu erheben; dies steht vielmehr nur jedem einzelnen Miteigentümer zu (vgl. u.a. VwSlg. 7409 A/1968, sowie VwGH vom 30.Juni 1992, Zl. 92/05/0112, sowie VwGH vom
GVG erfolgen nämlich die Entscheidungen und Anordnungen eines Verwaltungsgerichts durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist. § 28 Abs. 1 VwGVG nimmt die Einstellung des Verfahrens, wozu jedenfalls die Einstellung des Beschwerdeverfahrens zu zählen ist, von der Erledigung mittels Erkenntnisses ausdrücklich aus. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich aber auch, dass eine bloß formlose Beendigung (etwa durch Einstellung mittels Aktenvermerkes) eines nach dem VwGVG vom Verwaltungsgericht geführten Verfahrens nicht in Betracht kommt; handelt es sich doch bei der Entscheidung eines Verwaltungsgerichts, ein bei ihm anhängiges Verfahren nicht weiterzuführen, um eine Entscheidung iSd § 31 Abs. 1 VwGVG.Daraus folgt, dass das Ermittlungsverfahren vor dem erkennenden Gericht zur Feststellung des Bestehens einer Rechtspersönlichkeit der Beschwerdeführerin ohne Entscheidung über ihre – rechtlich nicht existierende – Beschwerde mit Beschluss einzustellen ist, zumal aus den vorhin zitierten Bestimmungen des Paragraph 28, Absatz eins und Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG hervorgeht, dass das Verwaltungsgericht in jenem Fall, in dem das Verfahren - hier: das Beschwerdeverfahren - einzustellen ist, eine Entscheidung in der Rechtsform des Beschlusses zu treffen hat vergleiche zur Bejahung der Notwendigkeit der Fällung eines Beschlusses über die Verfahrenseinstellung auch Fuchs in Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren, Paragraph 28, VwGVG Anmerkung 5 und Paragraph 31, VwGVG Anmerkung 5, sowie Schmid in Eder/Martschin/Schmid, Das Verfahren der Verwaltungsgerichte, Paragraph 28, VwGVG Anmerkung K 3 und Paragraph 31, VwGVG Anmerkung K 2, sowie VwGH vom 28. Jänner 2015, Zl. Ro 2014/13/0030, sowie VwGH vom 24. April 2015, Zl. Ro 2015/02/0007, sowie VwGH vom 29. April 2015, Zl. Fr 2014/20/0047; vergleiche in diesem Sinn - bezogen auf Paragraph 50, VwGVG und die Einstellung eines Verwaltungsstrafverfahrens - auch VwGH vom 30. September 2014, Zl. Ra 2014/02/0045).
Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG erfolgen nämlich die Entscheidungen und Anordnungen eines Verwaltungsgerichts durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist. Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG nimmt die Einstellung des Verfahrens, wozu jedenfalls die Einstellung des Beschwerdeverfahrens zu zählen ist, von der Erledigung mittels Erkenntnisses ausdrücklich aus. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich aber auch, dass eine bloß formlose Beendigung (etwa durch Einstellung mittels Aktenvermerkes) eines nach dem VwGVG vom Verwaltungsgericht geführten Verfahrens nicht in Betracht kommt; handelt es sich doch bei der Entscheidung eines Verwaltungsgerichts, ein bei ihm anhängiges Verfahren nicht weiterzuführen, um eine Entscheidung iSd Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG. Zu Spruchpunkt 2.:
GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Beschlusses auszusprechen, ob die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof
4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.
Paragraph 25 a, Absatz eins, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Beschlusses auszusprechen, ob die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof
Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, weil die durchgeführte rechtliche Beurteilung aufgrund der vorhin zitierten, einheitlichen höchstgerichtlichen Rechtsprechung erfolgte und es im Übrigen bloß die Tatsache zu klären galt, ob die Beschwerdeführerin zu Recht Beschwerde erheben durfte, wobei die zu lösende Frage durch den eindeutigen Gesetzeswortlaut und durch die bisherige Rechtsprechung klargestellt ist. Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, weil die durchgeführte rechtliche Beurteilung aufgrund der vorhin zitierten, einheitlichen höchstgerichtlichen Rechtsprechung erfolgte und es im Übrigen bloß die Tatsache zu klären galt, ob die Beschwerdeführerin zu Recht Beschwerde erheben durfte, wobei die zu lösende Frage durch den eindeutigen Gesetzeswortlaut und durch die bisherige Rechtsprechung klargestellt ist. European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGNI:2015:LVwG.AV.368.001.2014
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.