{'item': 'LVwG-S-2225/001-2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum26.01.2016 GeschäftszahlLVwG-S-2225/001-2015 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch HR Mag. Größ als Einzelrichter über die Beschwerde des Herrn ***, vertreten durch ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, betreffend Übertretungen nach dem NÖ Jagdgesetz 1974 (NÖ JG) nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung, zu Recht erkannt:Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch HR Mag. Größ als Einzelrichter über die Beschwerde des Herrn ***, vertreten durch ***, Rechtsanwalt in ***, ***, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, betreffend Übertretungen nach dem NÖ Jagdgesetz 1974 (NÖ JG) nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung, zu Recht erkannt: Der Beschwerde wird gemäß § 50 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) Folge gegeben und der angefochtene Bescheid aufgehoben.Der Beschwerde wird gemäß Paragraph 50, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) Folge gegeben und der angefochtene Bescheid aufgehoben. Gemäß § 31 Abs. 1 VwGVG ergeht der Beschluss, das Verwaltungsstrafverfahren nach § 45 Abs. 1 Z 2 Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG) einzustellen.Gemäß Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG ergeht der Beschluss, das Verwaltungsstrafverfahren nach Paragraph 45, Absatz eins, Ziffer 2, Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG) einzustellen. Gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig.Gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig. Entscheidungsgründe: Im Spruch des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, ist dem Beschwerdeführer zur Last gelegt:Im Spruch des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, ist dem Beschwerdeführer zur Last gelegt: „Sie haben folgende Verwaltungsübertretungen begangen: Zeit: 1) *** bis *** 2) *** bis *** ***, ***, ***, ***, Ort: ***, ***, alle in *** Tatbeschreibung:

1. Sie haben es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss eines Rotwild Hirsches der Klasse III, 1 jährig, laufende Abschusslisten Nr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen.Sie haben es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss eines Rotwild Hirsches der Klasse römisch drei, 1 jährig, laufende Abschusslisten Nr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen.
2. Sie haben es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss einer älteren Rehwildgeiß, laufende AbschusslistenNr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen.Sie haben es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss einer älteren Rehwildgeiß, laufende AbschusslistenNr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen. Sie haben dadurch folgende Rechtsvorschriften verletzt: zu
3. § 81 Abs. 10 NÖ JG iVm § 135 Abs. 1 Z. 30 NÖ JG iVm Bescheid der,zu
4. Paragraph 81, Absatz 10, NÖ JG in Verbindung mit Paragraph 135, Absatz eins, Ziffer 30, NÖ JG in Verbindung mit Bescheid der, Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. *** Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. *** zu
5. 81 Abs. 10 NÖ JG iVm § 135 Abs. 1 Z. 30 NÖ JG iVm Bescheid der,zu
6. 81 Absatz 10, NÖ JG in Verbindung mit Paragraph 135, Absatz eins, Ziffer 30, NÖ JG in Verbindung mit Bescheid der, Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. *** Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. *** Wegen dieser Verwaltungsübertretungen werden über Sie folgende Strafen verhängt: Geldstrafen von falls diese uneinbringlich ist, Gemäß Ersatzfreiheitsstrafe von zu
7. € 200,00 13 Stunden § 135 Abs. 2 NÖ JGzu
8. € 200,00 13 Stunden Paragraph 135, Absatz 2, NÖ JG zu
9. € 200,00 13 Stunden § § 135 Abs. 2 NÖ JGzu
10. € 200,00 13 Stunden Paragraph Paragraph 135, Absatz 2, NÖ JG Vorgeschriebener Kostenbeitrag gemäß § 64 Abs.2Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG), das sind 10% derVorgeschriebener Kostenbeitrag gemäß Paragraph 64, Absatz 2,, Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG), das sind 10% der Strafe, mindestens jedoch 10 Euro € 40,00 Gesamtbetrag: € 440,00 Zahlungsfrist: Wenn Sie kein Rechtsmittel einbringen, haben Sie den Geldbetrag binnen zwei Wochen nach Eintritt der Rechtskraft zu bezahlen. Bei Verzug müssen Sie damit rechnen, dass Mahngebühren in der Höhe von € 5,00 anfallen, der Betrag zwangsweise eingetrieben und im Fall seiner Uneinbringlichkeit die Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt wird.“ In der – fristgerecht – gegen diesen Bescheid erhobenen Beschwerde ist ausgeführt: „Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge BF) erhebt gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft X zu GZ *** vom ***, der rechtsfreundlichen Vertretung des BF am *** eingeschrieben zugestellt, sohin binnen offener Frist nachstehende„Der Beschwerdeführer (in weiterer Folge BF) erhebt gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn zu GZ *** vom ***, der rechtsfreundlichen Vertretung des BF am *** eingeschrieben zugestellt, sohin binnen offener Frist nachstehende Beschwerde und führt dazu aus wie folgt: Das Straferkenntnis wird zur Gänze infolge Rechtswidrigkeit des Inhalts und Rechtswidrigkeit infolge von Verfahrensfehlern angefochten. I. Sachverhalt: Dem BF wird vorgeworfen,römisch eins. Sachverhalt: Dem BF wird vorgeworfen, 1) er habe es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss eines Rotwild Hirsches der Klasse III, 1-jährig, laufende Abschusslisten Nr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen.1) er habe es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss eines Rotwild Hirsches der Klasse römisch drei, 1-jährig, laufende Abschusslisten Nr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen. 2) er habe es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss einer älteren Rehgwildgeiß, laufende AbschusslistenNr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen.2) er habe es als vom Jagdausübungsberechtigten des Genossenschaftsjagdgebietes *** mit der Jagdausübung betraute Person unterlassen, den getätigten Abschuss einer älteren Rehgwildgeiß, laufende AbschusslistenNr. ***, den von der Behörde bestimmten Überwachungsorganen, welche mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. ***, aufgezählt sind, unverzüglich den gesamten Wildkörper im grünen Zustand binnen 24 Stunden vorzulegen. Er habe dadurch hinsichtlich Punkt 1) und 2) gegen § 81 Abs. 10 NÖ JagdG iV, § 135 Abs. 1 Z 30 NÖ JagdG iVm Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. *** verstoßen.Er habe dadurch hinsichtlich Punkt 1) und 2) gegen Paragraph 81, Absatz 10, NÖ JagdG iV, Paragraph 135, Absatz eins, Ziffer 30, NÖ JagdG in Verbindung mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. *** verstoßen. Über den BF wurde eine Gesamtgeldstrafe von EUR 440,00 verhängt. Für den Fall der Uneinbringlichkeit drohen insgesamt 26 Stunden Ersatzfreiheitsstrafe. Beschwerdegründe: Das oben näher bezeichnete Straferkenntnis wird aufgrund inhaltlicher Rechtswidrigkeit und aufgrund der Verletzung von Verfahrensvorschriften zur Gänze angefochten. II. Materielle Rechtswidrigkeitrömisch zwei. Materielle Rechtswidrigkeit § 81 Abs. 10 NÖ JagdG normiert: "Auf Verlangen des Verpächters, in Genossenschaftsjagdgebieten des Jagdausschusses, ist der Jagdpächter verpflichtet, in zumutbarer Weise den Abschuss von Schalenwildstücken nachzuweisen und eine Markierung zuzulassen. Die Bezirksverwaltungsbehörde hat, wenn dies zur Überprüfung der verfügten Abschüsse erforderlich ist, mit Bescheid für einzelne oder mit Verordnung für mehrere oder sämtliche Jagdgebiete eines Verwaltungsbezirkes die Jagdausübungsberechtigten zu verpflichten, in geeigneter Weise innerhalb einer bestimmten Frist den Abschuss von Wildstücken nachzuweisen."Paragraph 81, Absatz 10, NÖ JagdG normiert: "Auf Verlangen des Verpächters, in Genossenschaftsjagdgebieten des Jagdausschusses, ist der Jagdpächter verpflichtet, in zumutbarer Weise den Abschuss von Schalenwildstücken nachzuweisen und eine Markierung zuzulassen. Die Bezirksverwaltungsbehörde hat, wenn dies zur Überprüfung der verfügten Abschüsse erforderlich ist, mit Bescheid für einzelne oder mit Verordnung für mehrere oder sämtliche Jagdgebiete eines Verwaltungsbezirkes die Jagdausübungsberechtigten zu verpflichten, in geeigneter Weise innerhalb einer bestimmten Frist den Abschuss von Wildstücken nachzuweisen." Aufgrund oben bezeichneter Bestimmung hat die erkennende Behörde mit Bescheid vom *** zu GZ *** die sogenannte Grünvorlage angeordnet. Bescheidadressat war der Jagdausübungsberechtigte ***. Der Spruch lautet wie folgt: "Die Bezirkshauptmannschaft X verpflichtet Sie, in den Jagdjahren ***, *** und *** den Abschuss von Reh-, Rot- und Gamswild in ihrem Jagdgebiet Genossenschaftsjagd ***/ - *** wie folgt nachzuweisen:"Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn verpflichtet Sie, in den Jagdjahren ***, *** und *** den Abschuss von Reh-, Rot- und Gamswild in ihrem Jagdgebiet Genossenschaftsjagd ***/ - *** wie folgt nachzuweisen: Sie oder die von Ihnen als Jagdausübungsberechtigter betrauten Personen sind verpflichtet, das oben genannte erlegte Wild (auch das Fallwild) • unverzüglich, d.h. bei der nächsten sich hierfür bietenden Gelegenheit, einem der nachstehenden Überwachungsorgane zu melden und • binnen 24 Stunden nach Erlegung im "grünen Zustand", d.h. der gesamte Wildkörper samt Trophäe, jedoch bereits ordnungsgemäß aufgebrochen und versorgt einen der nachstehenden Überwachungsorgane vorzulegen. (Für Fallwildstücke gilt diese Vorlageverpflichtung nur dann, wenn dies hygienisch vertretbar und möglich ist.): ***, ***, ***, ***, ***, ***. Zur Kontrolle der erlegten Wildstücke, Reh-, Rot- und Gamswildstücke, im "grünen Zustand", wird einer allenfalls gegen den gegenständlichen Bescheid eingebrachten Beschwerde die aufschiebende Wirkung aberkannt. Hinweis: Die Überwachungsorgane haben die vorgelegten Wildstücke zu besichtigen, Kahlwildstücke und Schmalspießer durch Längsschnitt im linken Lauscher zu kennzeichnen, in eine Grünvorlage-Kontrollliste (Beilage) laufend einzutragen und die Vorlage auf Verlangen zu bestätigen. Die Liste ist im Wege des Hegeringleiters der Bezirkshauptmannschaft X bis spätestens *** des Folgejahres vorzulegen."Die Überwachungsorgane haben die vorgelegten Wildstücke zu besichtigen, Kahlwildstücke und Schmalspießer durch Längsschnitt im linken Lauscher zu kennzeichnen, in eine Grünvorlage-Kontrollliste (Beilage) laufend einzutragen und die Vorlage auf Verlangen zu bestätigen. Die Liste ist im Wege des Hegeringleiters der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn bis spätestens *** des Folgejahres vorzulegen." Ein tatbestandsmäßiges Verhalten wird sohin dadurch gesetzt, dass ein erlegtes Wildstück nicht gemeldet und nicht vorgelegt wird. 1) Vorhalt 1.: Der BF hat am *** einen Rothirsch der Klasse III erlegt. In Kenntnis der Verpflichtung zur Grünvorlage hat der BF vergebens versucht einige Kontrollorgane gem. des Bescheids der BH X vom ***, GZ ***, telefonisch zu erreichen. Nach einiger Zeit konnte er dann doch ein Kontrollorgan erreichen, welches mitteilte, dass er gerade bei einem Leichenschmaus im Gasthaus *** in *** sei. Kurze Zeit später traf der BF mit seinem Hirsch bei obigen Gasthaus ein und wurde das erlegte Wild einer Gruppe von ca. 6 Personen vorgelegt. An Namen kann sich der BF leider nicht mehr erinnern. Jedenfalls wurde der linke Lauscher des Hirsches durch ein anwesendes Kontrollorgan geschlitzt und der Abschuss für in Ordnung befunden. Der BF wurde sodann noch zu einem Umtrunk von den anwesenden Jägern eingeladen. Es ist in weiterer Folge nicht mehr Aufgabe bzw. Verpflichtung des BF zu kontrollieren, ob durch das Kontrollorgan eine entsprechende Eintragung in die Kontrollliste vorgenommen wird.1) Vorhalt 1.: Der BF hat am *** einen Rothirsch der Klasse römisch drei erlegt. In Kenntnis der Verpflichtung zur Grünvorlage hat der BF vergebens versucht einige Kontrollorgane gem. des Bescheids der BH römisch zehn vom ***, GZ ***, telefonisch zu erreichen. Nach einiger Zeit konnte er dann doch ein Kontrollorgan erreichen, welches mitteilte, dass er gerade bei einem Leichenschmaus im Gasthaus *** in *** sei. Kurze Zeit später traf der BF mit seinem Hirsch bei obigen Gasthaus ein und wurde das erlegte Wild einer Gruppe von ca. 6 Personen vorgelegt. An Namen kann sich der BF leider nicht mehr erinnern. Jedenfalls wurde der linke Lauscher des Hirsches durch ein anwesendes Kontrollorgan geschlitzt und der Abschuss für in Ordnung befunden. Der BF wurde sodann noch zu einem Umtrunk von den anwesenden Jägern eingeladen. Es ist in weiterer Folge nicht mehr Aufgabe bzw. Verpflichtung des BF zu kontrollieren, ob durch das Kontrollorgan eine entsprechende Eintragung in die Kontrollliste vorgenommen wird. Die erkennende Behörde hat sich im Zuge des Ermittlungsverfahrens lediglich auf die Anzeige der BH X - Fachgebiet Jagd und Fischerei, Agrarwesen vom *** verlassen, ohne den historischen Sachverhalt näher festzustellen. Dies ergibt sich insbesondere auch aus der mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Aktenabschrift Der BF hat mit Schriftsatz vom *** unter anderem den Vorhalt bestritten und die Übermittlung einer kompletten Aktenabschrift beantragt. Ausdrücklich vorbehalten wurde ein weiteres Beweisvorbringen.Die erkennende Behörde hat sich im Zuge des Ermittlungsverfahrens lediglich auf die Anzeige der BH römisch zehn - Fachgebiet Jagd und Fischerei, Agrarwesen vom *** verlassen, ohne den historischen Sachverhalt näher festzustellen. Dies ergibt sich insbesondere auch aus der mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Aktenabschrift Der BF hat mit Schriftsatz vom *** unter anderem den Vorhalt bestritten und die Übermittlung einer kompletten Aktenabschrift beantragt. Ausdrücklich vorbehalten wurde ein weiteres Beweisvorbringen. Die erkennende Behörde ignorierte diesen Antrag Vollkommens und zog es vor, dass nunmehr angefochtene Straferkenntnis zu erlassen. Auf S. 3 und 4 des angefochtenen Straferkenntnis wird ausgeführt: "Der Behörde ist nicht ersichtlich, welchen neuen Erkenntnisgewinn die neuerliche Übermittlung der Ihnen bereits übermittelten Unterlagen versprechen. Da Ihnen die geforderten Unterlagen bereits zum Parteiengehör übermittelt worden waren, ist in Ihrer Eingabe vom *** eine Missachtung der Aufforderung zur Rechtfertigung zu sehen." Der BF hat ein Recht auf Kenntnis des gesamten Akteninhaltes. Ob die mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Unterlagen den gesamten Akteninhalt darstellen, war für den BF nicht ersichtlich. Die erkennende Behörde wäre jedenfalls dazu verhalten gewesen, dem Vertreter des BF mitzuteilen, dass bereits der gesamte Akteninhalt übermittelt wurde. Der BF wäre somit in Kenntnis darüber gewesen, dass es bis dato keine zeugenschaftliche Befragung der zuständigen Kontrollorgane gegeben hat und hätte eine solche beantragt. Dadurch hätte nachgewiesen werden können, dass der BF den Abschuss des Hirsches ordnungsgemäß gemeldet und diesen auch im gründen Zustand vorgelegt hat. 2) Vorhalt 2.: Der BF hat am *** eine ältere Rehgeiß erlegt. Zuerst hat der BF das Kontrollorgan *** telefonisch über den Abschuss in Kenntnis gesetzt und eine Vorlage am selben Abend noch angekündigt. Nachdem das Aufbrechen des Wildes einige Zeit in Anspruch genommen hat, war das Kontrollorgan *** an seiner Wohnadresse nicht mehr erreichbar. Der BF hat sodann das Kontrollorgan *** angerufen. Da dieser gerade von einer Bergtour retour gekommen ist, erfolgte die Grünvorlage an dieses Kontrollorgan. Der linke Lauscher wurde geschlitzt und war die Angelegenheit für den BF somit erledigt. Es ist in weiterer Folge nicht mehr Aufgabe bzw. Verpflichtung des BF zu kontrollieren, ob durch das Kontrollorgan eine entsprechende Eintragung in die Kontrollliste vorgenommen wird. Die erkennende Behörde hat sich im Zuge des Ermittlungsverfahrens lediglich auf die Anzeige der BH X - Fachgebiet Jagd und Fischerei, Agrarwesen vom *** verlassen, ohne den historischen Sachverhalt näher festzustellen. Dies ergibt sich insbesondere auch aus der mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Aktenabschrift Der BF hat mit Schriftsatz vom *** unter anderem den Vorhalt bestritten und die Übermittlung einer kompletten Aktenabschrift beantragt. Ausdrücklich vorbehalten wurde ein weiteres Beweisvorbringen.Die erkennende Behörde hat sich im Zuge des Ermittlungsverfahrens lediglich auf die Anzeige der BH römisch zehn - Fachgebiet Jagd und Fischerei, Agrarwesen vom *** verlassen, ohne den historischen Sachverhalt näher festzustellen. Dies ergibt sich insbesondere auch aus der mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Aktenabschrift Der BF hat mit Schriftsatz vom *** unter anderem den Vorhalt bestritten und die Übermittlung einer kompletten Aktenabschrift beantragt. Ausdrücklich vorbehalten wurde ein weiteres Beweisvorbringen. Die erkennende Behörde ignorierte diesen Antrag Vollkommens und zog es vor, dass nunmehr angefochtene Straferkenntnis zu erlassen. Auf S. 3 und 4 des angefochtenen Straferkenntnis wird ausgeführt: "Der Behörde ist nicht ersichtlich, welchen neuen Erkenntnisgewinn die neuerliche Übermittlung der Ihnen bereits übermittelten Unterlagen versprechen. Da Ihnen die geforderten Unterlagen bereits zum Parteiengehör übermittelt worden waren, ist in Ihrer Eingabe vom *** eine Missachtung der Aufforderung zur Rechtfertigung zu sehen." Der BF hat ein Recht auf Kenntnis des gesamten Akteninhaltes. Ob die mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** übermittelten Unterlagen den gesamten Akteninhalt darstellen, war für den BF nicht ersichtlich. Die erkennende Behörde wäre jedenfalls dazu verhalten gewesen, dem Vertreter des BF mitzuteilen, dass bereits der gesamte Akteninhalt übermittelt wurde. Der BF wäre somit in Kenntnis darüber gewesen, dass es bis dato keine zeugenschaftliche Befragung der zuständigen Kontrollorgane gegeben hat und hätte die zeugenschaftliche Einvernahme des Kontrollorgans *** beantragt. Dieser hätte Auskunft darüber geben können, dass die gegenständliche ältere Rehgeiß am *** ordnungsgemäß gemeldet und vorgelegt wurde. Lediglich die Eintragung in die Kontrollliste wurde anscheinend durch das Kontrollorgan *** irrtümlich vergessen. Aus diesem Grund stellt der BF nunmehr den Antrag auf zeugenschaftliche Einvernahm des Kontrollorgans ***, ***, *** durch das zuständige Landesverwaltungsgericht Niederösterreich im Zuge einer mündlichen Beschwerdeverhandlung. Zusammengefasst wird ausgeführt, dass der vorgehaltene Hirsch der Altersklasse III und die ältere Rehgeiß ordnungsgemäß gemeldet und vorgelegt wurden. Es liegt somit kein tatbestandsmäßiges Handeln des BF vor, weswegen das angefochtene Straferkenntnis hinsichtlich Vorhalt 1 und 2 an materieller Rechtswidrigkeit leidet.Zusammengefasst wird ausgeführt, dass der vorgehaltene Hirsch der Altersklasse römisch drei und die ältere Rehgeiß ordnungsgemäß gemeldet und vorgelegt wurden. Es liegt somit kein tatbestandsmäßiges Handeln des BF vor, weswegen das angefochtene Straferkenntnis hinsichtlich Vorhalt 1 und 2 an materieller Rechtswidrigkeit leidet. III. Verletzung von Verfahrensvorschriften:römisch drei. Verletzung von Verfahrensvorschriften: Aufgabe des Ermittlungsverfahrens ist nach § 37 AVG die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts. Diesem Zweck dient das Beweisverfahren. Hier ist das Vorliegen des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes festzustellen. Dementsprechend hat die einschreitende Behörde sich darüber Kenntnis zu verschaffen, ob die für ihre Entscheidung relevanten Tatsachen vorliegen. Mangels anderer Bestimmungen ist hier der volle Beweis über das Vorliegen der relevanten Tatsachen von Nöten (vgl VwGH 18.04.1990, 89/16/0204). Im AVG werden verschiedene Grundsätze normiert, die das Beweisverfahren determinieren. Die einschreitende Behörde hat folgende außer Acht gelassen:Aufgabe des Ermittlungsverfahrens ist nach Paragraph 37, AVG die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts. Diesem Zweck dient das Beweisverfahren. Hier ist das Vorliegen des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes festzustellen. Dementsprechend hat die einschreitende Behörde sich darüber Kenntnis zu verschaffen, ob die für ihre Entscheidung relevanten Tatsachen vorliegen. Mangels anderer Bestimmungen ist hier der volle Beweis über das Vorliegen der relevanten Tatsachen von Nöten vergleiche VwGH 18.04.1990, 89/16/0204). Im AVG werden verschiedene Grundsätze normiert, die das Beweisverfahren determinieren. Die einschreitende Behörde hat folgende außer Acht gelassen: 1) Grundsatz des Parteiengehörs Das Recht auf Gehör bedeutet, dass die Parteien im Zuge des Ermittlungsverfahrens alles vorbringen können, was ihren Rechtsstandpunkt stützt und dass sich die Behörde mit diesem Vorbringen auseinandersetzen muss. Wie oben bereits ausgeführt, wurde dem BF mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** eine Abschrift bestimmter Unterlagen des Strafaktes übermittelt: "Beiliegend finden Sie im Rahmen des Ermittlungsverfahrens eine Abschrift der folgenden Unterlagen zum Parteiengehör gem. § 45 AVG 1991:Wie oben bereits ausgeführt, wurde dem BF mit Aufforderung zur Rechtfertigung vom *** eine Abschrift bestimmter Unterlagen des Strafaktes übermittelt: "Beiliegend finden Sie im Rahmen des Ermittlungsverfahrens eine Abschrift der folgenden Unterlagen zum Parteiengehör gem. Paragraph 45, AVG 1991: ● Anzeige FG L2 der BH XAnzeige FG L2 der BH römisch zehn ● Bewertungsprotokoll ● Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom *** Zl. ***Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** Zl. *** ● Kontrollliste Rehwild ● Abschussliste Rehwild ● Abschussliste Rotwild ● Kontrollliste Rotwild" Für den BF ergibt sich daraus jedenfalls nicht, dass dies den kompletten Akteninhalt darstellt. Eine Rückäußerung auf den Antrag des BF auf Übermittlung einer kompletten Aktenabschrift vom *** hat die erkennende Behörde mit der Erlassung des nunmehr angefochtenen Straferkenntnis erstattet. Der BF hatte dadurch keinerlei Möglichkeit von seinen Parteienrechten und insbesondere vom Recht auf Parteiengehör Gebrauch zu machen. Es wurde ihm dadurch die Möglichkeit genommen hinsichtlich des Vorhalts 1 einen Antrag im obigen Sinne auf zeugenschaftliche Einvernahme des Kontrollorgans *** zu stellen, noch in sonstiger Art und Weise ein Vorbringen zur Konkretisierung des Sachverhaltes zu erstatten. Aus diesen Gründen leidet das angefochtene Erkenntnis an Verfahrensfehlern die wesentlich sind, da die Behörde ohne diese Verfahrensfehler zu einer anderen Sachentscheidung, nämlich der Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens, gekommen wäre. Aus den oben genannten Gründen ist das Straferkenntnis mit Rechtswidrigkeit belastet und insofern ersatzlos zu beheben. Daher stellt der Beschwerdeführer die nachstehenden ANTRÄGE I.römisch eins. das zuständige Verwaltungsgericht möge das ergangene Straferkenntnis ersatzlos beheben II.römisch zwei. das zuständige Verwaltungsgericht möge über die Beschwerde eine mündliche Verhandlung anberaumen und durchführen III.römisch drei. in eventu, das zuständige Verwaltungsgericht möge das ausgesprochene Strafmaß auf ein schuld- und tatangemessenes Ausmaß reduzieren.“ Auf Grund der Beschwerdeerhebung hat das Gericht am *** – *** – eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt und in dieser, dies neben der Einsichtnahme und Verlesung des zur Entscheidung über die Beschwerde vorgelegten Akteninhaltes, Beweis durch die Einvernahme der Zeugen *** und *** erhoben. Es wurde auch Beweis durch Einvernahme des Beschwerdeführers selbst erhoben. Dem Verfahren wurde auch ein jagdfachlichen Amtssachverständiger beigezogenen. Es wird festgestellt: Im Rahmen der dem erkennenden Gericht nach § 27 VwGVG im Verwaltungsstrafverfahren zukommenden Befugnis ist der angefochtene Verwaltungsakt nach der Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt seiner Erlassung zu überprüfen und ist hinsichtlich der im materiellen Recht geregelten Strafbarkeit und des anzuwendenden Strafrechtes – § 1 VStG – auf den Zeitpunkt der Tatanlastung (Tatanalstungen) abzustellen.Im Rahmen der dem erkennenden Gericht nach Paragraph 27, VwGVG im Verwaltungsstrafverfahren zukommenden Befugnis ist der angefochtene Verwaltungsakt nach der Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt seiner Erlassung zu überprüfen und ist hinsichtlich der im materiellen Recht geregelten Strafbarkeit und des anzuwendenden Strafrechtes – Paragraph eins, VStG – auf den Zeitpunkt der Tatanlastung (Tatanalstungen) abzustellen. Folgende Bestimmungen des NÖ Jagdgesetzes 1974 (NÖ JG) – in der hier maßgeblichen Fassung – sind für die Entscheidung relevant: § 81:Paragraph 81 :