{'item': 'LVwG-AV-1069/001-2016'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum21.02.2017 GeschäftszahlLVwG-AV-1069/001-2016 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Franz Kramer über die Beschwerden von 1. MP, vertreten durch Dr. Susanna Fuchs-Weißkircher, ***, ***, sowie 2. HP, ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Krems vom 05. September 2016, KRW2-WA-04142/005, betreffend letztmalige Vorkehrungen nach dem Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959) und Verfahrenskosten, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt: I.römisch eins. Der angefochtene Bescheid wird dahingehend abgeändert, dass sein Spruch zu lauten hat: Auf Grund der Auflassung der im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk Krems unter den PZ *** und PZ *** eingetragenen Wasserbenutzungsrechte (Erlöschensfeststellung mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Krems vom 12. August 2015, KRW2-WA-04142/006, bzw. Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom 18. März 2016, LVwG-AV-1028/001-2015) sind folgende letztmalige Vorkehrungen durchzuführen: 1. Am beiden Wasserkraftanlagen gemeinsamen Werkskanal samt Spüleinrichtungen haben die letzten Wasserberechtigten MP und HP folgende Maßnahmen zu treffen, wobei die Verpflichtung zu ungeteilten Handen besteht:Am beiden Wasserkraftanlagen gemeinsamen Werkskanal samt Spüleinrichtungen haben die letzten Wasserberechtigten MP und HP folgende Maßnahmen zu treffen, wobei die Verpflichtung zu ungeteilten Handen besteht:, a. Am Einlauf in den Werkskanal (Grundstück Nr. ***, KG ***) sind folgende Bauteile zu entfernen:Am Einlauf in den Werkskanal (Grundstück Nr. ***, KG ***) sind folgende Bauteile zu entfernen:, die betonierte Eiswand an der Abzweigung des Werkskanals vom ***, die Einlaufschütze mit Tafeln sowie der Leerschütz mit Tafeln.die betonierte Eiswand an der Abzweigung des Werkskanals vom ***, die Einlaufschütze mit Tafeln sowie der Leerschütz mit Tafeln., b. Der Einlauf in den Werkskanal auf Grundstück Nr. ***, KG ***, ist auf eine Länge von 10 m (Ende des Spülkanals) dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung zu verschließen.Der Einlauf in den Werkskanal auf Grundstück Nr. ***, KG ***, ist auf eine Länge von 10 m (Ende des Spülkanals) dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung zu verschließen., c. Die Spülkanäle auf dem Grundstück Nr. ***, KG *** bzw. auf Grundstücken Nr. ***, .*** sowie ***, alle KG ***, sind dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung zu verschließen.Die Spülkanäle auf dem Grundstück Nr. ***, KG *** bzw. auf Grundstücken Nr. ***, .*** sowie ***, alle KG ***, sind dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung zu verschließen., d. Der Gewölbedurchlass im Zuge des Werkskanals unter der Landesstraße L *** (Grundstück N. ***, KG ***) ist fachgerecht nach statischen Kriterien und dauerhaft mit Beton zu verpressen.Der Gewölbedurchlass im Zuge des Werkskanals unter der Landesstraße L *** (Grundstück N. ***, KG ***) ist fachgerecht nach statischen Kriterien und dauerhaft mit Beton zu verpressen., e. Der Werkskanal im Bereich der Krafthäuser beider (ehemaliger) Wasserkraftanlagen PZ *** und PZ *** ist mit zur Hohlraumverfüllung geeignetem, abfallrechtlich zulässigem Material zu verfüllen, soweit Absturzgefahr besteht (Bereiche mit Holzüberdeckung bzw. offene Bereiche, bei denen die Fußbodenkante des Gebäudes um mehr als 50 cm unterschritten wird).Der Werkskanal im Bereich der Krafthäuser beider (ehemaliger) Wasserkraftanlagen PZ *** und PZ *** ist mit zur Hohlraumverfüllung geeignetem, abfallrechtlich zulässigem Material zu verfüllen, soweit Absturzgefahr besteht (Bereiche mit Holzüberdeckung bzw. offene Bereiche, bei denen die Fußbodenkante des Gebäudes um mehr als 50 cm unterschritten wird)., f. Der offene Bereich des Unterwerkskanals von der Mündung des Werksbaches in den *** aufwärts bis zum Beginn der Abdeckung unterhalb der Wasserkraftanlage PZ *** ist mit zur Hohlraumverfüllung geeignetem und abfallrechtlich zulässigem Material niveaugleich mit der angrenzende Geländeoberkante aufzufüllen. Bis zur vollständigen Durchführung dieser Maßnahme ist eine Absturzsicherung in Form eines Zaunes oder Geländers vorzunehmen. Sämtliche Maßnahmen (a. – f.) müssen von einem Fachkundigen durchgeführt und dokumentiert werden. 2. Die letzte Wasserberechtigte der Anlage PZ ***, MP, hat überdies im Krafthaus dieser Anlage folgende Maßnahme zu treffen: Die Stromversorgung ist durch einen Fachkundigen dauerhaft abzuklemmen und ordnungsgemäß zu sichern. Bei Durchführung der angeordneten Maßnahmen sind folgende Fristen einzuhalten:Bei Durchführung der angeordneten Maßnahmen sind folgende Fristen einzuhalten:, - Trennung der elektrischen Anlage im Krafthaus der PZ ***: binnen 14 Tagen ab Zustellung dieser EntscheidungTrennung der elektrischen Anlage im Krafthaus der PZ ***: binnen 14 Tagen ab Zustellung dieser Entscheidung, - Beseitigung der Baulichkeiten/technischen Anlagen im Einlaufbereich des Werkskanals (mit Ausnahme der Eiswand), Verfüllung des Werkskanals in diesem Bereich sowie Verschließen der Spülkanäle einschließlich dazugehörige Dokumentation:bis zum 31. Oktober 2017Beseitigung der Baulichkeiten/technischen Anlagen im Einlaufbereich des Werkskanals (mit Ausnahme der Eiswand), Verfüllung des Werkskanals in diesem Bereich sowie Verschließen der Spülkanäle einschließlich dazugehörige Dokumentation:, bis zum 31. Oktober 2017, - Alle übrigen Maßnahmen (Beseitigung der Eiswand, Verpressung des Gewölbedurchlasses, Verfüllung des Werkskanals im Bereich der Krafthäuser sowie des Unterwerkskanals, jeweils inklusive Dokumentation):bis zum 31. Oktober 2019Alle übrigen Maßnahmen (Beseitigung der Eiswand, Verpressung des Gewölbedurchlasses, Verfüllung des Werkskanals im Bereich der Krafthäuser sowie des Unterwerkskanals, jeweils inklusive Dokumentation):, bis zum 31. Oktober 2019 II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 29, 30a und 105 Abs. 1 WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, BGBl. Nr. 215/1959 i.d.g.F.)Paragraphen 29, 30 a und 105 Absatz eins, WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, , Bundesgesetzblatt Nr. 215 aus 1959, i.d.g.F.) §§ 76 Abs. 1 und 2 und 77 Abs. 1 AVG (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 BGBl. Nr. 51/1991 i.d.g.F.)Paragraphen 76, Absatz eins und 2 und 77 Absatz eins, AVG (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, i.d.g.F.) § 13 QZV Ökologie OG (Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Festlegung des ökologischen Zustandes für Oberflächengewässer, BGBl. II Nr. 99/2010)Paragraph 13, QZV Ökologie OG (Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Festlegung des ökologischen Zustandes für Oberflächengewässer, Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 99 aus 2010,) §§ 24 Abs. 1, 27 und 28 Abs. 1 und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 i.d.g.F.)Paragraphen 24, Absatz eins, 27 und 28 Absatz eins und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, i.d.g.F.) § 25a Abs. 1 VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl. Nr. 10/1985 i.d.g.F.)Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, i.d.g.F.) Art. 133 Abs. 4 B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, BGBl. Nr. 1/1930 i.d.g.F.)Artikel 133, Absatz 4, B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, i.d.g.F.) Entscheidungsgründe 1. Verfahren der Verwaltungsbehörde und angefochtener Bescheid Mit Bescheid vom 12. August 2015, KRW2-WA-04142/006, stellte die Bezirkshauptmannschaft Krems fest, dass die im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk Krems unter PZ *** und PZ *** eingetragenen Wasserbenutzungsrechte erloschen seien (Spruchteile I und II), verfügte die Überlassung der den beiden genannten Wasserbenutzungsanlagen gemeinsamen Wehranlage auf Grundstück Nr. ***, KG ***, an die Marktgemeinde *** (Spruchteil IV) und sprach im Spruchteil V aus, dass „die durch die Auflassung er beiden Wasserbenutzungsanlagen PZ *** und PZ *** notwendig werdenden Vorkehrungen (…) einer eigenen Entscheidung vorbehalten“ würden. Diese Entscheidung würde nach Rechtskraft „aller in diesem Bescheid vorangegangenen Sprüche“ erfolgen. Mit Bescheid vom 12. August 2015, KRW2-WA-04142/006, stellte die Bezirkshauptmannschaft Krems fest, dass die im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk Krems unter PZ *** und PZ *** eingetragenen Wasserbenutzungsrechte erloschen seien (Spruchteile römisch eins und römisch zwei), verfügte die Überlassung der den beiden genannten Wasserbenutzungsanlagen gemeinsamen Wehranlage auf Grundstück Nr. ***, KG ***, an die Marktgemeinde *** (Spruchteil römisch vier) und sprach im Spruchteil römisch fünf aus, dass „die durch die Auflassung er beiden Wasserbenutzungsanlagen PZ *** und PZ *** notwendig werdenden Vorkehrungen (…) einer eigenen Entscheidung vorbehalten“ würden. Diese Entscheidung würde nach Rechtskraft „aller in diesem Bescheid vorangegangenen Sprüche“ erfolgen. Außerdem wurden Verfahrensanträge der MP ab- bzw. zurückgewiesen (Spruchteile III und VI). Außerdem wurden Verfahrensanträge der MP ab- bzw. zurückgewiesen (Spruchteile römisch drei und römisch sechs). Den Spruchteil V begründete die Behörde wie folgt:Den Spruchteil römisch fünf begründete die Behörde wie folgt: „Der Behörde ist bewusst, dass § 29 Abs. 1 WRG verlangt in einem Zug (uno actu) mit der Feststellung des Erlöschens über die durch das Erlöschen von Wasserbenutzungsrechten notwendig werdenden Vorkehrungen abzusprechen (VwGH 14.5.1997, 96/07/0058). „Der Behörde ist bewusst, dass Paragraph 29, Absatz eins, WRG verlangt in einem Zug (uno actu) mit der Feststellung des Erlöschens über die durch das Erlöschen von Wasserbenutzungsrechten notwendig werdenden Vorkehrungen abzusprechen (VwGH 14.5.1997, 96/07/0058). Unter Berücksichtigung der besonderen Fallkonstellation in dieser Sache hat sich die Behörde schon im Stadium der Verhandlung quasi „ausnahmsweise“ entschieden, die in diesem Bescheid getroffenen Entscheidungen von der Vorschreibung der letztmaligen Vorkehrungen zu trennen, weil die Rechtskraft der gegenständlichen Entscheidung maßgeblichen Einfluss auf den Umfang und den Inhalt der letztmaligen Vorkehrungen hat. Stellt die Behörde aber nur das Erlöschen des Wasserbenutzungsrechtes fest, ohne über letztmalige Vorkehrungen abzusprechen, so bedeutet dies nicht, dass Dritte, die nach der Rechtsprechung keine Parteistellung bei der Erlöschensfeststellung, wohl aber im Hinblick auf die Vorschreibung letztmaliger Vorkehrungen haben, nach Eintritt der Rechtskraft des Erlöschensbescheides eine solche Vorschreibung nicht mehr begehren können (siehe Bumberger/Hinterwirth, 2. überarbeitete Auflage, K6 zu § 29 WRG). Stellt die Behörde aber nur das Erlöschen des Wasserbenutzungsrechtes fest, ohne über letztmalige Vorkehrungen abzusprechen, so bedeutet dies nicht, dass Dritte, die nach der Rechtsprechung keine Parteistellung bei der Erlöschensfeststellung, wohl aber im Hinblick auf die Vorschreibung letztmaliger Vorkehrungen haben, nach Eintritt der Rechtskraft des Erlöschensbescheides eine solche Vorschreibung nicht mehr begehren können (siehe Bumberger/Hinterwirth, 2. überarbeitete Auflage, K6 zu Paragraph 29, WRG). In diesem Sinne werden durch die Vorgehensweise der Behörde jedenfalls keine Parteienrechte verletzt. Eine ähnliche Vorgehensweise ist dem Wasserrechtsgesetz zudem nicht fremd. So können gemäß § 34 Abs. 1 WRG Schutzgebietsanordnungen mit dem zu Grunde liegenden Bewilligungsbescheid verbunden werden. Werden Schutzgebietsanordnungen entgegen § 34 Abs. 1 WRG vorletzter Satz ohne zureichenden Grund nicht im Bewilligungsbescheid getroffen, führt dies nicht dazu, dass solche Anordnungen überhaupt nicht mehr getroffen werden können (siehe Bumberger/Hinterwirth, 2. Überarbeitete Auflage, K14 zu § 34 WRG). Eine ähnliche Vorgehensweise ist dem Wasserrechtsgesetz zudem nicht fremd. So können gemäß Paragraph 34, Absatz eins, WRG Schutzgebietsanordnungen mit dem zu Grunde liegenden Bewilligungsbescheid verbunden werden. Werden Schutzgebietsanordnungen entgegen Paragraph 34, Absatz eins, WRG vorletzter Satz ohne zureichenden Grund nicht im Bewilligungsbescheid getroffen, führt dies nicht dazu, dass solche Anordnungen überhaupt nicht mehr getroffen werden können (siehe Bumberger/Hinterwirth, 2. Überarbeitete Auflage, K14 zu Paragraph 34, WRG). Es war daher in der Zusammenschau spruchgemäß zu entscheiden.“ Eine gegen diesen Bescheid (mit Ausnahme des Spruchteils II) gerichtete Beschwerde wies das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – durch einen anderen Richter des Gerichts – mit Erkenntnis vom 18. März 2016, LVwG-AV-1028/001-2015, ab. Eine gegen diesen Bescheid (mit Ausnahme des Spruchteils römisch zwei) gerichtete Beschwerde wies das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – durch einen anderen Richter des Gerichts – mit Erkenntnis vom 18. März 2016, LVwG-AV-1028/001-2015, ab. In der Folge führte die Bezirkshauptmannschaft Krems am 10. August 2016 eine mündliche Verhandlung zur Feststellung durch, ob bzw. welche Vorkehrungen aus Anlass des Erlöschens der beiden in Rede stehenden Wasserbenutzungsrechte erforderlich seien. Dabei erstattete der wasserbautechnische Amtssachverständige der Behörde ein Gutachten, wobei er eine Reihe von letztmaligen Vorkehrungen für erforderlich erachtete. In der Verhandlungsschrift ist unter anderem eine Erklärung des Vertreters des NÖ Straßendienstes protokolliert, wonach auf die Erklärung in einer Bewilligung des k.k. Kreisamtes Krems vom 10. November 1855 in Bezug auf die Einwölbung des Werkskanals hingewiesen wurde; es sei sicherzustellen, dass durch die Verfüllung des bestehenden Durchlasses durch die L *** die Sicherheit, Leichtigkeit und Flüssigkeit (gemeint wohl: des Verkehrs) gewährleistet würde. Die Verwaltung des öffentlichen Wassergutes hatte schon zuvor eine Äußerung dahingehend abgegeben, dass sämtliche auf Bundesgrund noch bestehende Anlagenteile beseitigt und der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt werden müsse. Dem Weiterbestand von Anlagenteilen auf Öffentlichem Wassergut könne nur unter der Voraussetzung zugestimmt werden, dass die Marktgemeinde *** die auf Öffentlichem Wassergut befindlichen Anlagenteile in ihr Eigentum übernehme, wobei eine vertragliche Regelung mit der Verwaltung des Öffentlichen Wassergutes erforderlich sei. Mit Bescheid vom 05. September 2016, KRW2-WA-04142/005, trug die Bezirkshauptmannschaft Krems der MP bzw. der HP die nachstehend wiedergegebenen Maßnahmen auf und verpflichtete sie zur Bezahlung von Verfahrenskosten (Kommissionsgebühren): „

1. a)Frau MP und Frau HP zur ungeteilten Hand nachstehende Maßnahmen bis zum 31. Dezember 2016 durchzuführen: 1. Im Bereich des Einlaufs des Oberwerkskanals „WKA MP“ sind alle Bauwerke zu entfernen (Einlaufschütze, Eiswände, Leerschuß, udgl.) und ordnungsgemäß zu entsorgen. 2. Der Einlauf in den Werkskanal auf Grundstück Nr. ***, KG ***, auf eine Länge von ca. 10 m (Ende des Spülkanals) und der Spülkanal auf Grundstück Nr. ***, KG ***, sind dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung abzuschließen. Der Einlauf in den Werkskanal auf Grundstück Nr. ***, , KG ***, auf eine Länge von ca. 10 m (Ende des Spülkanals) und der Spülkanal auf Grundstück Nr. ***, KG ***, sind dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung abzuschließen. 3. Die letztmaligen Vorkehrungen sind von einem Fachkundigen durchzuführen und zu dokumentieren.
2. b)Frau MP nachstehende Maßnahmen bis zum 31. Dezember 2017 durchzuführen: 1. Im Bereich der Wasserkraftnutzung „WKA MP Postzahl ***“ (Krafthaus, Werkskanal) sind alle maschinenbautechnischen und elektrotechnischen Einrichtungen und Anlagen (Turbinen, Generatoren, Steuerungseinrichtungen, Rechenanlagen, Schützen, etc.) ordnungsgemäß abzubauen und zu entsorgen. 2. Die letztmaligen Vorkehrungen sind von einem Fachkundigen durchzuführen und zu dokumentieren.
3. c)Frau HP nachstehende Maßnahmen bis zum 31. Dezember 2016 durchzuführen: 1. Der Spülkanal auf Grundstück Nr. ***, .***, ***, alle KG ***, ist auf einer Länge von zumindest 5 m bis zum *** dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung abzuschließen. Der Spülkanal auf Grundstück Nr. ***, .***, ***, alle , KG ***, ist auf einer Länge von zumindest 5 m bis zum *** dauerhaft mit einer verdichteten, wasserdichten Erd- oder Betonfüllung abzuschließen. 2. Die letztmalige Vorkehrung ist von einem Fachkundigen durchzuführen und zu dokumentieren.
4. d)Frau HP nachstehende Maßnahmen bis zum 31. Dezember 2017 durchzuführen: 1. Im Bereich der Wasserkraftnutzung „WKA HP Postzahl ***“ (Krafthaus, Werkskanal) sind alle maschinenbautechnischen und elektrotechnischen Einrichtungen und Anlagen (Turbinen, Generatoren, Steuerungseinrichtungen, Rechenanlagen, Schützen, etc.) ordnungsgemäß abzubauen und zu entsorgen. 2. Der Gewölbedurchlass (Werkskanal) unter der L*** (Grundstück Nr. ***, KG ***), ist fachgerecht, nach statischen Kriterien und dauerhaft mit Beton zu verpressen. Der Gewölbedurchlass (Werkskanal) unter der L*** (Grundstück , Nr. ***, KG ***), ist fachgerecht, nach statischen Kriterien und dauerhaft mit Beton zu verpressen. 3. Die letztmaligen Vorkehrungen sind von einem Fachkundigen durchzuführen und zu dokumentieren.“ Begründend führt die Behörde nach kurzer Wiedergabe der Vorgeschichte, des Gutachtens des wasserbautechnischen Amtssachverständigen sowie von im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 10. August 2016 abgegebener Erklärungen sowie Zitierung des § 29 Abs. 1 WRG 1959 Folgendes aus:Begründend führt die Behörde nach kurzer Wiedergabe der Vorgeschichte, des Gutachtens des wasserbautechnischen Amtssachverständigen sowie von im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 10. August 2016 abgegebener Erklärungen sowie Zitierung des Paragraph 29, Absatz eins, WRG 1959 Folgendes aus: § 29 Abs. 1 WRG 1959 hätte zum Ziel, die aus Anlass der Bewilligung einer Wasserbenutzung eingetretenen Veränderungen im Gewässerbereich im notwendigen Umfang rückgängig zu machen, wobei im gegenständlichen Fall im Hinblick auf die Überlassung der Wehranlage an die Gemeinde der „Prüfumfang“ vom Einlauf in den Werkskanal bis zur Ausmündung des Unterwerkskanals in den *** einzugrenzen sei.Paragraph 29, Absatz eins, WRG 1959 hätte zum Ziel, die aus Anlass der Bewilligung einer Wasserbenutzung eingetretenen Veränderungen im Gewässerbereich im notwendigen Umfang rückgängig zu machen, wobei im gegenständlichen Fall im Hinblick auf die Überlassung der Wehranlage an die Gemeinde der „Prüfumfang“ vom Einlauf in den Werkskanal bis zur Ausmündung des Unterwerkskanals in den *** einzugrenzen sei. Unter dem Gesichtspunkt, dass im Zuge des Erlöschens des Verfahrens nur einmalige Maßnahmen, die keiner Wartung- und Instandhaltungsmaßnahmen bedürften, vorgeschrieben werden könnten, sei der Amtssachverständige in seinem Gutachten zu dem Schluss gekommen, dass bei Erfüllung der vorgeschriebenen letztmaligen Vorkehrungen den öffentlichen Interessen und Rechten der Anrainer Rechnung getragen würde. Unter Zugrundelegung der Ausführungen im (auszugsweise zitierten) Erlass des k.k. Kreisamtes Krems vom 10. November 1855 und der Tatsache, dass Erhaltungsmaßnahmen nicht als letztmalige Vorkehrungen zulässig seien, wäre der Forderung des NÖ Straßendienstes zu entsprechen und die Verfüllung des Gewölbedurchlasses unter der L *** vorzuschreiben gewesen. Die vorgesehenen Fristen seien ausreichend und angemessen. Hinsichtlich der Kostenentscheidung wird lediglich auf die angeführten Gesetzesstellen (§ 77 AVG, § 1 der Landes-Kommissionsgebührenverordnung 1976) verwiesen.Hinsichtlich der Kostenentscheidung wird lediglich auf die angeführten Gesetzesstellen (Paragraph 77, AVG, Paragraph eins, der Landes-Kommissionsgebührenverordnung 1976) verwiesen. 2. Beschwerden Dagegen richten sich die rechtzeitig eingebrachten Beschwerden von MP und HP, welche – zusammengefasst – Folgendes geltend machen: 2.1. Beschwerde der MP - Die Wasserrechtsbehörde hätte die letztmaligen Vorkehrungen uno actu mit der Erlöschensfeststellung auftragen müssen und sich nicht die spätere Entscheidung vorbehalten dürfen. Deshalb und im Hinblick auf die seit Erlassung des Feststellungsbescheides verstrichene Zeit sei eine „nachträgliche Verhängung“ ohne nähere Begründung und Interessensabwägung nicht zulässig. - Es sei keine Abwägung zwischen den Interessen von Anrainern und denen der Beschwerdeführer vorgenommen worden; ein bloßer Verweis auf ein Gutachten könne dies nicht ersetzen. - Eine Interessensabwägung hätte ergeben, dass die verlangten Maßnahmen der Beschwerdeführerin nicht zumutbar wäre, zumal keine Gefahr von der Anlage ausgehe, die Rechte Dritter beeinträchtigen könnte; auch hätte bei der Interessensabwägung berücksichtigt werden müssen, dass ohnedies ein zeitgemäßer Ausbau des Hochwasserschutzes seitens der Gemeinde geplant sei und deshalb die angeordneten Maßnahmen keinesfalls notwendig sein würden. - Die angeordneten letztmaligen Vorkehrungen seien nicht erforderlich im Sinne des Gesetzes und es sei auch nicht begründet, weshalb der Straßenerhalter keine entsprechenden Maßnahmen zu setzen hätte bzw. diese ihm nicht zumutbar wären. - Es sei nicht begründet, weshalb eine gemeinsame Verpflichtung mit HP gegeben sein solle, nachdem die Eigentumsverhältnisse laut Grundbuch richtig wiedergegeben würden. - Die Frist bis 31. Dezember 2016 sei völlig unrealistisch. - Das Verfahren sei mangelhaft geblieben, zumal die Protokollierung von Einwendungen in der Verhandlungsschrift unterblieben sei, Feststellungen fehlten angesichts eines geplanten Hochwasserschutzes, wodurch Maßnahmen obsolet würde, sowie zur Frage, wie bisher im Mühlbach abgeführtes Niederschlagswasser nach Umsetzung der Maßnahmen von den Grundstücken der Beschwerdeführerin und Anrainern wieder abließen solle (entsprechende Befürchtungen seien von Anrainern geäußert, jedoch nicht protokolliert worden); weiters seien die mit den angeordneten Maßnahmen verbundenen Kosten nicht ermittelt worden, was aber zur Durchführung der notwendigen Abwägung erforderlich gewesen wäre; ebenso seien die Gefahren im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Anlage nicht erhoben worden. Schließlich wird der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung und Behebung der die Beschwerdeführerin betreffenden Teile des angefochtenen Bescheides gestellt bzw. in eventu die Aufhebung und Zurückverweisung an die belangte Behörde begehrt. 2.2. Beschwerde der HP - Die Erforderlichkeit der vorgeschriebenen Maßnahmen sei mangelhaft begründet. - Hinsichtlich des Gewölbedurchlasses unter der L *** sei der Sachverhalt nicht ausreichend ermittelt worden, insbesondere zur Frage, ob dem NÖ Straßendienst bei Unterlassung der Verfüllung unter der Straße überhaupt ein Erhaltungsaufwand entstehen würde. - Die Verfüllung des Werkskanals unter der L *** würde anfallendes Regenwasser am Abfließen hindern und Interessen der MP gröblich beeinträchtigen, da sich im Mühlengebäude derselben Wohnungen befänden, welche auf Grund ihres Niveaus durch aufstauendes Wasser geflutet werden könnten. Dazu seien keine Ermittlungen vorgenommen worden. - Im Zuge der mündlichen Verhandlung sei es zu Mängeln gekommen, als Teile des protokollierten Gutachtens nicht vom Gutachter, sondern vom Verhandlungsleiter hinzugefügt worden seien; dies gelte auch für die in der Niederschrift enthaltene Erklärung des Vertreters des NÖ Straßendienstes, wodurch der Verhandlungsleiter seine Befugnis überschritten hätte. Schließlich wird die Durchführung einer mündlichen Verhandlung, die Aufhebung der die Beschwerdeführerin belastenden letztmaligen Vorkehrungen, in eventu deren Abänderung unter Berücksichtigung der Begründungspflicht, in eventu die Aufhebung und Zurückverweisung der Angelegenheit an die belangte Behörde beantragt. 3. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich führte am 26. Jänner 2017 eine mündliche Verhandlung durch, bei der ein Lokalaugenschein vorgenommen, ein wasserbautechnischer Amtssachverständiger ein Gutachten abgab sowie die Parteien gehört wurden. Die Vertreterin der Republik Österreich (Verwaltung des Öffentlichen Wassergutes) verlangte die Beseitigung sämtlicher auf Öffentlichem Wassergut befindlichen Anlagenteile mit Ausnahme der von der Marktgemeinde *** übernommenen. Der Vertreter des Landes Niederösterreich (NÖ Straßendienst) forderte die Gewährleistung der Standsicherheit der L *** im Bereich der Werksbachquerung, die alternativ zur Verfüllung aus seiner Sicht auch durch den Nachweis der dauerhaften Standsicherheit erbracht werden könne. Der Vertreter der Marktgemeinde *** gab bekannt, dass die Gemeinde einen Hochwasserschutz plane, ein konkretes Projekt und damit auch eine wasserrechtliche Bewilligung hiefür jedoch (noch) nicht vorlägen, die Gemeinde die Wehranlage übernommen hätte, grundsätzlich die Möglichkeit bestehe, das im Zuge des Hochwasserschutzprojektes allenfalls zu gewinnende Material zur teilweisen Verfüllung des Werkskanals zu verwenden, was aber auf Grund des Standes des Vorhabens innerhalb des nächsten halben Jahres nicht möglich sein würde. Die Vertreterin der Beschwerdeführerin MP führte aus, dass die Standsicherheit des Gewölbedurchlasses unter der L *** bisher nicht untersucht worden sei, seine Verfüllung den Rückstau von Niederschlags- und eindringendem Hochwasser zur Folge hätte, was negative Auswirkungen auf die Liegenschaft der Beschwerdeführerin hätte (Schädigung der Bausubstanz); außerdem werde das auf der parallel zum Werkskanal verlaufenden Gemeindestraße und hangaufwärts anfallende Niederschlagswasser einschließlich Schmelzwasser in den Werkskanal geleitet, was im Fall einer Verschließung des Werkskanals die Vernässung des Gebäudes der Beschwerdeführerin verstärke. Der Amtssachverständige für Wasserbautechnik und Gewässerschutz beschrieb die zu den Wasserkraftwerken PZ *** und PZ *** gehörenden Anlagen und begründete die aus seiner Sicht erforderlichen Maßnahmen, wobei er auch Fristvorschläge erstattete, bei denen er über die für die Durchführung der Arbeiten erforderliche Zeit hinaus die Hochwasserschutzfunktion der sogenannten Eiswand und deren baulichen Zustand (betreffend die Frist zur Entfernung der Eiswand), die zu erwartende weitere Stabilität des Gewölbes und die Lösungssuche für die Niederschlagswasserbeseitigung (betreffend die Verfüllung der Unterführung derL ***) sowie bei der Verfüllung der Bereiche bei den Krafthäusern bzw. des letzten Abschnittes des Unterwerkskanals die mittelfristig nicht gegebene Gefahr eines Einsturzes berücksichtigte.Der Amtssachverständige für Wasserbautechnik und Gewässerschutz beschrieb die zu den Wasserkraftwerken PZ *** und PZ *** gehörenden Anlagen und begründete die aus seiner Sicht erforderlichen Maßnahmen, wobei er auch Fristvorschläge erstattete, bei denen er über die für die Durchführung der Arbeiten erforderliche Zeit hinaus die Hochwasserschutzfunktion der sogenannten Eiswand und deren baulichen Zustand (betreffend die Frist zur Entfernung der Eiswand), die zu erwartende weitere Stabilität des Gewölbes und die Lösungssuche für die Niederschlagswasserbeseitigung (betreffend die Verfüllung der Unterführung der, L ***) sowie bei der Verfüllung der Bereiche bei den Krafthäusern bzw. des letzten Abschnittes des Unterwerkskanals die mittelfristig nicht gegebene Gefahr eines Einsturzes berücksichtigte. Der Vertreter der belangten Behörde erhob Bedenken gegen die vom Amtssachverständigen vorgeschlagenen Fristen von zehn Jahren und verwies auf die Möglichkeit der gänzlichen Verfüllung des Werkskanals zur Vermeidung unerwünschte Effekte, wenn unverfüllte Teile des Werkskanals als Vorfluter dienen würden. 4. Erwägungen des Gerichts Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat sich bei seiner Entscheidung von folgenden Erwägungen leiten lassen: 4.1. Anzuwendende Rechtsvorschriften WRG 1959 § 29.