← Österreich

{'item': 'LVwG-S-993/001-2016'}

Obsah (11)§ 52§ 62§ 28Art. 130§ 50§ 64§ 25aArt. 133§ 71§ 19§ 5

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum14.07.2017 GeschäftszahlLVwG-S-993/001-2016 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erke

§ 52Abs. 6 Vw

GVG iVm § 54b Abs. 1 VStG binnen zwei Wochen einzuzahlen.Der zu zahlende Gesamtbetrag (Strafe/Kosten) beträgt daher 7.700,-- Euro und ist

Paragraph 52, Absatz 6, VwGVG in Verbindung mit Paragraph 54 b, Absatz eins, VStG binnen zwei Wochen einzuzahlen. Entscheidungsgründe:

  1. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Mit Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Baden vom
  2. März 2016, Zl. BNS2-V-15 66488/5, wurden dem Beschwerdeführer folgende Verwaltungsübertretungen vorgehalten: Zeit: Spruchpunkt A Position 22 und Position 35: 01.08.2014 bis 28.10.2015, alle anderen Punkte von ..... Ort: RKG ***, Gst. Nr. ***, *** und ***, Fa.Ing.EM, Recyclinganlage für Baurestmassen Tatbeschreibung: Sie sind den Anordnungen (Entfernungsauftrag) die Ihnen im Bescheid RU4-K- 841/096-2013 vom 20.02.2013 aufgetragen wurden und folgendermaßen lauten: "A. Entfernungsauftrag: Folgende im Zuge der Deponieaufsicht festgestellten und aus dem beiliegenden Sonderbericht des Deponieaufsichtsorganes vom
  3. Juli 2012 (Stand
  4. Juli 2012), geringfügig aktualisiert mit E-Mail vom
  5. September 2012, ersichtlichen unzulässige Ablagerungen bzw. unzulässige Zwischenlagerungen von Abfällen am Standort KG ***, Gst. Nr. ***, *** und ***, sind unverzüglich, spätestens jedoch bis
  6. Mai 2013 nachweislich ordnungsgemäß zu entfernen: Ablagerung Nr.4* rd. 150m³ Siebfraktion 0/16 – Material „***“, eingebracht Fa. EM, Analysen nicht bekannt (östlich ehem. Haufwerk 4) Ablagerung Nr.4** rd.100 m³ Rohmaterial „***“, eingebracht Fa. EM, Analysen nicht bekannt (nordöstlich Haufwerk 4*) Ablagerung Nr.4*** rd.100m³ Siebfraktion 16/32 „***, ***, ***“, eingebracht Fa. EM, Analysen nicht bekannt (nordöstlich Haufwerk 4**) Ablagerung Nr.4**** rd. 100 m³ Rohmaterial „***“, eingebracht Fa. EM, Analysen nicht bekannt (nordöstlich Haufwerk 4***).“; Ablagerung Nr.5*** rd.15m³ Siebfraktion 0/16 neben Standort Siebanlage – „***, ***, ***“ etc. tlw. mit Ziegelbruchstücken, Anlieferung Fa. EM; zum Haufwerk 7 umgelagert Ablagerung Nr.9* 150m³ Mischung grubeneigenes Material, „***“, „*** – ***“ für weitere Aufbereitung, neben Haufwerk 9, Ablagerung Nr.9** 70m³ Siebfraktion 10/X mit Steinen und Ziegelbruch, „***“, „*** – ***“etc., für weitere Aufbereitung, neben Haufwerk 9, Ablagerung Nr.15, 250 m³Teilweise Bodenaushub + Steine mit teilweise Fremdmaterial (eingebracht Fa. B + Fa. EM – „***“?) – Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.18, 165m³ Betonrecyclingmaterial 0/16 „Spindler“ – vor Ort hergestellt Fa. EM Ablagerung Nr. 19 , 58m³ Bodenaushubmaterial „***“ - (eingebracht Fa. EM) – Analysen nicht bekannt, örtlich zwischenzeitlich zu Haufwerk 10 umgelagert Ablagerung Nr. 20 ,101m³ Fremdmaterial 0/32 „Spindler“– vor Ort hergestellt Fa. EM Ablagerung Nr.21, 54m³ gesiebter Oberboden – aus Anlieferungen Fa.EM HW 21* Ablagerung Nr.21*, rd. 200m³ südwestlich Haufwerk 21, bei Abbaukante, lt.Angabe div. Bauvorhaben, Oberboden, Bodenaushub - teilweise aufbereitet und entfernt Ablagerung Nr. 22, 1.000m³ Anlieferungen Fa. EM - im nördlichen Teil Siebfraktion 0/16 „Dammhaufenweg“ (rd. 1.000m³ lt. DI Sulzgruber) – lt. Kontrolluntersuchung ZT Dr. He und ZT Dr. Bl- Reststoffqualität. − daran angrenzend Siebfraktionen „***“ 8/32, „***“0/8 (nicht mehr gültiges Vorgutachten FTU liegt vor) Ablagerung Nr.23, 140m³ aktuell aufbereitet und vermischt, Anlieferung Fa. EM - Siebfraktion 16/32, Material „***“, Analysen nicht bekannt tlw. vermischt mit Haufwerk 23 * - Material zur Siebanlage umgelagert und weiter aufbereitet Ablagerung Nr.24 , Anlieferung Fa. EM - BVH- „***“, Vorgutachten liegt vor Ablagerung Nr. 27 , rd. 10m³ Anlieferung Fa. EM – Bodenaushub mit Baurestmassenanteilen, Analysen nicht bekannt, Ablagerung Nr.28, rd. 120m³ Anlieferung Fa. EM – Siebfraktion 16/32 diverses Aushubmaterial, Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.29, 63 m³ Anlieferung Fa. EM – Siebfraktion 32/X, „***“ Ablagerung Nr.30 , rd.150m³ Anlieferung Fa. EM – Bauschutt, Betonbruch, vermischt mit Bodenaushub, mehrere Haufwerke, Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.31 * , rd. 200m³ Zwischen Haufwerk 31 und Haufwerk 32; Diverse Anlieferungen Oberboden Fa. EM – „Flugfeld ***“, „***“, „*** ***“, „***“ – Analysen teilweise vorliegend Ablagerung Nr.33, rd. 30m³ Anlieferung Fa. EM – „*** - ***“, Analysen Ww (Inertabfall bzw. A1 ?) Ablagerung Nr.33*, rd. 20m³ Unmittelbar an Haufwerk 33 angrenzend – Anlieferung Fa. EM; Siebfraktion 0/32 BVH „***“, Analyse vorliegend Ablagerung Nr.34, rd. 500m³ Anlieferung Fa. EM – „*** – ***“, Analysen Ww (Qualität Inertabfall bzw. A1 ?) sowie BVH „*** - ***“, Analysen nicht bekannt, aktuell rd. 500m³ Ablagerung Nr. 35, 99m³ Anlieferung Fa. EM - Material „Dammhaufenweg“ ohne Aufbereitung, lt. Gutachten Sachverständiger DI S Inertabfallqualität Ablagerung Nr.36, 25m³ Anlieferung Fa. EM – Ziegel & Betonbruch lt. Angabe Siebüberlauf, Material zu Haufwerk 30 umgelagert, Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.37, 1.383m³ Anlieferung Fa. EM – diverse Siebfraktionen,Erde mit Ziegel- Betonbruch, Wurzeln etc. , lt. Gutachten Sachverständiger DI S Aufbereitung vor Ablagerung erforderlich Ablagerung Nr.41 *, rd.150m³ Westlich von Haufwerk 40, Anlieferung Fa. EM, Siebfraktion 8/32 von Haufwerk 21 * mit Erde und Siebresten, (Organik, Fremdanteile > 5 %) Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.41 **, rd. 150m³ Westlich von Haufwerk 41, Anlieferung Fa. EM, Siebfraktion 32/x von Haufwerk 21 *mit Erde und Siebresten (Organik, Fremdanteile > 5 %),Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.41 *** ,rd. 150m³ Westlich von Haufwerk 42, Anlieferung Fa. EM, Siebüberlauf von Haufwerk 21 *mit Erde und Siebresten (Organik, Fremdanteile > 5 %), Analysen nicht bekannt Ablagerung Nr.44* ,rd. 15m³ Baurestmassenanteil aus Haufwerk 44, neben Haufwerk 42 45 444 Anlieferung Fa. EM, Oberboden BVH „*** Flugfeld“, Analysen (ZT Dr. He) vorliegend – Material tlw. aufbereitet, tlw. neue Ablagerungen Ablagerung Nr.46 ,1.248m³ Anlieferung Fa. EM, Oberboden BVH „***“ (E ZT GmbH), Analysen vorliegend Ablagerung Nr.47, 650m³ Anlieferung Fa. EM, Oberboden BVH „*** Flugfeld“, Analysen (ZT Dr. He) vorliegend Der Nachweis über die ordnungsgemäße Entfernung ist im Wege des Deponieaufsichtsorgans der Behörde vorzulegen. B. Entfernungsauftrag: Folgende im Zuge der Deponieaufsicht festgestellten und aus den beiliegenden Sonderberichten des Deponieaufsichtsorganes vom
  7. und
  8. Oktober 2012 ersichtlichen unzulässige Ablagerungen bzw. unzulässige Zwischenlagerungen von Abfällen am Standort KG ***, Gst. Nr. ***, *** und ***, sind unverzüglich, spätestens jedoch bis
  9. Mai 2013 nachweislich ordnungsgemäß zu entfernen: Die im Zeitraum
  10. September –
  11. Oktober 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Deponieabschnitten 1 – 3 (rd. 40 LKW-Fuhren kiesiger Bodenaushub) und die im Zeitraum
  12. –
  13. Oktober 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Deponieabschnitten 1 und 3 (rd. 15 LKW-Fuhren Bodenaushub, 2 LKW-Fuhren Baurestmassen). Der Nachweis über die ordnungsgemäße Entfernung ist im Wege des Deponieaufsichtsorgans der Behörde vorzulegen. C. Entfernungsauftrag: Folgende im Zuge der Deponieaufsicht festgestellten und aus den beiliegenden onderberichten des Deponieaufsichtsorganes vom 6.,
  14. und
  15. November sowie 9.und
  16. Dezember 2012 ersichtlichen unzulässige Ablagerungen bzw. unzulässige Zwischenlagerungen von Abfällen am Standort KG ***, Gst. Nr. ***, *** und ***, sind unverzüglich, spätestens jedoch bis
  17. Mai 2013 nachweislich ordnungsgemäß zu entfernen: Die im Zeitraum
  18. Oktober –
  19. November 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Deponieabschnitten 2 – 3 (rd. 10 – 15 LKW-Fuhren kiesiger Bodenaushub, 1 LKW - Fuhr Bodenaushub mit Baurestmassen und rd. 2 LKW – Fuhren Bodenaushub mit Ziegelbruch), die im Zeitraum
  20. –
  21. November 2012 durchgeführten Ablagerungen im Deponieabschnitt 1 (rd. 5 - 10 LKW-Fuhren Bodenaushub), die im Zeitraum
  22. –
  23. November 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Abschnitten 1 – 3 (rd. 5 – 10 LKW-Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 1, rd. 30 LKW – Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 2 und rd. 10 LKW – Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 3), die im Zeitraum
  24. November –
  25. Dezember 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Abschnitten 1 – 2 Ablagerungen (rd. 2 LKWFuhren Bodenaushub in den Abschnitt 1 und rd. 15 LKW – Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 2) und die im Zeitraum
  26. –
  27. Dezember 2012 durchgeführten Ablagerungen in den Abschnitten 1 – 3 Ablagerungen (rd. 6 LKW-Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 1, rd. 30 LKW – Fuhren Bodenaushub in den Abschnitt 2 und rd. 10 LKW – Fuhren Bodenaushub sowie 3 LKW – Fuhren Holz samt Grünschnitt in den Abschnitt 3). Der Nachweis über die ordnungsgemäße Entfernung ist im Wege des Deponieaufsichtsorgans der Behörde vorzulegen.“ wobei diese Anordnungen durch den Bescheid des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich mit der Zahl LVwG-AB-13-0107 vom 17.06.2014 folgendermaßen konkretisiert wurde: „
  28. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. Anlässlich der Beschwerde wird der angefochtene Bescheid wie folgt abgeändert: Im Spruchpunkt B. wird der
  29. Absatz, beginnend mit der Wortfolge "Die im Zeitraum
  30. September-
  31. Oktober 2012" und endend mit der Wortfolge "2 LKW-Fuhren Baurestmassen)." wie folgt abgeändert: B.
  32. 20 LKW Fuhren kiesiger Bodenaushub (Position A

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107) B.
  2. 20 LKW Fuhren kiesiger Bodenaushub (Position B

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, L VwG-AB-13-0 1 07) B.
  2. 15 LKW Fuhren Bodenaushub (Position C1

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) B.
  2. 2 LKW Fuhren Baurestmassen (Position C2

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) Im Spruchpunkt C. wird der
  2. Absatz, beginnend mit der Wortfolge "Die im Zeitraum
  3. Oktober-
  4. November 2012" und endend mit der Wortfolge "Grünschnitt in den Abschnitt 3)." wie folgt abgeändert: C.
  5. 10 LKW-Fuhren kiesiger Bodenaushub (Position 01

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107) C.
  2. 2 LKW-Fuhren kiesiger Bodenaushub (Position 02

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107) C.
  2. 2 LKW-Fuhren kiesiger Bodenaushub (Position 03

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107) C.
  2. 1 LKW-Fuhre kiesiger Bodenaushub (Position 04

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107) C.
  2. 10 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position E1

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 30 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position E2

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 10 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position E3

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 2 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position F1

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 15 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position F2

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 6 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position G1

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 30 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position G2

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 10 LKW-Fuhren Bodenaushub (Position G3

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107) C.
  2. 3 LKW-Fuhren Holz samt Grünschnitt (Position G4

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107). Die Lage der zu entfernenden Abfalllagerungen wird durch den Plan "Fa. lng. EM, Recyclinganlage für Baurestmassen Gst. Nr. ***, *** und ***", erstellt vom Amt der NÖ Landesregierung, Abt. Hydrologie und Geoinformation vom
  2. März 2012, samt Ergänzungen vom
  3. Juli 2012 und
  4. Juni 2014, präzisiert. Dieser Plan samt Bezeichnung "Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  5. Juni 2014, LVwG-AB-13- 0107" bildet einen wesentlichen Bestandteil dieses Erkenntnisses.
  6. Die Frist für die nachweisliche ordnungsgemäße Entfernung der Abfalllagerungen zu Spruchpunkt A. Position 22 und zu Spruchpunkt A. Position 35

Beilage ./1 zum Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107, wird mit
  2. Juli 2014, und für die übrigen Abfalllagerungen des Spruchpunktes A.,sowie für alle vom Spruchpunkt B. und C. umfassten Abfalllagerungen mit
  3. August 2014 bestimmt.“ nicht nachgekommen, da der Auftrag unter Spruchpunkt A für die Ablagerungen Nr. 18, 20, 21, 22, 24, 30 , 31, 34, 37, 41*, 41**, 41***, 45, 46, 47 nicht erfüllt wurde, sowie der Auftrag unter Spruchpunkt B zu den Teilaufträgen B1, B.2, B.3 nicht erfüllt wurde und der Auftrag unter Spruchpunkt C zu den Teilaufträgen C.1, C.2, C.3, C.5, C.6, C.7, C.8, C.9, C.10, C.11, C.12, C.13 ebenso nicht erfüllt wurde und auch keine vorgeschriebenen Nachweise über die ordnungsgemäße Entfernung vorgelegt werden konnten. Zwecks genauerer Beschreibung der nicht durchgeführten Aufträge wird die Verhandlungsschrift mit den Kennzeichen BNW2-A-1230/001, BNW2-A- 1436/001, BNW2-A-1510/001 und BNW2-A-1511/001vom 28.10.2015 der Bezirkshauptmannschaft Baden zum Bestandteil dieses Bescheides erklärt. Er habe dadurch folgende Rechtsvorschrift verletzt: Bescheid RU4-K-841/096-2013 vom 20.02.2013 iVm Bescheid LVwG-AB-13-0107 vom 17.06.2014 iVm § 62 Abs.2 iVm § 79 Abs.1 Z.17 Abfallwirtschaftsgesetz 2002Bescheid RU4-K-841/096-2013 vom 20.02.2013 in Verbindung mit Bescheid LVwG-AB-13-0107 vom 17.06.2014 in Verbindung mit Paragraph 62, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 79, Absatz eins, Ziffer 17, Abfallwirtschaftsgesetz 2002 Wegen dieser Verwaltungsübertretung wurde über Ihn eine Geldstrafe in der Höhe von € 10.000,-- (Ersatzfreiheitsstrafe 81 Stunden), zzgl. Gem. § 64 Abs. 2 VStG Verfahrenskosten in der Höhe von € 1.000,--, also gesamt € 11.000,-- verhängt.Wegen dieser Verwaltungsübertretung wurde über Ihn eine Geldstrafe in der Höhe von € 10.000,-- (Ersatzfreiheitsstrafe 81 Stunden), zzgl. Gem. Paragraph 64, Absatz 2, VStG Verfahrenskosten in der Höhe von € 1.000,--, also gesamt € 11.000,-- verhängt. Das Straferkenntnis stützt sich auf die Anzeige des Amtes der niederösterreichischen Landesregierung Abteilung Umwelt- und Energierecht, Außenstelle *** sowie auf die eigenen Angaben des Beschwerdeführers . Im anhängigen Ermittlungsverfahren führte der Beschwerdeführer aus, dass er zumindest bis zum
  4. Juli 2014 davon ausgehen konnte, im Besitz einer aufrechten Deponiebewilligung zu sein und ging daher davon aus, dementsprechend für den erforderlichen Deponiebau das dafür notwendige Material vorrätig halten zu können. Von der Fachabteilung wurde in diesem Verfahren hierzu ausgeführt, dass im Rechtfertigungsschreiben des Beschwerdeführers die verschiedensten teils abgeschlossenen und teils abhängigen Verfahren vermischt werden. Das Erlöschen der abfallrechtlichen Deponiegenehmigung stehe nicht mit dem Entfernungsauftrag in Zusammenhang. Wie im Rechtfertigungsschreiben gefordert, ist die Behörde gesetzeskonform

§ 62Abs.

2 AWG 2002 vorgegangen, dies sei auch vom Paragraph 62, Absatz 2, AWG 2002 vorgegangen, dies sei auch vom Landesverwaltungsgericht mit Erkenntnis bestätigt worden. Dem Entfernungsauftrag sei Herr Ing. EM vorsätzlich nicht nachgekommen. Tatvorwurf des Strafantrages sei, dass Herr Ing. Erich Moller dem mit Bescheid vom 20.Februar 2013, RU4-K-841/096-2013, i. d.F. des Erkenntnisses des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom

  1. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107, erteilten Entfernungsauftrag nicht nachgekommen ist. Es liegen keine Nachweise über die ordnungsgemäße Entfernung der Abfalllagerungen auf den Gst. Nr. ***, *** und ***, KG ***, vor. Diesbezüglich werde auch auf das bei der BH Baden anhängige Verwaltungsvollstreckungsverfahren hingewiesen. Es liege auch keine zulässige Verwertung vor. Diesbezüglich werde auf das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes und auf die Verhandlungsschrift der BH Baden vom
  2. Oktober 2015 verwiesen. Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  3. Juni 2014, , LVwG-AB-13-0107, erteilten Entfernungsauftrag nicht nachgekommen ist. Es liegen keine Nachweise über die ordnungsgemäße Entfernung der Abfalllagerungen auf den Gst. Nr. ***, *** und ***, KG ***, vor. Diesbezüglich werde auch auf das bei der BH Baden anhängige Verwaltungsvollstreckungsverfahren hingewiesen. Es liege auch keine zulässige Verwertung vor. Diesbezüglich werde auf das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes und auf die Verhandlungsschrift der BH Baden vom
  4. Oktober 2015 verwiesen. Dem Entfernungsauftrag sei Herr Ing. EM vorsätzlich nicht nachgekommen.
  5. Zum Beschwerdevorbringen: In der rechtzeitig mit
  6. April 2016 eingebrachten Beschwerde führte der Beschwerdeführer aus, dass der in Auftrag gegebene Entfernungsauftrag vom
  7. Februar 2013 ausführlich beeinsprucht worden sei.In der rechtzeitig mit
  8. April 2016 eingebrachten Beschwerde führte der Beschwerdeführer aus, dass der in Auftrag gegebene Entfernungsauftrag vom ,
  9. Februar 2013 ausführlich beeinsprucht worden sei. In der Begründung des gegenständlichen Straferkenntnisses sei „eine Fachabteilung“ ersucht eine Stellungnahme zu seinen Rechtfertigungsangaben abzugeben. Es gehe jedoch nicht hervor, welche Fachabteilung eine Stellungnahme hierzu abgegeben habe. Aus diesem Grunde ist die Begründung des Straferkenntnisses unvollständig und daher dem Grunde nach falsch. Sollte dies die Abfallrechtsbehörde sein, die schon laut „Erkenntnis LVwG NÖ vom 22.10.2015“ einen falschen Genehmigungsbescheid aus 2012 ausgestellt habe, kann hierbei nicht von einer objektiven Prüfung seiner Rechtfertigung ausgegangen werden. Des Weiteren seien wichtige Punkte aus seiner Rechtfertigung vom
  10. Jänner 2016 nicht behandelt bzw. total negiert worden. Auch aus diesem Grund wird das o. a. Straferkenntnis zurückgewiesen. Unter Aufrechterhaltung seiner Rechtfertigung vom
  11. Jänner 2016 fordert er die Aufhebung des Straferkenntnisses. Sollte dies nicht der Fall sein, stellt er den Antrag auf Durchführung einer Verhandlung wie im Straferkenntnis ausgeführt.
  12. Zum durchgeführten Ermittlungsverfahren: In der gegenständlichen Rechtssache wurde am
  13. Juli 2017 eine öffentliche mündliche Verhandlung abgehalten. Über Vorhalt des Verhandlungsleiters, dass es sich bei den gegenständlichen Ablagerungen nicht um dieselben handelt, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht, gibt dieser an, es geht scheinbar um dieselben Materialien in den nun in dieser Verhandlung kombinierten Verfahren, die bis zu Schließung der Deponie eingebracht wurden. Hier wurden nachträglich für das Einbringen dieses Materiales von der Behörde auf Grund der Änderung der Rechtsauffassung bestraft dies jedoch kann einen Rechtsmittelwerber nicht zum Nachteil sein. Über Vorhalt, dass die Beschwerde gegen den Entfernungsauftrag mit Erkenntnis vom
  14. Juni 2014 vom NÖ LVwG abgewiesen wurde und die die aoRev vom VwGH mit
  15. Mai 2015 zurückgewiesen wurde gibt der Beschwerdeführer an, dass dies so sei. Trotzdem sind wir der Meinung, dass die verfahrensgegenständlichen Zwischenlagerungen vom Rechtsirrtum erfasst sind. Über Befragen, gibt der Beschwerdeführer an, dass die im Straferkenntnis vorgeworfenen Ablagerungen teilweise entfernt wurden und bei eigenen Baustellen einer Verwertung zugeführt wurden. In seinen Schlussausführungen hielt der Beschwerdeführer seine Beschwerde vollinhaltlich aufrecht und in eventu beantragte er die Herabsetzung der Strafe.
  16. Feststellungen: Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  17. März 2006, RU4-K-841/011-2006, wurde der B GesmbH die abfallrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Bodenaushubdeponie auf den Grundstücken Nr. ***, *** und ***, KG ***, Marktgemeinde ***, auf einer bergrechtlich genehmigten Abbaustätte erteilt.Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  18. März 2006, RU4-K-841/011-2006, wurde der B GesmbH die abfallrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Bodenaushubdeponie auf den Grundstücken Nr. ***, *** und ***, KG ***, Marktgemeinde ***, auf einer bergrechtlich genehmigten Abbaustätte erteilt., Seit
  19. April 2010 ist Konsensinhaber dieser Bodenaushubdeponie Ing. EM und gewerbsmäßig im Bereich der Abfallwirtschaft tätig. Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  20. Juli 2014, RU4-K-841/117-2014, wurde die sofortige Schließung der gegenständlichen Deponie verfügt. Einer Beschwerde gegen diesen Bescheid wurde mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  21. Oktober 2014, LVwG-AB-14-4024, nicht Folge gegeben. Mit Erkenntnis des VwGH vom
  22. Oktober 2015, GZ 2015/07/0032, erfolgte die Bestätigung, dass die Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb der gegenständlichen Deponie auf Basis der Deponiebewilligung 2006 seit
  23. April 2011 ex lege erloschen ist.Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  24. Juli 2014, , RU4-K-841/117-2014, wurde die sofortige Schließung der gegenständlichen Deponie verfügt. Einer Beschwerde gegen diesen Bescheid wurde mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  25. Oktober 2014, , LVwG-AB-14-4024, nicht Folge gegeben. Mit Erkenntnis des VwGH vom ,
  26. Oktober 2015, GZ 2015/07/0032, erfolgte die Bestätigung, dass die Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb der gegenständlichen Deponie auf Basis der Deponiebewilligung 2006 seit
  27. April 2011 ex lege erloschen ist. Mit Bescheid vom
  28. Februar 2013, RU4-K-841/096-2013, wurde dem Beschwerdeführer mittels Entfernungsauftrag angeordnet, die im Spruch des Straferkenntnisses angeführten Entfernungsaufträge A, B und C zu erfüllen. Die Verhandlung der belangten Behörde am
  29. Oktober 2015 zu Zl. BNW2-A-1510/001 (Vollstreckungsverfahren), hat ergeben, dass der Beschwerdeführer dem Entfernungsauftrag vom
  30. Februar 2013 nicht nachgekommen ist.Die Verhandlung der belangten Behörde am
  31. Oktober 2015 zu , Zl. BNW2-A-1510/001 (Vollstreckungsverfahren), hat ergeben, dass der Beschwerdeführer dem Entfernungsauftrag vom
  32. Februar 2013 nicht nachgekommen ist. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Entfernungsauftrag des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  33. Februar 2013, RU4-K-841/096-2013, wurde mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  34. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107, als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Entfernungsauftrag des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  35. Februar 2013, , RU4-K-841/096-2013, wurde mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  36. Juni 2014, LVwG-AB-13-0107, als unbegründet abgewiesen. Die dagegen erhobene außerordentliche Revision beim Verwaltungsgerichtshof wurde mit Entscheidung vom
  37. Mai 2015 zurückgewiesen. Bei der belangten Behörde ist bezüglich des Entfernungsauftrages des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  38. Februar 2013, RU4-K-841/096-2013, ein Vollstreckungsverfahren anhängig.Bei der belangten Behörde ist bezüglich des Entfernungsauftrages des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  39. Februar 2013, , RU4-K-841/096-2013, ein Vollstreckungsverfahren anhängig. Für die im rechtskräftigen Entfernungsauftrag vorgehaltenen Abfälle wurden keine entsprechenden Entsorgungsnachweise vorgelegt. Weder im Verfahren vor der belangten Behörde noch im Beschwerdeverfahren wurden diesbezüglich Nachweise in der Form von Transport- oder Lieferscheinen oder diesbezügliche Rechnungen eingebracht.
  40. Beweiswürdigung: Die Feststellungen gründen sich auf den unbedenklichen Inhalt des Verwaltungsaktes der belangten Behörde, dem Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde und dem Ergebnis der öffentlichen mündlichen Verhandlung. Das Vorbringen des Beschwerdeführers in der öffentlichen mündlichen Verhandlung, die ggst. Abfälle seien bereits teilweise entfernt worden und auf eigenen Baustellen einer Verwertung zugeführt worden, wird seitens des erkennenden Gerichtes als Schutzbehauptung gewertet. Entsprechende Transport- oder Lieferscheine oder entsprechende Entsorgungsbestätigungen wurden weder im Verfahren vor der Verwaltungsbehörde noch im Beschwerdeverfahren. Dem Beschwerdeführer wurde zudem in der Verhandlung die Möglichkeit eröffnet, hierzu genauer Stellung zu nehmen, doch blieb er bei seinen Behauptungen. Auch das Bestreiten der Richtigkeit des dem Strafverfahren zugrunde liegenden Entfernungsauftrages führt den Beschwerdeführer nicht zum Erfolg, da dieser bereits in Rechtskraft erwachsen ist, da seine Beschwerde beim Landesverwaltungsgericht Niederösterreich als unbegründet abgewiesen wurde und die daraus folgende außerordentliche Revision vom Verwaltungsgerichtshof als unzulässig zurückgewiesen wurde. Des Weiteren wird durch das aktuelle Vollstreckungsverfahren bei der belangten Behörde bestätigt, dass die ggst. Abfälle nicht entfernt wurden.
  41. Rechtslage:

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

§ 28Abs. 2 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

Gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

  1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
  2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

§ 50Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden.

Paragraph 50, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden.

§ 64Abs. 1 VSt

G ist In jedem Straferkenntnis auszusprechen, daß der Bestrafte einen Beitrag zu den Kosten des Strafverfahrens zu leisten hat.

Paragraph 64, Absatz eins, VStG ist In jedem Straferkenntnis auszusprechen, daß der Bestrafte einen Beitrag zu den Kosten des Strafverfahrens zu leisten hat.

§ 64Abs. 2 VSt

G ist Dieser Beitrag für das Verfahren erster Instanz mit 10% der verhängten Strafe, mindestens jedoch mit 10 Euro zu bemessen; bei Freiheitsstrafen ist zur Berechnung der Kosten ein Tag Freiheitsstrafe gleich 100 Euro anzurechnen. Der Kostenbeitrag fließt der Gebietskörperschaft zu, die den Aufwand der Behörde zu tragen hat.

Paragraph 64, Absatz 2, VStG ist Dieser Beitrag für das Verfahren erster Instanz mit 10% der verhängten Strafe, mindestens jedoch mit 10 Euro zu bemessen; bei Freiheitsstrafen ist zur Berechnung der Kosten ein Tag Freiheitsstrafe gleich 100 Euro anzurechnen. Der Kostenbeitrag fließt der Gebietskörperschaft zu, die den Aufwand der Behörde zu tragen hat.

§ 25aAbs. 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. § 79 Abs. 1 Z. 17 Abfallwirtschaftsgesetz 2002 (AWG 2002) besagt:Paragraph 79, Absatz eins, Ziffer 17, Abfallwirtschaftsgesetz 2002 (AWG 2002) besagt: Wer den Anordnungen oder Aufträgen

§ 62Abs.

2, 2a, 2b, 3, 6, 7, 8, 9 oder 10 nicht nachkommt, begeht – sofern die Tat nicht den Tatbestand einer in die Zuständigkeit der Gerichte fallenden strafbaren Handlung bildet oder nach anderen Verwaltungsstrafbestimmungen mit strengerer Strafe bedroht ist – eine Verwaltungsübertretung, die mit Geldstrafe von 850 € bis 41 200 € zu bestrafen ist; wer jedoch gewerbsmäßig im Bereich der Abfallwirtschaft tätig ist, ist mit einer Mindeststrafe von 4 200 € bedroht.Wer den Anordnungen oder Aufträgen

Paragraph 62, Absatz 2, 2 a, 2 b, 3, 6, 7,, 8, 9 oder 10 nicht nachkommt, begeht – sofern die Tat nicht den Tatbestand einer in die Zuständigkeit der Gerichte fallenden strafbaren Handlung bildet oder nach anderen Verwaltungsstrafbestimmungen mit strengerer Strafe bedroht ist – eine Verwaltungsübertretung, die mit Geldstrafe von 850 € bis 41 200 € zu bestrafen ist; wer jedoch gewerbsmäßig im Bereich der Abfallwirtschaft tätig ist, ist mit einer Mindeststrafe von 4 200 € bedroht. 7. Erwägungen: Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom 20. Februar 2013, Zl. RU4-K-841/096-2013, wurde der Beschwerdeführer

§ 62Abs.

2 AWG 2002 mittels Entfernungsauftrag verpflichtet, Abfälle von den Grst. Nr. ***, ***, ***, KG ***, bis spätestens

  1. Mai 2013 zu entfernen.Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Niederösterreich vom
  2. Februar 2013, Zl. RU4-K-841/096-2013, wurde der Beschwerdeführer

Paragraph 62, Absatz 2, AWG 2002 mittels Entfernungsauftrag verpflichtet, Abfälle von den Grst. Nr. ***, ***, ***, KG ***, bis spätestens

  1. Mai 2013 zu entfernen. Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  2. Juni 2014, Zl. LVwG-AB-13-0107, wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen, der Spruch des Bescheides formal abgeändert und die Frist zur Entfernung mit
  3. Juli 2014 bzw.
  4. August 2014 neu festgesetzt.Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom
  5. Juni 2014, Zl. LVwG-AB-13-0107, wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen, der Spruch des Bescheides formal abgeändert und die Frist zur Entfernung mit ,
  6. Juli 2014 bzw.
  7. August 2014 neu festgesetzt. Die Überprüfungen und die Beweisaufnahme in der öffentlichen mündlichen Verhandlung haben zweifelsfrei ergeben, dass die Abfälle nicht entsprechend dem Bescheid bzw. dem Erkenntnis entfernt wurden. Die festgestellten Ablagerungen wurden von den Auftraggebern des Beschwerdeführers ihm in Entledigungsabsicht übergeben. Der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes folgend ist eine Sache als Abfall zu beurteilen, wenn bei irgendeinem Voreigentümer oder Vorinhaber die Entledigungsabsicht bestanden hat (vgl VwGH vom 15.09.2005, 2003/07/0022 mwN).Die festgestellten Ablagerungen wurden von den Auftraggebern des Beschwerdeführers ihm in Entledigungsabsicht übergeben. Der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes folgend ist eine Sache als Abfall zu beurteilen, wenn bei irgendeinem Voreigentümer oder Vorinhaber die Entledigungsabsicht bestanden hat vergleiche VwGH vom 15.09.2005, 2003/07/0022 mwN). Nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes sind unter „Eigentümer oder Inhaber“ einer Sache nicht nur die (zeitlich gesehen) letzten Inhaber einer Sache zu sehen, sondern sämtliche aktuellen wie historischen Eigentümer oder Inhaber dieser Sache. Besteht bei einem Voreigentümer oder Vorinhaberin – im konkreten Fall bei den Auftraggebern des Rechtmittelwerbers – Entledigungsabsicht, dann wird die Sache zum Abfall und verliert diese Eigenschaft erst wieder durch eine zulässige Verwertung (vgl VwGH vom 25.2.2009, 2008/07/0182, VwGH vom 15.11.2001, 2000/07/0087, VwGH vom 21.03.1995, 93/04/0241).Nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes sind unter „Eigentümer oder Inhaber“ einer Sache nicht nur die (zeitlich gesehen) letzten Inhaber einer Sache zu sehen, sondern sämtliche aktuellen wie historischen Eigentümer oder Inhaber dieser Sache. Besteht bei einem Voreigentümer oder Vorinhaberin – im konkreten Fall bei den Auftraggebern des Rechtmittelwerbers – Entledigungsabsicht, dann wird die Sache zum Abfall und verliert diese Eigenschaft erst wieder durch eine zulässige Verwertung vergleiche VwGH vom 25.2.2009, 2008/07/0182, VwGH vom 15.11.2001, 2000/07/0087, VwGH vom 21.03.1995, 93/04/0241). Bei den ggst. Ablagerungen ist somit der subjektive Abfallbegriff erfüllt und sind diese daher als Abfall anzusprechen. Ist der subjektive Abfallbegriff erfüllt, bedarf es keinerlei Auseinandersetzung mit dem objektiven Abfallbegriff mehr (VwGH vom 11.09.1997, 96/07/0223). Das erkennende Gericht unterlässt deshalb in Übereinstimmung mit der höchstgerichtlichen Judikatur eine Auseinandersetzung mit dem objektiven Abfallbegriff. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Ablagerungen wurden an eigenen Baustellen einer Verwertung zugeführt geht deshalb ins Leere, da weder Bestätigungen im Behördenverfahren des Amtes der NÖ Landesregierung, im Vollstreckungsverfahren der belangten Behörde und im Verwaltungsstrafverfahren eingebracht wurden, aus denen hervorgeht, aus welchem Bereich des Areals Abfälle entnommen wurden, wofür sie verwendet wurden, ob sie für diese Verwendung geeignet waren und ob sie im geringstmöglichen Ausmaß eingesetzt wurden (vgl. VwGH vom
  8. Februar 2015, Zl. 2012/07/0123). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Ablagerungen wurden an eigenen Baustellen einer Verwertung zugeführt geht deshalb ins Leere, da weder Bestätigungen im Behördenverfahren des Amtes der NÖ Landesregierung, im Vollstreckungsverfahren der belangten Behörde und im Verwaltungsstrafverfahren eingebracht wurden, aus denen hervorgeht, aus welchem Bereich des Areals Abfälle entnommen wurden, wofür sie verwendet wurden, ob sie für diese Verwendung geeignet waren und ob sie im geringstmöglichen Ausmaß eingesetzt wurden vergleiche VwGH vom
  9. Februar 2015, Zl. 2012/07/0123). Bei der Übertretung des § 79 Abs. 2 Z 21 AWG 2002 ("wer Aufträge oder Anordnungen

§ 71, § 73, § 74 oder § 83 Abs.

3 nicht befolgt ...") handelt es sich um ein Unterlassungsdelikt in Form eines Dauerdeliktes, bei dem das verpönte strafbare Verhalten erst mit der Beendigung des rechtswidrigen Zustandes aufhört (vgl. E

  1. April 2008, 2005/07/0133). Dies gilt auch für die Übertretung des § 79 Abs. 1 Z 17 AWG 2002; auch hier handelt es sich um ein Unterlassungsdelikt in Form eines Dauerdeliktes, das erst mit der Beendigung des rechtswidrigen Zustandes, also mit der Einhaltung der Anordnungen und Aufträge nach § 62 Abs. 2a AWG 2002, endet (VwGH vom
  2. Oktober 2015, Zl. Ra 2015/07/0097).Bei der Übertretung des Paragraph 79, Absatz 2, Ziffer 21, AWG 2002 ("wer Aufträge oder Anordnungen

Paragraph 71,, Paragraph 73,, Paragraph 74, oder Paragraph 83, Absatz 3, nicht befolgt ...") handelt es sich um ein Unterlassungsdelikt in Form eines Dauerdeliktes, bei dem das verpönte strafbare Verhalten erst mit der Beendigung des rechtswidrigen Zustandes aufhört vergleiche E

  1. April 2008, 2005/07/0133). Dies gilt auch für die Übertretung des Paragraph 79, Absatz eins, Ziffer 17, AWG 2002; auch hier handelt es sich um ein Unterlassungsdelikt in Form eines Dauerdeliktes, das erst mit der Beendigung des rechtswidrigen Zustandes, also mit der Einhaltung der Anordnungen und Aufträge nach Paragraph 62, Absatz 2 a, AWG 2002, endet (VwGH vom
  2. Oktober 2015, Zl. Ra 2015/07/0097). In der öffentlichen mündlichen Verhandlung wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt, die erforderlichen Nachweise zu erbringen, um seinen Behauptungen, die Abfälle seien bereits entfernt worden, untermauern zu können. Er beschränkte sich lediglich darauf, auf das bisherige Vorbringen zu verweisen, welches bereits zur Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens geführt hat. Das Vorbringen des Beschwerdeführers musste daher als Schutzbehauptung gewertet werden, da das Ergebnis der Erhebung ein schlüssiges und nachvollziehbares Ergebnis brachte, welches mit bloßen Behauptungen nicht entgegengetreten werden kann (vgl. VwGH vom
  3. Mai 2015, GZ Ra 2014/09/0041; VwGH vom
  4. März 2015, GZ 2013/02/0005).Das Vorbringen des Beschwerdeführers musste daher als Schutzbehauptung gewertet werden, da das Ergebnis der Erhebung ein schlüssiges und nachvollziehbares Ergebnis brachte, welches mit bloßen Behauptungen nicht entgegengetreten werden kann vergleiche VwGH vom
  5. Mai 2015, GZ Ra 2014/09/0041; VwGH vom
  6. März 2015, GZ 2013/02/0005). Seine Ausführungen, dass er nicht deshalb bestraft werden, könne, weil die Behörde ihre Rechtsauffassung ändere, führt den Beschwerdeführer nicht zum Erfolg, da er im ggst. Verfahren wegen der Nichterfüllung eines Entfernungsauftrages

§ 62Abs.

2 AWG 2002 bestraft wurde und nicht wegen der Schließung einer Deponie. Hierbei verwechselt der Beschwerdeführer verschiedene Verfahren und Entscheidungen mit unterschiedlichen Rechtsgrundlagen.Seine Ausführungen, dass er nicht deshalb bestraft werden, könne, weil die Behörde ihre Rechtsauffassung ändere, führt den Beschwerdeführer nicht zum Erfolg, da er im ggst. Verfahren wegen der Nichterfüllung eines Entfernungsauftrages

Paragraph 62, Absatz 2, AWG 2002 bestraft wurde und nicht wegen der Schließung einer Deponie. Hierbei verwechselt der Beschwerdeführer verschiedene Verfahren und Entscheidungen mit unterschiedlichen Rechtsgrundlagen. Es ist daher auch nicht möglich, insbesondere aufgrund der Rechtskraft des Entfernungsauftrages, diesbezüglich einen Rechtsirrtum geltend zu machen. Der Tatort im Spruch des ggst. Straferkenntnis konnte vom erkennenden Gericht korrigiert werden, ohne dass es dadurch zu einer Auswechslung der Tat kam. Ebenso verhält es sich mit der Angabe des Tatzeitraumes im in Beschwerde gezogenen Straferkenntnisses. Der nun korrigierte Tatzeitraum wurde mit der Aufforderung zur Rechtfertigung richtig und ausreichend vorgehalten. Die nun vorhandene Tatort- bzw. Tatzeitbeschreibung ist ausreichend konkretisiert und schränkt dadurch die Verteidigungsmöglichkeit des Beschwerdeführers nicht ein. 8. Zur Strafhöhe:

§ 19Abs. 1 VSt

G sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat.

Paragraph 19, Absatz eins, VStG sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat.

§ 19Abs. 2 VSt

G sind im ordentlichen Verfahren (§§ 40 bis 46) überdies die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die §§ 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen.

Paragraph 19, Absatz 2, VStG sind im ordentlichen Verfahren (Paragraphen 40 bis 46) überdies die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die Paragraphen 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen. Von der Verwaltungsbehörde wurden keine Milderungsgründe und zahlreiche teils einschlägige Erschwerungsgründe bei der Strafbemessung berücksichtigt, und unter Berücksichtigung eines Einkommens von € 2.500,--, keiner Sorgepflichten und keines Vermögen eine Geldstrafe von € 8.000,-- verhängt. In der öffentlichen mündlichen Verhandlung gab der Beschwerdeführer an, er verfüge lediglich über ein Einkommen von € 1.000,-- und er habe zwei Kinder, die einem Studium nachgehen. Auch diesem Vorbringen konnte seitens des erkennenden Gerichtes nicht gefolgt werden, da es nicht glaubwürdig erscheint, mit diesem Einkommen eine Familie zu ernähren und den Kindern ein Studium zu finanzieren. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer in der Abfallwirtschaft tätig und führt ein Unternehmen, welches mehr als das angegebene Einkommen einbringt. Das erkennende Gericht geht somit von einem Nettoeinkommen des Beschwerdeführers in der Höhe von € 1.800,-- aus. Bei Straftatbeständen, in denen die Nichtbeachtung von Verordnungsbestimmungen oder von Auflagen in Bescheiden unter Strafsanktion gestellt wird, ist die Anführung der nicht beachteten Auflagen aus einem Bescheid konkret erforderlich, um dem Gebot des § 44a Z 2 VStG zu entsprechen. Die Anführung jener Strafnorm allein, die die Missachtung der Verordnungsbestimmungen oder der Auflagen unter Strafe stellt, erfüllt nicht die Anforderungen des § 44a Z 2 VStG (vgl E 23.Februar 2006, 2003/07/0056). Diese Anforderung gilt ebenfalls für die Bestimmung des § 79 Abs. 1 Z 17 AWG 2002, die auf näher zu konkretisierende Anordnungen oder Aufträge

§ 62Abs.

2, 2a, 2b, 3, 6 oder 7 AWG 2002 verweist. Auch hier ist eine Konkretisierung durch Bezeichnung des konkreten Auftrags notwendig, um dem Gebot des § 44a Z 2 VStG zu entsprechen (26.09.2013 2013/07/0046).Bei Straftatbeständen, in denen die Nichtbeachtung von Verordnungsbestimmungen oder von Auflagen in Bescheiden unter Strafsanktion gestellt wird, ist die Anführung der nicht beachteten Auflagen aus einem Bescheid konkret erforderlich, um dem Gebot des Paragraph 44 a, Ziffer 2, VStG zu entsprechen. Die Anführung jener Strafnorm allein, die die Missachtung der Verordnungsbestimmungen oder der Auflagen unter Strafe stellt, erfüllt nicht die Anforderungen des Paragraph 44 a, Ziffer 2, VStG vergleiche E 23.Februar 2006, 2003/07/0056). Diese Anforderung gilt ebenfalls für die Bestimmung des Paragraph 79, Absatz eins, Ziffer 17, AWG 2002, die auf näher zu konkretisierende Anordnungen oder Aufträge

Paragraph 62, Absatz 2, 2 a, 2 b, 3, 6, oder 7 AWG 2002 verweist. Auch hier ist eine Konkretisierung durch Bezeichnung des konkreten Auftrags notwendig, um dem Gebot des Paragraph 44 a, Ziffer 2, VStG zu entsprechen (26.09.2013 2013/07/0046). Im gegenständlichen Strafverfahren wurde von der belangten Behörde im Spruch deutlich festgelegt, dass der rechtskräftige Entfernungsauftrag, insbesondere durch die lückenlose Aufzählung der verschiedenen Aufträge A, B und C und der deutlich formulierten Abfallarten, nicht erfüllt wurde. Es handelt sich hierbei um einen konkreten Ausspruch sowohl in der Verfolgungshandlung als auch im Straferkenntnis, womit den Erfordernissen des § 44a Z. 2 VStG entsprochen wurde.Im gegenständlichen Strafverfahren wurde von der belangten Behörde im Spruch deutlich festgelegt, dass der rechtskräftige Entfernungsauftrag, insbesondere durch die lückenlose Aufzählung der verschiedenen Aufträge A, B und C und der deutlich formulierten Abfallarten, nicht erfüllt wurde. Es handelt sich hierbei um einen konkreten Ausspruch sowohl in der Verfolgungshandlung als auch im Straferkenntnis, womit den Erfordernissen des Paragraph 44 a, Ziffer 2, VStG entsprochen wurde. Was die subjektive Tatseite betrifft ist festzuhalten, dass es sich hier gegenständlich um ein Ungehorsamsdelikt handelt.

§ 5Abs. 1 VSt

G genügt zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten, wenn eine Verwaltungsvorschrift über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft.Was die subjektive Tatseite betrifft ist festzuhalten, dass es sich hier gegenständlich um ein Ungehorsamsdelikt handelt.

Paragraph 5, Absatz eins, VStG genügt zur Strafbarkeit fahrlässiges Verhalten, wenn eine Verwaltungsvorschrift über das Verschulden nichts anderes bestimmt. Fahrlässigkeit ist bei Zuwiderhandeln gegen ein Verbot oder Nichtbefolgung eines Gebotes dann ohne weiteres anzunehmen, wenn zum Tatbestand einer Verwaltungsübertretung der Eintritt eines Schadens oder einer Gefahr nicht gehört und der Täter nicht glaubhaft macht, dass ihn an der Verletzung der Verwaltungsvorschrift kein Verschulden trifft. Eine derartige Glaubhaftmachung ist gegenständlich dem Beschwerdeführer nicht gelungen und wurde auch ein entsprechendes Vorbringen nicht erstattet, sodass von zumindest fahrlässigem Verhalten auszugehen ist und somit vom Rechtsmittelwerber auch die Verwirklichung des subjektiven Tatbestandes zu verantworten ist. Nach Ansicht des erkennenden Gerichtes war im konkreten Fall die Verletzung der vom Gesetz geschützten Interessen in nicht unerheblichem Ausmaß gegeben. Zum Betrieb einer Deponie ist eine aufrechte behördliche Bewilligung nach dem Regime des Abfallwirtschaftsgesetz 2002 (AWG 2002) notwendig. Das Wesen des Entfernungsauftrages ist damit begründet, dass eine Behandlung von Abfällen nach den Zielen und Grundsätzen des Abfallwirtschaftsrechtes nur so sichergestellt werden kann, insbesondere weil nur dadurch garantiert ist, dass die gelagerten Abfälle die öffentlichen Interessen nicht beeinträchtigen können. Ein mangelndes Verschulden für die Nichterfüllung der aufgetragenen und rechtskräftigen Verpflichtung konnte der Beschuldigte nicht glaubhaft machen. Vielmehr vermittelte der Einschreiter beim Landesverwaltungsgericht Niederösterreich den Eindruck, als wolle er trotz laufender Überprüfungen durch die Abfallrechtsbehörde die Rechtslage negieren. In seinem Register über Verwaltungsvorstrafen scheinen beim Beschwerdeführer einschlägige rechtskräftige Bestrafungen nach dem Abfallwirtschaftsgesetz 2002 auf. Dennoch konnte aufgrund der langen Verfahrensdauer, welche nicht im Verschulden des Beschwerdeführers liegt eine Herabsetzung der Strafhöhe in Betracht gezogen werden. Neben spezialpräventiven Gründen, um den Beschwerdeführer in Hinkunft von einem gleichartigen, auf derselben schädlichen Neigung beruhenden Verhalten abzuhalten, sind Strafen insbesondere aus generalspräventiven Gründen notwendig, um präsumtive Täter von der Begehung gleicher oder ähnlicher Verwaltungsübertretungen abzuhalten. Unter Berücksichtigung dieser Umstände gelangt das Gericht zu der Auffassung, dass die von der Verwaltungsbehörde verhängte Geldstrafe als überhöht betrachtet werden kann und durch Herabsetzung der Geldstrafe, die Strafen nun als schuld- und tatangemessen anzusehen sind. 9. Zur Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil die Entscheidung, wie in den Erwägungen ersichtlich, nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil die Entscheidung, wie in den Erwägungen ersichtlich, nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGNI:2017:LVwG.S.993.001.2016

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.