(1)Entwässerungsanlagen bedürfen der wasserrechtlichen Bewilligung, sofern es sich um eine zusammenhängende Fläche von mehr als 3 ha handelt oder eine nachteilige Beeinflussung der Grundwasserverhältnisse des Vorfluters oder fremder Rechte zu befürchten ist.

(2)… … § 112.

(1)Zugleich mit der Bewilligung sind angemessene Fristen für die Bauvollendung der bewilligten Anlage kalendermäßig zu bestimmen; erforderlichenfalls können auch Teilfristen für wesentliche Anlagenteile festgesetzt und Fristen für den Baubeginn bestimmt werden. Fristverlängerungen, die durch das Beschwerdeverfahren vor den Verwaltungsgerichten notwendig werden, sind von Amts wegen vorzunehmen. Die Nichteinhaltung solcher Fristen hat bei Wasserbenutzungsanlagen das Erlöschen des Wasserbenutzungsrechtes (§ 27 Abs. 1 lit. f) zur Folge, sofern nicht die Wasserrechtsbehörde

(1)Zugleich mit der Bewilligung sind angemessene Fristen für die Bauvollendung der bewilligten Anlage kalendermäßig zu bestimmen; erforderlichenfalls können auch Teilfristen für wesentliche Anlagenteile festgesetzt und Fristen für den Baubeginn bestimmt werden. Fristverlängerungen, die durch das Beschwerdeverfahren vor den Verwaltungsgerichten notwendig werden, sind von Amts wegen vorzunehmen. Die Nichteinhaltung solcher Fristen hat bei Wasserbenutzungsanlagen das Erlöschen des Wasserbenutzungsrechtes (Paragraph 27, Absatz eins, Litera f,) zur Folge, sofern nicht die Wasserrechtsbehörde

(2)… …“ Inhalt des Antrages, der von der P Bau GmbH Abteilung Spezialtiefbau namens der BB GmbH eingereicht wurde, ist die Erteilung der wasserrechtlichen Bewilligung für eine Grundwasserhaltung auf Grundstück ***, KG ***. Zweck ist die Herstellung einer Baugrube bis unter den Grundwasserspiegel. Es wird somit im Wasserrechtsverfahren das Vorliegen einer Maßnahme geprüft, die zu einem vorübergehenden Eingriff in den Wasserhaushalt führt. Dazu ist im Projekt, eingeschränkt durch die Projektsergänzung vom 27.2.2017 (eingereicht bei der Bezirkshauptmannschaft Mödling am 28.2.2017), ausgeführt, dass für die Wasserhaltung selbst 6 Bohrbrunnen vorgesehen sind. Dadurch erfolgt eine Herabsetzung des Wassergehaltes des Bodens. Der Tatbestand des § 40 Abs. 1 WRG 1959 ist damit erfüllt, es liegt eine Entwässerungsanlage vor. Der angefochtene Bescheid ist daher zu Recht auf diese Rechtsgrundlage gestützt.Inhalt des Antrages, der von der P Bau GmbH Abteilung Spezialtiefbau namens der BB GmbH eingereicht wurde, ist die Erteilung der wasserrechtlichen Bewilligung für eine Grundwasserhaltung auf Grundstück ***, KG ***. Zweck ist die Herstellung einer Baugrube bis unter den Grundwasserspiegel. Es wird somit im Wasserrechtsverfahren das Vorliegen einer Maßnahme geprüft, die zu einem vorübergehenden Eingriff in den Wasserhaushalt führt. Dazu ist im Projekt, eingeschränkt durch die Projektsergänzung vom 27.2.2017 (eingereicht bei der Bezirkshauptmannschaft Mödling am 28.2.2017), ausgeführt, dass für die Wasserhaltung selbst 6 Bohrbrunnen vorgesehen sind. Dadurch erfolgt eine Herabsetzung des Wassergehaltes des Bodens. Der Tatbestand des Paragraph 40, Absatz eins, WRG 1959 ist damit erfüllt, es liegt eine Entwässerungsanlage vor. Der angefochtene Bescheid ist daher zu Recht auf diese Rechtsgrundlage gestützt. Weiters wird von der Bezirkshauptmannschaft Mödling im genannten Bescheid die Bauvollendungsfrist und gleichzeitig auch die Befristung des Wasserrechtes mit 31.12.2017 festgelegt. Als Grundlage wird zu Recht § 112 Abs. 1 WRG und – hinsichtlich der Befristung des Wasserrechtes - § 105 Abs. 1 WRG herangezogen. Eine Bewilligung nach § 40 Abs. 1 WRG 1959 ist nämlich kein Wasserbenutzungsrecht.Weiters wird von der Bezirkshauptmannschaft Mödling im genannten Bescheid die Bauvollendungsfrist und gleichzeitig auch die Befristung des Wasserrechtes mit 31.12.2017 festgelegt. Als Grundlage wird zu Recht Paragraph 112, Absatz eins, WRG und – hinsichtlich der Befristung des Wasserrechtes - Paragraph 105, Absatz eins, WRG herangezogen. Eine Bewilligung nach Paragraph 40, Absatz eins, WRG 1959 ist nämlich kein Wasserbenutzungsrecht. Allerdings ergibt sich die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides aus folgendem Umstand: Mit dem Bescheid vom 5.5.2017 wurde unter Spruchteil I. der P Bau GmbH Abteilung Spezialtiefbau die wasserrechtliche Bewilligung erteilt. Diese Gesellschaft hat jedoch keinen Antrag auf Bewilligung der gegenständlichen Grundwasserhaltung gestellt. Es ist zwar im Adressfeld des Bescheides die BB GmbH, welche den verfahrenseinleitenden Antrag und auch die Projektsergänzungen bei der Behörde eingebracht hat, angeführt. Dieser Umstand führt aber nicht dazu, dass letzterer Gesellschaft durch den Bescheid vom 5.5.2017 nun eine Rechtsposition als Wasserberechtigte eingeräumt wird.Mit dem Bescheid vom 5.5.2017 wurde unter Spruchteil römisch eins. der P Bau GmbH Abteilung Spezialtiefbau die wasserrechtliche Bewilligung erteilt. Diese Gesellschaft hat jedoch keinen Antrag auf Bewilligung der gegenständlichen Grundwasserhaltung gestellt. Es ist zwar im Adressfeld des Bescheides die BB GmbH, welche den verfahrenseinleitenden Antrag und auch die Projektsergänzungen bei der Behörde eingebracht hat, angeführt. Dieser Umstand führt aber nicht dazu, dass letzterer Gesellschaft durch den Bescheid vom 5.5.2017 nun eine Rechtsposition als Wasserberechtigte eingeräumt wird. Der Bescheid wurde auch an beide Rechtspersonen nachweislich zugestellt. Aus einem Bescheid muss eindeutig hervorgehen, an wen er sich richtet (vgl. VwGH vom 18.5.1994, 93/09/0261).Aus einem Bescheid muss eindeutig hervorgehen, an wen er sich richtet vergleiche VwGH vom 18.5.1994, 93/09/0261). Über wessen Antrag entschieden und wem die Bewilligung erteilt wird, hat aber nichts mit der Frage zu tun, wer Empfänger des Bescheides sein soll, also an wen sich der Bescheid richtet (vgl. dazu VwGH vom 31.01.2006, 2005/05/0309).Über wessen Antrag entschieden und wem die Bewilligung erteilt wird, hat aber nichts mit der Frage zu tun, wer Empfänger des Bescheides sein soll, also an wen sich der Bescheid richtet vergleiche dazu VwGH vom 31.01.2006, 2005/05/0309). Der Spruch des Bescheides gibt den Inhalt der mit dem Bescheid erlassenen Norm wieder. Jeder Bescheid ist nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes rein objektiv seinem Wortlaut nach unter Heranziehung der §§ 6 und 7 ABGB auszulegen (vgl. etwa das Erkenntnis des VwGH vom 22.6.2016, Ra 2015/12/0080 u.a.).Jeder Bescheid ist nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes rein objektiv seinem Wortlaut nach unter Heranziehung der Paragraphen 6 und 7 ABGB auszulegen vergleiche etwa das Erkenntnis des VwGH vom 22.6.2016, Ra 2015/12/0080 u.a.). Für die Bedeutung einer spruchmäßigen Aussage ist weder maßgeblich, wie sie die Behörde verstanden wissen wollte, noch wie sie der Empfänger verstand. Aus dem Wortlaut des Spruchpunktes I. des angefochtenen Bescheides vom 5.5.2017 ergibt sich ohne Zweifel, dass der P Bau GmbH die wasserrechtliche Bewilligung erteilt wurde. Es kann daher auch nicht die Begründung dieses Bescheides zur Auslegung des Spruches herangezogen werden, da dies nur bei Unklarheiten im Spruch zulässig ist (vgl. u. a. VwGH vom 25.2.1997, 94/04/0030 oder vom 25.4.1996, 95/07/0216).Aus dem Wortlaut des Spruchpunktes römisch eins. des angefochtenen Bescheides vom 5.5.2017 ergibt sich ohne Zweifel, dass der P Bau GmbH die wasserrechtliche Bewilligung erteilt wurde. Es kann daher auch nicht die Begründung dieses Bescheides zur Auslegung des Spruches herangezogen werden, da dies nur bei Unklarheiten im Spruch zulässig ist vergleiche u. a. VwGH vom 25.2.1997, 94/04/0030 oder vom 25.4.1996, 95/07/0216). Wird aber eine Bewilligung, welche einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt darstellt, ohne einen derartigen Antrag erteilt, ist der Bescheid mit Rechtswidrigkeit behaftet (vgl. z. B. VwGH vom 20.12.2005, 2003/05/0118).Wird aber eine Bewilligung, welche einen antragsbedürftigen Verwaltungsakt darstellt, ohne einen derartigen Antrag erteilt, ist der Bescheid mit Rechtswidrigkeit behaftet vergleiche z. B. VwGH vom 20.12.2005, 2003/05/0118). Der Bescheid wurde vollumfänglich angefochten, eine Trennbarkeit des Spruches ist außerdem nicht gegeben. Der Bescheid vom 5.5.2017 war daher in vollem Umfang wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit aufzuheben. Der Beschwerde kommt insoferne Berechtigung zu. Im fortgesetzten Verfahren wird von der Bezirkshauptmannschaft zu prüfen sein, ob durch die Projektsergänzung vom 27.2.2017 den vom Amtssachverständigen für Grundwasserhydrologie gestellten Anforderungen in der mündlichen Verhandlung am 16.1.2017 für eine abschließende fachliche Beurteilung entsprochen wurde, andernfalls weshalb davon Abstand genommen werden konnte. Von der Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung war nach § 24 Abs. 2 Z. 1 VwGVG abzusehen, da der Bescheid aufzuheben war.Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG abzusehen, da der Bescheid aufzuheben war.