{'item': 'LVwG-AV-438/001-2016'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum07.09.2017 GeschäftszahlLVwG-AV-438/001-2016 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erkennt durch Mag. Binder als Einzelrichterin über die Beschwerde des Ing. HL, ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 20. April 2016, Zl. WTW2-NA-145/003, betreffend Abweisung eines Ansuchens um naturschutzrechtliche Bewilligung nach dem NÖ Naturschutzgesetz 2000 (NÖ NSchG 2000), zu Recht: 1. Der Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) Folge gegeben und der angefochtene Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 20. April 2016, Zl. WTW2-NA-145/003, im ersten Absatz wie folgt abgeändert: „Die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya erteilt Herrn Ing. HL die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Änderung der mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 07. Mai 2014, Zl. WTW2-NA-145/001, naturschutzrechtlich bewilligten Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, alle KG ***, durch die Errichtung eines Mönches (statt des ursprünglich projektierten Standrohres). Die Bewilligung wird nach der im Antrag vom 05. November 2015 erfolgten Beschreibung des Vorhabens erteilt.“ Der Beschwerde wird gemäß Paragraph 28, Absatz 2, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) Folge gegeben und der angefochtene Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 20. April 2016, Zl. WTW2-NA-145/003, im ersten Absatz wie folgt abgeändert: , „Die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya erteilt Herrn Ing. HL die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Änderung der mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 07. Mai 2014, Zl. WTW2-NA-145/001, naturschutzrechtlich bewilligten Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, alle KG ***, durch die Errichtung eines Mönches (statt des ursprünglich projektierten Standrohres). Die Bewilligung wird nach der im Antrag vom , 05. November 2015 erfolgten Beschreibung des Vorhabens erteilt.“ 2. Zusätzlich zu den von der belangten Behörde vorgeschriebenen Verfahrenskosten hat der Beschwerdeführer Verwaltungsabgaben in der Höhe von 100,00 Euro binnen vier Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses bei der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya zu bezahlen. 3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: § 7 Abs. 1 Z 1 und 31 NÖ Naturschutzgesetz 2000 (NÖ NSchG 2000)Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins und 31 NÖ Naturschutzgesetz 2000 (NÖ NSchG 2000) §§ 1 und 2 NÖ Landes- und Gemeinde-Verwaltungsabgabengesetz iVm Paragraphen eins und 2 NÖ Landes- und Gemeinde-Verwaltungsabgabengesetz in Verbindung mit NÖ Landes-Verwaltungsabgabenverordnung 2001, Tarifpost 74 Entscheidungsgründe: 1. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Der nunmehrige Beschwerdeführer hat bei der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya einen Antrag um nachträgliche Bewilligung eines Mönches für die verfahrensgegenständliche Fischteichanlage am 05. November 2015 gestellt, welcher folgenden Inhalt aufwies: „Sehr geehrte Damen und Herren ! Mit Schreiben WTW2-NA-145/002 vom 03.11.2015 wurde ich darauf hingewiesen, dass der bei meinem Teich befindliche Mönch einer naturschutzrechtlichen Bewilligung unterliegt, und diese Bewilligung fehlt. Am 30. Oktober 2015 wurde vom Amtssachverständigen in Angelegenheiten des Naturschutzes vor Ort eine Begehung durchgeführt (Betreffend Ansuchen um Genehmigung von Steg und Plattform). Gemäß dem Schreiben BD2-N-601/060-2014 vom 02.11.2015 wurde vom Amtssachverständigen festgestellt, dass weder das Landschaftsbild, noch der Erholungswert der Landschaft, noch die ökologische Funktionstüchtigkeit im betroffenen Lebensraum durch die nachträgliche Errichtung des Mönches nachhaltig beeinträchtigt wird. Weiters stellte der Amtssachverständige fest, dass bei einem Fischteich dieser Dimension ein Mönch, durch welchen der Wasserspiegel im Teich variiert werden kann, zum Stand der Technik gehört. Technische Beschreibung des Mönches: Der Mönch steht auf einem 2,0 m x 2,0 m und ca. 60 cm starken Fundament aus Ortbeton. Er hat eine Höhe von ca. 2,40 m und wurde vor Ort geschalt und ebenfalls in Ortbeton ausgeführt und ragt ca. 40 cm aus dem Wasser heraus. Die Abmessungen des 3-reihigen Mönches betragen 100 cm x 80 cm (Außenmaß) mit einer Wandstärke von ca. 15 cm. Abgesichert ist der Mönch mit einem verzinktem Gitter 100 cm x 80 cm, welches auch versperrt ist. Da im seinerzeitigen Antrag um naturschutzrechtliche Bewilligung (Ansuchen vom 21.09.2015) jedoch nur um den Steg und die Plattform angesucht wurde, nicht aber um den Mönch, geht nunmehr mein Ersuchen an die zuständige Behörde um nachträgliche naturschutzrechtliche Bewilligung des Mönches. Die in Ihrem Schreiben geforderte Bestätigung der Gemeinde ***, dass das Vorhaben im Einklang mit dem örtlichen Raumordnungsprogramm steht, wird direkt von der Gemeinde *** an die Bezirkshauptmannschaft übermittelt.“ Zuvor holte die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya eine Stellungnahme des Amtssachverständigen für Naturschutz vom 02. November 2015 ein, welche folgenden Inhalt aufwies: „Mit Schreiben vom 29. September 2015 übermittelte die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya zum Antrag vom 21.09.2015 den gegenständlichen Akt und ersuchte um Erstattung von Befund und Gutachten im Sinne des § 7 Abs. 1-4 NÖ Naturschutzgesetz 2000, LGBl. 5500-0 i.d.g.F. durch einen Amtssachverständigen in Angelegenheiten des Naturschutzes, ob und aus welchen Gründen „Mit Schreiben vom 29. September 2015 übermittelte die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya zum Antrag vom 21.09.2015 den gegenständlichen Akt und ersuchte um Erstattung von Befund und Gutachten im Sinne des Paragraph 7, Absatz eins -, 4, NÖ Naturschutzgesetz 2000, Landesgesetzblatt 5500-0 i.d.g.F. durch einen Amtssachverständigen in Angelegenheiten des Naturschutzes, ob und aus welchen Gründen • das Landschaftsbild, • der Erholungswert der Landschaft, • die ökologische Funktionstüchtigkeit im betroffenen Lebensraum, nachhaltig beeinträchtigt wird und diese Beeinträchtigung nicht durch Vorschreibung von Vorkehrungen weitgehend ausgeschlossen oder durch welche Vorkehrungen eine Beeinträchtigung der oben genannten geschützten Werte weitgehend ausgeschlossen werden kann. In diesem Fall wird um Formulierung der vorzuschreibenden Vorkehrungen (Bedingungen, Befristungen, Erlag einer Sicherheitsleistung, Auflagen) ersucht. Mit Schreiben vom 07. Mai 2014 wurde Herrn Ing. HL, ***, 383***, per Bescheid Zl. WTW2-NA-145/001 die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Errichtung einer Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***, ausgestellt. Mit Schreiben vom 07. Mai 2014 wurde Herrn Ing. HL, ***, 383***, per Bescheid Zl. , WTW2-NA-145/001 die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Errichtung einer Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***, ausgestellt. Mit Schreiben vom 21. September 2015 ersuchte Herr Ing. HL um nachträgliche naturschutzbehördliche Bewilligung zur Errichtung eines Steges und einer Plattform für die bereits bewilligte und bestehende Teichanlage. Der Steg und die Plattform sind aus Lärchenholzbrettern (teilweise gehobelt) errichtet. Im Bereich der Plattform (ca. 6,50 x 4,00

1. m)erfolgt die Fütterung des Fischbesatzes (Vielzahl ausgewachsener Karpfen, ca. 20 Stk. K2 und hunderte abgelaichte Jungfische), da hier im Teich eine Fischhalterung errichtet wurde (tiefere Ausgrabung des Teichbodens), um das Ablaichen zu erleichtern. Die Fischfütterung erfolgt auch immer am selben Platz, um den Fischbestand an die Fütterung zu gewöhnen. Die errichtete Treppe ermöglicht beim Abfischen den sicheren Einstieg in den Teich. Der Steg ist in seiner Breite (ca. 6,70 x 1,50
2. m)und seiner Konstruktionsstärke so dimensioniert, dass er auch mit mobilen Kleingeräten befahren werden kann, um bei Fütterung bzw. beim Abfischen den Transport von Futter und diversen Abfischgeräten (Einbringung in den Teich über die oben beschriebene Treppe) zu erleichtern. Ein Lage- und Höhenplan, auf dem der Fischteich mit einer Fläche von 2.700 m2, die Insel, die Plattform (ca. 6,50 x 4,0
3. m)samt Futterstelle und der Steg (ca. 6,70 x 1,50
4. m)eingezeichnet sind, liegt dem Ansuchen bei. Am 30. Oktober 2015 wurde im Rahmen eines Außendienstes eine Begehung vor Ort durchgeführt. Dabei wurde festgestellt, dass weder das Landschaftsbild, noch der Erholungswert der Landschaft, noch die ökologische Funktionstüchtigkeit im betroffenen Lebensraum durch die nachträglich errichteten Steg und Plattform nachhaltig beeinträchtigt wird. Selbiges gilt auch für den Mönch. Bei Fischteichen dieser Dimension gehört ein Mönch, durch welchen der Wasserspiegel im Teich variiert werden kann, zum Stand der Technik. Im Gegenteil: ein Fischteich ist eine technische Anlage und kein natürliches Gewässer. Dass sowohl zum Erscheinungsbild und als auch zum Betrieb eines Fischteiches auch eine Plattform, ein Steg und ein Mönch gehören, ist eine naheliegend und in der Natur der Sache begründet. Jedenfalls passen Fischteich samt Insel, Plattform, Steg und Mönch visuell zusammen und fügen sich als Ensemble harmonisch ins Landschaftsbild.“ Mit Schreiben vom 06. November 2015 teilte die Gemeinde *** der Naturschutzbehörde mit, dass die angeführte Fischteichanlage mit dem örtlichen Raumordnungsprogramm der Gemeinde *** im Einklang steht. In weiterer Folge wies die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 20. April 2016, Zl. WTW2-NA-145/003, das Ansuchen des Ing. HL um naturschutzrechtliche Bewilligung vom 05. November 2015 für das Projekt „Errichtung eines Mönches (statt des ursprünglich projektierten Standrohres) bei der bestehenden Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***“ ab. In weiterer Folge wies die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 20. April 2016, Zl. WTW2-NA-145/003, das Ansuchen des Ing. HL um naturschutzrechtliche Bewilligung vom , 05. November 2015 für das Projekt „Errichtung eines Mönches (statt des ursprünglich projektierten Standrohres) bei der bestehenden Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***“ ab. Begründet wurde diese Entscheidung wie folgt: „Sie haben mit Schreiben vom 5. November 2015 um die naturschutzrechtliche Bewilligung für das Projekt “Errichtung eines Mönches (statt des ursprünglich projektierten Standrohres) bei der bestehenden Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***, angesucht. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 7. Mai 2014, WTW2-NA-145/001, wurde Ihnen die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung einer Fischteichanlage auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***, erteilt. Da die Teichanlage nicht entsprechend der Bewilligung ausgeführt und zusätzlich ein Mönch errichtet wurde, haben Sie ein Ansuchen um nachträgliche naturschutzrechtliche Bewilligung gestellt. Im naturschutzbehördlichen Verfahren ist der Bezirkshauptmannschaft als zuständiger Bewilligungsbehörde mit dem Antrag gemäß § 31 Abs. 2 NÖ Naturschutzgesetz 2000 auch der Nachweis vorzulegen, dass das eingereichte Projekt nicht in Widerspruch mit einem örtlichen oder überörtlichen Raumordnungsprogramm steht. Im naturschutzbehördlichen Verfahren ist der Bezirkshauptmannschaft als zuständiger Bewilligungsbehörde mit dem Antrag gemäß Paragraph 31, Absatz 2, NÖ Naturschutzgesetz 2000 auch der Nachweis vorzulegen, dass das eingereichte Projekt nicht in Widerspruch mit einem örtlichen oder überörtlichen Raumordnungsprogramm steht. Die Baubehörde teilte nach Anfrage (da dem Projekt ein entsprechender Nachweis nicht beilag) mit, dass die gegenständliche Fischteichanlage mit dem örtlichen Raumordnungsprogramm in Einklang steht. Auf den Steg und die Plattform wurde nicht explizit eingegangen. Zur baubehördlichen Bewilligungspflicht (und damit zur raumordnungsrechtlichen Beurteilung) von Anlagen bei Teichen ist eine uneinheitliche Verwaltungspraxis bekannt. Dies wurde insbesondere auch von der zuständigen Baubehörde mündlich dargelegt. Die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya hat dazu – wie Ihnen bereits mitgeteilt wurde – nach näherer Prüfung die Rechtsansicht vertreten, dass bei einem Teich aus verfassungsrechtlichen Gründen die Zuständigkeit des Baurechtsgesetzgebers für Anlagen, welche unmittelbar der Teichnutzung dienen, nicht in Frage kommt, nachdem dieser unmittelbar dem wasserbaulichen Nutzungszweck dient. Um einen einheitlichen Vollzug zu gewährleisten, wurde diese Rechtsfrage zur Klärung an die Abteilung Bau- und Raumordnungsrecht des Amtes der NÖ Landesregierung übermittelt. Die Beantwortung der Anfrage durch die Abteilung Bau- und Raumordnungsrecht des Amtes der NÖ Landesregierung vom 16. März 2016 lautet wie folgt: „Mit Schreiben der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 4.2.2016 wurde bei der Abteilung Bau-und Raumordnungsrecht eine Anfrage bezüglich Zuständigkeit der Baubehörde für bewilligungspflichtige bauliche Anlagen in Teichanlagen gestellt. Im konkreten Fall soll ein Mönch samt Steganlage in einem Fischteich errichtet werden. Die Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya teilt dazu mit, dass die Rechtsansicht vertreten wird, dass bei einem Teich die Zuständigkeit des Baurechtsgesetzgebers für einen Mönch, der direkt im Teich errichtet wird und dessen einziger Zweck die Entleerung des Teiches ist, nicht in Frage kommt, nachdem dieser unmittelbar dem wasserbaulichen Nutzungszweck dient. Dieser Rechtsansicht kann sich ha. nicht angeschlossen werden, da Fischteiche weder unter die Ausnahmebestimmung des § 1 Abs.3 NÖ BO 2014 fallen noch es sich um Wasserkraftanlagen handelt, bei denen der VfGH keine Zuständigkeit des Baurechtsgesetzgebers sieht. Dieser Rechtsansicht kann sich ha. nicht angeschlossen werden, da Fischteiche weder unter die Ausnahmebestimmung des Paragraph eins, Absatz 3, NÖ BO 2014 fallen noch es sich um Wasserkraftanlagen handelt, bei denen der VfGH keine Zuständigkeit des Baurechtsgesetzgebers sieht. Da, wie aus dem Schreiben der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya ersichtlich, der verfahrensgegenständliche Mönch wie auch die dazugehörige Steganlage bewilligungspflichtige bauliche Anlagen darstellen, liegt die Zuständigkeit für die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung bei der Baubehörde erster Instanz. Im Zuge dieses baubehördlichen Bewilligungsverfahrens ist auch die Widmungskonformität zu prüfen. Eine Teichanlage mit baubehördlich bewilligungs- bzw. anzeigepflichtigen baulichen Bauwerken wäre unabhängig vom vorliegenden Fall in folgenden Widmungsarten grundsätzlich denkbar: 1. Land- und Forstwirtschaft (§ 20 Abs. 2 Z.1a NÖ ROG 2014) 1. Land- und Forstwirtschaft (Paragraph 20, Absatz 2, Ziffer eins a, NÖ ROG 2014) 1. Wasserflächen (§ 20 Abs. 2 Z. 17 NÖ ROG 2014) 1. Wasserflächen (Paragraph 20, Absatz 2, Ziffer 17, NÖ ROG 2014) Ad 1. Gemäß § 20 Abs. 4 NÖ ROG 2014 ist im Grünland ein bewilligungs- und anzeigepflichtiges Bauvorhaben gemäß der NÖ Bauordnung 2014 in der geltenden Fassung, nur dann und nur in jenem Umfang zulässig, als dies für die Nutzung nach Abs. 2 erforderlich ist und in den Fällen des Abs. 2 Z.1a und 1b eine nachhaltig Bewirtschaftung erfolgt. Gemäß Paragraph 20, Absatz 4, NÖ ROG 2014 ist im Grünland ein bewilligungs- und anzeigepflichtiges Bauvorhaben gemäß der NÖ Bauordnung 2014 in der geltenden Fassung, nur dann und nur in jenem Umfang zulässig, als dies für die Nutzung nach Absatz 2, erforderlich ist und in den Fällen des Absatz 2, Ziffer eins a und eins b eine nachhaltig Bewirtschaftung erfolgt. Nach der langjährigen Judikatur beinhaltet der Begriff „Landwirtschaft“ eine planvolle, grundsätzlich auf Erzielung von Einnahmen gerichtete, nachhaltige Tätigkeit. Die Flächenwidmung Grünland-Land-und Forstwirtschaft kann daher nicht dadurch umgangen werden, dass jemand lediglich einem Hobby und nicht einer zumindest nebenberuflichen landwirtschaftlichen Tätigkeit nachgeht. Die Baubehörde hat daher bei der Frage der Zulässigkeit eines Bauvorhabens im Grünland zunächst zu prüfen, ob eine geplante landwirtschaftliche Nutzung zumindest die Annahme eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbs rechtfertigt. Erst bei der Bejahung dieser Frage ist die weitere Frage zu beantworten, ob für eine solche landwirtschaftliche Nutzung das jeweilige konkrete Bauwerk nach Abs. 4 erforderlich ist. Nach der langjährigen Judikatur beinhaltet der Begriff „Landwirtschaft“ eine planvolle, grundsätzlich auf Erzielung von Einnahmen gerichtete, nachhaltige Tätigkeit. Die Flächenwidmung Grünland-Land-und Forstwirtschaft kann daher nicht dadurch umgangen werden, dass jemand lediglich einem Hobby und nicht einer zumindest nebenberuflichen landwirtschaftlichen Tätigkeit nachgeht. Die Baubehörde hat daher bei der Frage der Zulässigkeit eines Bauvorhabens im Grünland zunächst zu prüfen, ob eine geplante landwirtschaftliche Nutzung zumindest die Annahme eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbs rechtfertigt. Erst bei der Bejahung dieser Frage ist die weitere Frage zu beantworten, ob für eine solche landwirtschaftliche Nutzung das jeweilige konkrete Bauwerk nach Absatz 4, erforderlich ist. Diese Fragen werden im Regelfall anhand eines vom Bauwerber vorzulegenden Betriebskonzeptes durch ein Gutachten eines landwirtschaftlichen Sachverständigen zu beantworten sein. Ad 2. Mit dieser Widmungsart werden Flächen für fließende oder stehende Gewässer ausgewiesen. Alle Bauwerke, die für die Nutzung bzw. Pflege dieser Wasserflächen notwendig sind, wie etwa auch die gegenständliche Steganlage samt Mönch, werden daher widmungskonform sein.“ Mit Schreiben vom 16. März 2016 haben wir Ihnen mitgeteilt, dass beabsichtigt ist, den Antrag aus den dargelegten Gründen abzuweisen und Ihnen die Möglichkeit eingeräumt, bis spätestens 15. April 2016 eine Stellungnahme abzugeben. Es wurde dazu keine Stellungnahme abgegeben. In rechtlicher Hinsicht wird dazu wie folgt ausgeführt: Zusammengefasst ist festzuhalten, dass im naturschutzrechtlichen Verfahren seitens der Behörde zu prüfen ist, ob ein Projekt nicht in Widerspruch mit einem örtlichen oder überörtlichen Raumordnungsprogramm steht und ist diesbezüglich der Nachweis zu erbringen. Die Bezirkshauptmannschaft hat die Angaben im Rahmen des Bewilligungsverfahrens auf ihre Plausibilität hin zu prüfen. Ihrerseits wurden gar keine Nachweise erbracht und wurde seitens der Baubehörde pauschal mitgeteilt, dass die Fischteichanlage mit dem örtlichen Raumordnungsprogramm in Einklang steht. Die Bestimmung über das überörtliche Raumordnungsprogramm ist nur hinsichtlich der Kieseignungszonen anzuwenden, andere relevante überörtliche Raumordnungsprogramme liegen nicht vor. Beim örtlichen Raumordnungsprogramm handelt es sich um den Flächenwidmungsplan. Die Flächenwidmung (örtliches Raumordnungsprogramm) ist im Baurecht zu berücksichtigen. Daher liegt dann ein Widerspruch vor, wenn das Vorhaben auf Grund der raumordnungsrechtlichen Bestimmungen nicht baurechtlich bewilligungsfähig ist. Im konkreten Fall wurde ein Teich im Grünland errichtet und ist aus den dargelegten Gründen für den vom gegenständlichen Antrag umfassten Mönch ein baubehördliches Verfahren zu führen. Nachdem keine baubehördliche Bewilligung vorliegt und amtsbekannt ist, dass Sie auch kein Landwirt sind, steht fest, dass die raumordnungsrechtlichen Voraussetzungen für die Errichtung des Steges und der Plattform derzeit nicht gegeben sind und daher der Steg und die Plattform baurechtlich nicht bewilligungsfähig sind. Hinweis: Auf Grund der Ausführungen der Abteilung RU1 wäre der Sachverhalt anders zu beurteilen, wenn eine Widmung als Wasserfläche vorliegen würde, da diesfalls keine Erforderlichkeitsprüfung durchzuführen ist. Der Nachweis darüber, dass die beantragte Bewilligung nicht einem rechtswirksamen überörtlichen oder örtlichen Raumordnungsprogramm widerspricht, konnte zusammengefasst nicht erbracht werden und ist der Antrag auf nachträgliche naturschutzrechtliche Bewilligung aus den dargelegten Gründen abzuweisen.“ 2. Zum Beschwerdevorbringen: Der Antragsteller wandte sich fristgerecht gegen diese behördliche Erledigung und begründete die Beschwerde wie folgt: „Auf Grund des Bescheides WTW2-NA-145/003 vom 20.04.2016, worin zum Ausdruck kommt, dass der Antrag auf nachträgliche naturschutzbehördliche Bewilligung für einen Mönch auf Parz. ***, ***, *** und *** KG *** abgewiesen wurde, möchte ich wie folgt Stellung nehmen: Demnach, dass der verfahrensgegenständliche Mönch eine bewilligungspflichtige bauliche Anlage darstellt und die Zuständigkeit für die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung bei der Baubehörde 1. Instanz (Gemeinde) liegt, kann ich mich NICHT anschließen. Verwiesen wird auf ein Schreiben der BH Waidhofen/Thaya vom 04.02.2016, worin diese die Rechtsansicht vertritt, dass bei einem Teich aus verfassungsrechtlichen Gründen die Zuständigkeit des Baurechtsgesetzgebers für einen Mönch, der direkt im Teich errichtet wird und dessen einziger Zweck die Entleerung des Teiches ist, nicht in Frage kommt, nachdem dieser unmittelbar dem wasserbaulichen Nutzungszweck dient. Weiters wird auf ein positives naturschutzbehördliches Gutachten der Gruppe Baudirektion, Abt. Bau- und Anlagentechnik des Amtes der NÖ Landesregierung BD2-N-601/060-201 4 vom 02. November 2015 verwiesen, worin vorn Amtssachverständigen festgehalten wurde, dass weder das Landschaftsbild, noch der Erholungswert der Landschaft, noch die ökologische Funktionstüchtigkeit im betroffenen Lebensraum durch den nachträglich errichteten Mönch beeinträchtigt wird. Bei Fischteichen dieser Dimension gehört ein Mönch, durch welchen der Wasserspiegel im Teich variiert werden kann, zum Stand der Technik. Weiters verweist der Sachverständige darauf, dass ein Fischteich eine technische Anlage und kein Gewässer ist. Dass sowohl zum Erscheinungsbild und als auch zum Betrieb eines Fischteiches auch ein Mönch gehört, ist naheliegend und in der Natur der Sache begründet. Jedenfalls passen Fischteich samt Mönch visuell zusammen und fügen sich als Ensemble harmonisch ins Landschaftsbild. Ergänzend sei noch erwähnt, dass fiir den Mönch eine wasserrechtliche Bewilligung (Bescheid WTW2-WA-1443/004 vom 07.03.2016) vorliegt. Dieser o.a. Ansichten kann ich mich nur anschließen und aus diesem Grund erhebe ich auch EINSPRUCH gegen die beabsichtigte Abweisung der nachträglichen naturschutzbehördlichen Bewilligung für den Mönch!“ 3. Feststellungen: Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Waidhofen an der Thaya vom 07. Mai 2014, Zl. WTW2-NA-145/001, wurde Ing. HL die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Errichtung einer Fischteichanlage mit einer bespannten Fläche von ca. 2.200 m2 auf den Grundstücken Nr. ***, ***, *** und ***, KG ***, erteilt. Bei den Teichgrundstücken handelt es sich um landwirtschaftlich genutzte Wiesenflächen. Zweck der Teichanlagenerrichtung ist eine extensive karpfenteichwirtschaftliche Fischproduktion und eine Bereicherung des Naturhaushaltes. Im östlichen Teichbeckenbereich wurde der Teichablauf in Form eines Standrohres mit einer ca. 65 m langen Ablaufleitung in Kunststoff DN 125 mm in ein Schlammabsetzbecken genehmigt. Mit Schreiben vom 05. November 2015 ersuchte der Fischteichbetreiber um Änderung der naturschutzrechtlich bewilligten Fischteichanlage durch die nachträgliche Bewilligung eines Mönches für die Teichanlage. Ein Nachweis, dass „die angeführte Fischteichanlage mit dem örtlichen Raumordnungsprogamm der Gemeinde *** im Einklang steht“ wurde aufgrund des Schreibens der nunmehr belangten Behörde an den Antragsteller vom 03. November 2015, Zl. WTW2-NA-145/002, von der Gemeinde *** unter Bezugnahme auf dieses Schreiben vorgelegt.Mit Schreiben vom 05. November 2015 ersuchte der Fischteichbetreiber um Änderung der naturschutzrechtlich bewilligten Fischteichanlage durch die nachträgliche Bewilligung eines Mönches für die Teichanlage. Ein Nachweis, dass „die angeführte Fischteichanlage mit dem örtlichen Raumordnungsprogamm der Gemeinde *** im Einklang steht“ wurde aufgrund des Schreibens der nunmehr belangten Behörde an den Antragsteller vom , 03. November 2015, Zl. WTW2-NA-145/002, von der Gemeinde *** unter Bezugnahme auf dieses Schreiben vorgelegt. Die von der Fischteichanlage betroffenen Grundstücke weisen die Widmung Land- und Forstwirtschaft auf. Weder das Landschaftsbild noch der Erholungswert der Landschaft bzw. die ökologische Funktionstüchtigkeit des betroffenen Lebensraumes werden durch das Vorhaben erheblich beeinträchtigt. 4. Beweiswürdigung: Diese Feststellungen ergeben sich aus dem Akt der Verwaltungsbehörde sowie aus dem an das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich gerichteten Schreiben der Gemeinde *** vom 21. August 2017, und werden vom Beschwerdeführer auch nicht in Abrede gestellt. 5. Rechtslage: § 28 VwGVG lautet auszugsweise wie folgt:Paragraph 28, VwGVG lautet auszugsweise wie folgt: „