{'item': 'LVwG-AV-650/001-2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum12.09.2017 GeschäftszahlLVwG-AV-650/001-2017 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erkennt durch den Richter Hofrat Mag. Hubmayr über die Beschwerde der Mag. EP, wohnhaft in ***, ***, vertreten durch Dr. Daniel Stanonik LL.M., Rechtsanwalt in ***, vom 18. April 2017 gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 20. März 2017, Aktenzeichen 1526/17/ez, betreffend die Abweisung der Berufung vom 12. März 2017 gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde *** vom 20. Februar 2017, Aktenzeichen 8257/16/ez, womit der B GmbH die baubehördliche Bewilligung für den Neubau eines Doppelhauses mit je zwei Wohneinheiten in ***, *** (Bauplatz 2), auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, EZ ***, erteilt wurde, zu Recht: 1. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. 2. Eine Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG ist nicht zulässig.Eine Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG ist nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 28 Abs. 2 Z. 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG Paragraphen 28, Absatz 2, Ziffer eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz – B-VG Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz – B-VG Entscheidungsgründe: 1. Sachverhalt und verwaltungsbehördliches Verfahren: 1.1. Bauansuchen und Vorverfahren: Die B GmbH (in der Folge: Bauwerberin), ***, ***, ***, beantragte mit Schreiben vom 20. Jänner 2016, eingelangt am 27. Jänner 2016, beim Bürgermeister der Marktgemeinde *** als Baubehörde erster Instanz die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Mehrfamilienhauses (Doppelhaus mit zwei Wohneinheiten pro Gebäudehälfte) und einer Geländeveränderung auf ihrer Liegenschaft in ***, ***,Grundstück Nr. ***, KG *** (in der Folge: Baugrundstück). Laut vorgelegtem Einreichplan wird das Baugrundstück im Süden von bebauten Grundstücken umschlossen. Östlich befindet sich das Grundstück Nr. ***, KG ***, auf welchem die Bauwerberin die Errichtung eines weiteren Doppelhauses derzeit projektiert. Im Norden und Westen wird das Baugrundstück durch die vorbeiführende *** begrenzt, auf deren anderer Seite sich der *** befindet. Das Baugrundstück weist die Widmung Bauland Wohngebiet auf. Es ist eine offene Bauweise in den Bauklassen I/II vorgeschrieben und scheint für das Baugrundstück keine Bebauungsdichte auf („x“). Erschlossen wird das Baugrundstück von Norden her durch die vorbeiführende ***. Die Grundstücksgröße beträgt 963 m2, die bebaute Fläche soll 173,90 m2 betragen. Das geplante Gebäude soll an die Grundgrenze des östlichen Grundstücks (Nr. ***, KG ***) angebaut ansonsten zentral am Baugrundstück positioniert werden. Das Baugrundstück ist bis dato unbebaut und bewaldet. Geplant wird die Errichtung des Doppelhauses mit vier Wohneinheiten in Massivbauweise, Stahlbeton und Ziegel. Das Gebäude wird aus einem von Norden her ebenerdig zu betretenden Erdgeschoss (Erschließungsgeschoss), einem darunter befindlichen Untergeschoss (Gartengeschoss) sowie einem ins Giebeldach integrierten Dachgeschoss (Obergeschoss) bestehen. Gegen Süden hin ist ein Niveauunterschied des Baugrundstücks projektiert, weshalb die im Süden des Gebäudes gelegenen Gärten vom Untergeschoss her ebenerdig betretbar sein sollen. Südlich des Gebäudes sollen am Baugrundstück eben diese Gärten samt Terrassen und jeweiligem Geräteraum für die unteren zwei Wohnungen errichtet werden. Für die höher gelegenen zwei Wohnungen ist jeweils ein Balkon vom Dachgeschoss her betretbar gegen Süden hin geplant. Im Westen des Baugrundstücks sollen zwischen Gebäude und der *** vier Stellplätze ohne Überdachung angelegt werden. Zwei weitere Stellplätze sollen sich im Norden zwischen dem Gebäude und der *** befinden. Ferner sollen im Norden zwischen Gebäude und der *** vier Fahrradunterstände mit Überdachung sowie die Zugänge und eine Veranda angelegt werden. In einem nach Südwesten ragenden Teil des Baugrundstücks sollen zwei weitere Stellplätze sowie noch ein Garten samt Nebengebäude und die Müllsammelstelle für das Wohngebäude und das geplante Wohngebäude des Grundstücks Nr. ***, KG ***, angelegt werden. Die vorgelegten Projektunterlagen wurden von der Behörde einer Vorprüfung gemäß § 20 NÖ Bauordnung 2014 unterzogen.Die vorgelegten Projektunterlagen wurden von der Behörde einer Vorprüfung gemäß Paragraph 20, NÖ Bauordnung 2014 unterzogen. Mag. EP (in der Folge: die Beschwerdeführerin) ist Eigentümerin des direkt im Süden angrenzenden bebauten Grundstücks Nr. ***, EZ ***, KG ***. 1.2. Einwendungen der Beschwerdeführerin: Mit Schreiben des Bürgermeisters der Marktgemeinde *** vom 31. März 2016 wurden sämtliche Nachbarn zu der am 14. April 2016 stattfindenden mündlichen Bauverhandlung zum verfahrensgegenständlichen Bauvorhaben geladen. Ferner wurden die Nachbarn mit dieser Ladung darüber informiert, dass Einwendungen bis spätestens am Tag vor der Verhandlung oder während der Verhandlung vorgebracht werden müssen, um den Verlust der Parteistellung zu verhindern. Mit in der Bauverhandlung am 14. April 2016 vorgelegtem Schriftsatz ihres rechtsfreundlichen Vertreters vom 07. April 2016 erhob die Beschwerdeführerin Einwendungen gegen dieses Bauprojekt. Vorgebracht wurde, dass das Gebäude der Beschwerdeführerin in den Einreichplänen nicht eingezeichnet sei, weshalb diese aus formellen Gründen abzuweisen seien. Ferner widerspreche das Bauvorhaben der Landschaftscharakteristik sowie der ortsüblichen Bauweise von Einfamilienhäusern in dieser Gegend. Aufgrund des geltenden Vertrauensschutzes könne auf einem Grundstück, das vor drei Jahren noch Grünland gewesen sei und für das eine Wohndichte von 40 Einwohnern/ha vorgesehen sei, eine Wohnhausanlage in dem geplanten Ausmaß nicht errichtet werden. Darüber hinaus sei auf dem Baugrundstück eine Freifläche des Funktionstyps e vorgesehen, welche im Kurvenbereich der *** liege. Gemäß den Bebauungsbestimmungen der Marktgemeinde *** seien Bauten, die die Sichtbeziehungen der Verkehrsteilnehmer auf der Fahrbahn im Kurvenbereich beeinträchtigen, unzulässig. Ferner weise die Liegenschaft die Widmung „FO“ auf, womit gegenständliches Bauprojekt im Widerspruch stehe. Es bedürfe außerdem einer forstrechtlichen Rodungsbewilligung. Das geplante Gebäude werde ohne Einhaltung einer seitlichen Baufluchtlinie bis zur Grundstücksgrenze angebaut und werde das Gebäude mit dem Gebäude auf dem benachbarten Grundstück durch eine Betonmauer (Brüstung) verbunden.Das Bauvorhaben sehe daher eine geschlossen Bauweise vor, welche unzulässig sei. Diese Bauweise beeinträchtige zudem die Belichtung der Hauptfenster der Beschwerdeführerin. Der Bauwich werde teilweise nicht eingehalten und sei die Höhe der Brüstung aus den Einreichplänen nicht ersichtlich, was gegen die Bauordnung verstoße und sei die Verbindung zwischen den Gebäuden mit einer Brüstung über mehrere Meter und in einer Höhe über mehrere Meter unzulässig. Die Bebauungsdichte x werde eklatant überschritten und habe dies unmittelbare Auswirkungen auf den Lichteinfall der Hauptfenster der Beschwerdeführerin. Die geplanten Nebengebäude seien unzulässig, da gemäß den Bebauungsbestimmungen höchstens zwei Nebengebäude sowie eine Grundrissfläche der Nebengebäude im hinteren bzw. inneren Bauwich von gesamt nur unter 30 m2 berechtigt seien. Nebengebäude seien im seitlichen und hinteren Bauwich auch nur zulässig, wenn die bebaute Fläche der Gebäude und die überbaute Fläche der baulichen Anlagen insgesamt nicht mehr als 100 m2 betragen. Die Höhe der Nebengebäude sei nicht bekannt und sei ein seitlicher Bauwich einzuhalten. Die Nebengebäude würden zum Teil unmittelbar aneinander und an die Grundstücksflächen der Nachbarn anschließen. Die Winkel der Giebeldächer würden zum Teil nur 5° betragen, was gemäß der Bauordnung unzulässig sei. Die höchstzulässige Gebäudehöhe sei in den Einreichplänen nicht richtig angegeben und aufgrund der Tatsache, dass die Belichtung der Hauptfenster der Berufungswerberin nicht gewährleistet sei, eine Bebauung in der angegebenen Gebäudehöhe nicht zulässig. Da eine Geländeveränderung bisher nicht bewilligt worden sei, sei eine solche, also die Abgrabung auf bis zu 2,8 m, nicht zulässig. Die Bauwerberin habe sich ferner an die Geländebeschaffenheit anzupassen und nicht willkürlich den Hang abzutragen. Es sei eine Abtragung durchgehend von bis zu 5 m vorgesehen. Dies stelle unzumutbare Immissionen aufgrund der massiven Lärm- und Verschmutzungsbeeinträchtigungen dar. Gemäß Bauordnung sei aufgrund der Ausgestaltung des Bauprojekts ein nicht öffentlicher Spiellatz von der Bauwerberin zu errichten. Die Beschwerdeführerin beantragt die Einholung eines Sachverständigengutachtens bzgl. der möglichen Lärmbeeinträchtigung hinsichtlich des Verkehrsaufkommens. Die Bauprojekte würden eine 70 %-ige Verbauung der Grundstücke mit asphaltierten Flächen nach sich ziehen. Dies entspreche nicht der ortsüblichen Bauweise zum direkt anschließenden Europaschutzgebiet *** und auch nicht dem Landschaftskonzept bzw. dem örtlichen Raumordnungskonzept der Marktgemeinde *** bzw. der Charakteristik des Landschaftsbildes. Die geplanten Abstellplätze würden nicht die gesetzlich vorgesehene Mindestrangierfläche einhalten und nicht der Bautechnikverordnung entsprechen. Es sei ein Abrutschen des Hanges zu befürchten, insbesondere da der Hang durch den derzeitigen Wald stabilisiert werde. Ferner bestehe die Gefahr, dass im Falle der Rodung Niederschläge direkt auf das Grundstück der Beschwerdeführerin abgeleitet werden. Es sei jedenfalls ein geologisches und geotechnisches Sachverständigengutachten sowie ein Gutachten über die fachgerechte Abwässer- sowie Niederschlagsableitung einzuholen. Auch sei der Nachweis einer wasserrechtlichen Bewilligung aufgrund des Wildbachs am Nachbargrundstück erforderlich. 1.3. Bauverhandlung und weiteres Verfahren: Im Vorfeld der Bauverhandlung am 14. April 2016 wurde ein Bauphysik-Gutachten über den Nachweis des Wärme- und Schallschutzes angefertigt. Am 14. April 2016 wurde seitens der Baubehörde an Ort und Stelle über das eingereichte Bauprojekt eine Bauverhandlung durchgeführt. Ein bautechnischer Amtssachverständiger wurde dieser Bauverhandlung beigezogen, welcher nach Begutachtung der vorliegenden Unterlagen, der Projekterörterung und Befunderhebung sowie Überprüfung des eingereichten Objekts vor Ort mit den Gegebenheiten in der Natur feststellte, dass das Vorhaben aus bau- und brandschutztechnischer Sicht den Bestimmungen der NÖ Bauordnung 2014 und der NÖ Bautechnikverordnung 2014 entspreche sowie die Anforderungen des § 43 NÖ Bauordnung 2014 erfülle, wenn vor Baubeginn eine Beweissicherung bei den betroffenen Nachbargebäuden durchgeführt werde. Ferner wurde festgestellt, dass die Lagerichtigkeit der Grundstücksgrenzen des Baugrundstücks durch einen Teilungsplan nachgewiesen sei, das Bauvorhaben außerhalb der Gefahrenzonen von wildbachgefährdeten Flächen liege, kein Zweifel an der Richtigkeit des Energieausweises aufgetreten sei, eine Einreichstatik des DI GA vorliege und die Einreichunterlagen für eine Vorprüfung im Sinne des § 20 NÖ Bauordnung 2014 ausreichen würden. Am 14. April 2016 wurde seitens der Baubehörde an Ort und Stelle über das eingereichte Bauprojekt eine Bauverhandlung durchgeführt. Ein bautechnischer Amtssachverständiger wurde dieser Bauverhandlung beigezogen, welcher nach Begutachtung der vorliegenden Unterlagen, der Projekterörterung und Befunderhebung sowie Überprüfung des eingereichten Objekts vor Ort mit den Gegebenheiten in der Natur feststellte, dass das Vorhaben aus bau- und brandschutztechnischer Sicht den Bestimmungen der NÖ Bauordnung 2014 und der NÖ Bautechnikverordnung 2014 entspreche sowie die Anforderungen des Paragraph 43, NÖ Bauordnung 2014 erfülle, wenn vor Baubeginn eine Beweissicherung bei den betroffenen Nachbargebäuden durchgeführt werde. Ferner wurde festgestellt, dass die Lagerichtigkeit der Grundstücksgrenzen des Baugrundstücks durch einen Teilungsplan nachgewiesen sei, das Bauvorhaben außerhalb der Gefahrenzonen von wildbachgefährdeten Flächen liege, kein Zweifel an der Richtigkeit des Energieausweises aufgetreten sei, eine Einreichstatik des DI GA vorliege und die Einreichunterlagen für eine Vorprüfung im Sinne des Paragraph 20, NÖ Bauordnung 2014 ausreichen würden. Die vorgenannten Einwendungen der Beschwerdeführerin wurden schriftlich vorgelegt, verlesen und zum Akt genommen. In weiterer Folge wurde von der Bauwerberin ein geotechnisches Gutachten (P ZT GmbH vom 20. April 2016) angefertigt, welches den Nachbarn zur allfälligen Stellungnahme übermittelt wurde. Die Beschwerdeführerin führte daraufhin in einer Stellungnahme vom 13. Juli 2016, eingebracht von ihrem ausgewiesenen Rechtsvertreter, aus, dass das Gebäude der Beschwerdeführerin in dem Gutachten nicht gekennzeichnet sei und ergänzend zu beurteilen wäre, inwiefern das geplante Vorhaben zu einer Destabilisierung des Hanges und zu einer statischen Beeinträchtigung der Liegenschaft der Beschwerdeführerin führe. Ferner begünstige das bodenmechanische Verhalten des Baugrundstücks das Auftreten von Hangbewegungen bzw. Geländerutschungen. Nach der Ö-NORM B1997-2 sei der Untergrund mindestens 5 m, im vorliegenden Fall bis 10,5 m, unter dem Fundament zu erkunden, was nicht geschehen sei. Niederschlagsgewässer seien nur begrenzt auf dem Baugrundstück versickerbar. Der bestehende Baumbestand besitze laut Gutachten eine stabilisierende Wirkung. Ferner sei eine Wasserquelle aufgetreten und sei nicht klar, wie dieses Wasser abgeleitet werde. Es seien wesentlich tiefere Ausgrabungen als die im Gutachten als unbedenklich ausgewiesenen 4 m erforderlich. Die Beschwerdeführerin beantragte zusammengefasst, die Ergänzung des geotechnischen Gutachtens hinsichtlich ihrer Anmerkungen, die Durchführung von Hauptuntersuchungen gemäß der Ö-NORM B1997-2, die Einholung einer geotechnischen Bodenerkundung sowie eines statischen Gutachtens basierend auf den Angaben im geotechnischen Gutachten, die Erbringung von Standsicherheitsnachweisen und Einholung eines bautechnischen sowie abwasserrechtlichen Gutachtens, die Beweissicherung, Einräumung einer Frist zur Erstattung eines Privatgutachtens hinsichtlich der geotechnischen Beschaffenheit sowie Abweisung des Bauvorhabens und Zusendung sämtlicher Einreichpläne, Stellungnahmen und Gutachten. Die Bauwerberin brachte durch ihre ausgewiesene Rechtsvertretung daraufhin eine Gegenstellungnahme vom 6. September 2016 ein, worin sie sämtliches Vorbringen der Beschwerdeführerin bestritt und diesem widersprach. Ferner übermittelte die Bauwerberin mit dieser Stellungnahme einen ergänzenden Aktenvermerk des geotechnischen Gutachters, in welchem dieser auf die Einwände der Beschwerdeführerin aus ihrer Stellungnahme vom 13. Juli 2016 einging (Schreiben der P ZT GmbH vom 12. August 2016). Zur Einwendung, dass das Gebäude der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt worden und die Standsicherheit gefährdet sei, wurde vom Gutachter in seinem Schreiben vom 12. August 2016 ergänzt, dass sich das Gebäude der Beschwerdeführerin in einem ausreichenden Abstand zum geplanten Haus befinde und aus geotechnischer Sicht unter Einhaltung der Empfehlungen in der geotechnischen Stellungnahme in Bezug auf erforderliche Baugrubensicherungsmaßnahmen keine Gefahr einer Destabilisierung des Hanges und somit auch keine Beeinträchtigung des Gebäudes der Beschwerdeführerin oder ihrer Liegenschaft bestehe. Zur Einwendung, dass für ein ÖNORM B1997-2 konformes Vorgehen eine Messung auf bis zu 10,5 m Tiefe vorzunehmen sei, insbesondere wenn in tieferen Schichten verwitterte Festgesteine angetroffen worden seien, die zum Teil hochgradig zerschert seien, so gab der Gutachter in seinem Schreiben vom 12. August 2016 an, dass gegenständlicher Bauplatz als gelbe Zone klassifiziert sei, wonach eine Vorbegutachtung ausreiche und eine genaue Erkundung mittels direkter Erkundungen im Zuge der Voruntersuchung durchgeführt worden sei. Nach Auskunftseinholung und Rücksprache mit dem Landesgeologen für Niederösterreich seien keine Geländerutschungen im Nahbereich der gegenständlichen Grundstücke bekannt. Im Zuge der Voruntersuchungen seien keine Gleitflächen bzw. glänzende Harnischflächen festgestellt worden. Die Geländeoberfläche weise augenscheinlich keine Hinweise auf ehemalige Rutschungsaktivitäten auf und seien keine Sickerwässer, die eine Stabilitätsreduktion verursachen könnten, angetroffen worden. Die ÖNORM B 1997-2 erlaube eine Reduktion der Aufschlusstiefe, wenn eine verlässliche Beurteilung anhand der durchgeführten Untersuchungen sichergestellt sei. Es sei so eine ausreichende Erkundungstiefe erreicht worden, um die Tragfähigkeit und den Aufbau des Untergrundes zu begutachten. Tiefere Aufschlüsse würden aus geotechnischer Sicht keine entscheidenden zusätzlichen Erkenntnisse auf die Gründung und Baugrubensicherheit bringen. Zum Einwand, dass Niederschlagsabwässer nur begrenzt in den Untergrund versickern können und Wasserströmungen eine erhebliche Reduktion der Stabilität von Hangliegenschaften bewirken würden, der Baumbestand eine stabilisierende Wirkung habe und eine Wasserquelle festgestellt worden sei, wird vom Gutachter in seinem sein Gutachten ergänzenden Schreiben vom 12. August 2016 festgehalten, dass eine Versickerung der Niederschlagsgewässer nicht möglich sei, weshalb eine Ableitung in den öffentlichen Kanal vorgeschlagen werde, dies aber nicht Gegenstand des Gutachtens sei. Die Rodung von Bäumen besitze keinen bodenmechanischen Einfluss auf die Gesamtstabilität des Hanges und stelle aus geotechnischer Sicht keine Gefahr für das Grundstück der Beschwerdeführerin dar. Die beobachtete Sickerwasseraustrittsstelle habe bei der Voruntersuchung lediglich eine lokale Vernässung verursacht, ohne dass dabei ein Wasserabfluss festzustellen gewesen wäre. Diese Vernässung habe keine Reduktion der Böschungsstabilität zur Folge, Maßnahmen zur Entwässerung mittels einer lokalen Drainage und Ableitung der gefassten Wässer seien aber zu treffen. Für den ungünstigsten Fall sei im Bau- bzw. Endzustand ein Standsicherheitsnachweis zu erbringen. Zum Einwand, dass auf dem Bauplatz wesentlich tiefere Ausgrabungen und Geländeabtragungen als 4 m erforderlich wären, sodass das Bauvorhaben nicht möglich sei, erwiderte der Gutachter, dass für die Herstellung der Baugrube vorrangig konstruktive Sicherungsmaßnahmen mittels Bohrträgerverbau empfohlen werden und diese Baugrubensicherung in einer Detailstatistik nachzuweisen wäre. Bei ausreichenden Platzverhältnissen können die temporären Baugrubenwände bis zu einer Aushubtiefe von 4 m in Bezug auf die bestehende Oberkante des nach Südwesten fallenden Geländes auch durch Abböschen mit einer maximalen Neigung von 1:1 hergestellt werden. Mit Bescheid vom 18. Oktober 2016, Aktenzeichen 0569/16/MK, erteilte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** als Baubehörde I. Instanz aufgrund des Ergebnisses der Vorprüfung der Bauwerberin die baubehördliche Bewilligung.Mit Bescheid vom 18. Oktober 2016, Aktenzeichen 0569/16/MK, erteilte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** als Baubehörde römisch eins. Instanz aufgrund des Ergebnisses der Vorprüfung der Bauwerberin die baubehördliche Bewilligung. Die Beschwerdeführerin brachte daraufhin durch ihren ausgewiesenen Rechtsvertreter fristgerecht das Rechtsmittel der Berufung (21. November 2016) ein. Der Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** gab der Berufung der Beschwerdeführerin mit Bescheid vom 7. Februar 2017 (AZ: 8257/16/

1. ez)statt, hob den Bescheid vom 18. Oktober 2016 auf und wies das Verfahren an die Behörde erster Instanz zurück. Begründend wurde angeführt, dass zunächst ein bewilligender Baubescheid am 7. November (gemeint: Oktober) 2016 zugestellt worden sei, welcher die Rechtsvertretung der Bauwerberin als Bescheidadressat angeführt und eine Seite gefehlt habe, sodass weder eine Begründung noch eine Rechtsmittelbelehrung vorhanden gewesen seien. Am 18. November (gemeint: Oktober) 2016 sei derselbe Bescheid mit korrigiertem Bescheidadressaten ergangen. Eine solche „Berichtigung“ im Sinne des § 62 Abs. 4 AVG sei im Hinblick auf den Bescheidadressaten nicht möglich, weshalb zwei nebeneinander bestehende behördliche Willensäußerungen in genau derselben Sache erzeugt worden seien, die daher beide keine Wirksamkeit entfalten können.Der Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** gab der Berufung der Beschwerdeführerin mit Bescheid vom 7. Februar 2017 (AZ: 8257/16/
2. ez)statt, hob den Bescheid vom 18. Oktober 2016 auf und wies das Verfahren an die Behörde erster Instanz zurück. Begründend wurde angeführt, dass zunächst ein bewilligender Baubescheid am 7. November (gemeint: Oktober) 2016 zugestellt worden sei, welcher die Rechtsvertretung der Bauwerberin als Bescheidadressat angeführt und eine Seite gefehlt habe, sodass weder eine Begründung noch eine Rechtsmittelbelehrung vorhanden gewesen seien. Am 18. November (gemeint: Oktober) 2016 sei derselbe Bescheid mit korrigiertem Bescheidadressaten ergangen. Eine solche „Berichtigung“ im Sinne des Paragraph 62, Absatz 4, AVG sei im Hinblick auf den Bescheidadressaten nicht möglich, weshalb zwei nebeneinander bestehende behördliche Willensäußerungen in genau derselben Sache erzeugt worden seien, die daher beide keine Wirksamkeit entfalten können. 1.4. Baubewilligungsbescheid: Mit Bescheid vom 20. Februar 2017, Aktenzeichen 8257/16/ez, erteilte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** als Baubehörde I. Instanz aufgrund des Ergebnisses der Vorprüfung der Bauwerberin die baubehördliche Bewilligung.Mit Bescheid vom 20. Februar 2017, Aktenzeichen 8257/16/ez, erteilte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** als Baubehörde römisch eins. Instanz aufgrund des Ergebnisses der Vorprüfung der Bauwerberin die baubehördliche Bewilligung. Bewilligt wurde somit der Neubau eines Doppelhauses mit je zwei Wohneinheiten auf dem Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***, ***, *** unter den in der Verhandlungsschrift angeführten Auflagen. Die beiliegende Verhandlungsschrift über die durchgeführte Bauverhandlung bildet einen wesentlichen Bestandteil des Bescheides. Nach Fertigstellung haben die Unterlagen nach § 30 Abs. 2 NÖ Bauordnung vorgelegt zu werden.Bewilligt wurde somit der Neubau eines Doppelhauses mit je zwei Wohneinheiten auf dem Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***, ***, *** unter den in der Verhandlungsschrift angeführten Auflagen. Die beiliegende Verhandlungsschrift über die durchgeführte Bauverhandlung bildet einen wesentlichen Bestandteil des Bescheides. Nach Fertigstellung haben die Unterlagen nach Paragraph 30, Absatz 2, NÖ Bauordnung vorgelegt zu werden. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin wurden abgewiesen. Das Gebäude der Beschwerdeführerin habe einen ausreichenden Abstand. Aus geologischer Sicht bestünde keine Gefahr der gegenseitigen Beeinflussung. Im Zuge der Schurfherstellung seien keine Gleitflächen festgestellt worden, die erfahrungsgemäß ein Zeichen von Rutschungen seien. Die Bodenerkundung sei gemäß Ö-NORM B1997-2 ausreichend, wenn eine verlässliche Beurteilung an Hand der durchgeführten Untersuchungen sichergestellt ist. Regenwässer würden in den öffentlichen Regenwasserkanal abgeleitet, die geplante Rodung sei aus bodenmechanischer Sicht bedenkenlos. Konstruktive Sicherungsmaßnahmen mittels Bohrträgerverbau seien projektiert, um eine ausreichende Sicherheit der Baugrube zu gewährleisten. Eine Ausfertigung des Bescheides wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 28. Februar 2017 zugestellt. 1.5. Berufungsvorbringen: Gegen den Bescheid des Bürgermeisters erhob die Beschwerdeführerin durch ihren ausgewiesenen Rechtsvertreter mit Schreiben vom 12. März 2017, eingelangt am 13. März 2017, fristgerecht das Rechtsmittel der Berufung. Zusammengefasst wurde diese dahingehend begründet, dass die Behörde die Abweisung der umfangreichen und massiven Einwendungen der Beschwerdeführerin in nicht einem einzigen Punkt begründet habe. Das völlige Ignorieren des rechtlichen und tatsächlichen Vorbringens sei krass rechtswidrig und der Erstbescheid daher mit Nichtigkeit behaftet. Zu den von der ersten Instanz behandelten Punkten brachte die Beschwerdeführerin vor, dass hinsichtlich der Einbeziehung des Gebäudes der Beschwerdeführerin jedenfalls das geotechnische Gutachten zu ergänzen gewesen wäre. Das Gutachten gebe keine Aussage darüber, inwieweit die Hangdestabilisierung Einfluss auf das Gebäude der Beschwerdeführerin nehme. Eine verlässliche Beurteilung der Bodenerkundung lasse sich aus dem geotechnischen Gutachten nicht entnehmen. Eine Messung auf bis zu 10,5 m wäre jedenfalls notwendig gewesen und lasse das Gutachten keine Rückschlüsse auf die Auswirkungen des Bauvorhabens auf den Hang zu. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens sei jedenfalls erforderlich, da die Unparteilichkeit bei einem Privatgutachten nicht gegeben sei. Zur Feststellung der ersten Instanz, dass die Rodung bedenkenlos sei, führe der Bürgermeister als Baubehörde diese Erwägungen mit keinem Wort aus. Es bestehe aber durch die Rodung eine massive Gefahr von Hangbewegungen. Auf die vom Gutachter angesprochene Quelle werde nicht eingegangen. Auch zur Feststellung, dass konstruktive Sicherungsmaßnahmen mittels Bohrträgerverbau projektiert seien, lasse die erste Instanz eine Begründung offen. Der Bürgermeister als Baubehörde erster Instanz hätte daher den in der Stellungnahme vom 13. Juli 2016 gestellten Anträgen folgen müssen. Der Prüfung der Standsicherheit und Trockenheit sei die Behörde ebenfalls nicht nachgekommen und seien die beantragten Gutachten nicht eingeholt worden. Damit habe die Behörde erster Instanz einen Verfahrensfehler begangen. Auch werde der Ortsbildcharakter nicht gewahrt und habe sich die Behörde mit diesem Einwand nicht befasst. Der Bescheid hätte auch die Bebauungsvorschriften der Marktgemeinde *** beinhalten müssen. 1.6. Berufungsentscheidung: Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 20. März 2017 wurde der Berufung der Beschwerdeführerin keine Folge gegeben bzw. abgewiesen und der angefochtene Bescheid bestätigt. Begründend wurde angeführt, dass der erstinstanzliche Bescheid auf sämtliche Einwendungen Bezug genommen habe, die sich auf subjektiv-öffentliche Rechte beziehen. Es sei nicht Zweck eines Baubewilligungsbescheides, eine phantasievolle Abhandlung zu kommentieren. Dieser Bescheid wurde den Beschwerdeführern nachweislich am 22. März 2017 zugestellt. Mit Schreiben vom 13. April 2017, eingelangt am 13. April 2017, brachte die Bauwerberin durch ihre ausgewiesene Rechtsvertreterin noch eine Stellungnahme ein, welche sich gegen die Berufung der Beschwerdeführerin richtete. Diese konnte vom Gemeindevorstand aufgrund der bereits erfolgten Entscheidung in der Sache nicht mehr berücksichtigt werden. 1.7. Beschwerde: Gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 20. März 2017 richtet sich die nunmehrige, fristgerecht eingebrachte Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 18. April 2017. Zur Begründung der Beschwerde wird Folgendes vorgebracht: In ihren Einwendungen habe die Beschwerdeführerin vorgebracht, dass durch die unzulässige geschlossene Bauweise eine Belichtung der Hauptfenster der Beschwerdeführerin nicht gewährleistet und sie sohin in ihren subjektiv-öffentlichen Rechten verletzt sei. Auf diese Einwendung sei nicht eingegangen worden und ergebe sich mit keinem Wort, weshalb eine Verletzung von subjektiv-öffentlichen Rechten nicht vorliegen solle. In Anbetracht der fehlenden Begründung sei die Beschwerdeführerin an der Verfolgung ihrer Rechte gehindert und liege ein wesentlicher Verfahrensmangel vor. Ferner habe die Beschwerdeführerin in ihren Einwendungen vorgebracht, dass die zulässige Gebäudehöhe überschritten worden sei sowie, dass die Winkel der Giebeldächer zum Teil lediglich 5° betragen und daher keine zulässige Giebelfront vorliege. Hierdurch sei die Belichtung der Hauptfenster der Beschwerdeführerin nicht gewährleistet. Außerdem habe die Bauwerberin ihr Bauvorhaben im Rahmen der bestehenden Geländeverhältnisse zu realisieren, da eine Geländeveränderung bisher nicht bewilligt worden sei. Auch hier sei auf diese Einwendung nicht eingegangen worden und ergebe sich mit keinem Wort, weshalb eine Verletzung von subjektiv-öffentlichen Rechten nicht vorliegen solle. Da im Erstbescheid jegliche Begründung fehle und auch die Berufungsbehörde keine weitere Begründung anführe, liege ein Verfahrensmangel vor. Die Einreichpläne würden massive Aufschüttungen über der Höhe von einem Meter vorsehen sowie ein teilweises Absenken des Geländes von bis zu 6 m hin zur Grundstücksgrenze der Beschwerdeführerin. Diese Geländeveränderungen würden unzumutbare Immissionen darstellen und können auch die Standsicherheit des Gebäudes der Beschwerdeführerin beeinträchtigen. Auch auf diesen bereits vorgebrachten Einwand der Verletzung subjektiver Rechte sei die Behörde nicht eingegangen und stelle dies einen Verfahrensmangel dar. Ferner würde der Bau eines Gemeinschaftspools an der direkten Grundstücksgrenze zu unzumutbaren Emissionen führen. Die Lärmbelastung sei für die Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Wiederum sei auf diesen Einwand nicht eingegangen worden und stelle dies einen Verfahrensmangel dar. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Stellungnahme zum geologischen Gutachten vorgebracht, dass das Gebäude der Beschwerdeführerin nicht eingezeichnet und die Auswirkungen auf das Gebäude im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien. Es gebe für die Schlussfolgerung der Erstbehörde, dass die Gebäude einen ausreichenden Abstand zueinander hätten und aus geologischer Sicht keine Gefahr der gegenseitigen Beeinflussung bestehe, kein Beweisergebnis. Die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage seien in der Begründung des Bescheides klar und übersichtlich zusammenzufassen und liege daher ein Verfahrensmangel vor. Ferner habe die Beschwerdeführerin vorgebracht, dass Hangbewegungen und Geländerutschungen zu befürchten seien und dass gemäß Ö-NORM 1997-2 Messungen bis fünf Meter unter das Fundament bzw. der Baugrubensohle durchzuführen seien. Der Schluss, dass Bodenerkundungen ausreichend seien, wenn eine verlässliche Beurteilung an Hand der durchgeführten Untersuchungen sichergestellt ist, lasse sich aus dem geologischen Gutachten nicht entnehmen. Ein konformes Vorgehen sei eine Messung bis 10,5 m Tiefe, insbesondere wenn in tieferen Schichten verwitterte Festgesteine angetroffen wurden, die zum Teil hochgradig zerschert seien. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Erstbehörde zum Schluss komme, dass eine verlässliche Beurteilung sichergestellt sei. Es gebe sohin kein Beweisergebnis oder anderweitige Begründung und daher liege ein Verfahrensmangel vor. Laut geotechnischem Gutachten würden Niederschlagsgewässer nur begrenzt in den Untergrund versickern können und würden Wasserströmungen eine erhebliche Reduktion der Stabilität von Hangliegenschaften bewirken. Das Gutachten komme zum eindeutigen Schluss, dass eine Versickerung von Oberflächenwässer nicht möglich sei. Auf die Einwendung, dass hierdurch subjektiv-öffentliche Rechte durch die drohende Ableitung von Wässer verletzt werden, halte die Erstbehörde nur fest, dass die Rodung der Bäume aus bodenmechanischer Sicht bedenkenlos sei. Eine Auflage hinsichtlich der Ableitung von Oberflächenwässer sei nicht erteilt worden, der Bescheid mangelhaft begründet. Der Standsicherheit von benachbarten Gebäuden komme bei Grabungen sowie Geländeveränderungen in Hanglage besondere Bedeutung zu. Das Gutachten lasse nicht erkennen, dass sich der Sachverständige mit der Frage der Standsicherheit und Trockenheit explizit befasst habe. Es erfolge von der belangten Behörde keine Auseinandersetzung mit dem Parteivorbringen und kein Eingehen auf die angeführten subjektiv-öffentlichen Rechte. Der Bescheid sei mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit belastet. Ferner verstoße, wie bereits vorgebracht, das Bauprojekt gegen den Ortsbildcharakter. Ein Verfahrensfehler sowie inhaltliche Rechtswidrigkeit liege vor, da schon die Erstbehörde es unterlassen habe, sich mit dem Parteivorbringen auseinander zu setzen, weitere Ermittlungsschritte zu setzen und den Bescheid zu begründen. Die Frage des Ortsbildes sei von Amts wegen klarzustellen und ein Gutachten einzuholen gewesen. Es wurde beantragt, eine mündliche Verhandlung durchzuführen und sodann der Beschwerde stattzugeben, in der Sache selbst zu entscheiden und den Antrag auf Erteilung der Baubewilligung abzuweisen, in eventu den angefochtenen Bescheid aufgrund der krassen Ermittlungsmängel mit Beschluss aufzuheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückzuverweisen. Diese Beschwerde wurde von der belangten Behörde unter Anschluss des behördlichen Verwaltungsaktes der Marktgemeinde *** dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich mit Schreiben vom 16. Mai 2017, eingelangt am 19. Mai 2017, zur Entscheidung vorgelegt. Mit Schriftsatz vom 12. Juli 2017, eingelangt am 14. Juli 2017, erstattete die Bauwerberin durch ihre ausgewiesene Rechtsvertretung eine Gegenschrift zur Beschwerde der Beschwerdeführerin, indem sie sämtliches Beschwerdevorbringen bestritt und bekämpfte. 2. Feststellungen: Mit Schreiben vom 20. Jänner 2016 beantragte die Bauwerberin beim Bürgermeister der Marktgemeinde *** die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Mehrfamilienhauses und einer Geländeveränderung auf ihrer Liegenschaft Grundstück Nr. ***, KG ***, welche nach durchgeführter Bauverhandlung am 14. April 2016 mit Baubescheid vom 20. Februar 2017, Aktenzeichen 8257/16/ez, genehmigt und mit Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 20. März 2017, Aktenzeichen 1526/17/ez, bestätigt wurde. Die Beschwerdeführerin, deren bebautes Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG *** im Süden direkt an das Baugrundstück angrenzt, ist Nachbarin iSd § 6 Abs. 1 Z 3 NÖ BO 2014. Diese erhob gegen das Bauprojekt durch ihren ausgewiesenen Rechtsvertreter in der Bauverhandlung bzw. durch ihre Stellungnahme vom 13. Juli 2016 fristgerecht Einwendungen, das Rechtmittel der Berufung mit Schriftsatz vom 12. März 2017 sowie das Rechtsmittel der Beschwerde vom 18. April 2017.Die Beschwerdeführerin, deren bebautes Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG *** im Süden direkt an das Baugrundstück angrenzt, ist Nachbarin iSd Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer 3, NÖ BO 2014. Diese erhob gegen das Bauprojekt durch ihren ausgewiesenen Rechtsvertreter in der Bauverhandlung bzw. durch ihre Stellungnahme vom 13. Juli 2016 fristgerecht Einwendungen, das Rechtmittel der Berufung mit Schriftsatz vom 12. März 2017 sowie das Rechtsmittel der Beschwerde vom 18. April 2017. Vorgelegt wurde im Bauverfahren von der Bauwerberin ein geotechnisches Sachverständigengutachten vom 20. April 2016, welches mit Schreiben des Sachverständigen vom 12. August 2016 ergänzt wurde. Gegen dieses Gutachten wurde von den Beschwerdeführern im gesamten bisherigen Verfahren nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegen getreten. Das Baugrundstück weist die Widmung Bauland Wohngebiet auf. Es ist eine offene Bauweise in den Bauklassen I/II vorgeschrieben und keine Bebauungsdichte („x“) festgelegt. Es besteht demnach eine zulässige Bebauungshöhe von bis zu 8 m. Für das Baugrundstück besteht ein Bebauungsplan (Bebauungsvorschrift der Marktgemeinde ***). Für das Baugrundstück ist eine „offene“ Bebauungsweise vorgesehen. Das geplante Gebäude soll im Osten direkt an die Grundgrenze angebaut werden. Die dem Grundstück der Beschwerdeführerin zugewandte südliche Gebäudeseite hat gemäß § 53 Abs. 1 NÖ BO 2014 eine Durchschnittshöhe von 7,92 m bzw. 7,89 m und am höchsten Punkt eine tatsächliche absolute Höhe von 8,78 m (ohne Giebeldach). Diese Gebäudefront befindet sich vom geringst entferntesten Punkt gemessen mehr als 10 m von der Grundstückgrenze der Beschwerdeführerin weit weg und ist gegenüber der Grundstücksgrenze und dem Gebäude der Beschwerdeführerin hin teilweise gegen Südwesten weggedreht.Für das Baugrundstück ist eine „offene“ Bebauungsweise vorgesehen. Das geplante Gebäude soll im Osten direkt an die Grundgrenze angebaut werden. Die dem Grundstück der Beschwerdeführerin zugewandte südliche Gebäudeseite hat gemäß Paragraph 53, Absatz eins, NÖ BO 2014 eine Durchschnittshöhe von 7,92 m bzw. 7,89 m und am höchsten Punkt eine tatsächliche absolute Höhe von 8,78 m (ohne Giebeldach). Diese Gebäudefront befindet sich vom geringst entferntesten Punkt gemessen mehr als 10 m von der Grundstückgrenze der Beschwerdeführerin weit weg und ist gegenüber der Grundstücksgrenze und dem Gebäude der Beschwerdeführerin hin teilweise gegen Südwesten weggedreht. [Abweichend vom Original – Skizze nicht wiedergegeben] „… …“ Aufgrund der Höhe der Gebäudefront, deren Entfernung zur Grundstücksgrenze und zum Gebäude der Beschwerdeführerin sowie deren Lage ist eine Beeinträchtigung der Lichtverhältnisse der Hauptfenster des Gebäudes der Beschwerdeführerin absolut denkunmöglich. Das Gebäude der Beschwerdeführerin befindet sich in einem ausreichenden Abstand zum geplanten Haus und besteht aus geotechnischer Sicht keine Gefahr einer Destabilisierung des Hanges und somit auch keine Beeinträchtigung des Gebäudes der Beschwerdeführerin oder ihrer Liegenschaft. Es ist eine ausreichende Erkundungstiefe erreicht worden, um die Tragfähigkeit und den Aufbau des Untergrundes zu begutachten. Die Rodung von Bäumen besitzt keinen bodenmechanischen Einfluss auf die Gesamtstabilität des Hanges und stellt aus geotechnischer Sicht keine Gefahr für das Grundstück der Beschwerdeführerin dar. Die Vernässung hat keine Reduktion der Böschungsstabilität zur Folge. 3. Beweiswürdigung Zu diesen Feststellungen gelangte das Verwaltungsgericht durch Einsichtnahme in den von der belangten Behörde vorgelegten, ins Beweisverfahren einbezogenen, unbedenklichen Verfahrensakt, insbesondere in die vorgelegten Einreichunterlagen. 4. Rechtsgrundlagen: 4.1. Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG: § 24 Verhandlung Paragraph 24, Verhandlung