{'item': 'LVwG-AV-955/001-2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum02.11.2017 GeschäftszahlLVwG-AV-955/001-2017 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erkennt durch den Richter Mag. Schnabl über die Beschwerde der Frau SD, ***, ***, vertreten durch die Thum Weinreich Schwarz Chyba Reiter Rechtsanwälte OG, ***, ***, gegen den Bescheid des Stadtsenates der Stadt Krems an der Donau vom 30.06.2017, GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R, mit dem der Berufung der Beschwerdeführerin gegen den Bescheid des Magistrates der Stadt Krems an der Donau vom 02.03.2017, GZ. KS-AN-3410/7/69-2017, betreffend Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Neubaus mit Seminarraum, Nebenräumen, Gästezimmer und einer Wohnung in ***, *** auf dem Grundstück Nr. *** der KG ***, keine Folge gegeben wurde, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung zu Recht: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erkennt durch den Richter Mag. Schnabl über die Beschwerde der Frau SD, ***, ***, vertreten durch die Thum Weinreich Schwarz Chyba Reiter Rechtsanwälte OG, ***, ***, gegen den Bescheid des Stadtsenates der Stadt Krems an der Donau vom 30.06.2017, , GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R, mit dem der Berufung der Beschwerdeführerin gegen den Bescheid des Magistrates der Stadt Krems an der Donau vom 02.03.2017, GZ. KS-AN-3410/7/69-2017, betreffend Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Neubaus mit Seminarraum, Nebenräumen, Gästezimmer und einer Wohnung in ***, *** auf dem Grundstück Nr. *** der KG ***, keine Folge gegeben wurde, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung zu Recht:

1. Die Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) als unbegründet abgewiesen und der angefochtene Bescheid des Stadtsenates der Stadt Krems an der Donau vom 30.06.2017, GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R, mit der Maßgabe bestätigt, dass die damit vorgenommene Ergänzung des Spruches des Bescheides des Magistrates der Stadt Krems an der Donau vom 02.03.2017: „Der von der Anrainerpartei SD erhobene Einwand gegen eine fast 12 m hohe Feuermauer, zum in deren Eigentum stehenden Objekt „***“ hin, wird als unbegründet abgewiesen.“ zu entfallen hat.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 28, Absatz 2, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) als unbegründet abgewiesen und der angefochtene Bescheid des Stadtsenates der Stadt Krems an der Donau vom 30.06.2017, GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R, mit der Maßgabe bestätigt, dass die damit vorgenommene Ergänzung des Spruches des Bescheides des Magistrates der Stadt Krems an der Donau vom 02.03.2017: „Der von der Anrainerpartei SD erhobene Einwand gegen eine fast 12 m hohe Feuermauer, zum in deren Eigentum stehenden Objekt „***“ hin, wird als unbegründet abgewiesen.“ zu entfallen hat.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig. Entscheidungsgründe:
3. Zum bisherigen Gang des Verfahrens: Mit Bauansuchen vom 04.06.2016 bzw. modifiziert vom 08.11.2016 beantragte IAT (in weiterer Folge als „Bauwerberin“ bezeichnet) beim Magistrat der Stadt Krems an der Donau als Baubehörde I. Instanz die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Neubaus mit Seminarraum, Nebenräumen, Gästezimmer und einer Wohnung auf dem Grundstück Nr. *** der EZ ***, KG ***.Mit Bauansuchen vom 04.06.2016 bzw. modifiziert vom 08.11.2016 beantragte IAT (in weiterer Folge als „Bauwerberin“ bezeichnet) beim Magistrat der Stadt Krems an der Donau als Baubehörde römisch eins. Instanz die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Neubaus mit Seminarraum, Nebenräumen, Gästezimmer und einer Wohnung auf dem Grundstück Nr. *** der EZ ***, KG ***. Mit Ladung vom 23.12.2016 wurde unter anderem die Beschwerdeführerin SD als Nachbarin des Baugrundstückes vom Magistrat der Stadt Krems an der Donau davon verständigt, dass am 09.01.2016 im Hinblick auf dieses Bauansuchen an Ort und Stelle eine Verhandlung stattfinden werde, dies unter Hinweis auf die Rechtsfolgen gemäß § 42 AVG.Mit Ladung vom 23.12.2016 wurde unter anderem die Beschwerdeführerin SD als Nachbarin des Baugrundstückes vom Magistrat der Stadt Krems an der Donau davon verständigt, dass am 09.01.2016 im Hinblick auf dieses Bauansuchen an Ort und Stelle eine Verhandlung stattfinden werde, dies unter Hinweis auf die Rechtsfolgen gemäß Paragraph 42, AVG. Am 09.01.2017 führte der Magistrat der Stadt Krems an der Donau eben diese Bauverhandlung an Ort und Stelle durch, zu welcher auch die Beschwerdeführerin erschien. Im Rahmen dieser Verhandlung wurden von der Beschwerdeführerin Einwendungen gegen eine fast 12 m hohe Feuermauer erhoben, die aus ihrer Sicht eine Wertminderung des Objektes „***“ darstelle, und wurde daraufhin seitens der Bauwerberin erklärt, kurzfristig Gestaltungsvorschläge zu erbringen, um sich ein Bild vom Ausmaß dieser Feuermauer machen zu können. Mit dem Bescheid vom 02.03.2017, GZ. KS-AN-3410/7/69-2007, erteilte der Magistrat der Stadt Krems an der Donau als Baubehörde I. Instanz der Bauwerberin antragsgemäß die baubehördliche Bewilligung sowie das Recht zur Benützung nach Fertigstellung und Vorlage einer Bauführerbescheinigung unter Erteilung von insgesamt 20 Auflagen. Außerdem wurde spruchgemäß der Einwand der Beschwerdeführerin, dass eine fast 12 m hohe Feuermauer eine Wertminderung des Objektes „***“ darstelle, als unzulässig zurückgewiesen.Mit dem Bescheid vom 02.03.2017, GZ. KS-AN-3410/7/69-2007, erteilte der Magistrat der Stadt Krems an der Donau als Baubehörde römisch eins. Instanz der Bauwerberin antragsgemäß die baubehördliche Bewilligung sowie das Recht zur Benützung nach Fertigstellung und Vorlage einer Bauführerbescheinigung unter Erteilung von insgesamt 20 Auflagen. Außerdem wurde spruchgemäß der Einwand der Beschwerdeführerin, dass eine fast 12 m hohe Feuermauer eine Wertminderung des Objektes „***“ darstelle, als unzulässig zurückgewiesen. Begründend führte dazu die Baubehörde I. Instanz zusammenfassend aus, dass nach Einholung eines bautechnischen und eines maschinenbautechnischen Sachverständigengutachtens das beantragte Projekt aus technischer Sicht unter Erteilung der spruchgemäßen Auflagen bewilligungsfähig sei und die beantragten Genehmigungen erteilt werden hätten können. Die verfahrensgegenständliche Liegenschaft würde sich nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes befinden, sodass die ausreichende Belichtung der bewilligten Hauptfenster auf den Nachbargrundstücken gemäß § 54 Abs. 3 NÖ BO 2014 zu prüfen gewesen wäre. An das Gebäude angrenzend finde sich ostseitig angrenzend das im Eigentum der Beschwerdeführerin stehende Gebäude mit der Orientierungsbezeichnung „***“. Dieses weise angrenzend an den geplanten Neubau eine nordseitige Fassade auf, welche über Hauptfenster verfüge. Diese Fassade sei jedoch nicht parallel zur Gebäudefront des geplanten Neubaus, sondern parallel zur Straßenflucht und in einem stumpfen Winkel von 12 Grad „weg“ vom Neubau, sodass eine Beeinträchtigung des freien Lichteinfalls unter 45 Grad auf die bestehenden Hauptfenster nicht entstehen könne. Die am 26.08.2013 bei der Baubehörde eingelangte, Bezug habende Plandarstellung im Rahmen einer Bauanzeige der Beschwerdeführerin zeige, dass der Einbau eines Panoramafensters und somit eines größeren Fensters an der nördlichen Fassade im Bereich des Dachgeschosses beabsichtigt gewesen wäre. Dieses Fenster sei aber nicht ausgeführt worden, die Ausführungsfrist der Bauanzeige aber auch noch nicht abgelaufen. Durch diesen Neueinbau ergebe sich, dass die Fensterfläche in einem Winkel von 102 Grad zur geplanten dem Nachbargrundstück „***“ zugewandten Gebäudefront orientiert sei, sodass ebenfalls wie für die bestehenden Hauptfenster der freie Lichteinfall unter 45 Grad selbst ohne Inanspruchnahme einer allfällig zulässigen seitlichen Verschwenkung um 30 Grad keinesfalls beeinträchtigt werde, da die normale auf die an der Nordfassade bestehenden und bewilligten („angezeigten“) Hauptfenster um 12 Grad von der Orientierung der Ostfassade des Neubaus wegweise. Mit dem konkreten Einwand der Beschwerdeführerin, wonach das beantragte Projekt zu einer Wertminderung deren Objektes führe, habe diese nicht ein subjektiv-öffentliches Nachbarrecht geltend gemacht, auf Grund dessen dieser Einwand als unzulässig zurückzuweisen gewesen wäre.Begründend führte dazu die Baubehörde römisch eins. Instanz zusammenfassend aus, dass nach Einholung eines bautechnischen und eines maschinenbautechnischen Sachverständigengutachtens das beantragte Projekt aus technischer Sicht unter Erteilung der spruchgemäßen Auflagen bewilligungsfähig sei und die beantragten Genehmigungen erteilt werden hätten können. Die verfahrensgegenständliche Liegenschaft würde sich nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes befinden, sodass die ausreichende Belichtung der bewilligten Hauptfenster auf den Nachbargrundstücken gemäß Paragraph 54, Absatz 3, NÖ BO 2014 zu prüfen gewesen wäre. An das Gebäude angrenzend finde sich ostseitig angrenzend das im Eigentum der Beschwerdeführerin stehende Gebäude mit der Orientierungsbezeichnung „***“. Dieses weise angrenzend an den geplanten Neubau eine nordseitige Fassade auf, welche über Hauptfenster verfüge. Diese Fassade sei jedoch nicht parallel zur Gebäudefront des geplanten Neubaus, sondern parallel zur Straßenflucht und in einem stumpfen Winkel von 12 Grad „weg“ vom Neubau, sodass eine Beeinträchtigung des freien Lichteinfalls unter 45 Grad auf die bestehenden Hauptfenster nicht entstehen könne. Die am 26.08.2013 bei der Baubehörde eingelangte, Bezug habende Plandarstellung im Rahmen einer Bauanzeige der Beschwerdeführerin zeige, dass der Einbau eines Panoramafensters und somit eines größeren Fensters an der nördlichen Fassade im Bereich des Dachgeschosses beabsichtigt gewesen wäre. Dieses Fenster sei aber nicht ausgeführt worden, die Ausführungsfrist der Bauanzeige aber auch noch nicht abgelaufen. Durch diesen Neueinbau ergebe sich, dass die Fensterfläche in einem Winkel von 102 Grad zur geplanten dem Nachbargrundstück „***“ zugewandten Gebäudefront orientiert sei, sodass ebenfalls wie für die bestehenden Hauptfenster der freie Lichteinfall unter 45 Grad selbst ohne Inanspruchnahme einer allfällig zulässigen seitlichen Verschwenkung um 30 Grad keinesfalls beeinträchtigt werde, da die normale auf die an der Nordfassade bestehenden und bewilligten („angezeigten“) Hauptfenster um 12 Grad von der Orientierung der Ostfassade des Neubaus wegweise. Mit dem konkreten Einwand der Beschwerdeführerin, wonach das beantragte Projekt zu einer Wertminderung deren Objektes führe, habe diese nicht ein subjektiv-öffentliches Nachbarrecht geltend gemacht, auf Grund dessen dieser Einwand als unzulässig zurückzuweisen gewesen wäre. In ihrer durch ihre Rechtsvertreter erhobenen Berufung vom 14.03.2017 beantragte die Beschwerdeführerin, den angefochtenen Bescheid aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass dem Antrag auf Erteilung der baubehördlichen Bewilligung nicht stattgegeben werde, in eventu der Baubehörde I. Instanz aufzuerlegen, ergänzende Erhebungen einzuholen.In ihrer durch ihre Rechtsvertreter erhobenen Berufung vom 14.03.2017 beantragte die Beschwerdeführerin, den angefochtenen Bescheid aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass dem Antrag auf Erteilung der baubehördlichen Bewilligung nicht stattgegeben werde, in eventu der Baubehörde römisch eins. Instanz aufzuerlegen, ergänzende Erhebungen einzuholen. Begründend führte dazu die Beschwerdeführerin zusammenfassend aus, dass sie mit dem Einwand der Errichtung einer Feuermauer mit einer Höhe von ca. 12 m sehr wohl ein subjektiv-öffentliches Nachbarrecht geltend gemacht habe bzw. dies von der zuständigen Baubehörde von Amts wegen geprüft werden hätte müssen. Der Einwand habe sich sehr wohl auf die Errichtung der 12 m hohen Feuermauer an sich als auch auf die Wertminderung des Objektes *** gestützt. Weiters sei die Bebauungsweise keinesfalls sachgerecht und entspreche auch nicht den Bestimmungen des NÖ Raumordnungsgesetzes. Die Belichtung des Objektes der Beschwerdeführerin sei sehr wohl wesentlich beeinträchtigt, dies insbesondere im Zusammenhang mit dem geplanten Einbau eines Panoramafensters. Da kein Bebauungsplan existiere, hätte die Baubehörde von Amts wegen gemäß der Bestimmungen des §§ 54 ff NÖ Bauordnung 2014 ein Gutachten einzuholen gehabt. Es würden im angefochtenen Bescheid jegliche Ausführungen hinsichtlich Statik bzw. Standsicherheit des geplanten Objektes fehlen, sodass keinerlei Garantien hinsichtlich der Beeinträchtigung der Substanz des Objektes der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden wären. Der Abfluss von Niederschlagswässern bei Starkwasserniederschlägen sei nicht geprüft worden. Im Hinblick auf die im geplanten Bauobjekt vorgesehenen Seminarveranstaltungen sei mit entsprechenden Lärmbeeinträchtigungen zu rechnen, was ebenso nicht berücksichtigt worden wäre. Auch ein damit verbundenes hohes Verkehrsaufkommen sei zu berücksichtigen. Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass gerade bei derartigen Gebäuden in dieser Gegend bei entsprechenden Einsätzen Zufahrtsmöglichkeiten für Feuerwehr, Rettung etc. jederzeit gegeben sein müssten. Bei amtswegiger Berücksichtigung dieser Aspekte bzw. bei Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin hätte die Baubehörde zum Ergebnis gelangen müssen, dass das beantragte Objekt in dieser Form im Sinne der Bestimmungen der NÖ Bauordnung nicht bewilligungsfähig sei.Begründend führte dazu die Beschwerdeführerin zusammenfassend aus, dass sie mit dem Einwand der Errichtung einer Feuermauer mit einer Höhe von ca. 12 m sehr wohl ein subjektiv-öffentliches Nachbarrecht geltend gemacht habe bzw. dies von der zuständigen Baubehörde von Amts wegen geprüft werden hätte müssen. Der Einwand habe sich sehr wohl auf die Errichtung der 12 m hohen Feuermauer an sich als auch auf die Wertminderung des Objektes *** gestützt. Weiters sei die Bebauungsweise keinesfalls sachgerecht und entspreche auch nicht den Bestimmungen des NÖ Raumordnungsgesetzes. Die Belichtung des Objektes der Beschwerdeführerin sei sehr wohl wesentlich beeinträchtigt, dies insbesondere im Zusammenhang mit dem geplanten Einbau eines Panoramafensters. Da kein Bebauungsplan existiere, hätte die Baubehörde von Amts wegen gemäß der Bestimmungen des Paragraphen 54, ff NÖ Bauordnung 2014 ein Gutachten einzuholen gehabt. Es würden im angefochtenen Bescheid jegliche Ausführungen hinsichtlich Statik bzw. Standsicherheit des geplanten Objektes fehlen, sodass keinerlei Garantien hinsichtlich der Beeinträchtigung der Substanz des Objektes der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden wären. Der Abfluss von Niederschlagswässern bei Starkwasserniederschlägen sei nicht geprüft worden. Im Hinblick auf die im geplanten Bauobjekt vorgesehenen Seminarveranstaltungen sei mit entsprechenden Lärmbeeinträchtigungen zu rechnen, was ebenso nicht berücksichtigt worden wäre. Auch ein damit verbundenes hohes Verkehrsaufkommen sei zu berücksichtigen. Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass gerade bei derartigen Gebäuden in dieser Gegend bei entsprechenden Einsätzen Zufahrtsmöglichkeiten für Feuerwehr, Rettung etc. jederzeit gegeben sein müssten. Bei amtswegiger Berücksichtigung dieser Aspekte bzw. bei Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin hätte die Baubehörde zum Ergebnis gelangen müssen, dass das beantragte Objekt in dieser Form im Sinne der Bestimmungen der NÖ Bauordnung nicht bewilligungsfähig sei. Mit dem Bescheid vom 30.06.2017, GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R, wurde vom Stadtsenat der Stadt Krems an der Donau (in weiterer Folge als „Berufungsbehörde“ bezeichnet) der Berufung der Beschwerdeführerin keine Folge gegeben und der angefochtene Bescheid lediglich unter Ergänzung des Spruchpunktes: „Der von der Anrainerpartei SD erhobene Einwand gegen eine fast 12 m hohe Feuermauer, zum in deren Eigentum stehenden Objekt „***“ hin, wird als unbegründet abgewiesen.“ bestätigt. Begründend führte dazu die Berufungsbehörde zusammenfassend aus, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Einwendungen der Trockenheit bzw. Standsicherheit nicht auf gleicher fachlicher Ebene der Einschätzung der Erstbehörde entgegengetreten sei, und sei eine Verletzung der diesbezüglich normierten subjektiv-öffentlichen Rechte auch nicht erkennbar. Eine Prüfung gemäß § 54 NÖ BO 2014 habe begründend stattgefunden. Was die Belichtung der bewilligten Hauptfenster auf dem Nachbargrundstück betrifft, sei festzuhalten, dass eine geschlossene Bebauungsweise vorliege, weshalb zum Thema Hauptfenster im Bereich der Fronten zwischen der Grundstücksgrenze der Beschwerdeführerin und dem Grundstück *** keine weiteren Ausführungen zu finden seien. Eine Belichtungsproblematik am Grundstück der Beschwerdeführerin durch das projektierte Gebäude könne nicht gegeben sein, dies auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem geplanten Panoramafenster. Seitens der Berufungsbehörde sei nicht erkennbar, welche Bestimmung in den §§ 50 ff NÖ Bauordnung nicht eingehalten worden wären, und könne auch weder eine Belichtungs- noch eine Gebäudehöhenproblematik erkannt werden. Da jedoch auch inhaltlich eben dieses Belichtungsthema abgearbeitet worden wäre, was untrennbar mit der Prüfung der Bebauungshöhe und somit auch der Höhe der 12 m hohen Feuermauer verbunden gewesen wäre, sei die diesbezügliche Einwendung der Beschwerdeführerin auch gegen die Höhe an sich zu verstehen gewesen, wobei sich die Einwendung aber eben als unbegründet erwiesen habe. Emissionen im Zusammenhang mit An- und Abfahrten zu den gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtstellplätzen würden keine subjektiv-öffentlichen Rechte darstellen und würden sich außerdem diese behaupteten Emissionen aus der reinen Wohnnutzung ergeben. Emissionen aus der Seminarnutzung bzw. des Gewerbebetriebes an sich könnten im Bauverfahren nicht thematisiert werden, sondern würden im Zuständigkeitsbereich des gewerberechtlichen Verfahrens liegen. Das Ortsbildthema sei Gegenstand des Prüfungsverfahrens gewesen und komme im Übrigen dem Nachbarn diesbezüglich kein Mitsprachrecht zu.Begründend führte dazu die Berufungsbehörde zusammenfassend aus, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Einwendungen der Trockenheit bzw. Standsicherheit nicht auf gleicher fachlicher Ebene der Einschätzung der Erstbehörde entgegengetreten sei, und sei eine Verletzung der diesbezüglich normierten subjektiv-öffentlichen Rechte auch nicht erkennbar. Eine Prüfung gemäß Paragraph 54, NÖ BO 2014 habe begründend stattgefunden. Was die Belichtung der bewilligten Hauptfenster auf dem Nachbargrundstück betrifft, sei festzuhalten, dass eine geschlossene Bebauungsweise vorliege, weshalb zum Thema Hauptfenster im Bereich der Fronten zwischen der Grundstücksgrenze der Beschwerdeführerin und dem Grundstück *** keine weiteren Ausführungen zu finden seien. Eine Belichtungsproblematik am Grundstück der Beschwerdeführerin durch das projektierte Gebäude könne nicht gegeben sein, dies auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem geplanten Panoramafenster. Seitens der Berufungsbehörde sei nicht erkennbar, welche Bestimmung in den Paragraphen 50, ff NÖ Bauordnung nicht eingehalten worden wären, und könne auch weder eine Belichtungs- noch eine Gebäudehöhenproblematik erkannt werden. Da jedoch auch inhaltlich eben dieses Belichtungsthema abgearbeitet worden wäre, was untrennbar mit der Prüfung der Bebauungshöhe und somit auch der Höhe der 12 m hohen Feuermauer verbunden gewesen wäre, sei die diesbezügliche Einwendung der Beschwerdeführerin auch gegen die Höhe an sich zu verstehen gewesen, wobei sich die Einwendung aber eben als unbegründet erwiesen habe. Emissionen im Zusammenhang mit An- und Abfahrten zu den gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtstellplätzen würden keine subjektiv-öffentlichen Rechte darstellen und würden sich außerdem diese behaupteten Emissionen aus der reinen Wohnnutzung ergeben. Emissionen aus der Seminarnutzung bzw. des Gewerbebetriebes an sich könnten im Bauverfahren nicht thematisiert werden, sondern würden im Zuständigkeitsbereich des gewerberechtlichen Verfahrens liegen. Das Ortsbildthema sei Gegenstand des Prüfungsverfahrens gewesen und komme im Übrigen dem Nachbarn diesbezüglich kein Mitsprachrecht zu.
4. Zum Beschwerdevorbringen: In ihrer gegen diesen Bescheid durch ihre Rechtsvertreter erhobenen Beschwerde vom 28.07.2017 beantragte die Beschwerdeführerin, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, in der Sache selbst zu erkennen und den angefochtenen Bescheid aufzuheben, in eventu den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Verwaltungssache zur Verfahrensergänzung an die Behörde zurückzuverweisen. Begründend führte dazu die Beschwerdeführerin zusammenfassend aus, dass durch die geplante Errichtung einer Feuermauer laut Baubeschreibung bzw. Erwähnung im Bescheid vom 02.03.2017 mit einer Höhe von ca. 12 Meter eine Beeinträchtigung von subjektiv-öffentlichen Rechten im Sinne des § 6 NÖ Bauordnung vorliege. Dies sei berechtigterweise von der Beschwerdeführerin geltend gemacht worden und hätte seitens der zuständigen Baubehörde auch von Amts wegen geprüft werden müssen.Begründend führte dazu die Beschwerdeführerin zusammenfassend aus, dass durch die geplante Errichtung einer Feuermauer laut Baubeschreibung bzw. Erwähnung im Bescheid vom 02.03.2017 mit einer Höhe von ca. 12 Meter eine Beeinträchtigung von subjektiv-öffentlichen Rechten im Sinne des Paragraph 6, NÖ Bauordnung vorliege. Dies sei berechtigterweise von der Beschwerdeführerin geltend gemacht worden und hätte seitens der zuständigen Baubehörde auch von Amts wegen geprüft werden müssen. Die Beschwerdeführerin habe weiters unter anderem eingewendet, dass die Standsicherheit ihres Bauwerkes durch das gegenständliche Bauvorhaben beeinträchtigt werde und eine erhebliche Gefahr bestehe, dass die Trockenheit der Bauwerke nicht mehr gewährleistet werden könne. Es würden jedoch jegliche Ausführungen hinsichtlich Statik und Standsicherheit des geplanten Objektes im Bescheid der Baubehörde I. Instanz fehlen, sodass keinerlei Garantien hinsichtlich der Beeinträchtigung der Substanz des Objektes der Beschwerdeführerin mit der Adresse *** berücksichtigt worden wären. Dieses Vorbringen habe die Baubehörde vollkommen ignoriert und unberechtigterweise ausgeführt, dass ein Eingriff in diese Rechte nicht erkennbar sei. Bereits die Tatsache, dass ein dreigeschossiges Gebäude vorgesehen sei und das Erdgeschoss an der Südseite in den Hang hineineingebaut werden solle, bringe aber eine erhebliche Gefahr mit sich, dass sich die Geländesituation verändern könnte und somit eine erhebliche Gefahr für die Standsicherheit des Bauwerkes der Beschwerdeführerin begründe. Die Bebauungsweise sei auch keinesfalls sachgerecht.Die Beschwerdeführerin habe weiters unter anderem eingewendet, dass die Standsicherheit ihres Bauwerkes durch das gegenständliche Bauvorhaben beeinträchtigt werde und eine erhebliche Gefahr bestehe, dass die Trockenheit der Bauwerke nicht mehr gewährleistet werden könne. Es würden jedoch jegliche Ausführungen hinsichtlich Statik und Standsicherheit des geplanten Objektes im Bescheid der Baubehörde römisch eins. Instanz fehlen, sodass keinerlei Garantien hinsichtlich der Beeinträchtigung der Substanz des Objektes der Beschwerdeführerin mit der Adresse *** berücksichtigt worden wären. Dieses Vorbringen habe die Baubehörde vollkommen ignoriert und unberechtigterweise ausgeführt, dass ein Eingriff in diese Rechte nicht erkennbar sei. Bereits die Tatsache, dass ein dreigeschossiges Gebäude vorgesehen sei und das Erdgeschoss an der Südseite in den Hang hineineingebaut werden solle, bringe aber eine erhebliche Gefahr mit sich, dass sich die Geländesituation verändern könnte und somit eine erhebliche Gefahr für die Standsicherheit des Bauwerkes der Beschwerdeführerin begründe. Die Bebauungsweise sei auch keinesfalls sachgerecht. Entgegen der Ausführungen der Baubehörde sei sehr wohl die Belichtung des Objektes der Beschwerdeführerin mit der Adresse *** wesentlich beeinträchtigt, dies insbesondere im Hinblick auf den geplanten Einbau eines Panoramafensters an der nördlichen Fassade, bezüglich dessen eine aufrechte Bauanzeige existiere und die Ausführungsfrist noch nicht verstrichen sei. Die Parkplatzsituation sei bereits jetzt katastrophal und ein flüssiger Verkehr nahezu unmöglich gemacht, was durch in einem vorgelegte Lichtbilder (Beilage ./1) belegt werde. Durch die Errichtung von sechs Gästezimmern sowie einem großen Seminarraum werde diese Parkplatzsituation weiter verschlechtert und sei auch mit einer entsprechenden Lärmbeeinträchtigung zu rechnen. Es wäre daher die Erstellung eines Verkehrskonzeptes bzw. eines Parkplatzkonzeptes erforderlich gewesen. Der Behörde sei im konkreten Fall auch ein willkürliches Verhalten vorzuwerfen, da die Rechtslage wiederholt verkannt und jegliche Ermittlungstätigkeit in Verbindung mit Ignorieren des Parteienvorbringens unterlassen worden wäre. In wiederholter Verkennung der Rechtslage hätte die Behörde die Erledigung des maßgeblichen Sachverhaltes von Amts wegen zu ermitteln und festzustellen sowie die notwendigen Beweise aufzunehmen gehabt. Tatsächlich habe die belangte Behörde das Ermittlungsverfahren nur einseitig gestaltet. Würde beispielsweise das Haus nur vier Meter zurückversetzt werden, wären Parkplätze direkt vor dem neuen Gebäude vorhanden und würde dies die Situation erheblich verbessern. Bei Durchführung eines in diesem Sinne ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahrens hätte daher die Baubehörde zum Ergebnis gelangen müssen, dass das beantragte Objekt in dieser Form im Sinne der Bestimmungen der NÖ Bauordnung nicht bewilligungsfähig sei.
5. Zum durchgeführten Ermittlungsverfahren: Mit Schreiben vom 31.07.2017 legte der Magistrat der Stadt Krems an der Donau dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich, hg. eingelangt am 07.08.2017, die Beschwerde samt den dazugehörigen Verwaltungsakten zur Entscheidung vor. Mit Schreiben vom 10.08.2017 wurde der Bauwerberin zur Wahrung des Parteiengehörs die Gelegenheit gegeben, zum Beschwerdevorbringen inhaltlich Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 11.09.2017 führte dazu die Bauwerberin durch ihren Rechtsvertreter zusammenfassend aus, dass die Beschwerdeführerin lediglich eingewendet habe, dass die fast 12 m hohe Feuermauer zu einer Wertminderung des Objektes *** führen würde, was lediglich eine privatrechtliche Einwendung darstelle, nicht aber ein subjektiv-öffentliches Recht sei, auf Grund dessen die Beschwerdeführerin mit ihren öffentlich-rechtlichen Einwendungen im Berufungs- und Beschwerdeverfahren präkludiert sei. Selbst wenn in eben diesen tatsächlichen Einwendungen eine zulässige Einwendung erblickt werden würde, wäre Teilpräklusion hinsichtlich der übrigen nachträglich erstatteten Einwendungen eingetreten. Auch inhaltlich seien diese Einwendungen nicht gerechtfertigt. Das Hauptgebäude der Beschwerdeführerin stehe zum Teil direkt an der Grundstücksgrenze ohne Bauwich und habe an der dem Bauprojekt zugeordneten Front keine zulässigen Hauptfenster. Solche seien auch künftig nicht zulässig. Das Bauprojekt würde auch die zulässige Höhe von 8 m einhalten und sei das Bauvorhaben hinsichtlich der Belichtung und Gebäudehöhe jedenfalls zulässig. Das Recht der Bauausführung hinsichtlich des Panoramafensters an der hier irrelevanten nördlichen Fassade des Gebäudes der Beschwerdeführerin sei zudem mittlerweile erloschen. Hinsichtlich der Standsicherheit und der Trockenheit würden unsubstantiierte Behauptungen der Beschwerdeführerin vorliegen und das bautechnische Sachverständigengutachten des baubehördlichen Verfahrens nicht entkräften. Die Einwendungen der Lärmbelästigung und des Verkehrsaufkommens würden keine Nachbarrechte darstellen und hätten im Übrigen die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Lichtbilder keine Aussagekraft. Im Übrigen sei auch die gewerbebehördliche Genehmigung bereits erteilt worden. Nicht zuletzt würden auch Fragen der Ortsbildgestaltung mangels Aufzählung im taxativen Katalog des § 6 Abs. 2 NÖ BO 2014 keine Nachbarrechte darstellen. Diese Frage sei außerdem durch einen Amtssachverständigen ebenso im baubehördlichen Verfahren inhaltlich bereits geklärt worden. Es werde deshalb beantragt, die Beschwerde mangels Parteistellung zurück-, in eventu als unbegründet abzuweisen.Mit Schreiben vom 10.08.2017 wurde der Bauwerberin zur Wahrung des Parteiengehörs die Gelegenheit gegeben, zum Beschwerdevorbringen inhaltlich Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 11.09.2017 führte dazu die Bauwerberin durch ihren Rechtsvertreter zusammenfassend aus, dass die Beschwerdeführerin lediglich eingewendet habe, dass die fast 12 m hohe Feuermauer zu einer Wertminderung des Objektes *** führen würde, was lediglich eine privatrechtliche Einwendung darstelle, nicht aber ein subjektiv-öffentliches Recht sei, auf Grund dessen die Beschwerdeführerin mit ihren öffentlich-rechtlichen Einwendungen im Berufungs- und Beschwerdeverfahren präkludiert sei. Selbst wenn in eben diesen tatsächlichen Einwendungen eine zulässige Einwendung erblickt werden würde, wäre Teilpräklusion hinsichtlich der übrigen nachträglich erstatteten Einwendungen eingetreten. Auch inhaltlich seien diese Einwendungen nicht gerechtfertigt. Das Hauptgebäude der Beschwerdeführerin stehe zum Teil direkt an der Grundstücksgrenze ohne Bauwich und habe an der dem Bauprojekt zugeordneten Front keine zulässigen Hauptfenster. Solche seien auch künftig nicht zulässig. Das Bauprojekt würde auch die zulässige Höhe von 8 m einhalten und sei das Bauvorhaben hinsichtlich der Belichtung und Gebäudehöhe jedenfalls zulässig. Das Recht der Bauausführung hinsichtlich des Panoramafensters an der hier irrelevanten nördlichen Fassade des Gebäudes der Beschwerdeführerin sei zudem mittlerweile erloschen. Hinsichtlich der Standsicherheit und der Trockenheit würden unsubstantiierte Behauptungen der Beschwerdeführerin vorliegen und das bautechnische Sachverständigengutachten des baubehördlichen Verfahrens nicht entkräften. Die Einwendungen der Lärmbelästigung und des Verkehrsaufkommens würden keine Nachbarrechte darstellen und hätten im Übrigen die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Lichtbilder keine Aussagekraft. Im Übrigen sei auch die gewerbebehördliche Genehmigung bereits erteilt worden. Nicht zuletzt würden auch Fragen der Ortsbildgestaltung mangels Aufzählung im taxativen Katalog des Paragraph 6, Absatz 2, NÖ BO 2014 keine Nachbarrechte darstellen. Diese Frage sei außerdem durch einen Amtssachverständigen ebenso im baubehördlichen Verfahren inhaltlich bereits geklärt worden. Es werde deshalb beantragt, die Beschwerde mangels Parteistellung zurück-, in eventu als unbegründet abzuweisen. Am 19.10.2017 führte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich antragsgemäß eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Die Beschwerdeführerin nahm an dieser Verhandlung nicht teil und wurde von deren Rechtsvertreter damit entschuldigt, dass sie „einen beruflichen Termin zu verrichten habe“. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat in dieser Verhandlung Beweis aufgenommen durch Verlesung der Akten GZ. KS-AN-3410/7/69-2017 des Magistrates der Stadt Krems an der Donau bzw. GZ. MD-STS-30/2017/Mag.W/R des Stadtsenates der Stadt Krems an der Donau und GZ. LVwG-AV-955-2017 des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich sowie durch Befragung der Bauwerberin. Darüber hinaus hat das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Beweis aufgenommen durch Einsichtnahme in das offene Grundbuch. Weitere Beweisanträge wurden von den Parteien weder schriftlich noch im Rahmen der Verhandlung gestellt.
6. Feststellungen: Die Bauwerberin IAT ist unter anderem Alleineigentümerin des Grundstücks Nr. *** der EZ ***, KG ***. Eben dieses Grundstück grenzt unmittelbar westlich an das Grundstück Nr. *** der EZ ***, KG *** an, welches im Alleineigentum der Beschwerdeführerin SD steht. Die Grundstücke befinden außerhalb eines bestehenden Bebauungsplanes und liegt hinsichtlich dieser Grundstücke eine geschlossene Bebauungsweise vor. Auf eben diesem Grundstück der Beschwerdeführerin befindet sich deren Wohnhaus ***, ***, welches im Sinne der geschlossenen Bebauungsweise ohne seitlichen Bauwich im mittleren Bereich des Gebäudes direkt an der Grundstücksgrenze zum Grundstück der Bauwerberin hin errichtet ist. Im nördlichen Teil springt das Gebäude der Beschwerdeführerin etwas nach Osten und dann wieder nach Norden, sodass in diesem Bereich auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin ein Vorplatz mit einer nördlichen Gebäudefront besteht. Diese nördliche Gebäudefront verläuft demnach parallel zur nördlich angrenzenden Straßenflucht und in einem stumpfen Winkel von 12 Grad wegweisend von der in Süd-Nord-Richtung verlaufenden Grundstücksgrenze zur Bauwerberin hin. An eben dieser nördlichen Fassade verfügt das Wohnhaus der Beschwerdeführerin über ein baubehördlich bewilligtes Hauptfenster. Mit Bauanzeige vom 26.08.2013 gab die Beschwerdeführerin dem Magistrat der Stadt Krems an der Donau bekannt, dass sie beabsichtige, eben dieses Hauptfenster durch ein größeres Panoramafenster auszutauschen; dieser Austausch hat bis dato jedoch noch nicht stattgefunden. Mit Bauansuchen vom 04.06.2016 und letztendlich modifiziert am 08.11.2016 beantragte die Bauwerberin beim Magistrat der Stadt Krems an der Donau die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Neubaus mit Seminarraum, Nebenräumen, Gästezimmer und einer Wohnung auf dem Grundstück Nr. *** der KG ***, wobei ostseitig das geplante Gebäude eben entsprechend der geschlossenen Bebauungsweise zunächst an das Gebäude der Beschwerdeführerin direkt angrenzend und in weiterer Folge in nördlicher Richtung gesehen im Bereich des angesprochenen Vorplatzes der Beschwerdeführerin weiter geradlinig entlang der gemeinsamen Grundstücksgrenze errichtet werden soll. Mit Schreiben vom 23.12.2016 wurde die Beschwerdeführerin ordnungsgemäß unter Hinweis auf die Rechtsfolgen des § 42 AVG zur Bauverhandlung hinsichtlich dieses Bauansuchens am 09.01.2017 an Ort und Stelle geladen. Im Rahmen eben dieser Verhandlung erhob die Beschwerdeführerin folgende Einwendung:Mit Schreiben vom 23.12.2016 wurde die Beschwerdeführerin ordnungsgemäß unter Hinweis auf die Rechtsfolgen des Paragraph 42, AVG zur Bauverhandlung hinsichtlich dieses Bauansuchens am 09.01.2017 an Ort und Stelle geladen. Im Rahmen eben dieser Verhandlung erhob die Beschwerdeführerin folgende Einwendung: „Die Anrainerpartei SD erhebt Einwand gegen eine fast 12 m hohe Feuermauer, die aus Sicht der Eigentümerin eine Wertminderung des Objekts „***“ darstellt.“ Weitere Einwendungen wurden von der Beschwerdeführerin oder in deren Namen bis zum Schluss dieser Verhandlung nicht erhoben. Insbesondere wurden von der Beschwerdeführerin bis zum Schluss dieser Verhandlung keine Einwendungen dahingehend erhoben, dass durch die Bebauungshöhe die Erzielung einer ausreichenden Belichtung zulässiger Hauptfenster des Gebäudes der Beschwerdeführerin in unzulässiger Weise beeinträchtigt werden würde, sondern bezog sich eben der einzige im Rahmen der Bauverhandlung erhobene Einwand auf die durch die geplante Feuermauer bedingte befürchtete Wertminderung des eigenen Grundstückes bzw. Wohngebäudes der Beschwerdeführerin. Tatsächlich kann auch im Hinblick auf die Höhe des geplanten Bauvorhabens und die Situierung der Hauptfenster des bestehenden und auch eines allenfalls zukünftig bewilligungsfähigen Gebäudes der Beschwerdeführerin eine Beeinträchtigung des freien Lichteinfalls unter 45° nicht entstehen. Konkret ist durch das beantragte Projekt weiterhin eine ausreichende Belichtung auf eben das bestehende Hauptfenster und auch eines allfälligen anstatt dessen eingebauten größeren Panoramafensters der Beschwerdeführerin an der nördlichen Gebäudefront des angesprochenen Vorplatzes gewährleistet.
7. Beweiswürdigung: Dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich stand als Beweismittel im Wesentlichen neben dem offenen Grundbuch vor allem der unbedenkliche Akteninhalt des vom Magistrat der Stadt Krems an der Donau vorgelegten Bauaktes zur Verfügung. Von der Beschwerdeführerin wurde die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung beantragt, in der eben dieser Bauakt verlesen wurde. Die Einvernahme der Beschwerdeführerin war aufgrund deren Nichterscheinens zu dieser Verhandlung nicht möglich und hat sich somit dadurch die Beschwerdeführerin das Beweismittel ihrer eigenen Einvernahme genommen. Die darin zu erblickende Unterlassung der gebotenen Mitwirkung unterliegt der freien Beweiswürdigung. Im Konkreten ergeben sich die (auch unstrittigen) Eigentumsverhältnisse und die (ebenso auch unstrittige) Lage der verfahrensgegenständlichen Grundstücke zueinander aus dem offenen Grundbuch und aus den Einreichplänen im Bauakt. Aus den Einreichplänen und aus den schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen des bautechnischen Sachverständigen im Rahmen der Bauverhandlung vom 09.01.2017 ist (ebenso unstrittig) auch die Anordnung des Bestandsobjektes der Beschwerdeführerin vor allem in Bezug auf das geplante Bauvorhaben und hier insbesondere des beschriebenen Vorplatzes im nordwestlichsten Bereich des Grundstücks der Beschwerdeführerin samt der sich daraus ergebenden nördlichen Gebäudefront ihres Bestandsobjektes erkennbar. Unstrittig besteht an dieser Gebäudefront einbaubehördlich bewilligtes Hauptfenster, welches ebenso unstrittig durch ein größeres Panoramafenster nach Erstattung einer Bauanzeige am 26.08.2013 ausgetauscht werden soll, was ebenso unstrittig jedoch bislang nicht erfolgt ist. Unbestritten sind nicht zuletzt auch das Fehlen eines Bebauungsplanes im verfahrensgegenständlichen Bereich sowie die geschlossene Bebauungsweise auf den verfahrensgegenständlichen Grundstücken. Sämtliche Feststellungen im Zusammenhang mit dem Gang des baubehördlichen Verfahrens betreffend das Bauansuchen, den Inhalt dieses Bauansuchens und die Anberaumung der Bauverhandlung durch die Baubehörde I. Instanz ergeben sich ebenso aus dem unbedenklichen Akteninhalt. Sämtliche Feststellungen im Zusammenhang mit dem Gang des baubehördlichen Verfahrens betreffend das Bauansuchen, den Inhalt dieses Bauansuchens und die Anberaumung der Bauverhandlung durch die Baubehörde römisch eins. Instanz ergeben sich ebenso aus dem unbedenklichen Akteninhalt. Die tatsächlich von der Beschwerdeführerin erhobene und im Rahmen der Feststellung wörtlich wiedergegebene Einwendung im erstinstanzlichen Bauverfahren ergibt sich aus der Verhandlungsschrift des Magistrates der Stadt Krems an der Donau vom 09.01.
8. Von der Beschwerdeführerin wurde insbesondere zu keinem Zeitpunkt eine mangelhafte oder nicht vollständige Protokollierung ihrer hier erhobenen Einwendung behauptet. Was die Feststellung im Zusammenhang damit betrifft, dass von der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Bauverfahren keinerlei Einwendungen insbesondere dahingehend erhoben wurden, dass die Belichtung zulässiger Hauptfenster ihres Bestandsobjektes durch das geplante Bauvorhaben in unzulässiger Weise beeinträchtigt werden würde, sondern tatsächlich diese Einwendung nur auf eine befürchtete Wertminderung des eigenen Bestandsobjektes abzielte, ist festzuhalten, dass dazu zunächst auf den Wortlaut der Protokollierung in der Niederschrift dieser Bauverhandlung vom 09.01.2017 abzustellen ist, dem eben von der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt entgegengetreten wurde. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat dementsprechend auch keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass das diesbezügliche Vorbringen der Beschwerdeführerin richtig festgehalten wurde. Hier ist nun zwar grundsätzlich richtig, dass von der Beschwerdeführerin auf die „fast 12 m hohe“ Feuermauer verwiesen wurde. Nicht außer Acht zu lassen ist aber, dass aus Sicht der Beschwerdeführerin genau eben diese eine Wertminderung ihres Wohnobjektes darstellen soll, weitere Bedenken dazu von der Beschwerdeführerin aber dezitiert nicht geäußert wurden. Aus welchen Gründen von der Beschwerdeführerin diese Befürchtung gesehen wird bzw. wurde, etwa eben aus Gründen der eingeschränkten Belichtung oder nur der eingeschränkten Besonnung des Grundstückes oder auch nur aus Gründen der Optik, ist dem Vorbringen für sich alleine gesehen nicht zwingend zu entnehmen. Faktum ist, dass von der Beschwerdeführerin nicht konkret vorgebracht wurde, dass durch die „fast 12 m hohe Feuermauer“ die Belichtung zulässiger Hauptfenster beeinträchtigt werden würde. Im Gegenteil deutet das daraufhin von der Bauwerberin erstattete Vorbringen, welches unzweifelhaft eben auf diese Einwendung der Beschwerdeführerin Bezug nimmt, darauf hin, dass hier ausschließlich Sorgen in rein optischer Hinsicht von der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Feuermauer vorgetragen wurden, würde sich sonst doch auch nicht erklären, warum die Bauwerberin kurzfristig Gestaltungsvorschläge erbringen sollte, um sich ein Bild vom Ausmaß dieser Feuermauer machen zu können. Für die Frage der ausreichenden Belichtung würden derartige Gestaltungsvorschläge keinen Sinn ergeben. Im Hinblick auf diesen auch für den für die Baubehörde I. Instanz bei dieser Bauverhandlung anwesenden Vertreter und Bearbeiter des Bescheides erster Instanz gab es offensichtlich keinerlei Zweifel am in diesem Sinne auszulegenden Vorbringen der Beschwerdeführerin, wurde doch im Rahmen der Bauverhandlung nicht eine Ergänzung des bautechnischen Gutachtens als erforderlich gesehen, was bei anderem Verständnis dieses Vorbringens anders zu erwarten gewesen wäre, und wurde auch ohne weitere nähere Begründung das Vorbringen der Beschwerdeführerin als unzulässig zurückgewiesen.Im Hinblick auf diesen auch für den für die Baubehörde römisch eins. Instanz bei dieser Bauverhandlung anwesenden Vertreter und Bearbeiter des Bescheides erster Instanz gab es offensichtlich keinerlei Zweifel am in diesem Sinne auszulegenden Vorbringen der Beschwerdeführerin, wurde doch im Rahmen der Bauverhandlung nicht eine Ergänzung des bautechnischen Gutachtens als erforderlich gesehen, was bei anderem Verständnis dieses Vorbringens anders zu erwarten gewesen wäre, und wurde auch ohne weitere nähere Begründung das Vorbringen der Beschwerdeführerin als unzulässig zurückgewiesen. Von der Beschwerdeführerin selbst wurde durch ihren Rechtsvertreter erst erstmalig in ihrer Berufung ausdrücklich vorgebracht, dass sich ihre Einwendung (auch) auf die Errichtung der Feuermauer in dieser Höhe an sich gerichtet hätte, dies aber erst in Kenntnis der Zurückweisung ihrer Einwendung. Dieses Vorbringen ist aber zum Einen durch kein einziges Beweisergebnis gestützt – insbesondere hat sich die Beschwerdeführerin durch ihr Nichterscheinen zur Verhandlung ihrer Einvernahme entzogen –, zum anderen ist dieses Vorbringen eben auch nicht mit ihrem eigenen Vorbringen in der Bauverhandlung vom 09.01.2017 für sich gesehen und in seiner Gesamtschau in Einklang zu bringen, wonach sie sich gegen diese fast 12 m hohe Feuermauer mit der Begründung ausgesprochen hat, da sie eben nach ihrer Anschauung zu einer Wertminderung ihres Wohnobjektes führe. Nicht zuletzt hat in der Beweiswürdigung auch Eingang zu finden, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Berufung (und auch in weiterer Folge in ihrer Beschwerde) einerseits auf eine amtswegig vorzunehmende Prüfung der Belichtungsverhältnisse in Bezug auf die geplante Feuermauer verwiesen hat und andererseits eine Vielzahl weiterer Einwendungen erhoben hat, die aus ihrer Sicht subjektiv-öffentliche Nachbarrechte betreffen. Es ist demnach offensichtlich, dass die Beschwerdeführerin offensichtlich in Kenntnis ihrer nicht ausreichend erhobenen Einwendung im Rahmen der Bauverhandlung nach nunmehriger juristischer Beratung ab ihrer Berufung den Versuch unternahm, durch sämtliche in Betracht kommende zusätzliche Einwendungen wie eben auch die Frage der Belichtung ihre Parteistellung zu wahren. Im Ergebnis hat sohin das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich keine Zweifel dahingehend, dass sich die von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Bauverhandlung angesprochene Höhe der projektierten Feuermauer ausschließlich auf die Befürchtung einer Wertminderung ihres Wohnobjektes bezogen hat. Die Feststellung, dass tatsächlich auch keine Beeinträchtigung der Belichtung vor allem auf das angesprochene Hauptfenster des bestehenden Gebäudes der Beschwerdeführerin – dies auch nach einem allfälligen Austausch durch ein größeres – insbesondere in Bezug auf die Höhe der projektierten Feuermauer gegeben sein kann, ergibt sich schließlich aus dem schlüssigen und nachvollziehbaren bautechnischen Amtssachverständigengutachten im erstinstanzlichen Bauverfahren im Zuge der Verhandlung vom 09.01.
9. Die Beschwerdeführerin hat die diesbezüglichen Verfahrensergebnisse zum einen völlig unsubstantiiert, zum anderen nicht auf gleicher fachlicher Ebene stehend bestritten. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin im Zuge des Vorbringens vermissen lassen, auf Grund welcher konkreter Berechnungen und/oder Beweismittel die Ergebnisse eben dieses Amtssachverständigengutachtens unrichtig sein soll.
10. Rechtslage: Folgende gesetzlichen Bestimmungen sind im gegenständlichen Beschwerdeverfahren von Relevanz: § 28 Abs. 1 und 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG):Paragraph 28, Absatz eins und 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG): „