RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum25.06.2018 GeschäftszahlLVwG-AV-63/001-2018 TextDas Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Hofrat Mag. Röpe

§ 278Abs.

1 Bundesabgabenordnung (BAO) Folge gegeben, der angefochtenen Bescheide behoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Stadtrat der Stadtgemeinde *** zurückverwiesen.Der Beschwerde wird

Paragraph 278, Absatz eins, Bundesabgabenordnung (BAO) Folge gegeben, der angefochtenen Bescheide behoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Stadtrat der Stadtgemeinde *** zurückverwiesen. 2. Eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof

Art. 133Abs.

4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) ist nicht zulässig.Eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof

Artikel 133

, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) ist nicht zulässig., E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

1. Sachverhalt: 1.
2. Grundsätzliche Feststellungen: Frau A ist Miteigentümerin (zu ***/***) des Grundstückes Nr. *** KG ***, welches die topographische Anschrift ***, ***, aufweist. Weiter Miteigentümer dieser Liegenschaft sind B und C (zu je ***/***): [Abweichend vom Original – Bild nicht wiedergegeben] „…“ (Quelle: imap geodaten des Landes Niederösterreich, Abfrage vom
3. Juni 2018) Die Liegenschaft ist mit zwei Geschoßen (Erdgeschoß und Obergeschoß) an den öffentlichen Schmutzwasserkanal angeschlossen. Der mit zwei Geschoßen angeschlossenen „Wohntrakt“ weist eine Fläche von 700, 21 m ² (EG 326,15 m² und OG 374,06 m²) das „Heurigenlokal“ eine Fläche von 439,77 m² (KG 106,52 m², EG 151,37 m² und OG 181,88 m²) auf. Die Gesamtfläche wurde mit 1.139,98 m² ermittelt. 1.
4. Abgabenbehördliches Verfahren: 1.2.
5. Mit Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
6. Jänner 2016, Kundennummer ***, wurde „Herrn B und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“

§ 5

NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, ***, unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 736 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 1.700,16 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, A, *** ***“. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. Mit Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
2. Jänner 2016, Kundennummer ***, wurde „Herrn B und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“

Paragraph 5, NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, ***, unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 736 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 1.700,16 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, A, *** ***“. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. Mit einem weiteren Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
2. Jänner 2016, Kundennummer ***, wurde „Herrn B und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“

§ 5

NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, ***, unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 446 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 1.030,26 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, A, *** ***“. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen.Mit einem weiteren Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
2. Jänner 2016, Kundennummer ***, wurde „Herrn B und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“

Paragraph 5, NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, ***, unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 446 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 1.030,26 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, A, *** ***“. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. 1.2.
2. Mit einem von der Beschwerdeführerin unterfertigten Schreiben vom
3. November 2016 wurde ausgeführt, dass für die verfahrensgegenständliche Liegenschaft zwei Abgabenbescheide erlassen worden wären. In Summe werde von einer Berechnungsfläche von 1.182 m² ausgegangen. Es habe aber keine Härtefallprüfung iSd § 5b NÖ Kanalgesetz 1977 stattgefunden, zumal nur drei Personen dort dauerhaft wohnen würden. Die dort betrieben Pizzeria sei in erster Linie ein Auslieferungsbetrieb.Mit einem von der Beschwerdeführerin unterfertigten Schreiben vom ,
4. November 2016 wurde ausgeführt, dass für die verfahrensgegenständliche Liegenschaft zwei Abgabenbescheide erlassen worden wären. In Summe werde von einer Berechnungsfläche von 1.182 m² ausgegangen. Es habe aber keine Härtefallprüfung iSd Paragraph 5 b, NÖ Kanalgesetz 1977 stattgefunden, zumal nur drei Personen dort dauerhaft wohnen würden. Die dort betrieben Pizzeria sei in erster Linie ein Auslieferungsbetrieb. 1.2.
5. In der Folge fand zwischen der Abgabenbehörde der Stadtgemeinde *** und der Beschwerdeführerin ein reger Briefwechsel statt. In der Folge konnte geklärt werden, dass drei Personen auf der Liegenschaft wohnen. Weiters wurde von der Abgabenbehörde erhoben, dass die Pizzeria über einen Vollzeitbeschäftigten und zwei Halbzeitkräfte verfüge. Das Restaurant verfüge im Innenbereich über 20 Sitzplätze und im Außenbereich über 16 Sitzplätze. 1.2.
6. Am
7. Juni 2017 erfolgte auf der verfahrensgegenständlichen Liegenschaft eine Erhebung für die Kanalgebührenbemessung durch Bedienstete der Stadtgemeinde ***. Für die Liegenschaft wurde dabei eine Gesamtfläche von 1.139,98 m² ermittelt. Für den mit zwei Geschoßen angeschlossenen „Wohntrakt“ wurde dabei eine Fläche von 700, 21 m ² (EG 326,15 m² und OG 374,06 m²) und für das „Heurigenlokal“ eine Fläche von 439,77 m² (KG 106,52 m², EG 151,37 m² und OG 181,88 m²) errechnet. 1.2.
8. Auf Grund der neu ermittelten, geringeren Berechnungsfläche wurde ein neues Gutachten

§ 5bNÖ Kanalgesetz 1977 eingeholt.

Der beauftragte Sachverständige der Bauverwaltung der Stadtgemeinde *** ging im Rahmen des von ihm erstellten Gutachtens von 3 ständig auf der Liegenschaft wohnenden Personen (3 EGW), einem Vollzeitbediensteten und 2 Teilzeitbediensteten (0,66 EGW), 20 Sitzplätzen im Lokal und 16 Sitzplätzen im Außenbereich aus (9,24 EGW) - bei einer zugrunde gelegten Berechnungsfläche von1.139,98 m². Im Ergebnis kommt der ASV im Gutachten vom 14. Juni 2017 zum Schluss, dass bei Gegenüberstellung von Fläche pro EGW in der gesamten Stadtgemeinde (103,77 : 1) zur Fläche pro EGW auf der verfahrensgegenständlichen Liegenschaft (88,37 : 1) kein Missverhältnis vorliege. Damit komme es auch zu keiner Reduktion der vorzuschreibenden Kanalgebühren.Auf Grund der neu ermittelten, geringeren Berechnungsfläche wurde ein neues Gutachten

Paragraph 5 b, NÖ Kanalgesetz 1977 eingeholt. Der beauftragte Sachverständige der Bauverwaltung der Stadtgemeinde *** ging im Rahmen des von ihm erstellten Gutachtens von 3 ständig auf der Liegenschaft wohnenden Personen (3 EGW), einem Vollzeitbediensteten und 2 Teilzeitbediensteten (0,66 EGW), 20 Sitzplätzen im Lokal und 16 Sitzplätzen im Außenbereich aus (9,24 EGW) - bei einer zugrunde gelegten Berechnungsfläche von1.139,98 m². Im Ergebnis kommt der ASV im Gutachten vom

1. Juni 2017 zum Schluss, dass bei Gegenüberstellung von Fläche pro EGW in der gesamten Stadtgemeinde (103,77 : 1) zur Fläche pro EGW auf der verfahrensgegenständlichen Liegenschaft (88,37 : 1) kein Missverhältnis vorliege. Damit komme es auch zu keiner Reduktion der vorzuschreibenden Kanalgebühren. 1.2.
2. Mit Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
3. Juli 2017, Kundennummern *** und ***, wurde gegenüber „Frau A und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“ in Spruchpunkt I. das Verfahren für die Liegenschaft *** in *** betreffend der Bescheide der Bürgermeisterin vom
4. Jänner 2016, Kundennummern *** und *** wieder aufgenommen. In Spruchpunkt II. wurde der Beschwerdeführerin zu AZ ***

§ 5

NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, *** (Wohntrakte und Heurigenlokal), unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 1.139,98 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab 1. Jänner 2016) in der Höhe von € 2.633,35 (exkl. USt.) vorgeschrieben. In Spruchpunkt III. wurde der Beschwerdeführerin zu AZ ***

§ 5

NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, *** (Heurigenlokal), unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 0 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 0 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, B, *** ***“.Mit Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
2. Juli 2017, Kundennummern *** und ***, wurde gegenüber „Frau A und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“ in Spruchpunkt römisch eins. das Verfahren für die Liegenschaft *** in *** betreffend der Bescheide der Bürgermeisterin vom
3. Jänner 2016, Kundennummern *** und *** wieder aufgenommen. In Spruchpunkt römisch zwei. wurde der Beschwerdeführerin zu AZ ***

Paragraph 5, NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, *** (Wohntrakte und Heurigenlokal), unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 1.139,98 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab 1. Jänner 2016) in der Höhe von € 2.633,35 (exkl. USt.) vorgeschrieben. In Spruchpunkt römisch drei. wurde der Beschwerdeführerin zu AZ ***

Paragraph 5, NÖ Kanalgesetz 1977 und der geltenden Kanalabgabenordnung der Stadtgemeinde *** für die Liegenschaft ***, *** (Heurigenlokal), unter Zugrundelegung einer Berechnungsfläche von 0 m² und eines Einheitssatzes von € 2,31 eine jährliche Kanalbenützungsgebühr (mit Wirkung ab

1. Jänner 2016) in der Höhe von € 0 (exkl. USt.) vorgeschrieben. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Miteigentümer: C, ***, ***, B, *** ***“. 1.2.
2. Gegen diesen Abgabenbescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
3. Juli 2017 das ordentliche Rechtsmittel der Berufung und begründete diese im Wesentlichen damit, dass nur drei Personen auf der Liegenschaft wohnen würden. Das Restaurant werde kaum von Kunden frequentiert, da es sich vorwiegend um einen Auslieferungsbetrieb handle. 1.2.
4. Mit dem nun in Beschwerde gezogenen Bescheid des Stadtrates der Stadtgemeinde *** vom
5. Dezember 2017, ohne Zahl, der an „Frau A und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“ adressiert ist, wurde der Berufung Folge gegeben und der angefochtene Bescheid behoben. Begründend wird nach Wiedergabe des bisherigen Verfahrensganges und der als maßgeblich erachteten Rechtsvorschriften im Wesentlichen ausgeführt, dass mit Bescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
6. Juli 2017, Zahl *** und ***, unter Spruchteil I. das Verfahren betreffend Kanalbenützungsgebühr ab
7. Jänner 2016 für die Liegenschaft ***, *** (Bescheide vom
8. Juni 2016, Aktenzahl *** und ***)

§ 303Abs.

4 Bundesabgabenordnung (BAO) wieder aufgenommen worden sei. Unter Spruchteil II sei für die Liegenschaft ***, *** die Kanalbenützungsgebühr mit Wirkung vom

1. Jänner 2016 in der Höhe von € 2.633,35 vorgeschrieben worden. Unter Spruchteil III sei der Antrag vom
2. Juni 2017, eingebracht von Frau A und Mitbesitzer um Neuberechnung bzw. um Reduzierung der jährlichen Kanalbenützungsgebühr der Liegenschaft Nr. *** EZ *** KG *** in der ***, *** abgewiesen worden. Begründend wird in der Folge ausgeführt, dass die Gründe für eine Wiederaufnahme der Verfahren iSd § 303 BAO (Spruchpunkt I.) nicht vorgelegen wären. Der Wiederaufnahmebescheid sei daher zu beheben. Das Verfahren trete somit in die Lage zurück, in der es sich vor seiner Wiederaufnahme befunden habe. Der Entscheidung zu den Spruchpunkten Il. und III. des in Beschwerde gezogenen Abgabenbescheides sei somit die Rechtsgrundlage entzogen worden, sodass hierauf nicht weiter einzugehen sei. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Verteiler: C, ***, ***, B, *** ***“.Mit dem nun in Beschwerde gezogenen Bescheid des Stadtrates der Stadtgemeinde *** vom
3. Dezember 2017, ohne Zahl, der an „Frau A und Mitbesitzer, ***, Tür ***, ***“ adressiert ist, wurde der Berufung Folge gegeben und der angefochtene Bescheid behoben. Begründend wird nach Wiedergabe des bisherigen Verfahrensganges und der als maßgeblich erachteten Rechtsvorschriften im Wesentlichen ausgeführt, dass mit Bescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** vom
4. Juli 2017, Zahl *** und ***, unter Spruchteil römisch eins. das Verfahren betreffend Kanalbenützungsgebühr ab
5. Jänner 2016 für die Liegenschaft ***, *** (Bescheide vom
6. Juni 2016, Aktenzahl *** und ***)

Paragraph 303, Absatz 4, Bundesabgabenordnung (BAO) wieder aufgenommen worden sei. Unter Spruchteil römisch zwei sei für die Liegenschaft ***, *** die Kanalbenützungsgebühr mit Wirkung vom

1. Jänner 2016 in der Höhe von € 2.633,35 vorgeschrieben worden. Unter Spruchteil römisch drei sei der Antrag vom
2. Juni 2017, eingebracht von Frau A und Mitbesitzer um Neuberechnung bzw. um Reduzierung der jährlichen Kanalbenützungsgebühr der Liegenschaft Nr. *** EZ *** KG *** in der ***, *** abgewiesen worden. Begründend wird in der Folge ausgeführt, dass die Gründe für eine Wiederaufnahme der Verfahren iSd Paragraph 303, BAO (Spruchpunkt römisch eins.) nicht vorgelegen wären. Der Wiederaufnahmebescheid sei daher zu beheben. Das Verfahren trete somit in die Lage zurück, in der es sich vor seiner Wiederaufnahme befunden habe. Der Entscheidung zu den Spruchpunkten römisch eins l. und römisch drei. des in Beschwerde gezogenen Abgabenbescheides sei somit die Rechtsgrundlage entzogen worden, sodass hierauf nicht weiter einzugehen sei. Auf der Rückseite dieser Erledigung findet sich nach der Fertigungsklausel die Wortfolge „Verteiler: C, ***, ***, B, *** ***“. 1.
3. Beschwerdevorbringen: Mit Schreiben vom
4. Dezember 2017 brachte die Beschwerdeführerin rechtzeitig das Rechtsmittel der Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht ein und begründete diese damit, dass das in der Liegenschaft befindliche Restaurant ursprünglich als „normales“ Gastgewerbe geführt worden sei, bei dem die Gäste die Speisen und Getränke überwiegend im Lokal (20 Sitzplätze im Lokal sowie 17 Sitzplätze im Außenbereich) zu sich genommen hätten. Danach sei das Lokal als Pizzeria mit einer vollzeitbeschäftigen Person und 2 mit 20 Wochenstunden beschäftigen Personen überwiegend als Auslieferungsbetrieb geführt worden. Anfang Juni sei der Betrieb des Restaurants gänzlich eingestellt worden. Dies bereits am
5. Juni 2017 mitgeteilt worden. Darüber hinaus habe sich die Berechnungsfläche auf 1.139,98 m² verringert. Es seien daher mehrfach Tatsachen eingetreten, die eine Neuberechnung der Kanalbenutzungsgebühr erforderlich machten.
6. Anzuwendende Rechtsvorschriften: 2.
7. Bundesabgabenordnung (BAO): § 1.

§ 299jedoch bis zum Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe (§ 97) des Bescheides zulässig.Paragraph 302,

Paragraph 299, jedoch bis zum Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe (Paragraph 97,) des Bescheides zulässig. § 303.

Art. 133Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.Paragraph 25 a,

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

§ 30aAbs.

1, 3, 8 und 9; 1. Beschlüsse

Paragraph 30 a, Absatz eins, 3, 8 und 9; 2. Beschlüsse

§ 30bAbs.

3; 2. Beschlüsse

Paragraph 30 b, Absatz 3,; 3. Beschlüsse

§ 61Abs.

2. Beschlüsse

Paragraph 61, Absatz 2,

§ 303BAO wieder aufzunehmen.

Der gegen diesen Bescheid eingebrachten Berufung wurde nun in der mit Beschwerde bekämpften Berufungserledigung von der belangten Behörde Folge gegeben und dieser Spruchpunkt I. mit der Begründung behoben, dass die Gründe für eine Wiederaufnahme der Verfahren iSd § 303 BAO nicht vorgelegen wären.Die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde *** hat das Schreiben vom 21. November 2016 zum Anlass genommen, mit Bescheid vom 4. Juli 2017 (Spruchpunkt römisch eins.) das Verfahren

Paragraph 303, BAO wieder aufzunehmen. Der gegen diesen Bescheid eingebrachten Berufung wurde nun in der mit Beschwerde bekämpften Berufungserledigung von der belangten Behörde Folge gegeben und dieser Spruchpunkt römisch eins. mit der Begründung behoben, dass die Gründe für eine Wiederaufnahme der Verfahren iSd Paragraph 303, BAO nicht vorgelegen wären. Diese Rechtsansicht ist verfehlt. 3.1.

1. Die Beschwerdeführerin hat nämlich im Schreiben vom
2. November 2016 einen Antrag iSd § 299 BAO gestellt und diesen damit begründet, dass die Bescheide vom
3. Jänner nicht richtig wären. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang auch, dass dieser – ausreichend begründete - Antrag

§ 299BAO innerhalb der der in § 302 Abs.

1 BAO normierten Jahresfrist erfolgt ist. Die Beschwerdeführerin hat nämlich im Schreiben vom

1. November 2016 einen Antrag iSd Paragraph 299, BAO gestellt und diesen damit begründet, dass die Bescheide vom
2. Jänner nicht richtig wären. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang auch, dass dieser – ausreichend begründete - Antrag

Paragraph 299, BAO innerhalb der der in Paragraph 302, Absatz eins, BAO normierten Jahresfrist erfolgt ist.

§ 299Abs.

1 BAO kann die Abgabenbehörde auf Antrag der Partei oder von Amts wegen einen Bescheid der Abgabenbehörde aufheben, wenn der Spruch des Bescheides sich als nicht richtig erweist. Die Aufhebung setzt die vorherige Klärung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes voraus (vgl. Ritz, BAO

1. Aufl., Anm. zu § 299 Tz 13). Bei der Aufhebung auf Antrag bestimmt die betreffende Partei den Aufhebungsgrund. Sie gibt im Aufhebungsantrag an, aus welchen Gründen sie den Bescheid für inhaltlich rechtswidrig erachtet. Die Sache, über die in der Beschwerde gegen einen Bescheid, mit welchem der Aufhebungsantrag abgewiesen wird, zu entscheiden ist, wird bei der beantragten Aufhebung somit auch durch die Partei im Aufhebungsantrag festgelegt (vgl. VwGH vom
2. November 2014, Zl. 2012/13/0123, sowie vom
3. April 2012, 2009/15/0119, und vom
4. November 2016, Zl. Ra 2014/15/0056).

Paragraph 299, Absatz eins, BAO kann die Abgabenbehörde auf Antrag der Partei oder von Amts wegen einen Bescheid der Abgabenbehörde aufheben, wenn der Spruch des Bescheides sich als nicht richtig erweist. Die Aufhebung setzt die vorherige Klärung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes voraus vergleiche Ritz, BAO

1. Aufl., Anmerkung zu Paragraph 299, Tz 13). Bei der Aufhebung auf Antrag bestimmt die betreffende Partei den Aufhebungsgrund. Sie gibt im Aufhebungsantrag an, aus welchen Gründen sie den Bescheid für inhaltlich rechtswidrig erachtet. Die Sache, über die in der Beschwerde gegen einen Bescheid, mit welchem der Aufhebungsantrag abgewiesen wird, zu entscheiden ist, wird bei der beantragten Aufhebung somit auch durch die Partei im Aufhebungsantrag festgelegt vergleiche VwGH vom
2. November 2014, Zl. 2012/13/0123, sowie vom
3. April 2012, 2009/15/0119, und vom
4. November 2016, Zl. Ra 2014/15/0056). Ein Aufhebungsbescheid im Sinne des § 299 BAO ist lediglich ein Bescheid kassatorischer Art. Er entfaltet nicht die Wirkungen eines Grundlagenbescheides (vgl. VwGH vom
5. Juli 1990, Zl. 89/15/0133, und vom
6. November 2016, Zl. Ra 2014/15/0056).Ein Aufhebungsbescheid im Sinne des Paragraph 299, BAO ist lediglich ein Bescheid kassatorischer "Art". Er entfaltet nicht die Wirkungen eines Grundlagenbescheides vergleiche VwGH vom
7. Juli 1990, Zl. 89/15/0133, und vom
8. November 2016, Zl. Ra 2014/15/0056). Die Aufhebung setzt die Gewissheit der Rechtswidrigkeit voraus; die bloße Möglichkeit reicht nicht aus (vgl. VwGH vom
9. Juni 2010, Zl. 2010/15/0059, mwN). Freilich setzt die Aufhebung, aber auch die Abweisung des Aufhebungsantrages, die vorherige Klärung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes voraus (vgl. VwGH vom
10. November 2014, Zl. 2012/13/0123, mwN, und vom
11. Jänner 2016, Zl. 2012/13/0059).Die Aufhebung setzt die Gewissheit der Rechtswidrigkeit voraus; die bloße Möglichkeit reicht nicht aus vergleiche VwGH vom
12. Juni 2010, Zl. 2010/15/0059, mwN). Freilich setzt die Aufhebung, aber auch die Abweisung des Aufhebungsantrages, die vorherige Klärung des entscheidungsrelevanten Sachverhaltes voraus vergleiche VwGH vom
13. November 2014, Zl. 2012/13/0123, mwN, und vom
14. Jänner 2016, Zl. 2012/13/0059). Der Inhalt eines Bescheides ist nicht richtig, wenn der Spruch des Bescheides nicht dem Gesetz entspricht. Weshalb diese Rechtswidrigkeit vorliegt, ist für die Anwendbarkeit des § 299 Abs. 1 der hier anwendbaren BAO nicht ausschlaggebend (vgl. VwGH vom
15. Juni 2015, Zl. 2013/17/0009).Der Inhalt eines Bescheides ist nicht richtig, wenn der Spruch des Bescheides nicht dem Gesetz entspricht. Weshalb diese Rechtswidrigkeit vorliegt, ist für die Anwendbarkeit des Paragraph 299, Absatz eins, der hier anwendbaren BAO nicht ausschlaggebend vergleiche VwGH vom
16. Juni 2015, Zl. 2013/17/0009). 3.1.
17. Unter einer Liegenschaft iSd NÖ Kanalgesetz 1977 sind

§ 1aZ. 9 leg.cit.

jene Grundstücke, die an eine öffentliche Kanalanlage anzuschließen bzw. bereits angeschlossen sind sowie solche Grundstücke, die an ein anzuschließendes oder angeschlossenes Grundstück unmittelbar angrenzen und dem gleichen Liegenschaftseigentümer gehören, zu verstehen.

§ 9

NÖ Kanalgesetz 1977 ist die Kanalbenützungsgebühr unabhängig von der tatsächlichen Benützung der öffentlichen Kanalanlage von jedem Liegenschaftseigentümer zu entrichten, für dessen Liegenschaft die Verpflichtung zum Anschluss besteht oder der Anschluss bewilligt wurde. Daraus folgt auch, dass pro Liegenschaft nur ein einheitlicher Abgabenbescheid zu erlassen ist. Unter einer Liegenschaft iSd NÖ Kanalgesetz 1977 sind

Paragraph eins a, Ziffer 9, leg.cit. jene Grundstücke, die an eine öffentliche Kanalanlage anzuschließen bzw. bereits angeschlossen sind sowie solche Grundstücke, die an ein anzuschließendes oder angeschlossenes Grundstück unmittelbar angrenzen und dem gleichen Liegenschaftseigentümer gehören, zu verstehen.

Paragraph 9, NÖ Kanalgesetz 1977 ist die Kanalbenützungsgebühr unabhängig von der tatsächlichen Benützung der öffentlichen Kanalanlage von jedem Liegenschaftseigentümer zu entrichten, für dessen Liegenschaft die Verpflichtung zum Anschluss besteht oder der Anschluss bewilligt wurde. Daraus folgt auch, dass pro Liegenschaft nur ein einheitlicher Abgabenbescheid zu erlassen ist. Die offenbar in der Vergangenheit gewählte Vorgangsweise, zwei Bescheide für Wohnhaus und Gastlokal zu erlassen, erweist sich somit als rechtswidrig. Demgegenüber wurde im Bescheid der Bürgermeisterin vom 4. Juli 2017 erstmals rechtsrichtig für die gesamte Liegenschaft eine einzige Abgabenvorschreibung vorgenommen. Diesen Überlegungen folgt, dass die Gewissheit der Rechtswidrigkeit durch die beiden Bescheide an Stelle der gebotenen Einzelerledigung gegeben ist und sich der Antrag der Beschwerdeführerin

§ 299

BAO als zulässig und zeitgerecht erweist.Diesen Überlegungen folgt, dass die Gewissheit der Rechtswidrigkeit durch die beiden Bescheide an Stelle der gebotenen Einzelerledigung gegeben ist und sich der Antrag der Beschwerdeführerin

Paragraph 299, BAO als zulässig und zeitgerecht erweist. Schon aus diesem Grund hätte ein einziger neuer Bescheid erlassen werden müssen, wie dies dann in Spruchpunkt II. des Bescheides der Bürgermeisterin vom

1. Juli 2017 auch erfolgt ist.Schon aus diesem Grund hätte ein einziger neuer Bescheid erlassen werden müssen, wie dies dann in Spruchpunkt römisch zwei. des Bescheides der Bürgermeisterin vom
2. Juli 2017 auch erfolgt ist. Weiters wurde in diesem Antrag vom
3. November 2016 erstmals die Anwendung der Härtefallregel iSd § 5b NÖ Kanalgesetz 1977 urgiert. Diese amtswegig durchzuführende Prüfung (vgl. VwGH vom
4. August 2016, Zl. 2013/17/0147) ist aber bei Erlassung der Bescheide vom
5. Jänner 2016 nicht erfolgt. Auch aus diesem Grund war eine Vorgangsweise nach § 299 BAO geboten. Weiters wurde in diesem Antrag vom
6. November 2016 erstmals die Anwendung der Härtefallregel iSd Paragraph 5 b, NÖ Kanalgesetz 1977 urgiert. Diese amtswegig durchzuführende Prüfung vergleiche VwGH vom
7. August 2016, Zl. 2013/17/0147) ist aber bei Erlassung der Bescheide vom
8. Jänner 2016 nicht erfolgt. Auch aus diesem Grund war eine Vorgangsweise nach Paragraph 299, BAO geboten. Dies bedeutet aber auch, dass sich die – ausdrückliche – Wiederaufnahme, wie sie im Bescheid der Bürgermeisterin unter Spruchpunkt I. unter Berufung auf § 303 Abs. 4 BAO erfolgt ist, als rechtswidrig erweist. In der Folge erweist sich auch die im Rahmen der angefochten Entscheidung des Stadtrates der Stadtgemeinde *** verfügte Aufhebung der Wiederaufnahme als rechtswidrig, weshalb spruchgemäß zu entscheiden war.Dies bedeutet aber auch, dass sich die – ausdrückliche – Wiederaufnahme, wie sie im Bescheid der Bürgermeisterin unter Spruchpunkt römisch eins. unter Berufung auf Paragraph 303, Absatz 4, BAO erfolgt ist, als rechtswidrig erweist. In der Folge erweist sich auch die im Rahmen der angefochten Entscheidung des Stadtrates der Stadtgemeinde *** verfügte Aufhebung der Wiederaufnahme als rechtswidrig, weshalb spruchgemäß zu entscheiden war. 3.1.
9. Diese Entscheidung konnte

§ 274

Abs.1 BAO unter Entfall der Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung getroffen werden. Die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung wurde von der Beschwerdeführerin nicht. Auch aus dem vorgelegten Verwaltungsakt ist ersichtlich, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt.Diese Entscheidung konnte

Paragraph 274, Absatz eins, BAO unter Entfall der Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung getroffen werden. Die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung wurde von der Beschwerdeführerin nicht. Auch aus dem vorgelegten Verwaltungsakt ist ersichtlich, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache nicht erwarten lässt. 3.1.

1. Ergänzende unpräjudizielle Anmerkungen: Sollte – wie von der Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom
2. Juni 2017 angedeutet – das Restaurant nicht mehr betrieben werden, hätte im Lichte dieser weiteren bekannt gegebenen Veränderung eine (neuerliche) Überprüfung stattfinden und gegebenenfalls eine Neuberechnung (im Gegensatz zur bisherigen, nachvollziehbaren Berechnung im Hinblick auf das Vorliegen eines Härtefalles iSd § 5b NÖ Kanalgesetz 1977) erfolgen müssen. Dies deshalb, da eine Neuvorschreibung der bereits festgesetzten Kanalbenützungsgebühren durch einen neuen Abgabenbescheid)

§ 14Abs. 1 lit. c i

Vm Abs. 3 und 4 NÖ Kanalgesetz 1977 nur auf Grund einer im § 13 Abs. 1 leg.cit. genannten Veränderung bzw. bei Änderung der Einheitssätze in Betracht kommt. Diese Mitteilung vom

1. Juni 2017 ist aber als Veränderung iSd § 13 Abs. 1 NÖ Kanalgesetz 1977 zu werten, da somit nach Zustellung der Abgabenentscheidung derartige Veränderungen eingetreten sind, dass die der seinerzeitigen Festsetzung der Kanalbenützungsgebühr zugrunde gelegten Voraussetzungen nicht mehr zutreffen. Erfolgt die Festsetzung der Abgabe unter Anwendung des § 5b NÖ Kanalgesetz für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum, ist die konkret erfolgte tatsächliche Nutzung (ab dem der Änderung folgenden Monatsersten) der Berechnung zu Grunde zu legen (vgl. VwGH vom
2. Oktober 2004, Zl. 2000/17/0029).Sollte – wie von der Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom
3. Juni 2017 angedeutet – das Restaurant nicht mehr betrieben werden, hätte im Lichte dieser weiteren bekannt gegebenen Veränderung eine (neuerliche) Überprüfung stattfinden und gegebenenfalls eine Neuberechnung (im Gegensatz zur bisherigen, nachvollziehbaren Berechnung im Hinblick auf das Vorliegen eines Härtefalles iSd Paragraph 5 b, NÖ Kanalgesetz 1977) erfolgen müssen. Dies deshalb, da eine Neuvorschreibung der bereits festgesetzten Kanalbenützungsgebühren durch einen neuen Abgabenbescheid)

Paragraph 14, Absatz eins, Litera c, in Verbindung mit Absatz 3 und 4 NÖ Kanalgesetz 1977 nur auf Grund einer im Paragraph 13, Absatz eins, leg.cit. genannten Veränderung bzw. bei Änderung der Einheitssätze in Betracht kommt. Diese Mitteilung vom

1. Juni 2017 ist aber als Veränderung iSd Paragraph 13, Absatz eins, NÖ Kanalgesetz 1977 zu werten, da somit nach Zustellung der Abgabenentscheidung derartige Veränderungen eingetreten sind, dass die der seinerzeitigen Festsetzung der Kanalbenützungsgebühr zugrunde gelegten Voraussetzungen nicht mehr zutreffen. Erfolgt die Festsetzung der Abgabe unter Anwendung des Paragraph 5 b, NÖ Kanalgesetz für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum, ist die konkret erfolgte tatsächliche Nutzung (ab dem der Änderung folgenden Monatsersten) der Berechnung zu Grunde zu legen vergleiche VwGH vom
2. Oktober 2004, Zl. 2000/17/0029). 3.
3. Zu Spruchpunkt 2 - Unzulässigkeit der Revision: Die Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht abweicht und eine gesicherte und einheitliche Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vorliegt, die unter Punkt 3.
4. auch dargelegt wird.Die Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht abweicht und eine gesicherte und einheitliche Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vorliegt, die unter Punkt 3.
5. auch dargelegt wird. European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGNI:2018:LVwG.AV.63.001.2018