{'item': 'LVwG-AV-131/001-2018'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum01.10.2018 GeschäftszahlLVwG-AV-131/001-2018 TextDas Landesverwaltungsgericht Niederösterreich fasst durch Dr. Kühnel als Einzelrichter über die Beschwerde von A, ***, ***, gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 01.12.2017, ohne Zahl, betreffend Erteilung einer baubehördlichen Bewilligung (als Bauwerber mitbeteiligte Parteien: B und C, beide ***, ***) den B E S C H L U S S:

1. Der angefochtene Bescheid wird aufgehoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** zurückverwiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: § 28 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz 2014 – VwGVGParagraph 28, Absatz 3, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz 2014 – VwGVG § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Begründung:
3. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Mit Schreiben vom 20.05.2016 beantragten B und C (in der Folge: Bauwerber) die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung zur Errichtung einer Mehrzweckhalle in Leichtbauweise, Stützwände und einer Geländeveränderung auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***. Als Verwendungszwecke wurden - Nutzung als Lagerhalle (Pflastersteine, Mauersteine, …) - Nutzung als Bastelwerkstatt mit haushaltsüblichen, beweglichen Maschinen - Nutzung als private Oldtimerwerkstatt, wobei Fahrzeuge während der Bearbeitung stromlos, sprich ohne angeschlossene Batterie, treibstoff-, schmierstofffrei bzw. frei von brennbaren Flüssigkeiten eingestellt und bearbeitet werden - Winterlager für Gartenpflanzen - Unterbringung von Garten- und landwirtschaftlichen Anbaugeräten angegeben. Nach einer Mitteilung vom 31.05.2016 nach § 22 Abs. 1 NÖ Bauordnung 2014 (NÖ BO 2014) erhob A (in der Folge: Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom 13.06.2016 Einwendungen gegen das geplante Bauvorhaben, im Wesentlichen auf Grund eines behaupteten Widerspruches zur festgelegten Flächenwidmung als Bauland-Wohngebiet. Die Nutzung als Garage mit Stellplätzen für bis zu 30 Oldtimer und Landmaschinen sowie Autowerkstatt zur Restaurierung und Reparatur der Fahrzeuge und Baustofflager stelle zweifelsfrei eine das örtlich zumutbare Ausmaß übersteigende Belästigung durch Lärm, Geruch, Staub, Abgase und Erschütterungen sowie sonstige schädliche Einwirkung auf die Umgebung dar. Es sei davon auszugehen, dass das verfahrensgegenständliche geplante Bauwerk und dessen Benutzung das Leben und die Gesundheit von Menschen gefährden und es zu einer intensiven örtlich unzumutbaren Belästigung komme. Die im Einreichplan vorgesehene Versickerung der Dachwässer sei denkunmöglich und gefährde die Standsicherheit und Trockenheit der Bauwerke der Beschwerdeführerin. Durch die Nutzung als Garage für eine große Zahl an Fahrzeugen sei auch der Brandschutz gegenüber ihren Bauwerken nicht mehr gegeben. Durch die Größe und Höhe des Bauwerks in Verbindung mit den Niveauveränderungen sei der Lichteinfall auf die Hauptfenster zulässiger Gebäude nicht mehr gegeben. Des Weiteren scheine die Halle nicht den Erfordernissen des § 56 NÖ BO 2014 zu entsprechen. Nach einer Mitteilung vom 31.05.2016 nach Paragraph 22, Absatz eins, NÖ Bauordnung 2014 (NÖ BO 2014) erhob A (in der Folge: Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom 13.06.2016 Einwendungen gegen das geplante Bauvorhaben, im Wesentlichen auf Grund eines behaupteten Widerspruches zur festgelegten Flächenwidmung als Bauland-Wohngebiet. Die Nutzung als Garage mit Stellplätzen für bis zu 30 Oldtimer und Landmaschinen sowie Autowerkstatt zur Restaurierung und Reparatur der Fahrzeuge und Baustofflager stelle zweifelsfrei eine das örtlich zumutbare Ausmaß übersteigende Belästigung durch Lärm, Geruch, Staub, Abgase und Erschütterungen sowie sonstige schädliche Einwirkung auf die Umgebung dar. Es sei davon auszugehen, dass das verfahrensgegenständliche geplante Bauwerk und dessen Benutzung das Leben und die Gesundheit von Menschen gefährden und es zu einer intensiven örtlich unzumutbaren Belästigung komme. Die im Einreichplan vorgesehene Versickerung der Dachwässer sei denkunmöglich und gefährde die Standsicherheit und Trockenheit der Bauwerke der Beschwerdeführerin. Durch die Nutzung als Garage für eine große Zahl an Fahrzeugen sei auch der Brandschutz gegenüber ihren Bauwerken nicht mehr gegeben. Durch die Größe und Höhe des Bauwerks in Verbindung mit den Niveauveränderungen sei der Lichteinfall auf die Hauptfenster zulässiger Gebäude nicht mehr gegeben. Des Weiteren scheine die Halle nicht den Erfordernissen des Paragraph 56, NÖ BO 2014 zu entsprechen. In einer Stellungnahme vom 15.06.2016 führte der bautechnische Sachverständige zu diesen Einwendungen aus, dass – wie schon in der Verständigung (gemeint wohl: Mitteilung vom 31.05.2016) angeführt worden sei – keine Nachbarrechte im Sinne des § 6 NÖ BO 2014 berührt würden, da der Neubau mit einem Abstand von rund 24 m (gemessen aus dem Einreichplan) zum Bestandsgebäude der Beschwerdeführerin geplant sei. Die Firsthöhe des geplanten Gebäudes (welche hinsichtlich der Gebäudehöhenberechnung irrelevant sei) betrage rund 6,75 m, weshalb angesichts des gesetzlichen Lichteinfallswinkels von 45 Grad und des Abstandes von 24 m von keiner Beeinträchtigung des gesetzlichen Lichteinfalls ausgegangen werden könne. Hinsichtlich der Versickerung sei eine Auflage vorgeschlagen worden und werde in der Praxis die Dimensionierung des Sickerschachtes erst im Zuge der Bauarbeiten berechnet. Der in der Baubeschreibung angeführte Verwendungszweck erscheine bezüglich Emissionen akzeptabel. Die restlichen Einwendungen würden keine subjektiv-öffentlichen Rechte betreffen. In einer Stellungnahme vom 15.06.2016 führte der bautechnische Sachverständige zu diesen Einwendungen aus, dass – wie schon in der Verständigung (gemeint wohl: Mitteilung vom 31.05.2016) angeführt worden sei – keine Nachbarrechte im Sinne des Paragraph 6, NÖ BO 2014 berührt würden, da der Neubau mit einem Abstand von rund 24 m (gemessen aus dem Einreichplan) zum Bestandsgebäude der Beschwerdeführerin geplant sei. Die Firsthöhe des geplanten Gebäudes (welche hinsichtlich der Gebäudehöhenberechnung irrelevant sei) betrage rund 6,75 m, weshalb angesichts des gesetzlichen Lichteinfallswinkels von 45 Grad und des Abstandes von 24 m von keiner Beeinträchtigung des gesetzlichen Lichteinfalls ausgegangen werden könne. Hinsichtlich der Versickerung sei eine Auflage vorgeschlagen worden und werde in der Praxis die Dimensionierung des Sickerschachtes erst im Zuge der Bauarbeiten berechnet. Der in der Baubeschreibung angeführte Verwendungszweck erscheine bezüglich Emissionen akzeptabel. Die restlichen Einwendungen würden keine subjektiv-öffentlichen Rechte betreffen. Mit Bescheid des Bürgermeisters vom 21.07.2016 wurde die beantragte Bewilligung erteilt. Unter Spruchpunkt
4. dieses Bescheides wurden die Einwendungen der Beschwerdeführerin mangels deren Parteistellung zurückgewiesen. Auf Grund der Berufung, in welcher die Beschwerdeführerin im Wesentlichen eine Beeinträchtigung bzw. mangelhaftes Ermittlungsverfahren hinsichtlich Immissionen, Explosions- und Brandrisiko, Nichtgewährung der ausreichenden Belichtung künftiger Hauptfenster, Gefährdung der Standsicherheit und Trockenheit ihrer Gebäude durch Einleitung der Niederschlagswässer in einen nicht näher determinierten Sickerschacht sowie mangelhaftes Sachverständigengutachten geltend machte, wurde nach Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens und einer Stellungnahme der Beschwerdeführerin hiezu die Berufung der Beschwerdeführerin mit Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 28.09.2016 als unbegründet abgewiesen und der angefochtene Bescheid bestätigt. Begründend wurde ausgeführt, dass die Gebäudehöhe der der Beschwerdeführerin zugewandten Giebelfront 5,38 m betrage und der geringste Abstand dieser Giebelfront bis zur Grundstücksgrenze aus dem Plan gemessen 14,5 m betrage, wodurch eine Beeinträchtigung des Lichteinfalles unter 45 Grad für zukünftige Neu- und Zubauten auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin auszuschließen sei. Bezüglich der Versickerung der Regenwässer sei laut bautechnischem Sachverständigen bei ordnungsgemäßer Ausführung von keiner Gefährdung von Standsicherheit und Trockenheit von Nachbargebäuden auszugehen und sei auch keine Durchnässungsgefahr des Hanges zu befürchten. Eine Beeinträchtigung bei Totalversagen der Konstruktion in schneereichen Wintern sei auf Grund der Abmessungen des Gebäudes und dessen Abstand zum Grundstück der Beschwerdeführerin ausgeschlossen, da selbst bei Umkippen des Gebäudes in Richtung des Grundstückes der Beschwerdeführerin auf Grund der Entfernung von keiner Gefährdung auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin sei den Ausführungen des Sachverständigen nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten. In Bezug auf Emissionen gehe die Beschwerdeführerin aktenwidrigerweise von der Restaurierung von Oldtimern, beinhaltend Spengler-, Lackierer- und Mechanikerarbeiten aus. Die Mehrzweckhalle sei lediglich als Bastelwerkstatt mit haushaltsüblichen beweglichen Maschinen, wobei die Fahrzeuge während der Bearbeitung stromlos, ohne angeschlossene Batterie, treibstoff- und schmierstofffrei sowie frei von brennbaren Flüssigkeiten, eingestellt und bearbeitet würden. Die Baubehörde habe sehr wohl im Hinblick auf die Widmung Bauland-Wohngebiet überprüft, ob unter Bedachtnahme auf das ortsübliche Ausmaß vorhandener Emissionen an der Nachbargrundgrenze das Ausmaß überschritten würde. Darüber hinaus sei durch die Auflagen klargestellt, dass es zu keinen Emissionen komme. Unter Verweis auf das laut Rechtsprechung herrschende Gebot der Konkretisierung von Einwendungen hinsichtlich Emissionen seien derartige konkrete Einwendungen weder im Verfahren erster Instanz noch in der Berufung ausgeführt worden, sodass diesbezüglich keine weiteren Erhebungen notwendig seien. Auf Grund der dagegen von der Beschwerdeführerin erhobenen Beschwerde hob das Landesverwaltungsgericht mit Beschluss vom 12.06.2017, LVwG-AV-1170/001-2016, den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 28.09.2016, Zl. ***, auf und verwies die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** zurück. Begründend führte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich aus, dass soweit die Beschwerdeführerin vorbringe, dass die geplante Mehrzweckhalle mangels täglichen Bedarfes der Bevölkerung einen Widerspruch zur Widmung Bauland-Wohngebiet darstelle, auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH 31.07.2012, 2012/05/0052) verwiesen werden müsse, wonach auf die Einhaltung der einzelnen Widmungskategorien des Flächenwidmungsplanes nicht schlechthin ein subjektivöffentliches Recht bestehe. Ein solches sei nur dann gegeben, wenn und soweit die Widmungskategorie einen Immissionsschutz gewährleiste (vgl. VwGH vom 20.10.2009, Zl. 2008/05/0118), weil der Schutz vor Immissionen ausdrücklich im taxativen Katalog der Nachbarrechte (§ 6 Abs. 2 BO) enthalten sei. Dies bedeute andererseits, dass die Nachbarn keinen weitergehenden Rechtsanspruch dahingehend hätten, dass im Sinne des § 16 Abs. 1 Z. 1 ROG das geplante Objekt dem täglichen Bedarf der dort wohnenden Bevölkerung dienen muss. Es seien daher im vorliegenden Fall die Immissionen im Rahmen des § 6 Abs. 2 Z. 2 iVm § 48 NÖ BO 2014 zu prüfen. Begründend führte das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich aus, dass soweit die Beschwerdeführerin vorbringe, dass die geplante Mehrzweckhalle mangels täglichen Bedarfes der Bevölkerung einen Widerspruch zur Widmung Bauland-Wohngebiet darstelle, auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH 31.07.2012, 2012/05/0052) verwiesen werden müsse, wonach auf die Einhaltung der einzelnen Widmungskategorien des Flächenwidmungsplanes nicht schlechthin ein subjektivöffentliches Recht bestehe. Ein solches sei nur dann gegeben, wenn und soweit die Widmungskategorie einen Immissionsschutz gewährleiste vergleiche , VwGH vom 20.10.2009, Zl. 2008/05/0118), weil der Schutz vor Immissionen ausdrücklich im taxativen Katalog der Nachbarrechte (Paragraph 6, Absatz 2, BO) enthalten sei. Dies bedeute andererseits, dass die Nachbarn keinen weitergehenden Rechtsanspruch dahingehend hätten, dass im Sinne des Paragraph 16, Absatz eins, Ziffer eins, ROG das geplante Objekt dem täglichen Bedarf der dort wohnenden Bevölkerung dienen muss. Es seien daher im vorliegenden Fall die Immissionen im Rahmen des Paragraph 6, Absatz 2, Ziffer 2, in Verbindung mit , Paragraph 48, NÖ BO 2014 zu prüfen. Auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 23.11.2016, Ra 2016/05/0023 zum § 48 NÖ BO 2014 wurde ausführlich hingewiesen und ausgeführt, dass in Anbetracht dieser Judikatur die Beschwerdeführerin mit ihrer Behauptung im Recht sei, dass die Baubeschreibung hinsichtlich der Nutzung der geplanten Mehrzweckhalle von nicht interpretierbaren Begriffen geprägt sei, sodass eine konkrete Aussage zum örtlich zumutbaren Ausmaß der dadurch bewirkten Emissionen nicht getroffen werden könne. Der Baubeschreibung mangle es an jeglicher näherer Beschreibung, welche Art von Tätigkeit verrichtet werde, welche Werkzeuge bzw. Maschinen in der „Bastelwerkstatt“ bzw. „Oldtimerwerkstatt“ verwendet würden und in welchem zeitlichen Rahmen diese Werkstätten betrieben würden. Demzufolge fehle es auch an Angaben darüber, welches Ausmaß an Emissionen – und welche Art von Emissionen – zu welcher Tageszeit durch die geplante Tätigkeit entstehen würden. Um eine Beurteilung im Sinne des § 48 NÖ BO 2014 zu ermöglichen, bedürfe es weiters konkreter Angaben über die bereits bestehende Vorbelastung.Auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 23.11.2016, Ra 2016/05/0023 zum Paragraph 48, NÖ BO 2014 wurde ausführlich hingewiesen und ausgeführt, dass in Anbetracht dieser Judikatur die Beschwerdeführerin mit ihrer Behauptung im Recht sei, dass die Baubeschreibung hinsichtlich der Nutzung der geplanten Mehrzweckhalle von nicht interpretierbaren Begriffen geprägt sei, sodass eine konkrete Aussage zum örtlich zumutbaren Ausmaß der dadurch bewirkten Emissionen nicht getroffen werden könne. Der Baubeschreibung mangle es an jeglicher näherer Beschreibung, welche Art von Tätigkeit verrichtet werde, welche Werkzeuge bzw. Maschinen in der „Bastelwerkstatt“ bzw. „Oldtimerwerkstatt“ verwendet würden und in welchem zeitlichen Rahmen diese Werkstätten betrieben würden. Demzufolge fehle es auch an Angaben darüber, welches Ausmaß an Emissionen – und welche Art von Emissionen – zu welcher Tageszeit durch die geplante Tätigkeit entstehen würden. Um eine Beurteilung im Sinne des Paragraph 48, NÖ BO 2014 zu ermöglichen, bedürfe es weiters konkreter Angaben über die bereits bestehende Vorbelastung. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich führte weiters aus, dass der zitierten Rechtsprechung zufolge diese Feststellungen für die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung sowie die Beurteilung einer allfälligen Beeinträchtigung von Nachbarrechten vorausgesetzt würden. Aufgrund des insoweit gänzlich fehlenden Ermittlungsverfahrens der Baubehörde bzw. mangelhafter Angaben der Bauwerber trage der vorliegende Sachverhalt allein die angefochtene Entscheidung nicht. Die belangte Behörde wurde daher in der Begründung des Beschlusses auch angewiesen, im fortgesetzten Verfahren die notwendigen Ermittlungen zu den Einwendungen der behaupteten Immissionen unter Wahrung des Parteigehörs durchzuführen und unter der gebotenen Mitwirkung der Bauwerber und unter Heranziehung eines technischen Sachverständigen die Art und das Ausmaß der zu erwartenden Immissionen festzustellen oder zumindest abzuschätzen und sodann unter Beiziehung eines medizinischen Sachverständigen deren Beurteilung im Hinblick auf örtliche Zumutbarkeit im Sinne des § 48 NÖ BO 2014 unter Heranziehung der nach der Verordnung über die Bestimmung des äquivalenten Dauerschallpegels bei Baulandwidmungen, LGBl. 8000/4- 0, vorgesehenen Werte vorzunehmen. Die belangte Behörde wurde daher in der Begründung des Beschlusses auch angewiesen, im fortgesetzten Verfahren die notwendigen Ermittlungen zu den Einwendungen der behaupteten Immissionen unter Wahrung des Parteigehörs durchzuführen und unter der gebotenen Mitwirkung der Bauwerber und unter Heranziehung eines technischen Sachverständigen die Art und das Ausmaß der zu erwartenden Immissionen festzustellen oder zumindest abzuschätzen und sodann unter Beiziehung eines medizinischen Sachverständigen deren Beurteilung im Hinblick auf örtliche Zumutbarkeit im Sinne des Paragraph 48, NÖ BO 2014 unter Heranziehung der nach der Verordnung über die Bestimmung des äquivalenten Dauerschallpegels bei Baulandwidmungen, LGBl. 8000/4- 0, vorgesehenen Werte vorzunehmen. Im fortgesetzten Verfahren wurde der belangten Behörde von den Bauwerbern folgende ergänzte Nutzungsbeschreibung vom 15.11.2017 für das beantragte Bauvorhaben vorgelegt: „… Ergänzung zur Bauausführung: Die Regenwässer werden in den öffentlichen Regenwasserkanal eingeleitet, der bereits auf dem Grundstück vorhanden ist. Die Ausführung des Regenwasserkanals erfolgt gemäß ÖNORM B
5. Die geplante Mehrzweckhalle wird auf einer Grundstücksparzelle (***) errichtet, die direkt mit jenen Grundstücken verbunden ist, die auch unseren Hauptwohnsitz begründen und ist somit im „Verbund unseres täglichen Bedarfes“ zu betrachten. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass es sich um einen Ergänzungsbau zu bereits auf unserem Nachbargrundstück bestehender Infrastruktur handelt, die nicht zuletzt aufgrund der örtlich gegebenen Grundstücksgröße und Art durchaus ortsüblich ist und dem täglichen Bedarf der Bevölkerung dient, was zweifelsohne im Einklang mit gegenständlicher Widmung Bauland-Wohngebiet steht. Aus gegebenem Anlass sei ebenso darauf hingewiesen, dass keinerlei Absicht einer betrieblichen oder gewerblichen Nutzung besteht. Behauptungen streitbarer Nachbarn, dass in der geplanten Halle bis zu 30 Fahrzeuge untergebracht werden sollen bzw. jede andere Behauptung, die betriebliche oder gar gewerbliche Nutzungsabsicht unterstellt, ist frei erfunden. Zur Zeit verfügen wir bspw. über 3 Oldtimer, die sich allesamt im besten Restaurierungszustand befinden. Typische Verwendungszwecke der geplanten Halle sind hier taxativ aufgeführt: ● zur Nutzung als Lagerhalle (ausgediente Möbel, Altkleider, etc. was sich halt so im Laufe der Zeit in einem durchschnittlichen Haushalt so ansammelt…) ● zur Nutzung als Bastelstätte mit haushaltsüblichen, beweglichen Maschinen – sprich jener Art von Maschinen und Werkzeugen, wie diese haushaltsüblich in jedem Baumarkt erwerbbar sind – solche Arbeiten umfassen bspw. die Reparatur defekter Möbelstücke unseres Hausstandes, oder die Reparatur und Instandhaltung der Fahrräder, GoKarts und Roller unserer Kinder, etc. – hieraus lässt sich keinerlei betriebliche oder gar gewerbliche Nutzungsabsicht konstruieren. ● zur etwaigen Nutzung als private Oldtimerbastelstätte, wobei Fahrzeuge während einer Bearbeitung stromlos, sprich ohne angeschlossene Batterie, treibstoff-, schmierstofffrei bzw. frei von brennbaren Flüssigkeiten eingestellt und bearbeitet werden – da es sich hierbei um eines unserer Hobbies handelt, gilt auch hier, dass alle etwaigen Arbeiten lediglich mit Hilfe von haushaltsüblichen Geräten, wie sie in jedem handelsüblichen Baumarkt für jedermann erwerbbar sind, ausgeführt werden – solche Arbeiten umfassen bspw. die gesetzlich vorgeschriebenen Reifenwechsel-Intervalle (Sommer-versus Winterreifen), das Polieren und Reinigen unserer 3 (!) Oldtimer sowie kleinere Reparaturarbeiten, wie diese bei älteren Fahrzeugen von Zeit zu Zeit vorkommen – auch bei viel Fantasie lässt sich hieraus keinerlei betriebliche oder gar gewerbliche Nutzungsabsicht herleiten. ● als Winterlager für Gartenpflanzen und Gartenmöbel ● zur Unterbringung von Garten- und Anbaugeräten, wie diese am Land in einer vorwiegend agrarstrukturierten Umgebung notwendig und üblich sind – auch das ist kein Indiz für eine betriebliche oder gar gewerbliche Nutzungsabsicht, die unsererseits nicht besteht (maximal unterstellt werden kann). Nachdem die Mehrzweckhalle, wie mehrfach erwähnt, ausschließlich privaten bzw. hobbygeprägten Nutzungsbedürfnissen innerhalb des Gesamtnutzungsverbundes unseres Hauptwohnsitzes dient, Aktivitäten und Arbeiten der Art nach auch in jedem durchschnittlichen Privathaushalt in vergleichbarer ländlich bzw. agrar geprägten Umgebung zu finden sind, kommt es weder zu erhöhter Lärm- noch Emissionsbelastung. Das Nutzungsverhalten des gegenständlichen Grundstückes ändert sich darüber hinaus nicht wesentlich durch den Bau einer Halle, zumal besagtes Grundstück bereits seit Jahren als Lager- und Abstellfläche oben angeführter Güter und Materialien dient – somit gehen auch im konkreten Fall von der Benützung des geplanten Bauwerkes an sich keine Emissionen aus, die nicht bereits von der aktuellen Nutzung des Grundstückes an sich in gleichem Ausmaß ohnehin gegeben sind. …“ Die belangte Behörde holte folgendes Gutachten des Bausachverständigen Baumeister D vom 23.11.2017 ein: „… Bezüglich Bauvorhaben „Errichtung einer Mehrzwekhalle“ von B und C in der KG *** auf dem Gst. Nr. ***. Sachverhalt: Mit 22.11.2017 langte bei der Marktgemeinde *** eine ergänzende Nutzungsbeschreibung bezüglich den im Betreff angeführten Bauvorhaben ein. In Abänderung der Projektsunterlagen vom 20.05.2016 geben die Bauwerber bekannt, dass nunmehr die anfallenden Regenwässer nicht mehr zur Versickerung gebracht werden sollen, sondern in den bestehenden Regenwasserkanal eingeleitet werden. Weiter ist der Verwendungszweck der Lagerhalle taxativ ergänzend angeführt. Gutachten: Die Ableitung der anfallenden Regenwässer in den bestehenden Kanal unter Einhaltung der Regeln der Technik (Ö-Norm B2501) stellt aus Sicht des bautechnischen Sachverständigen eine zulässige Maßnahme dar. Aus den ergänzenden Angaben über den Verwendungszweck der Lagerhalle und den geringsten Abstand 14,5 m zum Gst. Nr. *** (A) ist aus der Sicht des bautechnischen Sachverständigen keine Möglichkeit gegeben unzulässig hohe Immissionen auf dem Gst. Nr. *** aufkommen zu lassen. Das polieren von Autos, das Reifenwechseln, das Lagern von Möbeln und das Basteln mit haushaltsüblichen Maschinen ist auch in besiedelten Wohngebieten durchaus als üblich anzusehen und wird bei oben angeführten Arbeiten erfahrungsgemäß bzw. abgeschätzt der äquivalente Dauerschallpegel von 55 (A) dB bei Tag bzw. 45 dB (A) bei Nacht nicht überschritten.“ Der Amtsarzt der Bezirkshauptmannschaft Hollabrunn, E, führt in seiner amtsärztlichen Stellungnahme vom 28.11.2017 wie folgt aus (auszugsweise): „… Belästigung durch Lärm: Da keine aktuellen Erhebungen der tatsächlichen örtlichen Verhältnisse durch Lärmmessungen vorliegen, werden die Immissionsgrenzwerte (A-bewertete Dauerschallpegel in dB) für Wohngebiete mit Bauten für Land-und Forstwirtschaftliche Betriebe angenommen. Diese Grenzwerte betragen 50 dB zur Tagzeit und 40 dB nachts. Für den vorbeugenden Gesundheitsschutz werden von der WHO im Freien in Wohngebieten die Einhaltung äquivalenter Dauerschallpegel von 55 dB tags und 45 dB nachts empfohlen. Die in der Nutzungsbeschreibung angeführten Tätigkeiten wie gelegentliches Umstecken der Reifen, Schleifen und Polieren mit handelsüblichen Kleingeräten zur Restaurierung von drei Oldtimerfahrzeugen, führen im Allgemeinen nicht zu gesundheitsgefährdenden Lärmintensitäten oder unzumutbaren Lärmbelästigungen. Gesundheitsgefährdungen wie Hörstörungen, abnormes Blutdruckverhalten, Herz- Kreislauferkrankungen etc. sind nicht zu erwarten und kann eine Gefährdung durch Lärm aus der geschilderten Nutzung der Halle nicht abgeleitet werden. Hingewiesen wird jedoch auf die psychische Komponente der Bewertung einer als negativ empfundenen Schallquelle. So wird diese auch bei geringer Wahrnehmbarkeit als Lärm empfunden werden. Eine besondere Belästigungswirkung kann jedoch nicht angenommen werde, da die Geräuschcharakteristik bei gelegentlichen Reparaturarbeiten von Oldtimern einer ortsüblichen entspricht und zudem auch keine Tonhaltigkeit, Impulshaltigkeit oder Informationshaltigkeit vorliegt. …“ Mit Bescheid der belangten Behörde vom 01.12.2017 wurde unter Zugrundelegung der genannten Gutachten wiederum die Berufung der Beschwerdeführerin mit Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom 28.09.2016 als unbegründet abgewiesen und der Bescheid des Bürgermeisters vom 21.07.2016 bestätigt. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin die Beschwerde vom 29.12.2017 in der sie im Wesentlichen vorbrachte, dass die erfolgte Abänderung des Projektes durch die nunmehr anstelle der ursprünglich vorgesehenen Versickerung beabsichtigte Ableitung der Dachwässer in den Regenwasserkanal durch die bloße Bestätigung des Bescheides der Baubehörde I. Instanz im Bescheidspruch nicht berücksichtigt worden sei. Durch das Garagieren von Oldtimern sowie durch die sonstige Nutzung der Halle werde der im Bauland – Wohngebiet zulässige Lärmpegel überschritten. Schon die Zu- und Abfahrten zur und von der Halle führten zu nicht tolerierbaren Staub- Lärm und Geruchsbelästigungen. Auch das Öffnen und Schließen der Einfahrts- und der Hallentore würde einen nicht tolerierbaren Belästigungsgrad erzeugen. Die eingeholten Gutachten seien nicht schlüssig, es mangle an einer ordentlichen Befundaufnahme.Dagegen erhob die Beschwerdeführerin die Beschwerde vom 29.12.2017 in der sie im Wesentlichen vorbrachte, dass die erfolgte Abänderung des Projektes durch die nunmehr anstelle der ursprünglich vorgesehenen Versickerung beabsichtigte Ableitung der Dachwässer in den Regenwasserkanal durch die bloße Bestätigung des Bescheides der Baubehörde römisch eins. Instanz im Bescheidspruch nicht berücksichtigt worden sei. Durch das Garagieren von Oldtimern sowie durch die sonstige Nutzung der Halle werde der im Bauland – Wohngebiet zulässige Lärmpegel überschritten. Schon die Zu- und Abfahrten zur und von der Halle führten zu nicht tolerierbaren Staub- Lärm und Geruchsbelästigungen. Auch das Öffnen und Schließen der Einfahrts- und der Hallentore würde einen nicht tolerierbaren Belästigungsgrad erzeugen. Die eingeholten Gutachten seien nicht schlüssig, es mangle an einer ordentlichen Befundaufnahme. Es sei durch das Einstellen von Kraftfahrzeugen von einem Garagenbau auszugehen und den von der Halle ausgehenden Immissionen wie Benzindämpfe, Lärm und Staub auf ihr benachbartes Grundstück Rechnung zu tragen. Die Bestimmungen der NÖ BTV 2014 seien anzuwenden.
6. Zum durchgeführten Ermittlungsverfahren: Mit Schreiben vom 16.01.2018 legte die Verwaltungsbehörde dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich den Verfahrensakt zur Zl. *** vor. Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat Beweis aufgenommen durch Einsichtnahme in diesen von der Verwaltungsbehörde vorgelegten Verfahrensakt und durch Einsichtnahme in das offene Grundbuch.
7. Feststellungen: Auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, ist die Errichtung einer Mehrzweckhalle im Ausmaß von 21,00 m x 15,04 m geplant und soll für folgende Nutzung verwendet werden:  Nutzung als Lagerhalle (ausgediente Möbel, Altkleider, und andere Sachen die sich im Laufe der Zeit in einem durchschnittlichen Haushalt ansammeln)  Nutzung als Bastelstätte mit haushaltsüblichen, beweglichen Maschinen und Werkzeugen, wie diese haushaltsüblich in jedem Baumarkt erwerbbar sind – solche Arbeiten umfassen bspw. die Reparatur defekter Möbelstücke des Hausstandes der Bauwerber, oder die Reparatur und Instandhaltung der Fahrräder, GoKarts und Roller der Kinder der Bauwerber, etc. – ohne betriebliche oder gar gewerbliche Nutzungsabsicht.  Nutzung als private Oldtimerbastelstätte, wobei Fahrzeuge während einer Bearbeitung stromlos, d.h. ohne angeschlossene Batterie, treibstoff-, schmierstofffrei bzw. frei von brennbaren Flüssigkeiten eingestellt und bearbeitet werden – wobei alle etwaigen Arbeiten lediglich mit Hilfe von haushaltsüblichen Geräten, wie sie in jedem handelsüblichen Baumarkt für jedermann erwerbbar sind, ausgeführt werden – solche Arbeiten umfassen bspw. die gesetzlich vorgeschriebenen Reifenwechsel-Intervalle (Sommer-versus Winterreifen), das Polieren und Reinigen von drei Oldtimern sowie kleinere Reparaturarbeiten, wie diese bei älteren Fahrzeugen von Zeit zu Zeit vorkommen.  Winterlager für Gartenpflanzen und Gartenmöbel  Unterbringung von Garten- und Anbaugeräten, wie diese am Land in einer vorwiegend agrarstrukturierten Umgebung notwendig und üblich sind. Konkretere Angaben zu den verwendeten Geräten in der „Bastelstätte“ und „Oldtimerbastelstätte“ sowie zu den Garten- und Anbaugeräten ergeben sich aus dem Verfahrensakt nicht. Die Dachregenwässer werden nunmehr in Abänderung des der Baubehörde I Instanz zugrunde gelegten Projektes in den öffentlichen Regenwasserkanal eingeleitet. Die Dachregenwässer werden nunmehr in Abänderung des der Baubehörde römisch eins Instanz zugrunde gelegten Projektes in den öffentlichen Regenwasserkanal eingeleitet. Das Baugrundstück weist die Widmung Bauland-Wohngebiet auf. Das Grundstück Nr. *** der Beschwerdeführerin grenzt im Osten an das Baugrundstück an. Es liegt ein von Süden nach Norden verlaufendes Gefälle des bestehenden Geländes vor. Es ist eine Abgrabung vorgesehen, sodass das geplante Gebäude unterhalb des derzeit bestehenden Geländes situiert ist. Die Firsthöhe an den Giebelfronten ist mit 6,69 m ab dem geplanten neuen Niveau kotiert. Im Bereich des Firstes beträgt die Abgrabung 1,53 m. Die Höhe der der Beschwerdeführerin zugewandten Gebäudefront wurde im Einreichplan nicht dargestellt. Laut bautechnischem Sachverständigen beträgt die Höhe dieser Giebelfront 5,38 m. Der geringste Abstand des geplanten Gebäudes zur Grundstücksgrenze der Liegenschaft der Beschwerdeführerin beträgt gemessen aus dem Einreichplan ca. 14,5 m. Der geringste Abstand zum Gebäude auf der Liegenschaft der Beschwerdeführerin beträgt gemessen aus dem Einreichplan ca. 23,5 m. Die belangte Behörde hat weder Feststellungen zur genauen Anzahl der abgestellten Oldtimer getroffen noch hat sie ermittelt, welche „haushaltsüblichen“ Werkzeuge und Geräte und welche Garten– und Anbaugeräte tatsächlich zum Einsatz kommen sollen. Sie hat auch keine Feststellungen hinsichtlich der an der Grenze zum benachbarten Grundstück der Beschwerdeführerin bereits bestehenden und der durch die Nutzung des beantragen Projektes hervorgerufenen Immissionsbelastung getroffen. Diese Feststellungen ergeben sich aus dem von der Verwaltungsbehörde vorgelegten Verfahrensakt.
8. Rechtslage: Die im gegenständlichen Fall relevanten Bestimmungen der NÖ BO 2014 in der hier anzuwendenden Fassung LGBl. 2015/1, lauten: „§ 6 Parteien und Nachbarn