{'item': 'LVwG-850548/6/HW'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Oberösterreich Entscheidungsdatum02.05.2016 GeschäftszahlLVwG-850548/6/HW TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat durch seinen Richter Mag. Dr. Wiesinger über die Beschwerde von C H, x, K, gegen den Bescheid des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft vom

1. Jänner 2016, GZ: 91.508/064260-I/4/15, zu Recht e r k a n n t : I.römisch eins. Gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG wird dem Antrag des Beschwerdeführers vom
2. Juli 2015 auf Verleihung der Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“ stattgegeben.Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird dem Antrag des Beschwerdeführers vom
3. Juli 2015 auf Verleihung der Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“ stattgegeben. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.
4. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers (in der Folge kurz „Bf“) auf Verleihung der Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“, eingelangt bei der belangten Behörde am
5. Juli 2015, abgewiesen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich bei Anwendung des § 2 Z 1 IngG 2006 eine anrechenbare Gesamtpraxis im Ausmaß von 02/05/15 (JJ/MM/TT) ergebe und auch bei Anwendung von § 2 Z 4 IngG 2006 die verlangte Mindestpraxiszeit nicht erfüllt sei. römisch eins.
6. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers (in der Folge kurz „Bf“) auf Verleihung der Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“, eingelangt bei der belangten Behörde am
7. Juli 2015, abgewiesen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich bei Anwendung des Paragraph 2, Ziffer eins, IngG 2006 eine anrechenbare Gesamtpraxis im Ausmaß von 02/05/15 (JJ/MM/TT) ergebe und auch bei Anwendung von Paragraph 2, Ziffer 4, IngG 2006 die verlangte Mindestpraxiszeit nicht erfüllt sei. I.
8. Gegen diesen Bescheid richtet sich die rechtzeitige Beschwerde des Bf, in welcher begründend im Wesentlichen ausgeführt wird, dass die Voraussetzungen von § 2 Z 1 lit. b IngG 2006 erfüllt seien.römisch eins.
9. Gegen diesen Bescheid richtet sich die rechtzeitige Beschwerde des Bf, in welcher begründend im Wesentlichen ausgeführt wird, dass die Voraussetzungen von Paragraph 2, Ziffer eins, Litera b, IngG 2006 erfüllt seien. I.
10. Die belangte Behörde legte mit Schreiben vom
11. Februar 2016, eingelangt am
12. Februar 2016, die Beschwerde samt Verfahrensakt vor.römisch eins.
13. Die belangte Behörde legte mit Schreiben vom
14. Februar 2016, eingelangt am
15. Februar 2016, die Beschwerde samt Verfahrensakt vor. I.
16. Das Landesverwaltungsgericht forderte mit Schreiben vom
17. März 2016 den Bf auf, Unterlagen im Original vorzulegen und räumte Gelegenheit zum Parteiengehör ein. Von der belangten Behörde wurde mit E-Mail vom
18. März 2016 ergänzend vorgebracht, dass als Nachweis über die Praxis bei Antragstellung das Praxiszeugnis des Unternehmens E I mit der Bestätigung der fachbezogenen gehobenen Praxis über den Zeitraum vom
19. März 2005 bis
20. November 2006 vorgelegt worden sei. Dieser Nachweis sei im Zuge des Ermittlungsverfahrens durch einen Nachweis gleichen Datums ersetzt worden, der die Absolvierung einer fachbezogenen gehobenen Praxis (nur mehr) für die Zeit vom
21. Oktober 2006 bis
22. November 2006 bestätige. Es könne die als Verleihungsvoraussetzung geforderte Praxis nach § 2 Z 1 lit. b IngG 2006 zwar bereits vor Absolvierung der Prüfungen nach § 2 Z 1 lit. a IngG 2006 erlangt werden. Die erforderlichen gehobenen Kenntnisse müssten in einem solchen Fall allerdings auf eine andere Weise als durch die Reife- und Diplomprüfung erworben worden sein. Wie die Kenntnisse erworben wurden, sei von der Behörde nicht mehr zu prüfen, wenn sich aus der vorgelegten Praxisbestätigung keine offenkundigen Zweifel ergeben würden. Im gegenständlichen Fall werde der positive Abschluss des
23. Jahrganges durch das Jahreszeugnis vom
24. Oktober 2006 belegt. Es sei daher davon auszugehen, dass die fachbezogenen gehobenen Kenntnisse erwiesenermaßen auch erst ab diesem Zeitpunkt vorgelegen hätten. Gleichzeitig beweise das im Akt aufliegende Abschlusszeugnis des
25. Jahrganges mit negativer Beurteilung, dass vor diesem Zeitpunkt keine für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse vorgelegen haben können. Die gesetzliche Vermutung der Richtigkeit der vorgelegten (ersten) Praxisbestätigung sei damit eindeutig widerlegt, es wäre daher auch ohne dem korrigierten Zeugnis über den Antrag mangels Vorliegen der vorgeschriebenen Praxiszeit im Ausmaß von mindestens drei Jahren negativ zu entscheiden gewesen. Durch das korrigierte (zweite) Zeugnis der Arbeitgeberin habe diese darüber hinaus ihrerseits klargestellt, dass die für einen positiven Bescheid erforderliche gehobene Praxis ab dem Zeitpunkt des Nachweises gehobener Kenntnisse (das sei der
26. Oktober 2006) absolviert worden sei.römisch eins.
27. Das Landesverwaltungsgericht forderte mit Schreiben vom
28. März 2016 den Bf auf, Unterlagen im Original vorzulegen und räumte Gelegenheit zum Parteiengehör ein. Von der belangten Behörde wurde mit E-Mail vom
29. März 2016 ergänzend vorgebracht, dass als Nachweis über die Praxis bei Antragstellung das Praxiszeugnis des Unternehmens E römisch eins mit der Bestätigung der fachbezogenen gehobenen Praxis über den Zeitraum vom
30. März 2005 bis
31. November 2006 vorgelegt worden sei. Dieser Nachweis sei im Zuge des Ermittlungsverfahrens durch einen Nachweis gleichen Datums ersetzt worden, der die Absolvierung einer fachbezogenen gehobenen Praxis (nur mehr) für die Zeit vom
32. Oktober 2006 bis
33. November 2006 bestätige. Es könne die als Verleihungsvoraussetzung geforderte Praxis nach Paragraph 2, Ziffer eins, Litera b, IngG 2006 zwar bereits vor Absolvierung der Prüfungen nach Paragraph 2, Ziffer eins, Litera a, IngG 2006 erlangt werden. Die erforderlichen gehobenen Kenntnisse müssten in einem solchen Fall allerdings auf eine andere Weise als durch die Reife- und Diplomprüfung erworben worden sein. Wie die Kenntnisse erworben wurden, sei von der Behörde nicht mehr zu prüfen, wenn sich aus der vorgelegten Praxisbestätigung keine offenkundigen Zweifel ergeben würden. Im gegenständlichen Fall werde der positive Abschluss des
34. Jahrganges durch das Jahreszeugnis vom
35. Oktober 2006 belegt. Es sei daher davon auszugehen, dass die fachbezogenen gehobenen Kenntnisse erwiesenermaßen auch erst ab diesem Zeitpunkt vorgelegen hätten. Gleichzeitig beweise das im Akt aufliegende Abschlusszeugnis des
36. Jahrganges mit negativer Beurteilung, dass vor diesem Zeitpunkt keine für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse vorgelegen haben können. Die gesetzliche Vermutung der Richtigkeit der vorgelegten (ersten) Praxisbestätigung sei damit eindeutig widerlegt, es wäre daher auch ohne dem korrigierten Zeugnis über den Antrag mangels Vorliegen der vorgeschriebenen Praxiszeit im Ausmaß von mindestens drei Jahren negativ zu entscheiden gewesen. Durch das korrigierte (zweite) Zeugnis der Arbeitgeberin habe diese darüber hinaus ihrerseits klargestellt, dass die für einen positiven Bescheid erforderliche gehobene Praxis ab dem Zeitpunkt des Nachweises gehobener Kenntnisse (das sei der
37. Oktober 2006) absolviert worden sei. II.
38. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat Beweis erhoben durch Einsicht in die im Akt aufliegenden Unterlagen (wobei teilweise nur in Kopie aufliegende Urkunden noch ergänzend vom Bf im Original angefordert und vorgelegt wurden). Von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung konnte abgesehen werden, da deren Durchführung nicht beantragt wurde und eine mündliche Verhandlung eine weitere Klärung der Entscheidungsgrundlagen auch nicht erwarten lässt. Der Sachverhalt ist hinreichend geklärt bzw. es konnte auf Basis der schriftlichen Unterlagen eine Entscheidung gefällt werden (vgl. Kolonovits/Muzak/Stöger, Verwaltungsverfahresrecht10 Rz. 804). Darüber hinaus wurde den Parteien mit Schreiben vom
39. März 2016 nochmals die Möglichkeit gegeben, zu den gegenständlich relevanten Rechtsfragen Stellung zu nehmen (welche von der belangten Behörde auch in Anspruch genommen wurde). Überdies wurde mit diesem Schreiben auch bekannt gegeben, dass das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich nicht beabsichtigt, eine mündliche Verhandlung von Amts wegen durchzuführen, und es wurden die Parteien aufgefordert, sofern sie eine mündliche Verhandlung für notwendig erachten, dies mitzuteilen. Eine diesbezügliche Mitteilung durch die Parteien ist nicht erfolgt.römisch zwei.
40. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat Beweis erhoben durch Einsicht in die im Akt aufliegenden Unterlagen (wobei teilweise nur in Kopie aufliegende Urkunden noch ergänzend vom Bf im Original angefordert und vorgelegt wurden). Von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung konnte abgesehen werden, da deren Durchführung nicht beantragt wurde und eine mündliche Verhandlung eine weitere Klärung der Entscheidungsgrundlagen auch nicht erwarten lässt. Der Sachverhalt ist hinreichend geklärt bzw. es konnte auf Basis der schriftlichen Unterlagen eine Entscheidung gefällt werden vergleiche , Kolonovits/Muzak/Stöger, Verwaltungsverfahresrecht10 Rz. 804). Darüber hinaus wurde den Parteien mit Schreiben vom
41. März 2016 nochmals die Möglichkeit gegeben, zu den gegenständlich relevanten Rechtsfragen Stellung zu nehmen (welche von der belangten Behörde auch in Anspruch genommen wurde). Überdies wurde mit diesem Schreiben auch bekannt gegeben, dass das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich nicht beabsichtigt, eine mündliche Verhandlung von Amts wegen durchzuführen, und es wurden die Parteien aufgefordert, sofern sie eine mündliche Verhandlung für notwendig erachten, dies mitzuteilen. Eine diesbezügliche Mitteilung durch die Parteien ist nicht erfolgt. II.
42. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich geht bei seiner Entscheidung von folgendem entscheidungswesentlichen Sachverhalt aus:römisch zwei.
43. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich geht bei seiner Entscheidung von folgendem entscheidungswesentlichen Sachverhalt aus: Der Bf besuchte die H T B S, wobei er den
44. Jahrgang (Schuljahr 2003/2004) im Fach Mechanik am
45. Mai 2004 mit der Note 5 abschloss. Die Reife- und Diplomprüfung hat der Bf 2004 deswegen nicht bestanden, weil er nicht zur mündlichen Prüfung angetreten ist. Am
46. Oktober 2006 hat der Bf sowohl den
47. Jahrgang als auch die Reife- und Diplomprüfung positiv absolviert (Kopie der Jahresprüfungszeugnisse betreffend den
48. Jahrgang; E-Mail der H T B S vom
49. November 2015).Der Bf besuchte die H T B S, wobei er den
50. Jahrgang (Schuljahr 2003 aus 2004,) im Fach Mechanik am
51. Mai 2004 mit der Note 5 abschloss. Die Reife- und Diplomprüfung hat der Bf 2004 deswegen nicht bestanden, weil er nicht zur mündlichen Prüfung angetreten ist. Am
52. Oktober 2006 hat der Bf sowohl den
53. Jahrgang als auch die Reife- und Diplomprüfung positiv absolviert (Kopie der Jahresprüfungszeugnisse betreffend den
54. Jahrgang; E-Mail der H T B S vom
55. November 2015). Der Bf war vom
56. November 2006 bis 31.Oktober 2007 bei der Firma E E M x als Konstrukteur tätig, wobei sein Aufgabengebiet in höchstem Maße ingenieurmäßiges Wissen erforderte. Der Bf war weiters vom
57. April 2008 bis
58. Juli 2008 bei der Firma A C U E x beschäftigt, wobei der Bf in der Konstruktion im Bereich der Industrieanlagen tätig war und die Arbeiten ingenieurmäßiges Denken und Handeln voraussetzten. Zudem war der Bf vom
59. August 2008 bis
60. September 2009 bei der T P x beschäftigt, wobei der Bf als Versuchstechniker im Bereich Injektorenentwicklung tätig war und die Tätigkeit unter anderem den Aufbau der mechanischen Injektorkomponenten, die Überprüfung der Dichtheit, die Durchführung von Funktionstests im Dauerversuch und die Erfassung, Dokumentation und Auswertung und der Prüfergebnisse umfasste. Er hat während diesen Zeiten eine Praxis absolviert, die gehobene Kenntnisse auf jenen Fachgebieten voraussetzt, auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden können (Dienstzeugnisse; angefochtener Bescheid; Angaben des Bf im Antrag). Der Bf war vom
61. März 2005 bis
62. November 2006 bei der Firma e I beschäftigt und als Versuchstechniker an der Entwicklung von Hochdruckventilen für Common Rail Diesel Einspritzsysteme beteiligt. Er hat während dieser Zeit eine Praxis absolviert, die gehobene Kenntnisse auf jenen Fachgebieten voraussetzt, auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden können. Er konnte die ihm übertragenen Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit bewältigen und verfügte über die notwendigen Kenntnisse (Dienstzeugnis).Der Bf war vom
63. März 2005 bis
64. November 2006 bei der Firma e römisch eins beschäftigt und als Versuchstechniker an der Entwicklung von Hochdruckventilen für Common Rail Diesel Einspritzsysteme beteiligt. Er hat während dieser Zeit eine Praxis absolviert, die gehobene Kenntnisse auf jenen Fachgebieten voraussetzt, auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden können. Er konnte die ihm übertragenen Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit bewältigen und verfügte über die notwendigen Kenntnisse (Dienstzeugnis). II.
65. Der entscheidungswesentliche Sachverhalt ergibt sich aufgrund der im Akt aufliegenden Unterlagen, wobei die einzelnen Feststellungen vor allem auf den jeweils in Klammer angeführten Beweismitteln gründen. Ergänzend ist folgendes auszuführen: Die Feststellungen betreffend den Besuch der H T B S ergeben sich aus den Zeugnissen und der Mittelung der Schule an die belangte Behörde. Im Übrigen stimmt dies auch mit den Ausführungen der belangten Behörde überein und es ist der Bf dem nicht entgegengetreten. Dass der Bf bei der Firma E E M x, der Firma A C U E x und der Firma T P x in den angeführten Zeiträumen beschäftigt war, folgt aus den im Akt befindlichen Dienstzeugnissen dieser Unternehmen. Aus diesen Dienstzeugnissen ergeben sich auch die vom Bf durchgeführten Tätigkeiten. Angesichts der beschriebenen Tätigkeiten ergeben sich für das erkennende Landesverwaltungsgericht Oberösterreich auch keine Zweifel an den Ausführungen der belangten Behörde, wonach diese Zeiten eine anrechenbare Praxiszeit im Sinne des § 2 Abs. 1 IngG 2006 darstellen, sohin gehobene Kenntnisse vorausgesetzt waren.römisch zwei.
66. Der entscheidungswesentliche Sachverhalt ergibt sich aufgrund der im Akt aufliegenden Unterlagen, wobei die einzelnen Feststellungen vor allem auf den jeweils in Klammer angeführten Beweismitteln gründen. Ergänzend ist folgendes auszuführen: Die Feststellungen betreffend den Besuch der H T B S ergeben sich aus den Zeugnissen und der Mittelung der Schule an die belangte Behörde. Im Übrigen stimmt dies auch mit den Ausführungen der belangten Behörde überein und es ist der Bf dem nicht entgegengetreten. Dass der Bf bei der Firma E E M x, der Firma A C U E x und der Firma T P x in den angeführten Zeiträumen beschäftigt war, folgt aus den im Akt befindlichen Dienstzeugnissen dieser Unternehmen. Aus diesen Dienstzeugnissen ergeben sich auch die vom Bf durchgeführten Tätigkeiten. Angesichts der beschriebenen Tätigkeiten ergeben sich für das erkennende Landesverwaltungsgericht Oberösterreich auch keine Zweifel an den Ausführungen der belangten Behörde, wonach diese Zeiten eine anrechenbare Praxiszeit im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, IngG 2006 darstellen, sohin gehobene Kenntnisse vorausgesetzt waren. Die Feststellungen betreffend die Tätigkeit bei der Firma e I ergeben sich aufgrund folgender Überlegungen: Im Dienstzeugnis vom
67. Jänner 2016 wurde ein Praxiszeit für den Zeitraum vom
68. März 2005 bis
69. November 2006 bestätigt, wobei ausdrücklich festgehalten wurde, dass diese Praxis „gehobene Kenntnisse, auf jenen Fachgebieten [voraussetzt], auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden“ können und der Bf die Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit erledigte. Dieses Dienstzeugnis spricht daher dafür, dass die gesamte Praxis vom
70. März 2005 bis
71. November 2006 gehobene Kenntnisse voraussetzte und der Bf auch in der Lage war, seine Aufgaben zu erfüllen, also auch über die erforderlichen gehobenen Kenntnisse verfügte. Auch aus dem Umstand, dass der Bf am
72. Mai 2004 den
73. Jahrgang im Fach Mechanik mit der Note 5 abschloss und die Reife- und Diplomprüfung sowie den
74. Jahrgang erst am
75. Oktober 2006 positiv absolvierte, ergeben sich für das erkennende Gericht keine Zweifel an der Richtigkeit der Bestätigung der Firma e I. Aufgrund der Zeugnisse ergibt sich letztlich allenfalls, dass der Bf im Mai 2004 noch nicht über die erforderlichen gehobenen Kenntnisse verfügte. Dass der Bf aber auch am
76. März 2005 noch nicht über die für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse verfügt hätte, lässt sich aus der negativen Beurteilung vom Mai 2004 nicht ableiten. Vielmehr spricht das Zeugnis vom Mai 2004, in welchem der Bf in allen Pflichtgegenständen ausgenommen dem Pflichtgegenstand Mechanik positiv beurteilt wurde, dafür, dass er bereits im Mai 2004 über ein weitreichendes Wissen verfügte. Angesichts dessen erscheint es aber durchaus realistisch, dass sich der Bf den im Mai 2004 noch fehlenden Teil der für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse bis März 2005 aneignen konnte. Aufgrund der im Akt aufliegenden Zeugnisse ergeben sich daher für das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben im Dienstzeugnis vom Jänner
77. Derartige Zweifel entstehen auch nicht aus dem Umstand, dass die Firma e I letztlich drei Dienstzeugnisse mit (teilweise) unterschiedlichem Inhalt ausstellte. So ist zunächst zu berücksichtigen, dass sich die Zeugnisse nicht widersprechen, sondern lediglich in einer – offenbar über Anforderung durch die belangte Behörde ausgestellten – Fassung nur eine Praxiszeit ab
78. Oktober 2006 bestätigt wird, während ansonsten ein längerer Praxiszeitraum von der Bestätigung umfasst ist. Dass der Bf im Zeitraum vor dem
79. Oktober 2006 nicht bei der Firma e I beschäftigt gewesen wäre (bzw. daher auch keine Praxiszeiten erworben hätte), wird aber auch in der über Anforderung durch die belangte Behörde ausgestellten Fassung des Dienstzeugnisses nicht erklärt. Im Übrigen ist, zumal eine Berichtigung von Dienstzeugnissen zulässig ist, grundsätzlich das jeweils jüngere Dienstzeugnis für die Beurteilung heranzuziehen. Es ist aus Sicht des erkennenden Gerichts auch davon auszugehen, dass von der Firma e I durch das Dienstzeugnis vom
80. Jänner 2016 klargestellt wurde, dass die gehobene Praxis bereits ab März 2005 absolviert wurde. Auf Basis dieses Dienstzeugnisses vom
81. Jänner 2016 ergibt sich aber auch der festgestellte Sachverhalt. Zweifel an der Richtigkeit dieses Dienstzeugnisses vom
82. Jänner 2016 bestehen für das erkennende Gericht nicht, insbesondere ergeben sich für das Gericht keine Hinweise darauf, dass von der Firma e I mit dem Dienstzeugnis vom
83. Jänner 2016 eine falsche Bestätigung abgegeben worden wäre.Die Feststellungen betreffend die Tätigkeit bei der Firma e römisch eins ergeben sich aufgrund folgender Überlegungen: Im Dienstzeugnis vom
84. Jänner 2016 wurde ein Praxiszeit für den Zeitraum vom
85. März 2005 bis
86. November 2006 bestätigt, wobei ausdrücklich festgehalten wurde, dass diese Praxis „gehobene Kenntnisse, auf jenen Fachgebieten [voraussetzt], auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden“ können und der Bf die Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit erledigte. Dieses Dienstzeugnis spricht daher dafür, dass die gesamte Praxis vom
87. März 2005 bis
88. November 2006 gehobene Kenntnisse voraussetzte und der Bf auch in der Lage war, seine Aufgaben zu erfüllen, also auch über die erforderlichen gehobenen Kenntnisse verfügte. Auch aus dem Umstand, dass der Bf am
89. Mai 2004 den
90. Jahrgang im Fach Mechanik mit der Note 5 abschloss und die Reife- und Diplomprüfung sowie den
91. Jahrgang erst am
92. Oktober 2006 positiv absolvierte, ergeben sich für das erkennende Gericht keine Zweifel an der Richtigkeit der Bestätigung der Firma e römisch eins. Aufgrund der Zeugnisse ergibt sich letztlich allenfalls, dass der Bf im Mai 2004 noch nicht über die erforderlichen gehobenen Kenntnisse verfügte. Dass der Bf aber auch am
93. März 2005 noch nicht über die für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse verfügt hätte, lässt sich aus der negativen Beurteilung vom Mai 2004 nicht ableiten. Vielmehr spricht das Zeugnis vom Mai 2004, in welchem der Bf in allen Pflichtgegenständen ausgenommen dem Pflichtgegenstand Mechanik positiv beurteilt wurde, dafür, dass er bereits im Mai 2004 über ein weitreichendes Wissen verfügte. Angesichts dessen erscheint es aber durchaus realistisch, dass sich der Bf den im Mai 2004 noch fehlenden Teil der für die Ausübung einer gehobenen Praxis erforderlichen Kenntnisse bis März 2005 aneignen konnte. Aufgrund der im Akt aufliegenden Zeugnisse ergeben sich daher für das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben im Dienstzeugnis vom Jänner
94. Derartige Zweifel entstehen auch nicht aus dem Umstand, dass die Firma e römisch eins letztlich drei Dienstzeugnisse mit (teilweise) unterschiedlichem Inhalt ausstellte. So ist zunächst zu berücksichtigen, dass sich die Zeugnisse nicht widersprechen, sondern lediglich in einer – offenbar über Anforderung durch die belangte Behörde ausgestellten – Fassung nur eine Praxiszeit ab
95. Oktober 2006 bestätigt wird, während ansonsten ein längerer Praxiszeitraum von der Bestätigung umfasst ist. Dass der Bf im Zeitraum vor dem
96. Oktober 2006 nicht bei der Firma e römisch eins beschäftigt gewesen wäre (bzw. daher auch keine Praxiszeiten erworben hätte), wird aber auch in der über Anforderung durch die belangte Behörde ausgestellten Fassung des Dienstzeugnisses nicht erklärt. Im Übrigen ist, zumal eine Berichtigung von Dienstzeugnissen zulässig ist, grundsätzlich das jeweils jüngere Dienstzeugnis für die Beurteilung heranzuziehen. Es ist aus Sicht des erkennenden Gerichts auch davon auszugehen, dass von der Firma e römisch eins durch das Dienstzeugnis vom
97. Jänner 2016 klargestellt wurde, dass die gehobene Praxis bereits ab März 2005 absolviert wurde. Auf Basis dieses Dienstzeugnisses vom
98. Jänner 2016 ergibt sich aber auch der festgestellte Sachverhalt. Zweifel an der Richtigkeit dieses Dienstzeugnisses vom
99. Jänner 2016 bestehen für das erkennende Gericht nicht, insbesondere ergeben sich für das Gericht keine Hinweise darauf, dass von der Firma e römisch eins mit dem Dienstzeugnis vom
100. Jänner 2016 eine falsche Bestätigung abgegeben worden wäre. III. In rechtlicher Hinsicht ist auszuführen:römisch drei. In rechtlicher Hinsicht ist auszuführen: III.
101. Die maßgeblichen Bestimmungen des Ingenieurgesetzes 2006, BGBl. I Nr. 120/2006, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 129/2013 (IngG 2006), lauten: römisch drei.
102. Die maßgeblichen Bestimmungen des Ingenieurgesetzes 2006, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 120 aus 2006,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 129 aus 2013, (IngG 2006), lauten: § 2 IngG 2006:Paragraph 2, IngG 2006: Die Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“ ist Personen zu verleihen, die
103. a) die Reife- und Diplomprüfung nach dem Lehrplan inländischer höherer technischer und gewerblicher oder höherer land- und forstwirtschaftlicher Lehranstalten erfolgreich abgelegt und b) eine mindestens dreijährige fachbezogene Praxis absolviert haben, die gehobene Kenntnisse auf jenen Fachgebieten voraussetzt, auf denen Reife- und Diplomprüfungen abgelegt werden können, [...] nachweisen. § 4 Abs 4 bis 6 IngG 2006:Paragraph 4, Absatz 4 bis 6 IngG 2006: