{'item': '405-10/592/1/10-2018'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Salzburg Entscheidungsdatum26.09.2018 Geschäftszahl405-10/592/1/10-2018 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Salzburg hat durch die Richterin Dr. Ursula Bergmüller-Hannak über die Beschwerde des AB AA, AF-Weg, EE, vertreten durch AG AH Rechtsanwälte, AK-Straße, AJ, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung vom 25.06.2018, Zahl XXX/5-2018,Das Landesverwaltungsgericht Salzburg hat durch die Richterin Dr. Ursula Bergmüller-Hannak über die Beschwerde des Ausschussbericht AA, AF-Weg, EE, vertreten durch AG AH Rechtsanwälte, AK-Straße, AJ, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung vom 25.06.2018, Zahl XXX/5-2018, zu Recht e r k a n n t : I.römisch eins. Gemäß § 28 Abs 1 VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der Spruch des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten hat:Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der Spruch des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten hat: Der Antrag des AB AA, geb AC, AF-Weg, EE, vom 12.06.2018, eingelangt bei der Behörde am 13.06.2018, auf Erteilung einer Bewilligung zum Erwerb, zum Besitz und zum Führen von zwei Schalldämpfern für zwei Gewehre mit unterschiedlichen Kalibern, die in der Lage sind, den Mündungsknall zu dämpfen, wird gemäß § 17 Abs 3 WaffG abgewiesen.Der Antrag des Ausschussbericht AA, geb AC, AF-Weg, EE, vom 12.06.2018, eingelangt bei der Behörde am 13.06.2018, auf Erteilung einer Bewilligung zum Erwerb, zum Besitz und zum Führen von zwei Schalldämpfern für zwei Gewehre mit unterschiedlichen Kalibern, die in der Lage sind, den Mündungsknall zu dämpfen, wird gemäß Paragraph 17, Absatz 3, WaffG abgewiesen. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung zum Führen von Schusswaffen mit Schalldämpfern gestützt auf § 17 Abs 3 WaffG ab. Begründend führte sie aus, nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes sei bei der Beurteilung der mit dem Besitz von Waffen verbundenen Gefahren im Hinblick auf den dem WaffG innewohnenden Schutzzweck ein strenger Maßstab anzulegen. Bei der Ermessensabwägung seien private Interessen der Sicherheit Unbeteiligter durch die verminderte Wahrnehmbarkeit von Waffen mit Schalldämpfern gegenüberzustellen. Im Bereich der öffentlichen Interessen sei zu überlegen, inwieweit der Gesundheitsschutz durch andere gehörtechnische Maßnahmen sichergestellt werden könne. Eine Ermessensabwägung werde im Regelfall nur dann zugunsten des Antragstellers ausfallen, wenn die Verwendung einer verbotenen Waffe (Schalldämpfer) geradezu erforderlich sei und das Ziel (etwa Gesundheitsschutz) auf andere Weise nicht erreicht werden könne. Aus der alleinigen Tatsache, dass die Verwendung einer verbotenen Waffe aus jagdrechtlicher Sicht erlaubt sei, könne kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäß § 17 WaffG abgeleitet werden. Da sich der Beschwerdeführer von einer Antragstellung im Sinne des § 17 Abs 3a leg cit distanziert habe, erübrige sich ein Befassen mit dieser Bestimmung.Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung zum Führen von Schusswaffen mit Schalldämpfern gestützt auf Paragraph 17, Absatz 3, WaffG ab. Begründend führte sie aus, nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes sei bei der Beurteilung der mit dem Besitz von Waffen verbundenen Gefahren im Hinblick auf den dem WaffG innewohnenden Schutzzweck ein strenger Maßstab anzulegen. Bei der Ermessensabwägung seien private Interessen der Sicherheit Unbeteiligter durch die verminderte Wahrnehmbarkeit von Waffen mit Schalldämpfern gegenüberzustellen. Im Bereich der öffentlichen Interessen sei zu überlegen, inwieweit der Gesundheitsschutz durch andere gehörtechnische Maßnahmen sichergestellt werden könne. Eine Ermessensabwägung werde im Regelfall nur dann zugunsten des Antragstellers ausfallen, wenn die Verwendung einer verbotenen Waffe (Schalldämpfer) geradezu erforderlich sei und das Ziel (etwa Gesundheitsschutz) auf andere Weise nicht erreicht werden könne. Aus der alleinigen Tatsache, dass die Verwendung einer verbotenen Waffe aus jagdrechtlicher Sicht erlaubt sei, könne kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäß Paragraph 17, WaffG abgeleitet werden. Da sich der Beschwerdeführer von einer Antragstellung im Sinne des Paragraph 17, Absatz 3 a, leg cit distanziert habe, erübrige sich ein Befassen mit dieser Bestimmung. Gegen diesen Bescheid erhob der Rechtsmittelwerber fristgerecht eine (mehrfach ergänzte) Beschwerde und führte zusammengefasst im Wesentlichen aus, er begründe sein überwiegend berechtigtes Interesse im Sinne des § 17 Abs 3 WaffG an der Erteilung der gegenständlichen Ausnahmebewilligung damit, dass er alleiniger Jagdausübungsberechtigter und Revierleiter eines Jagdreviers in FF sei, als solcher persönlich verantwortlich und verpflichtet sei, die jagdrechtlichen Vorschriften einzuhalten und insbesondere auch, den Abschussplan zu erfüllen. Darüber hinaus sei er Jagdpächter und alleiniger Jagdausübungsberechtigter zweier weiterer Reviere in GG/HH. Insgesamt habe er eine Abschussverpflichtung im Ausmaß von jährlich 50 Stück Schalenwild zu erfüllen. Darüber hinaus sei er auch in anderen Gebieten seit mehreren Jahren jagdlich tätig und stelle die regelmäßige Jagdausübung außerdem im Rahmen der Kundenbetreuung einen Teil seiner beruflichen Tätigkeit dar. In Summe erlege er rund 140 Stück Schalenwild per anno. Durch diese regelmäßige und teils auch verpflichtende jagdliche Tätigkeit sei er erheblichen akustischen Belastungen durch gehörschädigenden Schusslärm ausgesetzt. Der Schalldruckpegel eines schalenwildtauglichen Büchsenkalibers an der Mündung betrage ca 162 bis 172 dB, am Ohr immer noch 150 dB. Aus diesem Grund leide er bereits an Gehörschäden und müsse mit einer weiteren Verschlechterung und Abnahme der Hörfähigkeit im Fall der weiterhin sehr lauten Lärmpegel durch das Schießen gerechnet werden. Er verweise in diesem Zusammenhang auch auf die neue Regelung des § 17 Abs 3a WaffG, woraus ersichtlich sei, dass der Gesundheit besondere Bedeutung und jedenfalls ein überwiegendes berechtigtes Interesse im Sinne des § 17 Abs 3 WaffG beizumessen sei.Gegen diesen Bescheid erhob der Rechtsmittelwerber fristgerecht eine (mehrfach ergänzte) Beschwerde und führte zusammengefasst im Wesentlichen aus, er begründe sein überwiegend berechtigtes Interesse im Sinne des Paragraph 17, Absatz 3, WaffG an der Erteilung der gegenständlichen Ausnahmebewilligung damit, dass er alleiniger Jagdausübungsberechtigter und Revierleiter eines Jagdreviers in FF sei, als solcher persönlich verantwortlich und verpflichtet sei, die jagdrechtlichen Vorschriften einzuhalten und insbesondere auch, den Abschussplan zu erfüllen. Darüber hinaus sei er Jagdpächter und alleiniger Jagdausübungsberechtigter zweier weiterer Reviere in GG/HH. Insgesamt habe er eine Abschussverpflichtung im Ausmaß von jährlich 50 Stück Schalenwild zu erfüllen. Darüber hinaus sei er auch in anderen Gebieten seit mehreren Jahren jagdlich tätig und stelle die regelmäßige Jagdausübung außerdem im Rahmen der Kundenbetreuung einen Teil seiner beruflichen Tätigkeit dar. In Summe erlege er rund 140 Stück Schalenwild per anno. Durch diese regelmäßige und teils auch verpflichtende jagdliche Tätigkeit sei er erheblichen akustischen Belastungen durch gehörschädigenden Schusslärm ausgesetzt. Der Schalldruckpegel eines schalenwildtauglichen Büchsenkalibers an der Mündung betrage ca 162 bis 172 dB, am Ohr immer noch 150 dB. Aus diesem Grund leide er bereits an Gehörschäden und müsse mit einer weiteren Verschlechterung und Abnahme der Hörfähigkeit im Fall der weiterhin sehr lauten Lärmpegel durch das Schießen gerechnet werden. Er verweise in diesem Zusammenhang auch auf die neue Regelung des Paragraph 17, Absatz 3 a, WaffG, woraus ersichtlich sei, dass der Gesundheit besondere Bedeutung und jedenfalls ein überwiegendes berechtigtes Interesse im Sinne des Paragraph 17, Absatz 3, WaffG beizumessen sei. Letztlich werde das Interesse auch damit begründet, dass andere Personen und Tiere, die sich in unmittelbarer Nähe der Schussabgabe aufhielten, so auch der eigene Jagdhund, Jagdgäste oder Kunden des Beschwerdeführers in ihrer Gesundheit unmittelbar gefährdet würden. Auch andere Wildtiere sowie Nutztiere, beispielsweise Pferde in einer nahegelegenen Koppel, würden beunruhigt. Durch die Verwendung eines Schalldämpfers könne der Schalldruck um etwa 30 bis 35 dB auf 120 bis 130 dB reduziert werden. Für die Einhaltung der Arbeitnehmerschutzbestimmungen reiche die Dämpfung des Schussknalls ab einem Wert von 137 dB Impulslärm bereits aus. Trotz der Verwendung eines Schalldämpfers sei der Mündungsknall noch weiterhin so laut hörbar, dass er ein Warnsignal für andere Waldbenutzer bleibe. Von einem lautlosen oder nur leisen Schuss wie in einem Hollywoodfilm könne daher bei der Verwendung eines Schalldämpfers für Jagdbüchsen keine Rede sein. Gleichwertige gehörschutztechnische Maßnahmen bestünden nicht; Ohrstöpsel und Kapselgehörschützer würden nur den Schalltransport über den Gehörgang, das Trommelfell und das Gehörsknöchelsystem, nicht aber die Schallübertragung über den Schädelknochen, welche gleichermaßen gesundheitsschädigend sei, dämpfen. Er habe ein verfassungsgesetzlich gewährleistetes Recht auf körperliche Unversehrtheit, welches durch den angefochtenen Bescheid verletzt werde. Nicht nur er, sondern andere Personen oder Tiere, die sich in unmittelbarer Nähe aufhielten, seien ebenfalls in ihrer Gesundheit stark gefährdet. Der bekämpfte Bescheid stelle daher auch einen Eingriff in den Grundsatz der Unverletzlichkeit des Eigentums dar, da das Gehör und die Leistungsfähigkeit des Jagdhundes des Beschwerdeführers beeinträchtigt würden. Wenngleich § 17 Abs 3a WaffG lediglich Arbeitnehmer beträfe, die hauptberuflich beschäftigt seien, könne dieser Bestimmung dennoch die Intention des Gesetzgebers entnommen werden, dem Schutz der Gesundheit, insbesondere des Gehörs, besondere Bedeutung beizumessen. Fest stehe jedenfalls, dass das Gehör jeden Jägers, egal ob die Tätigkeit hauptberuflich ausgeübt werde oder nicht, gleichwertig sei, dies sei auch durch den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Gleichheitsgrundsatz sichergestellt. Die Missachtung dieses Grundsatzes durch die Behörde widerspräche auch den Erwägungen des VwGH (Ra 2017/03/0051), wonach es einen offen auf der Hand liegenden, sachlich nicht zu rechtfertigenden und dem Gesetzgeber nicht zusinnbaren groben Wertungswiderspruch darstellte, dem für die Ausnahmeregelung des § 17 Abs 3a WaffG maßgebenden Aspekt des höchstmöglichen Gesundheitsschutzes bei der Berufsausübung nicht auch bei der Handhabung des Ermessens nach der Ausnahmebestimmung des § 17 Abs 3 WaffG dasselbe Gewicht beizumessen.Wenngleich Paragraph 17, Absatz 3 a, WaffG lediglich Arbeitnehmer beträfe, die hauptberuflich beschäftigt seien, könne dieser Bestimmung dennoch die Intention des Gesetzgebers entnommen werden, dem Schutz der Gesundheit, insbesondere des Gehörs, besondere Bedeutung beizumessen. Fest stehe jedenfalls, dass das Gehör jeden Jägers, egal ob die Tätigkeit hauptberuflich ausgeübt werde oder nicht, gleichwertig sei, dies sei auch durch den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Gleichheitsgrundsatz sichergestellt. Die Missachtung dieses Grundsatzes durch die Behörde widerspräche auch den Erwägungen des VwGH (Ra 2017/03/0051), wonach es einen offen auf der Hand liegenden, sachlich nicht zu rechtfertigenden und dem Gesetzgeber nicht zusinnbaren groben Wertungswiderspruch darstellte, dem für die Ausnahmeregelung des Paragraph 17, Absatz 3 a, WaffG maßgebenden Aspekt des höchstmöglichen Gesundheitsschutzes bei der Berufsausübung nicht auch bei der Handhabung des Ermessens nach der Ausnahmebestimmung des Paragraph 17, Absatz 3, WaffG dasselbe Gewicht beizumessen. Dazu komme, dass der Großteil der jagdlichen Tätigkeit in der Erfüllung von behördlichen Abschussverfügungen erfolge. Die Nichterfüllung sei strafbar. Dementsprechend sei auch insoweit die EU-Lärmschutzrichtlinie 10/2003 anzuwenden, nach deren Art 5 gesundheitsgefährdender Lärm durch technische Maßnahmen an der Quelle zu reduzieren bzw zu vermindern sei und deren Art 6 verbindlich normiere, dass eine persönliche Schutzausrüstung nur dann anzuwenden sei, wenn eine Verhinderung oder Verminderung gesundheitsgefährdenden Lärms an der Quelle durch technische Maßnahmen nicht möglich sei. Der angefochtene Bescheid widerspräche daher auch zwingendem EU-Recht. Schließlich sei durch sonstige Gehörschutzmaßnahmen, auf die die Behörde verweise, das Richtungshören beeinträchtigt, was insbesondere bei der in der Jagd immer noch erforderlichen Nachsuche ein Gefährdungspotential auslöse; etwa bestehe die Gefahr, durch ein angeschossenes Stück Schwarzwild, dessen Herannahen man nicht höre, erheblich gefährdet zu werden. Schließlich übe er die Jagd auch aus beruflichen Gründen aus, er sei Makler, Inhaber eines Unternehmens mit dem Firmensitz in MM und in FF, er lade Kunden zur Jagd ein und sei selbst bei solchen eingeladen. Steuerlich mache er insoweit nur die Kosten für die Beherbergung und Bewirtung seiner Kunden im In- und im Ausland, etwa in VV, geltend. Insoweit fielen schätzungsweise jährlich € 30.000 bis € 50.000 an Hotel- und Bewirtungskosten in Zusammenhang mit Jagden an. Er lade in seiner Funktion als Geschäftsführer seiner Firmen, zumeist der AA AB GmbH, Kunden zur Jagd ein und organisiere gemeinsame Jagdausflüge. Die jeweilige Gesellschaft übernehme sämtliche Kosten für Jagd, Kost und Logis, was betriebliche (steuerliche) Kosten darstellte. Schränkte der Antragsteller seine berufliche Jagdausübung ein, hätte dies Gewinneinbußen zur Folge.Dazu komme, dass der Großteil der jagdlichen Tätigkeit in der Erfüllung von behördlichen Abschussverfügungen erfolge. Die Nichterfüllung sei strafbar. Dementsprechend sei auch insoweit die EU-Lärmschutzrichtlinie 10 aus 2003, anzuwenden, nach deren Artikel 5, gesundheitsgefährdender Lärm durch technische Maßnahmen an der Quelle zu reduzieren bzw zu vermindern sei und deren Artikel 6, verbindlich normiere, dass eine persönliche Schutzausrüstung nur dann anzuwenden sei, wenn eine Verhinderung oder Verminderung gesundheitsgefährdenden Lärms an der Quelle durch technische Maßnahmen nicht möglich sei. Der angefochtene Bescheid widerspräche daher auch zwingendem EU-Recht. Schließlich sei durch sonstige Gehörschutzmaßnahmen, auf die die Behörde verweise, das Richtungshören beeinträchtigt, was insbesondere bei der in der Jagd immer noch erforderlichen Nachsuche ein Gefährdungspotential auslöse; etwa bestehe die Gefahr, durch ein angeschossenes Stück Schwarzwild, dessen Herannahen man nicht höre, erheblich gefährdet zu werden. Schließlich übe er die Jagd auch aus beruflichen Gründen aus, er sei Makler, Inhaber eines Unternehmens mit dem Firmensitz in MM und in FF, er lade Kunden zur Jagd ein und sei selbst bei solchen eingeladen. Steuerlich mache er insoweit nur die Kosten für die Beherbergung und Bewirtung seiner Kunden im In- und im Ausland, etwa in VV, geltend. Insoweit fielen schätzungsweise jährlich € 30.000 bis € 50.000 an Hotel- und Bewirtungskosten in Zusammenhang mit Jagden an. Er lade in seiner Funktion als Geschäftsführer seiner Firmen, zumeist der AA Ausschussbericht GmbH, Kunden zur Jagd ein und organisiere gemeinsame Jagdausflüge. Die jeweilige Gesellschaft übernehme sämtliche Kosten für Jagd, Kost und Logis, was betriebliche (steuerliche) Kosten darstellte. Schränkte der Antragsteller seine berufliche Jagdausübung ein, hätte dies Gewinneinbußen zur Folge. Insoweit das öffentliche Interesse an der Hörbarkeit des Schussknalls als Warnung für die Öffentlichkeit im Wald herangezogen werde, werde auf das vorgelegte Video verwiesen. Sicherheitshalber werde diesbezüglich noch ein Lokalaugenschein beantragt, bei welchem sich die Richterin selbst ein entsprechendes Bild machen könne; dabei solle vorgeführt werden, dass trotz Verwendung eines Schalldämpfers der Schussknall in der Öffentlichkeit laut hörbar bleibe. Es werde die Einholung eines medizinischen Gutachtens durch einen Humanmediziner zum Gehörschaden und zum Risiko eines solchen, die Einholung einer Stellungnahme eines Amtsarztes hinsichtlich der Auswirkungen von Schüssen auf Hunde sowie eines jagdfachlichen Gutachtens zum gesamten Vorbringen beantragt. Letztlich sei darauf hinzuweisen, dass eine Bewilligung im gegenständlichen Fall nicht der bisherigen Rechtsprechung wiederspräche; nach jüngster Judikatur in ähnlichen Fällen, insbesondere aufgrund zahlreicher erst kürzlich ergangener Entscheidungen anderer Verwaltungsgerichte, sei antragsgemäß zu entscheiden. Das Landesverwaltungsgericht Salzburg hat nach durchgeführtem Ermittlungsverfahren, insbesondere aufgrund des vorgelegten Behördenaktes, der Abführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 27.08.2018, in der der Beschwerdeführer als Partei einvernommen wurde, sowie aufgrund der (ergänzten) Urkundenvorlage des Rechtsmittelwerbers, in einer gemäß § 2 VwGVG durch einen Einzelrichter zu treffenden Entscheidung Folgendes festgestellt und erwogen:Das Landesverwaltungsgericht Salzburg hat nach durchgeführtem Ermittlungsverfahren, insbesondere aufgrund des vorgelegten Behördenaktes, der Abführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 27.08.2018, in der der Beschwerdeführer als Partei einvernommen wurde, sowie aufgrund der (ergänzten) Urkundenvorlage des Rechtsmittelwerbers, in einer gemäß Paragraph 2, VwGVG durch einen Einzelrichter zu treffenden Entscheidung Folgendes festgestellt und erwogen: Der Beschwerdeführer ist Inhaber eines EU-Feuerwaffenpasses; er ist Jäger und besitzt rund 15 Büchsen bzw Flinten der Kategorien C und D. Sein Antrag ist darauf gerichtet, die Bewilligung zweier verschiedener, den Mündungsknall dämpfender Schalldämpfer zum Erwerb, zum Besitz und zum Führen für zwei verschiedene Jagdgewehre unterschiedlichen Kalibers zu erwirken. Der Beschwerdeführer ist handelsrechtlicher Geschäftsführer der AA AB GmbH sowie weiterer Firmen. Der Geschäftszweig der genannten Gesellschaft ist die Vermittlung und die Verwaltung von Immobilien und die Beratung in Zusammenhang mit Immobilien.Der Beschwerdeführer ist handelsrechtlicher Geschäftsführer der AA Ausschussbericht GmbH sowie weiterer Firmen. Der Geschäftszweig der genannten Gesellschaft ist die Vermittlung und die Verwaltung von Immobilien und die Beratung in Zusammenhang mit Immobilien. Der Rechtsmittelwerber ist Jagdpächter des Jagdgebietes „NN OO“ mit einer Größe von ca 210 ha in HH, Mitglied einer vier Personen umfassenden Jagdgesellschaft des Jagdgebietes RR mit einem Gesamtausmaß von 1.400 ha, ebenfalls in HH, und schließlich Inhaber eines Abschussvertrages betreffend das Jagdrevier TT I in HH sowie Abschussberechtigter in einem weiteren Jagdgebiet in UU, situiert ebenfalls in HH. Außerdem übt er die Jagd im Ausland, VV, aus. Er erlegt in seinen Jagden jährlich ca 100 bis 150 Stück Wild; er lädt Jagdgäste ein und ist auch selbst Jagdgast bei Dritten. Der Rechtsmittelwerber ist Jagdpächter des Jagdgebietes „NN OO“ mit einer Größe von ca 210 ha in HH, Mitglied einer vier Personen umfassenden Jagdgesellschaft des Jagdgebietes RR mit einem Gesamtausmaß von 1.400 ha, ebenfalls in HH, und schließlich Inhaber eines Abschussvertrages betreffend das Jagdrevier TT römisch eins in HH sowie Abschussberechtigter in einem weiteren Jagdgebiet in UU, situiert ebenfalls in HH. Außerdem übt er die Jagd im Ausland, VV, aus. Er erlegt in seinen Jagden jährlich ca 100 bis 150 Stück Wild; er lädt Jagdgäste ein und ist auch selbst Jagdgast bei Dritten. Der Beschwerdeführer hat an die AA AB GmbH, an ihn selbst, an die QQ & AA AB GmbH und an die AB AA Beteiligungs GmbH adressierte Rechnungen, ausgestellt im Zeitraum zwischen 2012 und 2017, vorgelegt. Mit Ausnahme zweier Rechnungen der Gutsverwaltung ÜÜ, ÖÖ, vom 24.09.2015 und vom 14.12.2015 stammen die vorgelegten Rechnungen zur Gänze von ganz offensichtlich Ausstellern aus VV. Anhaltspunkte dafür, dass diese Rechnungen in Zusammenhang mit der Jagdausübung bzw mit der Bewirtung und der Beherbergung von Jagdgästen stehen, sind diesen teilweise zu entnehmen, Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei den Jagdgästen um Kunden des Beschwerdeführers handelt, nicht, ebenso wenig Anhaltspunkte dafür, dass auch nur eine einzige dieser Rechnungen steuerlich geltend gemacht worden wäre. Der Beschwerdeführer hat an die AA Ausschussbericht GmbH, an ihn selbst, an die QQ & AA Ausschussbericht GmbH und an die Ausschussbericht AA Beteiligungs GmbH adressierte Rechnungen, ausgestellt im Zeitraum zwischen 2012 und 2017, vorgelegt. Mit Ausnahme zweier Rechnungen der Gutsverwaltung ÜÜ, ÖÖ, vom 24.09.2015 und vom 14.12.2015 stammen die vorgelegten Rechnungen zur Gänze von ganz offensichtlich Ausstellern aus VV. Anhaltspunkte dafür, dass diese Rechnungen in Zusammenhang mit der Jagdausübung bzw mit der Bewirtung und der Beherbergung von Jagdgästen stehen, sind diesen teilweise zu entnehmen, Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei den Jagdgästen um Kunden des Beschwerdeführers handelt, nicht, ebenso wenig Anhaltspunkte dafür, dass auch nur eine einzige dieser Rechnungen steuerlich geltend gemacht worden wäre. Der Beschwerdeführer jagt - auch - aus beruflichen Gründen; das Ausmaß bzw der Umfang in Bezug auf seine berufliche Tätigkeit als Makler konnte nicht festgestellt werden. Nicht festgestellt werden konnte sohin, dass die Ausübung der Jagd in nennenswertem Ausmaß zum Unternehmenserfolg welchen Unternehmens des Beschwerdeführers immer beitrüge. Der Beschwerdeführer leidet an einer linksseitigen, lärmbedingten Hochtonschwerhörigkeit, zu deren Beweis er nachstehende ohrenfachärztliche Stellungnahme vom 08.06. 2018 vorlegte: Herr AB AA, geb. AC ist seit vielen Jahren als Jäger tätig. Seit geraumer Zeit bemerkte er eine zunehmende Hörminderung, insbesondere beim Hören im Störlärm. Ein Tonaudiogramm zeigte das audiologische Bild einer linksseitigen Hochtonschwerhörigkeit als Folge der jahrelangen Lärmexposition. Nachdem Herr AA leider mit Kopfhörern als Lärmschutz aufgrund auftretender Kopfschmerzen nicht zurechtkommt, ist von HNO-ärztlicher Seite zur Vermeidung einer weiteren lärmbedingten Verschlechterung der Hörleistung, die Verwendung eines Schalldämpfers beim Gebrauch von Kugelgewehren unbedingt zu befürworten. Durch diesen kann auch die schädliche Lärmexposition von umliegenden Personen bzw. Jagdhunden deutlich reduziert werden und so ein weiterer positiver Effekt erzielt werden.Herr Ausschussbericht AA, geb. AC ist seit vielen Jahren als Jäger tätig. Seit geraumer Zeit bemerkte er eine zunehmende Hörminderung, insbesondere beim Hören im Störlärm. Ein Tonaudiogramm zeigte das audiologische Bild einer linksseitigen Hochtonschwerhörigkeit als Folge der jahrelangen Lärmexposition. Nachdem Herr AA leider mit Kopfhörern als Lärmschutz aufgrund auftretender Kopfschmerzen nicht zurechtkommt, ist von HNO-ärztlicher Seite zur Vermeidung einer weiteren lärmbedingten Verschlechterung der Hörleistung, die Verwendung eines Schalldämpfers beim Gebrauch von Kugelgewehren unbedingt zu befürworten. Durch diesen kann auch die schädliche Lärmexposition von umliegenden Personen bzw. Jagdhunden deutlich reduziert werden und so ein weiterer positiver Effekt erzielt werden. In beweiswürdigender Hinsicht stützen sich die getroffenen Feststellungen auf den vorgelegten Behördenakt in Zusammenhalt mit den Angaben des Beschwerdeführers, ausgehend wovon die positiven Feststellungen unbedenklich getroffen werden konnten. Eine Feststellung zum Ausmaß der Notwendigkeit der Ausübung der Jagd aus beruflichen Gründen war in Ermangelung der Vorlage insbesondere steuerlicher Unterlagen nicht möglich. Die Beweisanträge auf Einholung (tier)medizinischer Gutachten sowie eines jagdfachlichen Gutachtens zum Beweis für das gesamte Vorbringen waren bereits deshalb abzuweisen, weil die Nachweispflicht für das Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 17 Abs 3 WaffG dem Beschwerdeführer obliegt (VwGH vom 12.09.2002, Zahl 99/20/0078).Die Beweisanträge auf Einholung (tier)medizinischer Gutachten sowie eines jagdfachlichen Gutachtens zum Beweis für das gesamte Vorbringen waren bereits deshalb abzuweisen, weil die Nachweispflicht für das Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Paragraph 17, Absatz 3, WaffG dem Beschwerdeführer obliegt (VwGH vom 12.09.2002, Zahl 99/20/0078). Ebenso war der beantragte Ortsaugenschein mit der Richterin zum Beweis dafür, dass „die Hörbarkeit des Schussknalls als Warnung für die Öffentlichkeit im Wald trotz Verwendung eines Schalldämpfers gewährleistet“ ist, abzuweisen, da diese Tatsache der Richterin aus der Literatur bekannt ist. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen die Durchführung eines verwaltungsgerichtlichen Ortsaugenscheins unter Verwendung einer verbotenen Waffe, nämlich eines Schalldämpfers, überhaupt zulässig wäre, konnte auf dem Boden dessen ununtersucht bleiben. In rechtlicher Hinsicht führen die getroffenen Feststellungen zu folgenden Erwägungen: Die hier maßgebliche Bestimmung des WaffG lautet wie folgt: Waffen der Kategorie A (Verbotene Waffen und Kriegsmaterial)Verbotene Waffen§ 17.Paragraph 17,