LVwG 50.25-3427/2014

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Steiermark Entscheidungsdatum19.05.2014 GeschäftszahlLVwG 50.25-3427/2014 TextDas Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der G W reg. Genossenschaft m.b.H., N, Gr, vertreten durch die K-S-Sch Rechtsanwälte GmbH, A E T, Gr, gegen die Bescheide des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25/2013, sowie vom 24.01.2014, GZ: 25/2013, den Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der G W reg. Genossenschaft m.b.H., N, Gr, vertreten durch die K-S-Sch Rechtsanwälte GmbH, A E T, Gr, gegen die Bescheide des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25 aus 2013,, sowie vom 24.01.2014, GZ: 25 aus 2013,, den B E S C H L U S S gefasst: I. Der Beschwerde vom 22.04.2014 wird stattgegeben. Die angefochtenen Bescheide werden aufgehoben und die Angelegenheit wird zur Erlassung eines neuen Bescheides gemäß § 28 Abs 3 Satz 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGVG), an den Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba zurückverwiesen.römisch eins. Der Beschwerde vom 22.04.2014 wird stattgegeben. Die angefochtenen Bescheide werden aufgehoben und die Angelegenheit wird zur Erlassung eines neuen Bescheides gemäß Paragraph 28, Absatz 3, Satz 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGVG), an den Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba zurückverwiesen. II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl. Nr. 10/1985 idF BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Auf Grundlage der dem Landesverwaltungsgericht Steiermark von Seiten der belangten Behörde Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba mit Eingaben vom 29.04.2014 sowie 19.05.2014 vorgelegten Verfahrensakten des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba als zuständiger Baubehörde erster Instanz sowie des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba als Berufungsbehörde ergibt sich der relevante Sachverhalt wie folgt: Mit Schreiben vom 14.05.2013 hat die S H GmbH die Erteilung der Baubewilligung für die „umfassende Sanierung Fassade Halle 5“ auf Grundstück, EZ, KG, angesucht. Diesem Ansuchen wurde der Plan Nr. E01/01 vom 22.04.2013, verfasst von der W K Bau GmbH, Gp, H/G, angeschlossen. Dieser Planunterlage, welche nicht nur den Grundriss der Halle 5, sondern auch die Ansichten von Osten, Westen und Süden zeigt, ist auch ein Lageplan im Maßstab 1:1000 zu entnehmen und befindet sich auf der Plandarstellung auch der handschriftliche Vermerk „Baubeschreibung“, wobei darunter nicht in Handschrift Folgendes ausgeführt ist: „Neugestaltung der Fassade Die Neugestaltung betrifft die Fassade im Osten, Süden und Westen der Lagerhalle

1. Dazu wird die teilweise kaputte Profilitverglasung und das Trapezblech vollständig entfernt. Die Tragkonstruktion, der Sockelbereich, das Dach sowie die Entwässerung der Dachflächen bleiben im Bestand unverändert. Ebenso bleibt die Lage und die Größe der Tür auf der Südfassade unverändert. Ersetzt wird die demontierte Fassade durch ein 10cm dickes Sandwichpaneel. Dabei werden die neuen Paneele auf der bestehenden Unterkonstruktion befestigt. Die Belichtung der Lagerhalle erfolgt über neue PVC Fenster mit 2-Scheiben Isolierverglasung. Die Halle wird als Lagerhalle genutzt.“ Diese Änderungen sind in den Ansichten bzw. im Grundriss auch in roter Farbe dargestellt, wobei Grundrisse und Ansichten einen Maßstab von 1:100 aufweisen. Laut Grundriss weist die Halle 5 479,83 m² auf. Mit Schreiben vom 09.07.2013 wurde von Seiten des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba eine Bauverhandlung für 08.08.2013 anberaumt. Am Vortag der Verhandlung hat die G W reg. Genossenschaft m.b.H., Gr, N, als Eigentümerin des unmittelbar angrenzenden Nachbargrundstückes, Gst-Nr., KG R, in Bezug auf das gegenständliche Bauvorhaben einen Antrag auf Ablehnung des Herrn Bürgermeister J G als Baubehörde erster Instanz eingebracht, die Abberaumung der mündlichen Verhandlung und die Unterbrechung des Verfahrens beantragt, sowie Einwendungen erhoben. Diese Einwendungen betreffen die Einhaltung des Flächenwidmungsplanes, zumal die Kategorie Bauland-Gewerbegebiet Immissionsschutz (§ 30 Abs 1 Z 4 Stmk. ROG) gewähre. Zulässig seien nur solche Betriebe und Anlagen, deren Nutzung keine das ortsübliche Ausmaß übersteigende Belästigung in benachbarten Baugebieten verursachen. Die Immissionen hätten sich am Widmungsmaß an der Grundstücksgrenze zu orientieren und sei durch die Richtung der PVC-Fenster anstelle des seinerzeitigen Fensterschachtes eine Verschlechterung der auf das Grundstück der Beschwerdeführerin einwirkenden Lärmbelästigung zu erwarten, weshalb die Beiziehung eines lärmtechnischen Sachverständigen beantragt werde.Diese Einwendungen betreffen die Einhaltung des Flächenwidmungsplanes, zumal die Kategorie Bauland-Gewerbegebiet Immissionsschutz (Paragraph 30, Absatz eins, Ziffer 4, Stmk. ROG) gewähre. Zulässig seien nur solche Betriebe und Anlagen, deren Nutzung keine das ortsübliche Ausmaß übersteigende Belästigung in benachbarten Baugebieten verursachen. Die Immissionen hätten sich am Widmungsmaß an der Grundstücksgrenze zu orientieren und sei durch die Richtung der PVC-Fenster anstelle des seinerzeitigen Fensterschachtes eine Verschlechterung der auf das Grundstück der Beschwerdeführerin einwirkenden Lärmbelästigung zu erwarten, weshalb die Beiziehung eines lärmtechnischen Sachverständigen beantragt werde. Die Beschwerdeführerin habe ein Recht darauf, durch auftretenden Schall weder in ihrer Gesundheit gefährdet zu werden, noch sonst belästigt zu werden. Bei Überschreitung des Widmungsmaßes sei das Bauansuchen abzuweisen. Überdies habe die Beschwerdeführerin als Nachbarin einen Anspruch auf die brandschutztechnische Ausführung der Außenwände. Die neue Fassade bestehe aus 10 cm dicken Sandwichpaneelen, wobei dem Plan nicht zu entnehmen sei, aus welchem Material diese sind. Es komme auch diesbezüglich somit zu einer Verschlechterung des Brandschutzes durch Verwendung brennbarer Materialien, zumal die Außenwände der Lagerhalle entsprechend § 52 Abs 2 des Stmk. BauG (§ 51 Abs 1 Stmk. BauG) derart ausgeführt sein müssen, dass ein Übergreifen eines Brandes auf andere Bauwerke verhindert wird, was im gegenständlichen Fall nicht erfüllt sei, weshalb die Beiziehung eines brandtechnischen Sachverständigen beantragt werde.Überdies habe die Beschwerdeführerin als Nachbarin einen Anspruch auf die brandschutztechnische Ausführung der Außenwände. Die neue Fassade bestehe aus 10 cm dicken Sandwichpaneelen, wobei dem Plan nicht zu entnehmen sei, aus welchem Material diese sind. Es komme auch diesbezüglich somit zu einer Verschlechterung des Brandschutzes durch Verwendung brennbarer Materialien, zumal die Außenwände der Lagerhalle entsprechend Paragraph 52, Absatz 2, des Stmk. BauG , (Paragraph 51, Absatz eins, Stmk. BauG) derart ausgeführt sein müssen, dass ein Übergreifen eines Brandes auf andere Bauwerke verhindert wird, was im gegenständlichen Fall nicht erfüllt sei, weshalb die Beiziehung eines brandtechnischen Sachverständigen beantragt werde. Es wurde daher beantragt, dem Bauansuchen keine Folge zu geben, in eventu entsprechende Auflagen vorzusehen, die den Schall- und Brandschutz betreffen, sodass auch das Widmungsmaß nicht überschritten wird und die gesetzlich normierten Erfordernisse eingehalten werden. Im Verfahrensgegenstand wurde am 08.08.2013 eine mündliche Bauverhandlung durchgeführt. Anlässlich dieser Verhandlung wurden von Beschwerdeführerseite die schriftlich eingebrachten Anträge wiederholt und im Wesentlichen auch die diesbezüglichen Einwendungen gegen das antragsgegenständliche Projekt geäußert, wobei jedoch eine Korrektur in Bezug auf die zulässigen Immissionen vorgenommen wurde. Von Antragstellerseite wurde ausgeführt, dass bereits auf der Basis der bestehenden Baubescheide eine wesentliche Überschreitung der Planungsrichtwerte für reines Wohngebiet bestehe und eine Verschlechterung der bestehenden Situation nicht zu befürchten sei, da auch aufgrund des Abstandes zum Grundstück der G W ein Brandüberschlag nicht zu befürchten sei. Die mündliche Verhandlung brachte das Ergebnis, dass vor Erlassung eines Baubescheides noch ein Gutachten über das Brandverhalten der Fassade sowie ein Lärmgutachten eines dafür befugten Sachverständigen vorzulegen seien. Mit Mail vom 08.08.2013 hat die Antragstellerin der Baubehörde eine Projektsunterlage in Form eines Typenblattes in Bezug auf das Brandverhalten der eingebauten projektsgegenständlichen Wandplatten übermittelt. Mit Mail vom 09.08.2013 ersuchte die Baubehörde um eine brandschutztechnische Stellungnahme in Bezug auf das verfahrensgegenständliche Projekt und teilte dem Vertreter der Landesstelle für Brandverhütung mit, dass die Nutzung in der Lagerung von Blechen und Stahlteilen bestehe und die alte Außenhülle ursprünglich eine Profilitglasfassade gewesen sei, welche durch 10 cm starke Paneelplatten namens Twister ersetzt worden sei und werde um Stellungnahme ersucht, ob zum südlichen Grundstück eine Beeinträchtigung gemäß § 26 Abs 1 Z 4 Stmk. BauG vorliege bzw. die Anforderung gemäß § 52 Abs 2 und § 51 Abs 1 Stmk. BauG erfüllt seien.Mit Mail vom 09.08.2013 ersuchte die Baubehörde um eine brandschutztechnische Stellungnahme in Bezug auf das verfahrensgegenständliche Projekt und teilte dem Vertreter der Landesstelle für Brandverhütung mit, dass die Nutzung in der Lagerung von Blechen und Stahlteilen bestehe und die alte Außenhülle ursprünglich eine Profilitglasfassade gewesen sei, welche durch 10 cm starke Paneelplatten namens Twister ersetzt worden sei und werde um Stellungnahme ersucht, ob zum südlichen Grundstück eine Beeinträchtigung gemäß Paragraph 26, Absatz eins, Ziffer 4, Stmk. BauG vorliege bzw. die Anforderung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 und Paragraph 51, Absatz eins, Stmk. BauG erfüllt seien. Seitens des Vertreters der Landesstelle für Brandverhütung in Steiermark wurde mit Mail vom 12.08.2013 ausgeführt, dass unter der Voraussetzung, dass die baugesetzmäßigen Mindestabstände zu den Grundgrenzen eingehalten werden, das Anforderungsprofil in Bezug auf die Fassadenelemente in B S2 d0 (laut Materialbericht) gemäß OIB-RL 2.1 Punkt 3.9.1 (Aussenwandbekleidungen bis Gebäudehöhe von 14 m in „C“) eingehalten würden, weswegen gegen die Verwendung keine Einwände bestünden. Mit Eingabe vom 16.08.2013 wurde von Beschwerdeführerseite neuerlich die amtswegige Einholung des lärm- sowie des brandschutztechnischen Gutachtens beantragt. Mit Mail vom 02.10.2013 wurde der Baubehörde von Antragstelle mitgeteilt, dass entgegen der bisherigen Annahme ursprünglich keine Profilitverglasung eingebaut gewesen sei, sondern Stegplatten, ca. 40 mm dick (Schalldämmmaß ca. 19 dB), und wurde ein Datenblatt eines ähnlichen Produktes neben dem Typenblatt die Fenster betreffend (Schalldämmmaß ca. 31 bis 33 dB) übermittelt und ausgeführt, dass es daher zu einer enormen Verbesserung bezüglich Schallschutz komme. Bereits mit Mail vom 17.09.2013 wurde die V & P Z-GmbH von Seiten der Baubehörde bezüglich einer schalltechnischen Stellungnahme für die Beurteilung, ob es zu Beeinträchtigungen am Nachbargrund kommen könnte, kontaktiert und wurde mit einem Mitarbeiter dieser Gesellschaft ein Besprechungstermin für 19.09.2013 fixiert, worauf mit Mail vom 08.10.2013 eine schalltechnische Stellungnahme der V & P Z-GmbH vom 08.10.2013 der Baubehörde übermittelt wurde. Bereits mit Mail vom 17.09.2013 wurde die römisch fünf & P Z-GmbH von Seiten der Baubehörde bezüglich einer schalltechnischen Stellungnahme für die Beurteilung, ob es zu Beeinträchtigungen am Nachbargrund kommen könnte, kontaktiert und wurde mit einem Mitarbeiter dieser Gesellschaft ein Besprechungstermin für 19.09.2013 fixiert, worauf mit Mail vom 08.10.2013 eine schalltechnische Stellungnahme der römisch fünf & P Z-GmbH vom 08.10.2013 der Baubehörde übermittelt wurde. Diese schalltechnische Stellungnahme geht von dem Sachverhalt aus, dass die Fassade der im Südwesten des Gebäudekomplexes gelegenen Halle 5 saniert und im Zuge der Neugestaltung die teils defekte Fassade an der Ost-, Süd- und Westseite aus Stegplatten und Trapezblech durch Sandwichpaneele und Kunststofffenster ersetzt wurden und die Dach- und Entwässerung jedoch nicht verändert wurden und die Halle derzeit als Lagerhalle genutzt wird. In Bezug auf den Schallschutz erfolgte dabei eine Gegenüberstellung der Bauschalldämmmaße des ursprünglichen Aufbaus mit jenen von der neuen Fassade. Die Flächen seien anhand der Pläne und der Besichtigung vor Ort ermittelt worden. Unter Punkt 3 der Stellungnahme sind „Erkenntnisse und Empfehlungen“ wie folgt angeführt: „Durch die neue Fassade konnte rechnerisch eine Verbesserung des Schalldämmmaßes der Außenbauteile von 3 bis 4 dB erzielt werden. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass sämtliche Anschlüsse möglichst luftdicht bzw. überlappend ausgeführt werden. Nach Besichtigung vor Ort werden nachfolgend angeführte Verbesserungsmaßnahmen vorgeschlagen: Ausbessern des Anschlusses an den Türstock der Südfassade (siehe nachstehende Abbildung). Das Loch im Bereich des Türstocks ist zu verschließen. Nach der Durchführung der o.a. Maßnahmen kann die neue Fassade aus schalltechnischer Sicht als zumindest gleichwertig beurteilt werden.“ Seitens der Beschwerdeführerin wurde bereits in ihrer Stellungnahme vom 22.10.2013 die Mangelhaftigkeit des Verfahrens gerügt und ausgeführt, dass keinerlei Amtsgutachten eingeholt worden seien, sondern lediglich zwei Stellungnahmen, welche keinerlei sachverständige Gutachten darstellen würden. Eine Beurteilung der tatsächlichen Art und des Ausmaßes der zu erwartenden Immissionen, etwa durch Messungen, sei ausgeblieben. Auf die Widmung werde nicht eingegangen und sei der Ersatz des ehemaligen Fensterschachtes gegen öffenbare PVC-Fenster unberücksichtigt geblieben. Durch die öffenbaren Fenster komme es zu einer Erhöhung der auftretenden Schallimmissionen. In der Stellungnahme der Landesstelle für Brandverhütung in Steiermark sei lediglich auf den Materialbericht Bezug genommen worden und sei eine Erhebung der Fakten vor Ort ausgeblieben. Darüber hinaus wurde der Antrag auf Ablehnung des Bürgermeisters J G als Baubehörde erster Instanz wiederholt und beantragt, das Ansuchen um baurechtliche Bewilligung abzuweisen. In einem Aktenvermerk vom 20.01.2014 erklärte Herr Bürgermeister J G, dass im gegenständlichen Bauverfahren Sanierung der Fassade Halle 5 – Fa. S keiner der in § 7 AVG dargestellten Befangenheitsgründe für seine Person zum Tragen komme.In einem Aktenvermerk vom 20.01.2014 erklärte Herr Bürgermeister J G, dass im gegenständlichen Bauverfahren Sanierung der Fassade Halle 5 – Fa. S keiner der in Paragraph 7, AVG dargestellten Befangenheitsgründe für seine Person zum Tragen komme. Mit Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba vom 24.01.2014 wurde der antragstellenden S H GmbH auf Rechtsgrundlage § 29 Stmk. Baugesetz (BauG) LGBl. Nr. 58/1995, die Baubewilligung für die „umfassende Sanierung der Fassade Halle 5“ auf dem Grundstück Nr., EZ, der Katastralgemeinde (KG) Raaba, erteilt, wobei ausgeführt wurde, dass „die beiliegenden mit dem Genehmigungsvermerk versehenen Projektunterlagen sowie die Ergänzungen in der Baubeschreibung und die ergänzenden Angaben und Festlegungen im Befund einen wesentlichen Bestandteil dieses Bescheides bilden.“ Mit Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba vom 24.01.2014 wurde der antragstellenden S H GmbH auf Rechtsgrundlage Paragraph 29, Stmk. Baugesetz (BauG) Landesgesetzblatt Nr. 58 aus 1995,, die Baubewilligung für die „umfassende Sanierung der Fassade Halle 5“ auf dem Grundstück Nr., EZ, der Katastralgemeinde (KG) Raaba, erteilt, wobei ausgeführt wurde, dass „die beiliegenden mit dem Genehmigungsvermerk versehenen Projektunterlagen sowie die Ergänzungen in der Baubeschreibung und die ergänzenden Angaben und Festlegungen im Befund einen wesentlichen Bestandteil dieses Bescheides bilden.“ Gleichzeitig wurden folgende Auflagen vorgeschrieben: „A) die Bewilligung zur plan- und befundmäßigen Ausführung des Bauvorhabens wäre in bau- und feuerpolizeilicher sowie in umwelthygienischer Hinsicht unter den Auflagen folgender Punkte aus dem Beiblatt „Allgemeine Vorschreibungen“ 1,2,4,5,6,7,16,22,30,43, sowie mit den folgenden besonderen Auflagen zu erteilen: B) Auflagen zwecks Wahrung der öffentlichen Interessen bzw. der subjektiv-öffentlichen Rechte der Nachbarn:
2. Das BauKG ist genauestens einzuhalten.
3. Die Maßnahme „Ausbessern des Anschlusses an den Türstock der Südfassade“, welche in der schalltechnischen Stellungnahme der V & P Z-GmbH, G vom 08.10.2013 unter Punkt 3 Erkenntnisse und Empfehlungen angeführt sind, gelten als Auflage und ist das Loch im Bereich des Türstocks zu verschließen.
4. Die Maßnahme „Ausbessern des Anschlusses an den Türstock der Südfassade“, welche in der schalltechnischen Stellungnahme der römisch fünf & P Z-GmbH, G vom 08.10.2013 unter Punkt 3 Erkenntnisse und Empfehlungen angeführt sind, gelten als Auflage und ist das Loch im Bereich des Türstocks zu verschließen.
5. Die neuen Fensteröffnungen sind ebenfalls während der Betriebszeiten geschlossen zu halten. Darüber ist nach Vollendung des Bauvorhabens eine Bescheinigung einer entsprechend befugten Fachfirma dem Ansuchen um Erteilung der Benützungsbewilligung beizuschließen.“ In der Bescheidbegründung geht die Baubehörde erster Instanz davon aus, dass aufgrund der eingeholten Sachverständigengutachten in schalltechnischer Hinsicht keine Verschlechterung, bezogen auf das Grundstück der Beschwerdeführerin stattfinde und auch eine Brandgefahr nicht erkennbar sei, zumal die Grenzabstände gegenüber der ursprünglichen Baubewilligung nicht verändert würden und auch die Nutzung/der Verwendungszweck der in Rede stehenden Halle gleich bleibe. In ihrer Berufung gegen den baubehördlichen Bescheid beantragte die nunmehrige Beschwerdeführerin, gestützt auf die Anfechtungsgründe der Rechtswidrigkeit in Folge Verletzung von Verfahrensvorschriften sowie der Rechtswidrigkeit des Inhaltes, die Aufhebung des angefochtenen Bescheides und die Abweisung des Bauansuchens, in eventu die Aufhebung des bekämpften Bescheides und die Zurückverweisung der Rechtssache an die Baubehörde erster Instanz. Begründet wurde die Berufung im Wesentlichen mit dem bereits im Zuge des erstinstanzlichen Bauverfahrens erstatteten Vorbringen und wurde ausgeführt, dass sich die belangte Behörde mit den erhobenen Einwendungen gar nicht bzw. nur unzureichend auseinandergesetzt habe, die zwei eingeholten Stellungnahmen als Beweismittel der Beweiswürdigung nicht zugrundegelegt hätten werden dürfen, der Austausch des ursprünglichen Fensterschachts gegen öffenbare PVC-Fenster eine Verschlechterung in Bezug auf Lärm, bezogen auf das Grundstück der nunmehrigen Beschwerdeführerin bewirke, die Auflagen unpräzise und in nicht exekutierbarer Form abgefasst seien, die Frage der Betriebszeiten respektive nach dem Gewerbebescheid nicht berücksichtigt worden sei und bereits der Bestand Immissionen hervorrufe, welche eine Gesundheitsgefährdung darstellen würden, wobei auf eine beigelegte Stellungnahme des seinerzeitigen Amtssachverständigen der damaligen Fachabteilung des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung, Herrn Ing. C L, vom 10.07.2012, hingewiesen wurde. Darüber hinaus wurde der Antrag auf Ablehnung des Herrn Bürgermeister J G als Baubehörde erster Instanz gestellt und hinsichtlich der Befangenheitsgründe ausgeführt, dass der Bürgermeister von März 2013 bis Juli 2013 trotz Kenntnis des konsenslosen Sachverhaltes untätig gewesen sei, der Beseitigungsauftrag vom 17.07.2013, GZ: 031/2013, in der Bescheidbegründung unrichtig sei, zumal der konsenslose Sachverhalt der Baubehörde seit 19.03.2013 bekannt gewesen sei. Überdies sei eine lange Frist zur Beseitigung der konsenslosen Errichtung gesetzt worden und sei die Entscheidung in Form einer Mitteilung der belangten Behörde an die zuständige Gewerbebehörde der BH GU am 17.07.2013 vorweggenommen worden, zumal eine derartige Mitteilung an das Strafreferat, insbesondere im Hinblick auf die erst für 08.08.2013 anberaumte Bauverhandlung, sowie auch für das zuständige Strafreferat eine Vorwegnahme der Entscheidung bewirkt habe. Darüber hinaus seien Schadenersatzforderungen in vorläufiger Höhe von € 1,163.916,41 gegenüber der belangten Behörde (Resultat aus der überlangen Verfahrensdauer von 20 Monaten des mittels Bauansuchen vom 19.04.2011, zur GZ: 10/2011) durch die nunmehrige Beschwerdeführerin als Konsenswerberin entstanden und seien keinerlei Amtsgutachten, sondern lediglich private Stellungnahmen im Zuge des Bauverfahrens eingeholt worden, weshalb der Bürgermeister im gegenständlichen Verfahren befangen gewesen sei.Darüber hinaus wurde der Antrag auf Ablehnung des Herrn Bürgermeister J G als Baubehörde erster Instanz gestellt und hinsichtlich der Befangenheitsgründe ausgeführt, dass der Bürgermeister von März 2013 bis Juli 2013 trotz Kenntnis des konsenslosen Sachverhaltes untätig gewesen sei, der Beseitigungsauftrag vom 17.07.2013, GZ: 031 aus 2013,, in der Bescheidbegründung unrichtig sei, zumal der konsenslose Sachverhalt der Baubehörde seit 19.03.2013 bekannt gewesen sei. Überdies sei eine lange Frist zur Beseitigung der konsenslosen Errichtung gesetzt worden und sei die Entscheidung in Form einer Mitteilung der belangten Behörde an die zuständige Gewerbebehörde der BH GU am 17.07.2013 vorweggenommen worden, zumal eine derartige Mitteilung an das Strafreferat, insbesondere im Hinblick auf die erst für 08.08.2013 anberaumte Bauverhandlung, sowie auch für das zuständige Strafreferat eine Vorwegnahme der Entscheidung bewirkt habe. Darüber hinaus seien Schadenersatzforderungen in vorläufiger Höhe von € 1,163.916,41 gegenüber der belangten Behörde (Resultat aus der überlangen Verfahrensdauer von 20 Monaten des mittels Bauansuchen vom 19.04.2011, zur GZ: 10 aus 2011,) durch die nunmehrige Beschwerdeführerin als Konsenswerberin entstanden und seien keinerlei Amtsgutachten, sondern lediglich private Stellungnahmen im Zuge des Bauverfahrens eingeholt worden, weshalb der Bürgermeister im gegenständlichen Verfahren befangen gewesen sei. In der Gemeinderatssitzung des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 12.03.2014 hat die Baubehörde zweiter Instanz einstimmig beschlossen, dass die Berufung der nunmehrigen Beschwerdeführerin gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba vom 24.01.2014, GZ: 25/2013, abgewiesen wird.In der Gemeinderatssitzung des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 12.03.2014 hat die Baubehörde zweiter Instanz einstimmig beschlossen, dass die Berufung der nunmehrigen Beschwerdeführerin gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Raaba vom 24.01.2014, GZ: 25 aus 2013,, abgewiesen wird. Mit Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 24.03.2014, GZ: 25/2013, wurde somit die Berufung der Beschwerdeführerin gegen den angefochtenen Bescheid abgewiesen und wurde der Beschwerdeführerin bereits am 18.04.2014 der inhaltlich gleiche Bescheid vom 13.03.2014, GZ: 25/2013, zugestellt.Mit Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 24.03.2014, , GZ: 25 aus 2013,, wurde somit die Berufung der Beschwerdeführerin gegen den angefochtenen Bescheid abgewiesen und wurde der Beschwerdeführerin bereits am 18.04.2014 der inhaltlich gleiche Bescheid vom 13.03.2014, GZ: 25 aus 2013,, zugestellt. Begründend wurde zusammenfassend festgehalten, dass die geltend gemachten Befangenheitsgründe nicht geeignet seien, Zweifel an der Unbefangenheit der erstinstanzlichen Baubehörde hervorzurufen und sei auch nicht näher begründet worden, inwiefern sich die Baubehörde erster Instanz mit den erhobenen Einwendungen nicht bzw. nur unzureichend auseinandergesetzt habe, ein Verfahrensverstoß liege hinsichtlich Prüfung der Immissionsbelastung bzw. der Rechtmäßigkeit der Immissionen nicht vor, zumal ein Baubescheid vom 05.03.1980 vorhanden sei, weshalb die Baubehörde erster Instanz zu Recht vom Bestehen eines rechtskonformen Zustandes ausgegangen sei. Es komme zu einer für die Anrainer reduzierten Lärmbelastung und sei in Bezug auf die Öffenbarkeit der Fenster eine entsprechende Auflage erteilt worden. Die behauptete Verschlechterung durch Austausch des ursprünglichen Fensterschachtes könne nicht nachvollzogen werden. Die Berufungswerberin habe auch nicht präzisieren können, warum die Gutachten im Bereich Lärmbelastung und Brandschutz unschlüssig und mangelhaft seien und sei auch nicht ersichtlich, wieso die Auflage 3 (diese betrifft das Geschlossenhalten der Fenster) nicht exekutierbar sei und stehe die Schadenersatzforderung in der Höhe von € 1,163.916,41 in keinem Zusammenhang mit dem gegenständlichen Verfahren. Mittels rechtzeitig eingebrachter Beschwerde der G W reg. Genossenschaft m.b.H., N, Gr, vom 22.04.2014, werden nunmehr die Bescheide des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25/2013, und 24.01.2014, GZ: 25/2013, Bauakt Nr.: 171/053/001, gestützt auf die Beschwerdegründe der Rechtswidrigkeit in Folge der Verletzung von Verfahrensvorschriften sowie Rechtswidrigkeit des Inhaltes bekämpft.Mittels rechtzeitig eingebrachter Beschwerde der G W reg. Genossenschaft m.b.H., N, Gr, vom 22.04.2014, werden nunmehr die Bescheide des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25 aus 2013,, und 24.01.2014, GZ: 25 aus 2013,, Bauakt Nr.: 171/053/001, gestützt auf die Beschwerdegründe der Rechtswidrigkeit in Folge der Verletzung von Verfahrensvorschriften sowie Rechtswidrigkeit des Inhaltes bekämpft. Im Wesentlichen wird die Beschwerde mit dem bisherigen Vorbringen im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren, insbesondere der Berufung gegen den Bescheid der Baubehörde erster Instanz, begründet. Die Beschwerdeführerin sei in ihrem subjektiv-öffentlichen Recht auf Einhaltung der Schall- und Brandschutzbestimmungen verletzt, die belangte Behörde habe sich nicht mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und sei die Begründung lediglich floskelhaft. Die Frage der Befangenheit des Bürgermeisters sei unrichtig beurteilt worden, die aushaftende Schadenersatzforderung in der Höhe von € 1,163.916,41 stehe in einem Zusammenhang zum gegenständlichen Verfahren, zumal die überlange Verfahrensdauer von 20 Monaten, bei welchem die Beschwerdeführerin als Antragstellerin fungiert habe, einen gesetzwidrigen Bescheid der Baubehörde zum Ergebnis gehabt habe, woraus bereits in der Vergangenheit Differenzen zwischen der belangten Behörde und der Einschreiterin seit 2011 bestanden hätten und sich starke Zweifel an der Unparteilichkeit der Baubehörde erster Instanz ergeben würden. Das subjektive Gefühl eines Verwaltungsorgans habe keine Aussagekraft im Hinblick auf das Vorliegen von Zweifeln am Anschein der vollen Unbefangenheit. Hinzu komme noch, dass er sich an der Entscheidungsfindung im Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba nicht beteiligt habe und andererseits in seiner Funktion als Vertreter des Gemeinderates den bekämpften Bescheid unterschriftlich unterfertigt habe. Die Behörde hätte sich mit den Einwendungen gegen das Bauvorhaben auseinandersetzen müssen und amtswegig die materielle Wahrheit zu erforschen gehabt. Die vorliegenden Stellungnahmen in schall- und brandschutztechnischer Hinsicht seien nicht nachvollziehbar, zumal aus ihnen weder der Auftrag bzw. die Fragestellung, die Unterlagenwürdigung, noch Befund und Gutachten hervorgingen und seien sie daher keine Sachverständigengutachten. Überdies werde die inhaltliche Richtigkeit der Stellungnahmen bestritten. Die schalltechnische Stellungnahme sei schon deshalb mangelhaft sei, da diese auf das Widmungsmaß Bauland - Wohnen Rein (Ausweisung in FWPL: WR 0,2-0,4) nicht eingehe. Auf den Ersatz des ehemaligen Fensterschachtes gegen öffenbare PVC-Fenster sei nicht eingegangen worden, ebenso sei eine Bezugnahme auf die zulässigen Immissionen aufgrund der Widmungskategorie nicht erfolgt. Eine Schlüssigkeitsprüfung der vorliegenden Stellungnahmen durch die belangte Behörde sei nicht erfolgt, ebenso, ob die Stellungnahmen und die darin enthaltene „Beurteilung“ dem heutigen Stand der Technik entspreche. Im Hinblick auf die nunmehr öffenbare PVC-Fensterfront sei von Überschreitungen der gesetzlich normierten Schallgrenzen ausgehen und stelle dies gegenüber der geschlossenen Fensterfront eine deutliche Verschlechterung dar. Des Weiteren habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf die brandschutztechnische Ausführung der Außenwände und sei dem Einreichplan nicht zu entnehmen, aus welchem Material die eingebaute 10 cm dicke Sandwichpaneele ist. Die belangte Behörde habe dafür Sorge zu tragen, dass der angrenzende Betrieb der Konsenswerberin so ausgestaltet ist, dass er kein oder nur ein geringes beherrschbares Störpotenzial aufweise und habe im Falle einer Gesundheitsgefährdung bzw. einer Gefährdung von Nachbarrechten an sich zwingend gegen den Betrieb einzuschreiten und auch Auflagen zur Hintanhaltung von Belästigungen bzw. bauliche und organisatorische Maßnahmen aufzutragen. Wenn die belangte Behörde ausführe, aufgrund des Baubescheides zu Recht vom Bestehen eines rechtskonformen Bestandes ausgehen zu können, so sei dem entgegenzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Bewilligung der umfassenden Sanierung der Fassade der Halle 5, sowie die damit einhergehenden Konsequenzen entscheidungsrelevant seien. In diesen Zusammenhang werde auf die Bestimmung des § 77 des Stmk. BauG hingewiesen. Fraglich sei auch, wer das „Geschlossenhalten“ der Fenster kontrollieren solle bzw. zum anderen sei überhaupt zu hinterfragen, wieso seitens der Behörde der Einbau von öffenbaren Fenstern gestattet werde, wenn deren Öffnung mittels Auflage untersagt wird. Sehr wohl sei zu prüfen, welche Lärmbelastung das gegenständliche Bauvorhaben auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin hervorrufe und dürfen die Planungsrichtwerte nicht überschritten werden. Eine Überschreitung würde eine Verletzung von Nachbarrechten auf Einhaltung des Schallschutzes nach sich ziehen. Der Nachbar habe ein Recht auf Einhaltung des Flächenwidmungsplanes und habe die belangte Behörde nicht darstellen können, wie diese Einhaltung sichergestellt sei. Die Nachbarrechte seien zu wahren und dürfe der Umstand, dass Gewerbegebiet auf „Wohnen Rein“ trifft, keinesfalls zu Lasten der Beschwerdeführerin gehen und habe die Einschreiterin während des gesamten Bauverfahrens mehrmals moniert, welche Nachbarrechte durch das Bauvorhaben verletzt würden. Die belangte Behörde habe jedoch eine Prüfung bzw. Sanierung der Verfahrensmängel unterlassen und die Rechtmäßigkeit der Immissionsbelastung sowie das Ausmaß derselben unter Bedachtnahme auf das Widmungsmaß nicht geprüft.Im Wesentlichen wird die Beschwerde mit dem bisherigen Vorbringen im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren, insbesondere der Berufung gegen den Bescheid der Baubehörde erster Instanz, begründet. Die Beschwerdeführerin sei in ihrem subjektiv-öffentlichen Recht auf Einhaltung der Schall- und Brandschutzbestimmungen verletzt, die belangte Behörde habe sich nicht mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und sei die Begründung lediglich floskelhaft. Die Frage der Befangenheit des Bürgermeisters sei unrichtig beurteilt worden, die aushaftende Schadenersatzforderung in der Höhe von , € 1,163.916,41 stehe in einem Zusammenhang zum gegenständlichen Verfahren, zumal die überlange Verfahrensdauer von 20 Monaten, bei welchem die Beschwerdeführerin als Antragstellerin fungiert habe, einen gesetzwidrigen Bescheid der Baubehörde zum Ergebnis gehabt habe, woraus bereits in der Vergangenheit Differenzen zwischen der belangten Behörde und der Einschreiterin seit 2011 bestanden hätten und sich starke Zweifel an der Unparteilichkeit der Baubehörde erster Instanz ergeben würden. Das subjektive Gefühl eines Verwaltungsorgans habe keine Aussagekraft im Hinblick auf das Vorliegen von Zweifeln am Anschein der vollen Unbefangenheit. Hinzu komme noch, dass er sich an der Entscheidungsfindung im Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba nicht beteiligt habe und andererseits in seiner Funktion als Vertreter des Gemeinderates den bekämpften Bescheid unterschriftlich unterfertigt habe. Die Behörde hätte sich mit den Einwendungen gegen das Bauvorhaben auseinandersetzen müssen und amtswegig die materielle Wahrheit zu erforschen gehabt. Die vorliegenden Stellungnahmen in schall- und brandschutztechnischer Hinsicht seien nicht nachvollziehbar, zumal aus ihnen weder der Auftrag bzw. die Fragestellung, die Unterlagenwürdigung, noch Befund und Gutachten hervorgingen und seien sie daher keine Sachverständigengutachten. Überdies werde die inhaltliche Richtigkeit der Stellungnahmen bestritten. Die schalltechnische Stellungnahme sei schon deshalb mangelhaft sei, da diese auf das Widmungsmaß Bauland - Wohnen Rein (Ausweisung in FWPL: WR 0,2-0,4) nicht eingehe. Auf den Ersatz des ehemaligen Fensterschachtes gegen öffenbare PVC-Fenster sei nicht eingegangen worden, ebenso sei eine Bezugnahme auf die zulässigen Immissionen aufgrund der Widmungskategorie nicht erfolgt. Eine Schlüssigkeitsprüfung der vorliegenden Stellungnahmen durch die belangte Behörde sei nicht erfolgt, ebenso, ob die Stellungnahmen und die darin enthaltene „Beurteilung“ dem heutigen Stand der Technik entspreche. Im Hinblick auf die nunmehr öffenbare PVC-Fensterfront sei von Überschreitungen der gesetzlich normierten Schallgrenzen ausgehen und stelle dies gegenüber der geschlossenen Fensterfront eine deutliche Verschlechterung dar. Des Weiteren habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf die brandschutztechnische Ausführung der Außenwände und sei dem Einreichplan nicht zu entnehmen, aus welchem Material die eingebaute 10 cm dicke Sandwichpaneele ist. Die belangte Behörde habe dafür Sorge zu tragen, dass der angrenzende Betrieb der Konsenswerberin so ausgestaltet ist, dass er kein oder nur ein geringes beherrschbares Störpotenzial aufweise und habe im Falle einer Gesundheitsgefährdung bzw. einer Gefährdung von Nachbarrechten an sich zwingend gegen den Betrieb einzuschreiten und auch Auflagen zur Hintanhaltung von Belästigungen bzw. bauliche und organisatorische Maßnahmen aufzutragen. Wenn die belangte Behörde ausführe, aufgrund des Baubescheides zu Recht vom Bestehen eines rechtskonformen Bestandes ausgehen zu können, so sei dem entgegenzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Bewilligung der umfassenden Sanierung der Fassade der Halle 5, sowie die damit einhergehenden Konsequenzen entscheidungsrelevant seien. In diesen Zusammenhang werde auf die Bestimmung des Paragraph 77, des Stmk. BauG hingewiesen. Fraglich sei auch, wer das „Geschlossenhalten“ der Fenster kontrollieren solle bzw. zum anderen sei überhaupt zu hinterfragen, wieso seitens der Behörde der Einbau von öffenbaren Fenstern gestattet werde, wenn deren Öffnung mittels Auflage untersagt wird. Sehr wohl sei zu prüfen, welche Lärmbelastung das gegenständliche Bauvorhaben auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin hervorrufe und dürfen die Planungsrichtwerte nicht überschritten werden. Eine Überschreitung würde eine Verletzung von Nachbarrechten auf Einhaltung des Schallschutzes nach sich ziehen. Der Nachbar habe ein Recht auf Einhaltung des Flächenwidmungsplanes und habe die belangte Behörde nicht darstellen können, wie diese Einhaltung sichergestellt sei. Die Nachbarrechte seien zu wahren und dürfe der Umstand, dass Gewerbegebiet auf „Wohnen Rein“ trifft, keinesfalls zu Lasten der Beschwerdeführerin gehen und habe die Einschreiterin während des gesamten Bauverfahrens mehrmals moniert, welche Nachbarrechte durch das Bauvorhaben verletzt würden. Die belangte Behörde habe jedoch eine Prüfung bzw. Sanierung der Verfahrensmängel unterlassen und die Rechtmäßigkeit der Immissionsbelastung sowie das Ausmaß derselben unter Bedachtnahme auf das Widmungsmaß nicht geprüft. Unter Zugrundelegung der bereits hinsichtlich des Bürgermeisters dargelegten Gründe wurde ausgeführt, wenn ein unbefangenes Amtsorgan entschieden hätte, so hätte dies zur Konsequenz, dass den Beweisanträgen der Einschreiterin stattgegeben worden wäre und wurde der Antrag auf Ablehnung des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba als Baubehörde zweiter Instanz gestellt und die Vertretung durch einen nicht befangenen Amtsträger angeregt, sowie beantragt, der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben, den angefochtenen Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba aufzuheben und das Ansuchen um Erteilung der Baubewilligung für die umfassende Sanierung der Fassade der Halle 5 abzuweisen, sowie eine mündliche Verhandlung durchzuführen, in eventu der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben und dem bekämpften Bescheid der belangten Behörde dem Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25/2013, sowie jenen vom 24.03.2014, aufzuheben und die Rechtssache unter gleichzeitigem Auftrag der Verfahrensergänzung an die Behörde zweiter Instanz zurückzuverweisen.Unter Zugrundelegung der bereits hinsichtlich des Bürgermeisters dargelegten Gründe wurde ausgeführt, wenn ein unbefangenes Amtsorgan entschieden hätte, so hätte dies zur Konsequenz, dass den Beweisanträgen der Einschreiterin stattgegeben worden wäre und wurde der Antrag auf Ablehnung des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba als Baubehörde zweiter Instanz gestellt und die Vertretung durch einen nicht befangenen Amtsträger angeregt, sowie beantragt, der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben, den angefochtenen Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba aufzuheben und das Ansuchen um Erteilung der Baubewilligung für die umfassende Sanierung der Fassade der Halle 5 abzuweisen, sowie eine mündliche Verhandlung durchzuführen, in eventu der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben und dem bekämpften Bescheid der belangten Behörde dem Gemeinderat der Marktgemeinde Raaba vom 13.03.2014, GZ: 25 aus 2013,, sowie jenen vom 24.03.2014, aufzuheben und die Rechtssache unter gleichzeitigem Auftrag der Verfahrensergänzung an die Behörde zweiter Instanz zurückzuverweisen. Über Befragen durch das Landesverwaltungsgericht Steiermark teilte die Marktgemeinde Raaba mit Eingabe vom 19.05.2014 aus Anlass der Übermittlung der den Bestand betreffenden Verfahrensakten Folgendes mit: „Der vorgelegte Akt beinhaltet sämtlich der Behörde zur Kenntnis gebrachte Unterlagen. Beiliegend dürfen wir Ihnen den gegenständlichen Vorakt im Original übermitteln. Die im Vergleich zum Vorakt geänderte Grundstücksbezeichnung resultiert aus einer im Jahre 1996 bewilligten Grundstückszusammenlegung (siehe Beilage). Ebenfalls legen wir einen Auszug aus dem Flächenwidmungsplan sowie die in Geltung befindlichen Bebauungsrichtlinien in Kopie vor. Diesbezüglich wird noch darauf hingewiesen, dass am 13.02.2014 ein neues Räumliches Leitbild beschlossen wurde, welches jedoch noch nicht in Rechtskraft steht. Schließlich dürfen wir Ihnen den Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde Raaba vom 24.03.2014 zur Kenntnis bringen. Das auf der ersten Seite des Bescheides dargestellte Datum (13.03.2014) bezieht sich lediglich auf das Datum der Erstverfassung und stellt nicht das Ausfertigungsdatum dar. Die neuerliche Zustellung des Berufungsbescheides war erforderlich, da der Behörde nach der (erstmaligen) Zustellung mittels Rsb Briefes kein Rückschein retourniert wurde. Um einen verlässlichen Zustellnachweis zu erlangen, war die Behörde daher gefordert die Zustellung neuerlich durchzuführen. Zu der eingebrachten Beschwerde erlauben wir uns wie folgt Stellung zu nehmen: Das vorliegende Bauverfahren steht in engem Zusammenhang mit einem Bauansuchen der Beschwerdeführerin betreffend das Grundstück welches derzeit dem Verwaltungsgerichtshof zur Beschlussfassung vorliegt. Es ist richtig, dass die Beschwerdeführerin mit mau vom 19.03.2013 und 25.04.2013 auf bauliche Maßnahmen auf dem Grundstück der KG R hingewiesen hat. Nachdem besagte mail in deren Betreff jedoch mit „G W-R A S“ bezeichnet wurden und dieser Betreff in dem von der G W selbst beantragten Bauverfahren ebenfalls geführt wurde, kam es jedoch dazu, dass beide Schriftstücke diesem Verfahren zugeordnet wurden und aufgrund der Anhängigkeit beim VwGH nicht weiter bearbeitet wurden. Demzufolge resümierte die Behörde mit Antwortschreiben vom 15.07.2013 (unter dem Betreff „G W, BV A S“) den in diesem Verfahren vorliegenden Verfahrensstand. Erst mit dem Schreiben der Beschwerdeführerin vom 16.07.2013 erkannte die Behörde, dass es sich bei den Schreiben vom 19.03.2013 und 25.04.2013 um eine separate causa handelt und informierte am selben Tag über den Verfahrensstand des gegenständlichen Bauverfahrens. Es ist daher gänzlich unrichtig, die Behörde habe die Schreiben der Beschwerdeführerin ignoriert. Diese wurde lediglich aufgrund einer unrichtigen Bezeichnung im Betreff einem nicht bei der Behörde anhängigen Verfahren zugeordnet. Die bereits von vorneherein feststehende negative Betrachtung des gegenständlichen Bauansuchens durch die Beschwerdeführerin zeigt sich bereits an dem Umstand, dass noch vor der Bauverhandlung ein Beseitigungsauftrag eingebracht wurde, die Strafanzeige urgiert wurde und Anträge auf Ablehnung des Bgm. J G als Baubehörde
6. Instanz, auf Abberaumung der mündlichen Verhandlung sowie auf Unterbrechung des Verfahrens gestellt wurden. Die Beschwerdeführerin monierte auch die Beeinträchtigung Ihres subjektiv öffentlichen Rechtes auf Einhaltung des Flächenwidmungsplanes. Die Baubehörde verfügt selbst über keinen lärmtechnischen Sachverständigen. Deshalb wurde am 14.08.2013 die Beistellung eines Amtssachverständigen durch das Land Steiermark beantragt. Dies wurde jedoch gegenüber dem Bauamtsleiter, Hr. C, mit der Feststellung, dass Hr. Dl L mit 01 .08.2013 nicht mehr tätig wäre, als in kurzer Zeit nicht denkbar, eingestuft. Im Sinne einer baldigen Begutachtung wurde sodann das Z-Büro V mit der Gutachtenserstellung beauftragt.Die Baubehörde verfügt selbst über keinen lärmtechnischen Sachverständigen. Deshalb wurde am 14.08.2013 die Beistellung eines Amtssachverständigen durch das Land Steiermark beantragt. Dies wurde jedoch gegenüber dem Bauamtsleiter, Hr. C, mit der Feststellung, dass Hr. Dl L mit 01 .08.2013 nicht mehr tätig wäre, als in kurzer Zeit nicht denkbar, eingestuft. Im Sinne einer baldigen Begutachtung wurde sodann das Z-Büro römisch fünf mit der Gutachtenserstellung beauftragt. Zum Vorwurf der Unschlüssigkeit der gutachterlichen Stellungnahmen Lärmschutz und Brandschutz wird auf die Ausführungen im erst- und zweitinstanzlichen Bescheid verwiesen. Zum Vorwurf der Verletzung von Verfahrensvorschriften möchte die Behörde betonen, dass das Vorbringen der Beschwerdeführerin sehr wohl berücksichtigt wurde. Es konnte jedoch keine (verschuldete) Untätigkeit der Erstinstanz erkannt werden und ist auch die Nichteinholung eines Amtsgutachtens begründet. Die Würdigung der Beweismittel unterliegt schließlich der freien Beweiswürdigung der erkennenden Behörde. Schließlich wird mit aller Entschiedenheit der Vorwurf der Befangenheit des Gemeinderates zurückgewiesen. Hinsichtlich des Vorwurfes, die Behörde habe es bei der Beurteilung der Konsensfähigkeit des Bauvorhabens unterlassen Ausmaß und Rechtmäßigkeit der lmmissionsbelastung zu prüfen, missachtet die Beschwerdeführerin den rechtlichen Umstand, dass der Antragstellerin im gegenständlichen Bauverfahren eine mit 05.03.1980 datierende Baugenehmigung vorliegt. Aufgrund dieses Konsenses hat sich die Behörde darauf konzentriert zu prüfen, ob durch die durchgeführten Maßnahmen Nachbarrechte beeinträchtigt wurden. Nach den vorliegenden Expertisen konnte dies nach Ansicht der Behörde ausreichend begründet ausgeschlossen werden.“ Der gegenständlichen Entscheidung wurden durch das Landesverwaltungsgericht Steiermark folgende Erwägungen anhand nachstehender Rechtsgrundlagen zugrundegelegt: Art. 131 Abs 1 B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Abs 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Art. 130 Abs 1 B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden.Artikel 131, Absatz eins, B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden. Entsprechend der Bestimmung des Art. 130 Abs 1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.Entsprechend der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Das Verwaltungsgericht hat somit in Anwendung der Bestimmungen der §§ 17 ff VwGVG über die Beschwerde zu erkennen.Das Verwaltungsgericht hat somit in Anwendung der Bestimmungen der Paragraphen 17, ff VwGVG über die Beschwerde zu erkennen. Aufgrund der verfassungsrechtlichen Anordnung des Art. 130 Abs 4,
7. Satz B-VG, hat das Verwaltungsgericht u. a. über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit dann in der Sache selbst zu entscheiden, wennAufgrund der verfassungsrechtlichen Anordnung des Artikel 130, Absatz 4, 2, Satz B-VG, hat das Verwaltungsgericht u. a. über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn
8. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
9. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhaltes durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Dieses verfassungsrechtlich verankerte Gebot fand daher auch in das gerichtliche Verfahrensrecht in der Form des § 28 Abs 2 VwGVG Eingang.Dieses verfassungsrechtlich verankerte Gebot fand daher auch in das gerichtliche Verfahrensrecht in der Form des Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG Eingang. Zentrale Voraussetzung für eine inhaltliche Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes in diesem Zusammenhang ist das Feststellen des maßgeblichen Sachverhaltes. Sind also weitere Sachverhaltsermittlungen erforderlich und führt eine gerichtliche Sachverhaltsermittlung zur rascheren Verfahrenserledigung oder trägt sie erheblich zur Kostenersparnis bei, so hat das Verwaltungsgericht den maßgebenden Sachverhalt selbst festzustellen, wobei die notwendigen Sachverhaltsermittlungen dabei in oder außerhalb einer mündlichen Verhandlung stattfinden können (Erläut. RV 1618 BlgNR 24.GP 14).Zentrale Voraussetzung für eine inhaltliche Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes in diesem Zusammenhang ist das Feststellen des maßgeblichen Sachverhaltes. Sind also weitere Sachverhaltsermittlungen erforderlich und führt eine gerichtliche Sachverhaltsermittlung zur rascheren Verfahrenserledigung oder trägt sie erheblich zur Kostenersparnis bei, so hat das Verwaltungsgericht den maßgebenden Sachverhalt selbst festzustellen, wobei die notwendigen Sachverhaltsermittlungen dabei in oder außerhalb einer mündlichen Verhandlung stattfinden können (Erläut. Regierungsvorlage 1618 BlgNR 24.Gesetzgebungsperiode 14). Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, so hat das Verwaltungsgericht in Verfahren über Bescheidbeschwerden in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat jedoch die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhaltes unterlassen, so hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufzuheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückzuverweisen, wobei die Behörde hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden ist, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist (vgl. § 28 Abs 3 VwGVG).Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, so hat das Verwaltungsgericht in Verfahren über Bescheidbeschwerden in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat jedoch die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhaltes unterlassen, so hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufzuheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückzuverweisen, wobei die Behörde hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden ist, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist vergleiche Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG). Voraussetzung für eine Aufhebung und Zurückverweisung ist allgemein (nur) das Fehlen behördlicher Ermittlungsschritte (vgl. Anmerkung 11) zu § 28 VwGVG, Fister/Fuchs/Sachs, „Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren“).Voraussetzung für eine Aufhebung und Zurückverweisung ist allgemein (nur) das Fehlen behördlicher Ermittlungsschritte vergleiche Anmerkung 11) zu Paragraph 28, VwGVG, Fister/Fuchs/Sachs, „Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren“). Es ist daher auch der Frage nachzugehen, ob die belangte Behörde im Zuge des durchgeführten Ermittlungsverfahrens den maßgeblichen Sachverhalt festgestellt hat und damit dem allgemeinen Grundsatz der Bestimmung des § 37 AVG Rechnung getragen wurde.Es ist daher auch der Frage nachzugehen, ob die belangte Behörde im Zuge des durchgeführten Ermittlungsverfahrens den maßgeblichen Sachverhalt festgestellt hat und damit dem allgemeinen Grundsatz der Bestimmung des Paragraph 37, AVG Rechnung getragen wurde. § 24 Abs 2 Z 1 VwGVG bestimmt Folgendes:Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG bestimmt Folgendes: „Die Verhandlung kann entfallen, wenn der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist.“ § 28 Abs 5 VwGVG regelt, dass die Behörden im Falle der Aufhebung des angefochtenen Bescheides durch das Verwaltungsgericht verpflichtet sind, in der betreffenden Rechtssache mit den ihnen zu Gebote stehenden rechtlichen Mitteln unverzüglich den der Rechtsanschauung des Verwaltungsgerichtes entsprechenden Zustand herzustellen.Paragraph 28, Absatz 5, VwGVG regelt, dass die Behörden im Falle der Aufhebung des angefochtenen Bescheides durch das Verwaltungsgericht verpflichtet sind, in der betreffenden Rechtssache mit den ihnen zu Gebote stehenden rechtlichen Mitteln unverzüglich den der Rechtsanschauung des Verwaltungsgerichtes entsprechenden Zustand herzustellen. § 27 VwGVG legt den Prüfungsumfang des Landesverwaltungsgerichtes wie folgt fest:Paragraph 27, VwGVG legt den Prüfungsumfang des Landesverwaltungsgerichtes wie folgt fest: Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (§ 9 Abs 1 Z 3 und 4 VwGVG) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung § 9 Abs 3 VwGVG zu überprüfen.Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung Paragraph 9, Absatz 3, VwGVG zu überprüfen. In Bezug auf die Beschwerde werden in der Bestimmung des § 9 VwGVG, der den Beschwerdeinhalt regelt, in Abs 1 Z 3 als Beschwerdeinhalt die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt, und in der Ziffer 4 dieser Bestimmung das Begehren angeführt. Aus diesem Verweis ist zu schließen, dass eine Bindung an die Beschwerdegründe und an das Beschwerdebegehren besteht, sodass die Kognitionsbefugnis des Verwaltungsgerichtes grundsätzlich beschränkt ist, wobei die äußere Grenze derselben nach Ansicht des erkennenden Gerichtes die subjektiv/-öffentlichen Rechte der Beschwerdeführerin nach dem jeweils anzuwendenden Materiengesetz sind.In Bezug auf die Beschwerde werden in der Bestimmung des Paragraph 9, VwGVG, der den Beschwerdeinhalt regelt, in Absatz eins, Ziffer 3, als Beschwerdeinhalt die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt, und in der Ziffer 4 dieser Bestimmung das Begehren angeführt. Aus diesem Verweis ist zu schließen, dass eine Bindung an die Beschwerdegründe und an das Beschwerdebegehren besteht, sodass die Kognitionsbefugnis des Verwaltungsgerichtes grundsätzlich beschränkt ist, wobei die äußere Grenze derselben nach Ansicht des erkennenden Gerichtes die , subjektiv/-öffentlichen Rechte der Beschwerdeführerin nach dem jeweils anzuwendenden Materiengesetz sind. In diesem Zusammenhang bestimmt § 26 des Steiermärkischen Baugesetzes idgF Folgendes:In diesem Zusammenhang bestimmt Paragraph 26, des Steiermärkischen Baugesetzes idgF Folgendes: „