F BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGVG), wird den Beschwerden vom 23.12.2013 keine Folge gegeben und der angefochtene Bescheid (Spruch I.) bestätigt.römisch eins.
Paragraph 28, Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGVG), wird den Beschwerden vom 23.12.2013 keine Folge gegeben und der angefochtene Bescheid (Spruch römisch eins.) bestätigt. II. Gegen dieses Erkenntnis ist
F BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist
Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. B) Weiters hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der Mag. pharm. C D, M-Straße, Br, vertreten durch die E Rechtsanwälte OG, A, W, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37 (Spruch II.),Weiters hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der Mag. pharm. C D, M-Straße, Br, vertreten durch die E Rechtsanwälte OG, A, W, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37 (Spruch römisch zwei.), z u R e c h t e r k a n n t: I.
F BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 23.12.2013 keine Folge gegeben und der angefochtene Bescheid (Spruch II.) bestätigt.römisch eins.
Paragraph 28, Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 23.12.2013 keine Folge gegeben und der angefochtene Bescheid (Spruch römisch zwei.) bestätigt. II. Gegen dieses Erkenntnis ist
F BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist
Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, wurde im Spruch I. Frau Mag. pharm. A B aufgrund ihres Ansuchens vom 12.08.2010, auf Rechtsgrundlagen §§ 9, 10, 44 und 51 des Gesetzes vom 18.12.1906, RGBl. Nr. 5/1907, betreffend die Regelung des Apothekenwesens idgF, die Konzession zum Betrieb einer neu zu errichtenden, öffentlichen Apotheke mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, OStraße, erteilt und wurde als Standort folgendes Gebiet festgesetzt:Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, wurde im Spruch römisch eins. Frau Mag. pharm. A B aufgrund ihres Ansuchens vom 12.08.2010, auf Rechtsgrundlagen Paragraphen 9, 10, 44 und 51 des Gesetzes vom 18.12.1906, RGBl. Nr. 5 aus 1907,, betreffend die Regelung des Apothekenwesens idgF, die Konzession zum Betrieb einer neu zu errichtenden, öffentlichen Apotheke mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, OStraße, erteilt und wurde als Standort folgendes Gebiet festgesetzt: „Beginnend an der Ecke E-Straße/Kstraße – der Kstraße nach Osten folgend bis zur Sgasse – der Sgasse nach Norden folgend bis zur Kreuzung mit der Dr. K-Straße und der Fgasse – der Fgasse nach Norden folgend bis zur OStraße – der OStraße nach Osten folgend bis zur Agasse – dieser nach Norden folgend bis zur Straße mit der Bezeichnung „A S“ – dieser nach Westen folgend und in gedachter Verlängerung bis zum Zweg – dem Zweg und in weiterer Folge der E-Straße nach Süden folgend bis zum Ausgangspunkt; sämtliche Straßenzüge beidseitig.“ Im Spruch II. des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, wurde der Antrag der Frau Mag. pharm. C D vom 18.03.2013 auf Erteilung einer Konzession zur Errichtung und Betrieb einer neu zu errichtenden, öffentlichen Apotheke mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, Fgasse, auf Rechtsgrundlagen §§ 9, 10 und 44 ff. Apothekengesetz, RGBl. Nr. 5/1907, betreffend die Regelung des Apothekenwesens idgF, abgewiesen.Im Spruch römisch zwei. des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, wurde der Antrag der Frau Mag. pharm. C D vom 18.03.2013 auf Erteilung einer Konzession zur Errichtung und Betrieb einer neu zu errichtenden, öffentlichen Apotheke mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, Fgasse, auf Rechtsgrundlagen Paragraphen 9, 10 und 44 ff. Apothekengesetz, RGBl. Nr. 5 aus 1907,, betreffend die Regelung des Apothekenwesens idgF, abgewiesen. Gegen diesen Bescheid haben Frau Mag. pharm. C D, Br, M-Straße, die F Apotheke Mag. pharm. G H KG, Br, K-Platz, vertreten durch die Konzessionärin Mag. pharm. G H, Herr Mag. pharm. I J, als Konzessionär und Inhaber der K-Apotheke, Br, Bstraße, Frau Mag. pharm. L M als Inhaberin des Deszendentenfortbetriebes der Stadtapotheke Br, H-gasse, Br, Herr Mag. pharm. N O, als Pächter der Stadtapotheke Br, H-gasse, Br, und die Apotheke Ndorf – Mag. pharm. P Q KG, vertreten durch die Konzessionärin Mag. pharm. P Q, L Straße, Ndorf, mit Schriftsätzen vom 23.12.2013 rechtzeitig die nunmehr als Beschwerde geltende Berufung erhoben.Gegen diesen Bescheid haben Frau Mag. pharm. C D, Br, M-Straße, die F Apotheke Mag. pharm. G H KG, Br, K-Platz, vertreten durch die Konzessionärin Mag. pharm. G H, Herr Mag. pharm. römisch eins J, als Konzessionär und Inhaber der K-Apotheke, Br, Bstraße, Frau Mag. pharm. L M als Inhaberin des Deszendentenfortbetriebes der Stadtapotheke Br, H-gasse, Br, Herr Mag. pharm. N O, als Pächter der Stadtapotheke Br, H-gasse, Br, und die Apotheke Ndorf – Mag. pharm. P Q KG, vertreten durch die Konzessionärin Mag. pharm. P Q, L Straße, Ndorf, mit Schriftsätzen vom 23.12.2013 rechtzeitig die nunmehr als Beschwerde geltende Berufung erhoben. Die Beschwerde begründend führten Frau Mag. pharm. G H, Herr Mag. pharm. I J, Frau Mag. pharm. L M, Herr Mag. pharm. N O und Frau Mag. pharm. P Q im Wesentlichen aus, dass der von Seiten der Antragstellerin Frau Mag. pharm. A B in Bezug auf die in Aussicht genommene Betriebsstätte in Br, OStraße, vorgelegte „Lokalnachweis“ nicht entsprechend sei, zumal dieser bereits vor mehr als vier Jahren in Form eines Briefes der T GmbH an einen Herrn Mag. pharm. U V, der gar nicht Verfahrenspartei sei, angeschlossen worden sei, sowie eine Überbindung von diesem an die Antragstellerin vorgelegt worden sei. Das Schreiben der T GmbH an Herrn Mag. pharm. U V vom 17.09.2009 bestätige die Möglichkeit, ein Geschäftslokal im Ausmaß von ca. 150 m² für den Betrieb einer Apotheke anmieten zu können, jedoch vorbehaltlich des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages und der entsprechenden Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Apotheke. Es liege eine aufschiebende Bedingung vor und seien weder die angeblich vorhandenen Bestandräumlichkeiten, die Miete, die Dauer oder sonstigen üblicherweise in einem Mietvertrag enthaltenen Bestimmungen in diesem Schreiben angeführt und werde überdies noch auf einen Vorbehalt des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages abgestellt, sodass lediglich die Zusage über den Abschluss eines Mietvertrages zu verhandeln vorliege, was jedoch nicht mit dem Nachweis bzw. der Glaubhaftmachung der Verfügbarkeit eines Bestandlokals gleichzusetzen sei.Die Beschwerde begründend führten Frau Mag. pharm. G H, Herr Mag. pharm. römisch eins J, Frau Mag. pharm. L M, Herr Mag. pharm. N O und Frau Mag. pharm. P Q im Wesentlichen aus, dass der von Seiten der Antragstellerin Frau Mag. pharm. A B in Bezug auf die in Aussicht genommene Betriebsstätte in Br, OStraße, vorgelegte „Lokalnachweis“ nicht entsprechend sei, zumal dieser bereits vor mehr als vier Jahren in Form eines Briefes der T GmbH an einen Herrn Mag. pharm. U römisch fünf, der gar nicht Verfahrenspartei sei, angeschlossen worden sei, sowie eine Überbindung von diesem an die Antragstellerin vorgelegt worden sei. Das Schreiben der T GmbH an Herrn Mag. pharm. U römisch fünf vom 17.09.2009 bestätige die Möglichkeit, ein Geschäftslokal im Ausmaß von ca. 150 m² für den Betrieb einer Apotheke anmieten zu können, jedoch vorbehaltlich des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages und der entsprechenden Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Apotheke. Es liege eine aufschiebende Bedingung vor und seien weder die angeblich vorhandenen Bestandräumlichkeiten, die Miete, die Dauer oder sonstigen üblicherweise in einem Mietvertrag enthaltenen Bestimmungen in diesem Schreiben angeführt und werde überdies noch auf einen Vorbehalt des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages abgestellt, sodass lediglich die Zusage über den Abschluss eines Mietvertrages zu verhandeln vorliege, was jedoch nicht mit dem Nachweis bzw. der Glaubhaftmachung der Verfügbarkeit eines Bestandlokals gleichzusetzen sei. Das im erstinstanzlichen Verfahren eingeholte Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer gehe auch davon aus, dass insbesondere die Einwohner von O zur Gänze der K-Apotheke in Br als Versorgungspotenzial zuzurechnen seien. Die Österreichische Apothekerkammer habe jedoch in einem anderen Verfahren über den Antrag der Frau Mag. pharm. P Q auf Erteilung der Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke in Ndorf diese Einwohner von O zur Gänze dem Versorgungspotenzial der Apotheke der Frau Mag. pharm. P Q in Ndorf zugerechnet, zumal nach der damals geltenden Rechtslage der Konzessionswerber für die Neuerrichtung einer öffentlichen Apotheke, damals noch nachweisen habe müssen, dass für die von ihm angestrebte, neue öffentliche Apotheke ein Versorgungspotenzial von 5.500 Personen vorhanden sei. Nunmehr würden die Bewohner von O ausschließlich der K-Apotheke als Versorgungspotenzial zugezählt und nicht einmal zwischen dieser und der Apotheke in Ndorf geteilt, obwohl die Einmündung der Gemeindestraße von O in die Bundesstraße 116 fast mittig zwischen der Apotheke Ndorf und der Betriebsstätte der K-Apotheke einmünde, sodass zumindest eine Halbierung der Einwohner von O, wenn nicht nach wie vor von einer gänzlichen Zurechnung zur Apotheke in Ndorf auszugehen sei, zu erfolgen habe. Für den Fall, dass die Einwohner von O nicht dem Versorgungspotenzial der K-Apotheke zugerechnet würden, würde deren Versorgungspotenzial für den Fall der Erteilung der beantragten Konzession an die Antragstellerin Mag. pharm. A B deutlich weniger als das garantierte Mindestversorgungspotenzial von 5.500 zu versorgenden Personen betragen. Unter Hinweis auf höchstgerichtliche Judikatur zur Betriebsstätte wurde ausgeführt, dass ohne Glaubhaftmachung einer Betriebsstätte ein Bedarfsprüfungsverfahren nicht zulässig sei, zumal die Betriebstätte der zentrale Mittelpunkt der Bedarfsprüfung zu sein habe und mangels einer solchen die Grundlage für die Erteilung eines Ermittlungsverfahrens überhaupt nicht vorhanden und damit auch eine Bedarfsprüfung nicht möglich sei, weshalb den Inhabern von der Neuerrichtung betroffenen, öffentlichen Apotheken sehr wohl auch Parteistellung in der Frage zukommen müsse, ob diesen Voraussetzungen Genüge getan worden sei oder nicht, zumal der apothekenrechtliche Bedarfsbegriff ohne jegliche Einschränkung angeführt sei und damit die Parteistellung sämtliche möglichen Aspekte, die für die Bedarfsprüfung relevant seien, erfassen müsse und somit auch zentrale Voraussetzung für die Einleitung eines Bedarfsprüfungsverfahrens überhaupt, sei nämlich die Frage, ob es wahrscheinlich sei, dass der Konzessionswerber die Betriebsstätte tatsächlich an dem Ort niederlassen könne, an welchem er sie angegeben habe. Es sei zumindest ein Optionsvertrag vorzulegen gewesen und nicht ein nichtssagendes Schreiben, in dem nicht einmal ausdrücklich ein Rechtsanspruch auf Überlassung von Räumen im besagten, zudem kleinen T-GmbH eingeräumt worden sei. Entgegen der Rechtsansicht der belangten Behörde bestehe daher diesbezüglich vollinhaltliche Parteistellung, zumal eine Abführung einer Bedarfsprüfung auch völlig sinnlos wäre, zumal für eine neue öffentliche Apotheke nichts mehr geprüft werden müsse, außer dass sie zumindest 500 m von der Betriebsstätte einer der betroffenen Apotheken entfernt sein müsse, was jedoch die Bestimmung des § 10 Abs 2 des Apothekengesetzes eben nicht alleine vorsehe.Das im erstinstanzlichen Verfahren eingeholte Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer gehe auch davon aus, dass insbesondere die Einwohner von O zur Gänze der K-Apotheke in Br als Versorgungspotenzial zuzurechnen seien. Die Österreichische Apothekerkammer habe jedoch in einem anderen Verfahren über den Antrag der Frau Mag. pharm. P Q auf Erteilung der Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke in Ndorf diese Einwohner von O zur Gänze dem Versorgungspotenzial der Apotheke der Frau Mag. pharm. P Q in Ndorf zugerechnet, zumal nach der damals geltenden Rechtslage der Konzessionswerber für die Neuerrichtung einer öffentlichen Apotheke, damals noch nachweisen habe müssen, dass für die von ihm angestrebte, neue öffentliche Apotheke ein Versorgungspotenzial von 5.500 Personen vorhanden sei. Nunmehr würden die Bewohner von O ausschließlich der K-Apotheke als Versorgungspotenzial zugezählt und nicht einmal zwischen dieser und der Apotheke in Ndorf geteilt, obwohl die Einmündung der Gemeindestraße von O in die Bundesstraße 116 fast mittig zwischen der Apotheke Ndorf und der Betriebsstätte der K-Apotheke einmünde, sodass zumindest eine Halbierung der Einwohner von O, wenn nicht nach wie vor von einer gänzlichen Zurechnung zur Apotheke in Ndorf auszugehen sei, zu erfolgen habe. Für den Fall, dass die Einwohner von O nicht dem Versorgungspotenzial der K-Apotheke zugerechnet würden, würde deren Versorgungspotenzial für den Fall der Erteilung der beantragten Konzession an die Antragstellerin Mag. pharm. A B deutlich weniger als das garantierte Mindestversorgungspotenzial von 5.500 zu versorgenden Personen betragen. Unter Hinweis auf höchstgerichtliche Judikatur zur Betriebsstätte wurde ausgeführt, dass ohne Glaubhaftmachung einer Betriebsstätte ein Bedarfsprüfungsverfahren nicht zulässig sei, zumal die Betriebstätte der zentrale Mittelpunkt der Bedarfsprüfung zu sein habe und mangels einer solchen die Grundlage für die Erteilung eines Ermittlungsverfahrens überhaupt nicht vorhanden und damit auch eine Bedarfsprüfung nicht möglich sei, weshalb den Inhabern von der Neuerrichtung betroffenen, öffentlichen Apotheken sehr wohl auch Parteistellung in der Frage zukommen müsse, ob diesen Voraussetzungen Genüge getan worden sei oder nicht, zumal der apothekenrechtliche Bedarfsbegriff ohne jegliche Einschränkung angeführt sei und damit die Parteistellung sämtliche möglichen Aspekte, die für die Bedarfsprüfung relevant seien, erfassen müsse und somit auch zentrale Voraussetzung für die Einleitung eines Bedarfsprüfungsverfahrens überhaupt, sei nämlich die Frage, ob es wahrscheinlich sei, dass der Konzessionswerber die Betriebsstätte tatsächlich an dem Ort niederlassen könne, an welchem er sie angegeben habe. Es sei zumindest ein Optionsvertrag vorzulegen gewesen und nicht ein nichtssagendes Schreiben, in dem nicht einmal ausdrücklich ein Rechtsanspruch auf Überlassung von Räumen im besagten, zudem kleinen T-GmbH eingeräumt worden sei. Entgegen der Rechtsansicht der belangten Behörde bestehe daher diesbezüglich vollinhaltliche Parteistellung, zumal eine Abführung einer Bedarfsprüfung auch völlig sinnlos wäre, zumal für eine neue öffentliche Apotheke nichts mehr geprüft werden müsse, außer dass sie zumindest 500 m von der Betriebsstätte einer der betroffenen Apotheken entfernt sein müsse, was jedoch die Bestimmung des Paragraph 10, Absatz 2, des Apothekengesetzes eben nicht alleine vorsehe. Ungeachtet dessen sei die belangte Behörde jedenfalls auch zur amtswegigen Prüfung der Frage der Glaubhaftmachung der Innehabung einer Betriebsstätte verhalten. Der angefochtene Bescheid sei daher inhaltlich rechtswidrig. Hinsichtlich der Zurechnung der Einwohner von O wurde von Seiten der BeschwerdeführerInnen in der Folge nochmals unter Hinweis auf die seinerzeitige Rechtslage sowie das im damaligen Verfahren erstellte Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer vom 07.02.2002 festgehalten, dass in einem seinerzeitigen Verfahren betreffend die Apotheke in Ndorf die Einwohner der Gemeinde O je zur Hälfte dem Versorgungspotenzial der F Apotheke in Br und jener in Ndorf zugerechnet worden seien und habe dies damals insgesamt 1.472 Personen betroffen und sei der bezughabende Bescheid auch in Rechtskraft erwachsen. Im gegenständlichen Verfahren habe die Österreichische Apothekerkammer jedoch die Einwohner der Gemeinde O (ident mit dem blauen Polygon im Ausmaß von 1.128 Einwohnern) dem Versorgungspotenzial der bestehenden, öffentlichen K-Apotheke in Br zur Gänze zugerechnet, weshalb eines der beiden Gutachten falsch sei. Zumal jedoch das Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer vom 07.02.2002 Grundlage eines rechtskräftigen Bescheides des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen gewesen sei, müsse wohl davon ausgegangen werden, zumal ja auch die Begründung dieses Bescheides teilweise zum Gegenstand der Rechtskraftwirkungen geworden sei, dass das im antragsgegenständlichen Verfahren erstattete Gutachten vom 26.05.2010 unrichtig sei und wäre auch jenes der Österreichischen Apothekerkammer vom 20.08.2013 dahingehend zu korrigieren gewesen, dass die 1.128 Einwohner des blauen Polygons und ein entsprechender Anteil der Personen mit Zweitwohnsitz aus dem blauen Polygon, verhältnismäßig gerechnet etwa 20 Personen, aus dem Versorgungspotenzial der K-Apotheke herauszurechnen wären und sich daher insgesamt lediglich ein der K-Apotheke für den Fall der Erteilung der beantragten Konzession verbleibendes Versorgungspotenzial von 5.375 Einwohnern ergebe und damit der Wert deutlich unter jenem des garantierten Mindestversorgungspotenzials von 5.500 Personen liege. Was das Gebiet südlich der M zwischen der Kreuzung „A d/Lstraße – H.-v.-MGasse bzw. Gstraße“ anlangt, so wurde auf die Stellungnahme der BeschwerdeführerInnen vom 26.09.2011 verwiesen und werde dieses Gebiet von Seiten der österreichischen Apothekerkammer im Gutachten der K-Apotheke zugerechnet, zumal es angeblich näher zu dieser liege. Unter Hinweis auf die einschlägige, höchstgerichtliche Judikatur werde in diesem Zusammenhang darauf verwiesen, dass aus diesem Gebiet die Innenstadt von Br über die Brücke im Bereich des S überquert werden könne und der Fußweg aus dem Großteil dieses Gebietes zur Betriebsstätte der F Apotheke sicher nicht länger sei als 500 m, währenddessen er zur K-Apotheke sicher doppelt so lange, wenn nicht noch länger sei, weshalb die behördliche Messung sowie die Ergänzung des Gutachtens durch die Österreichische Apothekerkammer beantragt werde. Darüber hinaus wurde beschwerdeführend vorgebracht, dass von O nach Br einflutende Einwohner von der Bxx links über die M abbiegen müssen und danach rechts abbiegend die Dr. T-Straße weiter benützen, um entweder dann links in die Bestraße zur K-Apotheke zu kommen, oder die Dr. T-Straße weiter ins Zentrum zu fahren, bis sie zur F Apotheke gelangen, welche direkt an der Ecke Dr. T-Straße mit dem Hauptplatz liege. Um von O nach Br zu kommen, müsse man aufgrund der bestehenden Distanzen der kaum vorhandenen öffentlichen Verkehrsverbindungen auf alle Fälle einen PKW benützen. Eine Messung von der Kreuzung der Dr. T-Straße mit der Bestraße einerseits zur K-Apotheke, andererseits zur F Apotheke ergebe zwar, dass die Entfernung zur F Apotheke von dieser Kreuzung rund 100 m länger sei als zur Bestraße. Unter Bezugnahme auf die Judikatur zur sogenannten „Divisionsmethode“, welche ein gleichteilige Aufteilung von „Einflutern“ unter gewissen angeführten Bedingungen zulasse, werde vorgebracht, dass die Einwohner von O, wenn sie nach Br fahren, ohnehin ein privates Kraftfahrzeug benützen. Die Betriebsstätte der K-Apotheke befinde sich in dicht besiedeltem Wohngebiet und seien dort in der Regel keinerlei Parkplätze vorhanden. Rund um die Betriebsstätte der K-Apotheke gebe es keinerlei weitere „Einflutungserreger“, wie Behörden, Geschäfte, etc. Diese würden sich alle im Zentrum von Br befinden. Bei Benützung des PKW spiele es psychologisch wohl keine Rolle, ob man jetzt 100 m mehr oder weniger fahre, sodass im gegenständlichen Fall wohl auch bei Unterstellung des logischen Verhaltens vom Durchschnittspatienten die Annahme gerechtfertigt sei, dass sie nicht ausschließlich die Betriebsstätte der K-Apotheke anfahren würden, sondern wohl auch die Betriebsstätte der F Apotheke mit den zahlreichen umliegenden sonstigen Einkaufsmöglichkeiten, Facharztordinationen und auch günstigen Parkmöglichkeiten in der Kurzparkzone, von der Tiefgarage am Hauptplatz ganz zu schweigen. Es sei daher auch aus diesem Grund nicht gerechtfertigt, die Einwohner von O gänzlich dem Versorgungspotenzial der K-Apotheke zuzurechnen, sondern aufgrund der in L bestehenden Infrastruktur mehr als gerechtfertigt, die Einwohner von O, sofern sie nicht ohnehin nach Ndorf fahren, mindestens zur Hälfte auf die K-Apotheke und die F Apotheke aufzuteilen. Die Einwohner des blauen Polygons hätten im Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer bei sach- und realitätsbezogener Betrachtungsweise daher je zu einem Drittel der Apotheke Ndorf, der K-Apotheke und der F Apotheke zugeteilt werden müssen, sodass das der K-Apotheke verbleibende Versorgungspotenzial für den Fall der Erteilung der beantragten Konzession bei weitem nicht die erforderlichen 5.500 Einwohner ausmache. Es wurde daher beantragt, eine Messung von der Kreuzung Dr. T-Straße – Bgasse durchzuführen, einerseits zur Betriebsstätte der K-Apotheke, andererseits zur Betriebsstätte der F Apotheke und einen Lokalaugenschein über bestehende verschiedene infrastrukturelle Möglichkeiten hinsichtlich der beiden Betriebsstätten sowie der Parkmöglichkeiten durchzuführen. Aufgrund des Umstandes, dass im erstinstanzlichen Verfahren auf die Beweisanträge nicht eingegangen worden sei, erweise sich auch das erstinstanzliche Verfahren als mit Verfahrensmängeln behaftet. Aus diesen Gründen wurde beantragt, den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass der Antrag der Frau Mag. pharm. A B auf Erteilung der Konzession für eine neu zu errichtende, öffentliche Apotheke in Br als unbegründet abgewiesen werde, in eventu ihn aufzuheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an die Verwaltungsbehörde erster Instanz zurückzuverweisen, sowie eine Berufungsverhandlung anzuberaumen. Seitens der Beschwerdeführerin Frau Mag. pharm. C D wurde in ihrer als Beschwerde geltenden Berufung vom 23.12.2013 gegen die Spruchpunkte des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, unter Berufung auf die Rechtsmittelgründe der inhaltlichen Rechtswidrigkeit sowie der Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, festgehalten, dass der das Verfahren einleitende Antrag nicht zur Verfahrenseinleitung geeignet gewesen sei, zumal ein Optionsvertrag als „Lokalnachweis“ nicht vorgelegt worden sei und wurde im Wesentlichen mit gleichlautender Begründung festgehalten, dass der mehr als vier Jahre alte Brief der T GmbH an Herrn Mag. pharm. U V, der im Rahmen eines „Lokalnachweises“ von diesem an die Antragstellerin überbunden worden sei, unter dem Vorbehalt des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages bestehe und lediglich als Zusage über den Abschluss eines Mietvertrages zu verhandeln zu sehen sei. Demgegenüber habe die Beschwerdeführerin mit der Inhaberin des Hauses Fgasse, in welcher sie die Betriebsstätte einer öffentlichen Apotheke niederzulassen beabsichtige, einen Optionsvertrag zum Abschluss eines Mietvertrages, unter der Voraussetzung der Konzessionserteilung, ihrem Antrag angeschlossen, wobei dieser bereits sämtliche zivilrechtlichen Bestimmungen, die ein derartiger Mietvertrag aufzuweisen habe, enthalte und der höchstgerichtlichen Judikatur vollkommen entspreche. Der Antrag der Frau Mag. pharm. A B sei daher zurückzuweisen gewesen, zumal der Nachweis der Verfügbarkeit der Betriebsstätte im Sinne der ständigen, höchstgerichtlichen Judikatur nicht wirklich erbracht worden sei. Weiters wurde unter Hinweis auf die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Betriebsstätte und in Bezug auf sogenannte „Einfluter“ ausgeführt, dass der in Rede stehende Antrag von vornherein nicht zu einer dem Apothekengesetz entsprechenden Verfahrensdurchführung geeignet gewesen sei und könne er daher in Bezug auf den von Seiten der Beschwerdeführerin eingebrachten Antrag keine Priorität mehr haben. Der Beschwerdeführerin sei die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes bekannt, wonach ihr Parteistellung zur Frage der Betriebsstätte der konkurrierenden Mitbewerberin nicht zustehe, diese Judikatur sei jedoch unlogisch und falsch, denn wenn keine Betriebsstätte, kein Bedarfsprüfungsverfahren und sei dieser Schluss zwingend logisch. Im Übrigen leide der angefochtene Bescheid auch an einer Rechtswidrigkeit in Folge Verletzung von Verfahrensvorschriften, weil er sich mit diesen Fragen überhaupt nicht auseinandergesetzt habe und werde der Antrag gestellt, den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass der Antrag der Frau Mag. pharm. A B auf Erteilung der Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke in Br, OStraße, abgewiesen werde und der Beschwerdeführerin die Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke an der Anschrift Br, Fgasse, erteilt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an die Verwaltungsbehörde erster Instanz zurückzuverweisen und eine mündliche „Berufungsverhandlung“ anzuberaumen.Seitens der Beschwerdeführerin Frau Mag. pharm. C D wurde in ihrer als Beschwerde geltenden Berufung vom 23.12.2013 gegen die Spruchpunkte des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag vom 16.12.2013, GZ: 12.0-30/2013-37, unter Berufung auf die Rechtsmittelgründe der inhaltlichen Rechtswidrigkeit sowie der Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, festgehalten, dass der das Verfahren einleitende Antrag nicht zur Verfahrenseinleitung geeignet gewesen sei, zumal ein Optionsvertrag als „Lokalnachweis“ nicht vorgelegt worden sei und wurde im Wesentlichen mit gleichlautender Begründung festgehalten, dass der mehr als vier Jahre alte Brief der T GmbH an Herrn Mag. pharm. U römisch fünf, der im Rahmen eines „Lokalnachweises“ von diesem an die Antragstellerin überbunden worden sei, unter dem Vorbehalt des Zustandekommens eines diesbezüglichen Mietvertrages bestehe und lediglich als Zusage über den Abschluss eines Mietvertrages zu verhandeln zu sehen sei. Demgegenüber habe die Beschwerdeführerin mit der Inhaberin des Hauses Fgasse, in welcher sie die Betriebsstätte einer öffentlichen Apotheke niederzulassen beabsichtige, einen Optionsvertrag zum Abschluss eines Mietvertrages, unter der Voraussetzung der Konzessionserteilung, ihrem Antrag angeschlossen, wobei dieser bereits sämtliche zivilrechtlichen Bestimmungen, die ein derartiger Mietvertrag aufzuweisen habe, enthalte und der höchstgerichtlichen Judikatur vollkommen entspreche. Der Antrag der Frau Mag. pharm. A B sei daher zurückzuweisen gewesen, zumal der Nachweis der Verfügbarkeit der Betriebsstätte im Sinne der ständigen, höchstgerichtlichen Judikatur nicht wirklich erbracht worden sei. Weiters wurde unter Hinweis auf die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Betriebsstätte und in Bezug auf sogenannte „Einfluter“ ausgeführt, dass der in Rede stehende Antrag von vornherein nicht zu einer dem Apothekengesetz entsprechenden Verfahrensdurchführung geeignet gewesen sei und könne er daher in Bezug auf den von Seiten der Beschwerdeführerin eingebrachten Antrag keine Priorität mehr haben. Der Beschwerdeführerin sei die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes bekannt, wonach ihr Parteistellung zur Frage der Betriebsstätte der konkurrierenden Mitbewerberin nicht zustehe, diese Judikatur sei jedoch unlogisch und falsch, denn wenn keine Betriebsstätte, kein Bedarfsprüfungsverfahren und sei dieser Schluss zwingend logisch. Im Übrigen leide der angefochtene Bescheid auch an einer Rechtswidrigkeit in Folge Verletzung von Verfahrensvorschriften, weil er sich mit diesen Fragen überhaupt nicht auseinandergesetzt habe und werde der Antrag gestellt, den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass der Antrag der Frau Mag. pharm. A B auf Erteilung der Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke in Br, OStraße, abgewiesen werde und der Beschwerdeführerin die Konzession zur Errichtung und zum Betrieb einer neuen öffentlichen Apotheke an der Anschrift Br, Fgasse, erteilt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Angelegenheit zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an die Verwaltungsbehörde erster Instanz zurückzuverweisen und eine mündliche „Berufungsverhandlung“ anzuberaumen. Am 21.01.2014 teilte die belangte Behörde über Befragen mit, dass der Antragsteller, Herr Mag. pharm. W X, seinen Antrag betreffend die in Aussicht genommene Betriebsstätte in Br, OStraße, mit Wirkung 26.04.2013, zurückgezogen habe.Am 21.01.2014 teilte die belangte Behörde über Befragen mit, dass der Antragsteller, Herr Mag. pharm. W römisch zehn, seinen Antrag betreffend die in Aussicht genommene Betriebsstätte in Br, OStraße, mit Wirkung 26.04.2013, zurückgezogen habe. Mit Schreiben vom 24.01.2014 wurde die Österreichische Apothekerkammer seitens des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark ersucht, im Verfahrensgegenstand aufgrund nachstehender Fragestellung das im erstinstanzlichen Verfahren erstellte Gutachten zu ergänzen: „Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Bruck/Mürzzuschlag vom 16.12.2013 wurde im Spruch Frau Mag. pharm. A B die Konzession zum Betrieb einer neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke, mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, OStraße erteilt und im Spruch dieses Bescheides der Antrag der Frau Mag. pharm. C D auf Erteilung einer Konzession zur Errichtung und Betrieb einer neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke, mit der in Aussicht genommenen Betriebsstätte in Br, Fgasse abgewiesen. Gegen beide Bescheide wurde seitens der beteiligten „Apotheken“ Berufung, nunmehr Beschwerde, erhoben. In der in Kopie beiliegenden Beschwerde der Beschwerdeführerinnen F Apotheke, Mag. pharm. G H KG, Mag. pharm. I J (Konzessionär und Inhaber der K-Apotheke), Mag. pharm. L M, Inhaberin des Deszendenten Fortbetriebs der Stadtapotheke Br, Mag. pharm. N O (Pächter der Stadtapotheke Br), Mag. pharm. P Q KG, beziehen sich die Beschwerdeführerinnen auf die seitens der belangten Behörde im Spruch dieses Bescheides zugrunde gelegten gutachterlichen Ausführungen der Apothekerkammer Österreich.In der in Kopie beiliegenden Beschwerde der Beschwerdeführerinnen F Apotheke, Mag. pharm. G H KG, Mag. pharm. römisch eins J (Konzessionär und Inhaber der K-Apotheke), Mag. pharm. L M, Inhaberin des Deszendenten Fortbetriebs der Stadtapotheke Br, Mag. pharm. N O (Pächter der Stadtapotheke Br), Mag. pharm. P Q KG, beziehen sich die Beschwerdeführerinnen auf die seitens der belangten Behörde im Spruch dieses Bescheides zugrunde gelegten gutachterlichen Ausführungen der Apothekerkammer Österreich. In Ihrem ergänzten Gutachten vom 20.08.2013, ZL III-5/2/2-2/4/2013, hat die Österreichische Apothekerkammer zwar bereits im Zuge des erstinstanzlichen Ermittlungsverfahrens zum Vorbringen der Einschreiterinnen kurz Stellung genommen, wobei insbesondere ausgeführt wurde, dass keine Straßenverbindung vorliege, welche nicht auch durch das Versorgungsgebiet der K-Apotheke führt, weshalb die Personen, die durch die antragsgegenständliche Apotheke versorgt werden, schon bisher nicht durch die F Apotheke versorgt wurden, sodass eine kausale Verringerung des Versorgungsgebietes der F Apotheke nicht gegeben sei. Überdies wurde auf die Nichtanwendung der „Divisionsmethode“ und die diesbezügliche Rechtsprechung verwiesen und hinsichtlich der Zuordnung der Einwohner von O festgehalten, dass nicht das gesamte Gemeindegebiet von O der K-Apotheke zugeordnet worden sei. Der südöstliche Bereich des Versorgungsgebietes der K-Apotheke sei angepasst worden und der besagte Fußweg im Umkreis von 500 Meter berücksichtigt worden. In den nunmehr vorliegenden Beschwerden werden die zugrundeliegenden Feststellungen neuerlich gerügt und wird in den Schriftsätzen weiteres Vorbringen erstattet. Aufgrund der vorliegenden Beschwerden wird ersucht, die Gutachten hinsichtlich Befund und Schlussfolgerungen zu ergänzen und detailliert auf das jeweilige Beschwerdevorbringen der Beschwerdeführer einzugehen, zumal nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes die für die Zuordnung maßgebenden Überlegungen konkret darzulegen sind. a.) Es wird daher gebeten, im Rahmen der Gutachtensergänzung insbesondere klar und schlüssig, auf den Befund rückführbar, auf Grundlage der höchstgerichtlichen Judikatur darzulegen, aufgrund welcher konkreten Überlegungen, welcher Teil der Einwohner von O der K-Apotheke in Br als Versorgungspotenzial zugerechnet wurde und nicht auch Teile der Apotheke in Ndorf, beziehungsweise allenfalls der F Apotheke zu gleichen Teilen zugerechnet wurden, wobei auch klargestellt werden möge, warum im von Beschwerdeführerseite angezogenen, abgeschlossenen Verfahren es diesbezüglich aus fachlicher Sicht zur Anwendung der Divisionsmethode kam. b.) Weiteres wird gebeten, hinsichtlich des Gebietes südlich der M zwischen der Kreuzung „A d“ / LStraße – H. v. Mstraße beziehungsweise Gstraße genau anzuführen, ob beziehungsweise inwieweit aufgrund welcher Tatsachen unter Berücksichtigung der „Fußwege-Judikatur“, in Bezug auf den Fußweg über die M im Bereich des S noch weitere Einwohner nicht der K-Apotheke, sondern dem Versorgungspotenzial der F Apotheke zugeschlagen werde müssten, wenn man von zurechenbaren Fußwegen von 500 Metern ausgeht. c.) Betreffend die „Einfluter“ aus O wird ebenfalls ersucht, zum Beschwerdevorbringen im Rahmen von Befund und Gutachten dahingehend Stellung zu nehmen und die gutachterlichen Überlegungen detailliert darzulegen, aufgrund welcher objektiven anzuführenden Umstände beziehungsweise Tatsachen der gutachterliche Schluss gezogen wurde, dass sich die „Einfluter“, und zwar in welchem Ausmaß, für die K-Apotheke entscheiden; - dies unter exakter Darlegung und Berücksichtigung der Abstände zwischen der K-Apotheke und der F Apotheke - sowie erforderlichenfalls der jeweiligen „Einflutungserreger“. d.) Darüber hinaus ergeht das Ersuchen, nachdem im Gutachten bis dato lediglich die Auswirkungen auf die Versorgungsgebieten der Apotheken in Br betrachtet wurden, auch ausdrücklich auf eine allfällige mögliche oder nicht mögliche Beeinträchtigung des Versorgungsgebietes der Apotheke in Ndorf (Bezirk L) im Rahmen der Ergänzung der Befund und Gutachten nachvollziehbar Bezug zunehmen. In der Beilage wird auch die Beschwerde der Frau Mag. pharm. C D in Kopie zur Kenntnisnahme und allfälligen Stellungnahme hinsichtlich des erstatteten Tatsachenvorbringens übermittelt.“ Mit Schreiben vom 29.01.2014 wurde von Seiten der belangten Behörde im Verfahrensgegenstand folgende Stellungnahme abgegeben: „Bezugnehmend auf Ihr Schreiben vom 21.01.2014 wird seitens der Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag zu dem in der Berufung geltend gemachten Einwand wie folgt Stellung genommen: Bei der Betriebsstätte handelt es sich um jenes Geschäftslokal, in dem sich die Tätigkeit des Apothekeninhabers und der Angestellten entfalten soll. Obgleich nun das Erfordernis von 5500 zu versorgenden Personen für die neu zu errichtende Apotheke nicht mehr besteht, nimmt die Wahl der Betriebsstätte immer noch Einfluss auf das Ergebnis des nach wie vor zu überprüfenden Versorgungspotenzials der umliegenden Apotheken. Demnach ist der Ort der künftigen Betriebsstätte vom Konzessionswerber jedenfalls zu benennen und glaubhaft zu machen. Es ist aber Sache der Behörde zu überprüfen, ob die Errichtung einer Apotheke an der in Aussicht genommenen Betriebsstätte tatsächlich glaubhaft ist. Den einspruchswerbenden Apothekeninhabern kommt es nicht zu diese Glaubhaftmachung in Zweifel zu ziehen. Im konkreten Fall soll die Betriebsstätte im direkten Anschluss an einen bereits seit langem bestehenden T-GmbH mit der Adresse Br, Ostraße, errichtet werden. Diese in Aussicht genommene Betriebsstätte schien daher für die Behörde überaus glaubwürdig und wurde daher im konkreten Fall auf die Vorlage des von der Beschwerdeführerin immer wieder angesprochenen Optionsvertrages abgesehen. Darüber hinaus wird auf die Ausführungen im Konzessionsbescheid verwiesen.“ Mit Schreiben vom 25.02.2014 hat die Antragstellerin, Frau Mag. pharm. A B zu den Beschwerden vom 23.12.2013 Stellung genommen und in Bezug auf das Beschwerdevorbringen betreffend die in Aussicht genommene Betriebsstätte ausgeführt, dass dieses Vorbringen nicht von der Parteistellung der BeschwerdeführerInnen umfasst sei und sei nach Ansicht des Verwaltungsgerichtshofes auch der Nachweis etwa einer Mietoption völlig ausreichend. Nach der Rechtsprechung genüge ein Beleg des Antragstellers über die (aufrechte) Möglichkeit, ein Grundstück entsprechend zu nutzen, die Glaubhaftmachung in Bezug auf die Betriebsstätte diene nur einem einzigen Ziel, nämlich der Festlegung des Ausgangspunktes der Bedarfsprüfung und sei das von Beschwerdeführerseite ins Treffen geführte Verfahren mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar, zumal im dortigen Verfahren eine widersprechende Erklärung des Optionsgebers behauptet worden sei. Im gegenständlichen Verfahren gebe es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die T GmbH das Geschäftslokal in der OStraße in Br der Antragstellerin nicht mehr zur Verfügung stellen würde. Die Zurechnung der Einwohner von O betreffend wurde ausgeführt, dass die BeschwerdeführerInnen aus dem Verfahren betreffend die Apotheke in Ndorf einen falschen Schluss ziehen würden, zumal sie vermeinten, dass auch jener Teil des Bescheides, in dem auf die Zurechnung des Versorgungspotenzials Bezug genommen worden sei, in Rechtskraft erwachse, widerspreche es dem rechtspolitischen Gedanken des Gesetzgebers, fehlerhafte wenngleich rechtskräftige Entscheidungen als Grundlage für weitere Fehlentscheidungen heranzuziehen. Die Österreichische Apothekerkammer habe im in Rede stehenden Verfahren bereits vier Gutachten erstattet und in jedem dieser Gutachten festgehalten, dass die Einwohner der Gemeinde O gänzlich der K-Apotheke zuzurechnen seien, womit klar sei, dass das nunmehrige Gutachten gewissenhaft verfasst worden sei und stehe die Rechtskraft des Bescheides betreffend die Apotheke in Ndorf dem nicht entgegen. Hinsichtlich des roten Polygons Kreuzung „A d/Lstraße – H.v.-Mstraße/Gstraße“ werde festgehalten, dass ein Teil des Versorgungsgebietes (gelb schraffierte Planbeilage der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 26.09.2011), des roten Polygons sei und den Ausführungen der Beschwerdeführer fälschlicherweise der K-Apotheke und nicht der F Apotheke zugerechnet worden sei, zumal der Fußweg über die Brücke im Bereich des S nicht berücksichtigt worden sei, sondern stattdessen die Wegstrecke von 500 m mit einem Kraftfahrzeug gemessen worden sei. Diesbezüglich sei das Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer korrekt, auch sei in diesem Zusammenhang auf die vier Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer als einzig zugelassene Sachverständige im Apothekenkonzessionsverfahren, welche über die nötige Sach- und Fachkompetenz zur Beurteilung von Polygonvermessung und Bedarfsprüfung verfüge, verwiesen und sei die Apothekerkammer in ihrem aktuellen Gutachten zum Schluss gelangt, dass ihre bisherigen Berechnungen richtig seien und daher eine Neuvermessung nicht erforderlich sei. Es sei die Zurechnung des Versorgungspotenzials dieses Teiles des roten Polygons zu Recht an die K-Apotheke erfolgt, sodass beantragt werde, die Beweisanträge der BeschwerdeführerInnen als unbegründet abzuweisen. In Bezug auf die Entfernungsunterschiede und die Nichtanwendung der „Divisionsmethode“ wurde von Antragstellerseite festgehalten, dass sich die BeschwerdeführerInnen zu Unrecht für die Anwendung der „Divisionsmethode“ aussprechen würden. Zu beachten sei, dass die „Divisionsmethode“ nur in Ausnahmefällen zulässig sei und ihre Anwendung daher nicht schon dann angezeigt sei, wenn die Einwohner eines bestimmten Raumes es zu einer der beteiligten Apotheken nur geringfügig näher haben, als zu anderen. Derartige Fallkonstellationen seien im Nahbereich der zwischen den Versorgungsgebieten der beteiligten Apotheken gezogenen Grenzen nämlich immer anzutreffen. Die Einwendung der „Divisionsmethode“ trage lediglich besonderen Umständen Rechnung, die im Rahmen einer nachvollziehbaren Prognoseentscheidung die Zuweisung einer bestimmten Personengruppe zum Versorgungspotenzial einer von mehreren beteiligten Apotheken bei lebensnaher Betrachtung unmöglich erscheinen lassen würden. In einem derartigen Fall habe der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass der geltend gemachte Umstand, dass bestimmte Bewohner des ihrer Apotheke unter den Gesichtspunkten der räumlichen Nähe und Erreichbarkeit zugerechneten Versorgungsgebietes es von bestimmten Punkten aus zu ihrer Apotheke nur geringfügig näher hätten, als zur Apotheke der mitbeteiligten Partei und sei daher für sich allein noch nicht ausreichend, um das Vorliegen eines Ausnahmefalles annehmen zu können, der die Anwendung der genannten „Divisionsmethode“ rechtfertige. Der Anwendung der „Divisionsmethode“ sei entgegenzuhalten, dass theoretische Annahmen der BeschwerdeführerInnen zur Psyche der einzelnen, potenziellen Apothekerkunden ohne jegliche Grundlage ungeeignet sei, in einem festgestellten Abstand über 100 m (Fußweg) wettzumachen. Im Hinblick auf die Polygonberechnung und die damit einhergehende Zurechnung der Kundenpotenziale zur einen oder zur anderen bestehenden Apotheke sei nämlich darauf abzustellen, welche Apotheke die nächstgelegene sei. Es sei ein Abstand von 100 m nicht geringfügig, da man nicht vorhersehen könne, wohin sich die Kundenströme bewegen würden. Im Übrigen lassen die BeschwerdeführerInnen unberücksichtigt, dass die Einwohner von O mit dem PKW unterwegs seien und jemand, der einmal im Auto sitze, so nah wie möglich, bestenfalls direkt vor die Eingangstüre der Apotheke fahre, um dort sein Auto abzustellen. Bei lebensnaher Betrachtung bedeutet dies im Wesentlichen, dass jemand, der aus O komme, nicht direkt zur F Apotheke zufahren könne (Einbahnstraße!), sondern zuerst das Einbahnsystem über den W-Platz weiter über die P-Straße über die H-Gasse und wieder zum W-Platz nützen müsse, um zur F Apotheke zu gelangen. Diese komplizierte Umfahrung von rund 1 km werde bei lebensnaher Betrachtung kein potenzieller Apothekennutzer aus O in Kauf nehmen, wenn er seinen PKW ohne Benützung des Einbahnsystems doch unmittelbar vor der K-Apotheke abstellen könne und seine Besorgungen erledigen könne. Selbst wenn ein Bewohner aus O sein KFZ vor dem W-Platz in der Dr. T-Straße abstellen könne und die letzten 50 m zu Fuß zur F Apotheke zurücklegen würde, müsse er für die Rückfahrt nach O das komplizierte Einbahnsystem nützen, was einen enormen Umweg bedeuten würde. Bei der Ermittlung zur Bestimmung der Versorgungspolygone im Falle des Vorliegens von teilweisen Einbahnregelungen müsse nach der Judikatur nämlich sowohl auf den Hin- als auch auf den Rückweg Bedacht genommen werden und die aus beiden Strecken gebildete Summe halbiert werden. Vor diesem Hintergrund sei die leichte Erreichbarkeit der näher gelegenen K-Apotheke evident und bedürfe es daher auch keiner weiteren Erhebungen vor Ort. Ein Verfahrensmangel liege nicht vor. Die „Divisionsmethode“ sei nicht anwendbar. Vielmehr sei die Zurechnung des Versorgungspotenzials dieses Teils des roten Polygons zu Recht zur Gänze an die K-Apotheke erfolgt, sodass beantragt werde, die Beweisanträge der BeschwerdeführerInnen als unbegründet abzuweisen und der Antrag erstattet werde, die Beschwerden abzuweisen und die Konzession an Frau Mag. pharm. A B zu erteilen. Im Lichte dieser Stellungnahme wurde seitens des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark die Österreichische Apothekerkammer wie folgt ersucht, auch hinsichtlich nachstehenden Punktes im zu erstellenden ergänzenden Gutachten Stellung zu nehmen: „Unter Bezugnahme auf das in Kopie beiliegende Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 24.01.2014, in welchem um Ergänzung des im erstinstanzlichen Verfahren erstellten Gutachtens der Österreichischen Apothekerkammer vom 20.08.2013, ZL.: III-5/2/2-2/4/2013 in Bezug auf Befund und Gutachten zu den unter den Punkten a) – d) dieses Schreibens ersucht wurde, wird in der Beilage nunmehr eine Kopie des Schreibens der Mag. pharm. A B vom 25.02.2014 zu den vorgebrachten Beschwerden zur Kenntnisnahme übermittelt, und wird seitens des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark nunmehr ergänzend zum bereits übermittelten Ersuchen gebeten, auch zu den darin vorgebrachten Tatsachen auf Seite 7 letzter Absatz bzw. Seite 8 1. Absatz dieses Schreibens bei Ergänzung des Gutachtens aus fachlicher Sicht Stellung zu nehmen.“ Mit Schreiben vom 07.03.2014 wurde von Seiten der Antragstellerin eine „Mietoption“ (Vereinbarung Standortnachweis), zustandegekommen am 25.02.2014, unterfertigt durch die T GmbH sowie durch die Antragstellerin am 20.02.2014 in Bezug auf die in Rede stehende Betriebsstätte auf dem Standort OStraße, Br, vorgelegt. Mit Schreiben vom 24.03.2014 wurden der Österreichischen Apothekerkammer nochmal die Schreiben vom 24.01.2014 und 03.03.2014 übermittelt und hat die Österreichische Apothekerkammer, Landesgeschäftsstelle Steiermark, mit Schreiben vom 09.07.2014 dem Landesverwaltungsgericht Steiermark das Konzessionserteilungsverfahren Mag. pharm. A B betreffend folgende Gutachtensergänzungen übermittelt: „Zu den Ausführungen des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark im Schreiben vom 24. März 2014 hinsichtlich des Konzessionsansuchens von Frau Mag.pharm. A B betreffend eine neu zu errichtende öffentliche Apotheke in Br nimmt die Österreichische Apothekenkammer (Landesgeschäftsstelle Steiermark) wie folgt ergänzend Stellung: „ad Einwohner O Bei der Erstellung der Polygone im Gutachten der Österreichischen Apothekenkammer (Landesgeschäftsstelle Steiermark) vom 20. August 2013 wurde im Sinne des Apothekengesetzes und der dazu ergangenen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes auf die jeweils kürzest möglichen Straßenverbindungen zur jeweils nächstliegenden Apotheke Bedacht genommen. Der Verwaltungsgerichtshof führt in seinem Erkenntnis vom 19. März 2002 (VwGH 2001/10/0069) in diesem Zusammenhang unter anderem Folgendes aus: „Diese unter dem Gesichtspunkt der leichteren Erreichbarkeit vorzunehmenden Zuordnung hat in erster Linie anhand der Straßenentfernungen zu bestehenden öffentlichen Apotheken im Vergleich zur beantragten Apotheke zu erfolgen.“Der Verwaltungsgerichtshof führt in seinem Erkenntnis vom 19. März 2002 , (VwGH 2001/10/0069) in diesem Zusammenhang unter anderem Folgendes aus: „Diese unter dem Gesichtspunkt der leichteren Erreichbarkeit vorzunehmenden Zuordnung hat in erster Linie anhand der Straßenentfernungen zu bestehenden öffentlichen Apotheken im Vergleich zur beantragten Apotheke zu erfolgen.“ Auf Basis dieser Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes sind die im blauen Versorgungspolygon des Gutachtens vom 20. August 2013 befindlichen Einwohner von O der näher gelegenen öffentlichen K-Apotheke in Br zuzurechnen und nicht der weiter entfernten öffentlichen Apotheke Ndorf in Ndorf. Ergänzend wird angeführt, dass die Einwohner von O nicht der öffentlichen F Apotheke in Br zuzurechnen sind, da ihr potentielles Versorgungsgebiet zur Gänze durch das Versorgungsgebiet der K-Apotheke von den Bewohnern der Gemeinde O abgeschirmt wird und es daher zu keiner kausalen Verringerung des Versorgungsgebietes der F Apotheke kommt. Nach der geltenden Judikatur kommt es bei der Zuordnung der Einwohner zu einer Apotheke auf die Entfernung an und nicht auf die „Wahrscheinlichkeit“ oder persönliche Präferenzen eine andere Apotheke aufzusuchen. Der Verwaltungsgerichtshof meint dazu in seinem Erkenntnis vom 26. Februar 1996 (Erk. 95/10/0041): „…insbesondere ist darauf zu verweisen, daß die Prognose auf das objektivierte Kundenverhalten abzustellen ist, wobei persönlichen Präferenzen für das Aufsuchen einer bestimmten Apotheke nicht berücksichtigt werden dürfen…“. Die Zurechnung der Personen in den im Gutachten vom 20. August 2013 erstellten Versorgungspolygonen erfolgte somit in Übereinstimmung mit den apothekengesetzlichen Bestimmungen und der dazu ergangenen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes aufgrund der Entfernung, welche zur jeweils nächstgelegenen Apotheke zurückzulegen ist. Vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführer wurde das bereits abgeschlossene Verfahren zur Konzessionserteilung der öffentlichen Apotheke Ndorf und der dabei im Zuge der Gutachtenserstellung im Jahr 2002 durchgeführten Aufteilung der Einwohner der Gemeinde O erwähnt. In dem gegenständlichen Gutachten wurde eine Einwohnerdatenerhebung noch primär aufgrund von Karten der statistischen Zählsprengel mithilfe der Österreichischen Karte 1:50.000 (ÖK) durchgeführt. Aufgrund der steigenden Anforderungen bei der Gutachtenserstellung und der speziell im EDV Bereich rasanten technischen Entwicklungen wurde in den letzten 10 Jahren für die Österreichische Apothekenkammer ein Geo-Informations-System entwickelt, welches mit den verwendeten Programmpaketen speziell für die Erstellung eines Bedarfsgutachtens ausgerichtet ist. Diese digitalen Landkarten inklusiver speziell für die Österreichische Apothekenkammer programmierten Tools (Details zum verwendeten Informationssystem sind in den Gutachten unter Methode beschrieben) ermöglichen nun eine wesentlich exaktere Abgrenzung und Darstellung der Versorgungspolygone. ad A d, Lstraße etc. Hinsichtlich des Gebietes südlich der M mit den Straßenzügen A d, Hbrücke und Ggasse ist festzustellen, dass das Versorgungspolygon der öffentlichen K-Apotheke im Gutachten der Österreichischen Apothekerkammer (Landesgeschäftsstelle Steiermark) vom 20. August 2013 Fußwege von bis zu 500 Meter zur nächstgelegenen öffentlichen F Apotheke bereits berücksichtigt. Dies gilt auch für den Fluchtweg über die M im Bereich des S. ad Einfluter O Zu den diesbezüglichen Vorbringen der Berufungs-/Beschwerdeführer ist festzustellen, dass selbst bei der Zurechnung von nur einem Drittel (wie gefordert) der ständigen Einwohner des blauen Polygons der K-Apotheke ein 5.500 Personen übersteigendes Versorgungspotential verbliebe; unabhängig davon, dass für die ständigen Einwohner des blauen Polygons gilt, dass diese entfernungsmäßig zur Gänze dem Versorgungspotential der K-Apotheke zuzuordnen sind. ad öffentliche Apotheke Ndorf Die Stadt Br ist die viertgrößte Stadt des Bundeslandes Steiermark und Bezirkshauptstadt. Außerdem stellt die Stadt Br einen Verkehrsknotenpunkt in vielerlei Hinsicht dar, wodurch sie grundsätzlich als Einflutungserreger zu beurteilen ist (vgl. Erkenntnis des VwGH 91/10/0140 vom 16.12.1996).Die Stadt Br ist die viertgrößte Stadt des Bundeslandes Steiermark und Bezirkshauptstadt. Außerdem stellt die Stadt Br einen Verkehrsknotenpunkt in vielerlei Hinsicht dar, wodurch sie grundsätzlich als Einflutungserreger zu beurteilen ist vergleiche Erkenntnis des VwGH 91/10/0140 vom 16.12.1996). Für die bestehende öffentliche Apotheke Ndorf in Ndorf ist kein Kundenverlust durch die angesuchte neue öffentliche Apotheke in Br zu erwarten, da all jene Personen die in Zukunft die neue öffentliche Apotheke in Br aufsuchen werden, bisher durch die öffentliche K-Apotheke in Br versorgt wurden. Die Österreichische Apothekerkammer (Landesgeschäftsstelle Steiermark) hält daher ihr Gutachten vom 20. August 2013 weiterhin vollinhaltlich aufrecht und sieht den Bedarf an der neu angesuchten öffentlichen Apotheke von Mag.pharm. A B als gegeben.“ Mit Schriftsatz vom 14.08.2014 wurde von Seiten Frau Mag. pharm. C D auf die Stellungnahme der Konzessionswerberin vom 25.02.2014 repliziert. Unter Verweis auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen sowie höchstgerichtliche Judikatur, hob die diesbezügliche Beschwerdeführerin die Bedeutung der Glaubhaftmachung der Betriebsstätte im Rahmen des apothekenrechtlichen Bedarfsprüfungsverfahrens wiederum hervor und führte nochmals aus, dass die im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegte Urkunde zivilrechtlich relevante, verbindliche Faktoren nicht aufweise und handle es sich dabei um ein rechtliches Nichts, aus welchem zu ersehen sei, dass die „Zusicherung“ von T GmbH von Anfang an nicht ernst gemeint sein konnte. Im Übrigen handle es sich auch nicht um einen Y, sondern um einen relativ kleinen T GMBH, bei welchem aus räumlichen Gründen die tatsächliche Errichtung einer apothekenbetriebsordnungskonformen Betriebsstätte fraglich sei. Auf Grundlage der angeführten Gesetzesstellen und der zitierten Judikatur ergebe sich, dass die Betriebsstätte der zentrale Ausgangspunkt eines Bedarfsprüfungsverfahrens zu sein habe und müsse daher den einspruchswerbenden Inhabern, von einer Neuerrichtung betroffenen öffentlichen Apotheken und auch konkurrierenden Mitbewerbern daher sehr wohl Parteistellung in Bezug auf die Frage zustehen, ob diesen Voraussetzungen Genüge getan wurde oder nicht, was sich aus dem Bedarfsbegriff der Bestimmung des § 48 Abs 2 ApG ergebe. Unter Anführen von Zitaten aus dem verfassungsrechtlichen Schrifttum wurde darin weiters ausgeführt, dass die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichtshofes darüber, dass Einspruchswerbern oder konkurrierenden Bewerbern eine Parteistellung zur Qualität der Glaubhaftmachung einer Betriebsstätte nicht zustehe, sich anhand der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes nicht als in sich logisch erweise und es äußerst begrüßenswert wäre, diese Rechtsprechung zu ändern.Unter Verweis auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen sowie höchstgerichtliche Judikatur, hob die diesbezügliche Beschwerdeführerin die Bedeutung der Glaubhaftmachung der Betriebsstätte im Rahmen des apothekenrechtlichen Bedarfsprüfungsverfahrens wiederum hervor und führte nochmals aus, dass die im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegte Urkunde zivilrechtlich relevante, verbindliche Faktoren nicht aufweise und handle es sich dabei um ein rechtliches Nichts, aus welchem zu ersehen sei, dass die „Zusicherung“ von T GmbH von Anfang an nicht ernst gemeint sein konnte. Im Übrigen handle es sich auch nicht um einen Y, sondern um einen relativ kleinen T GMBH, bei welchem aus räumlichen Gründen die tatsächliche Errichtung einer apothekenbetriebsordnungskonformen Betriebsstätte fraglich sei. Auf Grundlage der angeführten Gesetzesstellen und der zitierten Judikatur ergebe sich, dass die Betriebsstätte der zentrale Ausgangspunkt eines Bedarfsprüfungsverfahrens zu sein habe und müsse daher den einspruchswerbenden Inhabern, von einer Neuerrichtung betroffenen öffentlichen Apotheken und auch konkurrierenden Mitbewerbern daher sehr wohl Parteistellung in Bezug auf die Frage zustehen, ob diesen Voraussetzungen Genüge getan wurde oder nicht, was sich aus dem Bedarfsbegriff der Bestimmung des Paragraph 48, Absatz 2, ApG ergebe. Unter Anführen von Zitaten aus dem verfassungsrechtlichen Schrifttum wurde darin weiters ausgeführt, dass die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichtshofes darüber, dass Einspruchswerbern oder konkurrierenden Bewerbern eine Parteistellung zur Qualität der Glaubhaftmachung einer Betriebsstätte nicht zustehe, sich anhand der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes nicht als in sich logisch erweise und es äußerst begrüßenswert wäre, diese Rechtsprechung zu ändern. Im Übrigen wurden Ausführungen zur Rechtsnatur eines Optionsvertrages von Beschwerdeführerseite in dieser Replik getroffen. Im Verfahrensgegenstand wurde in der Folge für 21.08.2014 eine mündliche, öffentliche Gerichtsverhandlung anberaumt, wobei u. a. sämtliche Gutachten bzw. fachlichen Stellungnahmen der Apothekerkammer des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens mit der Ladung zur diesbezüglichen Verhandlung den Verfahrensparteien übermittelt wurden. Im Zuge der mündlichen Gerichtsverhandlung am 21.08.2014 wurde, die im Beschwerdeverfahren von Seiten der Antragstellerin I, Frau Mag. pharm. A B, mit Eingabe vom 12.03.2014 dem Landesverwaltungsgericht Steiermark übermittelte „Mietoption“ in Bezug auf das verfahrensgegenständliche Lokal auf dem in Rede stehenden Standort im Einvernehmen mit dieser Antragstellerin den BeschwerdeführerInnen in Kopie ausgehändigt. Diese Urkunde wurde gerichtlicherseits im Vorfeld der Verhandlung in Ermangelung einer allfälligen diesbezüglichen Parteistellung im Rahmen des Parteiengehörs nicht übermittelt.Im Zuge der mündlichen Gerichtsverhandlung am 21.08.2014 wurde, die im Beschwerdeverfahren von Seiten der Antragstellerin römisch eins, Frau Mag. pharm. A B, mit Eingabe vom 12.03.2014 dem Landesverwaltungsgericht Steiermark übermittelte „Mietoption“ in Bezug auf das verfahrensgegenständliche Lokal auf dem in Rede stehenden Standort im Einvernehmen mit dieser Antragstellerin den BeschwerdeführerInnen in Kopie ausgehändigt. Diese Urkunde wurde gerichtlicherseits im Vorfeld der Verhandlung in Ermangelung einer allfälligen diesbezüglichen Parteistellung im Rahmen des Parteiengehörs nicht übermittelt. Von Seiten der Antragstellerin II, Frau Mag. pharm. C D, welche in Bezug auf das Konzessionserteilungsverfahren in Bezug auf die den Antrag der Frau Mag. pharm. A B als Beschwerdeführerin fungiert, wurde auch ein Firmenbuchauszug vorgelegt, aus welchem zu ersehen ist, dass auf dem Standort OStraße in Br seit 30.12.2009 das Z Ba Sparmarkt e.u. und danach das Z Ba e. u. seit 03.09.2010 den Firmensitz aufweise. Die Begründung dieses Firmensitzes sei nach dem Zeitpunkt der ursprünglichen Zusage in Bezug auf die gegenständliche Betriebsstätte erfolgt und gehe aus den dieser Unterlage angeschlossenen Beilagen (der Ausdruck der Homepage von T-GmbH sowie den angeschlossenen Auszügen aus Google Maps) hervor, dass Herr Z Ba Ansprechperson sei und der Standort mit dem quadratisch angeordneten Objekt sowie davor befindlicher Freifläche, als Betriebsstätte ungeeignet sei, zumal derzeit ein aufrechtes Mietverhältnis bestehe und in örtlich räumlicher Hinsicht tatsächlich ein T-GmbH errichtet worden sei.Von Seiten der Antragstellerin römisch zwei, Frau Mag. pharm. C D, welche in Bezug auf das Konzessionserteilungsverfahren in Bezug auf die den Antrag der Frau Mag. pharm. A B als Beschwerdeführerin fungiert, wurde auch ein Firmenbuchauszug vorgelegt, aus welchem zu ersehen ist, dass auf dem Standort OStraße in Br seit 30.12.2009 das Z Ba Sparmarkt e.u. und danach das Z Ba e. u. seit 03.09.2010 den Firmensitz aufweise. Die Begründung dieses Firmensitzes sei nach dem Zeitpunkt der ursprünglichen Zusage in Bezug auf die gegenständliche Betriebsstätte erfolgt und gehe aus den dieser Unterlage angeschlossenen Beilagen (der Ausdruck der Homepage von T-GmbH sowie den angeschlossenen Auszügen aus Google Maps) hervor, dass Herr Z Ba Ansprechperson sei und der Standort mit dem quadratisch angeordneten Objekt sowie davor befindlicher Freifläche, als Betriebsstätte ungeeignet sei, zumal derzeit ein aufrechtes Mietverhältnis bestehe und in örtlich räumlicher Hinsicht tatsächlich ein T-GmbH errichtet worden sei. Die BeschwerdeführerInnen hielten in Bezug auf die nunmehr vorliegende Mietoption fest, dass aus der der Mietoption beiliegenden Katastermappe ersichtlich sei, dass lediglich eine Baufläche bestehe und der Rest der Liegenschaft als Parkplatz gewidmet sei, sodass ein weiteres Gebäude mangels Baufläche nicht errichtet werden könne und sei eine Umwidmung bzw. Teilvermietung des Standortes von Antragstellerseite weder behauptet noch bewiesen worden. Von Seiten der Erstantragstellerin wurde die Parteistellung in Zusammenhang mit der Frage des „Lokalnachweises“ bestritten und sei daher auch jegliches Beschwerdevorbringen irrelevant und liege ein positives Gutachten vor, sodass das Vorbringen lediglich der Verfahrensverzögerung diene. Aus advokatorischer Vorsicht wurde vorgebracht, dass aus der Urkundenvorlage der Erstbeschwerdeführerin und Zweitantragstellerin nicht hervorgehe, wie lange und in welcher Form der T-GmbH auf dem Standort vermietet bzw. verpachtet sei und sei ein Mietvertrag nicht vorgelegt worden, sodass jegliche Beweiskraft des Vorbringens fehle. Jeder Vertrag sei überdies kündbar und könnten auch Teilflächen des Gebäudes und der Liegenschaft zur Vermietung gelangen. Aus den Unterlagen sei auch ersichtlich, dass eine Freifläche sich vor dem Gebäude befinde, welche zur Vermietung zum Zubau zum Aufstellen von Containern genutzt werden könne. Als Beispiel dafür, dass in T-GmbH-Märkten weitere Geschäftsflächen an Gewerbetreibende oder andere Mieter vermietet würden, diene der T-GmbH in der St. Pstraße, in welchem eine Trafik untergebracht sei. Bei dem angeschlossenen Plan handle es sich auch nicht um einen Flächenwidmungsplan, sondern um einen Katasterauszug, auf welchem die Widmung nicht erkennbar sei und könne jederzeit eine Umwidmung vorgenommen werden. Die belangte Behörde hat an der durchgeführten, öffentlichen mündlichen Verhandlung nicht teilgenommen. Auf Grundlage der seitens der belangten Behörde mit Eingabe vom 07.01.2014 vorgelegten erstinstanzlichen Verfahrensakten sowie des gerichtlicherseits durchgeführten Ermittlungsverfahrens, insbesondere der Ergebnisse der öffentlichen, mündlichen Verhandlung vom 21.08.2014 und sämtlicher im Zuge der mündlichen Verhandlung vorgekommenen Unterlagen bzw. Urkunden des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens, wird der entscheidungsrelevante Sachverhalt seitens des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark im Verfahrensgegenstand festgestellt wie folgt: Auf Basis des Gutachtens der Österreichischen Apothekerkammer vom 20.08.2013, Zl.: III-5/2/2-2/4/2013, ergibt sich nachstehender Sachverhalt: „1. Neu zu errichtende öffentliche Apotheke in Br Nach den vorliegenden Unterlagen und ergänzenden Ermittlungen befindet sich in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte keine ärztliche Hausapotheke. Somit konnten Erhebungen zur Anzahl der Vertragsstellen nach § 342 Abs I ASVG, die von Ärzten für Allgemeinmedizin in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte besetzt sind, unterbleiben.Nach den vorliegenden Unterlagen und ergänzenden Ermittlungen befindet sich in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte keine ärztliche Hausapotheke. Somit konnten Erhebungen zur Anzahl der Vertragsstellen nach , Paragraph 342, Abs römisch eins ASVG, die von Ärzten für Allgemeinmedizin in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte besetzt sind, unterbleiben. 2. Bestehende öffentliche K-Apotheke in Br Für den Fall der Neuerrichtung der angesuchten öffentlichen Apotheke werden nach den ho. vorliegenden Ermittlungsergebnissen und ergänzenden Erhebungen in der Versorgung aus der bestehenden öffentlichen K-Apotheke in Br 5.111 ständige Einwohner aus einem Umkreis von 4 Straßenkilometern aufgrund der örtlichen Verhältnisse weiterhin verbleiben. Hierbei wurden die 5.111 ständigen Einwohner (lt. Statistik Austria vom 10. Juli 2013; vgl. Anlage I) des roten Polygons (vgl. Anlagen 2 bis 4) berücksichtigt.Hierbei wurden die 5.111 ständigen Einwohner (lt. Statistik Austria vom 10. Juli 2013; vergleiche Anlage römisch eins) des roten Polygons vergleiche Anlagen 2 bis 4) berücksichtigt. Die Zuteilung der Personen erfolgte unter Berücksichtigung sämtlicher maßgebender örtlicher Verhältnisse. Im konkreten Fall waren keine geographischen oder verkehrstechnischen Besonderheiten zu beachten, sodass bei der Zuteilung die Entfernung, die von den zu versorgenden Personen zur jeweils nächstliegenden öffentlichen Apotheke zurückzulegen sein wird, ausschlaggebend war. Da die Zahl der weiterhin in der Versorgung aus der bestehenden öffentlichen Apotheke verbleibenden „ständigen Einwohner“ 5.500 unterschreitet, sind im konkreten Fall weitere Ermittlungen hinsichtlich zusätzlich zu versorgender Personen
G erforderlich:Da die Zahl der weiterhin in der Versorgung aus der bestehenden öffentlichen Apotheke verbleibenden „ständigen Einwohner“ 5.500 unterschreitet, sind im konkreten Fall weitere Ermittlungen hinsichtlich zusätzlich zu versorgender Personen
Paragraph 10, Absatz 5, ApG erforderlich: Hier sind zunächst die 1.413 ständigen Einwohner (lt. Statistik Austria vom
G ist die Konzession für eine neu zu errichtende öffentliche Apotheke zu erteilen, wenn in der Gemeinde des Standortes der geplanten öffentlichen Apotheke ein Arzt seinen ständigen Berufssitz hat sowie Bedarf an einer neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke besteht.„
Paragraph 10, Absatz eins, ApG ist die Konzession für eine neu zu errichtende öffentliche Apotheke zu erteilen, wenn in der Gemeinde des Standortes der geplanten öffentlichen Apotheke ein Arzt seinen ständigen Berufssitz hat sowie Bedarf an einer neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke besteht.
G besteht ein solcher Bedarf nicht, wennGemäß Paragraph 10, Absatz 2, ApG besteht ein solcher Bedarf nicht, wenn ● sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte eine ärztliche Hausapotheke befindet und weniger als zwei Vertragsstellen nach § 342 Abs. 1 SVG (volle Planstellen) die von Ärzten für Allgemeinmedizin besetzt sind, bestehen odersich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte eine ärztliche Hausapotheke befindet und weniger als zwei Vertragsstellen nach Paragraph 342, Absatz eins, SVG (volle Planstellen) die von Ärzten für Allgemeinmedizin besetzt sind, bestehen oder ● die Entfernung zwischen der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke und der Betriebsstätte der nächstgelegenen bestehenden öffentlichen Apotheke weniger als 500 Meter beträgt, oder ● die Zahl der von der Betriebsstätte einer der umliegenden bestehenden öffentlichen Apotheken aus weiterhin zu versorgenden Personen sich infolge der Neuerrichtung verringert und weniger als 5.500 betragen wird.
G besteht ein Bedarf auch dann nicht, wenn sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der öffentlichen Apotheke eine ärztliche Hausapotheke und eine Vertragsgruppenpraxis befindet, die versorgungswirksam höchstens 1 ½ besetzten Vertragsstellen nach Abs. 2 Z. 1 entspricht und in der Gemeinde keine weitere Vertragsstelle nach § 342 Abs. 1 ASVG von einem Arzt für Allgemeinmedizin besetzt ist.
Paragraph 10, Absatz 3, ApG besteht ein Bedarf auch dann nicht, wenn sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der öffentlichen Apotheke eine ärztliche Hausapotheke und eine Vertragsgruppenpraxis befindet, die versorgungswirksam höchstens 1 ½ besetzten Vertragsstellen nach Absatz 2, Ziffer eins, entspricht und in der Gemeinde keine weitere Vertragsstelle nach Paragraph 342, Absatz eins, ASVG von einem Arzt für Allgemeinmedizin besetzt ist. Zu versorgende Personen sind primär die ständigen Einwohner aus einem Umkreis von vier Straßenkilometern von der Betriebsstätte der zu prüfenden öffentlichen Apotheke, die aufgrund der örtlichen Verhältnisse aus dieser öffentlichen Apotheke weiterhin zu versorgen sein werden. Beträgt die ermittelte Zahl dieser ständigen Einwohner weniger als 5.500, so sind auch die aufgrund der Beschäftigung, der Inanspruchnahme von Einrichtungen und des Verkehrs in diesem Gebiet zu versorgenden Personen bei der Bedarfsfeststellung zu berücksichtigen (§ 10 Abs. 5 ApG).Zu versorgende Personen sind primär die ständigen Einwohner aus einem Umkreis von vier Straßenkilometern von der Betriebsstätte der zu prüfenden öffentlichen Apotheke, die aufgrund der örtlichen Verhältnisse aus dieser öffentlichen Apotheke weiterhin zu versorgen sein werden. Beträgt die ermittelte Zahl dieser ständigen Einwohner weniger als 5.500, so sind auch die aufgrund der Beschäftigung, der Inanspruchnahme von Einrichtungen und des Verkehrs in diesem Gebiet zu versorgenden Personen bei der Bedarfsfeststellung zu berücksichtigen (Paragraph 10, Absatz 5, ApG). Bei der Gruppe der Zweitwohnungsbesitzer und der Pendler ist im konkreten Einzelfall festzustellen, in welchem Umfang durch sie der Bedarf an einer öffentlichen Apotheke mitbegründet wird, wobei lokalen, strukturellen und betrieblichen Gegebenheiten ein besonderes Augenmerk zuzuwenden ist.“ Hinsichtlich der Gutachtensmethode wurde in fachlicher Sicht im Gutachten ausgeführt wie folgt: „Das gegenständliche Gutachten basiert hinsichtlich der ständigen Einwohner, die den umliegenden bestehenden öffentlichen Apotheken im Falle der Neuerrichtung verbleiben, auf digitalen Landkarten von Österreich (GEO Atlas/StreetMap Address, Datenstand September 2012). Diese Karten sind aus den digitalen Straßendaten der Firma Teleatlas abgeleitet und um zusätzliche Inhalte (Einbahninformationen, Adressdaten, Landes-, Bezirks- und Gemeindegrenzen, Zählsprengelinformationen, Straßenkategorisierungen etc.) von Geomarketing angereichert und stehen in allen – individuell wählbaren – Maßstäben zur Verfügung, sodass im Bedarfsfall Ausschnittsvergrößerungen zur exakten Dokumentation des ermittelten Versorgungspolygons möglich sind. Die Darstellung und die Ermittlung der jeweiligen Versorgungspolygone der einzelnen Apotheken erfolgt auf Basis einiger speziell für die Österreichische Apothekenkammer programmierten Tools des Programmpaketes ArcView Version 10.
Eine gegen einen solchen Bescheid bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 erhobene Berufung gilt als rechtzeitig erhobene Beschwerde
1 Z 1 B-VG.“„Ist ein Bescheid, gegen den eine Berufung zulässig ist, vor Ablauf des
Eine gegen einen solchen Bescheid bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 erhobene Berufung gilt als rechtzeitig erhobene Beschwerde
GVG über die als Beschwerden geltenden Berufungen zu erkennen.Das Verwaltungsgericht hat somit in Anwendung der Bestimmungen der Paragraphen 17, ff VwGVG über die als Beschwerden geltenden Berufungen zu erkennen. § 17 VwGVG lautet:Paragraph 17, VwGVG lautet: „Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden
1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“„Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden
, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ § 28 Abs 1 und 2 VwGVG lauten wie folgt:Paragraph 28, Absatz eins und 2 VwGVG lauten wie folgt: „
, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG hat das Verwaltungsgericht dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn
Abs 2 Z 1 besteht auch dann nicht, wenn sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der öffentlichen Apotheke
Absatz 2, Ziffer eins, besteht auch dann nicht, wenn sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der öffentlichen Apotheke
ASVG nicht besteht, besteht ein Bedarf
Abs 2 Z 1 dann nicht, wenn in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke weniger als zwei Ärzte für Allgemeinmedizin zum Zeitpunkt der Antragstellung ihren ständigen Berufssitz haben und sich dort eine ärztliche Hausapotheke befindet.
Paragraph 341, ASVG nicht besteht, besteht ein Bedarf
Absatz 2, Ziffer eins, dann nicht, wenn in der Gemeinde der in Aussicht genommenen Betriebsstätte der neu zu errichtenden öffentlichen Apotheke weniger als zwei Ärzte für Allgemeinmedizin zum Zeitpunkt der Antragstellung ihren ständigen Berufssitz haben und sich dort eine ärztliche Hausapotheke befindet.
Abs 2 Z 1 sind bloß vorübergehende Vertragsstellen, die einmalig und auf höchstens 3 Jahre befristet sind, nicht zu berücksichtigen.
Absatz 2, Ziffer eins, sind bloß vorübergehende Vertragsstellen, die einmalig und auf höchstens 3 Jahre befristet sind, nicht zu berücksichtigen.
Abs 2 Z 3 sind die ständigen Einwohner aus einem Umkreis von vier Straßenkilometern von der Betriebsstätte der bestehenden öffentlichen Apotheke, die auf Grund der örtlichen Verhältnisse aus dieser bestehenden öffentlichen Apotheke weiterhin zu versorgen sein werden.
Absatz 2, Ziffer 3, sind die ständigen Einwohner aus einem Umkreis von vier Straßenkilometern von der Betriebsstätte der bestehenden öffentlichen Apotheke, die auf Grund der örtlichen Verhältnisse aus dieser bestehenden öffentlichen Apotheke weiterhin zu versorgen sein werden.
Abs 2 Z 2 darf ausnahmsweise unterschritten werden, wenn es besondere örtliche Verhältnisse im Interesse einer ordnungsgemäßen Arzneimittelversorgung der Bevölkerung dringend gebieten.
Absatz 2, Ziffer 2, darf ausnahmsweise unterschritten werden, wenn es besondere örtliche Verhältnisse im Interesse einer ordnungsgemäßen Arzneimittelversorgung der Bevölkerung dringend gebieten.
Paragraph 29, Absatz 3 und 4 Ärzte betroffen sind, ist auch ein Gutachten der Österreichischen Ärztekammer einzuholen.
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.