{'item': 'LVwG 41.25-1049/2015'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Steiermark Entscheidungsdatum12.05.2015 GeschäftszahlLVwG 41.25-1049/2015 TextDas Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der B R Gesellschaft mbH, W, R-Gasse, vertreten durch die S Rechtsanwalts GmbH, W, Splatz, gegen die als Bescheid bezeichnete Erledigung des Landeshauptmannes von Steiermark vom 02.03.2015, GZ: ABT16 VT-OV.05-379/2014-6, denDas Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der B R Gesellschaft mbH, W, R-Gasse, vertreten durch die S Rechtsanwalts GmbH, W, Splatz, gegen die als Bescheid bezeichnete Erledigung des Landeshauptmannes von Steiermark vom 02.03.2015, , GZ: ABT16 VT-OV.05-379/2014-6, den B E S C H L U S S gefasst: I. Gemäß § 31 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGVG), iVm § 17 leg. cit. sowie § 18 Abs 3 und 4 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 (im Folgenden AVG), BGBl. Nr. 51/1991 idF BGBl. I Nr. 161/2013, wird die Beschwerde vom 26.03.2015 als unzulässig zurückgewiesen. römisch eins. Gemäß Paragraph 31, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGVG), in Verbindung mit Paragraph 17, leg. cit. sowie Paragraph 18, Absatz 3 und 4 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 (im Folgenden AVG), Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 161 aus 2013,, wird die Beschwerde vom 26.03.2015 als unzulässig zurückgewiesen. II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl. Nr. 10/1985 idF BGBl. I Nr. 122/2013 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Auf Grundlage des dem Landesverwaltungsgericht Steiermark mit Eingabe vom 10.04.2015 vorgelegten, erstinstanzlichen Verfahrensaktes sowie des gerichtlicherseits durchgeführten Ermittlungsverfahrens ergibt sich der entscheidungsrelevante Sachverhalt wie folgt: Mit der als Bescheid bezeichneten Erledigung vom 02.03.2015, GZ: ABT16 VT-OV.05-379/2014-6, wies der Landeshauptmann von Steiermark den Antrag der B R GmbH, situiert in W, R-Gasse, vom 08.06.2011, auf Erteilung der Konzession für die Kraftfahrlinie Graz-Salzburg auf der Strecke „Graz Europaplatz (Haltestelle) – B 67 Bahnhofgürtel – B 67 Wiener Straße – B 67 Straßengelstraße – A 9 – Knoten St. Michael – B 116 Kärntner Straße – B 113 Bundesstraße – Bahnhofsplatz (Haltestelle) – B 113 Bundesstraße – B 116 Kärntner Straße - A 9 – B 320 – Liezen – B 320 Ennstal Bundesstraße – B 320 Gesäusestraße – B 320 – Salzburger Straße (Haltestelle) – B 320 Weißenbach bei Liezen – B 320 – Wörschach – B 320 Stainach – B 320 Trautenfels – B 320 Espang – B 320 Aich – B 320 Schladming – Ramsauer Straße – rohrmooser Straße (Haltestelle) – Salzburger Straße – B 320 Ennstal Bundesstraße – B 320 Pichl – B 320 Mandling – B 320 Radstadt – B 320 Ennstal Bundesstraße – Judenbühel – Karl Berg Gasse – Ernest-Thun-Gasse – Salzburger Straße (Haltestelle) – B 99 – B 99 Altenmarkt im Pongau – B 99 – A 10 – A 1 – B 150 – Salzburg B 150 Vogelweiderstraße – Gnigler Straße – Lastenstraße (Haltestelle)„Graz Europaplatz (Haltestelle) – B 67 Bahnhofgürtel – B 67 Wiener Straße – B 67 Straßengelstraße – A 9 – Knoten St. Michael – B 116 Kärntner Straße – B 113 Bundesstraße – Bahnhofsplatz (Haltestelle) – B 113 Bundesstraße – B 116 Kärntner Straße - A 9 – B 320 – Liezen – B 320 Ennstal Bundesstraße – B 320 Gesäusestraße – B 320 – Salzburger Straße (Haltestelle) – B 320 Weißenbach bei Liezen – B 320 – Wörschach – B 320 Stainach – B 320 Trautenfels – B 320 Espang – B 320 Aich – B 320 Schladming – Ramsauer Straße – rohrmooser Straße (Haltestelle) – Salzburger Straße – B 320 Ennstal Bundesstraße – B 320 Pichl – , B 320 Mandling – B 320 Radstadt – B 320 Ennstal Bundesstraße – Judenbühel – Karl Berg Gasse – Ernest-Thun-Gasse – Salzburger Straße (Haltestelle) – B 99 – B 99 Altenmarkt im Pongau – B 99 – A 10 – A 1 – B 150 – Salzburg B 150 Vogelweiderstraße – Gnigler Straße – Lastenstraße (Haltestelle) Alternativroute 1: …- A 9 – A 1 – B 150 - … Alternativroute 2: … B 99 Altenmarkt im Pongau – B 99 Eben im Pongau – B 99 Hauptstraße – B 99 Dorfplatz – B 99 Hauptstraße – B 99 – A 10- …“ auf Grundlage § 7 Abs 1 Z 4 lit.

1. b)und
2. c)Kraftfahrliniengesetz, BGBl. Nr. 203/99 idgF, ab.auf Grundlage Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer 4, Litera b,) und
3. c)Kraftfahrliniengesetz, BGBl. Nr. 203/99 idgF, ab. Gegen diese als Bescheid bezeichnete Erledigung wurde von Seiten der B R Gesellschaft mit Schriftsatz vom 26.03.2015 rechtzeitig und formal zulässig das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben. Aus dem seitens der belangten Behörde vorgelegten Originalakt ist ersichtlich, dass der Entwurf des Bearbeiters F H, dessen Name auch in der Fertigungsklausel „Für den Landeshauptmann Der Abteilungsleiter i.V. F H eh. (elektronisch gefertigt)“ aufscheint, nicht die Unterschrift des Herrn F H aufweist, sondern wie aus der unterfertigten Beschwerdevorlage im Vergleich ersichtlich, jene der Frau S G. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark hat die Beschwerdeführerin am 15.04.2015 ihre von der Behörde erhaltene Erledigungsausfertigung einen (laut darauf befindlicher Amtssignatur) Ausdruck des elektronisch amtssignierten Originaldokumentes vorgelegt. Diese Ausfertigung der Erledigung weist aufgrund der Fertigungsklausel „Für den Landeshauptmann Der Abteilungsleiter i.V. F H eh. (elektronisch gefertigt)“ als Genehmiger auch Herrn F H auf, der in diesem Schriftstück auch als Bearbeiter angeführt ist. Der Name der Frau G S, die den erwähnten Erledigungsentwurf eigenhändig handschriftlich unterfertigt hat, scheint auf der der Konzessionswerberin und nunmehrigen Beschwerdeführerin übermittelten Erledigungsausfertigung nicht auf. Eine telefonische Rückfrage bei Frau G am 16.04.2015 hat ergeben, dass sie in ihrer Eigenschaft als Referentin den von Seiten Herrn F H bearbeiteten Erledigungsentwurf unterfertigte und in der Folge amtssignierte und den Ausdruck der Erledigung u. a. der Konzessionswerberin über das duale Zustellsystem des Landes zugestellt hat. Laut Erledigungsentwurf wurde das Dokument von ihr auch am 03.03.2015 abgefertigt, sodass ungeachtet des Umstandes, dass sich der diesbezügliche Zustellnachweis nicht im Verfahrensakt befindet, von der Rechtzeitigkeit der am 31.03.2015 bei der belangten Behörde eingegangenen Beschwerde auszugehen ist. Frau G teilte dem entscheidenden Gericht über Befragen am 16.04.2015 telefonisch auch mit, dass eine elektronische Fertigung durch Herrn H F nicht erfolgt sei. Mit Schreiben vom 20.04.2015 wurde die belangte Behörde daher formell mit diesem Sachverhalt konfrontiert und ihr die Möglichkeit der Stellungnahme im Rahmen des Parteiengehörs binnen einer Woche eingeräumt und ersucht, dem Landesverwaltungsgericht Steiermark vor dem Hintergrund, dass der Entwurf von Seiten der Frau S G gefertigt wurde, das Dokument in elektronischer Form zu übermitteln, aus welcher auch der Genehmiger hervorgehe. Bis dato wurde von Seiten der belangten Behörde nicht schriftlich Stellung genommen. Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat im Verfahrensgegenstand erwogen wie folgt: Art. 131 Abs 1 B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Abs 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Art. 130 Abs 1 B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden.Artikel 131, Absatz eins, B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden. Entsprechend der Bestimmung des Art. 130 Abs 1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.Entsprechend der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Gemäß § 28 Abs 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. § 31 VwGVG normiert Nachstehendes:Paragraph 31, VwGVG normiert Nachstehendes: „