{'item': 'LVwG 50.25-2707/2016'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Steiermark Entscheidungsdatum29.11.2016 GeschäftszahlLVwG 50.25-2707/2016 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde des Herrn Dipl.-Ing. W H, G, W, vertreten durch die S & T Rechtsanwälte OG, G, Gk, gegen den Bescheid des Stadtsenates der Landeshauptstadt Graz vom 23.08.2016, GZ: A17-BAB-139777/2015/0012, z u R e c h t e r k a n n t: I. Gemäß § 28 Abs 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 82/2015 (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 22.09.2016 keine Folge gegeben und wird römisch eins. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 82 aus 2015, (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 22.09.2016 keine Folge gegeben und wird

1. a)der angefochtene Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass Herrn P G die Baubewilligung für das Bauvorhaben in Form der Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage für zwei PKW, von zwei PKW-Stellplätzen im Freien, die Errichtung von Stützmauern sowie die Durchführung von Geländeveränderungen auf dem Grundstück Nr. 553/6, KG P, auch unter Zugrundelegung nachstehender, einen Bestandteil dieses Erkenntnisses bildenden, vidierten Planunterlage erteilt wird: Plan der B Planungs GmbH, G, Kstraße, von 11/2016, Plannr.: EP-06-14-052_002 (Höhenbezugspunkt ± 0,00 : 418,23 ü.A.);Plan der B Planungs GmbH, G, Kstraße, von 11 aus 2016,, Plannr.: EP-06-14-052_002 (Höhenbezugspunkt ± 0,00 : 418,23 ü.A.);
2. b)der erstinstanzliche Bescheid dahingehend abgeändert wird, dass die Einwendungen des Herrn Dipl.-Ing. W H auf Grundlage § 26 Abs 1 Stmk. BauG, LGBl. Nr. 59/1995 idaF LGBl. Nr. 34/2015 (im Folgenden Stmk. BauG), soweit sie den Bebauungsgrad und das Überschreiten der Bebauungsdichte, die Geltendmachung stadtplanerischer Belange in Bezug auf eine nicht ortsübliche Bebauungsweise, die Bedenken in Bezug auf eine mangelnde Hangstabilität (Rutschgefährdung mit starkem Hangwasseranfall) und die geforderte Bauüberwachung und Dokumentation des Baus betreffen, zurückgewiesen werden sowie der erstinstanzliche Bescheid dahingehend abgeändert wird, dass die Einwendungen des Herrn Dipl.-Ing. W H auf Grundlage Paragraph 26, Absatz eins, Stmk. BauG, Landesgesetzblatt Nr. 59 aus 1995, idaF Landesgesetzblatt Nr. 34 aus 2015, (im Folgenden Stmk. BauG), soweit sie den Bebauungsgrad und das Überschreiten der Bebauungsdichte, die Geltendmachung stadtplanerischer Belange in Bezug auf eine nicht ortsübliche Bebauungsweise, die Bedenken in Bezug auf eine mangelnde Hangstabilität (Rutschgefährdung mit starkem Hangwasseranfall) und die geforderte Bauüberwachung und Dokumentation des Baus betreffen, zurückgewiesen werden sowie
3. c)soweit eine allfällige Schädigung der Liegenschaft des Beschwerdeführers, insbesondere der auf Grundstück 548/3, KG P, errichteten Mauer und eine Beeinträchtigung des Oberflächenentwässerungssystems der Beschwerdeführer-liegenschaft im Zuge der Baumaßnahmen behauptet wurde, der Beschwerdeführer mit diesem Vorbringen auf Grundlage § 26 Abs 3 Stmk. BauG auf den Zivilrechtsweg verwiesen wird.soweit eine allfällige Schädigung der Liegenschaft des Beschwerdeführers, insbesondere der auf Grundstück 548/3, KG P, errichteten Mauer und eine Beeinträchtigung des Oberflächenentwässerungssystems der Beschwerdeführer-liegenschaft im Zuge der Baumaßnahmen behauptet wurde, der Beschwerdeführer mit diesem Vorbringen auf Grundlage Paragraph 26, Absatz 3, Stmk. BauG auf den Zivilrechtsweg verwiesen wird. II. Herr P G hat binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses gemäß TP32 Gemeindeverwaltungsabgaben-Verordnung 2012, LGBl. Nr. 104/2012, für die Vidierung der nachgereichten Pläne (3 Pläne = 3 Vidierungsvermerke á € 5,00) den Betrag von € 15,00 zu entrichten; – dies bei sonstiger Zwangsfolge.römisch zwei. Herr P G hat binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses gemäß TP32 Gemeindeverwaltungsabgaben-Verordnung 2012, Landesgesetzblatt Nr. 104 aus 2012,, für die Vidierung der nachgereichten Pläne (3 Pläne = 3 Vidierungsvermerke á € 5,00) den Betrag von € 15,00 zu entrichten; – dies bei sonstiger Zwangsfolge. III. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz BGBl. Nr. 10/1985 idF BGBl. I Nr. 50/2016 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch drei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 50 aus 2016, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Auf Grundlage der dem Landesverwaltungsgericht Steiermark von Seiten des Stadtsenates der Landeshauptstadt Graz als der zuständigen Baubehörde mit Eingabe vom 03.10.2016 vorgelegten Beschwerde sowie des angeschlossenen Verwaltungsverfahrensaktes ergibt sich in Bezug auf den Verfahrensablauf folgender Sachverhalt: Mit Schreiben vom 11.06.2015, bei der Baubehörde eingelangt am 12.06.2015, hat Herr P G die Erteilung der Baubewilligung für einen Neubau eines Einfamilienwohnhauses mit Doppelgarage, die Errichtung von zwei PKW-Abstellplätzen, die Errichtung von Stützmauern, Geländeaufschüttungen sowie Einfriedung und einer Toranlage auf Grundstück Nr. 553/6, EZ x, KG P, W, unter Vorlage von Plan- und Beschreibungsunterlagen beantragt. Mit Schreiben vom 18.09.2015 erfolgte behördlicherseits die Kundmachung und Ladung zur für 07.10.2015 anberaumten Bauverhandlung unter Hinweis auf die Präklusionsfolgen bei nicht rechtzeitigem Erheben von Nachbareinwendungen. Herr Dipl.-Ing. W H, G, W, wurde als Eigentümer der Grundstücke Nr. 548/3, 548/4 und 548/1, KG P, auch zur Verhandlung geladen. Im Zuge der am 07.10.2015 durchgeführten, behördlichen Bauverhandlung hat Herr Dipl.-Ing. W H nachstehende, schriftlich festgehaltenen „Einwendungen“ mündlich vorgetragen: „1. Der Gebäudeabstand des geplanten Bauwerkes zu meinem Grundstück 548/3 beträgt lt. Plan 1,50 m, unter Berücksichtigung der Wärmedämmung nur mehr 1,30 m. Das Gebäude ragt an der Nordwestseite lt. Plan im nördlichen Eck mind. 2,0 m und im südl. Eck mind. 1,3 m über das Bestandsgelände. Der gesetzl. Mindestabstand von 3,0 m wird nicht eingehalten, dies auch, weil das gesamte Erdgeschoß, das einschließlich dieser Räume unterkellert ist, zum überwiegenden Teil oberirdisch ist. 2. Der maximale Bebauungsgrad und die maximale Bebauungsdichte werden wesentlich überschritten. Die Räume Garage über Schleuse und 2x Keller sind direkt über Türen mit dem restlichen Teil des Erdgeschoßes verbunden und stellen einen wesentlichen Teil des Erdgeschoßes dar. Die Außenwände dieser Räume sind ebenso wie die anderen Außenwände dieses Geschoßes wärmegedämmt, der Fußboden ist um 30 cm abgesenkt, die Raumhöhe ist mit 2,40 m angegeben. Alle im Grundriss EG dargestellten Räume sind als eine Einheit zu sehen. Damit sind sie auch in der Berechnung der Bruttogeschößfläche zu berücksichtigen. Dies ist jedoch in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte nicht erfolgt. 3. Entlang der nordöstlichen Grundstücksgrenze verläuft ein seit mehr als 34 Jahren bestehender Regen- und Drainagewasserkanal mit einem Durchmesser von 250 mm, in den alle Regen- und Drainagewässer der darüberliegenden Grundstücke bis hinaus zur W eingeleitet werden. Er führt bis ins Ptal in den Vorfluter. Er wurde vom damaligen Eigentümer aller dieser Liegenschaften, Herrn K T, errichtet, dies als Auflage für die Widmung als Baugrund, nebst schräg zum Hang laufenden Drainagegräben mit Schotterfüllung. Dieser Kanal muss unbedingt erhalten werden und auch während der gesamten Bauzeit in Betrieb bleiben. Der Kanal ist im Einreichplan nicht eingezeichnet, führt aber mit ziemlicher Sicherheit durch den geplanten Pufferspeicher. 4. Sicherheitsbedenken Laut Gutachten es Herrn DI Pö wird unter Punkt 5.1. Baugrubensicherung angeführt: „Mit dem Baugrubenaushub kann der Boden zwischen den Pfählen gewölbeartig bis zur Erreichung eines Gleichgewichtes ausbrechen.“ Die Schneckenbohrpfähle sind an der Nordostseite und an der Nordwestseite direkt an der Grundstücksgrenze vorgesehen, der Achsabstand zwischen den Pfählen beträgt 1,25 m. Im Gutachten wird ein Achsabstand von 1,0 – 1,25 m verlangt. An der Nordwestgrenze des Grundstückes befindet sich eine baugenehmigte und plangemäß errichtete Natursteinmauer, dies auf meinem Grundstück Nr. 548/3. Es ist zu erwarten, dass der Boden zwischen den Pfählen ausbricht und damit auch diese Natursteinmauer und der dahinter liegende Bereich zumindest Schaden erleidet. Der Bodenausbruch und die Schäden würden auf meinem Grundstück auftreten. Die Baubehörde möge entsprechende Auflagen wie ein Zurücksetzen der Pfähle hinter die Grundstücksgrenze sowie zusätzliche Sicherungsmaßnahmen erteilen. Weiters wird gebeten, es mögen genaue Bestandsaufnahmen und laufende Beobachtung während der Bauzeit samt Dokumentation durch einen Zivilingenieur für Vermessungswesen vorgeschrieben werden. Für den Fall des Auftretens von Schäden weise ich auch auf die Mitverantwortung und Mithaftung der Baubehörde in diesem Fall hin. 5. Um Übermittlung der Verhandlungsschrift und des Bescheides per Post wird ersucht.“ Mit Eingabe vom 13.10.2015 wurden von Bauwerberseite planliche Darstellungen in Bezug auf den Keller an der Südwestseite entlang der Straße sowie entlang der Nordwestseite entlang des Nachbargrundstückes nachgereicht. Dem von Bauwerberseite vorgelegten Befund und geotechnischen Gutachten des Dipl.-Ing. R Pö, Zivilingenieur für Bauwesen, G, Tplatz, betreffend die Bebaubarkeit und die Verbringung der Niederschlagswässer auf dem Grundstück Nr. 553/6, KG P, vom 03.06.2015 mit der GZ: 2015/042, welches der Behörde von Bauwerberseite vorgelegt wurde, lässt sich unter „5.1. Baugrubensicherung“ Nachstehendes entnehmen: „Aufgrund der Baugrubenhöhen von bis zu 5,50m auf der Hangseite muss die Baugrubensicherung dem Baugrubenaushub vorangehen. Nach einem sehr geringen Voraushub, der mit der endgültigen Geländegestaltung abgestimmt werden kann, müssen bergseitig und seitlich, außerhalb der Außenwände die Maßnahmen der Baugrubensicherung gesetzt werden. Nachfolgend wird ein auf die Bodenverhältnisse sowie auf die Höhenentwicklung des Gebäudes abgestimmtes Verfahren beschrieben, das auch nachfolgend für die Gründung der Gebäude zu verwenden ist. Zusätzlich sollen mit diesen Verfahren auch die Aushub- und Verfüllkubaturen klein gehalten werden, weil eine Zwischenlagerung von Aushubmaterial nur in begrenztem Umfang möglich ist. SCHNECKENBOHRPFÄHLE Als Baugrubensicherung sind Schneckenbohrpfähle mit dem Durchmesser Ø 600 mm vorgesehen, die aufgrund der Baugrubenhöhe einen Achsabstand von rund 1,00m bis 1,25m aufweisen müssen. Die Pfähle der Baugrubensicherung werden von Voraushubplanum gebohrt, bewehrt und anschließend mit Beton der Güte C25/30 aufgefüllt. Die Beimischung von rund 20 kg7m³ Stahlfasern erspart den Einbau einer Wendelbewehrung. Um die volle Einspannung gewährleisten zu können, sind die Pfahllängen mit etwa 7,00m bis 8,00m anzugeben. Mit dem Baugrubenaushub kann der Boden zwischen den Pfählen gewölbeartig bis zur Erreichung eines Gleichgewichtes herausbrechen. Sollten wider Erwarten Wasserführungen im Untergrund mit dem Baugrubenaushub auftreten, so müssen diese gezielt gefasst und in Richtung Pufferanlage abgeleitet werden.“ Im Hinblick auf die von Nachbarseite anlässlich der Bauverhandlung geäußerten Bedenken betreffend den bestehenden Regenwasserkanal und die Baugrubensicherung wurde von Seiten des Bauwebers in der Folge auch eine in diesem Zusammenhang erstellte, ergänzende, fachliche Stellungnahme des Herrn Dipl.-Ing. R Pö vom 15.10.2015, GZ: 2015/042, zur Vorlage gebracht und wurde diesbezüglich darin Folgendes ausgeführt:Im Hinblick auf die von Nachbarseite anlässlich der Bauverhandlung geäußerten Bedenken betreffend den bestehenden Regenwasserkanal und die Baugrubensicherung wurde von Seiten des Bauwebers in der Folge auch eine in diesem Zusammenhang erstellte, ergänzende, fachliche Stellungnahme des Herrn , Dipl.-Ing. R Pö vom 15.10.2015, GZ: 2015/042, zur Vorlage gebracht und wurde diesbezüglich darin Folgendes ausgeführt: „Zu Punkt 3 Regenwasserkanal Anlässlich der Bodenuntersuchung wurde vom östlichen Nachbarn auf den Regenwasserkanal hingewiesen, dessen genaue Lage war ihm jedoch nicht bekannt. Im Zuge der Bauausführung werden Suchschlitze ausgeführt, die die Lage des Regenwasserkanals feststellen. Bei Erfordernis wird die Lage des Pufferschachtes und der Schotterkünette so verändert, dass keine nachteiligen Folgen für den Regenwasserkanal auftreten werden. Zu Punkt 4 Baugrubensicherung Der Achsabstand der Pfähle für die hangseitige Baugrubensicherung ist im Bereich der höchsten Aushubabschnitte mit 1,00m vorzusehen. In jenen Abschnitten, wo bei großem Abstand zwischen Pfahl und Aushubkante talseitig ein Erdkeil als Stützung verbleiben kann, wird der Abstand auf 1,25m anzuheben sein. Hinsichtlich des gewölbeartigen Herausbrechens des anstehenden Bodens im Zwickel zwischen den Pfählen ist darauf hinzuweisen, dass der kohäsive Boden ohne Wasserführung nur sehr kleine Ablösungen zeigen wird. Bodenschichten mit Wasserführungen sind jedoch mit Zusatzmaßnahmen wie Holzpfosten oder Baustahlgitter in Verbindung mit Bauvlies zu sichern und gezielt zu entwässern. Mit diesen Stützmaßnahmen, die vorzugsweise parallel mit dem Baugrubenaushub bereits umzusetzen sind, können keine bis nur sehr geringe gewölbeartige Ausbrüche stattfinden. Die von Herrn Dipl.-Ing. H angeführte Beweissicherung seiner Liegenschaft ist aus der Sicht des Unterzeichneten sinnvoll und auch durchzuführen. Auch die geodätische Beobachtung einiger noch festzulegender Punkte entlang der Baugrubensicherung sowie am Gebäude von Herrn DI. H ist grundsätzlich zu begrüßen. Die Beweissicherung sollte auch auf den unmittelbaren Nahebereich der östlichen Liegenschaft ausgedehnt werden. Mit Nachdruck wird abschließend darauf hingewiesen, dass während der Bauausführung Abweichungen zu den beschriebenen Bodenverhältnissen die Hinzuziehung eines Fachkundigen erfordern sowie Baumaßnahmen an die geänderten Randbedingungen anzupassen sind.“ Mit Schreiben vom 03.12.2015 wurden von Seiten des Amtssachverständigen für Wasserrecht für die Erstellung eines Gutachtens auch die Erfüllung weiterer Punkte verlangt und wurde mit Schreiben vom 24.02.2016, GZ: A17-BAB-139777/2015/0005, im Rahmen des erstellten Gutachtens festgehalten, dass unter Voraussetzung, dass die Anlagen planmäßig errichtet würden und unter Einhaltung der Auflagen „1. die Schotterkünette ist mind. bis 4,5 m unter die natürliche Geländeoberkante bis in den mitteldicht gelagerten Boden zu führen; 2. der Notüberlauf des Pufferschachtes ist direkt mit einem Vollrohr – in Umgehung der Schotterkünette – in den privaten Regenwasserkanal zu führen; 3. das Drainagerohr in der Sickerkünette ist waagrecht zu verlegen;“ aus wasserbautechnischer Sicht mit keinen zusätzlichen Gefährdungen oder unzumutbaren Belästigungen oder Beeinträchtigungen der Nachbarliegenschaften durch die geplanten Anlagen zu rechnen sei. Aufgrund der von Bauwerberseite mit Eingabe vom 09.02.2016 ergänzten bzw. angepassten Planunterlagen wurden von Seiten Herrn Dipl.-Ing. W H mit Eingaben vom 13.05.2016 bzw. 05.07.2016 nachstehende Stellungnahmen im Rahmen des Parteiengehörs des behördlichen Bauverfahrens abgegeben: „ Das Geländeaufmaß des Büros DI M und DI S-W habe ich dem Bauwerber und seinem Planer vor der nunmehrigen Planänderung übergeben, d.h., dem Bauwerber und seinem Planer war die tatsächliche Geländesituation schon vor der Durchführung der jetzigen Projektsänderung bekannt. In der Anlage meines Schreibens vom 14.4.2016 an die Baubehörde wurde eine Kopie dieser Bestandsaufnahme übermittelt. Die nunmehr mir zur Kenntnis gebrachte Planänderung zeigt nach Vergleich mit dem von mir beauftragten Geländeaufmaß und dem Kanalkataster ebenfalls, dass die Darstellung des bestehenden Geländes und der Höhenlage des Gebäudes unrichtig sind und nicht mit der Natur übereinstimmen. Der Bereich des Erdgeschoßes (Garage und 2x Keller) ist im Mittel weit über 1,50 m über dem tatsächlichen Gelände gelegen. Daher ist dieser Bereich des Erdgeschoßes als oberirdisches Geschoß zu werten (§ 13 Stmk. Baugesetz). Der Mindestabstand von Gebäude zu Grundstück ist lt. Baugesetz mit 3,0 m festgelegt, beträgt lt. eingereichtem Projekt aber nur 1,40 m.Der Bereich des Erdgeschoßes (Garage und 2x Keller) ist im Mittel weit über 1,50 m über dem tatsächlichen Gelände gelegen. Daher ist dieser Bereich des Erdgeschoßes als oberirdisches Geschoß zu werten (Paragraph 13, Stmk. Baugesetz). Der Mindestabstand von Gebäude zu Grundstück ist lt. Baugesetz mit 3,0 m festgelegt, beträgt lt. eingereichtem Projekt aber nur 1,40 m. 2. Wird nunmehr berücksichtigt, dass die Brüstung der Dachterrasse 1,0 m über der Fußbodenoberkante der Terrasse liegt, ergeben sich im betreffenden Bereich eingeschossige Bauwerkshöhen, die ebenfalls einen Mindestabstand von 3,0 m des Bauwerkes zur Grundstücksgrenze erfordern. Auch bei analoger Betrachtung der Oberkante Attika der Dachterrasse kommt man zu diesem Schluss. 3. Die Bruttogeschoßfläche des betroffenen Bereiches des Erdgeschoßes beträgt ca. 81 m2. Dies ist in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte des gesamten Projektes nicht berücksichtigt. 4. In § 4 Abs. 34 Stmk. Baugesetz wird ein Geschoß definiert: Gebäudeabschnitte, die zueinander bis einschließlich der halben Geschoßhöhe versetzt sind, gelten als ein Geschoß. Auch dies wurde in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte nicht berücksichtigt.4. In Paragraph 4, Absatz 34, Stmk. Baugesetz wird ein Geschoß definiert: Gebäudeabschnitte, die zueinander bis einschließlich der halben Geschoßhöhe versetzt sind, gelten als ein Geschoß. Auch dies wurde in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte nicht berücksichtigt. 5. In der weiteren Umgebung des Bauplatzes sind alle Gebäude bergseitig eingeschossig und talseitig zweigeschossig ausgeführt. Einzig das vorliegende Projekt ist bergseitig zweigeschossig und talseitig dreigeschossig vorgesehen. Im Bauakt konnte keine positive Stellungnahme des Stadtplanungsamtes in Bezug auf diese nicht ortsübliche Bauweise vorgefunden werden. 6. Meine Sicherheitsbedenken halte ich weiter aufrecht und weise auch in diesem Punkt nochmals auf die Mitverantwortung und Mithaftung der Baubehörde hin. 7. Bezüglich des bestehenden Regenwasserkanals entlang der nordöstlichen Grundstücksgrenze möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass die Errichtung dieses Kanals damals eine Auflage des Widmungsbescheides war. Ebenfalls Auflage war die Errichtung von schräg zum Hang laufenden (ca. von West nach Ost mit Gefälle nach Osten) Entwässerungsgräben mit Schotterfüllung. Weiters weise ich nochmals darauf hin, dass große Rutschgefährdung besteht und mit starkem Hangwasseranfall zu rechnen ist und ersuche um entsprechende Auflagen im Bescheid. 8. Sollte der Inhalt der Geländeaufnahme des Ziviltechnikerbüros DI M und DI S-W von der Behörde nicht anerkannt werden, ersuche ich um amtswegige Feststellung des bestehenden Geländes samt Anbringung von Vermessungsmarken an meinem Gebäude W zur Feststellung des Zustandes vor Baubeginn. Ebenso wird um die Feststellung des Bauzustandes an diesem Gebäude ersucht, wie auch in der Stellungnahme des Herrn DI Pö empfohlen. “ „ Am 29.6.2016 erhielt ich von der Baubehörde der Stadt Graz per Post (RSb) eine Mitteilung, aus der hervorgeht, dass der Antragsteller P G beim eingereichten Projekt Neubau eines Wohnhauses in G, P, W die Planunterlagen geändert hat. Es wird mir als Nachbar eine Frist von einer Woche gegeben, um dazu Stellung zu nehmen. Am Freitag, 1.7.2016 war ich beim zuständigen Referenten, Herrn DI Z in seinem Büro. Er übergab mir die Kopien von 2 DIN A3-Blättern, in denen auf dem ersten Blatt der Grundriss EG M 1:100 dargestellt ist und auf dem zweiten Blatt ein Regenwasserkanalschnitt M 1:100 dargestellt ist. Auf dem ersten Blatt ist mit Handschrift die Absoluthöhe des Erdgeschoßfußbodens im Raum Gang bzw. Eingang mit 418,18 mit Datum 29.4.2016 und unleserlicher Paraphe eingetragen, die Originalangabe mit 395,86 ü.A. ist durchgestrichen. Ebenso korrigiert wurde die Höhenangabe des Schachtes S1 Bestand. Innerhalb offener Frist gebe ich hiermit folgende Stellungnahme ab: Stellungnahme und Einwendungen nach neuerlicher Planänderung des Bewilligungswerbers Meine Einwendungen anlässlich der Bauverhandlung sowie nach neuerlicher Planänderung vom 10.5.2016 und meiner Schreiben an die Baubehörde vom 22.2.2016 und 14.4.2016 halte ich weiter vollinhaltlich aufrecht und darf weiters dazu anmerken: 1. In einer neuerlichen Planänderung (handschriftlicher Vermerk auf dem Einreichplan vom 29.4.2016), wird der Höhenlage des Bauwerkes neu mit 418,18 m ü.A. angegeben. Aus einer Bestandaufnahme des Geländes im Bereich der Grundstücksgrenze zu meinem Grundstück Nr. 548/3, welche in meinem Auftrag von einem Ziviltechnikerbüro für Vermessungswesen durchgeführt wurde, und aus dem Kanalkataster hat sich gezeigt, dass die im ursprünglichen Einreichplan angegebenen Höhen in Bezug auf das Präzisionsnivellement nach BEV um über 20 m (!) falsch dargestellt wurden. Auch hat sich gezeigt, dass die im ursprünglichen Einreichplan angegebenen Verschnitte von bestehendem Gelände und Bauwerk unrichtig sind und nicht mit der Natur übereinstimmen. Der dem Bauakt anliegende „Nachweis Kellergeschoß“ ist ebenfalls unrichtig und unvollständig. Es sind nicht einmal alle Wandflächen dargestellt. Das Geländeaufmaß des Büros DI M und DI S-W habe ich dem Bauwerber und seinem Planer vor der nunmehrigen Planänderung übergeben, d.h., dem Bauwerber und seinem Planer war die tatsächliche Geländesituation schon vor der Durchführung der jetzigen Projektsänderung bekannt. In der Anlage meines Schreibens vom 14.4.2016 an die Baubehörde wurde eine Kopie dieser Bestandsaufnahme übermittelt. Die nunmehr mir zur Kenntnis gebrachte Planänderung zeigt nach Vergleich mit dem von mir beauftragten Geländeaufmaß und dem Kanalkataster ebenfalls, dass die Darstellung des bestehenden Geländes und der Höhenlage des Gebäudes unrichtig sind und nicht mit der Natur übereinstimmen. Der Bereich des Erdgeschoßes (Garage und 2x Keller) ist im Mittel weit über 1,50 m über dem tatsächlichen Gelände gelegen. Daher ist dieser Bereich des Erdgeschoßes als oberirdisches Geschoß zu werten (§ 13 Stmk. Baugesetz). Der Mindestabstand von Gebäude zu Grundstück ist lt. Baugesetz mit 3,0 m festgelegt, beträgt lt. eingereichtem Projekt aber nur 1,40 m.Der Bereich des Erdgeschoßes (Garage und 2x Keller) ist im Mittel weit über 1,50 m über dem tatsächlichen Gelände gelegen. Daher ist dieser Bereich des Erdgeschoßes als oberirdisches Geschoß zu werten (Paragraph 13, Stmk. Baugesetz). Der Mindestabstand von Gebäude zu Grundstück ist lt. Baugesetz mit 3,0 m festgelegt, beträgt lt. eingereichtem Projekt aber nur 1,40 m. 3. Die Bruttogeschoßfläche des betroffenen Bereiches des Erdgeschoßes beträgt ca. 81 m2. Dies ist in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte des gesamten Projektes nicht berücksichtigt. 4. In § 4 Abs 34 Stmk. Baugesetz wird ein Geschoß definiert: Gebäudeabschnitte, die zueinander bis einschließlich der halben Geschoßhöhe versetzt sind, gelten als ein Geschoß. Auch dies wurde in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte nicht berücksichtigt.4. In Paragraph 4, Absatz 34, Stmk. Baugesetz wird ein Geschoß definiert: Gebäudeabschnitte, die zueinander bis einschließlich der halben Geschoßhöhe versetzt sind, gelten als ein Geschoß. Auch dies wurde in der Berechnung von Bebauungsgrad und Bebauungsdichte nicht berücksichtigt. 5. In der weiteren Umgebung des Bauplatzes sind alle Gebäude bergseitig eingeschossig und talseitig zweigeschossig ausgeführt. Einzig das vorliegende Projekt ist bergseitig zweigeschossig und talseitig dreigeschossig vorgesehen. Im Bauakt konnte keine positive Stellungnahme des Stadtplanungsamtes in Bezug auf diese nicht ortsübliche Bauweise vorgefunden werden. 6. Meine Sicherheitsbedenken halte ich weiter aufrecht und weise auch in diesem Punkt nochmals auf die Mitverantwortung und Mithaftung der Baubehörde hin. 7. Bezüglich des bestehenden Regenwasserkanals entlang der nordöstlichen Grundstücksgrenze möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass die Errichtung dieses Kanals damals eine Auflage des Widmungsbescheides war. Ebenfalls Auflage war die Errichtung von schräg zum Hang laufenden (ca. von West nach Ost mit Gefälle nach Osten) Entwässerungsgräben mit Schotterfüllung. Weiters weise ich nochmals darauf hin, dass große Rutschgefährdung besteht und mit starkem Hangwasseranfall zu rechnen ist und ersuche um entsprechende Auflagen im Bescheid. 8. Sollte der Inhalt der Geländeaufnahme des Ziviltechnikerbüros DI M und DI S-W von der Behörde nicht anerkannt werden, ersuche ich um amtswegige Feststellung des bestehenden Geländes samt Anbringung von Vermessungsmarken an meinem Gebäude W zur Feststellung des Zustandes vor Baubeginn. Ebenso wird um die Feststellung des Bauzustandes an diesem Gebäude ersucht, wie auch in der Stellungnahme des Herrn DI Pö empfohlen. “ In der Folge erließ die Baubehörde den im Spruch dieses Erkenntnisses näher beschriebenen Bescheid vom 23.08.2016, in welchem sie die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage für zwei PKW, von zwei PKW-Stellplätzen im Freien, die Errichtung von Stützmauern sowie die Durchführung von Geländeveränderungen auf dem Grundstück Nr. 553/6, KG P, u. a. unter Vorschreibung von 16 Auflagen auf Rechtsgrundlagen §§ 19 und 29 Steiermärkisches Baugesetz 1995 idF LGBl. Nr. 75/2015, und Steiermärkisches Feuer- und Gefahrenpolizeigesetz 2010 – StFGPG idF LGBl. Nr. 87/2013, baurechtlich bewilligte.In der Folge erließ die Baubehörde den im Spruch dieses Erkenntnisses näher beschriebenen Bescheid vom 23.08.2016, in welchem sie die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage für zwei PKW, von zwei PKW-Stellplätzen im Freien, die Errichtung von Stützmauern sowie die Durchführung von Geländeveränderungen auf dem Grundstück Nr. 553/6, KG P, u. a. unter Vorschreibung von 16 Auflagen auf Rechtsgrundlagen Paragraphen 19 und 29 Steiermärkisches Baugesetz 1995 in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 75 aus 2015,, und Steiermärkisches Feuer- und Gefahrenpolizeigesetz 2010 – StFGPG in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 87 aus 2013,, baurechtlich bewilligte. Bescheidbegründend wurde im Wesentlichen festgehalten, dass die Außenwandfläche der Garage im Mittel 1,43 m und somit weniger als 1,5 m über dem natürlichen Gelände liege, sodass die Garage nicht als abstandsrelevantes Geschoß anzusehen sei. Beim gegenständlichen Projekt erfolge die Beseitigung der Niederschlagswässer über ausreichend dimensionierte Sickerschächte auf eigenem Grund, sodass sichergestellt sei, dass keine unzumutbare Belästigung auf den Nachbargrundstücken entstehen würde. Mit dem Vorbringen in Bezug auf Bebauungsgrad und maximale Bebauungsdichte werde ein Nachbarrecht nicht geltend gemacht. Das Vorbringen betreffend die Ausführung des Bauvorhabens in Bezug auf die Sicherheitsbedenken beim Aushub der Baugrube und befürchtete Schäden an der Natursteinmauer an der Grundgrenze, seien im Baubewilligungsverfahren nicht zu prüfen und treffe dies auch auf die Frage zu, ob von Antragstellerseite eine Bestandsaufnahme bzw. eine Beweissicherung durchgeführt werde. Auch mit dem Vorbringen, dass der Regenwasserkanal an der nordöstlichen Grundgrenze erhalten bleiben müsste, werde seitens des Nachbarn ein subjektiv-öffentliches Recht nicht geltend gemacht. Gegen diesen Herrn Dipl.-Ing. W H am 26.08.2016 zugestellten Baubescheid erhob dieser mit Schriftsatz vom 22.09.2016, bei der belangten Behörde am selben Tag eingelangt, rechtzeitig und formal zulässig, unter Anschluss nachstehender Urkunden: - Zahlungsnachweis über Pauschalgebühr (Beilage ./1) - Lage- und Höhenplan, GZ: 5119-1/15 vom 14.04.2016 (Beilage ./2) - Einreichplan B Planungs GmbH 02/2016 (Beilage ./3)Einreichplan B Planungs GmbH 02 aus 2016, (Beilage ./3) - Handskizze (Beilage ./4) - Berechnung der Geländepunkte (Beilage ./5) - Plan „Darstellung der mittleren Höhe OK Fußboden Terrasse über best. Gelände – Bereich Bauteil Garage u. Kellerräume im EG – Darstellung der Wandansichten mit Verschnitt best. Gelände“ (Beilage ./6) - Berechnungen (Beilage ./7) - Plandarstellungen und Berechnungen der mittleren Höhe der OK Brüstung der Dachterrasse (2,72
4. m)(Beilage ./10 und ./11) - Frank, Fischer Teschinegg und Salicki, Raumordnungsrecht und Bauvorschriften für das Land Steiermark, 2. Auflage, Randziffer 8 zu § 13, Seite 234 (Beilage ./ 12)Frank, Fischer Teschinegg und Salicki, Raumordnungsrecht und Bauvorschriften für das Land Steiermark, 2. Auflage, Randziffer 8 zu Paragraph 13,, Seite 234 (Beilage ./ 12) - Bescheid vom 10.10.1980 zu GZ- A17-K-22.836/1-1980 (Beilage ./13) - Vereinbarung vom 20.04.1984 (Beilage ./14) - Bescheid vom 01.12.1995 zu GZ. A 17-C-12.119/1995-1 (Beilage ./15), Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Steiermark und beantragte, das Landesverwaltungsgericht Steiermark möge gemäß § 24 VwGVG eine mündliche Verhandlung durchführen und sodann Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Steiermark und beantragte, das Landesverwaltungsgericht Steiermark möge gemäß Paragraph 24, VwGVG eine mündliche Verhandlung durchführen und sodann 1. gemäß § 28 Abs 2 VwGVG in der Sache selbst entscheiden, der Beschwerde Folge geben, den Bescheid der Stadt Graz (Stadtsenat), Bau- und Anlagebehörde, Team 2, vom 23.08.2016, GZ: A17-BAB-139777/2015/0012, ersatzlos aufheben und den Antrag auf Erteilung einer Baubewilligung des Bauwerbers abweisen;gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG in der Sache selbst entscheiden, der Beschwerde Folge geben, den Bescheid der Stadt Graz (Stadtsenat), Bau- und Anlagebehörde, Team 2, vom 23.08.2016, GZ: A17-BAB-139777/2015/0012, ersatzlos aufheben und den Antrag auf Erteilung einer Baubewilligung des Bauwerbers abweisen; 2. in eventu den Bescheid gemäß § 28 Abs 3 VwGVG mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuen Entscheidung an die belangte Behörde zurückverweisen.in eventu den Bescheid gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuen Entscheidung an die belangte Behörde zurückverweisen. Gestützt auf die Beschwerdegründe der inhaltlichen Rechtswidrigkeit und Verletzung von Verfahrensvorschriften sowie Begründungsmängel, wurde der gegenständliche Bescheid von Beschwerdeführerseite seinem gesamten Inhalt und Umfang nach angefochten und die Beschwerde wie folgt begründet: „ Der Beschwerdeführer hat bereits in seinen Einwendungen vom 7.10.2015 und auch in der Folge vorgebracht, dass die gesetzlichen Abstandsbestimmungen gemäß dem Steiermärkischen Baugesetz zu dem im Eigentum des Beschwerdeführers stehenden Grundstück-Nr. 548/3, KG P nicht eingehalten werden. Die belangte Behörde führt zu den Einwendungen des Beschwerdeführers zu den nicht eingehaltenen Abständen in dem bekämpften Bescheid unter Verweis auf die §§ 13 Abs 2, 4 Z 30, 4 Z 34 und 13 Abs 4 Steiermärkisches Baugesetz aus, dass die Außenwandfläche der Garage, die eine Raumhöhe von über 2,10 m aufweise, im Mittel 1,43 m und somit weniger als 1,5 m über dem natürlichen Gelände liege, sodass die Garage nicht als abstandsrelevantes Geschoss anzusehen sei.Die belangte Behörde führt zu den Einwendungen des Beschwerdeführers zu den nicht eingehaltenen Abständen in dem bekämpften Bescheid unter Verweis auf die Paragraphen 13, Absatz 2, 4, Ziffer 30, 4, Ziffer 34 und 13 Absatz 4, Steiermärkisches Baugesetz aus, dass die Außenwandfläche der Garage, die eine Raumhöhe von über 2,10 m aufweise, im Mittel 1,43 m und somit weniger als 1,5 m über dem natürlichen Gelände liege, sodass die Garage nicht als abstandsrelevantes Geschoss anzusehen sei. Dies ist, wie im Nachfolgenden ausgeführt wird, unrichtig: a. Die belangte Behörde hat in dem bekämpften Bescheid augenscheinlich nur über die Außenwandflächen der Garage abgesprochen, sich jedoch offensichtlich mit den im Einreichplan weiters angegebenen Räume „Schleuse und 2x Keller“ überhaupt nicht befasst.Es ist dem bekämpften Bescheid nämlich nicht eindeutig und nachvollziehbar b. Aus Sicht des Beschwerdeführers sind jedoch bereits die „Grunddaten“ der Einreichpläne und eingereichten Geländeverschnitte des Bauwerbers unrichtig. Der Beschwerdeführer hat die DI M und DI S-W TZ-KG mit der Erstellung eines Lage- und Höhenplanes (GZ: 5119-1/15 vom 14.4.2016) beauftragt und hat diesen sowohl dem Bauwerber als auch der belangten Behörde vorgelegt. Beweis: Lage- und Höhenplanes, GZ: 5119-1/15 vom 14.4.2016 (Beilage./2), Einvernahme des Beschwerdeführers Diesem Lage- und Höhenplan ist zu entnehmen, dass die im Einreichplan des Bauwerbers angegebenen Höhen in Bezug auf das Präzisionsnivellement nach BEV um über 20 m unrichtig dargestellt wurden. Der Bauwerber hat in der Folge die Absoluthöhe des Erdgeschoßfußbodens im Raum Gang bzw. Eingang handschriftlich von der Originalangabe 395,86 m ü.A. auf 418,18 m ü.A. im Einreichplan (Beilage./3) abgeändert. c. Der Beschwerdeführer hat als ehemaliger Zivilingenieur für Hochbau ausgehend von dem Lage- und Höhenplan der DI M & DI S-W TZ-KG in einer Handskizze – Beilage./4 (Ausschnitt des Lage- und Höhenplans mit hingezeichneter Darstellung der Gebäudeumrisse, Grundriss EG: Garage und „Kellerräume“ – roter Bereich; restliches Gebäude – gelber Bereich) die erforderlichen Punkte (1, 1A, 2 bis 13) für die Berechnung der Höhenlage und für die Darstellung der Außenwandflächen (Flächen 1, 2, 3, 4a, 4b, 5, 6a, 6b und 6c – jeweils in blau) festgelegt bzw. dargestellt. “ Im Verfahrensgegenstand wurde mit Verfügung vom 17.10.2016 eine öffentliche, mündliche Gerichtsverhandlung für 28.11.2016 anberaumt. Mit Eingabe vom 15.11.2016 wurden von Antragstellerseite Austauschpläne vorgelegt, die den weiteren Verfahrensparteien mit hg. Schreiben vom 16.11.2016 zur Kenntnis gebracht und dem bautechnischen Amtssachverständigen DI H L, Abteilung 15 des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung, übermittelt wurden. Anlässlich der am 28.11.2016 durchgeführten Gerichtsverhandlung wurde Beweis, insbesondere durch Erstellung von Befund und Gutachten des bautechnischen Amtssachverständigen Dipl.-Ing. H L Abteilung 15 des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung, erhoben. Auf Grundlage des gerichtlicherseits durchgeführten Ermittlungsverfahrens, vor allem der Ergebnisse der genannten, öffentlichen, mündlichen Verhandlung, wird von Seiten des Verwaltungsgerichtes in verfahrensrelevanter Hinsicht weiters Folgendes festgestellt: Im angefochtenen Bescheid hat die nunmehr belangte Behörde dem Bauwerber die baurechtliche Bewilligung zur plan- und beschreibungsgemäßen Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage für zwei PKW, von zwei PKW-Stellplätzen im Freien, die Errichtung von Stützmauern sowie die Durchführung von Geländeveränderungen auf dem Grundstück Nr. 553/6, unter Vorschreibung von 16 Auflagen, erteilt und damit über das bei der Baubehörde am 12.06.2015 eingegangene, sich darauf beziehende Anbringen abgesprochen. Bestandteil dieser Erledigung sind der Bauplan (Grundrisse, Schnitte, Ansichten und Lageplan) der B Planungs GmbH von 08/2015 mit der Plannr.: EP-06-14-052_002, in welchem der Höhenbezugspunkt ± 00, handschriftlich auf 418,18 ü.A. korrigiert wurde und der Grundriss Erdgeschoß der B Planungs GmbH von 02/2016 sowie die Baubeschreibung der B Planungs GmbH vom 26.08.2015.Bestandteil dieser Erledigung sind der Bauplan (Grundrisse, Schnitte, Ansichten und Lageplan) der B Planungs GmbH von 08 aus 2015, mit der Plannr.: EP-06-14-052_002, in welchem der Höhenbezugspunkt ± 00, handschriftlich auf 418,18 ü.A. korrigiert wurde und der Grundriss Erdgeschoß der B Planungs GmbH von 02 aus 2016, sowie die Baubeschreibung der B Planungs GmbH vom 26.08.2015. Gegen diesen Bescheid hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 22.09.2016, der bei der belangten Behörde am selben Tag einging, Beschwerde erhoben. Nach Vornahme der Akteneinsicht wurden Austauschpläne für das gegenständliche Vorhaben unter Korrektur des Höhenbezugspunktes ± 00 auf 418,23 m ü.A. vorgelegt. Im Zuge der durchgeführten Gerichtsverhandlung am 28.11.2016 wurde ein bautechnisches Gutachten des bautechnischen Amtssachverständigen DI L, Abteilung 15 des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung, erstellt. Darauf basierend ist festzustellen, dass sich das projektierte Gebäude im Wesentlichen in einen rechteckigen Hauptbaukörper mit eingeschnittener Terrasse im Obergeschoß gliedert, wobei der nordöstliche Gebäudeabschluss um 5 Grad verdreht ist. Das Obergeschoß überragt auf der Südwestseite das Erdgeschoß; nordwestseitig sind im Erdgeschoß Nebenräume angebaut und auf der Südwestseite eine Garage für zwei PKW. Die Nebenräume und die Garage bilden einen L-förmigen Baukörper, der mit einem zum Teil begehbaren Flachdach überdeckt ist und wegen der Topographie tief in den Hang eingeschnitten zu liegen kommt. Die erwähnten, nordwestseitigen Nebenräume und der Hauptbaukörper sind unterkellert; dieses Kellergeschoß tritt lediglich an der Gebäudeostecke im geringen Ausmaß über das Niveau des natürlichen Geländes. Im einen Bescheidbestandteil der behördlichen Bewilligung bildenden Plan wurden streng geometrisch dargestellte Geländeveränderungen in den Schnitten und Ansichten als verlaufend handschriftlich korrigiert und mit dem Änderungsdatum 01.09.2015 versehen. Wie erwähnt wurde auch die Projektbezugshöhe von 395,36 m ü.A. auf 418,18 m ü.A. darin handschriftlich ausgebessert und zwar am 29.04.2016. Wie dargelegt, wurde im im Rechtsmittelverfahren nunmehr vorgelegten Austauschplan die Bezugshöhe mit 418,23 m ü.A. fixiert und damit der Projektwille zum Ausdruck gebracht. Die im Zusammenhang mit den baurechtlichen Abstandsbestimmungen für den beschwerdeführenden Nachbarn relevanten Gebäudefronten und Gebäudeteile sind auf Grundlage des gegenständlichen Projektes die Nordostfassade des Hauptbaukörpers und die aus dem Gelände tretende Front des L-förmigen Baukörpers Nebenräume und Garagen im Erdgeschoß. Die Gebäudefront des Hauptkörpers hat einen Abstand von 4,16 m zur Grundgrenze des beschwerdeführenden Nachbarn, der Eigentümer der Grundstücke Nr. 548/3, 548/4 und 548/1, KG P, ist. Die Gebäudefront des Baukörpers Nebenräume/Garage weist laut Lageplan einen Abstand von 1,40 m auf. Im Hinblick auf den Umstand, dass im Bauteilkatalog für den Wandaufbau EW01 außen lediglich die eine Lage Wärmedämmung aus extrudiertem Polystyrol von 10 cm Stärke aufscheint, wird davon ausgegangen, dass über dem Gelände diese Wärmedämmung auch verputzt wird, sodass sich ein projektierter Grenzabstand von 1,39 m ergibt. Der Hauptbaukörper weist im Erdgeschoß eine Geschoßhöhe von 3,25 m auf. In allen Plänen ist sowohl das veränderte Gelände als auch das natürliche Gelände dargestellt. Das natürliche Gelände an den Gebäudeecken nordwestseitig liegt maßstäblich dargestellt auf Projektniveau rund +1,6 m westseitig und rund 0,5 m nordseitig. Die Unterkante des Daches des Hauptkörpers liegt bei Niveau +6,20 m. In den beiden Schnittdarstellungen ist das Fußbodenniveau des Baukörpers Nebenräume/Garage mit Projektniveau -0,30 m eingetragen, die Deckenunterkante mit Niveau +2,10 m und die Raumhöhe mit 2,40 m. Die Decke ist als Flachdach ausgebildet, die Gesamtstärke beträgt 59 cm Oberkante Projektniveau + 2,69 m. Umlaufend ist laut Projekt eine 36 cm hohe Attika ausgebildet, darauf ein Geländer, welches bis 1,00 m über das Terrassen- bzw. Dachniveau reicht. Im einen Bestandteil der behördlichen Erledigung bildenden Plan ist in der Ansicht Nordwest das natürliche Gelände dargestellt und beim Baukörper Nebenräume/Garage, beschrieben mit „natürl. Gelände a.d. Grundgrenze“, beim Hauptbaukörper lautet die Beschreibung „natürl. Gelände a.d. Gebäudekante“. Im Austauschplan vom Nov. 2016 ist für den Baukörper Nebenräume/Garage das natürliche Gelände nunmehr an dieser Gebäudekante ergänzt. Die Unterkante des Daches des Baukörpers Nebenräume/Garage liegt bei Niveau + 2,10 m. Das natürliche Gelände an dieser Gebäudefront liegt maßstäblich dargestellt rund 1,0 m unter dem Geschoßniveau nordseitig, rund 0,8 m mittig und 0,29 m westseitig. Im Mittel ragt das Geschoß an dieser Gebäudefront somit 0,75 m aus dem natürlichen Gelände. Das ursprünglich im Bereich der nordöstlichen Grundgrenze des Bauplatzes situiert gewesene Pufferbecken war bereits in den einen Bestandteil der behördlichen Erledigung bildenden Planunterlagen nicht mehr ersichtlich, sondern nach mittig Südosten verlegt worden; – dies mit handschriftlicher Korrektur vom 23.02.2015. Es kann daher Folgendes festgestellt werden: Aufgrund der Geschoßhöhe von 3,25 m im Erdgeschoß ist zur Ermittlung der Anzahl der abstandsrelevanten Geschoße des Hauptbaukörpers eine fiktive Geschoßeinteilung vorzunehmen. Das natürliche Gelände an den Gebäudeecken liegt maßstäblich dargestellt auf Projektniveau rund +1,6 m westseitig und rund 0,5 m nordseitig. Die Unterkante des Daches des Hauptbaukörpers liegt bei Niveau +6,20 m, die Oberkante des Obergeschoßes liegt auf Niveau der Unterfläche des Daches +6,20 m. Daraus ergibt sich die größere, zu teilende Höhe an der Nordecke mit rund 5,7 m und resultieren daraus in diesem Bereich zwei abstandsrelevante Geschoße. Der erforderliche Grenzabstand beträgt demnach 4 m und ist der Grenzabstand für den Hauptkörper mit projektmäßig 4,16 m als eingehalten festzustellen. Da der Baukörper Nebenräume/Garage zur Liegenschaft des beschwerdeführenden Nachbarn hin lediglich 0,75 m im Mittel aus dem natürlichen Gelände ragt, ist diese Gebäudefront der Liegenschaft des beschwerdeführenden Nachbarn gegenüber nicht abstandsrelevant. Die Attika ragt zwar leicht über das Geschoß hinaus, auf Dach- bzw. Terrassenniveau liegen jedoch aufgrund der fehlenden Überdeckung und fehlenden Umschließungsbauteile keine Gebäudeeigenschaften vor und ist der Dachbereich somit nicht abstandsrelevant. Entlang der südwestlichen Grundgrenze sind 5 m breit als Servitutsweg eingetragen und besteht laut Flächenwidmungsplan über die gesamte Grundstücksfläche die Widmung „Wohnen rein“. Der Servitutsweg befindet sich auf dem eigenen Grundstück (Eigentümer dieses Servitutswegabschnittes ist der Bauwerber; die Durchfahrtslichte von 5 m zur südlichen Gebäudeecke der Garage ist im Plan bemaßt und beträgt der Grenzabstand zur südwestlichen Grundgrenze an der Gebäudeecke 5 m nach Westen hin zunehmend und ist daher als der gesetzmäßige Abstand auch diesbezüglich als eingehalten zu betrachten. Diese Feststellungen gründen sich einerseits auf den auch der Verhandlung zu Grunde gelegten Verwaltungsverfahrensakt der belangten Behörde sowie insbesondere auf das im Zuge der durchgeführten Gerichtsverhandlung erstellte, schlüssige Gutachten des beigezogenen, bautechnischen Amtssachverständigen, Dipl.-Ing. H L, Abteilung 15 des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung, welches nicht nur nachvollziehbar, sondern vor allem auch im Einklang mit den der Rechtslage entsprechenden, maßgeblichen Vorschriften erstellt wurde. Auf Grundlage des festgestellten Sachverhaltes hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark im Verfahrensgegenstand erwogen wie folgt: Art. 131 Abs 1 B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Abs 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Art. 130 Abs 1 B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden.Artikel 131, Absatz eins, B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden. Entsprechend der Bestimmung des Art. 130 Abs 1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.Entsprechend der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Gemäß § 28 Abs 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. § 17 VwGVG bestimmt Folgendes:Paragraph 17, VwGVG bestimmt Folgendes: „Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“„Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ § 24 VwGVG lautet wie folgt:Paragraph 24, VwGVG lautet wie folgt: „