{'item': 'LVwG 41.25-1226/2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Steiermark Entscheidungsdatum10.05.2017 GeschäftszahlLVwG 41.25-1226/2017 TextA. IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den RichterMag. Michael Hackstock über die Beschwerde der S GmbH, St. V, Sstraße, vertreten durch Mag. J T, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater für G T U GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft, W, R, Hkai, gegen den Bescheid des Präsidenten der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017, Präsrechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-Kö/Kr,Das Landesverwaltungsgericht Steiermark hat durch den Richter, Mag. Michael Hackstock über die Beschwerde der S GmbH, St. römisch fünf, Sstraße, vertreten durch Mag. J T, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater für G T U GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft, W, R, Hkai, gegen den Bescheid des Präsidenten der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017, , Präsrechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-Kö/Kr, z u R e c h t e r k a n n t: I. Gemäß § 28 Abs 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 24/2017 (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 10.04.2017 keine Folge gegeben und wird der angefochtene Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass der Spruch des angefochtenen Bescheides dahingehend präzisiert wird, dass der Präsident der Wirtschaftskammer Steiermark den Antrag der S GmbH auf Feststellung der Zugehörigkeit „zu Verbundgruppen gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 gemäß § 57 Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 idF der 11. Handelskammergesetz-novelle BGBl. 1994/661“, und den Antrag „auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf“ auf Rechtsgrundlage §§ 20 Abs 1 iVm 122 Abs 5 des Bundesgesetzes über die Kammern der gewerblichen Wirtschaft (Wirtschaftskammergesetz 1998-WKG), BGBl. I Nr. 103/1998 idF BGBl. I Nr. 50/2016 (in der Folge WKG), mangels Zuständigkeit zurückweist. römisch eins. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2017, (im Folgenden VwGVG), wird der Beschwerde vom 10.04.2017 keine Folge gegeben und wird der angefochtene Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass der Spruch des angefochtenen Bescheides dahingehend präzisiert wird, dass der Präsident der Wirtschaftskammer Steiermark den Antrag der S GmbH auf Feststellung der Zugehörigkeit „zu Verbundgruppen gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 gemäß Paragraph 57, Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 in der Fassung der 11. Handelskammergesetz-, novelle BGBl. 1994/661“, und den Antrag „auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf“ auf Rechtsgrundlage Paragraphen 20, Absatz eins, in Verbindung mit 122 Absatz 5, des Bundesgesetzes über die Kammern der gewerblichen Wirtschaft (Wirtschaftskammergesetz 1998-WKG), , Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 103 aus 1998, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 50 aus 2016, (in der Folge WKG), mangels Zuständigkeit zurückweist. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl. Nr. 10/1985 idF BGBl. I Nr. 24/2017 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, , Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2017, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. B. Überdies hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark durch den RichterMag. Michael Hackstock über den Antrag der S GmbH, St. V, Sstraße, vertreten durch Mag. J T, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater für G T U GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft, W, R, Hkai, den Rechtsträger des Landesverwaltungsgerichts zum Ersatz der der Beschwerdeführerin wegen der Durchführung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entstandenen Kosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu verpflichten, den Überdies hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark durch den Richter, Mag. Michael Hackstock über den Antrag der S GmbH, St. römisch fünf, Sstraße, vertreten durch Mag. J T, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater für G T U GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft, W, R, Hkai, den Rechtsträger des Landesverwaltungsgerichts zum Ersatz der der Beschwerdeführerin wegen der Durchführung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entstandenen Kosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu verpflichten, den B E S C H L U S S gefasst: I. Gemäß § 31 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 24/2017 (im Folgenden VwGVG) iVm § 17 leg. cit. und § 74 des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991, BGBl. Nr. 51/1991 idF BGBl. I Nr. 161/2013 (im Folgenden AVG), wird dieser Antrag vom 10.04.2017 als unzulässig zurückgewiesen.römisch eins. Gemäß Paragraph 31, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung , Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2017, (im Folgenden VwGVG) in Verbindung mit Paragraph 17, leg. cit. und Paragraph 74, des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 161 aus 2013, (im Folgenden AVG), wird dieser Antrag vom 10.04.2017 als unzulässig zurückgewiesen. II. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl. Nr. 10/1985 idF BGBl. I Nr. 24/2017 (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz, , Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2017, (im Folgenden VwGG), eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 13.04.2017, GZ: LVwG 02.1-13/2017-49, wurde die unmittelbar beim Landesverwaltungsgericht Steiermark eingebrachte Beschwerde der S GmbH vom 10.04.2017 gegen den im Spruch dieses Erkenntnisses angeführten Bescheid auf Rechtsgrundlage § 17 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 idF BGBl. I Nr. 82/2015, iVm § 6 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. Nr. 51/1991 idF BGBl. I Nr. 161/2013, an die Wirtschaftskammer Steiermark weitergeleitet, welche die gegenständliche Beschwerde mit Eingabe vom 03.05.2017 mit samt den Originalunterlagen dem Landesverwaltungsgericht Steiermark vorlegte. Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 13.04.2017, , GZ: LVwG 02.1-13/2017-49, wurde die unmittelbar beim Landesverwaltungsgericht Steiermark eingebrachte Beschwerde der S GmbH vom 10.04.2017 gegen den im Spruch dieses Erkenntnisses angeführten Bescheid auf Rechtsgrundlage , Paragraph 17, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, , Nr. 82 aus 2015,, in Verbindung mit Paragraph 6, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, Bundesgesetzblatt , Nr. 51 aus 1991, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 161 aus 2013,, an die Wirtschaftskammer Steiermark weitergeleitet, welche die gegenständliche Beschwerde mit Eingabe vom 03.05.2017 mit samt den Originalunterlagen dem Landesverwaltungsgericht Steiermark vorlegte. Auf Grundlage der dem Landesverwaltungsgericht von Behördenseite vorgelegten Beschwerde sowie des angeschlossenen Verwaltungsverfahrensaktes ergibt sich der entscheidungsrelevante Sachverhalt wie folgt: Mit E-Mail-Eingabe vom 01.02.2017 stellte die S GmbH, situiert in St. V, Sstraße, bei der Wirtschaftskammer Steiermark den Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit des Unternehmens zu einer Verbundgruppe gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages gemäß § 57 Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 idF der 11. Handelskammergesetznovelle BGBl. 1994/661. Unter einem wurde, nach Verweis auf in diesem Zusammenhang bereits ergangenen Anbringen, auch ein Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1. betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf eingebracht. Mit E-Mail-Eingabe vom 01.02.2017 stellte die S GmbH, situiert in , St. römisch fünf, Sstraße, bei der Wirtschaftskammer Steiermark den Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit des Unternehmens zu einer Verbundgruppe gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages gemäß Paragraph 57, Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 in der Fassung der 11. Handelskammergesetznovelle BGBl. 1994/661. Unter einem wurde, nach Verweis auf in diesem Zusammenhang bereits ergangenen Anbringen, auch ein Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1. betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf eingebracht. Über einen auch bei der Finanzbehörde eingebrachten Antrag der S GmbH betreffend die Feststellung der Zugehörigkeit dieser Gesellschaft zu Verbundgruppen gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 gemäß § 57 Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 idF der 11. Handelskammernovelle, BGBl. 1994/661, und die davon abgeleitete Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf wurde von Seiten des Finanzamtes Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg mit Bescheid vom 24.01.2017, Abgabenkontnummer 72-221/3907, entschieden und dieser Antrag auf Rechtsgrundlage § 13 Abs 1 S.1 AVOG mangels sachlicher Zuständigkeit des Finanzamtes abgewiesen. Gegen diesen Bescheid wurde das Rechtsmittel der Beschwerde eingebracht, sodass letzterer bis dato nicht in Rechtskraft erwuchs. Über einen auch bei der Finanzbehörde eingebrachten Antrag der S GmbH betreffend die Feststellung der Zugehörigkeit dieser Gesellschaft zu Verbundgruppen gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 gemäß Paragraph 57, Handelskammergesetz, BGBl. 1946/182 in der Fassung der , 11. Handelskammernovelle, BGBl. 1994/661, und die davon abgeleitete Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf wurde von Seiten des Finanzamtes Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg mit Bescheid vom 24.01.2017, Abgabenkontnummer 72-221/3907, entschieden und dieser Antrag auf Rechtsgrundlage Paragraph 13, Absatz eins, S.1 AVOG mangels sachlicher Zuständigkeit des Finanzamtes abgewiesen. Gegen diesen Bescheid wurde das Rechtsmittel der Beschwerde eingebracht, sodass letzterer bis dato nicht in Rechtskraft erwuchs. Mit dem im Spruch dieses Erkenntnisses näher beschriebenen, nunmehr bekämpften Bescheid des Präsidenten der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017 wurde der bei diesem eingebrachte Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 auf Rechtsgrundlage § 122 Abs 5 WKG mangels Zuständigkeit zurückgewiesen. Mit dem im Spruch dieses Erkenntnisses näher beschriebenen, nunmehr bekämpften Bescheid des Präsidenten der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017 wurde der bei diesem eingebrachte Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 auf Rechtsgrundlage Paragraph 122, Absatz 5, WKG mangels Zuständigkeit zurückgewiesen. Dieser behördlichen Erledigung lag der im Wesentlichen dahingehend begründete Antrag zu Grunde, dass von Seiten der Finanzbehörde der Antrag der S GmbH auf Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 mangels sachlicher Zuständigkeit des Finanzamtes abgewiesen worden sei und die Teilbefreiung von der Feststellung der Zugehörigkeit dieser Gesellschaft zu den genannten Verbundgruppen abhänge, weshalb auch beantragt werde, die Feststellung der Zugehörigkeit der S zu den gegenständlichen Verbundgruppen durch den Präsidenten der WKO Steiermark festzustellen, wobei die dem Grunde nach bestehende Umlagepflicht der Antragstellerin jedoch nicht bestritten werde. Unter Hinweis auf § 122 Abs 3 WKG, wonach das Erweiterte Präsidium der Bundeskammer beschließen könne, dass Teile der Bemessungsgrundlagen außer Betracht bleiben, soweit deren Berücksichtigung in einzelnen Berufszweigen zu einer unverhältnismäßigen Inanspruchnahme der Kammermitglieder führen würde, sowie, dass dies auch für die Zuordnung von einzelnen Gruppen von Kammermitgliedern zu einer Bemessungsgrundlagen-ermittlung im Sinne des § 122 Abs 3 WKG gelte, welche am steuerbaren Umsatz anknüpfe, wurde ausgeführt, dass die S GmbH die Voraussetzungen der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07. Dezember 1994 erfülle. Auch werde aufgrund der unterschiedlichen Aussagen betreffend Zuständigkeit in Bezug auf die von der Gruppenzugehörigkeit abgeleitete Teilbefreiung ersucht, Stellung zu nehmen, bei wem die sachliche Zuständigkeit für die Teilbefreiung der Kammerumlage liege und ob die Teilbefreiung ausschließlich auf der Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen basiere und für den Fall, dass für die Teilbefreiung die Zuständigkeit bei der Finanzbehörde liegen solle, welche grundlegenden Unterlagen bzw. Nachweise dem Finanzamt zur Festsetzung der Kammerumlagenteilbefreiung vorzulegen seien. Die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen stelle ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverteidigung zur Teilbefreiung der Selbstberechnungsabgabe dar. Nach der Rechtsprechung seien zwar bescheidmäßige Feststellungen von rechtserheblichen Tatsachen nur zulässig, wenn sie durch gesetzliche Vorschrift ausdrücklich vorgesehen seien. Ein solcher Feststellungsbescheid sei nicht zu erlassen, wenn die Rechtsfrage in einem anderen Verfahren geklärt werden könne; das andere Verfahren müsse allerdings gleichwertig sein. Als Gleichwertigkeit sei zu verstehen, dass durch ein anderes Verfahren, wie beispielsweise dem Festsetzungsverfahren für die Partei, kein Nachteil entstehe. Ein Feststellungsbescheid sei insbesondere dann ein notwendiges Mittel, wenn die Partei sich der Gefahr einer Bestrafung aussetze, solange die Rechtslage ungeklärt sei oder wenn sonstige Rechtsnachteile drohen würden. Die unklare Rechtslage stelle für die S GmbH zweifelsohne einen rechtserheblichen Nachteil dar. Somit stelle die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe ein besonders gewichtiges Parteieninteresse an einer dadurch erst zu bewirkenden Rechtssicherheit dar. Die gegenständliche Zugehörigkeit zeitnah und rechtskräftig festzuhalten, könne späterhin absehbaren Beweisschwierigkeiten einzig sinnvoll vorbeugen. Die Feststellung über die Gruppenzugehörigkeit sei als rechtliche Notwendigkeit einzustufen, also die tatsächliche Unvermeidbarkeit einer unbedingt klärungsbedürftigen Situation. Unter Verweis auf einschlägiges Schrifttum wurde festgehalten, dass nach jüngerer Rechtsprechung auch die Feststellung abgabenrechtlich bedeutsamer Tatsachen nach § 92 Abs 1 lit b BAO als Feststellung von rechtserheblichen Tatsachen zu verstehen sei. Derartige Bescheide über abgabenrechtlich bedeutsame Tatsachen würden an jenem Stufenbau teilnehmen, den § 185 BAO für gesonderte Feststellungen verfüge, indem er diese zu Grundlagenbescheiden erkläre. Gesonderte Feststellungen gemäß § 185 BAO seien Grundlagebescheide gemäß § 192 BAO. Sie würden eine derartige Bescheidhierarchie schaffen, dass auf den in ihnen zum Ausdruck kommenden Aussprüchen weitere Feststellungen, aber auch Abgabenleistungsbescheide, aufzubauen hätten, ohne eigenständig die vorgeordneten Feststellungen verrücken oder gar außer Acht lassen zu dürfen. Feststellungen könnten abseits jeglicher Verjährungsfristen getroffen werden, würden ihrerseits aber bereits eingetretene Verjährungen nicht beseitigen. Darüber hinaus wurde ersucht, das Kammermitglied in dieser Kompetenzzuständigkeit zu unterstützen, indem die Behörde das zuständige Finanzamt kontaktiere und die zur Teilbefreiung erforderlichen Informationen und Unterlagen zur Verfügung stelle. Dieser behördlichen Erledigung lag der im Wesentlichen dahingehend begründete Antrag zu Grunde, dass von Seiten der Finanzbehörde der Antrag der S GmbH auf Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 mangels sachlicher Zuständigkeit des Finanzamtes abgewiesen worden sei und die Teilbefreiung von der Feststellung der Zugehörigkeit dieser Gesellschaft zu den genannten Verbundgruppen abhänge, weshalb auch beantragt werde, die Feststellung der Zugehörigkeit der S zu den gegenständlichen Verbundgruppen durch den Präsidenten der WKO Steiermark festzustellen, wobei die dem Grunde nach bestehende Umlagepflicht der Antragstellerin jedoch nicht bestritten werde. Unter Hinweis auf Paragraph 122, Absatz 3, WKG, wonach das Erweiterte Präsidium der Bundeskammer beschließen könne, dass Teile der Bemessungsgrundlagen außer Betracht bleiben, soweit deren Berücksichtigung in einzelnen Berufszweigen zu einer unverhältnismäßigen Inanspruchnahme der Kammermitglieder führen würde, sowie, dass dies auch für die Zuordnung von einzelnen Gruppen von Kammermitgliedern zu einer Bemessungsgrundlagen-ermittlung im Sinne des Paragraph 122, Absatz 3, WKG gelte, welche am steuerbaren Umsatz anknüpfe, wurde ausgeführt, dass die S GmbH die Voraussetzungen der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07. Dezember 1994 erfülle. Auch werde aufgrund der unterschiedlichen Aussagen betreffend Zuständigkeit in Bezug auf die von der Gruppenzugehörigkeit abgeleitete Teilbefreiung ersucht, Stellung zu nehmen, bei wem die sachliche Zuständigkeit für die Teilbefreiung der Kammerumlage liege und ob die Teilbefreiung ausschließlich auf der Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen basiere und für den Fall, dass für die Teilbefreiung die Zuständigkeit bei der Finanzbehörde liegen solle, welche grundlegenden Unterlagen bzw. Nachweise dem Finanzamt zur Festsetzung der Kammerumlagenteilbefreiung vorzulegen seien. Die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen stelle ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverteidigung zur Teilbefreiung der Selbstberechnungsabgabe dar. Nach der Rechtsprechung seien zwar bescheidmäßige Feststellungen von rechtserheblichen Tatsachen nur zulässig, wenn sie durch gesetzliche Vorschrift ausdrücklich vorgesehen seien. Ein solcher Feststellungsbescheid sei nicht zu erlassen, wenn die Rechtsfrage in einem anderen Verfahren geklärt werden könne; das andere Verfahren müsse allerdings gleichwertig sein. Als Gleichwertigkeit sei zu verstehen, dass durch ein anderes Verfahren, wie beispielsweise dem Festsetzungsverfahren für die Partei, kein Nachteil entstehe. Ein Feststellungsbescheid sei insbesondere dann ein notwendiges Mittel, wenn die Partei sich der Gefahr einer Bestrafung aussetze, solange die Rechtslage ungeklärt sei oder wenn sonstige Rechtsnachteile drohen würden. Die unklare Rechtslage stelle für die S GmbH zweifelsohne einen rechtserheblichen Nachteil dar. Somit stelle die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe ein besonders gewichtiges Parteieninteresse an einer dadurch erst zu bewirkenden Rechtssicherheit dar. Die gegenständliche Zugehörigkeit zeitnah und rechtskräftig festzuhalten, könne späterhin absehbaren Beweisschwierigkeiten einzig sinnvoll vorbeugen. Die Feststellung über die Gruppenzugehörigkeit sei als rechtliche Notwendigkeit einzustufen, also die tatsächliche Unvermeidbarkeit einer unbedingt klärungsbedürftigen Situation. Unter Verweis auf einschlägiges Schrifttum wurde festgehalten, dass nach jüngerer Rechtsprechung auch die Feststellung abgabenrechtlich bedeutsamer Tatsachen nach Paragraph 92, Absatz eins, Litera b, BAO als Feststellung von rechtserheblichen Tatsachen zu verstehen sei. Derartige Bescheide über abgabenrechtlich bedeutsame Tatsachen würden an jenem Stufenbau teilnehmen, den Paragraph 185, BAO für gesonderte Feststellungen verfüge, indem er diese zu Grundlagenbescheiden erkläre. Gesonderte Feststellungen gemäß Paragraph 185, BAO seien Grundlagebescheide gemäß Paragraph 192, BAO. Sie würden eine derartige Bescheidhierarchie schaffen, dass auf den in ihnen zum Ausdruck kommenden Aussprüchen weitere Feststellungen, aber auch Abgabenleistungsbescheide, aufzubauen hätten, ohne eigenständig die vorgeordneten Feststellungen verrücken oder gar außer Acht lassen zu dürfen. Feststellungen könnten abseits jeglicher Verjährungsfristen getroffen werden, würden ihrerseits aber bereits eingetretene Verjährungen nicht beseitigen. Darüber hinaus wurde ersucht, das Kammermitglied in dieser Kompetenzzuständigkeit zu unterstützen, indem die Behörde das zuständige Finanzamt kontaktiere und die zur Teilbefreiung erforderlichen Informationen und Unterlagen zur Verfügung stelle. Der Präsident der Wirtschaftskammer Steiermark verneinte die Zuständigkeit im bekämpften Bescheid im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Mitgliedschaft der S GmbH zur Wirtschaftskammerorganisation von dieser nie angezweifelt worden sei und der Antrag auf Beurteilung der Frage, ob im gegenständlichen Fall zur Minderung der KU1-Bemessungsgrundlage Art. 8 (Verbundgruppe) des Präsidiumsbeschlusses vom 01.01.1995 der Wirtschaftskammer Österreich aufgrund des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 (siehe Durchführungserlass zur KU1, AÖF Nr. 159/1995) heranzuziehen sei, sowie der Antrag auf Teilbefreiung zur KU1 zur Vorsteuer aus dem Tiereinkauf würden, nicht die Frage der Kammermitgliedschaft, sondern ausschließlich die KU1-Bemessungsgrundlagen und damit die Feststellung der Umlagenhöhe berühren würden, wofür der Wirtschaftskammer Steiermark eine Zuständigkeit nicht zukomme. Über die Höhe der Kammerumlagen würde ausschließlich die Finanzbehörde entscheiden. Der Präsident der Wirtschaftskammer Steiermark verneinte die Zuständigkeit im bekämpften Bescheid im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Mitgliedschaft der S GmbH zur Wirtschaftskammerorganisation von dieser nie angezweifelt worden sei und der Antrag auf Beurteilung der Frage, ob im gegenständlichen Fall zur Minderung der KU1-Bemessungsgrundlage Artikel 8, (Verbundgruppe) des Präsidiumsbeschlusses vom 01.01.1995 der Wirtschaftskammer Österreich aufgrund des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 07.12.1994 (siehe Durchführungserlass zur KU1, AÖF Nr. 159 aus 1995,) heranzuziehen sei, sowie der Antrag auf Teilbefreiung zur KU1 zur Vorsteuer aus dem Tiereinkauf würden, nicht die Frage der Kammermitgliedschaft, sondern ausschließlich die KU1-Bemessungsgrundlagen und damit die Feststellung der Umlagenhöhe berühren würden, wofür der Wirtschaftskammer Steiermark eine Zuständigkeit nicht zukomme. Über die Höhe der Kammerumlagen würde ausschließlich die Finanzbehörde entscheiden. Gegen diesen Bescheid wurde von Seiten der S GmbH mit Schriftsatz vom 10.04.2017 rechtzeitig und zulässig das Rechtsmittel der Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Steiermark erhoben und beantragt, dass Landesverwaltungsgericht Steiermark möge „

1. a)gemäß § 38 AVG bis zur Entscheidung der Finanzbehörde zu unserer Beschwerde vom 17. Februar 2017 das gegenständliche Beschwerdeverfahren aussetzen und
2. b)im Falle der Entscheidung der Finanzbehörde entgegen dem gestellten Antrag zur TeilbefreiungGegen diesen Bescheid wurde von Seiten der S GmbH mit Schriftsatz vom 10.04.2017 rechtzeitig und zulässig das Rechtsmittel der Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Steiermark erhoben und beantragt, dass Landesverwaltungsgericht Steiermark möge „
3. a)gemäß Paragraph 38, AVG bis zur Entscheidung der Finanzbehörde zu unserer Beschwerde vom 17. Februar 2017 das gegenständliche Beschwerdeverfahren aussetzen und
4. b)im Falle der Entscheidung der Finanzbehörde entgegen dem gestellten Antrag zur Teilbefreiung ● gemäß § 24 VwGVG eine mündliche Verhandlung durchführen und sodann gemäß Paragraph 24, VwGVG eine mündliche Verhandlung durchführen und sodann ● die Frage der Zuständigkeit klären und ● den angefochtenen Bescheid der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017, Präs.-rechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-Kö/Kr, zugestellt am 13.03.2017, betreffend der Zuständigkeit zur Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und zur Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die zuständigen Behörden zurückverweisen und  den angefochtenen Bescheid der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017, Präs.-rechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-Kö/Kr, zugestellt am 13.03.2017, betreffend der Zuständigkeit zur Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und zur Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die zuständigen Behörden zurückverweisen und ● über die Zugehörigkeit der S GmbH zur gegenständlichen Verbundgruppe entscheiden und die erforderlichen Maßnahmen zur Teilbefreiung der Kammerumlage 1 betreffend der Vorsteuer aus dem Tiereinkauf in die Wege leiten. ● in eventu aufgrund des vorliegenden Sachverhalts und aus Gründen der Einfachheit, Zweckmäßigkeit und Kostenersparnis gemäß Art 130 Abs 4 B-VG und § 28 Abs 2 VwGVG in der Sache selbst im Sinne der Anträge der S GmbH zur Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe und zur Teilbefreiung der Kammerumlage 1 betreffend der Vorsteuer aus dem Tiereinkauf entscheiden und  in eventu aufgrund des vorliegenden Sachverhalts und aus Gründen der Einfachheit, Zweckmäßigkeit und Kostenersparnis gemäß Artikel 130, Absatz 4, B-VG und Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG in der Sache selbst im Sinne der Anträge der S GmbH zur Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe und zur Teilbefreiung der Kammerumlage 1 betreffend der Vorsteuer aus dem Tiereinkauf entscheiden und ● den Rechtsträger des Landesverwaltungsgerichts zum Ersatz der Beschwerdeführerin wegen der Durchführung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entstandenen Kosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution verpflichten.“ Beschwerdebegründend wurde im Detail, teilweise in Wiederholung der Antragsausführungen, ausgefolgt wie folgt: „ G T U I. Zulässigkeit der Beschwerderömisch eins. Zulässigkeit der Beschwerde Zuständigkeit: Die Beschwerde richtet sich gegen den beiliegenden Bescheid der Wirtschaftskammer Steiermark vom 7. März 2017 wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts und wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften. Gemäß dem gegenständlichen Bescheid der Wirtschaftskammer ist die Beschwerde gemäß § 128 Abs 3 WKG bzw gemäß Art. 130 Abs 1 Z 1 und Z 3 B-VG und Art 132 Abs 1 Z 1 B-VG an das Landesverwaltungsgericht zulässig.Die Beschwerde richtet sich gegen den beiliegenden Bescheid der Wirtschaftskammer Steiermark vom 7. März 2017 wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts und wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften. Gemäß dem gegenständlichen Bescheid der Wirtschaftskammer ist die Beschwerde gemäß Paragraph 128, Absatz 3, WKG bzw gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins und Ziffer 3, B-VG und Artikel 132, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG an das Landesverwaltungsgericht zulässig. Berechtigung zur Erhebung der Beschwerde: Die S GmbH ist durch den Bescheid der Wirtschaftskammer in ihren Rechten verletzt, insoweit das Finanzamt gegen die Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 entscheidet. Demzufolge ist sie berechtigt, die Beschwerde gemäß § 128 Abs 3 WKG bzw gemäß Art 130 Abs 1 Z 1 und Z 3 B-VG und Art 132 Abs 1 Z 1 B-VG zu erheben.Die S GmbH ist durch den Bescheid der Wirtschaftskammer in ihren Rechten verletzt, insoweit das Finanzamt gegen die Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 entscheidet. Demzufolge ist sie berechtigt, die Beschwerde gemäß Paragraph 128, Absatz 3, WKG bzw gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins und Ziffer 3, B-VG und Artikel 132, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG zu erheben. Rechtzeitigkeit der Erhebung der Beschwerde: Der gegenständliche Bescheid der Wirtschaftskammer wurde der S GmbH am 13. März 2017 zugestellt. Die Beschwerde ist daher binnen der gesetzlichen Frist von vier Wochen gemäß § 128 Abs 3 WKG fristgerecht erhoben. Die heute zur Post gegebene Beschwerde ist daher fristgerecht eingebracht.Die Beschwerde ist daher binnen der gesetzlichen Frist von vier Wochen gemäß Paragraph 128, Absatz 3, WKG fristgerecht erhoben. Die heute zur Post gegebene Beschwerde ist daher fristgerecht eingebracht. Zulässigkeit der Beschwerde: In seinem Bescheid hat die Wirtschaftskammer Steiermark ausgesprochen, dass eine Beschwerde zulässig ist. Dies trifft aus folgenden Gründen zu: Die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und die Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 gemäß § 122 Abs. 5 WKG und die Feststellung der Zuständigkeit zum gegenständlichen Feststellungsantrag stellt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung dar. Die S GmbH erachtet sich in ihrem subjektiven Recht auf inhaltliche Feststellung verletzt, da ihre Anträge sowohl von der Wirtschaftskammer als auch vom Finanzamt aufgrund Unzuständigkeit zurückgewiesen wurden bzw da keine inhaltliche Entscheidung zu ihren Anträgen gefällt wurde.Die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und die Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 gemäß Paragraph 122, Absatz 5, WKG und die Feststellung der Zuständigkeit zum gegenständlichen Feststellungsantrag stellt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung dar. Die S GmbH erachtet sich in ihrem subjektiven Recht auf inhaltliche Feststellung verletzt, da ihre Anträge sowohl von der Wirtschaftskammer als auch vom Finanzamt aufgrund Unzuständigkeit zurückgewiesen wurden bzw da keine inhaltliche Entscheidung zu ihren Anträgen gefällt wurde. Die Beschwerde ist daher zulässig. II. Sachverhalt und bisheriger Verfahrensverlaufrömisch zwei. Sachverhalt und bisheriger Verfahrensverlauf Da der zugrundeliegende Sachverhalt dem Landesverwaltungsgericht Steiermark herangetragen wird, darf hinsichtlich des Verfahrensganges bis zur Entscheidung der Wirtschaftskammer Steiermark vom 07.03.2017 auf die Sachverhaltsdarstellung in dem damals eingebrachten Antrag an die Wirtschaftskammer Steiermark vom 17.11.2016, dem Antrag an das Finanzamt vom 30.11.2016 und der Beschwerde an das Finanzamt vom 17.02.2017 inhaltlich verwiesen werden. II.1. Sachverhalt und Verfahrensablaufrömisch zwei.1. Sachverhalt und Verfahrensablauf ● Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe und auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 an die Wirtschaftskammer Steiermark vom 17. November 2016 ● Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen und Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 an das Finanzamt vom 30. November 2016Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen und Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 an das Finanzamt vom , 30. November 2016 ● Abweisender Bescheid des Finanzamtes vom 24. Jänner 2017 mangels Unzuständigkeit ● Neuerlicher Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen und Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 an die Wirtschaftskammer Steiermark vom 31. Jänner 2017 ● Beschwerde an das Finanzamt vom 17. Februar 2017 betreffend der Abweisung des Antrages vom 24. Jänner 2017 ● Zurückweisender Bescheid der Wirtschaftskammer vom 7. März 2017 zur Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und zur Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage mangels Unzuständigkeit ● Weiterleitung des Bescheides der Wirtschaftskammer Steiermark vom 7. März 2017 an das Finanzamt Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg III. Beschwerdepunkterömisch drei. Beschwerdepunkte Die S GmbH erachtet sich durch den Bescheid der Wirtschaftskammer vom 7. März 2017, Präs.-rechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-KÖ/Kr, durch den mangels Zuständigkeit zurückgewiesenen Antrag zur Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und zur Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 gemäß § 122 Abs 5 WKG in ihrem subjektiven Recht auf inhaltliche Feststellung verletzt, da die Anträge der Beschwerdeführerin sowohl von der Wirtschaftskammer als auch vom Finanzamt aufgrund Unzuständigkeit zurückgewiesen wurden. Zudem erging zu ihren Anträgen keine inhaltliche Entscheidung.Die S GmbH erachtet sich durch den Bescheid der Wirtschaftskammer vom 7. März 2017, Präs.-rechtl.T./FO/Umlagen/Bescheide-KÖ/Kr, durch den mangels Zuständigkeit zurückgewiesenen Antrag zur Feststellung der Zugehörigkeit zu einer Verbundgruppe und zur Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 gemäß Paragraph 122, Absatz 5, WKG in ihrem subjektiven Recht auf inhaltliche Feststellung verletzt, da die Anträge der Beschwerdeführerin sowohl von der Wirtschaftskammer als auch vom Finanzamt aufgrund Unzuständigkeit zurückgewiesen wurden. Zudem erging zu ihren Anträgen keine inhaltliche Entscheidung. Geltend gemacht werden die Rechtswidrigkeit infolge der Unzuständigkeit der Verwaltungsbehörde, die inhaltliche Rechtswidrigkeit und die Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften. Der angefochtene Bescheid der Wirtschaftskammer vom 07.03.2017 wird seinen gesamten Inhalt nach bekämpft, insoweit das Finanzamt die von uns eingebrachte Beschwerde vom 17. Februar 2017 zurückweist bzw gegen die Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend der Vorsteuer aus dem Tiereinkauf entscheidet. IV. Beschwerdegründerömisch vier. Beschwerdegründe 1. Ungeklärte Frage zur Zuständigkeit der Behörde Die Feststellung der Zugehörigkeit der S GmbH zu Verbundgruppen gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 7. Dezember 1994 gemäß § 57 Handelskammergesetz, BGBl 1946/182, in der Fassung der 11. Handelskammergesetznovelle, BGBl 1994/661 ist ausständig und die Feststellung der Zuständigkeit für die Entscheidung über die Teilbefreiung der Kammerumlage 1 ist unklar.Die Feststellung der Zugehörigkeit der S GmbH zu Verbundgruppen gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 7. Dezember 1994 gemäß Paragraph 57, Handelskammergesetz, BGBl 1946/182, in der Fassung der 11. Handelskammergesetznovelle, BGBl 1994/661 ist ausständig und die Feststellung der Zuständigkeit für die Entscheidung über die Teilbefreiung der Kammerumlage 1 ist unklar. Gemäß dem beiliegenden Bescheid des Finanzamtes Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg vom 24. Jänner 2017 wird gemäß § 13 Abs. 1 S. 1 AVOG die sachliche Zuständigkeit dieses Finanzamtes negiert. Auf unser Vorbringen wurde von der Finanzbehörde nicht näher eingegangen. Gegen diesen Bescheid haben wir mit unserem Schreiben vom 17. Februar 2017 beiliegende Beschwerde eingereicht, mit der die Rechtsansicht der Wirtschaftskammer übermittelt wurde.Gemäß dem beiliegenden Bescheid des Finanzamtes Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg vom 24. Jänner 2017 wird gemäß Paragraph 13, Absatz eins, S. 1 AVOG die sachliche Zuständigkeit dieses Finanzamtes negiert. Auf unser Vorbringen wurde von der Finanzbehörde nicht näher eingegangen. Gegen diesen Bescheid haben wir mit unserem Schreiben vom 17. Februar 2017 beiliegende Beschwerde eingereicht, mit der die Rechtsansicht der Wirtschaftskammer übermittelt wurde. Gemäß dem Bescheid der Wirtschaftskammer Steiermark liegt die Zuständigkeit zur Teilbefreiung bei den Finanzbehörden. Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass die Umlagepflicht der S GmbH dem Grunde nach nicht bestritten wird. Die Teilbefreiung ist unseres Erachtens von der Feststellung der Zugehörigkeit og Gesellschaft zu oben genannten Verbundgruppen abzuleiten. Aus diesem Grund haben wir die Feststellung der Zugehörigkeit der S GmbH zu den gegenständlichen Verbundgruppen beantragt und um Vorlage der Frage zur Entscheidung an den Präsidenten der Wirtschaftskammer Steiermark ersucht. Gemäß § 122 Abs 3 WKG kann das Erweiterte Präsidium der Bundeskammer beschließen, dass Teile der Bemessungsgrundlagen außer Betracht bleiben, soweit deren Berücksichtigung in einzelnen Berufszweigen zu einer unverhältnismäßigen Inanspruchnahme der Kammermitglieder führen würde. Dies gilt auch für die Zuordnung von einzelnen Gruppen von Kammermitgliedern zu einer Bemessungsgrundlagenermittlung im Sinne des Abs. 2, die am steuerbaren Umsatz anknüpft.Gemäß Paragraph 122, Absatz 3, WKG kann das Erweiterte Präsidium der Bundeskammer beschließen, dass Teile der Bemessungsgrundlagen außer Betracht bleiben, soweit deren Berücksichtigung in einzelnen Berufszweigen zu einer unverhältnismäßigen Inanspruchnahme der Kammermitglieder führen würde. Dies gilt auch für die Zuordnung von einzelnen Gruppen von Kammermitgliedern zu einer Bemessungsgrundlagenermittlung im Sinne des Absatz 2,, die am steuerbaren Umsatz anknüpft. Aufgrund der widersprüchlichen Aussagen zur Zuständigkeit der von der Gruppenzugehörigkeit abgeleiteten Teilbefreiung haben wir die Wirtschaftskammer höflichst um schriftliche Stellungnahme zu folgenden Themen ersucht, - bei wem die sachliche Zuständigkeit für die Teilbefreiung der Kammerumlage liegt und - ob die Teilbefreiung ausschließlich auf der Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen basiert und - für den Fall, dass für die Teilbefreiung die Zuständigkeit bei der Finanzbehörde liegen sollte, welche grundlegenden Unterlagen bzw Nachweise dem Finanzamt zur Festsetzung der Kammerumlagen-Teilbefreiung vorzulegen sind. 2. Inhaltliche Rechtswidrigkeit Unserer Ansicht nach sind für die S GmbH die Voraussetzungen der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen gemäß Punkt VIII des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 7. Dezember 1994 erfüllt. Über die Zugehörigkeit der S GmbH zu Verbundgruppen und über die Höhe der Teilbefreiung wurden keine Beschlüsse gefasst bzw wurde nicht durch Bescheid entschieden.Unserer Ansicht nach sind für die S GmbH die Voraussetzungen der Zugehörigkeit zu Verbundgruppen gemäß Punkt römisch acht des Delegierungsbeschlusses des Kammertages vom 7. Dezember 1994 erfüllt. Über die Zugehörigkeit der S GmbH zu Verbundgruppen und über die Höhe der Teilbefreiung wurden keine Beschlüsse gefasst bzw wurde nicht durch Bescheid entschieden. Die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zu den gegenständlichen Verbundgruppen stellt nach unserer Ansicht ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverteidigung zur Teilbefreiung der Selbstberechnungsabgabe dar. Nach der Rechtsprechung sind zwar bescheidmäßige Feststellungen von rechtserheblichen Tatsachen nur zulässig, wenn sie durch gesetzliche Vorschrift ausdrücklich vorgesehen sind. Ein solcher Feststellungsbescheid ist nicht zu erlassen, wenn die Rechtsfrage in einem anderen Verfahren geklärt werden kann; das andere Verfahren muss allerdings gleichwertig sein. Als Gleichwertigkeit verstehen wir, dass durch ein anderes Verfahren, wie beispielsweise dem Festsetzungsverfahren, für die Partei keine Nachteile entstehen. Ein Feststellungsbescheid ist insbesondere dann ein notwendiges Mittel, wenn die Partei sich der Gefahr einer Bestrafung aussetzt, solange die Rechtslage ungeklärt ist oder wenn sonstige Rechtsnachteile drohen. Die unklare Rechtslage der S stellt zweifelsohne einen erheblichen Rechtsnachteil dar. Somit stellt die bescheidmäßige Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe für unseren Mandanten ein besonders gewichtiges Parteiinteresse an einer dadurch erst zu bewirkenden Rechtssicherheit dar. Die gegenständliche Zugehörigkeit zeitnah und rechtskräftig festzuhalten, kann späterhin absehbaren Beweisschwierigkeiten einzig sinnvoll vorbeugen. Die Feststellung über die Gruppenzugehörigkeit ist als rechtliche Notwendigkeit einzustufen, also die tatsächliche Unvermeidbarkeit einer unbedingt klärungsbedürftigen Situation. In diesem Sinne ist nach jüngerer Rechtsprechung auch die Feststellung abgabenrechtlich bedeutsamer Tatsachen nach § 92 Abs 1 lit b BAO als Feststellung von rechtserheblichen Tatsachen zu verstehen (siehe Ritz BAO, Bundesabgabenordnung Kommentar5, § 92 Rz 16 bzw § 185 Abs 1 Rz 1). Derartige Bescheide über abgabenrechtlich bedeutsame Tatsachen nehmen an jenem Stufenbau teil, den § 185 BAO für gesonderte Feststellungen verfügt, indem er diese zu Grundlagenbescheiden erklärt (siehe auch Althuber/Tanzer/Unger BAO Handbuch, 1. Auflage, § 92 BAO, S. 286 ff). Gesonderte Feststellungen gemäß § 185 BAO sind Grundlagenbescheide gemäß § 192 BAO. Sie schaffen eine derartige Bescheidhierarchie, dass auf den in ihnen zum Ausdruck kommenden Aussprüchen weitere Feststellungen, aber auch Abgabenleistungsbescheide aufzubauen haben, ohne eigenständig die vorgeordneten Feststellungen verrücken oder gar außer Acht lassen zu dürfen. Feststellungen können abseits jeglicher Verjährungsfristen getroffen werden, beseitigen ihrerseits aber bereits eingetretene Verjährungen nicht.In diesem Sinne ist nach jüngerer Rechtsprechung auch die Feststellung abgabenrechtlich bedeutsamer Tatsachen nach Paragraph 92, Absatz eins, Litera b, BAO als Feststellung von rechtserheblichen Tatsachen zu verstehen (siehe Ritz BAO, Bundesabgabenordnung Kommentar5, Paragraph 92, Rz 16 bzw Paragraph 185, Absatz eins, Rz 1). Derartige Bescheide über abgabenrechtlich bedeutsame Tatsachen nehmen an jenem Stufenbau teil, den Paragraph 185, BAO für gesonderte Feststellungen verfügt, indem er diese zu Grundlagenbescheiden erklärt (siehe auch Althuber/Tanzer/Unger BAO Handbuch, 1. Auflage, Paragraph 92, BAO, S. 286 ff). Gesonderte Feststellungen gemäß Paragraph 185, BAO sind Grundlagenbescheide gemäß Paragraph 192, BAO. Sie schaffen eine derartige Bescheidhierarchie, dass auf den in ihnen zum Ausdruck kommenden Aussprüchen weitere Feststellungen, aber auch Abgabenleistungsbescheide aufzubauen haben, ohne eigenständig die vorgeordneten Feststellungen verrücken oder gar außer Acht lassen zu dürfen. Feststellungen können abseits jeglicher Verjährungsfristen getroffen werden, beseitigen ihrerseits aber bereits eingetretene Verjährungen nicht. Nachdem, wie von der Wirtschaftskammer Steiermark telefonisch vorgebracht, die S GmbH die Voraussetzung zur Teilbefreiung erfüllt, haben wir die Wirtschaftskammer um eine Unterstützung ihres Kammermitgliedes in dieser Kompetenzzuständigkeit ersucht, indem dem zuständigen Finanzamt, die zur Teilbefreiung erforderlichen Informationen und Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. 3. Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschiften Die Rechtswidrigkeit infolge der Verletzung von Verfahrensvorschriften ist gegeben, da unserem Antrag auf Feststellung der Zugehörigkeit zur gegenständlichen Verbundgruppe und dem Antrag auf Feststellung der Teilbefreiung zur Kammerumlage 1 betreffend die Vorsteuer aus dem Tiereinkauf und den damit verbundenen, vorgebrachten Teilfragen nicht ausreichend eingegangen wurde. Unseres Erachtens hätte die Einhaltung der Verfahrensvorschriften, indem entscheidungsrelevante Sachverhaltselemente festgestellt worden wären, zu einem anderen Erkenntnis oder Beschluss der Wirtschaftskammer Steiermark bzw. des Finanzamtes Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg geführt. Es wurde beispielsweise auf die Frage betreffend der grundlegenden Unterlagen und Nachweise, die dem Finanzamt zur Festsetzung der Kammerumlagen-Teilbefreiung vorzulegen sind, nicht ausreichend eingegangen. Es steht somit das Verfahren zur Teilbefreiung in Frage, wie dies beispielsweise bei anderen Kammermitgliedern in Anwendung ist. Eine diesbezügliche Auskunft stellt einen wesentlichen Punkt zur Klärung der Zuständigkeit und insbesondere der Umsetzung der Teilbefreiung dar. Als wesentlich gilt ein Punkt, der einen rechtlich relevanten Umstand betrifft, auf den das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt hat oder stützen hätte müssen. Ein entscheidungsrelevantes Sachverhaltselement zur Teilbefreiung wurde nicht festgestellt, somit ist unseres Erachtens eine Ergänzungsbedürftigkeit des Sachverhalts gegeben (siehe Twardosz, Handbuch VwGH-Verfahren3, zu § 42 Abs 2 Z 3 VwGG, S. 82 ff).Es wurde beispielsweise auf die Frage betreffend der grundlegenden Unterlagen und Nachweise, die dem Finanzamt zur Festsetzung der Kammerumlagen-Teilbefreiung vorzulegen sind, nicht ausreichend eingegangen. Es steht somit das Verfahren zur Teilbefreiung in Frage, wie dies beispielsweise bei anderen Kammermitgliedern in Anwendung ist. Eine diesbezügliche Auskunft stellt einen wesentlichen Punkt zur Klärung der Zuständigkeit und insbesondere der Umsetzung der Teilbefreiung dar. Als wesentlich gilt ein Punkt, der einen rechtlich relevanten Umstand betrifft, auf den das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt hat oder stützen hätte müssen. Ein entscheidungsrelevantes Sachverhaltselement zur Teilbefreiung wurde nicht festgestellt, somit ist unseres Erachtens eine Ergänzungsbedürftigkeit des Sachverhalts gegeben (siehe Twardosz, Handbuch VwGH-Verfahren3, zu Paragraph 42, Absatz 2, Ziffer 3, VwGG, S. 82 ff). Zudem wurden über die Zugehörigkeit der S GmbH zur gegenständlichen Verbundgruppe und über die Höhe der Teilbefreiung keine Beschlüsse gefasst bzw wurde nicht durch Bescheid entschieden.“ Auf Grundlage dieses sich bereits anhand der Aktenlage in unbedenklicher Weise ergebenden Sachverhaltes hat das Landesverwaltungsgericht Steiermark im Verfahrensgegenstand erwogen wie folgt: Art. 131 Abs 1 B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Abs 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Art. 130 Abs 1 B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden.Artikel 131, Absatz eins, B-VG bestimmt, dass soweit sich aus Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung nichts anderes ergibt, über Beschwerden nach Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Verwaltungsgerichte der Länder entscheiden. Entsprechend der Bestimmung des Art. 130 Abs 1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.Entsprechend der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. Nach § 147 Wirtschaftskammergesetz 1998, BGBl. I Nr. 103/1998 idF BGBl. I Nr. 50/2016, entscheidet über Beschwerden gegen sämtliche Bescheide, die in Ausübung von in diesem Bundesgesetz geregelten Zuständigkeiten ergehen, das zuständige Landesverwaltungsgericht. Nach Paragraph 147, Wirtschaftskammergesetz 1998, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 103 aus 1998, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, , Nr. 50 aus 2016,, entscheidet über Beschwerden gegen sämtliche Bescheide, die in Ausübung von in diesem Bundesgesetz geregelten Zuständigkeiten ergehen, das zuständige Landesverwaltungsgericht. Gemäß § 28 Abs 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. § 17 VwGVG bestimmt Folgendes:Paragraph 17, VwGVG bestimmt Folgendes: „Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“„Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ § 24 VwGVG lautet wie folgt:Paragraph 24, VwGVG lautet wie folgt: „