RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum25.02.2014 GeschäftszahlLVwG-2014/34/0039-5 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin

§ 28Abs 1 Vw

GVG werden die Beschwerden mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als Spruchpunkt I. ersatzlos behoben und Spruchpunkt II. wie folgt abgeändert wird:1.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG werden die Beschwerden mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als Spruchpunkt römisch eins. ersatzlos behoben und Spruchpunkt römisch zwei. wie folgt abgeändert wird: „

§ 69

Abs 1 lit b TFLG 1996 wird der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch folgenden Anhang II. wie folgt abgeändert:„

Paragraph 69, Absatz eins, Litera b, TFLG 1996 wird der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch folgenden Anhang römisch zwei. wie folgt abgeändert: Anhang II.Anhang römisch zwei. zum revidierten Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, in der jeweils geltenden Fassung:

1. Abschnitt II. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde hat zu lauten wie folgt:
2. Abschnitt römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde hat zu lauten wie folgt: Als Nutzungen kommen in Betracht: a. Weidenutzung b. Substanznutzungen im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996, LGBl Nr 74/1996, in der Fassung LGBl Nr 7/2010, an den Grundstücken des Gemeindegutes im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG
3. b. Substanznutzungen im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010,, an den Grundstücken des Gemeindegutes im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG
4. Die Erträge

lit b stehen der Gemeinde X zu (§ 33 Abs 5 TFLG 1996), sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebiets zu tragen. Die Erträge

Litera b, stehen der Gemeinde römisch zehn zu (Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996), sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebiets zu tragen.

1. Im Abschnitt III. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde hat der erste Satz wie folgt zu lauten:
2. Im Abschnitt römisch drei. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde hat der erste Satz wie folgt zu lauten: Am Regulierungsgebiet sind die jeweiligen Eigentümer der nachgenannten Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG X sowie die Gemeinde X als an den Gsten Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** X, substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 anteilsberechtigt. Die jeweiligen Eigentümer nachstehender Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG X nehmen nach diesen Anteilsrechten an den Nutzungen des Regulierungsgebietes teil und tragen auch im Verhältnis der Anteilsrechte die Lasten desselben: […]Am Regulierungsgebiet sind die jeweiligen Eigentümer der nachgenannten Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG römisch zehn sowie die Gemeinde römisch zehn als an den Gsten Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** römisch zehn, substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 anteilsberechtigt. Die jeweiligen Eigentümer nachstehender Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG römisch zehn nehmen nach diesen Anteilsrechten an den Nutzungen des Regulierungsgebietes teil und tragen auch im Verhältnis der Anteilsrechte die Lasten desselben: […]
3. Gleichzeitig wird

§ 69

Abs 1 lit b in Verbindung mit § 36 TFLG 1996 für die Agrargemeinschaft A die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil dieses Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung, erlassen mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, außer Kraft.“3. Gleichzeitig wird

Paragraph 69, Absatz eins, Litera b, in Verbindung mit Paragraph 36, TFLG 1996 für die Agrargemeinschaft A die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil dieses Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung, erlassen mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, außer Kraft.“ 2. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aAbs 1 Vw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die Beschwerde bzw die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: A. Regulierungsplan: Im Hinblick auf die Agrargemeinschaft A wurde der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, bestehend aus Haupturkunde (Teil A), Wirtschaftsplan (Teil B) und Verwaltungssatzungen (Teil C), erlassen. Aus dem letzten Absatz in Abschnitt I. („Gebiet“) der Haupturkunde geht hervor, dass das dort beschriebene Regulierungsgebiet ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinne des § 36 Abs 2 lit d TFLG 1952, LGBl Nr 32/1952, ist und als solches im Eigentum der Agrargemeinschaft A, Gemeinde X, steht.

Abschnitt II

. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde kommt als übliche regelmäßige Nutzung die Weidenutzung in Betracht. Nach Abschnitt III. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde sind die jeweiligen Eigentümer der dort angeführten Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG X zu den dort angeführten Anteilsrechten am Regulierungsgebiet anteilberechtigt und nehmen nach diesen Anteilrechten an den Nutzungen des Regulierungsgebietes teil. Im Hinblick auf die Agrargemeinschaft A wurde der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, bestehend aus Haupturkunde (Teil A), Wirtschaftsplan (Teil B) und Verwaltungssatzungen (Teil C), erlassen. Aus dem letzten Absatz in Abschnitt römisch eins. („Gebiet“) der Haupturkunde geht hervor, dass das dort beschriebene Regulierungsgebiet ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinne des Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952, Landesgesetzblatt Nr 32 aus 1952,, ist und als solches im Eigentum der Agrargemeinschaft A, Gemeinde römisch zehn, steht.

Abschnitt römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde kommt als übliche regelmäßige Nutzung die Weidenutzung in Betracht. Nach Abschnitt römisch drei. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde sind die jeweiligen Eigentümer der dort angeführten Liegenschaften (Stammsitzliegenschaften) der KG römisch zehn zu den dort angeführten Anteilsrechten am Regulierungsgebiet anteilberechtigt und nehmen nach diesen Anteilrechten an den Nutzungen des Regulierungsgebietes teil. Der Regulierungsplan wurde durch die Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, abgeändert. Hinsichtlich der mit revidiertem Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, erlassenen Satzung erfolgte durch Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, eine Abänderung. B. Feststellungsverfahren: In Spruchpunkt

1. des in Rechtskraft erwachsenen Bescheides vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, stellte das Amt der Tiroler Landesregierung fest, dass die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** X, Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 darstellen. In Spruchpunkt
2. dieses Bescheides wurde festgestellt, dass die Gste Nr .194 und .424, beide in EZ 201 GB **** X, kein Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 darstellen.In Spruchpunkt
3. des in Rechtskraft erwachsenen Bescheides vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, stellte das Amt der Tiroler Landesregierung fest, dass die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** römisch zehn, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellen. In Spruchpunkt
4. dieses Bescheides wurde festgestellt, dass die Gste Nr .194 und .424, beide in EZ 201 GB **** römisch zehn, kein Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellen. Infolge des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, ordnete das Bezirksgericht O mit Beschluss vom 21.02.2012, Zl ***/12, die Ersichtlichmachung der Bezeichnung „Gemeindegutsagrargemeinschaft“ im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ 201 GB **** X an.Infolge des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, ordnete das Bezirksgericht O mit Beschluss vom 21.02.2012, Zl ***/12, die Ersichtlichmachung der Bezeichnung „Gemeindegutsagrargemeinschaft“ im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ 201 GB **** römisch zehn an. C. Verfahren betreffend den in Beschwerde gezogenen Bescheid: Mit Eingabe vom 22.09.2008 stellte die Gemeinde X unter Bezugnahme auf das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, den Antrag auf Neuregulierung aller im Gemeindegebiet X bestehenden Agrargemeinschaften. Mit Eingabe vom 22.09.2008 stellte die Gemeinde römisch zehn unter Bezugnahme auf das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, den Antrag auf Neuregulierung aller im Gemeindegebiet römisch zehn bestehenden Agrargemeinschaften. Mit Schreiben vom 10.12.2008, Zl AgrB-****-2008, teilte das Amt der Tiroler Landesregierung der Gemeinde X mit, dass es sich bei der Agrargemeinschaft A um eine atypische Agrargemeinschaft handle, der Antrag auf Neuregulierung in einen solchen auf Abänderung des Regulierungsplanes umgedeutet werde und ein entsprechender Gemeinderatsbeschluss vorzulegen sei. Mit Schreiben vom 10.12.2008, Zl AgrB-****-2008, teilte das Amt der Tiroler Landesregierung der Gemeinde römisch zehn mit, dass es sich bei der Agrargemeinschaft A um eine atypische Agrargemeinschaft handle, der Antrag auf Neuregulierung in einen solchen auf Abänderung des Regulierungsplanes umgedeutet werde und ein entsprechender Gemeinderatsbeschluss vorzulegen sei. Mit Eingabe vom 14.01.2009 legte die Gemeinde X einen entsprechenden Gemeinderatsbeschluss vor. Mit Eingabe vom 14.01.2009 legte die Gemeinde römisch zehn einen entsprechenden Gemeinderatsbeschluss vor. Infolge des Schreibens des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 27.01.2009, Zl AgrB-****-2009, erstattete die Agrargemeinschaft A mit Schreiben vom 01.03.2009 eine Stellungnahme und legte diverse Unterlagen vor. Das Amt der Tiroler Landesregierung führte in dieser Angelegenheit am 15.06.2010 und am 28.08.2012 mündliche Verhandlungen durch. In Spruchpunkt I. des Bescheides vom 31.08.2012, Zl AgrB-****-2012, wiederholte das Amt der Tiroler Landesregierung die mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, getroffenen Feststellungen. In Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides vom 31.08.2012, Zl AgrB-****-2012, wiederholte das Amt der Tiroler Landesregierung die mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, getroffenen Feststellungen. Mit Spruchpunkt II./
5. und
6. dieses Bescheides wurde der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch einen Anhang II. wie folgt abgeändert:Mit Spruchpunkt römisch zwei./
7. und
8. dieses Bescheides wurde der revidierte Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch einen Anhang römisch zwei. wie folgt abgeändert: - Abschnitt II. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend geändert, als die Weidenutzung und die Substanznutzung im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes als Nutzungen in Betracht kämen. Die Substanznutzungen stünden der Gemeinde X zu. Sie habe in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen. - Abschnitt römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend geändert, als die Weidenutzung und die Substanznutzung im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes als Nutzungen in Betracht kämen. Die Substanznutzungen stünden der Gemeinde römisch zehn zu. Sie habe in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen. - Der erste Satz in Abschnitt III („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend abgeändert, als auch die Gemeinde X als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 anteilsberechtigt an der Agrargemeinschaft A sei und die Eigentümer der Stammsitzliegenschaften im Verhältnis der Anteilsrechte auch die Lasten des Regulierungsgebietes tragen würden. - Der erste Satz in Abschnitt römisch drei („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend abgeändert, als auch die Gemeinde römisch zehn als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 anteilsberechtigt an der Agrargemeinschaft A sei und die Eigentümer der Stammsitzliegenschaften im Verhältnis der Anteilsrechte auch die Lasten des Regulierungsgebietes tragen würden. In Spruchpunkt II./
9. des Bescheides wurde für die Agrargemeinschaft A die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt und ausgesprochen, dass die bisherige Verwaltungssatzung, erlassen mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, mit Rechtskraft dieses Bescheides außer Kraft trete. In Spruchpunkt römisch zwei./
10. des Bescheides wurde für die Agrargemeinschaft A die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt und ausgesprochen, dass die bisherige Verwaltungssatzung, erlassen mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, mit Rechtskraft dieses Bescheides außer Kraft trete. Dieser Bescheid wurde den im Spruch genannten Beschwerdeführern nicht vor dem 04.09.2012 zugestellt. Gegen diesen Bescheid erhoben die im Spruch genannten Beschwerdeführer mit E-Mail vom 13.09.2012 das Rechtsmittel der Berufung. Im Hinblick auf Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wurde auf die Instruierungsverhandlung der Agrarbehörde vom 15.06.2010, anlässlich welcher vom damaligen Verhandlungsleiter erklärt worden sei, dass die Aufteilung eines allfälligen Substanzertrages frei vereinbart werden könne, hingewiesen. Dies sei auch der Grund dafür gewesen, dass der Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, nicht bekämpft worden und damit in Rechtskraft erwachsen sei. Die Ansprüche der Gemeinde X seien mit einem sehr großen Anteilsrecht (über 27%) an der Agrargemeinschaft B abgefunden worden. Damit sei bereits damals eine Entscheidung über die Aufteilung der ja bereits bestehenden Substanznutzungen zwischen der Gemeinde und den Nutzungsberechtigten getroffen worden. Eine Steigerung der Einnahmen aus der Jagdverpachtung sei in den letzten Jahren insbesondere deshalb möglich gewesen, weil eine Jagdhütte mit großem Einsatz der Mitglieder errichtet worden sei. Der für die Errichtung der Hütte erforderliche Kredit werde von den Mitgliedern der Agrargemeinschaft bezahlt. Es sei daher in höchstem Maße ungerecht, wenn der Jagdpachterlös nunmehr der Gemeinde zustehen solle. Laut Bescheid solle im Regulierungsplan eingefügt werden, dass die Gemeinde X im Ausmaß ihrer Erträge an den Substanznutzungen auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe. Wie dies in der Praxis funktionieren solle, sei bei wechselnden Erträgen und Aufwendungen rätselhaft. Zusammenfassend wurde um Behebung des angefochtenen Bescheides ersucht, zumal die Substanzansprüche der Gemeinde X bereits anlässlich der Agrargemeinschaftsgründungen durch die Einregulierung in die Agrargemeinschaft B mit einem sehr hohen Prozentsatz berücksichtigt worden seien und sich seit der Agrargemeinschaftsgründung keine wesentlichen Änderungen der Verhältnisse ergeben hätten, die eine Änderung der Beteiligung rechtfertigen würden. Gegen diesen Bescheid erhoben die im Spruch genannten Beschwerdeführer mit E-Mail vom 13.09.2012 das Rechtsmittel der Berufung. Im Hinblick auf Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wurde auf die Instruierungsverhandlung der Agrarbehörde vom 15.06.2010, anlässlich welcher vom damaligen Verhandlungsleiter erklärt worden sei, dass die Aufteilung eines allfälligen Substanzertrages frei vereinbart werden könne, hingewiesen. Dies sei auch der Grund dafür gewesen, dass der Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, nicht bekämpft worden und damit in Rechtskraft erwachsen sei. Die Ansprüche der Gemeinde römisch zehn seien mit einem sehr großen Anteilsrecht (über 27%) an der Agrargemeinschaft B abgefunden worden. Damit sei bereits damals eine Entscheidung über die Aufteilung der ja bereits bestehenden Substanznutzungen zwischen der Gemeinde und den Nutzungsberechtigten getroffen worden. Eine Steigerung der Einnahmen aus der Jagdverpachtung sei in den letzten Jahren insbesondere deshalb möglich gewesen, weil eine Jagdhütte mit großem Einsatz der Mitglieder errichtet worden sei. Der für die Errichtung der Hütte erforderliche Kredit werde von den Mitgliedern der Agrargemeinschaft bezahlt. Es sei daher in höchstem Maße ungerecht, wenn der Jagdpachterlös nunmehr der Gemeinde zustehen solle. Laut Bescheid solle im Regulierungsplan eingefügt werden, dass die Gemeinde römisch zehn im Ausmaß ihrer Erträge an den Substanznutzungen auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe. Wie dies in der Praxis funktionieren solle, sei bei wechselnden Erträgen und Aufwendungen rätselhaft. Zusammenfassend wurde um Behebung des angefochtenen Bescheides ersucht, zumal die Substanzansprüche der Gemeinde römisch zehn bereits anlässlich der Agrargemeinschaftsgründungen durch die Einregulierung in die Agrargemeinschaft B mit einem sehr hohen Prozentsatz berücksichtigt worden seien und sich seit der Agrargemeinschaftsgründung keine wesentlichen Änderungen der Verhältnisse ergeben hätten, die eine Änderung der Beteiligung rechtfertigen würden. D. Verfahren vor dem (inzwischen aufgelösten) Landesagrarsenat: Mit Schreiben des Landesagrarsenats vom 15.04.2013, Zl LAS-***-12, wurden der Gemeinde X die Berufungen mit der Möglichkeit zur Erstattung einer Stellungnahme binnen zwei Wochen übermittelt. Eine Stellungnahme der Gemeinde X langte in weiterer Folge nicht ein. Mit Schreiben des Landesagrarsenats vom 15.04.2013, Zl LAS-***-12, wurden der Gemeinde römisch zehn die Berufungen mit der Möglichkeit zur Erstattung einer Stellungnahme binnen zwei Wochen übermittelt. Eine Stellungnahme der Gemeinde römisch zehn langte in weiterer Folge nicht ein. E. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 20.01.2014, Zl LVwG-2014/***, erstattete C D die Stellungnahme vom 30.01.2014, telefonisch konkretisiert am 31.01.
11. Zusammenfassend führte er aus, dass sowohl die Agrargemeinschaft A als auch A B und er selbst als Beschwerdeführer anzusehen seien. Im Übrigen beantragte er die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung. Das Landesverwaltungsgericht Tirol holte amtswegig den Regulierungsplan für das Gemeindegut der Gemeinde X des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 18.06.1963, Zl IIIb1-***/69, ein.Das Landesverwaltungsgericht Tirol holte amtswegig den Regulierungsplan für das Gemeindegut der Gemeinde römisch zehn des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 18.06.1963, Zl IIIb1-***/69, ein. Am 25.02.2014 führte das Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Anlässlich dieser Verhandlung verwiesen die Beschwerdeführer im Wesentlichen auf ihr bisheriges Vorbringen, ersuchten um Berücksichtigung, dass die Agrargemeinschaft A eine „kleine“ Agrargemeinschaft sei und führten aus, dass die Agrargemeinschaft A die Einnahmen aus der Jagdverpachtung aus wirtschaftlichen Gründen brauche. II. Rechtsgrundlagen:römisch zwei. Rechtsgrundlagen: A. Zur Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), BGBl Nr 1/1930, zuletzt geändert durch BGBl I Nr 164/2013, lauten wie folgt:Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), Bundesgesetzblatt Nr 1 aus 1930,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 164 aus 2013,, lauten wie folgt: Artikel 151 …

§ 5Abs.

1 des Agrarbehördengesetzes 1950, BGBl Nr 1/1951;3. Landesagrarsenate

Paragraph 5, Absatz eins, des Agrarbehördengesetzes 1950, Bundesgesetzblatt Nr 1 aus 1951,; … B. Zur Sache: Die im Verfahren maßgeblichen Bestimmungen des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes (TFLG 1996), LGBl Nr. 74/1996, zuletzt geändert durch LGBl Nr 130/2013, lauten wie folgt:Die im Verfahren maßgeblichen Bestimmungen des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes (TFLG 1996), Landesgesetzblatt Nr. 74 aus 1996,, zuletzt geändert durch Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013,, lauten wie folgt: § 69Paragraph 69 Abänderung von Regulierungsplänen

Art 151

Abs 51 Z 8 B-VG in Verbindung mit Punkt A Z 3 der Anlage zum B-VG wurden die Landesagrarsenate mit 01.01.2014 aufgelöst. Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist nunmehr zur Entscheidung über die vorliegenden Berufungen, welche als Bescheidbeschwerden

Art 130

Abs 1 Z 1 B-VG zu qualifizieren sind, zuständig.

Artikel 151

, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG in Verbindung mit Punkt A Ziffer 3, der Anlage zum B-VG wurden die Landesagrarsenate mit 01.01.2014 aufgelöst. Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist nunmehr zur Entscheidung über die vorliegenden Berufungen, welche als Bescheidbeschwerden

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG zu qualifizieren sind, zuständig.

B. Zur Zulässigkeit der Bescheidbeschwerden

Art 130Abs 1 Z 1 B-VG:B.

Zur Zulässigkeit der Bescheidbeschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG: Der angefochtene Bescheid wurde auf Antrag der Gemeinde erlassen und stützte sich damit auf § 69 Abs 1 lit b Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), LGBl Nr 74/1996, in der Fassung LGBl Nr 7/2010.

§ 69

Abs 3 letzter Satz TFLG 1996, in der vorgenannten Fassung, konnten die Agrargemeinschaft und deren einzelne Mitglieder gegen einen aufgrund eines Antrages nach Abs 1 lit b erlassenen Abänderungsbescheid Berufung erheben. Die nunmehrigen Beschwerdeführer waren somit berufungslegitimiert. § 69 Abs 3 letzter Satz TFLG 1996, in der Fassung LGBl Nr 130/2013, sieht inzwischen ein Beschwerderecht an das Landesverwaltungsgericht Tirol vor. Der angefochtene Bescheid wurde auf Antrag der Gemeinde erlassen und stützte sich damit auf Paragraph 69, Absatz eins, Litera b, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010,.

Paragraph 69, Absatz 3, letzter Satz TFLG 1996, in der vorgenannten Fassung, konnten die Agrargemeinschaft und deren einzelne Mitglieder gegen einen aufgrund eines Antrages nach Absatz eins, Litera b, erlassenen Abänderungsbescheid Berufung erheben. Die nunmehrigen Beschwerdeführer waren somit berufungslegitimiert. Paragraph 69, Absatz 3, letzter Satz TFLG 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013,, sieht inzwischen ein Beschwerderecht an das Landesverwaltungsgericht Tirol vor. C. Zum Prüfungsumfang:

§ 27Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (Vw

GVG), BGBl I Nr 33/2013, in der Fassung BGBl I Nr 122/2013, hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs 1 Z 3 und 4) zu überprüfen.

§ 9Abs 1 Z 3 und 4 Vw

GVG hat die Beschwerde die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten. Aufgrund der Ausführungen in den vorliegenden Bescheidbeschwerden

Art 130Abs 1 Z 1 B-VG gilt der gesamte Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 31.08.2012, Zl Agr

B-****-2012, als Gegenstand der beim Landesverwaltungsgericht Tirol anhängigen Beschwerdeverfahren.

Paragraph 27, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 33 aus 2013,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 122 aus 2013,, hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) zu überprüfen.

Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG hat die Beschwerde die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten. Aufgrund der Ausführungen in den vorliegenden Bescheidbeschwerden

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG gilt der gesamte Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 31.08.2012, Zl Agr

B-****-2012, als Gegenstand der beim Landesverwaltungsgericht Tirol anhängigen Beschwerdeverfahren. D. Zur Sache:

1. Ausgangssituation: Mit Spruchpunkt
2. des Bescheides vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, stellte die belangte Behörde fest, dass die agrargemeinschaftlichen Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** X, Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 sind. Mit diesem Feststellungsbescheid wurde in einer die Agrarbehörden und die Verwaltungsgerichte bindenden Art und Weise festgestellt, dass die Agrargemeinschaft A eine solche nach § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 ist. Besteht ein solcher rechtskräftiger Feststellungsbescheid, müssen die Agrarbehörden und die Verwaltungsgerichte davon ausgehen, selbst dann, wenn dieser Ausspruch rechtswidrig wäre (vgl VwGH 24.07.2012, Zl AW 2012/07/0029). Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist folglich nicht berechtigt, neuerlich die Frage zu prüfen, ob die Agrargemeinschaft A eine solche nach § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 ist.Mit Spruchpunkt
3. des Bescheides vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, stellte die belangte Behörde fest, dass die agrargemeinschaftlichen Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** römisch zehn, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 sind. Mit diesem Feststellungsbescheid wurde in einer die Agrarbehörden und die Verwaltungsgerichte bindenden Art und Weise festgestellt, dass die Agrargemeinschaft A eine solche nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 ist. Besteht ein solcher rechtskräftiger Feststellungsbescheid, müssen die Agrarbehörden und die Verwaltungsgerichte davon ausgehen, selbst dann, wenn dieser Ausspruch rechtswidrig wäre vergleiche VwGH 24.07.2012, Zl AW 2012/07/0029). Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist folglich nicht berechtigt, neuerlich die Frage zu prüfen, ob die Agrargemeinschaft A eine solche nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 ist. Infolge dieser Feststellung gilt § 33 Abs 5 TFLG 1996 und steht der Substanzwert, sohin jener Wert, der nach Abzug der Belastung durch die land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte verbleibt, der Gemeinde X zu. Mit Erkenntnis vom 10.12.2010, Zl B 637/10 ua, bestätigte der Verfassungsgerichtshof die Verfassungskonformität dieser Bestimmung. Infolge dieser Feststellung gilt Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 und steht der Substanzwert, sohin jener Wert, der nach Abzug der Belastung durch die land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte verbleibt, der Gemeinde römisch zehn zu. Mit Erkenntnis vom 10.12.2010, Zl B 637/10 ua, bestätigte der Verfassungsgerichtshof die Verfassungskonformität dieser Bestimmung. Im Hinblick auf die Agrargemeinschaft A ist damit von folgenden Prämissen auszugehen:
4. Die Agrargemeinschaft A besteht im Hinblick auf die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** X, auf Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG
5. Damit ist sie eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Dieser Umstand wurde infolge des Bescheides der belangten Behörde vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, im Eigentumsblatt der EZ 201 GB **** X durch Beschluss des Bezirksgerichtes O vom 21.02.2012, Zl ***/12, ersichtlich gemacht.
6. Die Agrargemeinschaft A besteht im Hinblick auf die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** römisch zehn, auf Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG
7. Damit ist sie eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Dieser Umstand wurde infolge des Bescheides der belangten Behörde vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, im Eigentumsblatt der EZ 201 GB **** römisch zehn durch Beschluss des Bezirksgerichtes O vom 21.02.2012, Zl ***/12, ersichtlich gemacht.
8. Die Agrargemeinschaft A besteht aus der substanzberechtigten Gemeinde X und der Gesamtheit der jeweiligen Eigentümer der Stammsitzliegenschaften mit den im revidierten Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, definierten Anteilsrechten.
9. Die Agrargemeinschaft A besteht aus der substanzberechtigten Gemeinde römisch zehn und der Gesamtheit der jeweiligen Eigentümer der Stammsitzliegenschaften mit den im revidierten Regulierungsplan des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, definierten Anteilsrechten.
10. Die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** X, stehen im Eigentum der Agrargemeinschaft A. Der Substanzwert

§ 33Abs 5 TFLG 1996 steht seit jeher der Gemeinde X zu.

Die Nutzungsrechte bestehen und bestanden seit jeher ausschließlich im Bezug auf Naturalleistungen und sind bzw waren stets auf den Haus- und Gutsbedarf der berechtigten Liegenschaften beschränkt. 3. Die Gste Nr 1205/1, 1205/2, 1205/3, 1270, 1271, 1272/1 und 1272/2, alle in EZ 201 GB **** römisch zehn, stehen im Eigentum der Agrargemeinschaft A. Der Substanzwert

Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 steht seit jeher der Gemeinde römisch zehn zu. Die Nutzungsrechte bestehen und bestanden seit jeher ausschließlich im Bezug auf Naturalleistungen und sind bzw waren stets auf den Haus- und Gutsbedarf der berechtigten Liegenschaften beschränkt. Wenn die Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf den Regulierungsplan für das Gemeindegut der Gemeinde X des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 18.06.1963, Zl IIIb1-***/69, darauf hinweisen, dass die Ansprüche der Gemeinde X aufgrund des dort erwähnten Anteilsrechts der Gemeinde X an der Agrargemeinschaft B (733.962 Anteile) abgefunden worden seien, ist festzuhalten, dass es zwischen der Gemeinde X und der Agrargemeinschaft A zu keinem Zeitpunkt zu einer Vermögensauseinandersetzung im Rahmen eines von der belangten Behörde genehmigten Parteienübereinkommens oder einer Hauptteilung kam. Wenn die Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf den Regulierungsplan für das Gemeindegut der Gemeinde römisch zehn des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 18.06.1963, Zl IIIb1-***/69, darauf hinweisen, dass die Ansprüche der Gemeinde römisch zehn aufgrund des dort erwähnten Anteilsrechts der Gemeinde römisch zehn an der Agrargemeinschaft B (733.962 Anteile) abgefunden worden seien, ist festzuhalten, dass es zwischen der Gemeinde römisch zehn und der Agrargemeinschaft A zu keinem Zeitpunkt zu einer Vermögensauseinandersetzung im Rahmen eines von der belangten Behörde genehmigten Parteienübereinkommens oder einer Hauptteilung kam.

1. Wiederholung der rechtskräftigen Feststellungen: In Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides stellte die belangte Behörde fest, dass verschiedene Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft A Gemeindegut und zwei Grundstücke kein Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 seien. Hierbei handelt es sich um eine bloße Wiederholung der mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, erfolgten rechtskräftigen Feststellungen. Setzt sich die Behörde über die materielle Rechtskraft eines Bescheides hinweg und erlässt sie trotz Unwiderrufbarkeit/Unabänderlichkeit und Unwiederholbarkeit in derselben und damit „entschiedenen Sache“ nochmals eine Entscheidung, ohne dazu ermächtigt zu sein, ist der Bescheid inhaltlich rechtswidrig (vgl VwGH 12.12.2013, Zl 2012/06/0208). Indem die belangte Behörde eine rechtskräftige Feststellung wiederholte, nahm sie eine ihr nach dem Gesetz nicht zustehende Kompetenz in Anspruch. Ihre Entscheidung ist sohin mit Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit behaftet, weshalb Spruchpunkt I. des bekämpften Bescheides wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit aufzuheben war. In Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides stellte die belangte Behörde fest, dass verschiedene Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft A Gemeindegut und zwei Grundstücke kein Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 seien. Hierbei handelt es sich um eine bloße Wiederholung der mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, erfolgten rechtskräftigen Feststellungen. Setzt sich die Behörde über die materielle Rechtskraft eines Bescheides hinweg und erlässt sie trotz Unwiderrufbarkeit/Unabänderlichkeit und Unwiederholbarkeit in derselben und damit „entschiedenen Sache“ nochmals eine Entscheidung, ohne dazu ermächtigt zu sein, ist der Bescheid inhaltlich rechtswidrig vergleiche VwGH 12.12.2013, Zl 2012/06/0208). Indem die belangte Behörde eine rechtskräftige Feststellung wiederholte, nahm sie eine ihr nach dem Gesetz nicht zustehende Kompetenz in Anspruch. Ihre Entscheidung ist sohin mit Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit behaftet, weshalb Spruchpunkt römisch eins. des bekämpften Bescheides wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit aufzuheben war.
2. Abänderung der Haupturkunde des Regulierungsplans: Durch die Spruchpunkte II./
3. und
4. des angefochtenen Bescheides wurde der Regulierungsplan der belangten Behörde vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch einen Anhang II abgeändert. Durch die Spruchpunkte römisch zwei./
5. und
6. des angefochtenen Bescheides wurde der Regulierungsplan der belangten Behörde vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, in der Fassung der Bescheide des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 22.05.1964, Zl IIIb1-**/26, vom 14.07.1986, Zl IIIb1-***/36, vom 12.10.1998, Zl IIIb1-***/334, und vom 21.10.1998, Zl IIIb1-***/335, durch einen Anhang römisch zwei abgeändert. Grundsätzlich ist hierzu festzuhalten, dass eine Abänderung von Regulierungsplänen der Agrarbehörde zusteht und bei Gemeindegutsagrargemeinschaften

§ 69Abs 1 lit b TFLG 1996 auf Antrag der Gemeinde erfolgen kann.

Der Verfassungsgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass eine Änderung nur dann, aber auch immer dann stattzufinden hat, wenn sich die erfolgte Regulierung für die Ausübung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte unzweckmäßig erweist oder die für die Nutzungsverhältnisse maßgeblich gewesenen Umstände geändert haben (vgl VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07). Entsprechend dem vorzitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis kommt eine solche Änderung der Umstände bei verfassungskonformer Auslegung der nunmehrigen Rechtslage in Betracht. Infolge des bisher unberücksichtigt gebliebenen Substanznutzungsrechts der Gemeinde X hat die belangte Behörde den Regulierungsplan zu Recht abgeändert. Grundsätzlich ist hierzu festzuhalten, dass eine Abänderung von Regulierungsplänen der Agrarbehörde zusteht und bei Gemeindegutsagrargemeinschaften

Paragraph 69, Absatz eins, Litera b, TFLG 1996 auf Antrag der Gemeinde erfolgen kann. Der Verfassungsgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass eine Änderung nur dann, aber auch immer dann stattzufinden hat, wenn sich die erfolgte Regulierung für die Ausübung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte unzweckmäßig erweist oder die für die Nutzungsverhältnisse maßgeblich gewesenen Umstände geändert haben vergleiche VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07). Entsprechend dem vorzitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis kommt eine solche Änderung der Umstände bei verfassungskonformer Auslegung der nunmehrigen Rechtslage in Betracht. Infolge des bisher unberücksichtigt gebliebenen Substanznutzungsrechts der Gemeinde römisch zehn hat die belangte Behörde den Regulierungsplan zu Recht abgeändert. Konkret wurde Abschnitt II. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes dahingehend modifiziert, dass als Nutzungen die Weidenutzung und die Substanznutzung im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes in Betracht kämen, wobei die Substanznutzungen der Gemeinde X, welche in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe, zustünden. Die Ergänzung der Nutzungen durch die Substanznutzungen der Gemeinde X war aufgrund § 33 Abs 5 TFLG 1996 erforderlich. Die Regelung, dass die Gemeinde X die anteiligen Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe, entspricht § 34 Abs 4 zweiter Satz TFLG

1. Nach dieser Bestimmung sind die gemeinschaftlichen Nutzungen und Lasten nach dem Verhältnis der Anteile auszumessen. Dem alleinigen Substanznutzungsrecht korrespondierend hat die Gemeinde die mit den Substanznutzungen in Zusammenhang stehenden Aufwendungen auch allein zu tragen. Konkret wurde Abschnitt römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes dahingehend modifiziert, dass als Nutzungen die Weidenutzung und die Substanznutzung im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes in Betracht kämen, wobei die Substanznutzungen der Gemeinde römisch zehn, welche in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe, zustünden. Die Ergänzung der Nutzungen durch die Substanznutzungen der Gemeinde römisch zehn war aufgrund Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 erforderlich. Die Regelung, dass die Gemeinde römisch zehn die anteiligen Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen habe, entspricht Paragraph 34, Absatz 4, zweiter Satz TFLG
2. Nach dieser Bestimmung sind die gemeinschaftlichen Nutzungen und Lasten nach dem Verhältnis der Anteile auszumessen. Dem alleinigen Substanznutzungsrecht korrespondierend hat die Gemeinde die mit den Substanznutzungen in Zusammenhang stehenden Aufwendungen auch allein zu tragen. Der erste Satz in Abschnitt III. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend ergänzt, als dass auch die Gemeinde X als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 anteilsberechtigt an der Agrargemeinschaft A sei. Diese Vorgehensweise entspricht den §§ 33 Abs 2 lit c Z 2, 33 Abs 5 und 34 Abs 1 TFLG
3. Aus § 34 Abs 4 zweiter Satz TFLG 1996 ergibt sich wiederum, dass die Eigentümer der Stammsitzliegenschaften im Verhältnis der Anteilsrechte auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen haben. Der erste Satz in Abschnitt römisch drei. („Beteiligte und Anteilrechte“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes wurde dahingehend ergänzt, als dass auch die Gemeinde römisch zehn als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 anteilsberechtigt an der Agrargemeinschaft A sei. Diese Vorgehensweise entspricht den Paragraphen 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, 33, Absatz 5 und 34 Absatz eins, TFLG
4. Aus Paragraph 34, Absatz 4, zweiter Satz TFLG 1996 ergibt sich wiederum, dass die Eigentümer der Stammsitzliegenschaften im Verhältnis der Anteilsrechte auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen haben. Insgesamt waren die von der belangten Behörde vorgenommenen Änderungen des Regulierungsplanes zur Umsetzung der Vorgaben des LGBl Nr 7/2010 erforderlich. Zur Konkretisierung waren jene agrargemeinschaftlichen Grundstücke, an welchen die Gemeinde X substanzberechtigt ist, konkret und entsprechend Spruchpunkt
5. des rechtskräftigen Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, anzuführen.Insgesamt waren die von der belangten Behörde vorgenommenen Änderungen des Regulierungsplanes zur Umsetzung der Vorgaben des Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, erforderlich. Zur Konkretisierung waren jene agrargemeinschaftlichen Grundstücke, an welchen die Gemeinde römisch zehn substanzberechtigt ist, konkret und entsprechend Spruchpunkt
6. des rechtskräftigen Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, anzuführen.
7. Neuerlassung der Satzung als Teil des Regulierungsplans: In Spruchpunkt II./
8. des angefochtenen Bescheides wurde eine neue Satzung in Kraft und die Satzung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, außer Kraft gesetzt. In Spruchpunkt römisch zwei./
9. des angefochtenen Bescheides wurde eine neue Satzung in Kraft und die Satzung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, außer Kraft gesetzt. Ein Vergleich der ursprünglichen Satzung mit der neu in Kraft gesetzten Satzung ergibt hinsichtlich der erfolgten Abänderungen folgendes: § 1 der Satzung entspricht §§ 34 Abs 1 iVm 36 Abs 1 lit a TFLG
10. Im Sinne des § 36 Abs 1 lit a TFLG 1996 definiert § 2 der Satzung den Zweck der Agrargemeinschaft. In Ergänzung der ursprünglichen Satzung wurde die Wortfolge „dem öffentlichen Interesse zu dienen“ eingefügt. Dadurch entsteht den Beschwerdeführern kein Nachteil. Entsprechend § 36 Abs 1 lit b TFLG 1996 regelt § 3 der Satzung die Rechte und Pflichten der Mitglieder. § 3 Abs 3 erster Satz bezieht sich auf § 35 Abs 2, 3 und 6 TFLG
11. § 3 Abs 4 der Satzung nimmt auf § 35 Abs 2 und 8 Bezug. § 4 der Satzung enthält die Rechten und Pflichten der substanzberechtigten Gemeinde X und trägt dafür Sorge, dass die Vorgaben der §§ 33 Abs 5, 35 Abs 7 und 40 Abs 3 TFLG 1996 erfüllt werden. § 5 der Satzung nennt in Anlehnung an § 35 Abs 1 TFLG 1996 die Organe der Agrargemeinschaft. § 6 der Satzung regelt die Wahl der Organe. Neu aufgenommen wurde im Wesentlichen nur das aktive Wahlalter im Sinne des Wahlrechtsänderungsgesetzes 2007, BGBl I Nr 28/
12. Die §§ 7 bis 10 der Satzung enthalten Regelungen zur Vollversammlung. Die Regelungen betreffend den Substanzwert der Gemeinde (vgl §§ 7 Abs 2 und 4 sowie 9 Abs 2 der Satzung) entsprechen § 35 Abs 2, 7 und 8 TFLG
13. § 10 lit d der Satzung, wonach der Wirkungskreis der Vollversammlung insbesondere die Verteilung von Ertragsüberschüssen aus Rechnungskreis I (§ 13) umfasse, ist auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 nicht anzuwenden (VfGH 02.10.2013, Zln B 550/2012, B 552/2012, B 553/2012). Die §§ 11 und 12 der Satzung enthalten Bestimmungen über den Obmann. Sie entsprechen den Vorgaben des § 35 Abs 8 bis 10 TFLG
14. Die §§ 13 („Haushaltswirtschaft“), 14 („Geldverkehr“), 15 („Beiträge, Umlagen und Schichten“) und 17 („Rechnungsprüfung“) der Satzung entsprechen den Vorgaben der §§ 33 Abs 5, 36 Abs 1 lit g und 2 und 37 Abs 2 TFLG
15. In Anlehnung an § 36 Abs 1 lit f TFLG 1996 enthält § 16 der Satzung Regelungen betreffend der Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse. Entsprechend dem oben zitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis ist § 36 Abs 1 lit f TFLG 1996 auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 allerdings nicht anzuwenden. § 18 („Streitigkeiten, Fristen“) der Satzung setzt § 37 Abs 7 TFLG 1996 um. § 19 („Behördliche Aufsicht“) nimmt auf die §§ 37 Abs 1 bis 5 und 7, 40 Abs 1 und 85 Abs 1 TFLG 1996 Bezug. Ein Vergleich der ursprünglichen Satzung mit der neu in Kraft gesetzten Satzung ergibt hinsichtlich der erfolgten Abänderungen folgendes: Paragraph eins, der Satzung entspricht Paragraphen 34, Absatz eins, in Verbindung mit 36 Absatz eins, Litera a, TFLG
16. Im Sinne des Paragraph 36, Absatz eins, Litera a, TFLG 1996 definiert Paragraph 2, der Satzung den Zweck der Agrargemeinschaft. In Ergänzung der ursprünglichen Satzung wurde die Wortfolge „dem öffentlichen Interesse zu dienen“ eingefügt. Dadurch entsteht den Beschwerdeführern kein Nachteil. Entsprechend Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1996 regelt Paragraph 3, der Satzung die Rechte und Pflichten der Mitglieder. Paragraph 3, Absatz 3, erster Satz bezieht sich auf Paragraph 35, Absatz 2, 3 und 6 TFLG
17. Paragraph 3, Absatz 4, der Satzung nimmt auf Paragraph 35, Absatz 2 und 8 Bezug. Paragraph 4, der Satzung enthält die Rechten und Pflichten der substanzberechtigten Gemeinde römisch zehn und trägt dafür Sorge, dass die Vorgaben der Paragraphen 33, Absatz 5, 35, Absatz 7 und 40 Absatz 3, TFLG 1996 erfüllt werden. Paragraph 5, der Satzung nennt in Anlehnung an Paragraph 35, Absatz eins, TFLG 1996 die Organe der Agrargemeinschaft. Paragraph 6, der Satzung regelt die Wahl der Organe. Neu aufgenommen wurde im Wesentlichen nur das aktive Wahlalter im Sinne des Wahlrechtsänderungsgesetzes 2007, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 28 aus 2007,. Die Paragraphen 7 bis 10 der Satzung enthalten Regelungen zur Vollversammlung. Die Regelungen betreffend den Substanzwert der Gemeinde vergleiche Paragraphen 7, Absatz 2 und 4 sowie 9 Absatz 2, der Satzung) entsprechen Paragraph 35, Absatz 2, 7 und 8 TFLG
18. Paragraph 10, Litera d, der Satzung, wonach der Wirkungskreis der Vollversammlung insbesondere die Verteilung von Ertragsüberschüssen aus Rechnungskreis römisch eins (Paragraph 13,) umfasse, ist auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 nicht anzuwenden (VfGH 02.10.2013, Zln B 550 aus 2012,, B 552 aus 2012,, B 553 aus 2012,). Die Paragraphen 11 und 12 der Satzung enthalten Bestimmungen über den Obmann. Sie entsprechen den Vorgaben des Paragraph 35, Absatz 8 bis 10 TFLG
19. Die Paragraphen 13, („Haushaltswirtschaft“), 14 („Geldverkehr“), 15 („Beiträge, Umlagen und Schichten“) und 17 („Rechnungsprüfung“) der Satzung entsprechen den Vorgaben der Paragraphen 33, Absatz 5, 36, Absatz eins, Litera g und 2 und 37 Absatz 2, TFLG
20. In Anlehnung an Paragraph 36, Absatz eins, Litera f, TFLG 1996 enthält Paragraph 16, der Satzung Regelungen betreffend der Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse. Entsprechend dem oben zitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis ist Paragraph 36, Absatz eins, Litera f, TFLG 1996 auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 allerdings nicht anzuwenden. Paragraph 18, („Streitigkeiten, Fristen“) der Satzung setzt Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 um. Paragraph 19, („Behördliche Aufsicht“) nimmt auf die Paragraphen 37, Absatz eins bis 5 und 7, 40 Absatz eins und 85 Absatz eins, TFLG 1996 Bezug. Insgesamt zielt die Neufassung der Satzung darauf ab, dass die Gemeinde X als substanzberechtigtes Mitglied der Agrargemeinschaft A eine den Bestimmungen der Novelle LGBl Nr 7/2010 zum TFLG 1996 entsprechende Stellung in den Organen der Agrargemeinschaft erhält. Die nunmehrige Satzung trägt dem TFLG 1996 Rechnung. Lediglich § 36 Abs 1 lit f TFLG 1996, wonach die Satzung der Agrargemeinschaft insbesondere Bestimmungen über die Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse enthalten müsse, ist im Hinblick auf das vorzitierte Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes verfassungskonform dahingehend zu interpretieren, dass diese Bestimmung auf Gemeindegutsagrargemeinschaften nicht anzuwenden ist. Zumal sich das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft A auch auf nicht als Gemeindegut zu qualifizierende agrargemeinschaftliche Grundstücke erstreckt, werden die §§ 10 lit d und 16 der Satzung belassen. Diese Bestimmungen sind aber betreffend die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke

Spruchpunkt 1. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, nicht anzuwenden. Eine Anpassung des Spruchpunktes III. des angefochtenen Bescheides war dahingehend erforderlich, als die bisherige Satzung nicht mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, sondern mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, in Kraft gesetzt wurde.Insgesamt zielt die Neufassung der Satzung darauf ab, dass die Gemeinde römisch zehn als substanzberechtigtes Mitglied der Agrargemeinschaft A eine den Bestimmungen der Novelle Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, zum TFLG 1996 entsprechende Stellung in den Organen der Agrargemeinschaft erhält. Die nunmehrige Satzung trägt dem TFLG 1996 Rechnung. Lediglich Paragraph 36, Absatz eins, Litera f, TFLG 1996, wonach die Satzung der Agrargemeinschaft insbesondere Bestimmungen über die Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse enthalten müsse, ist im Hinblick auf das vorzitierte Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes verfassungskonform dahingehend zu interpretieren, dass diese Bestimmung auf Gemeindegutsagrargemeinschaften nicht anzuwenden ist. Zumal sich das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft A auch auf nicht als Gemeindegut zu qualifizierende agrargemeinschaftliche Grundstücke erstreckt, werden die Paragraphen 10, Litera d und 16 der Satzung belassen. Diese Bestimmungen sind aber betreffend die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke

Spruchpunkt

1. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, nicht anzuwenden. Eine Anpassung des Spruchpunktes römisch drei. des angefochtenen Bescheides war dahingehend erforderlich, als die bisherige Satzung nicht mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 04.05.1962, Zl IIIb1-**/19, sondern mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, in Kraft gesetzt wurde.
2. Ergebnis: Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die belangte Behörde an ihren Feststellungsbescheid vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, gebunden war. Indem sie diese rechtskräftigen Feststellungen in Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wiederholte, nahm sie eine Kompetenz in Anspruch, die ihr nicht zustand, sodass Spruchpunkt I. wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde zu beheben war. Nichtsdestotrotz hat das Landesverwaltungsgericht Tirol infolge des vorzitierten Feststellungsbescheides davon auszugehen, dass die Agrargemeinschaft A eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist. Festzuhalten ist, dass das Gesetz im Hinblick auf das Substanznutzungsrecht der Gemeinden nicht zwischen „kleinen“ und „großen“ Gemeindegutsagrargemeinschaften unterscheidet. In Anlehnung an das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, nahm die belangte Behörde die Abänderung des Regulierungsplanes über Antrag der substanzberechtigten Gemeinde zu Recht vor. Die mit dem bekämpften Bescheid vorgenommenen Änderungen der Haupturkunde und die Neuerlassung der Satzung entsprechen den Vorgaben des TFLG
3. Zur Konkretisierung waren jene Grundstücke, an welchen die Gemeinde X infolge Spruchpunkt
4. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, substanzberechtigt ist, in den geänderten Regulierungsplan aufzunehmen. In Anbetracht des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 02.10.2013, Zln B 550/2012, B 552/2012, B 553/2012, sind die §§ 10 lit d und 16 der Satzung auf die mit vorzitiertem Bescheid als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke nicht anzuwenden. Infolge jener agrargemeinschaftlichen Grundstücke, welche nicht als Gemeindegut gelten, werden diese Satzungsbestimmungen aber belassen. Im Übrigen war richtig zu stellen, dass die ursprüngliche Satzung mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, erlassen wurde. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die belangte Behörde an ihren Feststellungsbescheid vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, gebunden war. Indem sie diese rechtskräftigen Feststellungen in Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wiederholte, nahm sie eine Kompetenz in Anspruch, die ihr nicht zustand, sodass Spruchpunkt römisch eins. wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde zu beheben war. Nichtsdestotrotz hat das Landesverwaltungsgericht Tirol infolge des vorzitierten Feststellungsbescheides davon auszugehen, dass die Agrargemeinschaft A eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist. Festzuhalten ist, dass das Gesetz im Hinblick auf das Substanznutzungsrecht der Gemeinden nicht zwischen „kleinen“ und „großen“ Gemeindegutsagrargemeinschaften unterscheidet. In Anlehnung an das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, nahm die belangte Behörde die Abänderung des Regulierungsplanes über Antrag der substanzberechtigten Gemeinde zu Recht vor. Die mit dem bekämpften Bescheid vorgenommenen Änderungen der Haupturkunde und die Neuerlassung der Satzung entsprechen den Vorgaben des TFLG
5. Zur Konkretisierung waren jene Grundstücke, an welchen die Gemeinde römisch zehn infolge Spruchpunkt
6. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 16.01.2012, Zl AgrB-****-2012, substanzberechtigt ist, in den geänderten Regulierungsplan aufzunehmen. In Anbetracht des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 02.10.2013, Zln B 550 aus 2012,, B 552 aus 2012,, B 553 aus 2012,, sind die Paragraphen 10, Litera d und 16 der Satzung auf die mit vorzitiertem Bescheid als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke nicht anzuwenden. Infolge jener agrargemeinschaftlichen Grundstücke, welche nicht als Gemeindegut gelten, werden diese Satzungsbestimmungen aber belassen. Im Übrigen war richtig zu stellen, dass die ursprüngliche Satzung mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 17.04.1970, Zl IIIb1-**/**, erlassen wurde. IV. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:römisch vier. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:

§ 25aAbs 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art 133Abs 4 B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Art 133

Abs 4 B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Wie dargelegt, war das Landesverwaltungsgericht Tirol bei der hier entscheidenden Rechtsfrage, ob die Agrargemeinschaft A eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist, an einen rechtskräftigen Feststellungsbescheid gebunden. Im Übrigen wurde bei der Entscheidung die Judikatur des Verfassungs- und des Verwaltungsgerichtshofes berücksichtigt (vgl insbesondere VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07; 10.12.2010, Zl B 639/ ua; 02.10.2013, Zln B 550/2012, B 552/2012, B 553/2012; VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091). Wie dargelegt, war das Landesverwaltungsgericht Tirol bei der hier entscheidenden Rechtsfrage, ob die Agrargemeinschaft A eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist, an einen rechtskräftigen Feststellungsbescheid gebunden. Im Übrigen wurde bei der Entscheidung die Judikatur des Verfassungs- und des Verwaltungsgerichtshofes berücksichtigt vergleiche insbesondere VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07; 10.12.2010, Zl B 639/ ua; 02.10.2013, Zln B 550 aus 2012,, B 552 aus 2012,, B 553 aus 2012,; VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091). Landesverwaltungsgericht Tirol MMag. Dr. Barbara Besler (Richterin) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2014:LVwG.2014.34.0039.5