{'item': 'LVwG-2014/26/0172-7'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum26.03.2014 GeschäftszahlLVwG-2014/26/0172-7 TextI.)römisch eins.) Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter Dr. Maximilian Aicher über die Beschwerden

1. a)der B S, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. T W, Adresse, PLZ Ort, sowie
2. b)der Gemeinde Q, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. M P, Adresse, PLZ Ort, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, GZl. *.1-*2*3/13-x-*4, den B E S C H L U S S gefasst: 1. Den Beschwerden wird stattgegeben. Der Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, Zl. *.1-*2*3/13-x-*4, wird aufgehoben und die Angelegenheit wird zur Erlassung eines neuen Bescheides gemäß § 28 Abs 3 zweiter Satz VwGVG an die Bezirkshauptmannschaft Y zurückverwiesen.1. Den Beschwerden wird stattgegeben. Der Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, Zl. *.1-*2*3/13-x-*4, wird aufgehoben und die Angelegenheit wird zur Erlassung eines neuen Bescheides gemäß Paragraph 28, Absatz 3, zweiter Satz VwGVG an die Bezirkshauptmannschaft Y zurückverwiesen. 2. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.2. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. II.)römisch zwei.) IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter Dr. Maximilian Aicher über die Beschwerde des N R, PLZ Ort, Adresse, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, Zl. *.1-*2*3/13-x-*4, zu Recht erkannt: 1. Gemäß § 28 Abs 1 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.1. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. 2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen:römisch eins. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen: 1. Mit dem nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, Zl. *.1-*2*3/13-x-*4, wurde C M sen., C M jun., L M und A M die baurechtliche Genehmigung für einen Zu- und Umbau des Gasthofes XY auf Gst. .85 GB Q nach Maßgabe der eingereichten Projektsunterlagen und unter Erteilung mehrerer Auflagen erteilt (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides). Im Spruchpunkt IV. der bekämpften Entscheidung wurden die Einwendungen der Gemeinde Q, des N R und der B S als unbegründet abgewiesen, während die Einwendungen des U S als unzulässig zurückgewiesen wurden. 1. Mit dem nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 15.11.2013, Zl. *.1-*2*3/13-x-*4, wurde C M sen., C M jun., L M und A M die baurechtliche Genehmigung für einen Zu- und Umbau des Gasthofes XY auf Gst. .85 GB Q nach Maßgabe der eingereichten Projektsunterlagen und unter Erteilung mehrerer Auflagen erteilt (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides). Im Spruchpunkt römisch vier. der bekämpften Entscheidung wurden die Einwendungen der Gemeinde Q, des N R und der B S als unbegründet abgewiesen, während die Einwendungen des U S als unzulässig zurückgewiesen wurden. Im Spruchpunkt III. erfolgte die Kostenentscheidung, einen Spruchpunkt II. gibt es schließlich gar nicht, dies infolge einer offensichtlich unrichtigen Durchnummerierung der Spruchteile.Im Spruchpunkt römisch drei. erfolgte die Kostenentscheidung, einen Spruchpunkt römisch zwei. gibt es schließlich gar nicht, dies infolge einer offensichtlich unrichtigen Durchnummerierung der Spruchteile. Zur Begründung ihrer Entscheidung führte die belangte Behörde zusammengefasst aus, dass die gegenständliche Baurechtssache von der Bezirkshauptmannschaft Y zu behandeln gewesen sei, dies mit Blick auf die Verordnung der Landesregierung vom 08.09.2009, mit der die Besorgung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet der örtlichen Baupolizei einiger Gemeinden Tirols auf die örtlich zuständige Bezirkshauptmannschaft übertragen worden sei. Im Gegenstandsfall habe die Bezirksverwaltungsbehörde auch eine gewerberechtliche Aufgabe zu besorgen, weswegen sie für das geplante Vorhaben auch baurechtlich zuständig sei. Die Einwendungen des U S seien deshalb als unzulässig zurückzuweisen gewesen, da er nicht Eigentümer eines Nachbargrundstückes, sondern vielmehr Mitbewohner bzw Ehegatte einer solchen Eigentümerin sei., Zur Begründung ihrer Entscheidung führte die belangte Behörde zusammengefasst aus, dass die gegenständliche Baurechtssache von der Bezirkshauptmannschaft Y zu behandeln gewesen sei, dies mit Blick auf die Verordnung der Landesregierung vom 08.09.2009, mit der die Besorgung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet der örtlichen Baupolizei einiger Gemeinden Tirols auf die örtlich zuständige Bezirkshauptmannschaft übertragen worden sei. Im Gegenstandsfall habe die Bezirksverwaltungsbehörde auch eine gewerberechtliche Aufgabe zu besorgen, weswegen sie für das geplante Vorhaben auch baurechtlich zuständig sei. , Die Einwendungen des U S seien deshalb als unzulässig zurückzuweisen gewesen, da er nicht Eigentümer eines Nachbargrundstückes, sondern vielmehr Mitbewohner bzw Ehegatte einer solchen Eigentümerin sei. Die Einwendungen der B S und des N R wären unbegründet, wobei den im Verfahren eingeholten hochbautechnischen sowie raumordnungsfachlichen Gutachten nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten worden sei. In der Verhandlung vom 10.04.2013 hätten die beiden Nachbarn die nunmehrigen Bedenken noch nicht erhoben. Angesichts der schlüssigen Gutachten aus Sicht der Hochbautechnik sowie der Raumordnung würde sich das Vorbringen dieser beiden Nachbarn als unbegründet erweisen. Bezüglich der Einwendungen der Gemeinde Q sei festzuhalten, dass ein brandschutztechnisches Gutachten in der Verhandlungsschrift vom 10.04.2013 enthalten sei. Ein Widerspruch in den Ausführungen des hochbautechnischen Sachverständigen sei nicht zu erkennen, gehe dieser doch auch davon aus, dass vorliegend sowohl ein Bebauungsplan als auch ein raumplanerisches Gutachten zulässig seien. Der Gemeinderat der Gemeinde Q habe in seiner Sitzung vom 26.02.2013 zwar allgemeine Grundsätze für Baudichten beschlossen, diese würden allerdings nur Bindungswirkung für die Gemeinderatsmitglieder und den Bürgermeister entfalten, für eine Wirksamkeit nach außen hätte ein entsprechender Bebauungsplan mit diesen Vorgaben (betreffend die Baudichten) erlassen werden müssen. Für das gegenständliche Baugrundstück des Gasthofes XY sei vom Gemeinderat aber kein Bebauungsplan erlassen worden, weswegen der zweite Weg über das raumplanerische Gutachten freigeworden sei. Die im Verfahren eingeholten Gutachten hätten eindeutig, schlüssig und nachvollziehbar die Zulässigkeit des Bauvorhabens dargelegt und würden sich daher in Summe die Einwendungen als unbegründet erweisen. 2. Mit Eingabe vom 27.11.2013 hat gegen diese Entscheidung N R das Rechtsmittel der Berufung (nunmehr Beschwerde) eingebracht und dieses damit begründet, dass seine Einwendungen betreffend die Bauhöhe in keinster Weise berücksichtigt worden seien, durch die Bauhöhe von 13,34 m sowie die Wuchtigkeit des Gesamtobjektes würde das Ortsbild von Q beeinträchtigt. Das Gutachten des Gemeinderaumplaners gehe davon aus, dass aufgrund der Überschreitung der von der Gemeinde beschlossenen Baudichte die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Bauführung nicht vorliegen würden. Die Bauhöhe müsste auf das Niveau der umgebenden Gebäude herabgemindert werden, gegen einen Gastgewerbetrieb habe er überhaupt keine Einwände. Mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 11.02.2014 wurde dem Beschwerdeführer N R mitgeteilt, dass der Abstand des in seinem Hälfteeigentum stehenden Grundstückes .73 GB Q zum Bauplatz auf dem Grundstück .85 GB Q in der kürzesten Entfernung mit rd. 10 m erhoben worden ist, sodass ihm die Nachbarrechte gemäß § 26 Abs 4 TBO 2011 zukommen. Er könne dazu eine Stellungnahme abgeben.Mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 11.02.2014 wurde dem Beschwerdeführer N R mitgeteilt, dass der Abstand des in seinem Hälfteeigentum stehenden Grundstückes .73 GB Q zum Bauplatz auf dem Grundstück .85 GB Q in der kürzesten Entfernung mit rd. 10 m erhoben worden ist, sodass ihm die Nachbarrechte gemäß Paragraph 26, Absatz 4, TBO 2011 zukommen. Er könne dazu eine Stellungnahme abgeben. Am 20.02.2014 gab der Beschwerdeführer hierauf bekannt, dass der erhobene Abstand zutreffen wird, dieser jedenfalls mehr als 5 m beträgt. 3. Mit Eingabe vom 02.12.2013 hat B S gegen die von der belangten Behörde erteilte Baubewilligung ebenfalls das Rechtsmittel der Berufung (nunmehr Beschwerde) ergriffen und mit diesem beantragt, das Bauansuchen abzuweisen, in eventu den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Rechtssache an die Baubehörde I. Instanz zur ergänzenden Durchführung eines Ermittlungsverfahrens und neuerlichen Bescheiderlassung zurückzuverweisen. 3. Mit Eingabe vom 02.12.2013 hat B S gegen die von der belangten Behörde erteilte Baubewilligung ebenfalls das Rechtsmittel der Berufung (nunmehr Beschwerde) ergriffen und mit diesem beantragt, das Bauansuchen abzuweisen, in eventu den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Rechtssache an die Baubehörde römisch eins. Instanz zur ergänzenden Durchführung eines Ermittlungsverfahrens und neuerlichen Bescheiderlassung zurückzuverweisen. Der Bescheid der belangten Behörde wurde dabei zur Gänze angefochten und wurden die Berufungsgründe der unrichtigen rechtlichen Beurteilung und der Mangelhaftigkeit des Verfahrens geltend gemacht. Zur Begründung ihres Rechtsmittels führte sie im Wesentlichen aus, dass der Bauplatz für die projektierte Bebauung nicht geeignet sei, wobei insbesondere die Beurteilung der Baumassendichte unrichtig sei, weil eine Einbeziehung des Parkplatzgrundstückes in die Beurteilung der Baumassendichte unzulässig sei. Beurteilungsgrundlage sei nämlich stets der Bauplatz und komme daher die Einbeziehung anderer, vom Bauplatz verschiedener Grundstücke somit von vornherein nicht in Betracht. Das vorliegende Projekt sei aufgrund der zu hohen Baumassendichte nicht genehmigungsfähig, was sich schon aus dem raumplanerischen Gutachten entnehmen lasse, welches zu einer Genehmigungsfähigkeit des Projektes nur aufgrund der rechtlich unzulässigen Einbeziehung des Parkplatzgrundstückes gelangt sei. Die gegenständlich beabsichtigte Bebauung hätte zwingend die Erlassung eines Bebauungsplanes erforderlich gemacht, dies zur Gewährleistung einer geordneten Bebauung. Selbst wenn ein Bebauungsplan nicht erforderlich wäre, so laufe die Bebauung einer geordneten baulichen Gesamtentwicklung der Gemeinde im Sinne der Ziele der örtlichen Raumordnung, insbesondere im Hinblick auf die Größenverhältnisse der Gebäude zueinander und den Schutz des Orts- und Straßenbildes, zuwider. Die belangte Behörde habe sich einfach über die Vorbehalte des Gemeinderates der Gemeinde Q, dem die raumplanerische Entscheidungshoheit zukomme, hinweggesetzt. Der Gemeinderat habe durch Ablehnung eines die Genehmigungsfähigkeit des vorliegenden Projekts herstellenden Bebauungsplanes die Ablehnung des Vorhabens aus raumplanerischer Sicht zum Ausdruck gebracht. Die belangte Behörde habe sich mit einem inhaltlich unrichtigen raumplanerischen Gutachten darüber hinweggesetzt. Das raumplanerische Gutachten sei von vornherein nicht geeignet, den angefochtenen Bescheid zu stützen, da es entgegen den Bestimmungen des AVG durch eine juristische Person erstellt worden sei. Zudem sei es inhaltlich deshalb unrichtig, da für die Beurteilung der Verträglichkeit der angestrebten Baumassendichte zwei Grundstücke in unzulässiger Weise der Betrachtung zugrunde gelegt worden seien. Mit den entsprechenden Einwendungen habe sich die belangte Behörde nicht auseinandergesetzt, weswegen der angefochtene Bescheid an einem Begründungsmangel leide. Das raumplanerische Gutachten befasse sich auch nicht damit, dass das geplante Gebäude die umliegenden Häuser weit überrage, ebenso fehle eine Auseinandersetzung mit der Beeinflussung des Ortsbildes und der Ortsstruktur durch das projektierte Gebäude. 4. Mit Eingabe vom 02.12.2013 brachte auch die Gemeinde Q Berufung gegen den von der Bezirkshauptmannschaft Y erteilten Baubewilligungsbescheid ein, womit sie beantragte, den verfahrenseinleitenden Baubewilligungsantrag zurück-, in eventu abzuweisen. Weiters in eventu wurde die Bescheidbehebung und Zurückverweisung der Rechtssache zur Verfahrensergänzung und zur Neuschöpfung eines Bescheides an die belangte Behörde begehrt. Als Berufungsgründe wurden materielle Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides sowie Rechtswidrigkeit des bekämpften Bescheides wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht. Insbesondere wurden die Verfahrensmängel - der nicht ausreichenden Wahrung des rechtlichen Gehörs, - der Verletzung des Parteiengehörs, - der Nichteinräumung eines ausreichenden Vorbereitungszeitraumes, - des Fehlens eines brandschutztechnischen Gutachtens, - des Fehlens eines hochbautechnischen Gutachtens, - der Mangelhaftigkeit des raumplanerischen Gutachtens sowie - der Fehlerhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens geltend gemacht und weiters gerügt, dass sich die belangte Behörde mit den erhobenen Einwendungen nicht auseinandergesetzt habe. Zur Begründung des Rechtsmittels wurde zusammengefasst vorgebracht, dass die Gemeinde Q als Eigentümerin einer direkt an den Bauplatz angrenzenden Gemeindewegparzelle Nachbarin im Sinn der baurechtlichen Vorschriften sei und deshalb Parteistellung im vorliegenden Baubewilligungsverfahrens genieße. Der Gemeinde stünden alle subjektiv-öffentlichen Nachbarrechte entsprechend der Bestimmung des § 26 Abs 3 Tiroler Bauordnung zu und habe die Gemeinde im Baubewilligungsverfahren ausdrücklich die Einwendungen im Sinn des § 26 Abs 3 Tiroler Bauordnung gesamthaft erhoben. Der Gemeinde stünden alle subjektiv-öffentlichen Nachbarrechte entsprechend der Bestimmung des Paragraph 26, Absatz 3, Tiroler Bauordnung zu und habe die Gemeinde im Baubewilligungsverfahren ausdrücklich die Einwendungen im Sinn des Paragraph 26, Absatz 3, Tiroler Bauordnung gesamthaft erhoben. Es liege ein Nichtbescheid vor, weil sich der angefochtene Bescheid an einen Adressaten wende, der nicht Verfahrenspartei sein könne, nämlich an die „Familie M“. Die belangte Behörde habe sich auch mit den gutachtlichen Stellungnahmen inhaltlich nicht auseinandergesetzt und sei daher ihrer Begründungspflicht nicht (zureichend) nachgekommen. Bezüglich der Beurteilung der Baumassendichte sei unzulässigerweise ein vom Baugrundstück unterschiedliches weiteres Grundstück in die Betrachtung miteinbezogen worden, nämlich der auf einem eigenen Grundstück befindliche Parkplatz. Das raumplanerische Gutachten sei daher nicht schlüssig und geeignet, als Entscheidungsgrundlage zu dienen. Durch die Miteinbeziehung des Parkplatzgrundstückes könne die durch das gegenständliche Bauvorhaben eintretende hohe Baudichte fachlich nicht gerechtfertigt werden und widerspreche diese Baudichte auch einem Grundlagenbeschluss des Gemeinderates der Gemeinde Q. Davon abgesehen sei das raumplanerische Gutachten von einer juristischen Person erstellt worden, was unzulässig sei. Das raumplanerische Gutachten sei in mehrfacher Hinsicht mangelhaft, so etwa hinsichtlich der Befundaufnahme sowie hinsichtlich der unzutreffenden Heranziehung der Beurteilungsgrundlage des Raumordnungsgesetzes 2011, obwohl im gegenständlichen Fall aufgrund der Bestimmung des § 118 Abs 3 Tiroler Raumordnungsgesetz 2011 die Frage der Zulässigkeit der geplanten Bauführung ohne Erlassung eines Bebauungsplanes nach den entsprechenden Bestimmungen des Raumordnungsgesetzes 2006 zu prüfen sei. Davon abgesehen sei das raumplanerische Gutachten von einer juristischen Person erstellt worden, was unzulässig sei. Das raumplanerische Gutachten sei in mehrfacher Hinsicht mangelhaft, so etwa hinsichtlich der Befundaufnahme sowie hinsichtlich der unzutreffenden Heranziehung der Beurteilungsgrundlage des Raumordnungsgesetzes 2011, obwohl im gegenständlichen Fall aufgrund der Bestimmung des Paragraph 118, Absatz 3, Tiroler Raumordnungsgesetz 2011 die Frage der Zulässigkeit der geplanten Bauführung ohne Erlassung eines Bebauungsplanes nach den entsprechenden Bestimmungen des Raumordnungsgesetzes 2006 zu prüfen sei. Von der unrichtigen Beurteilung der Grundlage abgesehen setze sich das raumplanerische Gutachten auch über die Grundsatzbeschlussfassung des Gemeinderates in Bezug auf Höchstbaudichten hinweg, obwohl dem Gemeinderat die örtliche Raumplanungsbefugnis zukomme. Aufgrund eines weiteren Fehlers des raumplanerischen Gutachtens, nämlich der rechtlich unzulässigen Einbeziehung des Parkplatzgrundstückes in das Bauplatzgrundstück, sei die geplante Baudichte unzutreffend als raumverträglich beurteilt worden. Auf diesem fehlerhaften raumordnungsfachlichen Gutachten fuße nun der angefochtene Bescheid. Wenn die Bewilligungsbehörde darauf hingewiesen habe, dass gegen das Gutachten keine Äußerungen auf gleicher fachlicher Ebene erfolgt seien, sei auf das vorgelegte Gutachten des Gemeinderaumplaners Dipl.-Ing. D G zu verweisen, auf welches die belangte Behörde gar nicht eingegangen sei, woraus sich eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren ergebe. Insgesamt zeige sich entgegen den Ausführungen in dem von der belangten Behörde verwerteten raumplanerischen Gutachten, dass die beabsichtigte bauliche Maßnahme die künftige örtliche bauliche Entwicklung in der Gemeinde auf den Kopf stelle und die erforderliche Eignung im Sinn des § 55 Abs 3 Tiroler Raumordnungsgesetz nicht bestehe. Insgesamt zeige sich entgegen den Ausführungen in dem von der belangten Behörde verwerteten raumplanerischen Gutachten, dass die beabsichtigte bauliche Maßnahme die künftige örtliche bauliche Entwicklung in der Gemeinde auf den Kopf stelle und die erforderliche Eignung im Sinn des Paragraph 55, Absatz 3, Tiroler Raumordnungsgesetz nicht bestehe. Auch die weiteren im Verfahren eingeholten Gutachten seien als mangelhaft zu bezeichnen, so habe etwa der brandschutztechnische Sachverständige hinsichtlich der Heizungsanlage auf den gewerbetechnischen Amtssachverständigen verwiesen, sodass für die Heizungsanlage ein brandschutztechnisches Gutachten nicht vorliege, weshalb das gegenständliche Projekt einer baurechtlichen Bewilligung nicht zugänglich sei. Das hochbautechnische Gutachten enthalte wiederum Beurteilungen von Rechtsfragen. Vor allem aber würden (baurechtliche) Gutachten aus dem Fachbereich der Immissionsbetrachtung fehlen. Die belangte Behörde habe sich schließlich mit den von der Gemeinde Q im Verfahren rechtzeitig erhobenen Einwendungen nicht entsprechend auseinandergesetzt. Es sei auch zu einer Verletzung des zu wahrenden rechtlichen Gehörs gekommen, eine ausreichende Vorbereitungszeit auf die anberaumte mündliche Bauverhandlung sei nicht gegeben gewesen. Ein faires Verfahrens gemäß Art 6 EMRK habe nicht stattgefunden, ebenso sei das Ermittlungsverfahren mangelhaft geblieben. So sei nicht einmal die Vorfrage geklärt worden, ob der vorhandene Baubestand auf dem Bauplatz baurechtlich bewilligt sei. Die belangte Behörde habe sich schließlich mit den von der Gemeinde Q im Verfahren rechtzeitig erhobenen Einwendungen nicht entsprechend auseinandergesetzt. Es sei auch zu einer Verletzung des zu wahrenden rechtlichen Gehörs gekommen, eine ausreichende Vorbereitungszeit auf die anberaumte mündliche Bauverhandlung sei nicht gegeben gewesen. Ein faires Verfahrens gemäß Artikel 6, EMRK habe nicht stattgefunden, ebenso sei das Ermittlungsverfahren mangelhaft geblieben. So sei nicht einmal die Vorfrage geklärt worden, ob der vorhandene Baubestand auf dem Bauplatz baurechtlich bewilligt sei. Durch projektsändernde Auflagen sei es zu einer Änderung der Verwaltungssache gekommen, diese sei nicht mehr mit dem Einreichoperat identisch. Neben der Anberaumung einer mündlichen Rechtsmittelverhandlung wurden weitere Verfahrensanträge von der Gemeinde Q, insbesondere die Ergänzung des Ermittlungsverfahrens durch mehrere Sachverständigenbeweise, gestellt. 5. Mit Eingabe vom 27.02.2014 machten die Bauwerber von der ihnen vom Landesverwaltungsgericht Tirol eingeräumten Möglichkeit der Stellungnahme zu den vorliegenden Beschwerden gegen die ihnen erteilte Baubewilligung Gebrauch. Sie brachten dazu zusammengefasst vor, dass ihr Planer darauf geachtet habe, die gesetzlichen Bestimmungen, etwa die Abstandsvorschriften, einzuhalten. In ihrem Umfeld seien wesentlich höhere Baudichten verwirklicht worden und habe im letzten Jahr ein Gebäude mit annähernd derselben Höhe (wie das von ihnen projektierte Gebäude) die Genehmigung erlangt. Die zuständige Behörde sei zutreffend von der Einhaltung der gesetzlichen Rahmenbedingungen ausgegangen, dies aufgrund der Stellungnahmen der beigezogenen Sachverständigen. Die Einwendungen der Nachbarn fußten auf persönlichen Differenzen. Es werde auf eine objektive Entscheidungsfindung vertraut. II. Erwägungen:römisch zwei. Erwägungen:
3. a)Parteistellung der Beschwerdeführer: Im vorliegendem Beschwerdefall wurde über Antrag von C M sen., C M jun., L M und A M ein Bauverfahren auf der Grundlage der Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011, letztmalig geändert durch das Gesetz LGBl Nr 130/2013, durchgeführt. Im vorliegendem Beschwerdefall wurde über Antrag von C M sen., C M jun., L M und A M ein Bauverfahren auf der Grundlage der Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, letztmalig geändert durch das Gesetz Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013,, durchgeführt. Die Frage, welchen Personen in einem Bauverfahren Parteistellung zukommt, wird in § 26 TBO 2011 geregelt. Diese Gesetzesbestimmung lautet wie folgt:Die Frage, welchen Personen in einem Bauverfahren Parteistellung zukommt, wird in Paragraph 26, TBO 2011 geregelt. Diese Gesetzesbestimmung lautet wie folgt: „§ 26 Parteien