RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum26.03.2014 GeschäftszahlLVwG-2014/37/0037-4 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter D

§ 28Abs 1 Vw

GVG werden die Beschwerden mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als 1.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG werden die Beschwerden mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als 1.

1. Spruchpunkt I. ersatzlos behoben wird und1.
2. Spruchpunkt römisch eins. ersatzlos behoben wird und 1.
3. Spruchpunkt II. dahingehend abgeändert wird, als lit c des Punktes II. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde wie folgt zu lauten hat:1.
4. Spruchpunkt römisch zwei. dahingehend abgeändert wird, als Litera c, des Punktes römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde wie folgt zu lauten hat: „c. die Substanznutzung im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes, das sind die Grundstücke Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB ***** X, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB ***** X, 1408 in EZ *** GB ***** X, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB ***** X, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB ***** L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 in EZ *** GB ***** S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB ***** K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB ***** K. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde X zu. Sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen. , „c. die Substanznutzung im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes, das sind die Grundstücke Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 1408 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB ***** L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 in EZ *** GB ***** S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB ***** K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB ***** K. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde römisch zehn zu. Sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen.
5. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aAbs 1 Vw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig2. Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder eine außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht einzubringen. Die Beschwerde bzw die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf:

1. Historisches Regulierungsverfahren: Mit Bescheid vom 25.11.1974, Zl IIIb1-****/98, erließ das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz den Regulierungsplan für die Agrargemeinschaft X, bestehend aus der Haupturkunde, dem Wirtschaftsplan und den Verwaltungssatzungen. Mit Bescheid vom 25.11.1974, Zl IIIb1-****/98, erließ das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz den Regulierungsplan für die Agrargemeinschaft römisch zehn, bestehend aus der Haupturkunde, dem Wirtschaftsplan und den Verwaltungssatzungen. Auf der Grundlage des Regulierungsplanes haben das Bezirksgericht R mit Beschluss vom 06.07.1975, Zl **** in den Einlagezahlen ** II und ** II, GB ***** K, und das Bezirksgericht Y mit Beschluss vom 20.07.1975, Zl ***/75, in den EZ *** II, *** II, *** II, *** II, *** II, alle GB ***** X, in der EZ *** II, GB ***** S, und der EZ *** II, GB ***** L, das Eigentum der Agrargemeinschaft X einverleibt. Auf der Grundlage des Regulierungsplanes haben das Bezirksgericht R mit Beschluss vom 06.07.1975, Zl **** in den Einlagezahlen ** römisch zwei und ** römisch zwei, GB ***** K, und das Bezirksgericht Y mit Beschluss vom 20.07.1975, Zl ***/75, in den EZ *** römisch zwei, *** römisch zwei, *** römisch zwei, *** römisch zwei, *** römisch zwei, alle GB ***** römisch zehn, in der EZ *** römisch zwei, GB ***** S, und der EZ *** römisch zwei, GB ***** L, das Eigentum der Agrargemeinschaft römisch zehn einverleibt. Mit Bescheid vom 10.09.1975, Zl IIIb1-*** R/***, hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz den Regulierungsplan für das Gemeindegut X vom 25.11.1974, Zl IIIb1-****/98, dahingehend ergänzt, dass für die Weideausübung im Regulierungsgebiet bestimmte Weide- (Alp-)Anteile festgestellt wurden. Mit Beschluss vom 03.10.1978, Zl ****/78, hat das Bezirksgericht Y im B-Blatt der EZl *** II GB ***** X, bei den einzelnen, an der Agrargemeinschaft X anteilsberechtigten Liegenschaften näher definierte Weideanteile ersichtlich gemacht.Mit Bescheid vom 10.09.1975, Zl IIIb1-*** R/***, hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz den Regulierungsplan für das Gemeindegut römisch zehn vom 25.11.1974, Zl IIIb1-****/98, dahingehend ergänzt, dass für die Weideausübung im Regulierungsgebiet bestimmte Weide- (Alp-)Anteile festgestellt wurden. Mit Beschluss vom 03.10.1978, Zl ****/78, hat das Bezirksgericht Y im B-Blatt der EZl *** römisch zwei GB ***** römisch zehn, bei den einzelnen, an der Agrargemeinschaft römisch zehn anteilsberechtigten Liegenschaften näher definierte Weideanteile ersichtlich gemacht. Mit den Bescheiden vom 02.12.1982, Zl IIIb1 – *** R/***, vom 30.05.1983, Zl IIIb1-*** R/***, vom 14.10.1987, Zl IIIb1-***R/***, vom 10.05.1988, Zl IIIb1-/** R/***, vom 7.11.1988, Z IIIb1–***R/***, vom 24.07.1989, Zl IIIb1-***R/***, vom 29.11.1989, Zl IIIb1-***R/***, vom 30.11.1990, Zl IIIb1-***R/***, ***und ***, vom 17.06.1993, Zl IIIb1-***R/***, vom 19.11.1993, Zl IIIb1-***R/***, vom 20.03.1995, Zl IIIb1-***R/***, vom 30.09.1996, Zl IIIb1-***R/***, vom 29.11.2000, Zl IIIb1-R ***/***-2000, vom 21.10.2003, Zl IIIb1-***R/***-2003, und vom 28.04.2008, Zl IIIb1-***R/***-2008, hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz Feststellungen zu Anteilsrechten getroffen (Absonderung , Löschung etc) und (teilweise) den Anhang I zum Regulierungsplan für die Agrargemeinschaft X idF vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/***, abgeändert. Die entsprechenden Eintragungen verfügte das jeweils zuständige Bezirksgericht.Mit den Bescheiden vom 02.12.1982, Zl IIIb1 – *** R/***, vom 30.05.1983, Zl IIIb1-*** R/***, vom 14.10.1987, Zl IIIb1-***R/***, vom 10.05.1988, Zl IIIb1-/** R/***, vom 7.11.1988, Z IIIb1–***R/***, vom 24.07.1989, Zl IIIb1-***R/***, vom 29.11.1989, Zl IIIb1-***R/***, vom 30.11.1990, Zl IIIb1-***R/***, ***und ***, vom 17.06.1993, Zl IIIb1-***R/***, vom 19.11.1993, Zl IIIb1-***R/***, vom 20.03.1995, Zl IIIb1-***R/***, vom 30.09.1996, Zl IIIb1-***R/***, vom 29.11.2000, Zl IIIb1-R ***/***-2000, vom 21.10.2003, Zl IIIb1-***R/***-2003, und vom 28.04.2008, Zl IIIb1-***R/***-2008, hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz Feststellungen zu Anteilsrechten getroffen (Absonderung , Löschung etc) und (teilweise) den Anhang römisch eins zum Regulierungsplan für die Agrargemeinschaft römisch zehn in der Fassung vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/***, abgeändert. Die entsprechenden Eintragungen verfügte das jeweils zuständige Bezirksgericht.
2. Feststellungsverfahren nach § 73 lit d TFLG 1996:
3. Feststellungsverfahren nach Paragraph 73, Litera d, TFLG 1996: Auf der Grundlage des Antrages der Gemeinde X vom 02.10.2009 hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz mit Bescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R ***/***-2010, festgestellt, dass das ursprüngliche Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft X unter Anführung genau bezeichneter Grundstücke in der EZ *** und der EZ ***, GB ***** X, der EZ ***, GB ***** L, der EZ ***, GB ***** S, und der EZ ** und **, beide GB ***** K, Gemeindegut ist. Die gegen den Bescheid der Agrarbehörde erhobene Berufung der Agrargemeinschaft X hat der Landesagrarsenat mit Erkenntnis vom 07.07.2011, Zl LAS-***/4-10, als unbegründet abgewiesen.Auf der Grundlage des Antrages der Gemeinde römisch zehn vom 02.10.2009 hat das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz mit Bescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R ***/***-2010, festgestellt, dass das ursprüngliche Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft römisch zehn unter Anführung genau bezeichneter Grundstücke in der EZ *** und der EZ ***, GB ***** römisch zehn, der EZ ***, GB ***** L, der EZ ***, GB ***** S, und der EZ ** und **, beide GB ***** K, Gemeindegut ist. Die gegen den Bescheid der Agrarbehörde erhobene Berufung der Agrargemeinschaft römisch zehn hat der Landesagrarsenat mit Erkenntnis vom 07.07.2011, Zl LAS-***/4-10, als unbegründet abgewiesen. Entscheidend für die Qualifikation des Regulierungsgebietes als Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 waren der im Zuge der Grundbuchsanlegung angenommenen Eigentumstitel für das Eigentumsrecht der (politischen) Gemeinde X sowie der Umstand, dass im Zuge des historischen Regulierungsverfahrens die Qualifikation des Gebietes als agrargemeinschaftliches Grundstück nach § 36 Abs 2 lit d TFLG 1952 festgestellt worden war und dass keine Hauptteilung zwischen der Gemeinde und der Agrargemeinschaft stattgefunden hatte. Entscheidend für die Qualifikation des Regulierungsgebietes als Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 waren der im Zuge der Grundbuchsanlegung angenommenen Eigentumstitel für das Eigentumsrecht der (politischen) Gemeinde römisch zehn sowie der Umstand, dass im Zuge des historischen Regulierungsverfahrens die Qualifikation des Gebietes als agrargemeinschaftliches Grundstück nach Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952 festgestellt worden war und dass keine Hauptteilung zwischen der Gemeinde und der Agrargemeinschaft stattgefunden hatte. Mit Beschluss vom 25.10.2012, Zl 2011/**/****-6, hat der Verwaltungsgerichtshof die Behandlung der Beschwerde der Agrargemeinschaft X gegen den Bescheid des Landesagrarsenates vom 07.07.2011, Zl LAS-****/*-10, betreffend Feststellung von Gemeindegut, abgelehnt.Mit Beschluss vom 25.10.2012, Zl 2011/**/****-6, hat der Verwaltungsgerichtshof die Behandlung der Beschwerde der Agrargemeinschaft römisch zehn gegen den Bescheid des Landesagrarsenates vom 07.07.2011, Zl LAS-****/*-10, betreffend Feststellung von Gemeindegut, abgelehnt.
4. Amtswegiges Verfahren zur Abänderung des Regulierungsplanes: Die belangte Behörde hat auf der Basis des § 69 Abs 1 lit c TFLG 1996 von Amts wegen ein Verfahren zur Abänderung des Regulierungsplanes der Agrargemeinschaft X eingeleitet und den nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012, erlassen, der wie folgt lautet:Die belangte Behörde hat auf der Basis des Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, TFLG 1996 von Amts wegen ein Verfahren zur Abänderung des Regulierungsplanes der Agrargemeinschaft römisch zehn eingeleitet und den nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012, erlassen, der wie folgt lautet: „I.
5. Die Grundstücke des Liegenschaftsgebietes der Agrargemeinschaft X Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB X, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB X, 1408 in EZ *** GB X, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB X, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 ein EZ *** GB S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB K sind Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z. 2 TFLG 1996, LGBl Nr 74/1996 idF LGBl Nr 7/2010 sind.
6. Die Grundstücke des Liegenschaftsgebietes der Agrargemeinschaft römisch zehn Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB römisch zehn, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB römisch zehn, 1408 in EZ *** GB römisch zehn, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB römisch zehn, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 ein EZ *** GB S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB K sind Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, sind.
7. Die Grundstücke Nr 340/2 in EZ *** GB X, 7049, 7050 und .2001 in EZ *** GB L und .76 in EZ *** GB X zählen nicht zum Gemeindegut.
8. Die Grundstücke Nr 340/2 in EZ *** GB römisch zehn, 7049, 7050 und .2001 in EZ *** GB L und .76 in EZ *** GB römisch zehn zählen nicht zum Gemeindegut. II.römisch zwei. Der Regulierungsplan der Agrargemeinschaft X wird

§ 69

lit c TFLG 1996 durch folgenden Anhang abgeändert:Der Regulierungsplan der Agrargemeinschaft römisch zehn wird

Paragraph 69, Litera c, TFLG 1996 durch folgenden Anhang abgeändert: Anhang zum Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-/***/R/98 idF des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-/***R/*** idgF:Anhang zum Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-/***/R/98 in der Fassung des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-/***R/*** idgF:

1. Punkt II. der Haupturkunde (Nutzungen und Ertrag) hat zu lauten:
2. Punkt römisch zwei. der Haupturkunde (Nutzungen und Ertrag) hat zu lauten: II. Nutzungen und Ertrag:römisch zwei. Nutzungen und Ertrag: Als Nutzungen kommen in Betracht: a. die Holznutzung, b. die Weidenutzung, c. die Substanznutzung im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde X zu. Sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen.c. die Substanznutzung im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde römisch zehn zu. Sie hat in diesem Ausmaß auch die Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen.
3. Im Punkt III. der Haupturkunde (Parteien und Anteilsrechte) hat der erste Satz zu lauten wie folgt:
4. Im Punkt römisch drei. der Haupturkunde (Parteien und Anteilsrechte) hat der erste Satz zu lauten wie folgt: Am Regulierungsgebiet anteilsberechtigt sind: a) die Gemeinde X als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996,a) die Gemeinde römisch zehn als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996, b) die Eigentümer nachgenannter Stammsitzliegenschaften der KG X mit folgenden Anteilsrechten:b) die Eigentümer nachgenannter Stammsitzliegenschaften der KG römisch zehn mit folgenden Anteilsrechten: [ … ] III.römisch drei.

§ 69Abs 1 lit c i

Vm § 36 TFLG 1996 wird für die Agrargemeinschaft X die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung vom 25.11.1974, Zl IIIb1 ***R/98, außer Kraft.“

Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, in Verbindung mit Paragraph 36, TFLG 1996 wird für die Agrargemeinschaft römisch zehn die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierenden Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung vom 25.11.1974, Zl IIIb1 ***R/98, außer Kraft.“ (Anmerkung: Der Klammerausdruck [ ... ] steht für nachfolgende unveränderte Textpassagen im Regulierungsplan.) Gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012, hat F A, Adresse, PLZ X, „Einspruch“ und haben die Agrargemeinschaft X und namentlich bezeichnete Mitglieder der Agrargemeinschaft X, alle vertreten durch Univ.-Doz. Dr. B O, Rechtsanwalt in 6020 Innsbruck, Berufung erhoben. Der Rechtsvertreter hat sich auch betreffend F A auf eine ihm erteilte Vollmacht berufen. F A hat dies in seinem an das Landesverwaltungsgericht Tirol gerichteten Schreiben vom 24.02.2014 bestätigt. Gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012, hat F A, Adresse, PLZ römisch zehn, „Einspruch“ und haben die Agrargemeinschaft römisch zehn und namentlich bezeichnete Mitglieder der Agrargemeinschaft römisch zehn, alle vertreten durch Univ.-Doz. Dr. B O, Rechtsanwalt in 6020 Innsbruck, Berufung erhoben. Der Rechtsvertreter hat sich auch betreffend F A auf eine ihm erteilte Vollmacht berufen. F A hat dies in seinem an das Landesverwaltungsgericht Tirol gerichteten Schreiben vom 24.02.2014 bestätigt. 4. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Mit Schriftsatz vom 24.02.2014 hat F A dem Landesverwaltungsgericht Tirol mitgeteilt, dass er die für die Agrargemeinschaft X von Rechtsanwalt Univ. Doz. Dr. B O verfasste Berufung „ebenfalls unterschrieben“ hat. Die Ausführungen der Berufung würden die wesentlichen Aussagen seines Einspruches beinhalten.Mit Schriftsatz vom 24.02.2014 hat F A dem Landesverwaltungsgericht Tirol mitgeteilt, dass er die für die Agrargemeinschaft römisch zehn von Rechtsanwalt Univ. Doz. Dr. B O verfasste Berufung „ebenfalls unterschrieben“ hat. Die Ausführungen der Berufung würden die wesentlichen Aussagen seines Einspruches beinhalten. Mit Schriftsatz vom 05.03.2014 haben die Beschwerdeführer ihr Berufungsvorbringen ergänzt und Beweisanträge gestellt. Am 06.03.2014 hat das Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt, in der die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer ihr bisheriges Vorbringen im Wesentlichen wiederholt haben. Im Zuge der Verhandlung wurden anhand aktueller Grundbuchsauszüge die Eigentümer der Stammsitzliegenschaften ermittelt und allfällige Eigentümerwechsel (Rechtsnachfolge) festgehalten. II. Beschwerdevorbringen:römisch zwei. Beschwerdevorbringen: Die Beschwerdeführer machen Mangelhaftigkeit des Verfahrens und unrichtige rechtliche Beurteilung geltend. Sie beantragen, Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides abzuändern und festzustellen, dass das gesamte Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft X kein atypisches Gemeindegut

§ 33Abs 2 lit c Z 1 TFLG 1996 sei, und die Spruchpunkte II.

und III. des angefochtenen Bescheides ersatzlos zu beheben.Die Beschwerdeführer machen Mangelhaftigkeit des Verfahrens und unrichtige rechtliche Beurteilung geltend. Sie beantragen, Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides abzuändern und festzustellen, dass das gesamte Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft römisch zehn kein atypisches Gemeindegut

Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer eins, TFLG 1996 sei, und die Spruchpunkte römisch zwei. und römisch drei. des angefochtenen Bescheides ersatzlos zu beheben. Der Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, idF des Erkenntnisses des Landesagrarsenates vom 07.07.2010, Zl LAS-****/*-10, entfalte keine Rechtswirkung gegenüber den Mitgliedern der Agrargemeinschaft. Die Agrarbehörde habe deshalb neuerlich zu prüfen, ob die Grundstücke des Regulierungsgebietes ehemaliges Eigentum der Ortsgemeinde gewesen seien. Der Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, in der Fassung des Erkenntnisses des Landesagrarsenates vom 07.07.2010, Zl LAS-****/*-10, entfalte keine Rechtswirkung gegenüber den Mitgliedern der Agrargemeinschaft. Die Agrarbehörde habe deshalb neuerlich zu prüfen, ob die Grundstücke des Regulierungsgebietes ehemaliges Eigentum der Ortsgemeinde gewesen seien. Im Zusammenhang mit diesem Vorbringen setzen sich die Beschwerdeführer mit dem Begriff des Gemeindegutes auseinander. Laut ihren Ausführungen hätte der Begriff „Gemeindegut“ („Fraktionsgut“) im Tiroler Flurverfassungsgesetz 1935 Eigentum einer Agrargemeinschaft bedeutet. In diesem Sinne hätte sich auch die Tiroler Landesregierung im Gesetzesprüfungsverfahren VfGHSlg 9336/1982 geäußert. Die Agrarbehörde habe somit den Inhalt des Begriffes „Gemeindegut“ verkannt.Im Zusammenhang mit diesem Vorbringen setzen sich die Beschwerdeführer mit dem Begriff des Gemeindegutes auseinander. Laut ihren Ausführungen hätte der Begriff „Gemeindegut“ („Fraktionsgut“) im Tiroler Flurverfassungsgesetz 1935 Eigentum einer Agrargemeinschaft bedeutet. In diesem Sinne hätte sich auch die Tiroler Landesregierung im Gesetzesprüfungsverfahren VfGHSlg 9336 aus 1982, geäußert. Die Agrarbehörde habe somit den Inhalt des Begriffes „Gemeindegut“ verkannt. Außerdem stellen die Beschwerdeführer umfangreich dar, dass ihrer Ansicht nach die Gemeinde X nie Eigentümerin der zum Regulierungsgebiet gehörenden Liegenschaften gewesen sei. Dies ergebe sich bei richtiger Würdigung des Servituten-Ablösungsvergleiches vom 14.12.1847.Außerdem stellen die Beschwerdeführer umfangreich dar, dass ihrer Ansicht nach die Gemeinde römisch zehn nie Eigentümerin der zum Regulierungsgebiet gehörenden Liegenschaften gewesen sei. Dies ergebe sich bei richtiger Würdigung des Servituten-Ablösungsvergleiches vom 14.12.1847. Atypisches Gemeindegut setze voraus, dass ursprünglich „typisches Gemeindegut“, sohin Gemeindegut im Sinne der Gemeindeordnung, vorgelegen habe. Dies sei bei den verfahrensgegenständlichen Liegenschaften nicht der Fall gewesen. Demgegenüber unterstelle die Agrarbehörde denkunmöglich und offenkundig gesetzwidrig „atypisches Gemeindegut“. Die Agrarbehörde berufe sich dabei lediglich auf die Tatsache, dass das Regulierungsgebiet im Zuge des historischen Regulierungsverfahrens falsch als agrargemeinschaftliches Grundstück

§ 36Abs 2 lit d TFLG 1996 („Gemeindegut“) qualifiziert worden sei.

Die durchgeführte Abänderung des Regulierungsplanes stelle eine entschädigungslose Enteignung der Substanzanteile jedes einzelnen Beschwerdeführers dar. Die Beschwerdeführer würden um ihren Anteil an der Substanz der Agrargemeinschaft gebracht werden.Demgegenüber unterstelle die Agrarbehörde denkunmöglich und offenkundig gesetzwidrig „atypisches Gemeindegut“. Die Agrarbehörde berufe sich dabei lediglich auf die Tatsache, dass das Regulierungsgebiet im Zuge des historischen Regulierungsverfahrens falsch als agrargemeinschaftliches Grundstück

Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1996 („Gemeindegut“) qualifiziert worden sei. Die durchgeführte Abänderung des Regulierungsplanes stelle eine entschädigungslose Enteignung der Substanzanteile jedes einzelnen Beschwerdeführers dar. Die Beschwerdeführer würden um ihren Anteil an der Substanz der Agrargemeinschaft gebracht werden. Die Beschwerdeführer bringen zudem vor, das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft X sei einer Hauptteilung unterzogen worden. Dazu verweisen die Beschwerdeführer auf das Parteienübereinkommen 1962, das Parteienübereinkommen 1974 und den Gemeinderatsbeschluss vom 22.02.

1. Dementsprechend sei das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft X einer Hauptteilung unterzogen worden. Grundlage dafür seien die erwähnten Parteienübereinkommen gewesen.Die Beschwerdeführer bringen zudem vor, das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft römisch zehn sei einer Hauptteilung unterzogen worden. Dazu verweisen die Beschwerdeführer auf das Parteienübereinkommen 1962, das Parteienübereinkommen 1974 und den Gemeinderatsbeschluss vom 22.02.
2. Dementsprechend sei das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft römisch zehn einer Hauptteilung unterzogen worden. Grundlage dafür seien die erwähnten Parteienübereinkommen gewesen. Abschließend stellen die Beschwerdeführer mehrere Beweisanträge. Insbesondere wird ein historischer und rechtswissenschaftlicher Sachbefund zum historischen Sprachgebrauch der Agrarbehörde angeboten. Die Beschwerdeführer haben ihr Beschwerdevorbringen im Schriftsatz vom 05.03.2014 ergänzt und nochmals Beweisanträge gestellt. III. Rechtslage:römisch drei. Rechtslage: Die entscheidungswesentliche Bestimmung des § 69 Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), LGBl Nr 74/1976 idF LGBl Nr 130/2013, einschließlich der Überschrift lautet wie folgt:Die entscheidungswesentliche Bestimmung des Paragraph 69, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1976, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013,, einschließlich der Überschrift lautet wie folgt: „§ 69Abänderung von Regulierungsplänen

Art 151Abs 51 Z 8 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), BGBl Nr 1/1930 id

F BGBl I Nr 51/2012, iVm Punkt A Z 3 der Anlage zum B-VG wurden mit 01.01.2014 die Landesagrarsenate aufgelöst. Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist zuständig zur Abwicklung des Verfahrens über die als Beschwerden zu qualifizierenden Berufungen der Agrargemeinschaft X und der in der Einleitung des Spruches genannten Mitglieder der Agrargemeinschaft gegen den Bescheid der belangten Behörde vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012.

Artikel 151

, Absatz 51, Ziffer 8, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), Bundesgesetzblatt Nr 1 aus 1930, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 51 aus 2012,, in Verbindung mit Punkt A Ziffer 3, der Anlage zum B-VG wurden mit 01.01.2014 die Landesagrarsenate aufgelöst. Das Landesverwaltungsgericht Tirol ist zuständig zur Abwicklung des Verfahrens über die als Beschwerden zu qualifizierenden Berufungen der Agrargemeinschaft römisch zehn und der in der Einleitung des Spruches genannten Mitglieder der Agrargemeinschaft gegen den Bescheid der belangten Behörde vom 17.12.2012, Zl AGM-***/**-2012. 2. Vertretungsbefugnis des Obmanns: Im Zeitpunkt der Erhebung der Berufung durch die Agrargemeinschaft X war die mit Bescheid vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***R/98, bewilligte Verwaltungssatzung in Geltung.

§ 13

Abs 2 dieser Verwaltungssatzung vertritt der Obmann die Agrargemeinschaft nach außen. Im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels war daher von einer uneingeschränkten Vertretungsbefugnis des Obmannes auszugehen und nicht näher zu prüfen, ob betreffend die Erhebung der Beschwerde ein Beschluss des Ausschusses ergangen ist (vgl VwGH 28.04.2011, Zl 2009/07/01).Im Zeitpunkt der Erhebung der Berufung durch die Agrargemeinschaft römisch zehn war die mit Bescheid vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***R/98, bewilligte Verwaltungssatzung in Geltung.

Paragraph 13, Absatz 2, dieser Verwaltungssatzung vertritt der Obmann die Agrargemeinschaft nach außen. Im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels war daher von einer uneingeschränkten Vertretungsbefugnis des Obmannes auszugehen und nicht näher zu prüfen, ob betreffend die Erhebung der Beschwerde ein Beschluss des Ausschusses ergangen ist vergleiche VwGH 28.04.2011, Zl 2009/07/01). 3. Zur Zulässigkeit der Bescheidbeschwerden

Art 130Abs 1 Z 1 B-VG:3.

Zur Zulässigkeit der Bescheidbeschwerden

Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG: 3.1 Spruchpunkt I.

des in Beschwerde gezogenen Bescheides:3.1 Spruchpunkt römisch eins. des in Beschwerde gezogenen Bescheides: Diesbezüglich ist auf die Ausführungen in Kapitel 6.1 der rechtlichen Erwägungen dieses Erkenntnisses zu verweisen. 3.2 Spruchpunkte II. und III. des in Beschwerde gezogenen Bescheides:3.2 Spruchpunkte römisch zwei. und römisch drei. des in Beschwerde gezogenen Bescheides: Die Spruchpunkte II. und III. des angefochtenen Bescheides wurden von Amts wegen erlassen und stützten sich damit auf § 69 Abs 1 lit c TFLG 1996 idF LGBl Nr 7/2010. Die Spruchpunkte römisch zwei. und römisch drei. des angefochtenen Bescheides wurden von Amts wegen erlassen und stützten sich damit auf Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, TFLG 1996 in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010,.

§ 69Abs 3 letzter Satz TFLG 1996 id

F LGBl Nr 7/2010 konnten die Agrargemeinschaft und deren einzelne Mitglieder gegen einen von Amts wegen erlassenen Abänderungsbescheid Berufung erheben. Als Mitglieder der Agrargemeinschaft X waren die nunmehrigen Beschwerdeführer somit betreffend die Spruchpunkte II. und III. des bekämpfte Bescheides berufungslegitimiert. § 69 Abs 3 letzter Satz TFLG 1996 idF LGBl Nr 130/2013 sieht inzwischen ein Beschwerderecht an das Landesverwaltungsgericht Tirol vor.

Paragraph 69, Absatz 3, letzter Satz TFLG 1996 in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, konnten die Agrargemeinschaft und deren einzelne Mitglieder gegen einen von Amts wegen erlassenen Abänderungsbescheid Berufung erheben. Als Mitglieder der Agrargemeinschaft römisch zehn waren die nunmehrigen Beschwerdeführer somit betreffend die Spruchpunkte römisch zwei. und römisch drei. des bekämpfte Bescheides berufungslegitimiert. Paragraph 69, Absatz 3, letzter Satz TFLG 1996 in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013, sieht inzwischen ein Beschwerderecht an das Landesverwaltungsgericht Tirol vor. 4. Zur Rechtzeitigkeit der Bescheidbeschwerden

Art 130Abs 1 Z 1 B-VG:4.

Zur Rechtzeitigkeit der Bescheidbeschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG:

§ 63Abs 5 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 - AVG, BGBl Nr 51/1991 id

F LGBl Nr 100/2011, war die Berufung von der Partei binnen zwei Wochen bei der Behörde einzubringen, die den Bescheid in erster Instanz erlassen hat.

Paragraph 63, Absatz 5, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 - AVG, Bundesgesetzblatt Nr 51 aus 1991, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 100 aus 2011,, war die Berufung von der Partei binnen zwei Wochen bei der Behörde einzubringen, die den Bescheid in erster Instanz erlassen hat. Der angefochtene Bescheid wurde den nunmehrigen Beschwerdeführern nicht vor dem 21.12.2012 zugestellt. Die von den Beschwerdeführern am 04.01.2013 bei der Agrarbehörde eingebrachten Berufungen waren daher rechtzeitig. 5. Zum Prüfungsumfang:

§ 27Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (Vw

GVG), BGBl I Nr 33/2013, in der Fassung BGBl I Nr 122/2013, hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs 1 Z 3 und 4 VwGVG) zu überprüfen.

Paragraph 27, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 33 aus 2013,, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 122 aus 2013,, hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG) zu überprüfen.

§ 9Abs 1 Z 3 und 4 Vw

GVG hat die Beschwerde die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten.

Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG hat die Beschwerde die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten. Aufgrund der Ausführungen in den vorliegenden Bescheidbeschwerden

Art 130

Abs 1 Z 1 B-VG gilt der gesamte Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz vom 17.12.2012, Zl AgrB-R***/**-2012, als Gegenstand der beim Landesverwaltungsgericht Tirol anhängigen Beschwerdeverfahren. Aufgrund der Ausführungen in den vorliegenden Bescheidbeschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG gilt der gesamte Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz vom 17.12.2012, Zl AgrB-R***/**-2012, als Gegenstand der beim Landesverwaltungsgericht Tirol anhängigen Beschwerdeverfahren. Zu Spruchpunkt I. des in Beschwerde gezogenen Bescheides gilt es festzuhalten, dass trotz der von der belangten Behörde vorgenommenen Untergliederung Spruchpunkt I. als untrennbare Einheit zu qualifizieren ist. Eine inhaltliche Eingrenzung der Beschwerde auf einen Unterpunkt des Spruchpunktes I. lässt sich nicht schlüssig begründen. Zu Spruchpunkt römisch eins. des in Beschwerde gezogenen Bescheides gilt es festzuhalten, dass trotz der von der belangten Behörde vorgenommenen Untergliederung Spruchpunkt römisch eins. als untrennbare Einheit zu qualifizieren ist. Eine inhaltliche Eingrenzung der Beschwerde auf einen Unterpunkt des Spruchpunktes römisch eins. lässt sich nicht schlüssig begründen.

1. Zur Sache: 6.1 Ausgangssituation – Bindungswirkung des Feststellungsbescheides: Die belangte Behörde hat sich in einem Feststellungsverfahren auf der Grundlage des § 73 lit d TFLG 1996 und damit auf einer geeigneten Rechtsgrundlage (vgl VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091) mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Agrargemeinschaft X als Gemeindegutsagrargemeinschaft im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 zu qualifizieren ist. Die belangte Behörde hat sich in einem Feststellungsverfahren auf der Grundlage des Paragraph 73, Litera d, TFLG 1996 und damit auf einer geeigneten Rechtsgrundlage vergleiche VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091) mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Agrargemeinschaft römisch zehn als Gemeindegutsagrargemeinschaft im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 zu qualifizieren ist. Mit Bescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, bestätigt mit Bescheid des Landesagrarsenates vom 07.07.2011, Zl LAS-****/*-10, hat die Agrarbehörde in bindender Art und Weise festgestellt, dass bestimmte agrargemeinschaftliche Grundstücke der Agrargemeinschaft X Gemeindegut iSd § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 sind. Vom Inhalt dieses Feststellungsbescheides haben die Agrarbehörden und andere Verwaltungsbehörden auszugehen (so ausdrücklich VwGH 09.05.2011, Zl AW 2011/07/0017). Ebenso ist an diese Feststellung das Landesverwaltungsgericht Tirol gebunden und nicht berechtigt, neuerlich die Frage zu prüfen, ob die Agrargemeinschaft X eine solche nach § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 ist. Mit dieser rechtskräftigen Qualifikation als Gemeindegutsagrargemeinschaft werden daher die entsprechenden Verpflichtungen für solche Agrargemeinschaften, festgelegt im TFLG 1996, unmittelbar aufgrund des Gesetzes schlagend. Mit Bescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, bestätigt mit Bescheid des Landesagrarsenates vom 07.07.2011, Zl LAS-****/*-10, hat die Agrarbehörde in bindender Art und Weise festgestellt, dass bestimmte agrargemeinschaftliche Grundstücke der Agrargemeinschaft römisch zehn Gemeindegut iSd Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 sind. Vom Inhalt dieses Feststellungsbescheides haben die Agrarbehörden und andere Verwaltungsbehörden auszugehen (so ausdrücklich VwGH 09.05.2011, Zl AW 2011/07/0017). Ebenso ist an diese Feststellung das Landesverwaltungsgericht Tirol gebunden und nicht berechtigt, neuerlich die Frage zu prüfen, ob die Agrargemeinschaft römisch zehn eine solche nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 ist. Mit dieser rechtskräftigen Qualifikation als Gemeindegutsagrargemeinschaft werden daher die entsprechenden Verpflichtungen für solche Agrargemeinschaften, festgelegt im TFLG 1996, unmittelbar aufgrund des Gesetzes schlagend. Ergänzend weist das Landesverwaltungsgericht hin, dass die Qualifikation des Regulierungsgebietes als Gemeindegut durch die Agrarbehörde und den Landesagrarsenat im Einklang mit der Judikatur der Höchstgerichte des öffentlichen Rechts erfolgte. Infolge dieser Feststellung gilt § 33 Abs 5 TFLG
2. Der Substanzwert an den als Gemeindegut zu qualifizierenden agrargemeinschaftlichen Grundstücken des Regulierungsgebietes und sohin jener Wert, der nach Abzug der Belastung durch die land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte verbleibt, steht der Gemeinde X zu.Infolge dieser Feststellung gilt Paragraph 33, Absatz 5, TFLG
3. Der Substanzwert an den als Gemeindegut zu qualifizierenden agrargemeinschaftlichen Grundstücken des Regulierungsgebietes und sohin jener Wert, der nach Abzug der Belastung durch die land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte verbleibt, steht der Gemeinde römisch zehn zu. Bei der Agrargemeinschaft X ist damit von folgenden Prämissen auszugehen: Bei der Agrargemeinschaft römisch zehn ist damit von folgenden Prämissen auszugehen: ● Die Agrargemeinschaft X besteht im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 betreffend die Liegenschaften Gst Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB ***** X, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB ***** X, 1408 in EZ *** GB ***** X, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB ***** X, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB ***** L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 in EZ *** GB ***** S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB ***** K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB ***** K, auf Gemeindegut. Damit ist sie eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Dieser Umstand wurde nach Rechtskraft des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ ***, ***, ***, *** und ***, alle GB ***** X, im Eigentumsblatt (B-Blatt)der EZ ***, GB ***** L, und im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ *** , GB ***** S, durch Beschluss des Bezirksgerichtes Y vom 06.09.2011, Zl ****/11, und im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ ** und **, beide GB ***** K, durch Beschluss des Bezirksgerichtes R vom 22.09.2011, Zl ****/11, ersichtlich gemacht .  Die Agrargemeinschaft römisch zehn besteht im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 betreffend die Liegenschaften Gst Nr 225/1, 1391/1, 1391/2, 1391/3, 1391/4, 1391/5, 1391/6, 1391/7, 1392/1, 1392/2, 1393, 1395, 1396, 1397 und 1398 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 363, 935/1, 948/1, 948/2, 948/6, 948/7, 948/8, 948/11, 948/12, 948/15, 1399/1, 1399/2, 1402, 1403/1, 1403/2, 1404, 1405/2, 1405/3, 1891/1, 1891/2 und 1891/5 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 1408 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 1788, 1789, 1792 und 1794 in EZ *** GB ***** römisch zehn, 6866/1, 6866/3, 6882/1, 6882/2, 6882/5, 6907, 6908, 6909, 6910/1, 6910/2, 7721/1, 7721/2, 7721/3, 7722, 7723/1, 7723/2, 7724/1, 7724/2, 7724/3, 7724/4, 7729 und .1237 in EZ *** GB ***** L, 2563/1, 2563/2 und 2563/14 in EZ *** GB ***** S, 716/8, 716/9, 716/10, 716/11, 716/12, 716/13, 725/2, 726/1, 727/2, 728/1, 729, 746, 747, 749/1, 749/2, 750/1, .174 und .209 in EZ ** GB ***** K, 887, 889, 894, 899, 933, 935, 938, 939 und .210 in EZ ** GB ***** K, auf Gemeindegut. Damit ist sie eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Dieser Umstand wurde nach Rechtskraft des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ ***, ***, ***, *** und ***, alle GB ***** römisch zehn, im Eigentumsblatt (B-Blatt)der EZ ***, GB ***** L, und im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ *** , GB ***** S, durch Beschluss des Bezirksgerichtes Y vom 06.09.2011, Zl ****/11, und im Eigentumsblatt (B-Blatt) der EZ ** und **, beide GB ***** K, durch Beschluss des Bezirksgerichtes R vom 22.09.2011, Zl ****/11, ersichtlich gemacht . ● Die angeführten Grundstücke der EZ ***, ***, ***, *** und ***, GB ***** X, der EZ ***, GB ***** L, der EZ ***, GB ***** S, und der EZ ** und **, GB ***** K, stehen im Eigentum der Agrargemeinschaft X. Der Substanzwert

§ 33Abs 5 TFLG 1996 steht der Gemeinde X zu.

 Die angeführten Grundstücke der EZ ***, ***, ***, *** und ***, GB ***** römisch zehn, der EZ ***, GB ***** L, der EZ ***, GB ***** S, und der EZ ** und **, GB ***** K, stehen im Eigentum der Agrargemeinschaft römisch zehn. Der Substanzwert

Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 steht der Gemeinde römisch zehn zu. ● Die Agrargemeinschaft X besteht aus der Gesamtheit der jeweiligen Eigentümer der Stammsitzliegenschaften mit den im Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98, idF des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/*** idgF, definierten Anteilsrechten und der substanzberechtigten Gemeinde X. Die Agrargemeinschaft römisch zehn besteht aus der Gesamtheit der jeweiligen Eigentümer der Stammsitzliegenschaften mit den im Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98, in der Fassung des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/*** idgF, definierten Anteilsrechten und der substanzberechtigten Gemeinde römisch zehn. 6.2 Wiederholung der rechtskräftigen Feststellung: Die belangte Behörde hat mit Spruchpunkt I. des in Beschwerde gezogenen Bescheides Spruchpunkt I. des bereits rechtskräftigen Feststellungsbescheides vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, „wiederholt“. Mit der neuerlichen Entscheidung setzte sich die belangte Behörde daher über die Rechtskraft des zitierten Feststellungsbescheides hinweg. Die belangte Behörde hat daher, bezogen auf Spruchpunkt I. des in Beschwerde gezogenen Bescheides, eine ihr nach dem Gesetz nicht zustehende Kompetenz in Anspruch genommen und damit diesbezüglich ihre Entscheidung mit Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit behaftet (vgl VwGH 12.12.2013, Zl 2012/06/0208). Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides war daher wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit - diesen Rechtsmangel hat das Landesverwaltungsgericht

§ 27Vw

GVG aufzugreifen – aufzuheben.Die belangte Behörde hat mit Spruchpunkt römisch eins. des in Beschwerde gezogenen Bescheides Spruchpunkt römisch eins. des bereits rechtskräftigen Feststellungsbescheides vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, „wiederholt“. Mit der neuerlichen Entscheidung setzte sich die belangte Behörde daher über die Rechtskraft des zitierten Feststellungsbescheides hinweg. Die belangte Behörde hat daher, bezogen auf Spruchpunkt römisch eins. des in Beschwerde gezogenen Bescheides, eine ihr nach dem Gesetz nicht zustehende Kompetenz in Anspruch genommen und damit diesbezüglich ihre Entscheidung mit Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit behaftet vergleiche VwGH 12.12.2013, Zl 2012/06/0208). Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides war daher wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit - diesen Rechtsmangel hat das Landesverwaltungsgericht

Paragraph 27, VwGVG aufzugreifen – aufzuheben. Dementsprechend lautet Spruchpunkt 1.1 des gegenständlichen Erkenntnisses. 6.3 Abänderung der Haupturkunde des Regulierungsplanes: Allgemeine Ausführungen: Die belangte Behörde hat mit Spruchpunkt II. des in Beschwerde gezogenen Bescheides den Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98, idF des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/*** idgF, durch einen Anhang geändert, und zwar durch Neuformulierung des Punktes II. der Haupturkunde („Nutzungen und Ertrag“) sowie durch Abänderung des ersten Satzes des Punktes III. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“).Die belangte Behörde hat mit Spruchpunkt römisch zwei. des in Beschwerde gezogenen Bescheides den Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98, in der Fassung des Bescheides vom 10.09.1975, Zl IIIb1-***R/*** idgF, durch einen Anhang geändert, und zwar durch Neuformulierung des Punktes römisch zwei. der Haupturkunde („Nutzungen und Ertrag“) sowie durch Abänderung des ersten Satzes des Punktes römisch drei. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“). Grundsätzlich ist hierzu festzuhalten, dass eine Abänderung von Regulierungsplänen der Agrarbehörde zusteht und bei Gemeindegutsagrargemeinschaften

§ 69Abs 1 lit b TFLG 1996 auf Antrag der Gemeinde erfolgen kann.

Der Verfassungsgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass eine Änderung nur dann, aber auch immer dann stattzufinden hat, wenn sich die erfolgte Regulierung für die Ausübung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte unzweckmäßig erweist oder die für die Nutzungsverhältnisse maßgeblich gewesenen Umstände geändert haben (vgl VfGH 11.06.2008, B 464/07). Entsprechend dem vorzitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis kommt eine solche Änderung der Umstände bei verfassungskonformer Auslegung der nunmehrigen Rechtslage in Betracht. Infolge des bisher unberücksichtigt gebliebenen Substanzrechts der Gemeinde X hat die belangte Behörde den Regulierungsplan zu Recht abgeändert. Grundsätzlich ist hierzu festzuhalten, dass eine Abänderung von Regulierungsplänen der Agrarbehörde zusteht und bei Gemeindegutsagrargemeinschaften

Paragraph 69, Absatz eins, Litera b, TFLG 1996 auf Antrag der Gemeinde erfolgen kann. Der Verfassungsgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass eine Änderung nur dann, aber auch immer dann stattzufinden hat, wenn sich die erfolgte Regulierung für die Ausübung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungsrechte unzweckmäßig erweist oder die für die Nutzungsverhältnisse maßgeblich gewesenen Umstände geändert haben vergleiche VfGH 11.06.2008, B 464/07). Entsprechend dem vorzitierten Verfassungsgerichtshoferkenntnis kommt eine solche Änderung der Umstände bei verfassungskonformer Auslegung der nunmehrigen Rechtslage in Betracht. Infolge des bisher unberücksichtigt gebliebenen Substanzrechts der Gemeinde römisch zehn hat die belangte Behörde den Regulierungsplan zu Recht abgeändert. Konkret wurde Punkt II. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes dahingehend modifiziert, dass als Nutzungen die Holznutzung, die Weidenutzung und die Substanznutzung an den Grundstücken des Gemeindegutes festgelegt wurden. Mit der neu formulierten lit c hat die belangte Behörde den Substanzwertanspruch der Gemeinde X entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen und der höchstgerichtlichen Judikatur im Regulierungsplan der Agrargemeinschaft X zur Geltung gebracht. Als Entsprechung zum Substanzwertanspruch der Gemeinde wurde zudem im Punkt II. der Haupturkunde die Reglung aufgenommen, wonach die Gemeinde X die Lasten aus der Substanznutzung des Regulierungsgebietes zu tragen hat.Konkret wurde Punkt römisch zwei. („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes dahingehend modifiziert, dass als Nutzungen die Holznutzung, die Weidenutzung und die Substanznutzung an den Grundstücken des Gemeindegutes festgelegt wurden. Mit der neu formulierten Litera c, hat die belangte Behörde den Substanzwertanspruch der Gemeinde römisch zehn entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen und der höchstgerichtlichen Judikatur im Regulierungsplan der Agrargemeinschaft römisch zehn zur Geltung gebracht. Als Entsprechung zum Substanzwertanspruch der Gemeinde wurde zudem im Punkt römisch zwei. der Haupturkunde die Reglung aufgenommen, wonach die Gemeinde römisch zehn die Lasten aus der Substanznutzung des Regulierungsgebietes zu tragen hat. Außerdem wurde der erste Satz des Punktes III. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“) neu formuliert.Außerdem wurde der erste Satz des Punktes römisch drei. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“) neu formuliert. Zusammengefasst hat die belangte Behörde folgende Nutzungen am Regulierungsgebiet festgelegt:  die Holznutzung  die Weidenutzung  die Substanznutzung im Sinne des § 33 Abs 5 TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes im Sinne des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-

1. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde X zu.  die Substanznutzung im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 an den Grundstücken des Gemeindegutes im Sinne des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-
2. Die Substanznutzungen stehen der Gemeinde römisch zehn zu. Die Holznutzung und die Weidenutzung ergeben sich bereits aus dem Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98 (vgl Punkt II. der Haupturkunde mit der Überschrift „Nutzungen und Ertrag“). Die Ergänzung dieser Nutzungen durch die Substanznutzung der Gemeinde X war aufgrund des § 33 Abs 5 TFLG 1996 erforderlich. Dementsprechend war auch der erste Satz des Punktes III. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“) neu zu formulieren. Die Holznutzung und die Weidenutzung ergeben sich bereits aus dem Regulierungsplan vom 25.11.1974, Zl IIIb1-***/R/98 vergleiche Punkt römisch zwei. der Haupturkunde mit der Überschrift „Nutzungen und Ertrag“). Die Ergänzung dieser Nutzungen durch die Substanznutzung der Gemeinde römisch zehn war aufgrund des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 erforderlich. Dementsprechend war auch der erste Satz des Punktes römisch drei. der Haupturkunde („Parteien- und Anteilsrechte“) neu zu formulieren. Soweit die Beschwerdeführer die Abänderung des Regulierungsplanes damit bekämpfen, es liege bei der Agrargemeinschaft X kein atypisches Gemeindegut vor, ist auf die Ausführungen des Kapitels 6.1 der rechtlichen Erwägungen dieses Erkenntnisses zu verweisen. Mit diesem Vorbringen zeigen die Beschwerdeführer keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides auf. Entsprechend dem rechtskräftigen Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, ist die Agrargemeinschaft X eine Gemeindegutsagrargemeinschaft.Soweit die Beschwerdeführer die Abänderung des Regulierungsplanes damit bekämpfen, es liege bei der Agrargemeinschaft römisch zehn kein atypisches Gemeindegut vor, ist auf die Ausführungen des Kapitels 6.1 der rechtlichen Erwägungen dieses Erkenntnisses zu verweisen. Mit diesem Vorbringen zeigen die Beschwerdeführer keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides auf. Entsprechend dem rechtskräftigen Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, ist die Agrargemeinschaft römisch zehn eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Die Beschwerdeführer behaupten außerdem, durch die Abänderung des Regulierungsplanes werde der Agrargemeinschaft X die Substanz und damit Eigentum entzogen. Darüber hinaus seien den Beschwerde führenden Mitgliedern der Agrargemeinschaft mit dem ursprünglichem Regulierungsbescheid rechtskräftig Anteilsrechte zuerkannt worden, die die Substanz mitumfasst hätten. Die Beschwerdeführer behaupten außerdem, durch die Abänderung des Regulierungsplanes werde der Agrargemeinschaft römisch zehn die Substanz und damit Eigentum entzogen. Darüber hinaus seien den Beschwerde führenden Mitgliedern der Agrargemeinschaft mit dem ursprünglichem Regulierungsbescheid rechtskräftig Anteilsrechte zuerkannt worden, die die Substanz mitumfasst hätten. Die Wegnahme der Substanz sei als entschädigungslose und verfassungswidrige Enteignung zu qualifizieren. Entsprechend der Judikatur des VfGH wurde durch die (verfassungswidrige) Übertragung des Gemeindegutes in das Eigentum der Agrargemeinschaft das Substanzrecht der Gemeinde – ursprünglich in Form des Eigentums – in ein agrargemeinschaftliches Anteilsrecht umgewandelt (VfGH 02.10.2013, Zl B 550/2012 ua). Die Gemeinde ist somit an der Agrargemeinschaft anteilsberechtigt, ihr Anteil ist der Substanzwert abzüglich der Belastung durch land- und forstwirtschaftliche Nutzungsrechte im Umfang des Haus- und Gutsbedarfs (VfGH 02.10.2013, Zl B 550/2012). Als agrargemeinschaftliches Anteilsrecht kann der Substanzwertanspruch weder ersessen werden, noch kann er verjähren (VwGH 24.07.2008, Zl 2007/07/0100; 21.10.2004, Zl 2003/07/0107).Entsprechend der Judikatur des VfGH wurde durch die (verfassungswidrige) Übertragung des Gemeindegutes in das Eigentum der Agrargemeinschaft das Substanzrecht der Gemeinde – ursprünglich in Form des Eigentums – in ein agrargemeinschaftliches Anteilsrecht umgewandelt (VfGH 02.10.2013, Zl B 550 aus 2012, ua). Die Gemeinde ist somit an der Agrargemeinschaft anteilsberechtigt, ihr Anteil ist der Substanzwert abzüglich der Belastung durch land- und forstwirtschaftliche Nutzungsrechte im Umfang des Haus- und Gutsbedarfs (VfGH 02.10.2013, Zl B 550 aus 2012,). Als agrargemeinschaftliches Anteilsrecht kann der Substanzwertanspruch weder ersessen werden, noch kann er verjähren (VwGH 24.07.2008, Zl 2007/07/0100; 21.10.2004, Zl 2003/07/0107). Diesen Vorgaben entspricht die durch die Agrarbehörde vorgenommene Neuformulierung des Punktes II. der Haupturkunde. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer hat die Agrargemeinschaft X zu keinem Zeitpunkt über den Substanzwert an den als Gemeindegut zu qualifizierenden agrargemeinschaftlichen Grundstücken verfügt. Über diesen verfügte und verfügt die Gemeinde X in Form eines Anteilsrechtes an der Agrargemeinschaft. Die Nutzungsrechte der Beschwerde führenden Mitglieder der Agrargemeinschaft X bestehen ausschließlich im Bezug von Naturalleistungen. Deren Anteilsrechte erstrecken (und erstreckten) sich folglich nicht auf den Substanzwert der agrargemeinschaftlichen Grundstücke (vgl VfGH 02.10.2013, Zl B 550/2012 ua). Diesen Vorgaben entspricht die durch die Agrarbehörde vorgenommene Neuformulierung des Punktes römisch zwei. der Haupturkunde. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer hat die Agrargemeinschaft römisch zehn zu keinem Zeitpunkt über den Substanzwert an den als Gemeindegut zu qualifizierenden agrargemeinschaftlichen Grundstücken verfügt. Über diesen verfügte und verfügt die Gemeinde römisch zehn in Form eines Anteilsrechtes an der Agrargemeinschaft. Die Nutzungsrechte der Beschwerde führenden Mitglieder der Agrargemeinschaft römisch zehn bestehen ausschließlich im Bezug von Naturalleistungen. Deren Anteilsrechte erstrecken (und erstreckten) sich folglich nicht auf den Substanzwert der agrargemeinschaftlichen Grundstücke vergleiche VfGH 02.10.2013, Zl B 550 aus 2012, ua). Die von den Beschwerdeführern behauptete entschädigungslose Enteignung von Eigentumsrechten liegt nicht vor. Streichung der Jagd als Nutzung: Die Jagd ist Ausfluss des Eigentumsrechts (VfSlg 17.12.1948, 9336/1982). Das agrargemeinschaftliche Anteilsrecht stellt die Grundlage für die Nutzungen eines agrargemeinschaftlichen Eigentums dar. Diese Anteilsrechte sind aber nicht mit den aus diesem Eigentum erfließenden Befugnissen, zu denen das Jagdrecht gehört, gleichzusetzten. Bei der Jagd handelt es sich nicht um ein aus einem agrargemeinschaftlichen Anteilsrecht resultierendes land- und forstwirtschaftliches Nutzungsrecht, sondern ist die Jagd Ausfluss des Grundeigentums (so ausdrücklich OAS 19.03.2012, Zahl OAS.1.1.1/***-OAS/12 mit Hinweis auf VwGH 23.09.2004, Zahl 2004/07/0090). Die Einnahmen aus der Jagd durch Jagdverpachtung sind daher dem Substanzwert zuzuordnen.Die Jagd ist Ausfluss des Eigentumsrechts (VfSlg 17.12.1948, 9336 aus 1982,). Das agrargemeinschaftliche Anteilsrecht stellt die Grundlage für die Nutzungen eines agrargemeinschaftlichen Eigentums dar. Diese Anteilsrechte sind aber nicht mit den aus diesem Eigentum erfließenden Befugnissen, zu denen das Jagdrecht gehört, gleichzusetzten. Bei der Jagd handelt es sich nicht um ein aus einem agrargemeinschaftlichen Anteilsrecht resultierendes land- und forstwirtschaftliches Nutzungsrecht, sondern ist die Jagd Ausfluss des Grundeigentums (so ausdrücklich OAS 19.03.2012, Zahl OAS.1.1.1/***-OAS/12 mit Hinweis auf VwGH 23.09.2004, Zahl 2004/07/0090). Die Einnahmen aus der Jagd durch Jagdverpachtung sind daher dem Substanzwert zuzuordnen. Die Streichung der Nutzungsart „Jagd“ aus der Auflistung der Nutzungen bewirkt keinen rechtskräftigen Eingriff in die Rechte der Agrargemeinschaft X und die Anteilsrechte der Beschwerde führenden Mitglieder der Agrargemeinschaft X. Die Streichung der Nutzungsart „Jagd“ aus der Auflistung der Nutzungen bewirkt keinen rechtskräftigen Eingriff in die Rechte der Agrargemeinschaft römisch zehn und die Anteilsrechte der Beschwerde führenden Mitglieder der Agrargemeinschaft römisch zehn. Zusammenfassung: Insgesamt waren die von der belangten Behörde vorgenommenen Änderungen des Regulierungsplanes zur Umsetzung der Vorgaben der Novelle LGBl Nr 7/2010 zum TFLG 1996 erforderlich. Die belangte Behörde war

§ 69

Abs 1 lit c TFLG 1996 verpflichtet und berechtigt, den bestehenden Regulierungsplan der Agrargemeinschaft X abzuändern und den Substanzwertanspruch der Gemeinde X den gesetzlichen Vorgaben entsprechend zu berücksichtigen. Insgesamt waren die von der belangten Behörde vorgenommenen Änderungen des Regulierungsplanes zur Umsetzung der Vorgaben der Novelle Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, zum TFLG 1996 erforderlich. Die belangte Behörde war

Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, TFLG 1996 verpflichtet und berechtigt, den bestehenden Regulierungsplan der Agrargemeinschaft römisch zehn abzuändern und den Substanzwertanspruch der Gemeinde römisch zehn den gesetzlichen Vorgaben entsprechend zu berücksichtigen. Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides war dahingehend abzuändern, dass jene agrargemeinschaftlichen Grundstücke, an welchen die Gemeinde X substanzberechtigt ist, konkret und entsprechend Spruchpunkt I. des rechtskräftigen Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, in Punkt II. lit c („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes angeführt werden.Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides war dahingehend abzuändern, dass jene agrargemeinschaftlichen Grundstücke, an welchen die Gemeinde römisch zehn substanzberechtigt ist, konkret und entsprechend Spruchpunkt römisch eins. des rechtskräftigen Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, in Punkt römisch zwei. Litera c, („Nutzungen und Ertrag“) der Haupturkunde des Regulierungsplanes angeführt werden. 6.4 Neuerlassung der Verwaltungssatzung als Teil des Regulierungsplanes: Mit Spruchpunkt III. des in Beschwerde gezogenen Bescheides hat die belangte Behörde eine neue Verwaltungssatzung in Kraft gesetzt und die Verwaltungssatzung vom 25.11.1974, Zl IIIb1 734 R/98, außer Kraft gesetzt. Mit Spruchpunkt römisch drei. des in Beschwerde gezogenen Bescheides hat die belangte Behörde eine neue Verwaltungssatzung in Kraft gesetzt und die Verwaltungssatzung vom 25.11.1974, Zl IIIb1 734 R/98, außer Kraft gesetzt. Die belangte Behörde war bei der Erlassung der Verwaltungssatzung an die Bestimmungen des TFLG 1996 idF der Novelle LGBl Nr 7/2010 gebunden. Mit der genannten Novelle waren umfangreiche Rechte der substanzberechtigten Gemeinde vorgesehen worden, die sicherstellen, dass bei Gemeindegutsagrargemeinschaften die Substanzberechtigung der Gemeinde im Gefüge des agrargemeinschaftsinternen Handelns ausreichend berücksichtigt wird. So finden sich im TFLG 1996 folgende Regelungen:Die belangte Behörde war bei der Erlassung der Verwaltungssatzung an die Bestimmungen des TFLG 1996 in der Fassung der Novelle Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, gebunden. Mit der genannten Novelle waren umfangreiche Rechte der substanzberechtigten Gemeinde vorgesehen worden, die sicherstellen, dass bei Gemeindegutsagrargemeinschaften die Substanzberechtigung der Gemeinde im Gefüge des agrargemeinschaftsinternen Handelns ausreichend berücksichtigt wird. So finden sich im TFLG 1996 folgende Regelungen:  verpflichtende Beiziehung eines Gemeindevertreters zu Ausschuss und Vollversammlung (§ 35 Abs 7) und Einberufung dieser Organe auf Verlangen der Gemeinde binnen eines Monats (§ 35 Abs 8); verpflichtende Beiziehung eines Gemeindevertreters zu Ausschuss und Vollversammlung (Paragraph 35, Absatz 7,) und Einberufung dieser Organe auf Verlangen der Gemeinde binnen eines Monats (Paragraph 35, Absatz 8,);  Erfordernis der Zustimmung der Gemeinde zu allen Organbeschlüssen betreffend Substanzwert (§ 35 Abs 7) sowie Zustimmung als Voraussetzung für die agrarbehördliche Genehmigung einer Veräußerung oder Belastung von Gemeindegut (§ 40 Abs 2 lit c); Erfordernis der Zustimmung der Gemeinde zu allen Organbeschlüssen betreffend Substanzwert (Paragraph 35, Absatz 7,) sowie Zustimmung als Voraussetzung für die agrarbehördliche Genehmigung einer Veräußerung oder Belastung von Gemeindegut (Paragraph 40, Absatz 2, Litera c,);  Führung von zwei getrennten Rechnungskreisen, jederzeitiges Einsichtnahmerecht der Gemeinde in Aufzeichnungen und Belege, jederzeitiges Entnahmerecht der Substanzerträge (§ 36 Abs 2); Führung von zwei getrennten Rechnungskreisen, jederzeitiges Einsichtnahmerecht der Gemeinde in Aufzeichnungen und Belege, jederzeitiges Entnahmerecht der Substanzerträge (Paragraph 36, Absatz 2,);  Regelung, wonach für infrastrukturelle Vorhaben benötigtes Gemeindegut der Gemeinde gegen Entschädigung in das bücherliche Eigentum zu übertragen ist (§ 40 Abs 2 lit c) sowie Regelung, wonach für infrastrukturelle Vorhaben benötigtes Gemeindegut der Gemeinde gegen Entschädigung in das bücherliche Eigentum zu übertragen ist (Paragraph 40, Absatz 2, Litera c,) sowie  Recht der substanzberechtigten Gemeinde zur Auftragserteilung an die Agrargemeinschaft und Anrufungsrecht der Agrarbehörde bei Nichtbefolgung (§ 35 Abs 7) bzw bei Streitigkeiten betreffend den Substanzwert (§ 37 Abs 7 und 8). Recht der substanzberechtigten Gemeinde zur Auftragserteilung an die Agrargemeinschaft und Anrufungsrecht der Agrarbehörde bei Nichtbefolgung (Paragraph 35, Absatz 7,) bzw bei Streitigkeiten betreffend den Substanzwert (Paragraph 37, Absatz 7 und 8). Ein Vergleich der ursprünglichen Verwaltungssatzung mit der neu in Kraft gesetzten Verwaltungssatzung ergibt hinsichtlich der erfolgten Abänderungen Folgendes: § 1 der Verwaltungssatzung entspricht den §§ 34 Abs 1 iVm 36 Abs 1 lit a TFLG

1. Im Sinne des § 36 Abs 1 lit a TFLG 1996 definiert § 2 der Verwaltungssatzung den Zweck der Agrargemeinschaft. In Ergänzung der ursprünglichen Verwaltungssatzung wurde die Wortfolge „dem öffentlichen Interesse zu dienen“ eingefügt. Dadurch entsteht den Beschwerdeführern kein Nachteil.Paragraph eins, der Verwaltungssatzung entspricht den Paragraphen 34, Absatz eins, in Verbindung mit 36 Absatz eins, Litera a, TFLG
2. Im Sinne des Paragraph 36, Absatz eins, Litera a, TFLG 1996 definiert Paragraph 2, der Verwaltungssatzung den Zweck der Agrargemeinschaft. In Ergänzung der ursprünglichen Verwaltungssatzung wurde die Wortfolge „dem öffentlichen Interesse zu dienen“ eingefügt. Dadurch entsteht den Beschwerdeführern kein Nachteil. Entsprechend § 36 Abs 1 lit b TFLG 1996 regelt § 3 der Verwaltungssatzung die Rechte und Pflichten der Mitglieder. § 3 Abs 3 erster Satz der Verwaltungssatzung bezieht sich auf § 35 Abs 2, 3 und 6 TFLG
3. § 3 Abs 4 der Verwaltungssatzung nimmt auf § 35 Abs 2 und 8 TFLG 1996 Bezug. Entsprechend Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1996 regelt Paragraph 3, der Verwaltungssatzung die Rechte und Pflichten der Mitglieder. Paragraph 3, Absatz 3, erster Satz der Verwaltungssatzung bezieht sich auf Paragraph 35, Absatz 2, 3 und 6 TFLG
4. Paragraph 3, Absatz 4, der Verwaltungssatzung nimmt auf Paragraph 35, Absatz 2 und 8 TFLG 1996 Bezug. § 4 der Verwaltungssatzung enthält die Rechte und Pflichten der substanzberechtigten Gemeinde X und trägt dafür Sorge, dass die Vorgaben der §§ 33 Abs 5, 35 Abs 7 und 40 Abs 3 TFLG 1996 erfüllt werden. Paragraph 4, der Verwaltungssatzung enthält die Rechte und Pflichten der substanzberechtigten Gemeinde römisch zehn und trägt dafür Sorge, dass die Vorgaben der Paragraphen 33, Absatz 5, 35, Absatz 7 und 40 Absatz 3, TFLG 1996 erfüllt werden. § 5 der Verwaltungssatzung nennt in Anlehnung an § 35 Abs 1 TFLG 1996 die Organe der Agrargemeinschaft.Paragraph 5, der Verwaltungssatzung nennt in Anlehnung an Paragraph 35, Absatz eins, TFLG 1996 die Organe der Agrargemeinschaft. § 6 der Verwaltungssatzung regelt die Wahl der Organe. Neu aufgenommen wurde im Wesentlichen nur das aktive Wahlalter im Sinne des Wahlrechtsänderungsgesetzes 2007, BGBl I Nr 28/
5. Paragraph 6, der Verwaltungssatzung regelt die Wahl der Organe. Neu aufgenommen wurde im Wesentlichen nur das aktive Wahlalter im Sinne des Wahlrechtsänderungsgesetzes 2007, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 28 aus 2007,. Die §§ 7 bis 10 der Verwaltungssatzung enthalten Regelungen zur Vollversammlung. Die Regelungen betreffend den Substanzwert der Gemeinde (vgl §§ 7 Abs 2 und 4 sowie 9 Abs 2 der Verwaltungssatzung) entsprechen § 35 Abs 2, 7 und 8 TFLG
6. § 10 lit c der Verwaltungssatzung, wonach der Wirkungskreis der Vollversammlung insbesondere die Verteilung von Ertragsüberschüssen aus Rechnungskreis I (§ 16) umfasst, ist auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 nicht anzuwenden (VfGH 02.10.2013, Zlen B 550/2012 ua). Die Paragraphen 7 bis 10 der Verwaltungssatzung enthalten Regelungen zur Vollversammlung. Die Regelungen betreffend den Substanzwert der Gemeinde vergleiche Paragraphen 7, Absatz 2 und 4 sowie 9 Absatz 2, der Verwaltungssatzung) entsprechen Paragraph 35, Absatz 2, 7 und 8 TFLG
7. Paragraph 10, Litera c, der Verwaltungssatzung, wonach der Wirkungskreis der Vollversammlung insbesondere die Verteilung von Ertragsüberschüssen aus Rechnungskreis römisch eins (Paragraph 16,) umfasst, ist auf atypisches, in Form einer Agrargemeinschaft organisiertes Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 nicht anzuwenden (VfGH 02.10.2013, Zlen B 550 aus 2012, ua). Die §§ 11 bis 13 der Verwaltungssatzung betreffen Regelungen zum Ausschuss. Die Regelungen entsprechen den Vorgaben des TLFG 1996, insbesondere § 35 Abs 3, Abs 4, Abs 5 und Abs 7 TFLG
8. Die substanzwertberechtigte Gemeinde wird ausreichend berücksichtigt. Die Paragraphen 11, bis 13 der Verwaltungssatzung betreffen Regelungen zum Ausschuss. Die Regelungen entsprechen den Vorgaben des TLFG 1996, insbesondere Paragraph 35, Absatz 3,, Absatz 4,, Absatz 5 und Absatz 7, TFLG
9. Die substanzwertberechtigte Gemeinde wird ausreichend berücksichtigt. Die §§ 14 und 15 Verwaltungssatzung enthalten Regelungen zum Obmann. Sie entsprechen den Vorgaben des § 35 Abs 8, 9 und 10 TFLG 1996.Die Paragraphen 14 und 15 Verwaltungssatzung enthalten Regelungen zum Obmann. Sie entsprechen den Vorgaben des Paragraph 35, Absatz 8, 9 und 10 TFLG
10. Die Bestimmungen der §§ 16 („Haushaltswirtschaft“), 17 („Geldverkehr“), 18 („Beiträge, Umlagen und Schichten“) sowie 20 („Rechnungsprüfung“) entsprechen den Vorgaben des § 36 Abs 1 lit g TFLG
11. Entsprechend § 36 Abs 2 TFLG 1996 wird die Agrargemeinschaft verpflichtet, zwei voreinander getrennte Rechnungskreise für die Einnahmen und Ausgaben aus der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit der Agrargemeinschaft (Rechnungskreis I) und die Einnahmen und Ausgaben aus dem Substanzwert der agrargemeinschaftlichen Grundstücke (Rechnungskreis II) zu führen.Die Bestimmungen der Paragraphen 16, („Haushaltswirtschaft“), 17 („Geldverkehr“), 18 („Beiträge, Umlagen und Schichten“) sowie 20 („Rechnungsprüfung“) entsprechen den Vorgaben des Paragraph 36, Absatz eins, Litera g, TFLG
12. Entsprechend Paragraph 36, Absatz 2, TFLG 1996 wird die Agrargemeinschaft verpflichtet, zwei voreinander getrennte Rechnungskreise für die Einnahmen und Ausgaben aus der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit der Agrargemeinschaft (Rechnungskreis römisch eins) und die Einnahmen und Ausgaben aus dem Substanzwert der agrargemeinschaftlichen Grundstücke (Rechnungskreis römisch zwei) zu führen. Zielsetzung der neuen Verwaltungssatzung ist, der Gemeinde X als substanzberechtigtes Mitglied der Agrargemeinschaft X eine Teilnahme an der Willensbildung der Agrargemeinschaft entsprechend den Bestimmungen der Novelle LGBl Nr 7/2010 zum TFLG 1996 zu gewährleisten. Die nunmehrige Verwaltungssatzung trägt dem TFLG 1996 Rechnung. Lediglich § 36 Abs 1 lit f TFLG 1996, wonach die Verwaltungssatzung der Agrargemeinschaft Bestimmungen über die Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse enthalten muss, ist unter Berücksichtigung des zitierten Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes verfassungskonform dahingehend zu interpretieren, dass diese Bestimmung auf agrargemeinschaftliche Grundstücke

§ 33Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 nicht anzuwenden ist.

Da sich das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft X auch auf nicht als Gemeindegut zu qualifizierende, agrargemeinschaftliche Grundstücke erstreckt, werden die §§ 10 lit c und 19 der Verwaltungssatzung belassen. Diese Bestimmungen sind aber auf die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke

Spruchpunkt I. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, nicht anzuwenden. Zielsetzung der neuen Verwaltungssatzung ist, der Gemeinde römisch zehn als substanzberechtigtes Mitglied der Agrargemeinschaft römisch zehn eine Teilnahme an der Willensbildung der Agrargemeinschaft entsprechend den Bestimmungen der Novelle Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, zum TFLG 1996 zu gewährleisten. Die nunmehrige Verwaltungssatzung trägt dem TFLG 1996 Rechnung. Lediglich Paragraph 36, Absatz eins, Litera f, TFLG 1996, wonach die Verwaltungssatzung der Agrargemeinschaft Bestimmungen über die Verwendung allfälliger Ertragsüberschüsse enthalten muss, ist unter Berücksichtigung des zitierten Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes verfassungskonform dahingehend zu interpretieren, dass diese Bestimmung auf agrargemeinschaftliche Grundstücke

Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 nicht anzuwenden ist. Da sich das Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft römisch zehn auch auf nicht als Gemeindegut zu qualifizierende, agrargemeinschaftliche Grundstücke erstreckt, werden die Paragraphen 10, Litera c und 19 der Verwaltungssatzung belassen. Diese Bestimmungen sind aber auf die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke

Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, nicht anzuwenden. 6.5 Ergebnis: Die belangte Behörde war an ihren rechtskräftigen Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, gebunden. Indem sie diese rechtskräftige Feststellung in Spruchpunkt I. des in Beschwerde gezogenen Bescheides wiederholte, nahm sie eine Kompetenz in Anspruch, die ihr nicht zustand. Dieser Spruchpunkt war daher wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde zu beheben (Spruchpunkt 1.1 des gegenständlichen Erkenntnisses). Dennoch hatte das Landesverwaltungsgericht Tirol aufgrund des zitierten, rechtskräftigen Feststellungsbescheides davon auszugehen, dass die Agrargemeinschaft X eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist. Jene Ausführungen der Beschwerdeführer, die diese Qualifikation der Agrargemeinschaft X bestreiten, waren daher nicht weiter zu berücksichtigen. Die in diesem Zusammenhang gestellten Beweisanträge waren zurückzuweisen. Die belangte Behörde war an ihren rechtskräftigen Feststellungsbescheid vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/***-2010, gebunden. Indem sie diese rechtskräftige Feststellung in Spruchpunkt römisch eins. des in Beschwerde gezogenen Bescheides wiederholte, nahm sie eine Kompetenz in Anspruch, die ihr nicht zustand. Dieser Spruchpunkt war daher wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde zu beheben (Spruchpunkt 1.1 des gegenständlichen Erkenntnisses). Dennoch hatte das Landesverwaltungsgericht Tirol aufgrund des zitierten, rechtskräftigen Feststellungsbescheides davon auszugehen, dass die Agrargemeinschaft römisch zehn eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist. Jene Ausführungen der Beschwerdeführer, die diese Qualifikation der Agrargemeinschaft römisch zehn bestreiten, waren daher nicht weiter zu berücksichtigen. Die in diesem Zusammenhang gestellten Beweisanträge waren zurückzuweisen. In Anlehnung an das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, erfolgte die Abänderung des Regulierungsplanes zu Recht. Die mit dem bekämpften Bescheid vorgenommenen Änderungen der Haupturkunde und die Neuerlassung der Verwaltungssatzung entsprechen den Vorgaben des TFLG

1. Zur Konkretisierung waren jene Grundstücke, an welchen die Gemeinde X infolge Spruchpunkt I./
2. des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/**-2010, substanzberechtigt ist, in den geänderten Regulierungsplan aufzunehmen (Spruchpunkt 1.
3. des gegenständlichen Erkenntnisses).In Anlehnung an das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, Zl B 464/07, erfolgte die Abänderung des Regulierungsplanes zu Recht. Die mit dem bekämpften Bescheid vorgenommenen Änderungen der Haupturkunde und die Neuerlassung der Verwaltungssatzung entsprechen den Vorgaben des TFLG
4. Zur Konkretisierung waren jene Grundstücke, an welchen die Gemeinde römisch zehn infolge Spruchpunkt römisch eins./
5. des Bescheides der belangten Behörde vom 15.09.2010, Zl AgrB-R***/**-2010, substanzberechtigt ist, in den geänderten Regulierungsplan aufzunehmen (Spruchpunkt 1.
6. des gegenständlichen Erkenntnisses). Unter Berücksichtigung des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 02.10.2013, Zlen B 550/2012 ua, sind die §§ 10 lit c und 19 der Verwaltungssatzung auf die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke nicht anzuwenden. Unter Berücksichtigung jener agrargemeinschaftlichen Grundstücke, die nicht als Gemeindegut gelten, werden diese Verwaltungssatzungsbestimmungen aber belassen.Unter Berücksichtigung des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 02.10.2013, Zlen B 550 aus 2012, ua, sind die Paragraphen 10, Litera c und 19 der Verwaltungssatzung auf die als Gemeindegut festgestellten agrargemeinschaftlichen Grundstücke nicht anzuwenden. Unter Berücksichtigung jener agrargemeinschaftlichen Grundstücke, die nicht als Gemeindegut gelten, werden diese Verwaltungssatzungsbestimmungen aber belassen. V. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:römisch fünf. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:

§ 25aAbs 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art 133Abs 4 B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Art 133

Abs 4 B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Das Landesverwaltungsgericht Tirol war bei der entscheidenden Rechtsfrage, ob die Agrargemeinschaft X eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist, an einen rechtskräftigen Feststellungsbescheid gebunden. Im Übrigen wurde bei der Entscheidung die Judikatur des Verfassungs- und des Verwaltungsgerichtshofes berücksichtigt (vgl insbesondere VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07; 10.12.2010, Zl B 639 ua, 02.10.2013, Zl B 550/2012 ua; VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091).Das Landesverwaltungsgericht Tirol war bei der entscheidenden Rechtsfrage, ob die Agrargemeinschaft römisch zehn eine Gemeindegutsagrargemeinschaft ist, an einen rechtskräftigen Feststellungsbescheid gebunden. Im Übrigen wurde bei der Entscheidung die Judikatur des Verfassungs- und des Verwaltungsgerichtshofes berücksichtigt vergleiche insbesondere VfGH 11.06.2008, Zl B 464/07; 10.12.2010, Zl B 639 ua, 02.10.2013, Zl B 550 aus 2012, ua; VwGH 30.06.2011, Zl 2010/07/0091). Landesverwaltungsgericht Tirol Dr. Wolfgang Hirn (Richter) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2014:LVwG.2014.37.0037.4