GVG), BGBl I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, wird der als Beschwerde zu wertenden Berufung insofern stattgegeben, als Spruchpunkt 2.) des erstinstanzliche Bescheides behoben und die Sache zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Bezirkshauptmannschaft zurückverwiesen wird.
Paragraph 28, Absatz 3, des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, wird der als Beschwerde zu wertenden Berufung insofern stattgegeben, als Spruchpunkt 2.) des erstinstanzliche Bescheides behoben und die Sache zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Bezirkshauptmannschaft zurückverwiesen wird. sowie II.römisch zwei. zu Recht erkannt:
GVG wird der als Beschwerde zu wertenden Berufung insofern stattgegeben, als Spruchpunkt 1.) des erstinstanzlichen Bescheides ersatzlos behoben wird.
Paragraph 28, Absatz 5, VwGVG wird der als Beschwerde zu wertenden Berufung insofern stattgegeben, als Spruchpunkt 1.) des erstinstanzlichen Bescheides ersatzlos behoben wird. III. Gegen diesen Beschluss und dieses Erkenntnis ist
GG), BGBl 10/1985, zuletzt geändert durch BGBl I 122/2013, eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), BGBl 1/1930, zuletzt geändert durch BGBl I 164/2013, unzulässig.römisch drei. Gegen diesen Beschluss und dieses Erkenntnis ist
Paragraph 25 a, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), Bundesgesetzblatt 10 aus 1985,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), Bundesgesetzblatt 1 aus 1930,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 164 aus 2013,, unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht einzubringen. Die Beschwerde bzw. die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: 1. Zur Vorgeschichte: Die Herren A und B C. haben mit Ansuchen vom **.**.**** bei der Bezirkshauptmannschaft XY um die Erteilung der Rodungsbewilligung nach § 17 des Forstgesetzes 1975 für die dauernde Rodungsbewilligung von 5.000 m2 auf dem GSt.Nr. 1094/3, KG D, zur Schaffung von Weidefläche angesucht. Dies insbesondere deshalb, da nach einem Antrag der Herren A und B C. vom **.**.**** um „Nichtwaldfeststellung“ von 18.441 m2 auf der GSt.Nr.1094/3, die insgesamt 134.430 m2 Wald aufweist, mit Bescheid vom **.**.****, U-****/**-**, rechtskräftig entschieden wurde, dass von dieser GSt.Nr. 1094/3, KG D, laut Spruchpunkt I. eine Fläche von 8.449 m2 nicht Wald und laut Spruchprunkt II. die restliche Fläche von 9.992 m2 Wald im Sinne des Forstgesetzes 1975 ist. 5.000 m2 des „Waldes“ der GSt.Nr. 1094/3, KG D, werden derzeit als Weidefläche ohne Rodungsbewilligung von den Herren C. genutzt.Die Herren A und B C. haben mit Ansuchen vom **.**.**** bei der Bezirkshauptmannschaft XY um die Erteilung der Rodungsbewilligung nach Paragraph 17, des Forstgesetzes 1975 für die dauernde Rodungsbewilligung von 5.000 m2 auf dem GSt.Nr. 1094/3, KG D, zur Schaffung von Weidefläche angesucht. Dies insbesondere deshalb, da nach einem Antrag der Herren A und B C. vom **.**.**** um „Nichtwaldfeststellung“ von 18.441 m2 auf der GSt.Nr.1094/3, die insgesamt 134.430 m2 Wald aufweist, mit Bescheid vom **.**.****, U-****/**-**, rechtskräftig entschieden wurde, dass von dieser GSt.Nr. 1094/3, KG D, laut Spruchpunkt römisch eins. eine Fläche von 8.449 m2 nicht Wald und laut Spruchprunkt römisch zwei. die restliche Fläche von 9.992 m2 Wald im Sinne des Forstgesetzes 1975 ist. 5.000 m2 des „Waldes“ der GSt.Nr. 1094/3, KG D, werden derzeit als Weidefläche ohne Rodungsbewilligung von den Herren C. genutzt. Mit Schreiben der belangten Behörde vom **.**.**** wurde den Herren A und B C. die im Verfahren eingeholte Stellungnahme der Wildbach- und Lawinenverbauung vom **.**.**** nachweislich übermittelt und gleichzeitig ein Verbesserungsauftrag unter anderem dahingehend erteilt, dass eine flächengleiche hydrologisch geeignete Ersatzaufforstung auszuweisen und planlich darzustellen sei. Nach dieser behördlichen Aufforderung wurde mit Schreiben vom **.**.**** schriftlich um Fristerstreckung bis längstens **.**.**** angesucht. Mit Schreiben der Bezirkshauptmannschaft XY vom **.**.**** wurde nachweislich eine Fristerstreckung bis **.**.**** gewährt. In einem Telefonat mit Frau E C. vom **.**.**** wurde eine Fristerstreckung bis **.**.**** gebilligt. Am **.**.**** ging ein Schreiben der Herren A und B C. vom **.**.**** ein, allerdings ohne die laut Verbesserungsauftrag nachgeforderten Projektsergänzungen. Telefonisch wurde von der belangten Behörde daher am **.**.**** die Projektsergänzung urgiert, ebenso mit RSb-Schreiben am **.**.**** mit einer letzten Frist bis **.**.****. Wiederholt wurde von der belangten Behörde angedroht, nach fruchtlosem Ablauf der eingeräumten Frist den Antrag
Abs 3 AVG zurückzuweisen.Mit Schreiben der belangten Behörde vom **.**.**** wurde den Herren A und B C. die im Verfahren eingeholte Stellungnahme der Wildbach- und Lawinenverbauung vom **.**.**** nachweislich übermittelt und gleichzeitig ein Verbesserungsauftrag unter anderem dahingehend erteilt, dass eine flächengleiche hydrologisch geeignete Ersatzaufforstung auszuweisen und planlich darzustellen sei. Nach dieser behördlichen Aufforderung wurde mit Schreiben vom **.**.**** schriftlich um Fristerstreckung bis längstens **.**.**** angesucht. Mit Schreiben der Bezirkshauptmannschaft XY vom **.**.**** wurde nachweislich eine Fristerstreckung bis **.**.**** gewährt. In einem Telefonat mit Frau E C. vom **.**.**** wurde eine Fristerstreckung bis **.**.**** gebilligt. Am **.**.**** ging ein Schreiben der Herren A und B C. vom **.**.**** ein, allerdings ohne die laut Verbesserungsauftrag nachgeforderten Projektsergänzungen. Telefonisch wurde von der belangten Behörde daher am **.**.**** die Projektsergänzung urgiert, ebenso mit RSb-Schreiben am **.**.**** mit einer letzten Frist bis **.**.****. Wiederholt wurde von der belangten Behörde angedroht, nach fruchtlosem Ablauf der eingeräumten Frist den Antrag
Paragraph 13, Absatz 3, AVG zurückzuweisen. Laut einem am **.**.**** von der belangten Behörde erstellten Aktenvermerk wurde im Rahmen einer erneuten telefonischen Urgenz der belangten Behörde am selben Tag bei Frau E C. wurde von dieser erklärt, dass sie 1.) keine Zeit gehabt hätte, die Unterlagen zu beschaffen und 2.) sowieso keine geeignete Ersatzaufforstungsfläche zur Verfügung stehen würde. 2. Zum angefochtenen Bescheid: Mit Bescheid vom **.**.****, U-****/**-**, entschied die Bezirkshauptmannschaft XY aufgrund des oben dargestellten Sachverhaltes
F BGBl I 104/2013, wie folgt:Mit Bescheid vom **.**.****, U-****/**-**, entschied die Bezirkshauptmannschaft XY aufgrund des oben dargestellten Sachverhaltes
Paragraph 170, Absatz eins, Forstgesetz 1975, Bundesgesetzblatt 440 aus 1975, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 104 aus 2013,, wie folgt: „1.) Die zuständige Forstbehörde weist hiermit in Anwendung des § 13 Abs. 3 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. Nr. 51/1991 idF BGBl. I Nr. 111/2010 (kurz: AVG) den Antrag der Herren A und B C., Adresse, Platz, Ort vom **.**.**** um die Erteilung der Rodungsbewilligung nach § 17 FG 1975 für die dauernde Rodungsbewilligung von 5.000 m2 auf der GSt.Nr. 1094/3, KG D, zur Schaffung von Weidefläche zurück.„1.) Die zuständige Forstbehörde weist hiermit in Anwendung des Paragraph 13, Absatz 3, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 111 aus 2010, (kurz: AVG) den Antrag der Herren A und B C., Adresse, Platz, Ort vom **.**.**** um die Erteilung der Rodungsbewilligung nach Paragraph 17, FG 1975 für die dauernde Rodungsbewilligung von 5.000 m2 auf der GSt.Nr. 1094/3, KG D, zur Schaffung von Weidefläche zurück. 2.) Die zuständige Forstbehörde erteilt den Auftrag, die bisherige illegal genutzte Weidefläche von 5.000 m2 auf der GSt.Nr. 1094/3, KG D,
FG 1975 bis längstens **.**.**** wieder zu bewalden und bis zur Sicherung des Bewuchses nachzubessern.“2.) Die zuständige Forstbehörde erteilt den Auftrag, die bisherige illegal genutzte Weidefläche von 5.000 m2 auf der GSt.Nr. 1094/3, KG D,
Paragraph 13, FG 1975 bis längstens **.**.**** wieder zu bewalden und bis zur Sicherung des Bewuchses nachzubessern.“ Begründend führte die belangte Behörde hierzu im Wesentlichen aus, dass
Abs 3 AVG Mängel schriftlicher Anbringen die Behörde nicht zur Zurückweisung ermächtigen, sondern die Behörde vielmehr von Amts wegen unverzüglich deren Behebung zu veranlassen hat und dem Einschreiter die Behebung des Mangels innerhalb einer angemessenen Frist mit der Wirkung auftragen kann, dass das Anbringen nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist zurückgewiesen wird.Begründend führte die belangte Behörde hierzu im Wesentlichen aus, dass
Paragraph 13, Absatz 3, AVG Mängel schriftlicher Anbringen die Behörde nicht zur Zurückweisung ermächtigen, sondern die Behörde vielmehr von Amts wegen unverzüglich deren Behebung zu veranlassen hat und dem Einschreiter die Behebung des Mangels innerhalb einer angemessenen Frist mit der Wirkung auftragen kann, dass das Anbringen nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist zurückgewiesen wird. Hinsichtlich des Mängelbehebungsauftrages verweist die belangte Behörde auf den festgestellten Sachverhalt und insbesondere auf die Schreiben der Bezirkshauptmannschaft XY an die Herren A und B C. vom **.**.****, vom **.**.**** und vom **.**.**** sowie auf das Telefonat vom **.**.**** mit Frau C. Die mit diesen Schreiben gewährte Frist und Fristerstreckung erscheine angemessen im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung.
Gbk-ÜG), BGBl I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, gelten bis zum Ablauf des 31.12.2013 erhobene Berufungen als Beschwerden
Diese an sich nur für jene Verfahren geltende Bestimmung, in denen die Berufungsfrist bis 31.12.2013 noch läuft, muss im Hinblick auf den bereits erwähnten Art 130 Abs 1 B-VG auch für die im gegenständlichen Fall erhobene Berufung gelten.
Paragraph 3, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetzes (VwGbk-ÜG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, gelten bis zum Ablauf des 31.12.2013 erhobene Berufungen als Beschwerden
Diese an sich nur für jene Verfahren geltende Bestimmung, in denen die Berufungsfrist bis 31.12.2013 noch läuft, muss im Hinblick auf den bereits erwähnten Artikel 130, Absatz eins, B-VG auch für die im gegenständlichen Fall erhobene Berufung gelten. Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Art 131 Abs 1 B-VG zuständig, zumal sich aus den Abs 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Artikel 131, Absatz eins, B-VG zuständig, zumal sich aus den Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.
den oben wiedergegebenen Bestimmungen ist also mit 1.1.2014 die Zuständigkeit vom Landeshauptmann auf das Landesverwaltungsgericht Tirol übergegangen.
Abs 2 nicht möglich oder nicht zumutbar ist und wonach der Rodungswerber in diesem Fall daher einen Geldbetrag zu entrichten hat.Dies wird auch durch den Absatz 3, des Paragraph 18, des Forstgesetzes 1975 untermauert, der den Fall regelt, dass eine Vorschreibung
Absatz 2, nicht möglich oder nicht zumutbar ist und wonach der Rodungswerber in diesem Fall daher einen Geldbetrag zu entrichten hat. Schließlich erweist sich die im vorliegenden Fall erfolgte Anwendung des § 13 Abs 3 AVG auch mit Blick auf die von den Berufungswerbern zitierte Rechtsprechung des VwGH als unzulässig; so etwa VwGH vom 11.9.1984, 82/07/0073, wonach eine Ersatzaufforstung nicht als Voraussetzung für eine Rodungsbewilligung, wenn diese zulässig ist und erteilt wird, in Betracht kommt, sondern nur als deren Nebenbestimmung und daher nicht in die Interessenabwägung einzubeziehen ist. Schließlich erweist sich die im vorliegenden Fall erfolgte Anwendung des Paragraph 13, Absatz 3, AVG auch mit Blick auf die von den Berufungswerbern zitierte Rechtsprechung des VwGH als unzulässig; so etwa VwGH vom 11.9.1984, 82/07/0073, wonach eine Ersatzaufforstung nicht als Voraussetzung für eine Rodungsbewilligung, wenn diese zulässig ist und erteilt wird, in Betracht kommt, sondern nur als deren Nebenbestimmung und daher nicht in die Interessenabwägung einzubeziehen ist. Noch deutlicher kommt die hier vertretene Auffassung, dass ein Antrag auf Rodungsbewilligung nicht zwingend eine Ersatzaufforstungsfläche benennen muss, im Erkenntnis vom 3.9.2001, 2001/10/0073, zum Ausdruck, in welchem der VwGH dezidiert ausspricht, dass das Forstgesetz 1975 keine Grundlage dafür bietet, „das Angebot einer Ersatzaufforstung im Verfahren über die Erteilung der Rodungsbewilligung (bei der Interessenabwägung
G 1975) zu berücksichtigen. Einer Ersatzaufforstung kommt im Hinblick auf § 18 ForstG 1975 erst für den Fall der Bewilligung Bedeutung zu“.Noch deutlicher kommt die hier vertretene Auffassung, dass ein Antrag auf Rodungsbewilligung nicht zwingend eine Ersatzaufforstungsfläche benennen muss, im Erkenntnis vom 3.9.2001, 2001/10/0073, zum Ausdruck, in welchem der VwGH dezidiert ausspricht, dass das Forstgesetz 1975 keine Grundlage dafür bietet, „das Angebot einer Ersatzaufforstung im Verfahren über die Erteilung der Rodungsbewilligung (bei der Interessenabwägung
Paragraph 17, Absatz 2, ForstG 1975) zu berücksichtigen. Einer Ersatzaufforstung kommt im Hinblick auf Paragraph 18, ForstG 1975 erst für den Fall der Bewilligung Bedeutung zu“. Vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen erweist sich jedenfalls der Spruchpunkt 1.) des angefochtenen Bescheides als rechtswidrig und war dieser deshalb ersatzlos aufzuheben. Die vorliegende Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes stützt sich auf § 28 Abs 5 VwGVG. Die Gründe für eine ersatzlose Behebung werden in dieser Bestimmung zwar nicht genannt; obwohl aber § 66 Abs 4 AVG
GVG nicht ausdrücklich im Verfahren vor den Verwaltungsgerichten sinngemäß anwendbar ist, geht das Landesverwaltungsgericht analog zum bisherigen Verständnis dieser Bestimmung davon aus, dass auch die rechtswidrige Zurückweisung eines Antrages einen Grund für eine (ersatzlose) Behebung des Bescheides darstellt (siehe Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013] Anm 18 zu § 28 iVm Hengstschläger/Leeb, AVG III [2007] Rz 106 zu § 66).Die vorliegende Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes stützt sich auf Paragraph 28, Absatz 5, VwGVG. Die Gründe für eine ersatzlose Behebung werden in dieser Bestimmung zwar nicht genannt; obwohl aber Paragraph 66, Absatz 4, AVG
Paragraph 17, VwGVG nicht ausdrücklich im Verfahren vor den Verwaltungsgerichten sinngemäß anwendbar ist, geht das Landesverwaltungsgericht analog zum bisherigen Verständnis dieser Bestimmung davon aus, dass auch die rechtswidrige Zurückweisung eines Antrages einen Grund für eine (ersatzlose) Behebung des Bescheides darstellt (siehe Fister/Fuchs/Sachs, Das neue Verwaltungsgerichtsverfahren [2013] Anmerkung 18 zu Paragraph 28, in Verbindung mit Hengstschläger/Leeb, AVG römisch drei [2007] Rz 106 zu Paragraph 66,). Diese Aufhebung belässt den verfahrenseinleitenden Rodungsantrag unerledigt, sodass die belangte Behörde im weiteren Verfahren über diesen noch in der Sache zu entscheiden haben wird. Zu Spruchpunkt 2.) fehlt im angefochtenen Bescheid jede Begründung. Offenkundig erfolgte der darin erteilte Auftrag als Konsequenz der im Spruchpunkt 1.) ausgesprochenen Antragszurückweisung. Jedenfalls wird in mehreren Schreiben der belangten Behörde an die Berufungswerber (etwa vom **.**.**** oder vom **.**.****) die Verpflichtung zur Wiederbewaldung als Folge eines ungenützten Verstreichens der Mängelbehebungsfrist bezeichnet. Mit der Aufhebung des Spruchpunktes 1.) ist insofern auch der Spruchpunkt 2.) des angefochtenen Bescheides obsolet und war dieser daher ebenfalls aufzuheben und die Sache diesbezüglich an die belangte Behörde zurückzuverweisen. Diese Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes stützt sich auf § 28 Abs 3 VwGVG. Danach kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen, wenn die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen hat. Zwar kann nach dem bisherigen Verständnis des § 66 Abs 2 AVG etwa eine mangelhafte Begründung des angefochtenen Bescheides allein keine Zurückverweisung rechtfertigen (so etwa VwGH 16.4.1998, 94/05/0270), im vorliegenden Fall finden sich im Verfahrensakt aber keine Sachverhaltsfeststellungen, die den Spruchpunkt 2.) des angefochtenen Bescheides zu tragen vermögen. Der Wiederbewaldungsauftrag erfüllt auch nicht das diesbezüglich geltende Bestimmtheitserfordernis. Laut der Rechtsprechung des VwGH (siehe etwa 11.5.1987, 87/10/0044) wird etwa die Anordnung, eine bestimmte Grundfläche „mit standortgemäßen Forstpflanzen“ aufzuforsten, diesem Gebot nicht gerecht und bedürfte es vielmehr einer Bezeichnung der Hölzer, die als standortgemäß anzusehen sind. Auch aus dem insofern zu unbestimmt formulierten Spruchpunkt 2.) lässt sich die mangelhafte Ermittlung des Sachverhaltes zum erteilten Wiederbewaldungsauftrag ableiten. Es finden sich auch keine Sachverhaltsermittlungen, auf denen die gewählte Befristung des Wiederbewaldungsauftrages beruht. Ebenso wenig ist klar, aus welchen Sachverhaltsermittlungen sich die Erforderlichkeit des gegenständlichen Wiederbewaldungsauftrages ableitet.Diese Entscheidung des Landesverwaltungsgerichtes stützt sich auf Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG. Danach kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen, wenn die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen hat. Zwar kann nach dem bisherigen Verständnis des Paragraph 66, Absatz 2, AVG etwa eine mangelhafte Begründung des angefochtenen Bescheides allein keine Zurückverweisung rechtfertigen (so etwa VwGH 16.4.1998, 94/05/0270), im vorliegenden Fall finden sich im Verfahrensakt aber keine Sachverhaltsfeststellungen, die den Spruchpunkt 2.) des angefochtenen Bescheides zu tragen vermögen. Der Wiederbewaldungsauftrag erfüllt auch nicht das diesbezüglich geltende Bestimmtheitserfordernis. Laut der Rechtsprechung des VwGH (siehe etwa 11.5.1987, 87/10/0044) wird etwa die Anordnung, eine bestimmte Grundfläche „mit standortgemäßen Forstpflanzen“ aufzuforsten, diesem Gebot nicht gerecht und bedürfte es vielmehr einer Bezeichnung der Hölzer, die als standortgemäß anzusehen sind. Auch aus dem insofern zu unbestimmt formulierten Spruchpunkt 2.) lässt sich die mangelhafte Ermittlung des Sachverhaltes zum erteilten Wiederbewaldungsauftrag ableiten. Es finden sich auch keine Sachverhaltsermittlungen, auf denen die gewählte Befristung des Wiederbewaldungsauftrages beruht. Ebenso wenig ist klar, aus welchen Sachverhaltsermittlungen sich die Erforderlichkeit des gegenständlichen Wiederbewaldungsauftrages ableitet. Insgesamt war somit spruchgemäß zu entscheiden. Auf das weitere Berufungsvorbringen musste bei diesem Ergebnis nicht näher eingegangen werden. 4. Zum Entfall einer öffentlichen mündlichen Verhandlung: Diese Entscheidung konnte
GVG ohne Durchführung einer Verhandlung getroffen werden. Nach dieser Bestimmung kann eine Verhandlung nämlich dann entfallen, wenn der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist.Diese Entscheidung konnte
Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG ohne Durchführung einer Verhandlung getroffen werden. Nach dieser Bestimmung kann eine Verhandlung nämlich dann entfallen, wenn der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist. Im vorliegenden Fall konnte das Landesverwaltungsgericht die Aufhebung der Spruchpunkte 1.) und 2.) des angefochtenen Bescheides bereits aufgrund der Aktenlage aussprechen und waren somit die Voraussetzungen für einen Entfall der öffentlichen mündlichen Verhandlung gegeben. 5. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:
GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision
Der Ausspruch ist kurz zu begründen.
Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision
Der Ausspruch ist kurz zu begründen.
Abs 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
, Absatz 4, B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Die im vorliegenden Fall primär maßgebliche Rechtsfrage, ob bei der Prüfung eines Rodungsantrages zwingend auch die Frage der Ersatzaufforstung zu berücksichtigen ist, wurde in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes gelöst. HINWEIS: Für die Vergebührung der als Beschwerde zu wertenden Berufung sind
TP 6 Abs 1 des Gebührengesetzes 1957, BGBl 267/1957, zuletzt geändert durch BGBl I 13/2014, Euro 14,30 bei der Bezirkshauptmannschaft XY zu entrichten. Dieser Betrag ist binnen zwei Wochen nach Erhalt des Zahlscheines einzuzahlen.Für die Vergebührung der als Beschwerde zu wertenden Berufung sind
Paragraph 14, TP 6 Absatz eins, des Gebührengesetzes 1957, Bundesgesetzblatt 267 aus 1957,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 13 aus 2014,, Euro 14,30 bei der Bezirkshauptmannschaft XY zu entrichten. Dieser Betrag ist binnen zwei Wochen nach Erhalt des Zahlscheines einzuzahlen. Landesverwaltungsgericht Tirol Dr. Peter Christ (Richter) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2014:LVwG.2014.35.0375.1
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.