{'item': 'LVwG-2014/35/2821-2'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum02.12.2014 GeschäftszahlLVwG-2014/35/2821-2 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter Dr. Peter Christ über die Beschwerde der Marktgemeinde Z, vertreten durch Bürgermeister, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt, Adresse, gegen den Bescheid der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde vom 12.9.2014, ****, zu Recht erkannt: 1. Gemäß § 28 Abs 1 des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes (VwGVG), BGBl I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, wird der Beschwerde insofern stattgegeben, als die Spruchpunkte I. und II. des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten haben:1. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, wird der Beschwerde insofern stattgegeben, als die Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten haben: „I. Es wird festgestellt, dass das Grundstück ***1/1, alleinig vorgetragen in EZ ** GB **** Z B, Teilwald im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. d TFLG 1996 und Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996 darstellt.„I. Es wird festgestellt, dass das Grundstück ***1/1, alleinig vorgetragen in EZ ** GB **** Z B, Teilwald im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera d, TFLG 1996 und Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellt. II. Der Antrag 2) wird als unbegründet abgewiesen, der Antrag 3) wird als unzulässig zurückgewiesen.“römisch zwei. Der Antrag 2) wird als unbegründet abgewiesen, der Antrag 3) wird als unzulässig zurückgewiesen.“ Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. 2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Abs 1 des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), BGBl 10/1985, zuletzt geändert durch BGBl I 122/2013, eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), BGBl 1/1930, zuletzt geändert durch BGBl I 164/2013, zulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), Bundesgesetzblatt 10 aus 1985,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), Bundesgesetzblatt 1 aus 1930,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 164 aus 2013,, zulässig. Hinweis Nach Rechtskraft dieses Erkenntnisses ist von der Agrarbehörde im Grundbuch in EZ ** GB **** Z B von Amts wegen die Richtigstellung gemäß § 38 Abs 2 iVm § 84 Abs 2 TFLG 1996 zu veranlassen. Nach Rechtskraft dieses Erkenntnisses ist von der Agrarbehörde im Grundbuch in EZ ** GB **** Z B von Amts wegen die Richtigstellung gemäß Paragraph 38, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 84, Absatz 2, TFLG 1996 zu veranlassen. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht einzubringen. Die Beschwerde bzw. die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: 1. Zur Vorgeschichte: Die vier Eigentümer der ausschließlich holz- und streunutzungsberechtigten Stammsitzliegenschaften an Gst. ***1/1 in EZ ** II KG U Z-B haben beim Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz um die Regulierung der gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte an diesem Grundstück angesucht. Aufgrund dieses Ansuchens wurden die gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte mit Bescheid vom 05.02.1954, ****, rechtskräftig seit dem 27.02.1954, einer Regulierung unterzogen. Aus diesem Bescheid geht hervor, dass bei der auf Grund des genannten Ansuchens abgehaltenen örtlichen, mündlichen Verhandlung am 14.12.1953 nach der Feststellung, dass das Gst. ***1/1 ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinn des § 36 Abs 2 lit e FLG 1952 ist, zwischen den vier Antragstellern und dem von der Tiroler Landesregierung in diesem Verfahren zum Vertreter der Gemeinde Z bestellten Bürgermeister ein Regulierungsübereinkommen mit nachstehendem Inhalt geschlossen wurde:Die vier Eigentümer der ausschließlich holz- und streunutzungsberechtigten Stammsitzliegenschaften an Gst. ***1/1 in EZ ** römisch zwei KG U Z-B haben beim Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz um die Regulierung der gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte an diesem Grundstück angesucht. Aufgrund dieses Ansuchens wurden die gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte mit Bescheid vom 05.02.1954, ****, rechtskräftig seit dem 27.02.1954, einer Regulierung unterzogen. Aus diesem Bescheid geht hervor, dass bei der auf Grund des genannten Ansuchens abgehaltenen örtlichen, mündlichen Verhandlung am 14.12.1953 nach der Feststellung, dass das Gst. ***1/1 ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinn des Paragraph 36, Absatz 2, Litera e, FLG 1952 ist, zwischen den vier Antragstellern und dem von der Tiroler Landesregierung in diesem Verfahren zum Vertreter der Gemeinde Z bestellten Bürgermeister ein Regulierungsübereinkommen mit nachstehendem Inhalt geschlossen wurde: „Das Gst. ***1/1 in EZ ** II KG U Z-B geht in das Eigentum der Agrargemeinschaft AA, Gemeinde Z, über, die aus den jeweiligen Eigentümern der Liegenschaft in EZen. ** II, ** II, ** II und ** II, je KG U Z-B, besteht.„Das Gst. ***1/1 in EZ ** römisch zwei KG U Z-B geht in das Eigentum der Agrargemeinschaft AA, Gemeinde Z, über, die aus den jeweiligen Eigentümern der Liegenschaft in EZen. ** römisch zwei, ** römisch zwei, ** römisch zwei und ** römisch zwei, je KG U Z-B, besteht. Die Mitglieder dieser Agrargemeinschaft AA, Gemeinde Z, erklären, alle im Lastenblatt in EZ ** II KG U Z-B einverleibten Dienstbarkeiten anzuerkennen und stimmen zu, dass zugunsten der Marktgemeinde Z nachstehenden neuen Dienstbarkeiten einverleibt werden:Die Mitglieder dieser Agrargemeinschaft AA, Gemeinde Z, erklären, alle im Lastenblatt in EZ ** römisch zwei KG U Z-B einverleibten Dienstbarkeiten anzuerkennen und stimmen zu, dass zugunsten der Marktgemeinde Z nachstehenden neuen Dienstbarkeiten einverleibt werden:

1. a)der Weide,
2. b)des Vieh- und Holztriebes im bisherigen Umfange,
3. c)das Recht, die bestehenden Wege erhalten, als notwendig erkannte Wege anzulegen und wiederherstellen zu dürfen und
4. d)das Recht, für die Gemeinde und sonstige öffentliche Zwecke Zaunmaterial zu gewinnen, Quellen und fließendes Wasser zur dauernden Benützung ableiten zu dürfen.“ Hinsichtlich der Nutzungen wurden im Zuge des Verfahrens erhoben, dass die Mitglieder dieser Agrargemeinschaft die Grundparzelle ***1/1 in EZ ** II KG U Z-B in der bisher geübten Form der Nutzungsteilung nutzen, und zwar, dass der jeweilige Eigentümer des Grundbuchkörpers in EZ ** II KG U Z-K den Teil a, in EZ ** II KG U Z-K den Nutzungsteil b, in EZ ** II KG U Z-K den Nutzungsteil c und in EZ ** II KG U Z-K den Nutzungsteil d nutzt.Hinsichtlich der Nutzungen wurden im Zuge des Verfahrens erhoben, dass die Mitglieder dieser Agrargemeinschaft die Grundparzelle ***1/1 in EZ ** römisch zwei KG U Z-B in der bisher geübten Form der Nutzungsteilung nutzen, und zwar, dass der jeweilige Eigentümer des Grundbuchkörpers in EZ ** römisch zwei KG U Z-K den Teil a, in EZ ** römisch zwei KG U Z-K den Nutzungsteil b, in EZ ** römisch zwei KG U Z-K den Nutzungsteil c und in EZ ** römisch zwei KG U Z-K den Nutzungsteil d nutzt. Der Begründung des vorstehend genannten Bescheides ist weiters Folgendes zu entnehmen: „Bei der mit Urkunde vom 19.05.1942, ZI. ****, von der Agrarbezirksbehörde C erfolgten Ordnung der rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der im Grundbuchskörper in EZ ** II KG U Z-B einliegenden Grundparzellen wurde anscheinend die Gp. ***1/1 Wald vergessen.„Bei der mit Urkunde vom 19.05.1942, ZI. ****, von der Agrarbezirksbehörde C erfolgten Ordnung der rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der im Grundbuchskörper in EZ ** römisch zwei KG U Z-B einliegenden Grundparzellen wurde anscheinend die Gp. ***1/1 Wald vergessen. Die in dieser Grundparzelle eingangs dieses Bescheides angeführten ausschließlichen Holz- und Streubezugsberechtigten haben daher die Einleitung eines Regulierungsverfahrens hinsichtlich dieser Grundparzelle beantragt. Da bei der hierüber abgeführten Instruierungsverhandlung festgestellt wurde, dass es sich bei der Gp. ***1/1 Wald um ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinn des § 36 Abs. 2 lit. e FLG 1952 handelt und hiebei zwischen den zur Verhandlung vollzählig erschienenen Parteien das im Spruch dieses Bescheides angeführte Übereinkommen erreicht werden konnte, war diesem Übereinkommen die agrarbehördliche Genehmigung zu erteilen und von der formellen Einleitung eines Regulierungsverfahrens abzusehen.“Da bei der hierüber abgeführten Instruierungsverhandlung festgestellt wurde, dass es sich bei der Gp. ***1/1 Wald um ein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinn des Paragraph 36, Absatz 2, Litera e, FLG 1952 handelt und hiebei zwischen den zur Verhandlung vollzählig erschienenen Parteien das im Spruch dieses Bescheides angeführte Übereinkommen erreicht werden konnte, war diesem Übereinkommen die agrarbehördliche Genehmigung zu erteilen und von der formellen Einleitung eines Regulierungsverfahrens abzusehen.“ Die grundbücherliche Durchführung des genannten Bescheides und sohin die Eigentumsübertragung zugunsten der Agrargemeinschaft erfolgte zur Tagebuchzahl ****. Eine Satzung wurde mit diesem Bescheid nicht verliehen. Von der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****) war die Agrargemeinschaft AA nicht betroffen. 2. Verfahren betreffend den angefochtener Bescheid vom 12.9.2014, ****: Mit Eingabe vom 27.06.2014 hat die Marktgemeinde Z durch ihre ausgewiesenen, rechtsfreundlichen Vertreter mehrere, näher bezeichnete Anträge zu verschiedenen Agrargemeinschaften, unter anderem auch zur Agrargemeinschaft AA, gestellt. Auf das Wesentliche zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die rechtliche Qualität der „Urkunde“ der Agrarbezirksbehörde C vom 19.05.1942, ****, zu untersuchen und zu prüfen sein werde, weil eine in der „Nazi-Zeit“ vorgenommene „Enteignung“ der Gemeinde auch durch spätere Rechtsakte nicht geheilt sei / werde. Die Marktgemeinde Z gehe davon aus, dass entgegen dem Wortlaut der genannten Urkunde überhaupt keine gesetzeskonforme Hauptteilung stattgefunden habe und verweist dazu auf die Rechts- und Sachlage in den vom Verwaltungsgerichtshof abgehandelten Fällen „**“ (VwGH 2011/07/0183) und „**“ (VwGH 2012/07/0023). Die weiteren Ausführungen setzen sich mit der Agrargemeinschaft Nachbarschaft PP zur Urkunde vom 31.12.1942, ****, auseinander. Die (angebliche) Eigentumsauseinandersetzung sei bereits mit Generalakt bzw. Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, erfolgt. Die weiteren Vorbringen setzen sich mit dem Bericht des Dr. II vom 25.01.1944, ****, an den Reichsstatthalter, dem Dringlichkeitsantrag mehrerer Abgeordneter zum Tiroler Landtag vom 27.06.2012 und der gutachterlichen Stellungnahme des o. Univ. Prof. Dr. OO vom Oktober 2012 auseinander, womit die Antragstellerin die Rechtsgültigkeit des Hauptteilungsplanes vom 11.05.1942, ****, in Frage zu ziehen versucht. Auch die Urkunde der Agrarbezirksbehörde C vom 06.08.1942, ****, würde bestätigen, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden habe und wird seitens der Antragstellerin diesbezüglich auf deren Inhalt verwiesen. Die Marktgemeinde Z habe tatsächlich nur geringe Grundparzellen zugeteilt erhalten und seien ihr darüber hinaus Verpflichtungen auferlegt worden.Die (angebliche) Eigentumsauseinandersetzung sei bereits mit Generalakt bzw. Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, erfolgt. Die weiteren Vorbringen setzen sich mit dem Bericht des Dr. römisch zwei vom 25.01.1944, ****, an den Reichsstatthalter, dem Dringlichkeitsantrag mehrerer Abgeordneter zum Tiroler Landtag vom 27.06.2012 und der gutachterlichen Stellungnahme des o. Univ. Prof. Dr. OO vom Oktober 2012 auseinander, womit die Antragstellerin die Rechtsgültigkeit des Hauptteilungsplanes vom 11.05.1942, ****, in Frage zu ziehen versucht. Auch die Urkunde der Agrarbezirksbehörde C vom 06.08.1942, ****, würde bestätigen, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden habe und wird seitens der Antragstellerin diesbezüglich auf deren Inhalt verwiesen. Die Marktgemeinde Z habe tatsächlich nur geringe Grundparzellen zugeteilt erhalten und seien ihr darüber hinaus Verpflichtungen auferlegt worden. Die weiteren Ausführungen setzen sich mit dem Fraktionsbegriff im Zusammenhang mit der Einführung der Deutschen Reichsgemeindeordnung und dem nationalsozialistischen Gemeinderegime auseinander. Nach Wiederholung der wesentlichen Antragsbegründung wurden die weiteren verfahrensgegenständlichen Anträge gestellt. Mit Schreiben der Agrarbehörde vom 22.08.2014 wurde die Agrar C um Übermittlung von diversen Unterlagen der Agrargemeinschaft AA sowie um Bekanntgabe des aktuellen Obmannes ersucht. Mit Eingabe vom 27.08.2014 teilte die Agrar C unter gleichzeitiger Vorlage diverser Unterlagen mit, dass laut Rücksprache mit dem Eigentümer einer anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaft bei der Agrargemeinschaft nie ein Obmann gewählt wurde. Daher wurden mit Schreiben der Agrarbehörde vom 29.08.2014 allen vier an der Agrargemeinschaft AA anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaftseigentümern die verfahrensgegenständlichen Anträge der Marktgemeinde Z vom 27.06.2014 in Wahrung des Parteiengehörs übermittelt, verbunden mit der Möglichkeit, hierzu binnen einer näher bestimmten Frist eine Stellungnahme abzugeben. Seitens der an der Agrargemeinschaft AA anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaftseigentümer wurde binnen der von der Agrarbehörde gesetzten Frist keine Stellungnahme abgegeben. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde (Abteilung Agrargemeinschaften) gemäß § 56 AVG iVm den §§ 33, 38, 69 und 73 lit d Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, LGBl 74/1996 idF LGBl 70/2014 (TFLG 1996), über die Anträge der Marktgemeinde Z vom 27.06.2014 Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde (Abteilung Agrargemeinschaften) gemäß Paragraph 56, AVG in Verbindung mit den Paragraphen 33, 38, 69 und 73 Litera d, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, Landesgesetzblatt 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt 70 aus 2014, (TFLG 1996), über die Anträge der Marktgemeinde Z vom 27.06.2014 „1. auf Feststellung, dass es sich bei den zu der Agrargemeinschaft AA gehörenden Grundstücken um ‚atypische‘ Gemeindegutsagrargemeinschaften handelt, 2. auf Einholung eines Sachverständigengutachtens aus dem Bereich (land- und forstwirtschaftliche) Immobilienverwaltung zum Beweis dafür, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden habe, wobei eine wertmäßige Gegenüberstellung des Vermögens der Gemeinde vor der ‚Scheinhauptteilung‘ 1942 und nach 1942 vorzunehmen sei, da der Marktgemeinde an ‚Abfertigungsgrundstücken‘ weniger als 1/10 der ursprünglichen Gesamtflächen verblieben, sowie 3. auf Feststellung, welche Erlöse (Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftliche Erlöse) seitens der Agrargemeinschaft AA jeweils seit einschließlich 01.01.1974 erzielt wurden und Zuspruch dieser festgestellten Erlöse an die Marktgemeinde Z; in eventu: der Agrargemeinschaft AA die Rechnungslegung hinsichtlich aller seit einschließlich 01.01.1974 erzielten Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlöse binnen 14 Tagen aufzutragen und sie zur Herausgabe / Zahlung der sich aus den Abrechnungen ergebenden Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlösen binnen 14 Tagen an die Marktgemeinde Z aufzufordern, wie folgt: Spruch I. Es wird f e s t g e s t e l l t, dass das Grundstück ***1/1, alleinig vorgetragen in EZ ** GB **** Z, Teilwald im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. d TFLG 1996 und kein Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996 darstellt.römisch eins. Es wird f e s t g e s t e l l t, dass das Grundstück ***1/1, alleinig vorgetragen in EZ ** GB **** Z, Teilwald im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera d, TFLG 1996 und kein Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellt. II. Die Anträge 2) und 3) werden als u n b e g r ü n d e t a b g e w i e s e n.“römisch zwei. Die Anträge 2) und 3) werden als u n b e g r ü n d e t a b g e w i e s e n.“ Begründend zu Spruchpunkt I. führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass sie anhand der Begriffsdefinition im § 33 Abs 2 lit c TFLG 1996 zu prüfen gehabt habe, ob bzw. welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde Z standen und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften dienten. Aus dem verfahrensgegenständlichen Akt, insbesondere aus dem Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, sei nicht ersichtlich, dass eine die Gemeindegutseigenschaft beendende Hauptteilung stattgefunden habe.Begründend zu Spruchpunkt römisch eins. führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass sie anhand der Begriffsdefinition im Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, TFLG 1996 zu prüfen gehabt habe, ob bzw. welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde Z standen und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften dienten. Aus dem verfahrensgegenständlichen Akt, insbesondere aus dem Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, sei nicht ersichtlich, dass eine die Gemeindegutseigenschaft beendende Hauptteilung stattgefunden habe. Unter Bezugnahme auf das VfGH-Erkenntnis vom 05.12.2009, B 995/09-17, und unter teilweise wörtlicher Wiedergabe desselben führt die belangte Behörde aus, dass die Qualifikation des agrargemeinschaftlichen Grundstückes als Teilwald für sich alleine noch nichts darüber aussage, ob es sich um ein Grundstück des ehemaligen Gemeindegutes handelt. Aus dem historischen Grundbuch erhelle, dass sämtliche in der EZ ** II KG U Z-B vorgetragenen Grundstücke vormals auf Grund der Waldzuweisungsurkunde vom 03.03., verf. 14.06.1854, Folio ***, im Eigentum der politischen Marktgemeinde U Z gestanden seien.Aus dem historischen Grundbuch erhelle, dass sämtliche in der EZ ** römisch zwei KG U Z-B vorgetragenen Grundstücke vormals auf Grund der Waldzuweisungsurkunde vom 03.03., verf. 14.06.1854, Folio ***, im Eigentum der politischen Marktgemeinde U Z gestanden seien. Wörtlich heißt es in der Begründung des angefochtenen Bescheides dann wie folgt: „Auf Grund der Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 wurde der Großteil der in dieser Grundbuchseinlage vorgetragenen Grundstücke auf private Personen übertragen. Aus der Urkunde geht hervor, dass die Marktgemeinde U Z bücherliche Eigentümerin der im Grundbuchskörper EZ ** II KG U Z B vorkommenden Teilwälder ist. Unter anderem wird darin auch die verfahrensgegenständliche Grundparzelle ***1/1 aufgeführt. An diesen Parzellen steht laut Eintragung im C-Blatt das ausschließliche Holz- und Streubezugsrecht den jeweiligen Eigentümern folgender Grundbuchskörper zu. Unter Punkt
5. h)ist die EZ ** II unter anderem an Gst. ***1/1 Teil b, unter Punkt
6. v)ist die EZ ** II unter anderem an Gst. ***1/1 Teil c, unter Punkt
7. ba)ist die EZ ** II unter anderem an Gst. ***1/1 Teil a und unter Punkt
8. bi)ist die EZ ** II unter anderem an Gst. ***1/1 Teil d genannt.„Auf Grund der Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 wurde der Großteil der in dieser Grundbuchseinlage vorgetragenen Grundstücke auf private Personen übertragen. Aus der Urkunde geht hervor, dass die Marktgemeinde U Z bücherliche Eigentümerin der im Grundbuchskörper EZ ** römisch zwei KG U Z B vorkommenden Teilwälder ist. Unter anderem wird darin auch die verfahrensgegenständliche Grundparzelle ***1/1 aufgeführt. An diesen Parzellen steht laut Eintragung im C-Blatt das ausschließliche Holz- und Streubezugsrecht den jeweiligen Eigentümern folgender Grundbuchskörper zu. Unter Punkt
9. h)ist die EZ ** römisch zwei unter anderem an Gst. ***1/1 Teil b, unter Punkt
10. v)ist die EZ ** römisch zwei unter anderem an Gst. ***1/1 Teil c, unter Punkt
11. ba)ist die EZ ** römisch zwei unter anderem an Gst. ***1/1 Teil a und unter Punkt
12. bi)ist die EZ ** römisch zwei unter anderem an Gst. ***1/1 Teil d genannt. Auf Grund des Gesetzes vom 30.06.1910, LGBl. Nr. 65, und des mit Landesausschussbeschluss vom 15.02.1991 [richtig: 1911], ZI. ****, und des genehmigten Gemeinderatsbeschlusses vom 13.04.1911 überlässt die Gemeinde U Z K den bisherigen Holz- und Streubezusgberechtigten das Eigentum an den betroffenen Grundparzellen und diese übernehmen das Eigentum unter folgenden Bedingungen.Auf Grund des Gesetzes vom 30.06.1910, Landesgesetzblatt Nr. 65, und des mit Landesausschussbeschluss vom 15.02.1991 [richtig: 1911], ZI. ****, und des genehmigten Gemeinderatsbeschlusses vom 13.04.1911 überlässt die Gemeinde U Z K den bisherigen Holz- und Streubezusgberechtigten das Eigentum an den betroffenen Grundparzellen und diese übernehmen das Eigentum unter folgenden Bedingungen. Unter dessen Punkt 26 wird das Gst. ***1/1 Teil a der EZ ** II U Z K, unter Punkt 27 wird das Gst. ***1/1 Teil c der EZ ** II U Z K, unter Punkt 35 wird das Gst. ***1/1 Teil b der EZ ** II U Z K und unter Punkt 38 wird das Gst. ***1/1 Teil d der EZ ** II U Z K grundbücherlich zugeschrieben.Unter dessen Punkt 26 wird das Gst. ***1/1 Teil a der EZ ** römisch zwei U Z K, unter Punkt 27 wird das Gst. ***1/1 Teil c der EZ ** römisch zwei U Z K, unter Punkt 35 wird das Gst. ***1/1 Teil b der EZ ** römisch zwei U Z K und unter Punkt 38 wird das Gst. ***1/1 Teil d der EZ ** römisch zwei U Z K grundbücherlich zugeschrieben. Zum Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides vom 05.02.1954, ZI. ****, hat sich alleinig das verfahrensgegenständliche Gst. ***1/1 in der EZ ** II KG U Z-B befunden. Wie der Begründung dieses Bescheides zu entnehmen ist, wurde bei der mit Urkunde vom 19.05.1942, ZI. ****, von der Agrarbezirksbehörde C erfolgten Ordnung der rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der im Grundbuchskörper in EZ ** II KG U Z-B einliegenden Grundparzellen anscheinend die Gp. ***1/1 Wald vergessen.Zum Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides vom 05.02.1954, ZI. ****, hat sich alleinig das verfahrensgegenständliche Gst. ***1/1 in der EZ ** römisch zwei KG U Z-B befunden. Wie der Begründung dieses Bescheides zu entnehmen ist, wurde bei der mit Urkunde vom 19.05.1942, ZI. ****, von der Agrarbezirksbehörde C erfolgten Ordnung der rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der im Grundbuchskörper in EZ ** römisch zwei KG U Z-B einliegenden Grundparzellen anscheinend die Gp. ***1/1 Wald vergessen. Aus alledem folgt, dass zwar auf Grund der Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 eine zivilrechtliche Eigentumsübertragung des Gst. ***1/1 von der Marktgemeinde U Z auf vier natürliche Personen erfolgt ist, diese Eigentumsübertragung jedoch nie grundbücherlich durchgeführt worden ist. Erst mit dem agrarbehördlichen Bescheid vom 05.02.1954, ZI. ****, erfolgte diese Eigentumsübertragung. In Anlehnung an die Rechtsprechung des Landesagrarsenates in einem ähnlich gelagerten Fall (siehe hiezu das Erkenntnis vom 02.02.2012, ZI. LAS-1068/8-10), ist auszuführen, dass die Agrarbehörde im Lichte dieser zivilrechtlichen, jedoch nicht grundbücherlich durchgeführten Eigentumsübertragung, aber - gemessen am § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996 - mit ihrem behördlichen Akt des Jahres 1954 nicht Gemeindegut in verfassungswidriger Weise auf die Agrargemeinschaft AA durch Regulierungsplan übertragen hat. Diese Annahme impliziert, dass die Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 unter anderem vom Landesausschuss mit Beschluss vom 03.10.1913, ZI. ****, genehmigt worden ist.In Anlehnung an die Rechtsprechung des Landesagrarsenates in einem ähnlich gelagerten Fall (siehe hiezu das Erkenntnis vom 02.02.2012, ZI. LAS-1068/8-10), ist auszuführen, dass die Agrarbehörde im Lichte dieser zivilrechtlichen, jedoch nicht grundbücherlich durchgeführten Eigentumsübertragung, aber - gemessen am Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 - mit ihrem behördlichen Akt des Jahres 1954 nicht Gemeindegut in verfassungswidriger Weise auf die Agrargemeinschaft AA durch Regulierungsplan übertragen hat. Diese Annahme impliziert, dass die Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 unter anderem vom Landesausschuss mit Beschluss vom 03.10.1913, ZI. ****, genehmigt worden ist. Im Verfahren vor der Agrarbehörde wurde zwar gemäß § 110 Abs. 6 FLG 1952 der Bürgermeister als Gemeindevertreter bestellt, jedoch ist aus den wenigen zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht ersichtlich, dass er gegen die Entscheidung der Agrarbehörde vom 05.02.1954 ein Rechtsmittel erhoben hat. Dafür spricht, dass der Bescheid vom 05.02.1954 bereits am 27.02.1954 in Rechtskraft erwachsen ist.Im Verfahren vor der Agrarbehörde wurde zwar gemäß Paragraph 110, Absatz 6, FLG 1952 der Bürgermeister als Gemeindevertreter bestellt, jedoch ist aus den wenigen zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht ersichtlich, dass er gegen die Entscheidung der Agrarbehörde vom 05.02.1954 ein Rechtsmittel erhoben hat. Dafür spricht, dass der Bescheid vom 05.02.1954 bereits am 27.02.1954 in Rechtskraft erwachsen ist. Hätte er nämlich im Verständnis der Anerkennungsurkunden einen Dissens erblickt, so hätte er sich im Rahmen der Ergreifung von Rechtsmitteln dagegen zur Wehr setzen können. In Anlehnung an die vorstehende Spruchpraxis des Landesagrarsenates konnte daher die Agrarbehörde zu keinem anderen Ergebnis kommen, als dass die Eigentumsübertragung auf die durch Bescheid vom 05.02.1954 neu gebildete Agrargemeinschaft AA nicht in verfassungswidriger Weise erfolgte.“ Unter Bezugnahme auf das VwGH-Erkenntnis vom 30.06.2011, 2010/07/0230, und unter teilweise wörtlicher Wiedergabe desselben führt die belangte Behörde sodann aus, dass daraus folge, dass die Agrarbehörde das verfahrensgegenständliche Grundstück einer Doppelqualifikation als Teilwald im Sinn des § 33 Abs 2 lit d und als Nichtgemeindegut im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 zu unterziehen gehabt habe.Unter Bezugnahme auf das VwGH-Erkenntnis vom 30.06.2011, 2010/07/0230, und unter teilweise wörtlicher Wiedergabe desselben führt die belangte Behörde sodann aus, dass daraus folge, dass die Agrarbehörde das verfahrensgegenständliche Grundstück einer Doppelqualifikation als Teilwald im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera d und als Nichtgemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 zu unterziehen gehabt habe. Die von der Antragstellerin ins Treffen geführte gutachterliche Stellungnahme von o. Univ. Prof. Dr. OO vom Oktober 2012 wird von der belangten Behörde auf Grund ihrer rein historischen Ausgestaltung als nicht geeignet erachtet, als rechtliche Grundlage für die Beurteilung des Vorliegens oder Nichtvorliegens von ehemaligem Gemeindegut zu dienen. Insgesamt habe der Gang des Ermittlungsverfahrens gezeigt, dass eine zivilrechtliche Eigentumsübertragung auf vier natürliche Personen erfolgt sei, denen dann im Zuge der Regulierung das Eigentumsrecht an dem einzigen agrargemeinschaftlichen Grundstück zugesprochen wurde. Zur Abweisung des Antrages 2) laut Spruchpunkt II. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus:Zur Abweisung des Antrages 2) laut Spruchpunkt römisch zwei. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus: „Mit diesem verfahrensgegenständlichen Antrag begehrt die Antragstellerin die Einholung eines Sachverständigengutachtens aus dem Bereich (land- und forstwirtschaftliche) Immobilienverwaltung zum Beweis dafür, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden hat. Nachdem, wie das Ermittlungsverfahren gezeigt hat, bei der verfahrensgegenständlichen Agrargemeinschaft tatsächlich keine Hauptteilung stattgefunden hat und auf Grund des Ergebnisses des Ermittlungsverfahrens das Vorliegen von atypischem Gemeindegut nicht bestätigt wurde, konnte von der Aufnahme dieses Beweises Abstand genommen werden, weshalb sich dieser Antrag insgesamt als unbegründet erweist.“ Zur Abweisung des Antrages 3) laut Spruchpunkt II. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus:Zur Abweisung des Antrages 3) laut Spruchpunkt römisch zwei. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus: „Mit diesem verfahrensgegenständlichen Antrag begehrt die Antragstellerin die Feststellung, welche Erlöse (Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftliche Erlöse) seitens der Agrargemeinschaft jeweils seit einschließlich 01.01.1974 erzielt wurden und Zuspruch dieser festgestellten Erlöse an die Marktgemeinde Z. Grundlage für diesen Antrag ist jedenfalls das Vorliegen einer atypischen Gemeindegutsagrargemeinschaft gemäß § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996. Nachdem, wie unter Spruchpunkt I. ausführlich aufgezeigt, die verfahrensgegenständliche Agrargemeinschaft nicht auf ehemaligem Gemeindegut besteht, war diesem Antrag kein Erfolg beschienen.Grundlage für diesen Antrag ist jedenfalls das Vorliegen einer atypischen Gemeindegutsagrargemeinschaft gemäß Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996. Nachdem, wie unter Spruchpunkt römisch eins. ausführlich aufgezeigt, die verfahrensgegenständliche Agrargemeinschaft nicht auf ehemaligem Gemeindegut besteht, war diesem Antrag kein Erfolg beschienen. Was nunmehr den gestellten Eventualantrag anlangt, so ist auszuführen, dass das Wesen eines – im Verwaltungsverfahren durchaus zulässigen - Eventualantrages darin liegt, dass er unter der aufschiebenden Bedingung gestellt wird, dass der Primärantrag erfolglos bleibt. Wird bereits dem Primärantrag stattgegeben, so wird der Eventualantrag gegenstandslos. Wird ein Eventualantrag vor dem Eintritt des Eventualfalles erledigt, belastet dies die Erledigung mit Rechts[un]wirksamkeit infolge Unzuständigkeit. Daraus wiederum folgt, dass eine Entscheidungspflicht der Behörde über einen Eventualantrag so lange nicht entstehen kann, als der Primärantrag nicht rechtskräftig abgewiesen worden ist (VwGH vom 04.02.2009, ZI. 2008/12/0224). Es brauchte daher auf den gestellten Eventualantrag nicht mehr näher eingegangen zu werden.“ 3. Beschwerde: Gegen den unter Z 2 genannten Bescheid erhob die Markgemeinde Z, vertreten durch Rechtsanwalt, Beschwerde, welche am 8.10.2014 per Post an das Amt der Tiroler Landesregierung übermittelt wurde.Gegen den unter Ziffer 2, genannten Bescheid erhob die Markgemeinde Z, vertreten durch Rechtsanwalt, Beschwerde, welche am 8.10.2014 per Post an das Amt der Tiroler Landesregierung übermittelt wurde. Laut dem im Akt beiliegenden Rückschein wurde der im vorliegenden Fall angefochtene Bescheid der Beschwerdeführerin am 17.9.2014 zugestellt. Mit der genannten Beschwerde wird der gegenständliche Bescheid hinsichtlich Spruchpunkt I und hinsichtlich Spruchpunkt II 3) wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit und Verfahrensmängeln angefochten und insbesondere beantragt, den angefochtenen Bescheid abzuändern und dem Feststellungsantrag der Beschwerdeführerin vollinhaltlich stattzugeben. Mit der genannten Beschwerde wird der gegenständliche Bescheid hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins und hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei 3) wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit und Verfahrensmängeln angefochten und insbesondere beantragt, den angefochtenen Bescheid abzuändern und dem Feststellungsantrag der Beschwerdeführerin vollinhaltlich stattzugeben. In eventu solle der angefochtene Bescheid aufgehoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die belangte Behörde zurückverwiesen werden, bzw. der Marktgemeinde Z der Bescheid (= Entscheidung der Agrarbehörde vom 05.02.1954) zugestellt werden, sodass Rechtsmittel dagegen erhoben werden kann, bzw. festgestellt werden, dass der Bescheid (= Entscheidung der Agrarbehörde vom 05.02.1954) nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Begründet wird die vorliegende Beschwerde wie folgt: „Zusammengefasst geht die belangte Behörde‚ in Anlehnung an die Rechtsprechung des Landesagrarsenates in einem ähnlich gelagerten Fall davon aus, dass die Agrarbehörde im Lichte der zivilrechtlichen, jedoch nicht grundbücherlich durchgeführten Eigentumsübertragung, aber gemessen an § 33 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 TFLG 1996, mit ihrem behördlichen Akt des Jahres 1954 nicht Gemeindegut in verfassungswidrigerweise auf die Agrargemeinschaft AA durch Regulierungsplan übertragen habe. Diese Annahme impliziere, dass die Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 u. a. vom Landesausschuss mit Beschluss vom 03.10.1913, Zahl **** genehmigt worden sei.„Zusammengefasst geht die belangte Behörde‚ in Anlehnung an die Rechtsprechung des Landesagrarsenates in einem ähnlich gelagerten Fall davon aus, dass die Agrarbehörde im Lichte der zivilrechtlichen, jedoch nicht grundbücherlich durchgeführten Eigentumsübertragung, aber gemessen an Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziff. 2 TFLG 1996, mit ihrem behördlichen Akt des Jahres 1954 nicht Gemeindegut in verfassungswidrigerweise auf die Agrargemeinschaft AA durch Regulierungsplan übertragen habe. Diese Annahme impliziere, dass die Anerkennungsurkunde vom 15.01.1913 u. a. vom Landesausschuss mit Beschluss vom 03.10.1913, Zahl **** genehmigt worden sei. Nun ist unerheblich, ob 1942 (siehe Urkunde vom 19.05.1942, Zahl ****) die ‚Regelung des Gst ***1/1 Wald einfach anscheinend vergessen‘ worden ist (irrelevante Vermutung der belangten Behörde). Rechtlich relevant ist, dass die Eigentumsübertragung gemäß ‚Anerkenntnisurkunde vom 15.01.1913‘ vormals (vor 1954) niemals grundbücherlich durchgeführt wurde. Selbst wenn unterstellt wird, dass die Anerkenntnisurkunde vom 15.01.1913 rechtswirksam zustande gekommen war, entfaltete sie jedoch lediglich insoferne Rechtswirkungen, als die Vertragspartner entsprechende obligatorische Rechte aus dem Vertrag gehabt hatten. Eine rechtswirksame Anerkenntnisurkunde schafft einerseits lediglich den Rechtsanspruch auf Übertragung des Eigentums. Liegenschaftseigentum wird nun ausschließlich dadurch erworben, dass die Einverleibung des Eigentumsrechtes im Grundbuch erfolgt (sachenrechtlich zwingender Modus; es gibt kein ‚außerbücherliches Liegenschaftseigentum!). Rechtsansprüche aus Verträgen verjähren jedenfalls nach 30 Jahren. Wenn sohin ein Vertrag aus dem Jahre 1913 niemals grundbücherlich durchgeführt wurde, sind Ansprüche daraus spätestens nach 30 Jahren - selbst unter Berücksichtigung der Kriegszeit - jedenfalls schon vor 1951 infolge Verjährung erloschen. Zum Verfahren vor der Agrarbehörde im Jahr 1952 konnte die Beschwerdeführerin bislang nicht Einsicht nehmen. Jedenfalls hat die belangte Behörde nicht geklärt, inwieweit der Bürgermeister ‚als bestellter Gemeindevertreter‘ 1952 überhaupt ohne Gemeinderatsbeschluss (siehe derzeit geltende TGO, gemäß der derartige Rechtsgeschäfte ausschließlich in die Kompetenz des Gemeinderates fallen) rechtswirksam bindende Erklärungen abgeben konnte. Wesentlich ist, dass Rechtshandlungen eines Organes unwirksam sind, wenn der Bindungswille des Gemeinderates fehlt. Die Gesetze schützen die örtliche Gemeinschaft vor einem Alleingang unzuständiger Organe. Nach ständiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes sind Handlungsbeschränkungen für Organe von juristischen Personen öffentlichen Rechts, die in den Organisationsvorschriften (beispielsweise Tiroler Gemeindeordnung) vorgesehen sind, auch im Außenverhältnis als Beschränkungen der Vertretungsmacht wirksam. Gemäß Tiroler Gemeindeordnung muss sohin ein Rechtsgeschäft, das privatrechtliche Verpflichtungen (dazu gehört die Veräußerung eines Grundstückes) der Gemeinde vorsieht, vom Gemeinderat genehmigt werden, es muss schriftlich abgeschlossen und vom Bürgermeister bzw. zwei weiteren Mitgliedern des Gemeindevorstandes unterfertigt werden. Wenn diese materiellen (Beschluss des Gemeinderates) und formellen Wirksamkeitsvoraussetzungen fehlen, wird die Gemeinde weder verpflichtet noch der Vertragspartner berechtigt. Das Gesetz bezweckt, zum Schutz der Gemeinde das Wirksamwerden rechtsgeschäftlicher Erklärungen von Gemeindeorganen im Außenverhältnis zu erschweren sowie erst gar nicht wirksam werden zu lassen, soweit Verstöße gegen Organisationsvorschriften vorhanden sind. Den Vertragspartner der Gemeinde schützt auch nicht die Unkenntnis hinsichtlich der entsprechenden gemeinderechtlichen Organisationsvorschriften, die er jedenfalls gegen sich gelten lassen muss (u.a. RIS Justiz RS 0014699). Gegenständlich wurde von der belangten Behörde nicht geprüft, inwieweit die Anerkenntnisurkunde vom 15.01.1913 aufgrund der damaligen organisationsrechtlichen Vorschriften überhaupt rechtswirksam zustande gekommen ist. Des Weiteren ist zu prüfen, inwieweit der Bürgermeister ‚als bestellter Gemeindevertreter‘ 1952 aufgrund der zu diesem Zeitpunkt geltenden organisationsrechtlichen Vorschriften legitimiert war, widrigenfalls ein nichtiger Bescheid, nach Ansicht der Marktgemeinde Z sogar ein ‚Nichtbescheid‘ vorliegt, der unbeachtlich ist und keine Rechtswirkungen entfalten kann, weshalb der ursprüngliche Grundbuchsstand wiederum herzustellen ist. Dabei geht es nicht darum, ob der Bürgermeister als bestellter Gemeindevertreter dazumal subjektiv einen Dissens erblickt hat oder nicht (worauf die belangte Behörde abstellt), sondern ob der Bürgermeister aufgrund der organisationsrechtlichen Vorschriften überhaupt entsprechend kompetent und zuständig war. Aus der Begründung der belangten Behörde lässt sich auch nicht erschließen, ob der damalige Bescheid (‚Entscheidung der Agrarbehörde vom 05.02.1954‘) jemals den anfechtungsberechtigten Parteien rechtswirksam zugestellt wurde, sodass Rechtsmittel hätte erhoben werden können. Nicht nachvollziehbar ist, ob und warum der Bescheid ‚bereits‘ am 27.02.1954 in Rechtskraft erwachsen ist. Der Sachverhalt wurde sohin in wesentlichen Punkten mangelhaft ermittelt (sekundärer Feststellungsmangel). Bevor dieser Sachverhalt nicht im vorgetragenen Sinne aufgeklärt ist, kann eine rechtsrichtige rechtliche Beurteilung nicht erfolgen. Das Verfahren blieb mangelhaft, weshalb der Bescheid zu beheben sein wird. Aber auch aufgrund der bisherigen Feststellungen ist die Rechtsvermutung zu Lasten der Marktgemeinde Z rechtswidrig. Die belangte Behörde zeigt zu Spruchpunkt I in lit. f lediglich auf, dass sie sich auf Vermutungen (zu Lasten der Gemeinde) stützt.“Der Sachverhalt wurde sohin in wesentlichen Punkten mangelhaft ermittelt (sekundärer Feststellungsmangel). Bevor dieser Sachverhalt nicht im vorgetragenen Sinne aufgeklärt ist, kann eine rechtsrichtige rechtliche Beurteilung nicht erfolgen. Das Verfahren blieb mangelhaft, weshalb der Bescheid zu beheben sein wird. Aber auch aufgrund der bisherigen Feststellungen ist die Rechtsvermutung zu Lasten der Marktgemeinde Z rechtswidrig. Die belangte Behörde zeigt zu Spruchpunkt römisch eins in Litera f, lediglich auf, dass sie sich auf Vermutungen (zu Lasten der Gemeinde) stützt.“ 4. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 28.10.2014 wurde die gegenständliche Beschwerde der Marktgemeinde Z den Eigentümern der an der Agrargemeinschaft AA anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaften mit der Möglichkeit zur Stellungnahme übermittelt. Innerhalb der eingeräumten Frist wurde keine Stellungnahme erstattet. II. Rechtliche Erwägungen:römisch zwei. Rechtliche Erwägungen: 1. Zur Zulässigkeit der vorliegenden Beschwerde: Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Art 130 Abs 1 Z 1 B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen.Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen. Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Art 131 Abs 1 B-VG zuständig, zumal sich aus den Abs 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Artikel 131, Absatz eins, B-VG zuständig, zumal sich aus den Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt. Die Beschwerde wurde auch innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist eingebracht und ist insofern rechtzeitig. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist die vorliegende Beschwerde zulässig. 2. Zur Sache: 2.1. Zur Feststellung der Nichtgemeindegutseigenschaft laut Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides:2.1. Zur Feststellung der Nichtgemeindegutseigenschaft laut Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides: Nach § 73 lit d des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1996 (TFLG 1996), LGBl 74/1996 idF LGBl 70/2014, steht der Agrarbehörde außerhalb eines Verfahrens (§ 72) die Entscheidung über die Fragen zu, ob Gemeindegut oder Gemeindevermögen vorliegt oder ob es sich um Grundstücke nach § 33 Abs 2 lit d handelt. Nach Paragraph 73, Litera d, des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt 70 aus 2014,, steht der Agrarbehörde außerhalb eines Verfahrens (Paragraph 72,) die Entscheidung über die Fragen zu, ob Gemeindegut oder Gemeindevermögen vorliegt oder ob es sich um Grundstücke nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera d, handelt. Der Begriff Gemeindegut wird im § 33 Abs 2 lit c leg cit wie folgt näher umschrieben:Der Begriff Gemeindegut wird im Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, leg cit wie folgt näher umschrieben: „