{'item': 'LVwG-2014/39/1417-5'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum06.02.2015 GeschäftszahlLVwG-2014/39/1417-5 TextIrömisch eins IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau B B, Adresse, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, gegen Spruchpunkt I. (Zubau) des Bescheides des Gemeindevorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, Zahl ****,Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau B B, Adresse, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, gegen Spruchpunkt römisch eins. (Zubau) des Bescheides des Gemeindevorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, Zahl ****, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. (Zubau) als unbegründet abgewiesen, dies mit der Maßgabe,
2. Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. (Zubau) als unbegründet abgewiesen, dies mit der Maßgabe, dass die Frist zur Beseitigung mit 4 Monaten ab der Zustellung dieses Erkenntnisses festgelegt wird.
3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.
4. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. IIrömisch zwei Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau B B, Adresse, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, gegen Spruchpunkt II. (Bestandsgebäude) des Bescheides des Gemeindevorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, Zahl ****, denDas Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau B B, Adresse, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, gegen Spruchpunkt römisch zwei. (Bestandsgebäude) des Bescheides des Gemeindevorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, Zahl ****, den BESCHLUSS gefasst:
5. Gemäß § 28 Abs 3 VwGVG wird Spruchpunkt II. (Bestandsgebäude) behoben und die Angelegenheit diesbezüglich zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Gemeindevorstand der Gemeinde T zurückverwiesen.
6. Gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG wird Spruchpunkt römisch zwei. (Bestandsgebäude) behoben und die Angelegenheit diesbezüglich zur Erlassung eines neuen Bescheides an den Gemeindevorstand der Gemeinde T zurückverwiesen.
7. Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.
8. Gegen diesen Beschluss ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidungen zu I. und II. kann binnen 6 Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen.Gegen diese Entscheidungen zu römisch eins. und römisch zwei. kann binnen 6 Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt:römisch eins. Sachverhalt: Mit Aktenvermerk der Baubehörde vom 05.07.2012, Zahl ****, wurde festgehalten, dass der Bausachverständige anlässlich eines Lokalaugenscheins nicht habe feststellen können, ob beim Hauptgebäude auf Gst Nr 87 KG T die gesetzlichen Abstände eingehalten worden sind. Nach neuerlicher Vermessung und Anbringung entfernter Vermarkungen werde der Sachverständige feststellen, welche Gebäude rechtswidrig errichtet worden wären. Mit Schreiben der Baubehörde vom 25.09.2012, Zahl ****, wurde Frau B B (im Folgenden: Beschwerdeführerin) mitgeteilt, dass Herr DI Dr. O R beauftragt worden sei, die sich auf Gst 87 befindlichen Gebäude vermessungstechnisch zu erfassen. Insbesondere würden die Abstände dieser Gebäude zur Nordgrenze hin (Gst Nr 1 KG T) erfasst. Der mit Datum 10.12.2012 erstellte technischen Bericht des DI Dr. O R, staatlich befugter und beeideter Konsulent für Vermessungswesen, wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 22.03.2013, Zahl ****, in Wahrung des Parteiengehörs mit Einräumung der Möglichkeit zur Abgabe einer Stellungnahme zur Kenntnis übermittelt. In ihrer Stellungnahme vom 17.04.2013 erachtete die rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführerin die Mindestabstände der Tiroler Bauordnung als eingehalten. Aus dem technischen Bericht ergäbe sich nicht, ob und wann sich die ursprünglichen Geländeverhältnisse geändert hätten, ändere dies jedoch nichts am Umstand, dass zum Genehmigungszeitpunkt die Mindestabstände eingehalten worden seien. Mit Schreiben der Behörde vom 23.04.2013, Zahl ****, wurde die Beschwerdeführerin über die beabsichtigte Aufnahme der Abmessungen des beim bestehenden Gebäude errichteten Zubaus, welcher ohne notwendige Baubewilligung errichtet worden wäre, durch den hochbautechnischen Sachverständigen informiert. Mit Bescheid vom 24.09.2013, Zahl ****, ordnete der Bürgermeister der Gemeinde T unter Spruchpunkt I. (Zubau) gemäß § 39 Abs 1 TBO 2011 den Abbruch des hinsichtlich seiner Lage, Abmessungen, Bauausführung sowie Grenzabstände im Vorspruch näher beschriebenen Zubaus innerhalb von 2 Monaten, und unter Spruchpunkt II. (Bestandsgebäude) „gemäß § 39 Abs 1 TBO 2011 die Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes gemäß der näher angeführten Baugenehmigungen (Baubescheide vom 28.07.1998, Zahl ****, vom 16.06.1999, Zahl ****, vom 12.07.2000, Zahl ****) innerhalb von 2 Monaten an. Das Gebäude muss an der Nordseite über die gesamte Länge der Außenwand auf die seitliche Wandhöhe von 8,26 m (gemessen von absolut 651,00 m über Adria) zurückgebaut werden“. Im Vorspruch stellte die Behörde neben einer Bezugnahme auf die bisher erteilten Genehmigungen fest, dass das Bestandsgebäude in seinen verschiedenen Bestandteilen gegenüber der genehmigten nordseitigen Wandhöhe laut Gutachten bzw technischem Bericht des DI Dr. O R höher errichtet worden wäre. Begründend führte die belangte Behörde aus, dass diese Gebäudeerhöhung Einfluss auf die Abstandsvorschriften gemäß § 6 TBO hätte. Es wäre daher jedenfalls eine Baubewilligung für die Erhöhung des Gebäudes erforderlich gewesen.Mit Bescheid vom 24.09.2013, Zahl ****, ordnete der Bürgermeister der Gemeinde T unter Spruchpunkt römisch eins. (Zubau) gemäß Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 den Abbruch des hinsichtlich seiner Lage, Abmessungen, Bauausführung sowie Grenzabstände im Vorspruch näher beschriebenen Zubaus innerhalb von 2 Monaten, und unter Spruchpunkt römisch zwei. (Bestandsgebäude) „gemäß Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 die Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes gemäß der näher angeführten Baugenehmigungen (Baubescheide vom 28.07.1998, Zahl ****, vom 16.06.1999, Zahl ****, vom 12.07.2000, Zahl ****) innerhalb von 2 Monaten an. Das Gebäude muss an der Nordseite über die gesamte Länge der Außenwand auf die seitliche Wandhöhe von 8,26 m (gemessen von absolut 651,00 m über Adria) zurückgebaut werden“. Im Vorspruch stellte die Behörde neben einer Bezugnahme auf die bisher erteilten Genehmigungen fest, dass das Bestandsgebäude in seinen verschiedenen Bestandteilen gegenüber der genehmigten nordseitigen Wandhöhe laut Gutachten bzw technischem Bericht des DI Dr. O R höher errichtet worden wäre. Begründend führte die belangte Behörde aus, dass diese Gebäudeerhöhung Einfluss auf die Abstandsvorschriften gemäß Paragraph 6, TBO hätte. Es wäre daher jedenfalls eine Baubewilligung für die Erhöhung des Gebäudes erforderlich gewesen. In ihrer gegen diesen Bescheid erhobenen Berufung monierte die Beschwerdeführerin zusammengefasst, die Voraussetzungen für die Beiziehung des Herrn DI O R als nichtamtlicher Sachverständiger wären nicht vorgelegen und könnten dessen technische Ausführungen nicht ohne Überprüfung durch einen amtlichen Sachverständigen einem Bescheidspruch zugrunde gelegt werden. Der technische Bericht wäre ergänzungsbedürftig, stelle dieser nur auf die aktuelle Situation, nicht jedoch auf den relevanten Zeitpunkt der Erlassung der Baubescheide ab. Auf die zwischenzeitlich vorgenommenen Geländeveränderungen wäre abzustellen. Zum Beweis dafür, dass Mindestabstandsverletzungen nicht vorlägen, würden die Vornahme eines Ortsaugenscheins und die Beiziehung eines Amtssachverständigen beantragt. Zur Vorlage gebracht werde das Gutachten des Ing. K S vom 01.08.2013 samt Tekturplan zum Einreichplan vom 25.03.
9. Hinsichtlich des Bestandsgebäudes werde der Rückbau „gemäß oben angeführter Baugenehmigungen“ angeordnet, es sei jedoch nicht erhoben worden, inwiefern das Bestandsgebäude nicht baubescheidgemäß ausgeführt worden wäre, weshalb insofern ein Feststellungs- und Begründungsmangel vorliege und das Verfahren mangelhaft geblieben wäre. Für den Zubau an der Nordwestseite liege sehr wohl eine Baubewilligung vor und werde auf den Bescheid vom 13.05.1996, Zahl ****, verwiesen, auch im Einreichplan zum Baubescheid vom 28.07.1998, Zahl ****, sei ausdrücklich von einer Wartungsrampe die Rede. Hinsichtlich der Ausführungen des Bestandsgebäudes habe sich die Beschwerdeführerin exakt an die Vorgaben des Bescheides vom 12.07.2000 gehalten, ergebe sich dies aus einem Vergleich des Bestandes mit der Tektur zum Einreichplan vom 21.07.2000, die Zurückversetzung sei plangemäß erfolgt. Spruchpunkt 2 mit seinem Auftrag zum Rückbau „gemäß oben angeführter Baugenehmigungen“ wäre zu unbestimmt und nicht exiquierbar, Feststellungen dahingehend, welche Gebäudeteile letztlich zurückzubauen seien, würden fehlen. Dürfe ein baupolizeilicher Auftrag in Beachtung insbesondere des Grundrechts auf Unverletzlichkeit des Eigentums nur in unbedingt notwendigem Ausmaß ergehen, stelle sich der angefochtene Bescheid auch unter diesem Gesichtspunkt als unverhältnismäßig und überschießend dar. Die Abbruchanordnung wäre technisch nicht bzw jedenfalls nur unter enormer Beschädigung des verbleibenden und baubehördlich bewilligten Bestandes möglich und werde zum Beweis ein Gutachten eines Amtssachverständigen beantragt. Bei Teilbarkeit eines Baukörpers in mehrere trennbare selbstständige Vorhaben dürfe ein Beseitigungsauftrag für das gesamte Objekt nicht erlassen werden, seien einzelne Teile des Zubaus gesondert bewilligungsfähig, wäre die Erlassung eines Abbruchauftrages für den gesamten Zubau unzulässig. Die mit zwei Monaten bemessene Leistungsfrist sei unangemessen und daher rechtswidrig. Mit Bescheid des Gemeindesvorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, Zahl ****, wurde der Berufung teilweise stattgegeben und Spruchpunkt I. (Zubau) hinsichtlich der Leistungsfrist in nunmehr 4 Monaten abgeändert, der Abbruchauftrag wurde gemäß § 39 Abs 1 TBO 2011 auf den rechtswidrig errichteten Zubau, nicht jedoch auf die mit Bescheid vom 13.05.1996, Zahl ****, bewilligte Laderampe vor bzw unter dem Zubau eingeschränkt. Mit Spruchpunkt II. (Bestandsgebäude) wurde „die Herstellung des der Baubewilligung vom 12.07.2000, Zahl ****, entsprechenden Zustandes gemäß § 39 Abs 1 TBO 2011 innerhalb von 4 Monaten ab Zustellung dieses Bescheides angeordnet. Die nicht genehmigte Erhöhung von 75 cm über die gesamte Länge der nordseitigen Außenwand von 17,65 m bei diesem Gebäude ist abzubrechen, sodass der der Baubewilligung entsprechende Zustand – wie er im genehmigten Plan vom 12.07.2000, Zl ****, dargestellt ist – hergestellt wird“.Mit Bescheid des Gemeindesvorstandes der Gemeinde T vom 09.04.2014, , Zahl ****, wurde der Berufung teilweise stattgegeben und Spruchpunkt römisch eins. (Zubau) hinsichtlich der Leistungsfrist in nunmehr 4 Monaten abgeändert, der Abbruchauftrag wurde gemäß Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 auf den rechtswidrig errichteten Zubau, nicht jedoch auf die mit Bescheid vom 13.05.1996, Zahl ****, bewilligte Laderampe vor bzw unter dem Zubau eingeschränkt. Mit Spruchpunkt römisch zwei. (Bestandsgebäude) wurde „die Herstellung des der Baubewilligung vom 12.07.2000, Zahl ****, entsprechenden Zustandes gemäß Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 innerhalb von 4 Monaten ab Zustellung dieses Bescheides angeordnet. Die nicht genehmigte Erhöhung von 75 cm über die gesamte Länge der nordseitigen Außenwand von 17,65 m bei diesem Gebäude ist abzubrechen, sodass der der Baubewilligung entsprechende Zustand – wie er im genehmigten Plan vom 12.07.2000, Zl ****, dargestellt ist – hergestellt wird“. Nach der Begründung des Bescheides wäre Spruchpunkt I. zu präzisieren sowie die zu kurz gesetzte Frist zu verlängern gewesen. Zu Spruchpunkt II. führte die belangte Behörde aus, dass entgegen genehmigter 8,15 m und 8,26 m nördliche Wandhöhe (gemessen vom ursprünglichen Gelände) und 9,49 m Firsthöhe (gemessen von +/- 0,00) laut Vermessungsurkunde des Dr. O R die Waschhalle mit darüber befindlicher Wohnung an der Nordseite hingegen eine seitliche Wandhöhe von rund 8,90 m (ausgehend von +/- 0,00) aufweise und damit um 75 cm zu hoch ausgeführt worden sei. Der Grenzabstand in diesem Bereich wäre laut Einreichplan vom 21.04.2000, Plannummer ****, mit 4,30 m angegeben. Bereits diese abweichende Höhenausführung habe eine abweichende Errichtung von der Baubewilligung zur Folge, zu deren selbstständiger Vornahme eine Bewilligung erforderlich gewesen wäre. Allein diese Feststellung rechtfertige bereits den vorgeschriebenen Abbruch der Mauer. Zwei von der Bauwerberin eingereichte Vermessungsurkunden, in denen eine absolute Höhe von 6,51 m ü.A. angegeben wäre, und das Gutachten des O R ließen auf eine Verletzung der Abstandsvorschriften durch die Wanderhöhung schließen, käme es jedoch in diesem Verfahren nicht darauf an, zumal die unzulässige Höhenausführung zweifelsfrei feststehe. Präzisiert worden wäre der Spruch bezüglich des Ausmaßes der abzubrechenden Höhe. Mangels eigenem Amtssachverständigen sei die Beweisaufnahme durch einen nichtamtlichen Sachverständigen durchzuführen gewesen. Aufgrund festgestellter Höhenverletzung wäre ein Eingehen auf erhobene Einwände betreffend strittige Geländeveränderungen sowie die Beiziehung eines Sachverständigen zum Beweis dafür, dass eine Mindestabstandsverletzung nicht vorliege, nicht mehr notwendig, käme es primär darauf nämlich nicht an. Habe sich die Beschwerdeführerin (zwar) an den Baubescheid durch Zurückversetzen des Gebäudes gehalten, wäre die Nordwand aber trotzdem zu hoch errichtet worden. Der baupolizeiliche Auftrag sei nur in unbedingt notwendigem Ausmaß ergangen und damit das gelindeste Mittel angewendet worden. Eine Bewilligungsfähigkeit des gegenständlichen Zubaus bzw der Erhöhung der nordseitigen Mauer wäre allenfalls in einem gesonderten antragsbedürftigen Bauverfahren zu prüfen. Nach der Begründung des Bescheides wäre Spruchpunkt römisch eins. zu präzisieren sowie die zu kurz gesetzte Frist zu verlängern gewesen. Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte die belangte Behörde aus, dass entgegen genehmigter 8,15 m und 8,26 m nördliche Wandhöhe (gemessen vom ursprünglichen Gelände) und 9,49 m Firsthöhe (gemessen von +/- 0,00) laut Vermessungsurkunde des Dr. O R die Waschhalle mit darüber befindlicher Wohnung an der Nordseite hingegen eine seitliche Wandhöhe von rund 8,90 m (ausgehend von , +/- 0,00) aufweise und damit um 75 cm zu hoch ausgeführt worden sei. Der Grenzabstand in diesem Bereich wäre laut Einreichplan vom 21.04.2000, Plannummer ****, mit 4,30 m angegeben. Bereits diese abweichende Höhenausführung habe eine abweichende Errichtung von der Baubewilligung zur Folge, zu deren selbstständiger Vornahme eine Bewilligung erforderlich gewesen wäre. Allein diese Feststellung rechtfertige bereits den vorgeschriebenen Abbruch der Mauer. Zwei von der Bauwerberin eingereichte Vermessungsurkunden, in denen eine absolute Höhe von 6,51 m ü.A. angegeben wäre, und das Gutachten des O R ließen auf eine Verletzung der Abstandsvorschriften durch die Wanderhöhung schließen, käme es jedoch in diesem Verfahren nicht darauf an, zumal die unzulässige Höhenausführung zweifelsfrei feststehe. Präzisiert worden wäre der Spruch bezüglich des Ausmaßes der abzubrechenden Höhe. Mangels eigenem Amtssachverständigen sei die Beweisaufnahme durch einen nichtamtlichen Sachverständigen durchzuführen gewesen. Aufgrund festgestellter Höhenverletzung wäre ein Eingehen auf erhobene Einwände betreffend strittige Geländeveränderungen sowie die Beiziehung eines Sachverständigen zum Beweis dafür, dass eine Mindestabstandsverletzung nicht vorliege, nicht mehr notwendig, käme es primär darauf nämlich nicht an. Habe sich die Beschwerdeführerin (zwar) an den Baubescheid durch Zurückversetzen des Gebäudes gehalten, wäre die Nordwand aber trotzdem zu hoch errichtet worden. Der baupolizeiliche Auftrag sei nur in unbedingt notwendigem Ausmaß ergangen und damit das gelindeste Mittel angewendet worden. Eine Bewilligungsfähigkeit des gegenständlichen Zubaus bzw der Erhöhung der nordseitigen Mauer wäre allenfalls in einem gesonderten antragsbedürftigen Bauverfahren zu prüfen. In fristgerecht erhobener Beschwerde wendet die Beschwerdeführerin ein, dass ein Beseitigungsauftrag die Bewilligungspflicht sowohl im Zeitpunkt der Errichtung des Bauwerks als auch im Zeitpunkt der Erteilung des Auftrages voraussetze. Die Erlassung eines baupolizeilichen Auftrags habe eine einwandfreie Feststellung des baubehördlichen Konsensinhaltes zur Voraussetzung und wäre der tatsächliche Bauzustand mit diesem zu vergleichen. Die Umschreibung der Verpflichtung müsse für eine Vollstreckung im Wege einer Ersatzvornahme ausreichend bestimmt sein. Notwendige sachverhaltsbezogene Feststellungen würden fehlen. Der Errichtungszeitpunkt des Zubaus wäre zu ermitteln, wie im Übrigen auch eine Feststellung über dessen Verwendungszweck zu treffen gewesen. Zu Spruchpunkt II. würden neben einer Feststellung des Verwendungszwecks auch Feststellungen allfälliger Abweichungen gegenüber dem Baukonsens fehlen. Vor Erteilung des Abbruchauftrages wäre die Beschwerdeführerin zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes binnen angemessener Frist aufzufordern gewesen und bedinge diese Unterlassung Rechtswidrigkeit des Abbruchauftrags. Die Voraussetzungen für die Beiziehung des nichtamtlichen Sachverständigen DI O R seien entgegen § 52 AVG nicht vorgelegen und wären dessen ausdrücklich bestrittene Ausführungen von einem Amtssachverständigen zu prüfen gewesen. Infolge Abstellens lediglich auf die aktuelle Situation nicht aber auch auf zwischenzeitlich vorgenommene Geländeveränderungen – Abgrabungen von mindestens 2 Metern auf Nachbargrund – wäre der technische Bericht ergänzungsbedürftig geblieben, verfehlt ginge der Bericht von Oberkante Asphalt aus. Es werde die Vornahme eines Ortsaugenscheins und die Beiziehung eines Amtssachverständigen zum Beweis für das Nichtvorliegen von Mindestabstandsverletzungen beantragt, sei zum Beweis dafür auch das Gutachten des Ing K S vorgelegt worden. Entgegen behördlicher Annahme liege für den Zubau an der Nordwestseite des Bestandes eine Baubewilligung vor. Beide Spruchpunkte wären zu unbestimmt und nicht exiquierbar. Der unter Spruchpunkt I. getroffene Verweis auf den Bescheid des Bürgermeisters sei nicht möglich, da dieser Bescheid nicht mehr dem Rechtsbestand angehöre. Infolge Bestehens mehrerer Zubauten sei nicht exakt nachvollziehbar, welcher Zubau zu beseitigen sei. Wäre noch im erstinstanzlichen Bescheid von mehreren Baubescheiden die Rede, sei demgegenüber Spruchpunkt II in sich widersprüchlich und wäre diesem nicht entnehmbar, welcher Gebäudeteil genau zu entfernen sei. Der angefochtene Bescheid sei unverhältnismäßig und überschießend. Die Abbruchanordnung des Spruchpunkts II. erweise sich als technisch nicht möglich, jedenfalls aber nur unter enormer Beschädigung des verbleibenden und baubehördlich bewilligten Bestandes. Diesbezüglich werde die Beischaffung eines Gutachtens eines Amtssachverständigen beantragt. Die zur Entfernung aufgetragenen Bauteile seien gesondert bewilligungsfähig, auch schon deshalb wäre die Erlassung eines Abbruchauftrages nicht zulässig, die Leistungsfrist unangemessen und daher rechtswidrig. Bedenken ergäben sich hinsichtlich der Deckung des angefochtenen Bescheides durch einen Beschluss des Gemeindevorstandes, die Beischaffung des Gemeindevorstandsprotokolls werde beantragt. Beantragt wurde auch die Einvernahme näher bezeichneter Zeugen, die Einholung eines Amtssachverständigen aus dem Fachbereich Bauwesen, die Behebung des angefochtenen Bescheides, in eventu die Behebung und Zurückverweisung der Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an den Gemeindevorstand der Gemeinde T sowie die Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol. In fristgerecht erhobener Beschwerde wendet die Beschwerdeführerin ein, dass ein Beseitigungsauftrag die Bewilligungspflicht sowohl im Zeitpunkt der Errichtung des Bauwerks als auch im Zeitpunkt der Erteilung des Auftrages voraussetze. Die Erlassung eines baupolizeilichen Auftrags habe eine einwandfreie Feststellung des baubehördlichen Konsensinhaltes zur Voraussetzung und wäre der tatsächliche Bauzustand mit diesem zu vergleichen. Die Umschreibung der Verpflichtung müsse für eine Vollstreckung im Wege einer Ersatzvornahme ausreichend bestimmt sein. Notwendige sachverhaltsbezogene Feststellungen würden fehlen. Der Errichtungszeitpunkt des Zubaus wäre zu ermitteln, wie im Übrigen auch eine Feststellung über dessen Verwendungszweck zu treffen gewesen. Zu Spruchpunkt römisch zwei. würden neben einer Feststellung des Verwendungszwecks auch Feststellungen allfälliger Abweichungen gegenüber dem Baukonsens fehlen. Vor Erteilung des Abbruchauftrages wäre die Beschwerdeführerin zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes binnen angemessener Frist aufzufordern gewesen und bedinge diese Unterlassung Rechtswidrigkeit des Abbruchauftrags. Die Voraussetzungen für die Beiziehung des nichtamtlichen Sachverständigen DI O R seien entgegen Paragraph 52, AVG nicht vorgelegen und wären dessen ausdrücklich bestrittene Ausführungen von einem Amtssachverständigen zu prüfen gewesen. Infolge Abstellens lediglich auf die aktuelle Situation nicht aber auch auf zwischenzeitlich vorgenommene Geländeveränderungen – Abgrabungen von mindestens 2 Metern auf Nachbargrund – wäre der technische Bericht ergänzungsbedürftig geblieben, verfehlt ginge der Bericht von Oberkante Asphalt aus. Es werde die Vornahme eines Ortsaugenscheins und die Beiziehung eines Amtssachverständigen zum Beweis für das Nichtvorliegen von Mindestabstandsverletzungen beantragt, sei zum Beweis dafür auch das Gutachten des Ing K S vorgelegt worden. Entgegen behördlicher Annahme liege für den Zubau an der Nordwestseite des Bestandes eine Baubewilligung vor. Beide Spruchpunkte wären zu unbestimmt und nicht exiquierbar. Der unter Spruchpunkt römisch eins. getroffene Verweis auf den Bescheid des Bürgermeisters sei nicht möglich, da dieser Bescheid nicht mehr dem Rechtsbestand angehöre. Infolge Bestehens mehrerer Zubauten sei nicht exakt nachvollziehbar, welcher Zubau zu beseitigen sei. Wäre noch im erstinstanzlichen Bescheid von mehreren Baubescheiden die Rede, sei demgegenüber Spruchpunkt römisch zwei in sich widersprüchlich und wäre diesem nicht entnehmbar, welcher Gebäudeteil genau zu entfernen sei. Der angefochtene Bescheid sei unverhältnismäßig und überschießend. Die Abbruchanordnung des Spruchpunkts römisch zwei. erweise sich als technisch nicht möglich, jedenfalls aber nur unter enormer Beschädigung des verbleibenden und baubehördlich bewilligten Bestandes. Diesbezüglich werde die Beischaffung eines Gutachtens eines Amtssachverständigen beantragt. Die zur Entfernung aufgetragenen Bauteile seien gesondert bewilligungsfähig, auch schon deshalb wäre die Erlassung eines Abbruchauftrages nicht zulässig, die Leistungsfrist unangemessen und daher rechtswidrig. Bedenken ergäben sich hinsichtlich der Deckung des angefochtenen Bescheides durch einen Beschluss des Gemeindevorstandes, die Beischaffung des Gemeindevorstandsprotokolls werde beantragt. Beantragt wurde auch die Einvernahme näher bezeichneter Zeugen, die Einholung eines Amtssachverständigen aus dem Fachbereich Bauwesen, die Behebung des angefochtenen Bescheides, in eventu die Behebung und Zurückverweisung der Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an den Gemeindevorstand der Gemeinde T sowie die Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol. Über Anforderung durch das Landesverwaltungsgericht Tirol legte die Behörde das Protokoll vom 09.04.2014 über die am 08.04.2014 abgehaltene Gemeindevorstandssitzung vor. Über Beauftragung durch das Landesverwaltungsgericht Tirol mit Schreiben vom 08.10.2014, Zl LVwG-2014/39/1417-2, erstattete der beigezogene hochbautechnische Amtssachverständige nach Durchführung eines Lokalaugenscheins am 15.10.2014 sein Gutachten vom 20.10.2014, Zl. ****. Am 11.12.2014 wurde eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol abgeführt. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Im vorliegenden Beschwerdefall ist nachstehende Gesetzesbestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, LGBl Nr 57/2011, letztmalig geändert durch das Gesetz LGBl Nr 187/2014, maßgeblich:Im vorliegenden Beschwerdefall ist nachstehende Gesetzesbestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, letztmalig geändert durch das Gesetz Landesgesetzblatt Nr 187 aus 2014,, maßgeblich: „§ 39 Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes