LVwG-2014/39/1479-29

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum02.03.2015 GeschäftszahlLVwG-2014/39/1479-29 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau A B, Adresse, der Frau E F, Adresse, der Frau C D und des Herrn M D, beide Adresse, sämtliche vertreten durch Rechtsanwalt, gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Gemeinde S vom 08.04.2014, AZ ***/2014, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro *40,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt:römisch eins. Sachverhalt: Mit Ansuchen vom 02.05.2013 beantragten Frau A B, Frau E F, Frau C D und Herr M D (im Folgenden: Beschwerdeführer) die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Unterfangung und Hebung der Reihenhausanlage Ortsbezeichnung, Häuser Nr *2, *4 und *6, auf Grundstücken Nr ***5, ***6, ***7, jeweils KG S. Da die genannten Häuser stark sanierungsbedürftig seien, wäre die Stabilisierung des Untergrundes unter den Häusern sowie die anschließende Anhebung der Häuser auf das ursprüngliche Niveau notwendig. Die technischen Einzelheiten des Projektes und die Baubeschreibung ergäben sich aus dem beigeschlossenen geotechnischen Bericht des DI Dr. H H vom 30.04.2013 sowie den diesem geotechnischen Bericht angeschlossenen Beilagen (Beilage Nr 1: Bodenerkundung, Lageplan und Schnitte, Beilage Nr 2: schematische Darstellung der Injektionsbohrungen, Soilfrac, Plan Nr 01A, Firma X GesmbH, Beilage Nr 3: Grundstücksverzeichnis). Mit Ansuchen vom 02.05.2013 beantragten Frau A B, Frau E F, Frau C D und Herr M D (im Folgenden: Beschwerdeführer) die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Unterfangung und Hebung der Reihenhausanlage Ortsbezeichnung, Häuser Nr *2, *4 und *6, auf Grundstücken Nr ***5, ***6, ***7, jeweils KG S. Da die genannten Häuser stark sanierungsbedürftig seien, wäre die Stabilisierung des Untergrundes unter den Häusern sowie die anschließende Anhebung der Häuser auf das ursprüngliche Niveau notwendig. Die technischen Einzelheiten des Projektes und die Baubeschreibung ergäben sich aus dem beigeschlossenen geotechnischen Bericht des DI Dr. H H vom 30.04.2013 sowie den diesem geotechnischen Bericht angeschlossenen Beilagen (Beilage Nr 1: Bodenerkundung, Lageplan und Schnitte, Beilage Nr 2: schematische Darstellung der Injektionsbohrungen, Soilfrac, Plan Nr 01A, Firma römisch zehn GesmbH, Beilage Nr 3: Grundstücksverzeichnis). Mit gemeinsamer Stellungnahme 01 der zugezogenen Sachverständigen für Geotechnik Dr. I J und der geologischen Amtssachverständigen Mag. K L vom 24.06.2013, Zl VIa***/37 und Projekt-Nr: GH **-**, wurde ausgeführt, dass es sich beim gewählten Verfahren von Verträngungsinjektionen zur Bauwerkshebung um ein technisch höchst anspruchsvolles Verfahren handle und unzureichende Planung ein hohes Risiko bezüglich zusätzlicher Schäden bzw hoher Kosten bedeute, derzeit nicht geklärt sei, welches Injektionsziel erreicht werden könne bzw wann die Injektionsarbeiten abgebrochen werden müssten, im Zusammenhang mit der geplanten einseitigen bzw je Gebäude notwendigen unterschiedlichen Hebung Zwängungen in den Gebäuden und daraus folgende Schäden nicht auszuschließen seien. Dafür wesentliche Unterlagen bzw Fragen lägen nicht vor bzw seien zu klären. Gefordert wurde die Angabe der Verantwortlichkeit für die Planung und Baubetreuung der vorgesehenen Sanierungsmaßnahmen, Aussagen über eine Erreichbarkeit des Injektionsziels (Stabilisierung des Untergrunds und Hebung der Gebäude) mit den geplanten Maßnahmen sowie Vornahme zusätzlicher Aufschlüsse, Feststellungen über die Berührung fremder Rechte, Aussagen über Auswirkungen auf das Grundwasser, Abklärung der Notwendigkeit eines möglichen Wasserrechtsverfahrens, Aussagen im Hinblick auf das Entstehen wesentlicher Schäden bei den zu hebenden Objekten, den Nachbarobjekten und den Straßeneinbauten durch das geplante Verfahren, Abklärung der notwendigen Hebung der einzelnen Objekte sowie der Zurückdrehung des Objekt *6 gegenüber dem Objekt *4 durch deren unterschiedliche Hebung.Mit gemeinsamer Stellungnahme 01 der zugezogenen Sachverständigen für Geotechnik Dr. römisch eins J und der geologischen Amtssachverständigen Mag. K L vom 24.06.2013, Zl VIa***/37 und Projekt-Nr: GH **-**, wurde ausgeführt, dass es sich beim gewählten Verfahren von Verträngungsinjektionen zur Bauwerkshebung um ein technisch höchst anspruchsvolles Verfahren handle und unzureichende Planung ein hohes Risiko bezüglich zusätzlicher Schäden bzw hoher Kosten bedeute, derzeit nicht geklärt sei, welches Injektionsziel erreicht werden könne bzw wann die Injektionsarbeiten abgebrochen werden müssten, im Zusammenhang mit der geplanten einseitigen bzw je Gebäude notwendigen unterschiedlichen Hebung Zwängungen in den Gebäuden und daraus folgende Schäden nicht auszuschließen seien. Dafür wesentliche Unterlagen bzw Fragen lägen nicht vor bzw seien zu klären. Gefordert wurde die Angabe der Verantwortlichkeit für die Planung und Baubetreuung der vorgesehenen Sanierungsmaßnahmen, Aussagen über eine Erreichbarkeit des Injektionsziels (Stabilisierung des Untergrunds und Hebung der Gebäude) mit den geplanten Maßnahmen sowie Vornahme zusätzlicher Aufschlüsse, Feststellungen über die Berührung fremder Rechte, Aussagen über Auswirkungen auf das Grundwasser, Abklärung der Notwendigkeit eines möglichen Wasserrechtsverfahrens, Aussagen im Hinblick auf das Entstehen wesentlicher Schäden bei den zu hebenden Objekten, den Nachbarobjekten und den Straßeneinbauten durch das geplante Verfahren, Abklärung der notwendigen Hebung der einzelnen Objekte sowie der Zurückdrehung des Objekt *6 gegenüber dem Objekt *4 durch deren unterschiedliche Hebung. Mit Schreiben vom 27.06.2013 ersuchte die Behörde die Beschwerdeführer um Beantwortung darauf gerichteter Fragen. Mit Stellungnahme vom 02.08.2013 legten die Beschwerdeführer als weitere Unterlagen eine geotechnische Stellungnahme des DI Dr. H H vom 08.07.2013, Z *3*3, betreffend die Formulierung der Sanierungsziele, zwei Stellungnahmen der Firma X GesmbH vom 16.07.2013 bzw 29.07.2013 zu diesen vorgegebenen Sanierungszielen sowie eine Stellungnahme der Bezirkshauptmannschaft T vom 29.07.2013, Zl ***/B-***/2, mit angeschlossenem E-Mail des wasserwirtschaftlichen Amtssachverständigen Ing. N O vom 26.07.2013 vor und führten aus, dass die Planung und Bauausführung des Soilfrac-Verfahren durch die Firma X, die Baubetreuung durch Firma H erfolge. Die Firma X hafte für eine fachgerechte Planung und Ausführung des Soilfrac-Verfahrens im Rahmen der Gewährleistung, eine Garantie werde nicht übernommen. Der geotechnische Bericht vom 08.07.2013 gebe die Stabilisierung und Hebung der Gebäude mittels Soilfrac-Verfahren sowie die Verformungsziele für die Hebung durch maximal zulässige Verkantungswerte als auch zulässiges Ausmaß der Sekundärschäden vor. Die Stellungnahme des Baubezirksamtes T vom 26.07.2013 bestätige eine lediglich geringfügige Auswirkung der Injektionsarbeiten auf das Grundwasser sowie verneine diese die Notwendigkeit eines Wasserrechtsverfahrens aus wasserwirtschaftlicher Sicht. Laut Stellungnahme der Firma X GmbH wären weder bei Nachbargebäuden noch bei Straßeneinbauten Schäden zu erwarten, Schäden könnten an Einbauten (Kanal etc) unter den zu hebenden Objekten auftreten, unterschiedliche Hebungen der Gebäude wären möglich. Mit Stellungnahme vom 02.08.2013 legten die Beschwerdeführer als weitere Unterlagen eine geotechnische Stellungnahme des DI Dr. H H vom 08.07.2013, Z *3*3, betreffend die Formulierung der Sanierungsziele, zwei Stellungnahmen der Firma römisch zehn GesmbH vom 16.07.2013 bzw 29.07.2013 zu diesen vorgegebenen Sanierungszielen sowie eine Stellungnahme der Bezirkshauptmannschaft T vom 29.07.2013, Zl ***/B-***/2, mit angeschlossenem E-Mail des wasserwirtschaftlichen Amtssachverständigen Ing. N O vom 26.07.2013 vor und führten aus, dass die Planung und Bauausführung des Soilfrac-Verfahren durch die Firma römisch zehn, die Baubetreuung durch Firma H erfolge. Die Firma römisch zehn hafte für eine fachgerechte Planung und Ausführung des Soilfrac-Verfahrens im Rahmen der Gewährleistung, eine Garantie werde nicht übernommen. Der geotechnische Bericht vom 08.07.2013 gebe die Stabilisierung und Hebung der Gebäude mittels Soilfrac-Verfahren sowie die Verformungsziele für die Hebung durch maximal zulässige Verkantungswerte als auch zulässiges Ausmaß der Sekundärschäden vor. Die Stellungnahme des Baubezirksamtes T vom 26.07.2013 bestätige eine lediglich geringfügige Auswirkung der Injektionsarbeiten auf das Grundwasser sowie verneine diese die Notwendigkeit eines Wasserrechtsverfahrens aus wasserwirtschaftlicher Sicht. Laut Stellungnahme der Firma römisch zehn GmbH wären weder bei Nachbargebäuden noch bei Straßeneinbauten Schäden zu erwarten, Schäden könnten an Einbauten (Kanal etc) unter den zu hebenden Objekten auftreten, unterschiedliche Hebungen der Gebäude wären möglich. In gemeinsamer Stellungnahme 02 vom 14.10.2013, GZ VIa***/38 und Projekt-Nr: GH **-**, beanstandeten die Sachverständigen, dass die von Dr. H vorgeschlagene Sanierungsmaßnahme nicht von ihm als Zivilingenieur für Bauwesen und Fachmann auf dem Gebiet der Geotechnik selbst geplant und verantwortet würde. Es werde auf den Widerspruch im derzeit gültigen Angebot vom 31.01.2011 der Firma X hingewiesen, wonach sämtliche Projektierungsarbeiten und Berechnungen vom Auftraggeber zu liefern seien, laut Schreiben der Firma X bzw der Beschwerdeführer vom Planer bzw Ausführenden (Firma X) nur für die technische richtige Planung und Ausführung der Injektionsmaßnahmen gewährleistet und das Erreichen des angegebenen Sanierungszieles nicht zugesichert werde, mögliche bzw wahrscheinliche Bauwerkssanierungen (Rohrleitungen unter Gebäuden, Frostsicherheitbauwerk, Ableitung der Regenwässer, Fundamente, Ersatz von Bauteile, verbleibende Schiefstellung), die bei fehlendem Erfolg der Injektionsmaßnahmen bei einem oder mehreren Objekten erforderlich seien, nicht dargestellt und auch bezüglich Wirtschaftlichkeit nicht geprüft seien. Gebrauchstauglichkeit und Tragsicherheit müssten im vollen Umfang nach der geplanten und eingereichten Sanierung gegeben sein. Das Sanierungsziel werde von Dr. H definiert, dieser sei jedoch nicht verantwortlicher Planer, die Firma X als verantwortlicher Planer definiere und gewährleiste dieses Sanierungsziel hingegen nicht. Es liege kein technischer Bericht des Planers vor. Das Sanierungsziel bezüglich möglicher Schäden am Bauwerk durch die Injektionsarbeiten sei sehr ungenau, lasse alle Möglichkeiten bis hin zum Ersatz von Bauteilen zu, könne eine Verdoppelung der Rissbreite jedoch den Verlust der Tragsicherheit bedeuten, eine Sanierungs- und Kostenangabe der aus der Injektionshebung resultierenden erforderlichen Sanierungsmaßnahmen liege nicht vor. Die Frostsicherheit (Rollierung) unter den flachgegründeten Gebäuden bzw die Wiederherstellung der Rohrleitungen und Einbauten unter den Gebäuden würden nicht dargestellt. Gegenüber der Ersteinreichung vom 02.05.2013 bzw dem Gutachten Dr. H vom 30.04.2013 hätten sich laut eigenen Angaben für die nunmehr als planungsverantwortlich benannte Firma X die Verhältnisse jedoch wesentlich geändert, könne von ihr keine Gewährleistung für einen endgültigen Erfolg mit dem gewählten Verfahren übernommen werden, bestünde bezüglich Zeit und Massen ein nicht abschätzbares Risiko. Es müsse jedoch bereits in der Planungsphase für die Sanierungsmaßnahmen der Baugrund durch direkte, dem Stand der Technik entsprechende Aufschlüsse (Bohrungen, Schürfgruben) bis unter die Sanierungstiefe bzw Tiefe der Setzungsursache (progressive Setzungen) bekannt sein, geotechnische Untersuchungen für Planung und Entwurf, Ausschreibung und Baudurchführung sowie für Schadensanalysen seien notwendig. Die Ursache für die progressive Zunahme der Setzungen wäre nicht bekannt, die Sanierungsmaßnahmen jedoch auf die Setzungsursachen abzustimmen. Eine Änderung bei den Sanierungsmaßnahmen nach geplanter Erkundung mittels Bohrung sei nicht ausgeschlossen. Die Berührung fremder Rechte durch die Injektionsarbeiten wäre abzuklären, ebenso die Auswirkungen auf das Grundwasser durch das Injektionsgut (direkte Auswirkungen, Änderung von Wasserwegigkeiten, Auswirkungen auf die gegenständlichen und benachbarten Gebäude). Wesentliche Fragen des Einflusses der Injektionen auf die Rollierung (Frostsicherheit) des Gebäudes, des Einsickerns von Hangwässern, der bestehenden Entsorgung der Dachwässer sowie der Versickerung der Oberflächenwässer wären in der Einreichung nicht behandelt. Im Zusammenhang mit der Frage der Änderung der Wasserwegigkeiten stelle sich die Frage zur Ursache der Zunahme der Setzungen, könnten diese auch Sickerwässer sein. Bei Einbauten unter den Objekten könnten Schäden auftreten, eine Sanierungsdarstellung dieser Schäden liege weder in den Schreiben der Firma X noch der geotechnischen Stellungnahme vom 08.07.2013 vor, fehle ein technischer Bericht des Planers mit umfassender Darstellung der Baumaßnahmen, die sicher zur Zuverlässigkeit (Tragsicherheit, Gebrauchstauglichkeit, Dauerhaftigkeit) der Bauwerke führen würden. Trotz möglicher Injizierung unterschiedlicher Zementmengen und unterschiedlicher Hebung sei nicht geklärt, ob die durch Herdmauern getrennten Gebäude mit unterschiedlichen Setzungen gegenseitig verschoben würden, ebenso wenig seien die Fragen zur Gründung geklärt. Unverständlich wäre die Messung der Setzungen und Verdrehungen nur mittels Wasserwaage in einem Punkt, damit diese Verformungsmessung sehr ungenau, eine zutreffende Beurteilung des Setzungsverlaufes nicht möglich, hätte vielmehr die Setzungsverformung an mehreren Objekten mittels geodätischer Punktvermessung beobachtet werden müssen. Ein direkter Aufschluss liege nur bis in eine Tiefe von 2,60 m vor. Unbekannt wäre die Lage des Grundwasserspiegels, ein Zu- bzw Abfließen von Hangwässern im Nahbereich sowie die konkrete Versickerung und Ableitung der Oberflächenwässer. Die Firma X garantiere nur die fachgerechte Ausführung der Injektionsarbeiten, läge damit jedoch keine Gewährleistung für den von Dr. H geforderten Hebungserfolg vor. Zusätzlich zu setzende Maßnahmen im Fall einer unzureichenden Hebung zur Erreichung der Sanierung (Zielvorgabe) wären nicht angegeben. Gefordert wurde eine Gewährleistung des vorgegebenen Sanierungserfolgs durch Planung (inklusive technischem Bericht) und Ausführung. In gemeinsamer Stellungnahme 02 vom 14.10.2013, GZ VIa***/38 und Projekt-Nr: GH **-**, beanstandeten die Sachverständigen, dass die von Dr. H vorgeschlagene Sanierungsmaßnahme nicht von ihm als Zivilingenieur für Bauwesen und Fachmann auf dem Gebiet der Geotechnik selbst geplant und verantwortet würde. Es werde auf den Widerspruch im derzeit gültigen Angebot vom 31.01.2011 der Firma römisch zehn hingewiesen, wonach sämtliche Projektierungsarbeiten und Berechnungen vom Auftraggeber zu liefern seien, laut Schreiben der Firma römisch zehn bzw der Beschwerdeführer vom Planer bzw Ausführenden (Firma römisch zehn) nur für die technische richtige Planung und Ausführung der Injektionsmaßnahmen gewährleistet und das Erreichen des angegebenen Sanierungszieles nicht zugesichert werde, mögliche bzw wahrscheinliche Bauwerkssanierungen (Rohrleitungen unter Gebäuden, Frostsicherheitbauwerk, Ableitung der Regenwässer, Fundamente, Ersatz von Bauteile, verbleibende Schiefstellung), die bei fehlendem Erfolg der Injektionsmaßnahmen bei einem oder mehreren Objekten erforderlich seien, nicht dargestellt und auch bezüglich Wirtschaftlichkeit nicht geprüft seien. Gebrauchstauglichkeit und Tragsicherheit müssten im vollen Umfang nach der geplanten und eingereichten Sanierung gegeben sein. Das Sanierungsziel werde von Dr. H definiert, dieser sei jedoch nicht verantwortlicher Planer, die Firma römisch zehn als verantwortlicher Planer definiere und gewährleiste dieses Sanierungsziel hingegen nicht. Es liege kein technischer Bericht des Planers vor. Das Sanierungsziel bezüglich möglicher Schäden am Bauwerk durch die Injektionsarbeiten sei sehr ungenau, lasse alle Möglichkeiten bis hin zum Ersatz von Bauteilen zu, könne eine Verdoppelung der Rissbreite jedoch den Verlust der Tragsicherheit bedeuten, eine Sanierungs- und Kostenangabe der aus der Injektionshebung resultierenden erforderlichen Sanierungsmaßnahmen liege nicht vor. Die Frostsicherheit (Rollierung) unter den flachgegründeten Gebäuden bzw die Wiederherstellung der Rohrleitungen und Einbauten unter den Gebäuden würden nicht dargestellt. Gegenüber der Ersteinreichung vom 02.05.2013 bzw dem Gutachten Dr. H vom 30.04.2013 hätten sich laut eigenen Angaben für die nunmehr als planungsverantwortlich benannte Firma römisch zehn die Verhältnisse jedoch wesentlich geändert, könne von ihr keine Gewährleistung für einen endgültigen Erfolg mit dem gewählten Verfahren übernommen werden, bestünde bezüglich Zeit und Massen ein nicht abschätzbares Risiko. Es müsse jedoch bereits in der Planungsphase für die Sanierungsmaßnahmen der Baugrund durch direkte, dem Stand der Technik entsprechende Aufschlüsse (Bohrungen, Schürfgruben) bis unter die Sanierungstiefe bzw Tiefe der Setzungsursache (progressive Setzungen) bekannt sein, geotechnische Untersuchungen für Planung und Entwurf, Ausschreibung und Baudurchführung sowie für Schadensanalysen seien notwendig. Die Ursache für die progressive Zunahme der Setzungen wäre nicht bekannt, die Sanierungsmaßnahmen jedoch auf die Setzungsursachen abzustimmen. Eine Änderung bei den Sanierungsmaßnahmen nach geplanter Erkundung mittels Bohrung sei nicht ausgeschlossen. Die Berührung fremder Rechte durch die Injektionsarbeiten wäre abzuklären, ebenso die Auswirkungen auf das Grundwasser durch das Injektionsgut (direkte Auswirkungen, Änderung von Wasserwegigkeiten, Auswirkungen auf die gegenständlichen und benachbarten Gebäude). Wesentliche Fragen des Einflusses der Injektionen auf die Rollierung (Frostsicherheit) des Gebäudes, des Einsickerns von Hangwässern, der bestehenden Entsorgung der Dachwässer sowie der Versickerung der Oberflächenwässer wären in der Einreichung nicht behandelt. Im Zusammenhang mit der Frage der Änderung der Wasserwegigkeiten stelle sich die Frage zur Ursache der Zunahme der Setzungen, könnten diese auch Sickerwässer sein. Bei Einbauten unter den Objekten könnten Schäden auftreten, eine Sanierungsdarstellung dieser Schäden liege weder in den Schreiben der Firma römisch zehn noch der geotechnischen Stellungnahme vom 08.07.2013 vor, fehle ein technischer Bericht des Planers mit umfassender Darstellung der Baumaßnahmen, die sicher zur Zuverlässigkeit (Tragsicherheit, Gebrauchstauglichkeit, Dauerhaftigkeit) der Bauwerke führen würden. Trotz möglicher Injizierung unterschiedlicher Zementmengen und unterschiedlicher Hebung sei nicht geklärt, ob die durch Herdmauern getrennten Gebäude mit unterschiedlichen Setzungen gegenseitig verschoben würden, ebenso wenig seien die Fragen zur Gründung geklärt. Unverständlich wäre die Messung der Setzungen und Verdrehungen nur mittels Wasserwaage in einem Punkt, damit diese Verformungsmessung sehr ungenau, eine zutreffende Beurteilung des Setzungsverlaufes nicht möglich, hätte vielmehr die Setzungsverformung an mehreren Objekten mittels geodätischer Punktvermessung beobachtet werden müssen. Ein direkter Aufschluss liege nur bis in eine Tiefe von 2,60 m vor. Unbekannt wäre die Lage des Grundwasserspiegels, ein Zu- bzw Abfließen von Hangwässern im Nahbereich sowie die konkrete Versickerung und Ableitung der Oberflächenwässer. Die Firma römisch zehn garantiere nur die fachgerechte Ausführung der Injektionsarbeiten, läge damit jedoch keine Gewährleistung für den von Dr. H geforderten Hebungserfolg vor. Zusätzlich zu setzende Maßnahmen im Fall einer unzureichenden Hebung zur Erreichung der Sanierung (Zielvorgabe) wären nicht angegeben. Gefordert wurde eine Gewährleistung des vorgegebenen Sanierungserfolgs durch Planung (inklusive technischem Bericht) und Ausführung. Mit Bescheid vom 18.10.2013, AZ ***-9/**/13, wies der Bürgermeister der Gemeinde S das Bauansuchen ab. Erwogen wurde, dass die Bauwerber in den ergänzend nachgereichten Unterlagen und Ausführungen die an sie gestellten Forderungen nur teilweise erfüllt hätten, die vorliegenden Einreichunterlagen für eine baubehördliche Bewilligung nicht geeignet wären, da das Projekt baurechtlichen Vorschriften widerspräche, zudem die Unterlagen trotz entsprechendem Verbesserungsauftrag auch in wesentlichen Punkten unvollständig und widersprüchlich seien. Bei Umsetzung der beantragten Sanierungsmaßnahmen wäre weder die gemäß § 17 TBO 2011 geforderte mechanische Festigkeit und Standsicherheit noch die geforderte Nutzungssicherheit gegeben. Durch die Planung und Ausführung wäre die Tragfähigkeit keinesfalls gewährleistet, ebenso wenig sei das gegenständliche Bauvorhaben zum Nachweis geeignet, dass durch die geplanten Sanierungsmaßnahmen ein Einsturz der Anlage oder Teilen davon, Verformungen oder Beschädigungen vermieden würden, sei vielmehr von großen diesbezüglichen Risiken und Unsicherheiten auszugehen. Es liege technischer Bericht des Planers vor, Dr. H sei nicht verantwortlicher Planer, seitens der Firma X als verantwortliche Planerin werde das genannte Sanierungsziel weder definiert noch gewährleistet. Eine konkrete Berechnung und Darstellung der möglichen Kosten fehle, ebenso eine Darstellung über die Sanierung der notwendig werdenden Baumaßnahmen, welche zur Tragsicherheit, Gebrauchstauglichkeit und Dauerhaftigkeit der Bauwerke führen müssten. Die belangte Behörde stützte sich in ihrer näheren Begründung aus fachlicher Sicht auf die Beurteilungen der beigezogenen Sachverständigen. Mit Bescheid vom 18.10.2013, AZ ***-9/**/13, wies der Bürgermeister der Gemeinde S das Bauansuchen ab. Erwogen wurde, dass die Bauwerber in den ergänzend nachgereichten Unterlagen und Ausführungen die an sie gestellten Forderungen nur teilweise erfüllt hätten, die vorliegenden Einreichunterlagen für eine baubehördliche Bewilligung nicht geeignet wären, da das Projekt baurechtlichen Vorschriften widerspräche, zudem die Unterlagen trotz entsprechendem Verbesserungsauftrag auch in wesentlichen Punkten unvollständig und widersprüchlich seien. Bei Umsetzung der beantragten Sanierungsmaßnahmen wäre weder die gemäß Paragraph 17, TBO 2011 geforderte mechanische Festigkeit und Standsicherheit noch die geforderte Nutzungssicherheit gegeben. Durch die Planung und Ausführung wäre die Tragfähigkeit keinesfalls gewährleistet, ebenso wenig sei das gegenständliche Bauvorhaben zum Nachweis geeignet, dass durch die geplanten Sanierungsmaßnahmen ein Einsturz der Anlage oder Teilen davon, Verformungen oder Beschädigungen vermieden würden, sei vielmehr von großen diesbezüglichen Risiken und Unsicherheiten auszugehen. Es liege technischer Bericht des Planers vor, Dr. H sei nicht verantwortlicher Planer, seitens der Firma römisch zehn als verantwortliche Planerin werde das genannte Sanierungsziel weder definiert noch gewährleistet. Eine konkrete Berechnung und Darstellung der möglichen Kosten fehle, ebenso eine Darstellung über die Sanierung der notwendig werdenden Baumaßnahmen, welche zur Tragsicherheit, Gebrauchstauglichkeit und Dauerhaftigkeit der Bauwerke führen müssten. Die belangte Behörde stützte sich in ihrer näheren Begründung aus fachlicher Sicht auf die Beurteilungen der beigezogenen Sachverständigen. In fristgerecht erhobener Berufung monierten die Beschwerdeführer Verletzung des Parteiengehörs, Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht sowie mutwillige Vorgangsweise der Behörde. Widerspruch zu § 17 TBO 2011 werde offensichtlich wider besseren Wissens behautpet, handle es sich nämlich um ein Sanierungsansuchen durch die Deponiebelastung schwer in ihrer Standfestigkeit beeinträchtigter Gebäude und habe die Behörde selbst jenen Zustand herbeigeführt. Dr. H, der aufgrund seiner Qualifikation sämtliche Voraussetzungen erfülle, habe die Planung der Sanierungsmaßnahmen übernommen, dies soweit, als es aufgrund der vorliegenden Voraussetzungen notwendig wäre. Er hafte auch im Rahmen der ihm obliegenden Sachverständigenhaftung für seine Tätigkeit, somit für die Planung und Überwachung der Sanierungsmaßnahmen. Die Firma X hafte als ausführende Firma laut Sachverständigenhaftung im Rahmen der Gewährleistung wie auch jede andere ausführende fachliche Firma. Die Beschwerdeführer unterlägen als Privatpersonen keinen Vergabevorschriften. Aufgrund der fachlichen Planung des Dr. H und der Kenntnisse der ausführenden Spezialfirma X sei die Gebrauchstauglichkeit und Tragsicherheit nach Vornahme der Sanierungsmaßnahmen sichergestellt. Eine Garantie dafür könne nicht gefordert werden. Vorliegend handle es sich nicht um die Herstellung eines Neubaus, sondern um die Sanierung schwer beeinträchtigter Gebäude, die Vorhalte nicht erbrachter Nachweise für eine Vermeidung von Einstürzen, Verformungen oder Beschädigungen durch die Sanierungsmaßnahmen würden mutwillige Verfahrensverzögerungen und Kostenmehrungen darstellen. Die Behauptungen, die Firma X und nicht Dr. H wäre verantwortlicher Planer, seien unqualifiziert. Die Benennung eines Bauverantwortlichen könne verlangt werden. Die Kostenfrage spiele im Bauverfahren keine Rolle, offensichtlich fürchte die Baubehörde ihre zivilrechtliche Haftung für sämtliche Schäden aus der Deponiebelastung. Die Behebung entstehender Schäden an den Einbauten wäre Teil der Sanierung, würden die hochbautechnischen Sanierungen nach Abschluss der eingereichten Sanierung vorgenommen, könne genaueres in derzeitigem Stadium nicht angeführt werden und wäre dies, da nicht Gegenstand, auch nicht notwendig. Die Darstellung der Sanierungsmaßnahme erfolge bei derzeitigem Stand, im Falle der Änderung der Verhältnisse wäre eine Änderung des Ansuchens durchaus möglich. Jahrelange Verzögerungen hätten mangels durchgeführter Bodenverfestigung zu zusätzlichen Setzungen und Veränderungen des Gebäudezustandes und ständig steigenden Sanierungskosten geführt. Die Vornahme weiterer Bodenaufschlüsse wäre an Dr. H bereits beauftragt worden, wäre jedoch der Vorwurf nach wie vor fehlender ausreichender Kenntnisse des Untergrundes unerklärlich, als nämlich im Zivilverfahren die Deponiebelastung als Ursache für die Setzungen geklärt worden sei. Das Sanierungsziel betreffend mögliche Schäden am Mauerwerk wäre klar formuliert. Eine Antragstellung im Sinne der Bestimmung des § 36 TBO obliege den Beschwerdeführern und wäre bereits eine privatrechtliche Vereinbarung getroffen worden. Die Abklärung wasserrechtlicher Belange obliege der Bezirkshauptmannschaft T als zuständiger Wasserrechtsbehörde, welche eine wasserrechtliche Bewilligung als nicht erforderlich erachte. Der Annahme von Sickerwässern als mögliche Ursache für die Setzungen stehe das Ergebnis des Zivilverfahrens, welches die seinerzeitige Deponiebelastung als ursächlich sehe, entgegen. Die Baubehörde vermische baubehördliche mit zivilrechtlichen Fragen. In fristgerecht erhobener Berufung monierten die Beschwerdeführer Verletzung des Parteiengehörs, Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht sowie mutwillige Vorgangsweise der Behörde. Widerspruch zu Paragraph 17, TBO 2011 werde offensichtlich wider besseren Wissens behautpet, handle es sich nämlich um ein Sanierungsansuchen durch die Deponiebelastung schwer in ihrer Standfestigkeit beeinträchtigter Gebäude und habe die Behörde selbst jenen Zustand herbeigeführt. Dr. H, der aufgrund seiner Qualifikation sämtliche Voraussetzungen erfülle, habe die Planung der Sanierungsmaßnahmen übernommen, dies soweit, als es aufgrund der vorliegenden Voraussetzungen notwendig wäre. Er hafte auch im Rahmen der ihm obliegenden Sachverständigenhaftung für seine Tätigkeit, somit für die Planung und Überwachung der Sanierungsmaßnahmen. Die Firma römisch zehn hafte als ausführende Firma laut Sachverständigenhaftung im Rahmen der Gewährleistung wie auch jede andere ausführende fachliche Firma. Die Beschwerdeführer unterlägen als Privatpersonen keinen Vergabevorschriften. Aufgrund der fachlichen Planung des Dr. H und der Kenntnisse der ausführenden Spezialfirma römisch zehn sei die Gebrauchstauglichkeit und Tragsicherheit nach Vornahme der Sanierungsmaßnahmen sichergestellt. Eine Garantie dafür könne nicht gefordert werden. Vorliegend handle es sich nicht um die Herstellung eines Neubaus, sondern um die Sanierung schwer beeinträchtigter Gebäude, die Vorhalte nicht erbrachter Nachweise für eine Vermeidung von Einstürzen, Verformungen oder Beschädigungen durch die Sanierungsmaßnahmen würden mutwillige Verfahrensverzögerungen und Kostenmehrungen darstellen. Die Behauptungen, die Firma römisch zehn und nicht Dr. H wäre verantwortlicher Planer, seien unqualifiziert. Die Benennung eines Bauverantwortlichen könne verlangt werden. Die Kostenfrage spiele im Bauverfahren keine Rolle, offensichtlich fürchte die Baubehörde ihre zivilrechtliche Haftung für sämtliche Schäden aus der Deponiebelastung. Die Behebung entstehender Schäden an den Einbauten wäre Teil der Sanierung, würden die hochbautechnischen Sanierungen nach Abschluss der eingereichten Sanierung vorgenommen, könne genaueres in derzeitigem Stadium nicht angeführt werden und wäre dies, da nicht Gegenstand, auch nicht notwendig. Die Darstellung der Sanierungsmaßnahme erfolge bei derzeitigem Stand, im Falle der Änderung der Verhältnisse wäre eine Änderung des Ansuchens durchaus möglich. Jahrelange Verzögerungen hätten mangels durchgeführter Bodenverfestigung zu zusätzlichen Setzungen und Veränderungen des Gebäudezustandes und ständig steigenden Sanierungskosten geführt. Die Vornahme weiterer Bodenaufschlüsse wäre an Dr. H bereits beauftragt worden, wäre jedoch der Vorwurf nach wie vor fehlender ausreichender Kenntnisse des Untergrundes unerklärlich, als nämlich im Zivilverfahren die Deponiebelastung als Ursache für die Setzungen geklärt worden sei. Das Sanierungsziel betreffend mögliche Schäden am Mauerwerk wäre klar formuliert. Eine Antragstellung im Sinne der Bestimmung des Paragraph 36, TBO obliege den Beschwerdeführern und wäre bereits eine privatrechtliche Vereinbarung getroffen worden. Die Abklärung wasserrechtlicher Belange obliege der Bezirkshauptmannschaft T als zuständiger Wasserrechtsbehörde, welche eine wasserrechtliche Bewilligung als nicht erforderlich erachte. Der Annahme von Sickerwässern als mögliche Ursache für die Setzungen stehe das Ergebnis des Zivilverfahrens, welches die seinerzeitige Deponiebelastung als ursächlich sehe, entgegen. Die Baubehörde vermische baubehördliche mit zivilrechtlichen Fragen. In gemeinsamer Stellungnahme 03 vom 06.12.2013, GZ VIa-**-**/39 und Projekt-Nr: GH **-**, benannten die Sachverständigen auf die Tiroler Bauordnung, die TBV sowie die ÖN EN 1990 und die OIB-Richtlinie 1 als Beurteilungsgrundlage. Wirtschaftlichkeit der Baumaßnahmen müsse gegeben sein, durch Planer und ausführende Firma wäre die Herstellung der Gebrauchstauglichkeit als Sanierungserfolg durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zu gewährleisten. Die Sanierung des Hochbaus durch bauliche Maßnahmen könne nicht getrennt von der Injektion betrachtet werden, Injektionsmaßnahmen mit der geplanten Hebung des Bauwerks hätten wesentlichen Einfluss auf die nachfolgenden Baumaßnahmen und Kosten, könnten die Objekte durch die Injektionen massiv beeinträchtigt werden, bedürfe es daher einer Gesamtplanung. Hingewiesen werde auf die Gründungssituation der Objekte und die Rollierung unter den Objekten. Für die vorgeschlagene Sanierung wäre auch Verantwortung (Planungsverantwortung) zu übernehmen. Die Planung sei von einem Fachmann (Zivilingenieur) durchzuführen, einer Firma die Planungsverantwortung zu übergeben, welche durch Vertragsbedingungen die Verantwortung für den Sanierungserfolg praktisch ausschließe, wäre sehr problematisch. Laut Schreiben vom 02.08.2013 der Beschwerdeführer erfolge die Planung nicht mehr durch Dr. H, sondern die Firma X, die Baubetreuung durch Dr. H. Die Einschränkung im Schreiben vom 11.11.2013, wonach Dr. H die Planung der Sanierungsmaßnahmen, soweit dies aufgrund der vorliegenden Voraussetzungen notwendig wäre, übernommen habe, sei nicht verständlich. Eine Stabilisierung und Hebung, von Gebäuden mittels Soilfrac stelle eine sehr anspruchsvolle und schwierige Baumaßnahme des Spezialtiefbaus dar und wären aufgrund dieser Schwierigkeit auch Sachverständige für Geotechnik und Geologie dem Verfahren beigezogen worden. Auswirkungen auf Dritte und die Umwelt seien ebenfalls zu prüfen sowie auch die Wirtschaftlichkeit des Verfahrens zu beurteilen. Weder die Wirtschaftlichkeit noch die Maßnahmen zum Erreichen der Gebrauchstauglichkeit wären derzeit verantwortlich geklärt und gesichert. Hinsichtlich entstehender Kosten verwiesen die Sachverständigen auf insgesamt drei ständig steigende Angebote 2008, 2011 sowie 2013 der Firma X. Weder wäre die Gebrauchstauglichkeit der Objekte nach den Injektionen nachgewiesen, noch der Hebungserfolg noch gewährleiste die Firma X den Eintritt lediglich der durch Dr. H definierten Schäden bei den Hochbauten im Zuge der Injektionsmaßnahmen. Neuerlich fordern die Sachverständigen die Vorlage eines technischen Berichts mit Darstellung der möglichen Kosten sowie der für die Erreichung der Gebrauchstauglichkeit der Objekte notwendigen Maßnahmen, weiters einen geotechnischen Bericht mit Darstellung der Untergrundverhältnisse auf Basis ausreichender und nachvollziehbarer Untergrundaufschlüsse und Vorgaben für Injektionen sowie Darstellung der Auswirkungen (Untergrund, Objekte, Gründung, Grundwasser, fremde Rechte), Beurteilung der Dauerhaftigkeit der Injektionsmaßnahmen und der Änderung der Wasserwege, der Klärung der Ursachen für die progressive Zunahme der Setzungen, eine Risikobewertung bezüglich des Injektionserfolges sowie eine planliche Darstellung der Injektionsmaßnahmen. Nur auf Grundlage dieser Unterlagen sei den Sachverständigen eine verantwortliche Beurteilung der geplanten Baumaßnahmen möglich. Dr. H plane die Sanierungsmaßnahmen nicht. Derzeit gewährleiste die Firma X nur für die Stabilisierung der Gebäude, nicht jedoch für die Hebung sowie nicht für den Eintritt nur die Standsicherheit nicht beeinträchtigender Schäden im Zusammenhang mit der Injektion. Sachverständig zu beurteilen sei jedoch die Eignung eingereichter Maßnahmen zur Erreichung des Sanierungsziels. Das Sanierungsziel bestünde nicht in der Durchführung der Injektionen, sondern in der Hebung der Bauwerke ohne Erzeugung neuer Schäden bzw die Wiederherstellung deen dauerhafter Gebrauchstauglichkeit. In gemeinsamer Stellungnahme 03 vom 06.12.2013, GZ VIa-**-**/39 und Projekt-Nr: GH **-**, benannten die Sachverständigen auf die Tiroler Bauordnung, die TBV sowie die ÖN EN 1990 und die OIB-Richtlinie 1 als Beurteilungsgrundlage. Wirtschaftlichkeit der Baumaßnahmen müsse gegeben sein, durch Planer und ausführende Firma wäre die Herstellung der Gebrauchstauglichkeit als Sanierungserfolg durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zu gewährleisten. Die Sanierung des Hochbaus durch bauliche Maßnahmen könne nicht getrennt von der Injektion betrachtet werden, Injektionsmaßnahmen mit der geplanten Hebung des Bauwerks hätten wesentlichen Einfluss auf die nachfolgenden Baumaßnahmen und Kosten, könnten die Objekte durch die Injektionen massiv beeinträchtigt werden, bedürfe es daher einer Gesamtplanung. Hingewiesen werde auf die Gründungssituation der Objekte und die Rollierung unter den Objekten. Für die vorgeschlagene Sanierung wäre auch Verantwortung (Planungsverantwortung) zu übernehmen. Die Planung sei von einem Fachmann (Zivilingenieur) durchzuführen, einer Firma die Planungsverantwortung zu übergeben, welche durch Vertragsbedingungen die Verantwortung für den Sanierungserfolg praktisch ausschließe, wäre sehr problematisch. Laut Schreiben vom 02.08.2013 der Beschwerdeführer erfolge die Planung nicht mehr durch Dr. H, sondern die Firma römisch zehn, die Baubetreuung durch Dr. H. Die Einschränkung im Schreiben vom 11.11.2013, wonach Dr. H die Planung der Sanierungsmaßnahmen, soweit dies aufgrund der vorliegenden Voraussetzungen notwendig wäre, übernommen habe, sei nicht verständlich. Eine Stabilisierung und Hebung, von Gebäuden mittels Soilfrac stelle eine sehr anspruchsvolle und schwierige Baumaßnahme des Spezialtiefbaus dar und wären aufgrund dieser Schwierigkeit auch Sachverständige für Geotechnik und Geologie dem Verfahren beigezogen worden. Auswirkungen auf Dritte und die Umwelt seien ebenfalls zu prüfen sowie auch die Wirtschaftlichkeit des Verfahrens zu beurteilen. Weder die Wirtschaftlichkeit noch die Maßnahmen zum Erreichen der Gebrauchstauglichkeit wären derzeit verantwortlich geklärt und gesichert. Hinsichtlich entstehender Kosten verwiesen die Sachverständigen auf insgesamt drei ständig steigende Angebote 2008, 2011 sowie 2013 der Firma römisch zehn. Weder wäre die Gebrauchstauglichkeit der Objekte nach den Injektionen nachgewiesen, noch der Hebungserfolg noch gewährleiste die Firma römisch zehn den Eintritt lediglich der durch Dr. H definierten Schäden bei den Hochbauten im Zuge der Injektionsmaßnahmen. Neuerlich fordern die Sachverständigen die Vorlage eines technischen Berichts mit Darstellung der möglichen Kosten sowie der für die Erreichung der Gebrauchstauglichkeit der Objekte notwendigen Maßnahmen, weiters einen geotechnischen Bericht mit Darstellung der Untergrundverhältnisse auf Basis ausreichender und nachvollziehbarer Untergrundaufschlüsse und Vorgaben für Injektionen sowie Darstellung der Auswirkungen (Untergrund, Objekte, Gründung, Grundwasser, fremde Rechte), Beurteilung der Dauerhaftigkeit der Injektionsmaßnahmen und der Änderung der Wasserwege, der Klärung der Ursachen für die progressive Zunahme der Setzungen, eine Risikobewertung bezüglich des Injektionserfolges sowie eine planliche Darstellung der Injektionsmaßnahmen. Nur auf Grundlage dieser Unterlagen sei den Sachverständigen eine verantwortliche Beurteilung der geplanten Baumaßnahmen möglich. Dr. H plane die Sanierungsmaßnahmen nicht. Derzeit gewährleiste die Firma römisch zehn nur für die Stabilisierung der Gebäude, nicht jedoch für die Hebung sowie nicht für den Eintritt nur die Standsicherheit nicht beeinträchtigender Schäden im Zusammenhang mit der Injektion. Sachverständig zu beurteilen sei jedoch die Eignung eingereichter Maßnahmen zur Erreichung des Sanierungsziels. Das Sanierungsziel bestünde nicht in der Durchführung der Injektionen, sondern in der Hebung der Bauwerke ohne Erzeugung neuer Schäden bzw die Wiederherstellung deen dauerhafter Gebrauchstauglichkeit. In ihrer Stellungnahme vom 12.02.2014 stellten die Beschwerdeführer die Gutachtensqualität der Erledigung vom 06.12.2013 in Abrede, scheine den Sachverständigen die Vorgeschichte für das Bauansuchen (illegal betriebene Deponie, unzulässige Umwidmung in Bauland, Verkauf ohne Aufklärung über die Deponiebelastung, rechtskräftige Verurteilung der Gemeinde zum Schadenersatz) unbekannt zu sein, komme den Sachverständigen für Geotechnik und Geologie hinsichtlich der Aspekte der Wirtschaftlichkeit der Maßnahmen keine Fachkunde zu, wäre dies nicht zu prüfen, obliege den Sachverständigen auch nicht die Lösung von Rechtsfragen. Die Forderung nach Klärung der Ursache für die progressive Zunahme der Setzungen zeige ein Hinwegsetzen der Sachverständigen über die Faktenlage (festgestellte Deponiebelastung im Gerichtsverfahren). Neuerlich betonen die Beschwerdeführer, dass hochbautechnische Sanierungsmaßnahmen nicht Gegenstand dieses Verfahrens seien. Auch würde den Sachverständigen aufgrund ihrer Fachkunde eine Qualifikation zur Beurteilung dieser hochbautechnischen Maßnahmen nicht zukommen. Planer der Maßnahme sei die Firma X, die Baubetreuung erfolge durch FIRMA H. Die Firma X habe die Sanierungsmethode angeboten und eine schematische Darstellung der Injektionsbohrungen erstellt, welcher Plan derzeit Planungsgrundlage sei. Mit dieser Planungsgrundlage der Firma X sei von der FIRMA H der geotechnische Bericht vom 30.04.2013 zur Einreichung erstellt worden. Das Sanierungsziel der Stabilisierung und Hebung werde laut Firma X mit großer Wahrscheinlichkeit bei allen Objekten erreicht, bedürfe es bei Haus *6 dazu möglichweise eines erhöhten Zeit- und Injektionsaufwandes, die als Sanierungsziel vorgegebenen Sekundärschäden würden im Hause *6 möglicherweise nur mit Einschränkungen (einzelne tragende Bauteile seien vollständig zur ersetzen) erfüllt. Die Erkundung des Bodens im Hebungsbereich sei beauftragt worden, bei der im Zuge der Bauausführung parallel einhergehenden genaueren Erkundung würden in einem weiteren geotechnischen Bericht die Themen Untergrund, Objektgründung, Grundwasser, Setzungsursachen, Drainage, Hangwasser, Oberflächenwasser, Versickerung, Frost, Rollierung auf Grundlage der allfällig neuen Erkenntnisse bearbeitet. Auf Grundlage der Bodenerkundung und des geotechnischen Berichts erfolge sodann eine erneute Bewertung des möglichen Sanierungserfolges und der Risiken durch die Firma X, würden die Darstellung der Injektionsbohrungen baufortschrittsgemäß verbessert sowie der erhöhte Zeit- und Injektionsaufwand und die Kosten korrigierend abgeschätzt. In ihrer Stellungnahme vom 12.02.2014 stellten die Beschwerdeführer die Gutachtensqualität der Erledigung vom 06.12.2013 in Abrede, scheine den Sachverständigen die Vorgeschichte für das Bauansuchen (illegal betriebene Deponie, unzulässige Umwidmung in Bauland, Verkauf ohne Aufklärung über die Deponiebelastung, rechtskräftige Verurteilung der Gemeinde zum Schadenersatz) unbekannt zu sein, komme den Sachverständigen für Geotechnik und Geologie hinsichtlich der Aspekte der Wirtschaftlichkeit der Maßnahmen keine Fachkunde zu, wäre dies nicht zu prüfen, obliege den Sachverständigen auch nicht die Lösung von Rechtsfragen. Die Forderung nach Klärung der Ursache für die progressive Zunahme der Setzungen zeige ein Hinwegsetzen der Sachverständigen über die Faktenlage (festgestellte Deponiebelastung im Gerichtsverfahren). Neuerlich betonen die Beschwerdeführer, dass hochbautechnische Sanierungsmaßnahmen nicht Gegenstand dieses Verfahrens seien. Auch würde den Sachverständigen aufgrund ihrer Fachkunde eine Qualifikation zur Beurteilung dieser hochbautechnischen Maßnahmen nicht zukommen. Planer der Maßnahme sei die Firma römisch zehn, die Baubetreuung erfolge durch FIRMA H. Die Firma römisch zehn habe die Sanierungsmethode angeboten und eine schematische Darstellung der Injektionsbohrungen erstellt, welcher Plan derzeit Planungsgrundlage sei. Mit dieser Planungsgrundlage der Firma römisch zehn sei von der FIRMA H der geotechnische Bericht vom 30.04.2013 zur Einreichung erstellt worden. Das Sanierungsziel der Stabilisierung und Hebung werde laut Firma römisch zehn mit großer Wahrscheinlichkeit bei allen Objekten erreicht, bedürfe es bei Haus *6 dazu möglichweise eines erhöhten Zeit- und Injektionsaufwandes, die als Sanierungsziel vorgegebenen Sekundärschäden würden im Hause *6 möglicherweise nur mit Einschränkungen (einzelne tragende Bauteile seien vollständig zur ersetzen) erfüllt. Die Erkundung des Bodens im Hebungsbereich sei beauftragt worden, bei der im Zuge der Bauausführung parallel einhergehenden genaueren Erkundung würden in einem weiteren geotechnischen Bericht die Themen Untergrund, Objektgründung, Grundwasser, Setzungsursachen, Drainage, Hangwasser, Oberflächenwasser, Versickerung, Frost, Rollierung auf Grundlage der allfällig neuen Erkenntnisse bearbeitet. Auf Grundlage der Bodenerkundung und des geotechnischen Berichts erfolge sodann eine erneute Bewertung des möglichen Sanierungserfolges und der Risiken durch die Firma römisch zehn, würden die Darstellung der Injektionsbohrungen baufortschrittsgemäß verbessert sowie der erhöhte Zeit- und Injektionsaufwand und die Kosten korrigierend abgeschätzt. In gemeinsamer Stellungnahme 04 vom 06.03.2014, Zl VIa-LG-***/40 und Projekt-Nr: GH **-**, beriefen sich die Sachverständigen auf ihre bisherigen Stellungnahmen 01 bis 03, liege weiterhin kein Einreichprojekt mit den geforderten Aufschlüssen, Erkundungen und verantwortlichen Darstellungen der Sanierungsmaßnahmen und deren Auswirkungen vor. Neuerlich wurde der Nachweis darüber gefordert, dass durch die eingereichten Baumaßnahmen die Sanierung erreicht werde bzw sei darzustellen, welche Risiken bei der eingereichten Sanierungsmaßnahme bestünden. Seitens der Antragsteller scheine nicht geklärt zu sein, wer der verantwortliche Planer ist. Zur Beurteilung benötige es eines plausiblen und nachvollziehbaren Einreichprojektes eines verantwortlichen Planers, der auf der Grundlage der Erkundungen zum Untergrund und zum Grundwasser, der Gründung der Objekte, der Vorschädigung der Objekte inklusive einer plausiblen Erklärung der Setzungsbeschleunigung die geplante Sanierung darstelle und die verbleibenden Risiken bezüglich notwendiger Maßnahmen und zusätzlicher Kosten angebe. Mit Bescheid des Gemeindevorstandes der Gemeinde S vom 08.04.2014, AZ ***/2014, wurde die Berufung der Beschwerdeführer als unbegründet abgewiesen. Im Wesentlichen zusammengefasst wurde – gestützt auf die sachverständigen Beurteilungen – begründet, dass seitens der Beschwerdeführer kein taugliches, mit den gesetzlichen Bestimmungen vereinbares Projekt zur Einreichung gebracht worden sei und die mehrfach sachverständig geforderten Ergänzungen bis zum derzeitigen Zeitpunkt nicht vorgelegt worden wären. Dem Vorwurf der Befangenheit, der verweigerten Akteneinsicht sowie der beabsichtigten Verfahrensverzögerung wurde näher begründend entgegengehalten. Die belangte Behörde bezog sich im Detail auf die von den Sachverständigen im Verfahren angestellten fachlichen Beurteilungen und betonte, Rechtsfragen eigenständig zu bewerten. Entwicklung und Einreichung eines Projektes obliege dem Projektanten, Behörde und Sachverständige hätten reine Prüffunktion, nicht hingegen Planungsfunktion. Es ergebe sich nach wie vor ein Widerspruch des eingereichten Bauvorhabens zu § 17 TBO. Ein Sanierungsprojekt müsse die Gebrauchstauglichkeit der Objekte nach Abschluss der Sanierung sicherstellen. Zusammenfassend kommt die belangte Behörde zum Ergebnis, dass das eingereichte Projekt zwingenden baurechtlichen Vorschriften widerspreche. Mit Bescheid des Gemeindevorstandes der Gemeinde S vom 08.04.2014, AZ ***/2014, wurde die Berufung der Beschwerdeführer als unbegründet abgewiesen. Im Wesentlichen zusammengefasst wurde – gestützt auf die sachverständigen Beurteilungen – begründet, dass seitens der Beschwerdeführer kein taugliches, mit den gesetzlichen Bestimmungen vereinbares Projekt zur Einreichung gebracht worden sei und die mehrfach sachverständig geforderten Ergänzungen bis zum derzeitigen Zeitpunkt nicht vorgelegt worden wären. Dem Vorwurf der Befangenheit, der verweigerten Akteneinsicht sowie der beabsichtigten Verfahrensverzögerung wurde näher begründend entgegengehalten. Die belangte Behörde bezog sich im Detail auf die von den Sachverständigen im Verfahren angestellten fachlichen Beurteilungen und betonte, Rechtsfragen eigenständig zu bewerten. Entwicklung und Einreichung eines Projektes obliege dem Projektanten, Behörde und Sachverständige hätten reine Prüffunktion, nicht hingegen Planungsfunktion. Es ergebe sich nach wie vor ein Widerspruch des eingereichten Bauvorhabens zu Paragraph 17, TBO. Ein Sanierungsprojekt müsse die Gebrauchstauglichkeit der Objekte nach Abschluss der Sanierung sicherstellen. Zusammenfassend kommt die belangte Behörde zum Ergebnis, dass das eingereichte Projekt zwingenden baurechtlichen Vorschriften widerspreche. In fristgerecht erhobener Beschwerde vom 07.05.2014 monierten die Beschwerdeführer nach Darstellung der Vorgeschichte zum Bauansuchen eine Bindung der Gemeinde S an die im Verfahren vor dem Landesgericht Innsbruck als richtig und notwendig festgestellte Sanierungsmethode, wären die Bodenverunreinigungen durch die seinerzeitige Mülldeponie als ursächlich für die zunehmenden Setzungen und damit einhergehenden Gebäudeschäden eindeutig geklärt worden, und wäre zur Umsetzung dieser gerichtlichen Entscheidung das Ansuchen um baurechtliche Bewilligung für die im Sanierungsverfahren notwendigen baurechtlich relevanten Maßnahmen gestellt worden. Die Beschwerdeführer sehen einen Interessenskonflikt der Gemeinde S zum einen als Verursacher der Schäden und zum anderen in ihrer Funktion als Baubehörde. Die belangte Behörde verkenne die Zielrichtung des § 17 Abs 1 TBO, verpflichte dessen Berücksichtigungsklausel nur die Behörde zur Beachtung der wirtschaftlichen Zumutbarkeit bei Erlassung des Bewilligungsbescheides, insbesondere bei der Verhängung von Auflagen, gälte das Verhältnismäßigkeitsprinzip und stelle die Berücksichtigungsklausel daher eine Schutzbestimmung für den Bauwerber und keine Schutzbestimmung für die Behörde dar. Aufgrund Vergabe der Bauarbeiten und primäre Haftung für die Zahlung durch die Bauwerber spiele die Wirtschaftlichkeit vorliegend keine Rolle. Die Verpflichtung der Gemeinde S zum Schadenersatz sei lediglich zivilrechtlich relevant. Die Sanierung der durch die Deponiebelastung schwer geschädigten Gebäude könne nur durch die angesuchten und ausreichend beschriebenen Sanierungsmaßnahmen erfolgen. Sämtliche von den Beschwerdeführern beigezogene Fachleute, insbesondere der Geotechniker Dr. H als auch die ausführende Firma X GmbH wären als Sachverständige iSd § 1299 ABGB anzusehen und hätten für die von ihnen übernommenen Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Gewährleistung einzustehen. Die Behörde verlange jedoch in Wirklichkeit eine Garantie, wenn sie fordere, dass durch Planer und ausführende Firma der Sanierungserfolg (Herstellung der Gebrauchstauglichkeit) durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zu gewährleisten sei. Eine über die gesetzliche Gewährleistung hinausgehende Erfolgshaftung werde durch die Firma X (Schreiben vom 08.05.2014) ausdrücklich nicht übernommen. Gleiches gelte auch für Dr. H. Mit ihrer Forderung nach einer Gesamtplanung in Folge Untrennbarkeit der Injektionsmaßnahmen von den baulichen Maßnahmen im hochbautechnischen Bereich ginge die Behörde über das Bauansuchen hinaus, könne von ihr nämlich nur das beurteilt werden, was antragsgemäß vorgelegt werde. Konkret sei derzeit ein Sanierungsprojekt vorliegend, nämlich Injektionsmaßnahmen im Untergrund zur Stabilisierung der einsinkenden Häuser und werde in einer weiteren verfahrensgegenständlichen Phase der Sanierung sodann eine Hebung der Gebäude vorgenommen. Die hochbautechnische Sanierung sei nicht und könne auch nicht Gegenstand des derzeitigen Ansuchens sein, werde die hochbautechnische Sanierung der Gebäude vielmehr nach Abschluss der nunmehr eingereichten Sanierungsmaßnahmen vorgenommen. In Folge Unmaßgeblichkeit der Kosten im Bauverfahren wäre eine Darstellung der möglichen Objektkosten nicht einforderbar. Aus den vorgelegten Unterlagen ergäbe sich klar, dass die X GmbH sowohl Planer als auch ausführende Firma sei. Mit ihrem Vorwurf unzureichender Klärung der Gründungssituation sowie der Setzungsursachen entferne sich die belangte Behörde von dem im Verfahren vor dem Landesgericht Innsbruck rechtskräftig festgestellten Sachverhalt, wonach Ursache der Gebäudesetzungen die durch die Müllverunreinigungen ausgelösten instabilen Bodenverhältnisse seien. Die Gründungssituation wäre aufgrund vorliegender Planunterlagen nachvollziehbar. Die Firma X habe Kernbohrungen als eindeutig notwendig erachtet (Schreiben vom 08.05.2014), sei nach entsprechender Angebotserstellung bereits mit Schreiben vom 12.05.2014 zur Durchführung von 6 Stück Kernbohrungen beauftragt worden, münde dies anschließend in eine Überarbeitung der Injektionsplanung. Damit wäre auch der Sachverständigenforderung nach ausreichenden und nachvollziehbaren Untergrundaufschlüssen Genüge getan worden. Im Hinblick auf die Einforderung von Unterlagen in Bezug auf wasserrechtliche Belange hätte die belangte Behörde ihre Kompetenz überschritten. Eine wasserrechtliche Bewilligungspflicht sei von der Bezirkshauptmannschaft T als zuständiger Wasserrechtsbehörde verneint worden, ginge diese nämlich von lediglich geringfügigen Beeinträchtigungen des Grundwassers aus. Die Beschwerdeführer rügen weiters Verletzung des Parteiengehörs im Hinblick auf die Stellungnahme 04 der Sachverständigen. Obwohl nicht zu fordern, werde eine Schätzung der Gesamtkosten für die Sanierungsmaßnahmen beigelegt (Schreiben Baumeister Ing. R U vom 07.05.2014). Die Beschwerdeführer beantragten die antragsgemäße Bewilligung des Bauansuchens sowie die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol. Der Beschwerde beigelegt wurde das Schreiben des Baumeister Ing. U vom 07.05.2014, das Schreiben der Firma X vom 08.05.2014, das Angebot der Firma X vom 12.05.2014, die Auftragserteilung der Beschwerdeführer vom 12.05.2014 betreffend die Durchführung der Kernbohrungen. In fristgerecht erhobener Beschwerde vom 07.05.2014 monierten die Beschwerdeführer nach Darstellung der Vorgeschichte zum Bauansuchen eine Bindung der Gemeinde S an die im Verfahren vor dem Landesgericht Innsbruck als richtig und notwendig festgestellte Sanierungsmethode, wären die Bodenverunreinigungen durch die seinerzeitige Mülldeponie als ursächlich für die zunehmenden Setzungen und damit einhergehenden Gebäudeschäden eindeutig geklärt worden, und wäre zur Umsetzung dieser gerichtlichen Entscheidung das Ansuchen um baurechtliche Bewilligung für die im Sanierungsverfahren notwendigen baurechtlich relevanten Maßnahmen gestellt worden. Die Beschwerdeführer sehen einen Interessenskonflikt der Gemeinde S zum einen als Verursacher der Schäden und zum anderen in ihrer Funktion als Baubehörde. Die belangte Behörde verkenne die Zielrichtung des Paragraph 17, Absatz eins, TBO, verpflichte dessen Berücksichtigungsklausel nur die Behörde zur Beachtung der wirtschaftlichen Zumutbarkeit bei Erlassung des Bewilligungsbescheides, insbesondere bei der Verhängung von Auflagen, gälte das Verhältnismäßigkeitsprinzip und stelle die Berücksichtigungsklausel daher eine Schutzbestimmung für den Bauwerber und keine Schutzbestimmung für die Behörde dar. Aufgrund Vergabe der Bauarbeiten und primäre Haftung für die Zahlung durch die Bauwerber spiele die Wirtschaftlichkeit vorliegend keine Rolle. Die Verpflichtung der Gemeinde S zum Schadenersatz sei lediglich zivilrechtlich relevant. Die Sanierung der durch die Deponiebelastung schwer geschädigten Gebäude könne nur durch die angesuchten und ausreichend beschriebenen Sanierungsmaßnahmen erfolgen. Sämtliche von den Beschwerdeführern beigezogene Fachleute, insbesondere der Geotechniker Dr. H als auch die ausführende Firma römisch zehn GmbH wären als Sachverständige iSd Paragraph 1299, ABGB anzusehen und hätten für die von ihnen übernommenen Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Gewährleistung einzustehen. Die Behörde verlange jedoch in Wirklichkeit eine Garantie, wenn sie fordere, dass durch Planer und ausführende Firma der Sanierungserfolg (Herstellung der Gebrauchstauglichkeit) durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zu gewährleisten sei. Eine über die gesetzliche Gewährleistung hinausgehende Erfolgshaftung werde durch die Firma römisch zehn (Schreiben vom 08.05.2014) ausdrücklich nicht übernommen. Gleiches gelte auch für Dr. H. Mit ihrer Forderung nach einer Gesamtplanung in Folge Untrennbarkeit der Injektionsmaßnahmen von den baulichen Maßnahmen im hochbautechnischen Bereich ginge die Behörde über das Bauansuchen hinaus, könne von ihr nämlich nur das beurteilt werden, was antragsgemäß vorgelegt werde. Konkret sei derzeit ein Sanierungsprojekt vorliegend, nämlich Injektionsmaßnahmen im Untergrund zur Stabilisierung der einsinkenden Häuser und werde in einer weiteren verfahrensgegenständlichen Phase der Sanierung sodann eine Hebung der Gebäude vorgenommen. Die hochbautechnische Sanierung sei nicht und könne auch nicht Gegenstand des derzeitigen Ansuchens sein, werde die hochbautechnische Sanierung der Gebäude vielmehr nach Abschluss der nunmehr eingereichten Sanierungsmaßnahmen vorgenommen. In Folge Unmaßgeblichkeit der Kosten im Bauverfahren wäre eine Darstellung der möglichen Objektkosten nicht einforderbar. Aus den vorgelegten Unterlagen ergäbe sich klar, dass die römisch zehn GmbH sowohl Planer als auch ausführende Firma sei. Mit ihrem Vorwurf unzureichender Klärung der Gründungssituation sowie der Setzungsursachen entferne sich die belangte Behörde von dem im Verfahren vor dem Landesgericht Innsbruck rechtskräftig festgestellten Sachverhalt, wonach Ursache der Gebäudesetzungen die durch die Müllverunreinigungen ausgelösten instabilen Bodenverhältnisse seien. Die Gründungssituation wäre aufgrund vorliegender Planunterlagen nachvollziehbar. Die Firma römisch zehn habe Kernbohrungen als eindeutig notwendig erachtet (Schreiben vom 08.05.2014), sei nach entsprechender Angebotserstellung bereits mit Schreiben vom 12.05.2014 zur Durchführung von 6 Stück Kernbohrungen beauftragt worden, münde dies anschließend in eine Überarbeitung der Injektionsplanung. Damit wäre auch der Sachverständigenforderung nach ausreichenden und nachvollziehbaren Untergrundaufschlüssen Genüge getan worden. Im Hinblick auf die Einforderung von Unterlagen in Bezug auf wasserrechtliche Belange hätte die belangte Behörde ihre Kompetenz überschritten. Eine wasserrechtliche Bewilligungspflicht sei von der Bezirkshauptmannschaft T als zuständiger Wasserrechtsbehörde verneint worden, ginge diese nämlich von lediglich geringfügigen Beeinträchtigungen des Grundwassers aus. Die Beschwerdeführer rügen weiters Verletzung des Parteiengehörs im Hinblick auf die Stellungnahme 04 der Sachverständigen. Obwohl nicht zu fordern, werde eine Schätzung der Gesamtkosten für die Sanierungsmaßnahmen beigelegt (Schreiben Baumeister Ing. R U vom 07.05.2014). Die Beschwerdeführer beantragten die antragsgemäße Bewilligung des Bauansuchens sowie die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol. Der Beschwerde beigelegt wurde das Schreiben des Baumeister Ing. U vom 07.05.2014, das Schreiben der Firma römisch zehn vom 08.05.2014, das Angebot der Firma römisch zehn vom 12.05.2014, die Auftragserteilung der Beschwerdeführer vom 12.05.2014 betreffend die Durchführung der Kernbohrungen. Nach Vervollständigung des vorgelegten verwaltungsbehördlichen Aktes durch umfangreiche Ermittlungen durch das Landesverwaltungsgericht Tirol sowie Anberaumung einer mündlichen Verhandlung für den 25.09.2014 erstatteten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 09.09.2014 ergänzendes Vorbringen. Beigelegt wurde ein geotechnischer Bericht, Bodenerkundung Reihenhausanlage Ortsbezeichnung, des Dr. H vom 07.07.2014, Z *4*4, ein Schreiben der Firma X vom 10.08.2014, ein Angebot der Firma X vom 13.08.2014, Nr 610/***/*****, sowie eine Beauftragung des Dr. H an die Firma X vom 27.08.2014 zum Abschluss der Planung durch Erstellung eines technischen Berichts zu den Injektionsmaßnahmen, eins Planes mit Injektionsmaßnahmen sowie eines Angebots der Injektionsmaßnahmen. Die Beschwerdeführer führten aus, dass die Ergebnisse der im Juni 2014 durchgeführten Bodenerkundungen im geotechnischen Bericht vom 07.07.2014 verarbeitet worden wären, das Angebot der Firma X am 10.08.2014 überarbeitet worden sei. Die Sanierungsvariante mittels Soilfrac sei für die Stabilisierung des Gebäudes Ortsbezeichnung *6 möglich, eine Rückhebung auf das Sanierungsziel in Folge Setzungsdifferenzen von bis zu 20 cm zum Objekt Ortsbezeichnung *4 hingegen nur bedingt, ein getrenntes und differenziertes Heben dieser sehr nahe zueinander stehenden Gebäude nur bedingt und mit großem technischen Zusatzaufwand möglich. Ein sicheres Arbeiten im Gebäude bzw im Nahbereich wäre nicht mehr gewährleistet, müsse daher von einem Schacht auf dem gegenüberliegenden Grundstück aus gearbeitet werden. Bei der Rückhebung könne es zu unvorhersehbaren Bauwerksschäden kommen, könnten deren Ausmaß in vollem Umfang von der Firma X nicht abgeschätzt und trotz höchster technischer Sorgfalt keinesfalls verantwortet werden. Eine baustatische Begleitung zur laufenden Beurteilung der Gebäudesicherheit in hochbautechnischer Sicht bei den Rückhebungsarbeiten wäre gefordert, könnte das Maß der Rückhebung nur in Abhängigkeit mit der Gebäudestabilität bestimmt werden. Wäre bei den Objekten *2 und *4 eine Stabilisierung und Rückhebung auf das Sanierungsziel nach derzeitigem Kenntnisstand zwar möglich, werde jedoch auf bereits schriftlich vorgebrachte Warnhinweise nochmals hingewiesen. Nach Ansicht Dr. H wären aus geotechnischer Sicht die Gründung bzw Sanierung sämtlicher dreier Objekte zur gleichen Zeit und mit dem gleichen Verfahren vorzunehmen, könne nur so eine gegenseitige negative Beeinflussung verhindert werden, eine Gründung aller dreier Objekte auf gleiche Art und Weise sei unbedingt anzustreben. Planer der Stabilisierungs- und Hebungsmaßnahmen mittels Soilfracverfahren sei die Firma X GmbH. Die Beschwerdeführer verwiesen weiters auf (teilweise) parallel zu gegenständlichem Bauverfahren geführte baupolizeiliche Verfahren. Nach Vervollständigung des vorgelegten verwaltungsbehördlichen Aktes durch umfangreiche Ermittlungen durch das Landesverwaltungsgericht Tirol sowie Anberaumung einer mündlichen Verhandlung für den 25.09.2014 erstatteten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 09.09.2014 ergänzendes Vorbringen. Beigelegt wurde ein geotechnischer Bericht, Bodenerkundung Reihenhausanlage Ortsbezeichnung, des Dr. H vom 07.07.2014, Z *4*4, ein Schreiben der Firma römisch zehn vom 10.08.2014, ein Angebot der Firma römisch zehn vom 13.08.2014, Nr 610/***/*****, sowie eine Beauftragung des Dr. H an die Firma römisch zehn vom 27.08.2014 zum Abschluss der Planung durch Erstellung eines technischen Berichts zu den Injektionsmaßnahmen, eins Planes mit Injektionsmaßnahmen sowie eines Angebots der Injektionsmaßnahmen. Die Beschwerdeführer führten aus, dass die Ergebnisse der im Juni 2014 durchgeführten Bodenerkundungen im geotechnischen Bericht vom 07.07.2014 verarbeitet worden wären, das Angebot der Firma römisch zehn am 10.08.2014 überarbeitet worden sei. Die Sanierungsvariante mittels Soilfrac sei für die Stabilisierung des Gebäudes Ortsbezeichnung *6 möglich, eine Rückhebung auf das Sanierungsziel in Folge Setzungsdifferenzen von bis zu 20 cm zum Objekt Ortsbezeichnung *4 hingegen nur bedingt, ein getrenntes und differenziertes Heben dieser sehr nahe zueinander stehenden Gebäude nur bedingt und mit großem technischen Zusatzaufwand möglich. Ein sicheres Arbeiten im Gebäude bzw im Nahbereich wäre nicht mehr gewährleistet, müsse daher von einem Schacht auf dem gegenüberliegenden Grundstück aus gearbeitet werden. Bei der Rückhebung könne es zu unvorhersehbaren Bauwerksschäden kommen, könnten deren Ausmaß in vollem Umfang von der Firma römisch zehn nicht abgeschätzt und trotz höchster technischer Sorgfalt keinesfalls verantwortet werden. Eine baustatische Begleitung zur laufenden Beurteilung der Gebäudesicherheit in hochbautechnischer Sicht bei den Rückhebungsarbeiten wäre gefordert, könnte das Maß der Rückhebung nur in Abhängigkeit mit der Gebäudestabilität bestimmt werden. Wäre bei den Objekten *2 und *4 eine Stabilisierung und Rückhebung auf das Sanierungsziel nach derzeitigem Kenntnisstand zwar möglich, werde jedoch auf bereits schriftlich vorgebrachte Warnhinweise nochmals hingewiesen. Nach Ansicht Dr. H wären aus geotechnischer Sicht die Gründung bzw Sanierung sämtlicher dreier Objekte zur gleichen Zeit und mit dem gleichen Verfahren vorzunehmen, könne nur so eine gegenseitige negative Beeinflussung verhindert werden, eine Gründung aller dreier Objekte auf gleiche Art und Weise sei unbedingt anzustreben. Planer der Stabilisierungs- und Hebungsmaßnahmen mittels Soilfracverfahren sei die Firma römisch zehn GmbH. Die Beschwerdeführer verwiesen weiters auf (teilweise) parallel zu gegenständlichem Bauverfahren geführte baupolizeiliche Verfahren. Mit Eingabe vom 16.09.2014 reichten die Beschwerdeführer den technischen Bericht, Injektionsarbeiten, der Firma X GmbH vom 12.09.2014 nach.Mit Eingabe vom 16.09.2014 reichten die Beschwerdeführer den technischen Bericht, Injektionsarbeiten, der Firma römisch zehn GmbH vom 12.09.2014 nach. Infolge für die Sachverständigen zu kurzer Vorbereitungszeit auf die für 25.09.2014 anberaumte mündliche Verhandlung wurde diese in der Folge abberaumt. Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 23.09.2014, Zl LVwG-2014/39/1479-12, wurde Herr Dr.techn.Dipl.Ing. I J zum nichtamtlichen Sachverständigen für Bodenmechanik, Felsmechanik und Grundbau im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bestellt. Mit Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 23.09.2014, Zl LVwG-2014/39/1479-12, wurde Herr Dr.techn.Dipl.Ing. römisch eins J zum nichtamtlichen Sachverständigen für Bodenmechanik, Felsmechanik und Grundbau im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bestellt. Mit Schreiben vom *2.10.2014 verwiesen die Beschwerdeführer erneut auf parallel geführte baupolizeiliche Verfahren. Mit Schreiben vom *4.11.2014 stellten die Beschwerdeführer Ablehnungsanträge sowohl gegen den bestellten nichtamtlichen Sachverständigen Dr. J als auch die zuständige Richterin. Im Wesentlichen wurde begründet, dass Dr. J bereits den verwaltungsbehördlichen Verfahren beigezogen und durch Befund- und Gutachtenserstellung den erstinstanzlichen Bescheid als auch den nunmehr bekämpften Bescheid maßgeblich mitgestaltet habe, durch seine Bestellung zum nichtamtlichen Sachverständiger im verwaltungsgerichtlichen Verfahren das Recht auf ein faires Verfahren vor einem Gericht verletzt worden sei, müsse den Parteien vor Gericht hinreichende Mitwirkungsmöglichkeit zukommen bzw Chancengleichheit herrschen. In einem kontradiktorischen Verfahren müssten sowohl Kläger als auch Beklagter die Möglichkeit der Kenntnisnahme von vorgelegten Beweisen haben, wäre bereits durch die Fassung des Bestellungsbeschlusses vom 23.09.2014 zum nichtamtlichen Sachverständigen dieses Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden. Die Bestellung eines von der Behörde erster Instanz zugezogenen Sachverständigen nunmehr zum verwaltungsgerichtlichen Sachverständigen sei abzulehnen, müsste an der Unvoreingenommenheit dieses Sachverständigen gezweifelt werden, sähen sich die Beschwerdeführer einer aus der Gegenpartei und dem Sachverständigen gebildeten Einheit gegenüber, wäre die Befürchtung und der Anschein gegeben, dass die Gegenpartei über ihr verschlossene Möglichkeiten der Einflussnahme auf den Gutachter verfüge, der Gutachter am Ausgang des Rechtsstreits ein eigenes Interesse habe und danach auch seine Aussagen ausrichte. Der Bestellungsbeschluss vom 23.09.2014 wäre den Beschwerdeführern niemals zugestellt worden, liege in dieser Vorgangsweise ein wichtiger Grund iSd § 7 Abs 1 Z 4 AVG welcher geeignet wäre, die volle Unbefangenheit der zuständigen Richterin in Zweifel zu ziehen, und sei die unterbliebene Zustellung dieses Beschlusses an die Beschwerdeführer unbegründet, willkürlich und unsachlich. So stehe den Beschwerdeführern gegen den Beschluss auch ein entsprechendes Rechtsmittel zu, werde diesbezüglich auf die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses verwiesen und hätten die Beschwerdeführer bei einer Zustellung bereits früher das Recht auf Ablehnung des Sachverständigen ausüben können. Mit Schreiben vom *4.11.2014 stellten die Beschwerdeführer Ablehnungsanträge sowohl gegen den bestellten nichtamtlichen Sachverständigen Dr. J als auch die zuständige Richterin. Im Wesentlichen wurde begründet, dass Dr. J bereits den verwaltungsbehördlichen Verfahren beigezogen und durch Befund- und Gutachtenserstellung den erstinstanzlichen Bescheid als auch den nunmehr bekämpften Bescheid maßgeblich mitgestaltet habe, durch seine Bestellung zum nichtamtlichen Sachverständiger im verwaltungsgerichtlichen Verfahren das Recht auf ein faires Verfahren vor einem Gericht verletzt worden sei, müsse den Parteien vor Gericht hinreichende Mitwirkungsmöglichkeit zukommen bzw Chancengleichheit herrschen. In einem kontradiktorischen Verfahren müssten sowohl Kläger als auch Beklagter die Möglichkeit der Kenntnisnahme von vorgelegten Beweisen haben, wäre bereits durch die Fassung des Bestellungsbeschlusses vom 23.09.2014 zum nichtamtlichen Sachverständigen dieses Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden. Die Bestellung eines von der Behörde erster Instanz zugezogenen Sachverständigen nunmehr zum verwaltungsgerichtlichen Sachverständigen sei abzulehnen, müsste an der Unvoreingenommenheit dieses Sachverständigen gezweifelt werden, sähen sich die Beschwerdeführer einer aus der Gegenpartei und dem Sachverständigen gebildeten Einheit gegenüber, wäre die Befürchtung und der Anschein gegeben, dass die Gegenpartei über ihr verschlossene Möglichkeiten der Einflussnahme auf den Gutachter verfüge, der Gutachter am Ausgang des Rechtsstreits ein eigenes Interesse habe und danach auch seine Aussagen ausrichte. Der Bestellungsbeschluss vom 23.09.2014 wäre den Beschwerdeführern niemals zugestellt worden, liege in dieser Vorgangsweise ein wichtiger Grund iSd Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer 4, AVG welcher geeignet wäre, die volle Unbefangenheit der zuständigen Richterin in Zweifel zu ziehen, und sei die unterbliebene Zustellung dieses Beschlusses an die Beschwerdeführer unbegründet, willkürlich und unsachlich. So stehe den Beschwerdeführern gegen den Beschluss auch ein entsprechendes Rechtsmittel zu, werde diesbezüglich auf die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses verwiesen und hätten die Beschwerdeführer bei einer Zustellung bereits früher das Recht auf Ablehnung des Sachverständigen ausüben können. Am 12.12.2014, Zl VIa-LG-***/45; Projekt-Nr: GH **-**, erstellten der Sachverständige für Geotechnik und die geologische/hydrogeologische Amtssachverständige ein gemeinsames Gutachten. Am 20.01.2015 übermittelte die belangte Behörde ein Schreiben der Beschwerdeführer vom 03.12.2014 an den Bürgermeister der Gemeinde S sowie eine mit 08.01.2015 datierte Abbruchanzeige betreffend die Wohnhäuser Ortsbezeichnung *2, *4 und *
3. Am 21.01.2015 wurde die öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol durchgeführt. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Im Beschwerdefall gilt die Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011 idF LGBl Nr 187/
4. Es gelten folgende maßgebliche Bestimmungen:Im Beschwerdefall gilt die Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 187 aus 2014,. Es gelten folgende maßgebliche Bestimmungen: „§ 17 Allgemeine bautechnische Erfordernisse