Abs 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), BGBl 1/1930, zuletzt geändert durch BGBl I 164/2013, unzulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), Bundesgesetzblatt 10 aus 1985,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof
, Absatz 4, des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG), Bundesgesetzblatt 1 aus 1930,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, 164 aus 2013,, unzulässig. Hinweis
Rechtskraft dieses Erkenntnisses ist von der Agrarbehörde im Grundbuch in EZ **76 und **87 GB **** Z Land von Amts wegen die Richtigstellung gemäß § 38 Abs 2 iVm § 84 Abs 2 TFLG 1996 zu veranlassen.
Rechtskraft dieses Erkenntnisses ist von der Agrarbehörde im Grundbuch in EZ **76 und **87 GB **** Z Land von Amts wegen die Richtigstellung gemäß Paragraph 38, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 84, Absatz 2, TFLG 1996 zu veranlassen. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht einzubringen. Die Beschwerde bzw. die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: 1. Zur Vorgeschichte: Mit Erkenntnis der Agrarlandesbehörde vom 02.12.1924, ****, wurde das Regulierungsverfahren auf Antrag von 20 der 21 an der Heimweide „Y“, „X und V“ in EZ **76 KG Z anteilsberechtigten Hofeigentümern eingeleitet. In der Begründung wurde festgehalten, dass es sich beim Regulierungsgebiet um gemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des § 4 T.R.L.G. handelt.Mit Erkenntnis der Agrarlandesbehörde vom 02.12.1924, ****, wurde das Regulierungsverfahren auf Antrag von 20 der 21 an der Heimweide „Y“, „X und V“ in EZ **76 KG Z anteilsberechtigten Hofeigentümern eingeleitet. In der Begründung wurde festgehalten, dass es sich beim Regulierungsgebiet um gemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des Paragraph 4, T.R.L.G. handelt. lm Bescheid „Register der Anteilsrechte“ vom 30.11.1926 wurde festgehalten, dass das Regulierungsgebiet, bestehend aus den Grundstücken **22, **14 (zu Tagebuchzahl ****/**** in die Grundstücke **14/1, **14/2 und **14/3 geteilt), **15, **16 (zu Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in das Grundstück **16/2), **17/1, **17/2, **23, **18 (zu Tagebuchzahl ****/**** unter anderem in das Grundstück **18/1 geteilt), **19, **20/1, **24/1, **24/2 und ***7/2, allesamt vorgetragen in EZ **76 KG W Z-Land, im Eigentum der A-H steht. Eine Zuordnung zu einer gesetzlichen Bestimmung erfolgte jedoch nicht. Im Generalakt vom 13.08.1932, ****, samt
trag vom 04.08.1933, ****, wurde festgehalten, dass das Regulierungsgebiet „Y - X - V“, bestehend aus den gleichen Grundstücken wie bereits im Bescheid „Register der Anteilsrechte“ vom 30.11.1926, im Eigentum der A-H steht. Eine Zuordnung zu einer gesetzlichen Bestimmung erfolgte jedoch nicht. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes Z vom 18.03.1935 erfolgte zur TZ ****/**** die grundbücherliche Durchführung und die Eigentumsübertragung zugunsten der Agrargemeinschaft.Im Generalakt vom 13.08.1932, ****, samt
trag vom 04.08.1933, ****, wurde festgehalten, dass das Regulierungsgebiet „Y - römisch zehn - V“, bestehend aus den gleichen Grundstücken wie bereits im Bescheid „Register der Anteilsrechte“ vom 30.11.1926, im Eigentum der A-H steht. Eine Zuordnung zu einer gesetzlichen Bestimmung erfolgte jedoch nicht. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes Z vom 18.03.1935 erfolgte zur TZ ****/**** die grundbücherliche Durchführung und die Eigentumsübertragung zugunsten der Agrargemeinschaft. Im Zuge der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, in der Fassung des Anhanges I vom 22.05.1943, ****) wurden der Agrargemeinschaft X-P laut § 2 Z 23 des genannten Hauptteilungsplanes als Abfindung folgende Grundstücke allesamt aus der EZ **78 GB Z Land zugewiesen: ***3/1 (zu Tagebuchzahl ****/**** in die Grundstücke ***3/13 und ***3/14 geteilt), ***3/3, ***3/4 (aus diesem Grundstück wurde aufgrund des Bescheides vom 21.2.1986 [Anhang zum Servitutenablöseplan 1966] das Grundstück ***3/18 neu gebildet) und ***3/
DD geb. C zu 2/3, erworben. Mit Bescheid vom 25.06.1963, ****, wurde der Sonderteilungsplan für die Agrargemeinschaft A-H (Anmerkung: laut Betreff Agrargemeinschaft Y-X-V) erlassen. Dadurch schieden Mitglieder aus der Agrargemeinschaft aus. Mit Bescheid vom 19.12.1966, ****, wurde der Servitutenablöseplan für die nunmehr laut Betreff genannte „A-H“ erlassen. Im Zuge dieses Servitutenablöseverfahrens wurden unter anderem der Agrargemeinschaft Grundstücke ins Eigentum zugeschrieben, nämlich die Grundstücke ***7/1, **25 und **13/1, in EZ **76 GB Z Land. Die grundbücherliche Durchführung des Servitutenablöseplanes erfolgte zur Tagebuchzahl ****/****. Mit Bescheid vom 04.07.1983, ****, wurden für die Agrargemeinschaft neu Verwaltungssatzungen erlassen. Mit Bescheid vom 21.02.1986, ****, wurde der Anhang zum Servitutenablöseplan vom 19.12.1966 erlassen. Im Zuge dieses Servitutenablöseverfahrens wurden unter anderem der Agrargemeinschaft weitere Grundstücke ins Eigentum zugeschrieben, nämlich die Grundstücke .***1/7, .***1/8, .***1/10, .***1/12, ***4/1, ***4/2, ***4/3, ***5/1, ***5/2, ***5/3, ***6/1, ***7/4, ***7/5, ***7/6, ***8, ***9/1, ***9/3, **10/1, **11 und **13/3 in EZ **76 GB Z Land. Die grundbücherliche Durchführung des Servitutenablöseplanes erfolgte zur Tagebuchzahl ****/****. Das Gst. .***2 in EZ **76 GB Z Land wurde mittels Anmeldungsbogen gemäß § 13 Liegenschaftsteilungsgesetz zur Tagebuchzahl ****/**** der Agrargemeinschaft ins Eigentum übertragen. Das Gst. .***2 in EZ **76 GB Z Land wurde mittels Anmeldungsbogen gemäß Paragraph 13, Liegenschaftsteilungsgesetz zur Tagebuchzahl ****/**** der Agrargemeinschaft ins Eigentum übertragen. Mit Bescheid vom 07.11.2002, ****, wurde für die Agrargemeinschaft in Abänderung des Generalaktes vom 13.08.1932 ein neuer Wirtschaftsplan erlassen. 2. Verfahren betreffend den angefochtener Bescheid vom 4.9.2014, ****: Mit Eingabe vom 27.06.2014 hat die Marktgemeinde Z durch ihren ausgewiesenen, rechtsfreundlichen Vertreter mehrere, näher bezeichnete Anträge zu verschiedenen Agrargemeinschaften, unter anderem auch zur Agrargemeinschaft A-H, gestellt. Auf das Wesentliche zusammengefasst wurde vorgebracht, dass die rechtliche Qualität der „Urkunde“ der Agrarbezirksbehörde O vom 19.05.1942, **** (Anmerkung: Diese Urkunde betrifft die Übertragung näher bezeichneter Teilwälder in Privateigentum), zu untersuchen und zu prüfen sein werde, weil eine in der „Nazi-Zeit“ vorgenommene „Enteignung“ der Gemeinde auch durch spätere Rechtsakte nicht geheilt sei / werde. Die Marktgemeinde Z gehe davon aus, dass entgegen dem Wortlaut der genannten Urkunde überhaupt keine gesetzeskonforme Hauptteilung stattgefunden habe und verweist dazu auf die Rechts- und Sachlage in den vom Verwaltungsgerichtshof abgehandelten Fällen „**“ (VwGH 2011/07/0183) und „**“ (VwGH 2012/07/0023). Die weiteren Ausführungen setzen sich mit der Agrargemeinschaft U zur Urkunde vom 31.12.1942, **** (Anmerkung: Auf Grund des Bescheides der Agrarbehörde vom 19.10.2011, ****, des Erkenntnisses des Landesagrarsenates vom 20.03.2013, ****, sowie des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofes vom 26.09.2013, 2013/07/0086-6, liegt bei dieser Agrargemeinschaft zumindest teilweise Gemeindegut vor), auseinander. Die (angebliche) Eigentumsauseinandersetzung sei bereits mit Generalakt bzw. Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, erfolgt. Die weiteren Vorbringen setzen sich mit dem Bericht des Dr. EE vom 25.01.1944, ****, an den Reichsstatthalter, dem Dringlichkeitsantrag mehrerer Abgeordnete zum Tiroler Landtag vom 27.06.2012 und der gutachterlichen Stellungnahme des o. Univ. Prof. Dr. FF vom Oktober 2012 auseinander, womit die Antragstellerin die Rechtsgültigkeit des Hauptteilungsplanes vom 11.05.1942, ****, in Frage zu ziehen versucht. Auch die Urkunde der Agrarbezirksbehörde O vom 06.08.1942, ****, würde bestätigen, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden habe und wird seitens der Antragstellerin diesbezüglich auf deren Inhalt verwiesen. Die Marktgemeinde Z habe tatsächlich nur geringe Grundparzellen zugeteilt erhalten und seien ihr darüber hinaus Verpflichtungen auferlegt worden. Die weiteren Ausführungen setzen sich mit dem Fraktionsbegriff im Zusammenhang mit der Einführung der Deutschen Reichsgemeindeordnung und dem nationalsozialistischen Gemeinderegime auseinander.
Wiederholung der wesentlichen Antragsbegründung wurden die weiteren verfahrensgegenständlichen Anträge gestellt. Mit Schreiben der Agrarbehörde vom 11.8.2014 wurden die verfahrensgegenständlichen Anträge der Agrargemeinschaft A-H in Wahrung des Parteiengehörs übermittelt, verbunden mit der Möglichkeit, hierzu binnen einer näher bestimmten Frist eine Stellungnahme abzugeben. Der Obmann der Agrargemeinschaft hat binnen der von der Agrarbehörde gesetzten Frist keine Stellungnahme abgegeben. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde (Abteilung Agrargemeinschaften) gemäß § 56 AVG iVm den §§ 33, 38, 69 und 73 lit d Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, LGBl 74/1996 idF LGBl 70/2014 (TFLG 1996), über die Anträge der Marktgemeinde Z vom 27.06.2014 Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde (Abteilung Agrargemeinschaften) gemäß Paragraph 56, AVG in Verbindung mit den Paragraphen 33, 38, 69 und 73 Litera d, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, Landesgesetzblatt 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt 70 aus 2014, (TFLG 1996), über die Anträge der Marktgemeinde Z vom 27.06.2014 „1. auf Feststellung, dass es sich bei den zu der Agrargemeinschaft A-H gehörenden Grundstücken um ‚atypische‘ Gemeindegutsagrargemeinschaften handelt, 2. auf Einholung eines Sachverständigengutachtens aus dem Bereich (land- und forstwirtschaftliche) Immobilienverwaltung zum Beweis dafür, dass eine Hauptteilung nicht stattgefunden habe, wobei eine wertmäßige Gegenüberstellung des Vermögens der Gemeinde vor der ‚Scheinhauptteilung‘ 1942 und
1942 vorzunehmen sei, da der Marktgemeinde an ‚Abfertigungsgrundstücken‘ weniger als 1/10 der ursprünglichen Gesamtflächen verblieben, sowie 3. auf Feststellung, welche Erlöse (Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftliche Erlöse) seitens der Agrargemeinschaft A-H jeweils seit einschließlich 01.01.1974 erzielt wurden und Zuspruch dieser festgestellten Erlöse an die Marktgemeinde Z; in eventu: der Agrargemeinschaft A-H die Rechnungslegung hinsichtlich aller seit einschließlich 01.01.1974 erzielten Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlöse binnen 14 Tagen aufzutragen und sie zur Herausgabe / Zahlung der sich aus den Abrechnungen ergebenden Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlösen binnen 14 Tagen an die Marktgemeinde Z aufzufordern, wie folgt: Spruch I. Es wird f e s t g e s t e l l t, dass die Grundstücke .***1/7, .***1/8, .***1/10, .***1/12, **14/1, **14/2, **14/3, **15, .***2, **16/2, **17/2, **18/1, **19, **20/1, ***3/1, ***3/13, ***3/14, ***3/18, ***4/1, ***4/2, ***4/3, ***5/1, ***5/2, ***5/3, ***6/1, ***7/1, ***7/4, ***7/5, ***7/6, ***8, ***9/1, ***9/3, **10/1, **11, **12, **13/1 und **13/3, allesamt vorgetragen in EZ **76 GB **** Z, und die Grundstücke .***1/9 und **21, allesamt vorgetragen in EZ **87 GB **** Z, kein Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996 darstellen.römisch eins. Es wird f e s t g e s t e l l t, dass die Grundstücke .***1/7, .***1/8, .***1/10, .***1/12, **14/1, **14/2, **14/3, **15, .***2, **16/2, **17/2, **18/1, **19, **20/1, ***3/1, ***3/13, ***3/14, ***3/18, ***4/1, ***4/2, ***4/3, ***5/1, ***5/2, ***5/3, ***6/1, ***7/1, ***7/4, ***7/5, ***7/6, ***8, ***9/1, ***9/3, **10/1, **11, **12, **13/1 und **13/3, allesamt vorgetragen in EZ **76 GB **** Z, und die Grundstücke .***1/9 und **21, allesamt vorgetragen in EZ **87 GB **** Z, kein Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellen. II. Die Anträge 2) und 3) werden als u n b e g r ü n d e t a b g e w i e s e n.“römisch zwei. Die Anträge 2) und 3) werden als u n b e g r ü n d e t a b g e w i e s e n.“ Begründend zu Spruchpunkt I. führt die belangte Behörde zunächst aus, dass es sich bei den in den verfahrensgegenständlichen Anträgen genannten Agrargemeinschaften „X-V“, „I A-H“, „X-P“ und „A-H“ stets um die Agrargemeinschaft A-H handeln würde.Begründend zu Spruchpunkt römisch eins. führt die belangte Behörde zunächst aus, dass es sich bei den in den verfahrensgegenständlichen Anträgen genannten Agrargemeinschaften „X-V“, „I A-H“, „X-P“ und „A-H“ stets um die Agrargemeinschaft A-H handeln würde. Sodann führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass sie anhand der Begriffsdefinition im § 33 Abs 2 lit c TFLG 1996 zu prüfen gehabt habe, ob bzw. welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde Z standen und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften dienten. Insbesondere sei danach die Frage, ob eine Hauptteilung zwischen der Marktgemeinde Z und der Agrargemeinschaft stattgefunden hat, zu klären. Wörtlich heißt es hierzu im angefochtenen Bescheid wie folgt:Sodann führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass sie anhand der Begriffsdefinition im Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, TFLG 1996 zu prüfen gehabt habe, ob bzw. welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde Z standen und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften dienten. Insbesondere sei danach die Frage, ob eine Hauptteilung zwischen der Marktgemeinde Z und der Agrargemeinschaft stattgefunden hat, zu klären. Wörtlich heißt es hierzu im angefochtenen Bescheid wie folgt: „Ein Vergleich des aktuellen Grundbuchstandes mit jenem anlässlich der Regulierung ergibt, dass sich die agrargemeinschaftlichen Grundstücke in verschiedene Gruppen unterteilen lassen: 1) Grundstücke, die erst
der Regulierung der Agrargemeinschaft eigentümlich zugeschrieben worden sind; 2) Grundstücke, die im Zuge der Durchführung des Regulierungsverfahrens der Agrargemeinschaft eigentümlich zugeschrieben worden sind 3) und Grundstücke, die aus der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ZI. ****, in der Fassung des Anhanges I vom 22.05.1943, ZI. ****) bzw. aus solchen durch Teilungen daraus neu gebildeten Grundstücken, stammen.3) und Grundstücke, die aus der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ZI. ****, in der Fassung des Anhanges römisch eins vom 22.05.1943, ZI. ****) bzw. aus solchen durch Teilungen daraus neu gebildeten Grundstücken, stammen. In allen Fällen ist anhand der Bestimmung des § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996 zu prüfen, ob Gemeindegut vorliegt oder nicht.In allen Fällen ist anhand der Bestimmung des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 zu prüfen, ob Gemeindegut vorliegt oder nicht. Ad 1.: Die in der EZ **87 GB **** vorgetragene[n] Grundstücke .***1/9 und **21 hat die Agrargemeinschaft mittels Kaufvertrag vom 16.05.1949 erworben. Als Käufer scheint in diesem Kaufvertrag - entsprechend der Formulierung im Generalakt vom 13.08.1932 - die Agrargemeinschaft X-V auf und erfolgte auch diese Eintragung im B-Blatt. Dass es sich hiebei jedoch um die verfahrensgegenständliche Agrargemeinschaft handelt, wurde vorstehend bereits ausführlich dargelegt. Die Grundstücke ***7/1, **25 [Anm.: richtig: **12] und **13/1, allesamt vorgetragen in EZ **76 GB **** Z, stammen allesamt aus der Servitutenablöse gemäß Bescheid vom 09.12.1966. Grundbücherlich erfolgte die Zuschreibung zur Tagebuchzahl ****/****. Die Grundstücke .***1/7, .***1/8, .***1/10, .***1/12, ***4/1, ***4/2, ***4/3, ***5/1, ***5/2, ***5/3, **26/1 [Anm.: richtig: ***6/1], ***7/4 [Anm.: fälschlicherweise doppelt genannt], ***7/5, ***7/6, ***8, ***9/1, ***9/3, **10/1 und **11 [Anm.: richtig: und **13/3], allesamt vorgetragen in EZ **76 GB **** Z, wurden der Agrargemeinschaft mittels Bescheid vom 21.02.1986 als Anhang zum Servitutenablöseplan vom 09.12.1966 ins Eigentum übertragen. Grundbücherlich erfolgte die Zuschreibung zur Tagebuchzahl ****/****. Das Gst. .***2 wurde mittels Anmeldungsbogen zur Tagebuchzahl ****/**** der Agrargemeinschaft ins Eigentum übertragen. Allen diesen Grundstückszuschreibungen ist gemeinsam, dass sie nicht die Voraussetzungen des § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG erfüllen, um als atypische Gemeindegutsagrargemeinschaften qualifiziert zu werden. Zum einen standen sie vor der Eigentumsübertragung nicht im Eigentum einer Gemeinde und wurden zum Teil durch zivilrechtliche Verträge, zum Teil durch eine Servitutenregulierung und sohin nicht durch Regulierungsplan ins Eigentum übertragen.Allen diesen Grundstückszuschreibungen ist gemeinsam, dass sie nicht die Voraussetzungen des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG erfüllen, um als atypische Gemeindegutsagrargemeinschaften qualifiziert zu werden. Zum einen standen sie vor der Eigentumsübertragung nicht im Eigentum einer Gemeinde und wurden zum Teil durch zivilrechtliche Verträge, zum Teil durch eine Servitutenregulierung und sohin nicht durch Regulierungsplan ins Eigentum übertragen. Ad 2.: Mit Generalakt vom 13.08.1932, ZI. ****, samt
trag vom 04.08.1933, ZI. ****, wurden der Agrargemeinschaft die Grundstücke **22, **14 - zur Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in die Grundstücke **14/1, **14/2 und **14/3 -, **15, **16 - zur Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in das Grundstück **16/2-, **17/1, **17/2, **23, **18 - zur Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in das Grundstück **18/1 -, **19, **20/1, **24/1, **24/2 und ***7/2, allesamt vorgetragen in EZ **76 KG W Z-Land, ins Eigentum übertragen. Aus dem im Akt innen liegenden Grundbuchsanlegungsprotokoll für die Katastralgemeinde W Z-Land zur EZ **76 (Post-Nr. **) erhellt, dass die Fraktion A-H-S der Landgemeinde W-Z Eigentümerin auf Grund Ersitzung ist. Das Grundbuchanlegungsprotokoll haben für die verschiedenen ‚Fraktionen‘ jeweils unterschiedliche Personen unterfertigt. Hätte es sich bei diesen ‚Fraktionen‘ tatsächlich um Einrichtungen gemeinderechtliche Art gehandelt, hätte der Bürgermeister (Vorsteher) der Landgemeinde W-Z, und sohin eine einzige Person,
der damals gültigen Gemeindeordnung das Eigentumsrecht in Anspruch nehmen müssen. Keinem der unter vorstehendem Punkt b. aufgeführten Bescheiden ist eine spruchgemäße Feststellung der Art der agrargemeinschaftlichen Grundstücke zu entnehmen. Allerdings ergibt sich aus der Begründung des Einleitungsbescheides, dass es sich beim Regulierungsgebiet um agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des § 4 T.R.L.G. 1909 gehandelt hat. Insofern wird in der Einleitung des Regulierungsverfahrens diese Ansicht spiegelbildlich wiedergegeben.Keinem der unter vorstehendem Punkt b. aufgeführten Bescheiden ist eine spruchgemäße Feststellung der Art der agrargemeinschaftlichen Grundstücke zu entnehmen. Allerdings ergibt sich aus der Begründung des Einleitungsbescheides, dass es sich beim Regulierungsgebiet um agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des Paragraph 4, T.R.L.G. 1909 gehandelt hat. Insofern wird in der Einleitung des Regulierungsverfahrens diese Ansicht spiegelbildlich wiedergegeben. Der Verwaltungsgerichtshof hat zur Systematik des T.R.L.G. 1909 in seiner Entscheidung vom 30.06.2011, ZI. 2010/07/0091, hervorgehoben, dass die Verfügungsmacht einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten über die Grundstücke insbesondere aus § 4 (lit.
Maßgabe des § 63 TGO 1866 unterlag. Aus der klar trennbaren Zuordnung von gemeinsamem Eigentum der Agrargemeinschaft
b) einerseits und Gemeindegut (
TGO 1866)
3 T.R.L.G. andererseits ergibt sich, dass es sich bei dem in § 4 (lit. b) T.R.L.G. genannten Eigentumsbegriff um das gemeinsame Gut der agrarischen Gemeinschaft und daher nicht um Gemeindegut gehandelt hat.Zu den in Paragraph 4, T.R.L.G. umschriebenen Grundstücken traten in Paragraph 5, leg. cit. andere Arten von Grundstücken hinzu, die ebenfalls den Bestimmungen dieses Gesetzes unterliegen sollten; darunter auch das Gemeindegut, das einer gemeinsamen Benützung
Maßgabe des Paragraph 63, TGO 1866 unterlag. Aus der klar trennbaren Zuordnung von gemeinsamem Eigentum der Agrargemeinschaft
Paragraph 4, (Litera b,) einerseits und Gemeindegut (
Paragraph 63, TGO 1866)
Paragraph 5, Absatz 3, T.R.L.G. andererseits ergibt sich, dass es sich bei dem in Paragraph 4, (Litera b,) T.R.L.G. genannten Eigentumsbegriff um das gemeinsame Gut der agrarischen Gemeinschaft und daher nicht um Gemeindegut gehandelt hat. Die Begründungserwägungen im Erkenntnis des k.k. Landeskommission für agrarische Operationen (Einleitungserkenntnis) zeigen auf, dass die bescheidverfassende Behörde offenbar vom Verständnis des gemeinsamen Gutes der agrarischen Gemeinschaft und daher nicht vom Gemeindegut ausging. Es ist deshalb davon auszugehen, dass eine der Rechtswirkungen des genannten Bescheides die rechtskräftige Qualifizierung des Regulierungsgebietes als Gut einer Gemeinschaft von Berechtigten und nicht als Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung darstellt. Hätte die Agrarbehörde Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung feststellen wollen, hätte sie dies - wie in zahlreichen anderen Fällen - mit einer entsprechenden Qualifizierung
GH vom 30.06.2011, ZI. 2011/07/0050).Die Begründungserwägungen im Erkenntnis des k.k. Landeskommission für agrarische Operationen (Einleitungserkenntnis) zeigen auf, dass die bescheidverfassende Behörde offenbar vom Verständnis des gemeinsamen Gutes der agrarischen Gemeinschaft und daher nicht vom Gemeindegut ausging. Es ist deshalb davon auszugehen, dass eine der Rechtswirkungen des genannten Bescheides die rechtskräftige Qualifizierung des Regulierungsgebietes als Gut einer Gemeinschaft von Berechtigten und nicht als Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung darstellt. Hätte die Agrarbehörde Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung feststellen wollen, hätte sie dies - wie in zahlreichen anderen Fällen - mit einer entsprechenden Qualifizierung
Paragraph 5, Absatz 3, T.R.L.G. 1909 getan; dies ist aber im vorliegenden Fall nicht geschehen vergleiche VwGH vom 30.06.2011, ZI. 2011/07/0050). Daraus folgt aber, dass diese rechtskräftigen Feststellungen in der weiteren Folge die Agrarbehörde(n) bindet. Erwächst der Bescheid in Rechtskraft, so ist es einer Behörde, außer in gesetzlich vorgesehenen Fällen - diese sind nicht vorliegend -, verwehrt, diesen abzuändern. Der Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Erkenntnis vom 30.06.2011, ZI. 2010/07/0091, die Bedeutung einer in Rechtskraft erwachsenen Entscheidung im Hinblick auf das Vorliegen von Gemeindegut aufgezeigt. Eine derartige Beurteilung stellt eine verbindliche Feststellung dar, welche keiner weiteren Erörterung zugänglich ist und deren Rechtskraftwirkung zu beachten ist. Wenn die Marktgemeinde Z in ihrer Eingabe vom 27.06.2014 weiters die gutachterliche Stellungnahme von o. Univ. Prof. Dr. FF vom Oktober 2012 ins Treffen führt, um damit aus der Haltung und Tätigkeit des damals für die Agrarbezirksbehörde O zuständigen Juristen Dr. EE Schlüsse für das Vorliegen einer schlussendlich bestandenen Gemeindefraktion zu ziehen, so ist dem zu entgegen, dass der Verfasser der Stellungnahme selbst in seiner Vorbemerkung unmissverständlich zum Ausdruck bringt, dass ‚nicht eingegangen wird auf die höchstgerichtlichen Entscheidungen zu Gemeindegut und Agrargemeinschaften in der Zweiten Republik, auch wenn manches an diesen Entscheidungen auf rechtshistorischen und historischen Einschätzungen beruht, und auf die Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofs von 1982 (VfSIg 9336/1982) und 2008 (VfSIg 18.446/2008) und ihre Rechtsgrundlagen‘.Wenn die Marktgemeinde Z in ihrer Eingabe vom 27.06.2014 weiters die gutachterliche Stellungnahme von o. Univ. Prof. Dr. FF vom Oktober 2012 ins Treffen führt, um damit aus der Haltung und Tätigkeit des damals für die Agrarbezirksbehörde O zuständigen Juristen Dr. EE Schlüsse für das Vorliegen einer schlussendlich bestandenen Gemeindefraktion zu ziehen, so ist dem zu entgegen, dass der Verfasser der Stellungnahme selbst in seiner Vorbemerkung unmissverständlich zum Ausdruck bringt, dass ‚nicht eingegangen wird auf die höchstgerichtlichen Entscheidungen zu Gemeindegut und Agrargemeinschaften in der Zweiten Republik, auch wenn manches an diesen Entscheidungen auf rechtshistorischen und historischen Einschätzungen beruht, und auf die Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofs von 1982 (VfSIg 9336 aus 1982,) und 2008 (VfSIg 18.446 aus 2008,) und ihre Rechtsgrundlagen‘. Sohin ist diese gutachterliche Stellungnahme auf Grund ihrer rein historischen Ausgestaltung
Ansicht der Agrarbehörde nicht geeignet, als rechtliche Grundlage für die Beurteilung des Vorliegens oder Nichtvorliegens von ehemaligem Gemeindegut zu dienen. Ad 3.: Im Zuge der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ZI. ****, in der Fassung des Anhanges I vom 22.05.1943, ZI. ****) wurden der Agrargemeinschaft X-P die Grundstücke ***3/1 - zur Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in die Grundstücke ***3/13 und ***3/14, das Gst. ***3/18 wurde im Zuge des Bescheides vom 21.02.1986 aus dem Gst. ***3/4 durch Teilung neu gebildet -, ***3/3, ***3/4 und ***3/5, vorgetragen in der EZ **78 KG Z - Land, ins Eigentum übertragen. Im Zuge der Rechtskraftbeurkundung des Hauptteilungsplanes vom 11.05.1942 wurde festgehalten, dass diese Grundstücke nicht der neu zu bildenden Agrargemeinschaft X-P zuzuteilen sind, sondern der bereits bestehenden Agrargemeinschaft Y-X-V. Diese Grundstückszuweisung fand ihren Niederschlag im Bescheid ‚Anhang‘ vom 31.12.1942, ZI. ****.Im Zuge der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ZI. ****, in der Fassung des Anhanges römisch eins vom 22.05.1943, ZI. ****) wurden der Agrargemeinschaft X-P die Grundstücke ***3/1 - zur Tagebuchzahl ****/**** erfolgte die Teilung in die Grundstücke ***3/13 und ***3/14, das Gst. ***3/18 wurde im Zuge des Bescheides vom 21.02.1986 aus dem Gst. ***3/4 durch Teilung neu gebildet -, ***3/3, ***3/4 und ***3/5, vorgetragen in der EZ **78 KG Z - Land, ins Eigentum übertragen. Im Zuge der Rechtskraftbeurkundung des Hauptteilungsplanes vom 11.05.1942 wurde festgehalten, dass diese Grundstücke nicht der neu zu bildenden Agrargemeinschaft X-P zuzuteilen sind, sondern der bereits bestehenden Agrargemeinschaft Y-X-V. Diese Grundstückszuweisung fand ihren Niederschlag im Bescheid ‚Anhang‘ vom 31.12.1942, ZI. ****. Zur Frage des Vorliegens einer Hauptteilung hat bereits der Landesagrarsenat in seinem Erkenntnis vom 03.10.2012, ZI. **** - die Behandlung der dagegen erhobenen Beschwerde der Marktgemeinde Z hat der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 26.09.2013, ZI. **** abgelehnt -, in einem ähnlich gelagerten Fall umfassende Ausführungen getätigt. Im Hinblick auf die vorliegenden Ausführungen der Marktgemeinde Z in ihrem Antrag vom 27.06.2014, wonach vorliegend keine rechtskonforme vermögensrechtliche Auseinandersetzung in Form einer Hauptteilung im Jahr 1942 stattgefunden habe, ist daher wie folgt auszuführen:
dem, wie das Ermittlungsverfahren gezeigt hat, bei der verfahrensgegenständlichen Agrargemeinschaft eine den gesetzlichen Kriterien entsprechende Hauptteilung stattgefunden hat, konnte von der Aufnahme dieses Beweises Abstand genommen werden, weshalb sich dieser Antrag insgesamt als unbegründet erweist.“ Zur Abweisung des Antrages 3) laut Spruchpunkt II. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus:Zur Abweisung des Antrages 3) laut Spruchpunkt römisch zwei. führt die belangte Behörde wie folgt wörtlich aus: „Mit diesem verfahrensgegenständlichen Antrag begehrt die Antragstellerin die Feststellung, welche Erlöse (Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftliche Erlöse) seitens der Agrargemeinschaft jeweils seit einschließlich 01.01.1974 erzielt wurden und Zuspruch dieser festgestellten Erlöse an die Marktgemeinde Z. Grundlage für diesen Antrag ist jedenfalls das Vorliegen einer atypischen Gemeindegutsagrargemeinschaft gemäß § 33 Abs. 2 lit. c Z 2 TFLG 1996.
dem, wie unter Spruchpunkt I. ausführlich aufgezeigt, die verfahrensgegenständliche Agrargemeinschaft nicht auf ehemaligem Gemeindegut besteht, war diesem Antrag kein Erfolg beschienen.Grundlage für diesen Antrag ist jedenfalls das Vorliegen einer atypischen Gemeindegutsagrargemeinschaft gemäß Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996.
dem, wie unter Spruchpunkt römisch eins. ausführlich aufgezeigt, die verfahrensgegenständliche Agrargemeinschaft nicht auf ehemaligem Gemeindegut besteht, war diesem Antrag kein Erfolg beschienen. Was nunmehr den gestellten Eventualantrag anlangt, so ist auszuführen, dass das Wesen eines – im Verwaltungsverfahren durchaus zulässigen - Eventualantrages darin liegt, dass er unter der aufschiebenden Bedingung gestellt wird, dass der Primärantrag erfolglos bleibt. Wird bereits dem Primärantrag stattgegeben, so wird der Eventualantrag gegenstandslos. Wird ein Eventualantrag vor dem Eintritt des Eventualfalles erledigt, belastet dies die Erledigung mit Rechts[un]wirksamkeit infolge Unzuständigkeit. Daraus wiederum folgt, dass eine Entscheidungspflicht der Behörde über einen Eventualantrag so lange nicht entstehen kann, als der Primärantrag nicht rechtskräftig abgewiesen worden ist (VwGH vom 04.02.2009, ZI. 2008/12/0224). Es brauchte daher auf den gestellten Eventualantrag nicht mehr näher eingegangen zu werden.“
1942 vorzunehmen sei, da der Marktgemeinde an ‚Abfertigungsgrundstücken‘ weniger als 1/10 der ursprünglichen Gesamtflächen verblieben, sowie 3. auf Feststellung, welche Erlöse (Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftliche Erlöse) seitens der Agrargemeinschaft A-H jeweils seit einschließlich 01.01.1974 erzielt wurden und Zuspruch dieser festgestellten Erlöse an die Marktgemeinde Z; in eventu: der Agrargemeinschaft A-H die Rechnungslegung hinsichtlich aller seit einschließlich 01.01.1974 erzielten Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlöse binnen 14 Tagen aufzutragen uns sie zur Herausgabe / Zahlung der sich aus den Abrechnungen ergebenden Substanzerlöse bzw. nicht landwirtschaftlichen Erlöse binnen 14 Tagen an die Marktgemeinde Z aufzufordern“. In eventu solle der angefochtene Bescheid aufgehoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die belangte Behörde zurückverwiesen werden. Angeregt werde, das Landesverwaltungsgericht Tirol wolle beim VfGH die Aufhebung des § 86d des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1996 (TFLG 1996), LGBl 74/1996 idF LGBl 70/2014, wegen Verfassungswidrigkeit beantragen.Angeregt werde, das Landesverwaltungsgericht Tirol wolle beim VfGH die Aufhebung des Paragraph 86 d, des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt 70 aus 2014,, wegen Verfassungswidrigkeit beantragen. Begründend wird in der vorliegenden Beschwerde zunächst ausgeführt, dass sich die belangte Behörde erst
Einholung eines Sachverständigengutachtens (betreffend die Hauptteilung der Zer Gemeindewälder) mit der Feststellung zu Spruchpunkt I auseinandersetzen hätte dürfen und schließlich zur Frage der Substanzerlöse materielle Feststellungen hätte treffen müssen.Begründend wird in der vorliegenden Beschwerde zunächst ausgeführt, dass sich die belangte Behörde erst
Einholung eines Sachverständigengutachtens (betreffend die Hauptteilung der Zer Gemeindewälder) mit der Feststellung zu Spruchpunkt römisch eins auseinandersetzen hätte dürfen und schließlich zur Frage der Substanzerlöse materielle Feststellungen hätte treffen müssen. Hinsichtlich der „Fraktionsgrundstücke“ begründet die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde wie folgt: „Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat bereits in mehreren Entscheidungen zu Recht ausgeführt: Mit Gesetz vom 09.01.1866, LGBI Nr. 9/1866 wurde für die gefürstete Grafschaft Tirol eine Gemeindeordnung (Teil I) und eine Gemeinde-Wahlordnung (Teil II) erlassen. Die Gemeindeordnung 1866 hat für die im Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens bestehenden Ortsgemeinden (‚dermaligen‘ Ortsgemeinden It. § 1 Gemeindeordnung 1866) und somit für die bestehenden politischen Ortsgemeinden Regelungen getroffen.Mit Gesetz vom 09.01.1866, LGBI Nr. 9 aus 1866, wurde für die gefürstete Grafschaft Tirol eine Gemeindeordnung (Teil römisch eins) und eine Gemeinde-Wahlordnung (Teil römisch zwei) erlassen. Die Gemeindeordnung 1866 hat für die im Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens bestehenden Ortsgemeinden (‚dermaligen‘ Ortsgemeinden römisch eins t. Paragraph eins, Gemeindeordnung 1866) und somit für die bestehenden politischen Ortsgemeinden Regelungen getroffen. Das Fraktionsgesetz vom 14.10.1893, LBGl. Nr. 32/1893, enthielt für Gemeinden, die ein eigenes Statut nicht besaßen und die aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestanden, spezifische, die Gemeindeordnung 1866 ergänzende Regelungen. Das Fraktionsgesetz hat die zum Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens bestehenden Fraktionen erfasst. Dies ergibt sich eindeutig aus § 1 Fraktionsgesetz, der auszugsweise wie folgt lautet:Das Fraktionsgesetz vom 14.10.1893, LBGl. Nr. 32 aus 1893,, enthielt für Gemeinden, die ein eigenes Statut nicht besaßen und die aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestanden, spezifische, die Gemeindeordnung 1866 ergänzende Regelungen. Das Fraktionsgesetz hat die zum Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens bestehenden Fraktionen erfasst. Dies ergibt sich eindeutig aus Paragraph eins, Fraktionsgesetz, der auszugsweise wie folgt lautet: ‚Bei Gemeinden, welche aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestehen, insbesondere, wenn diese einzelnen Gemeindeteile ein abgesondertes Vermögen besitzen, kann...‘. Das Fraktionsgesetz 1893 hat - ergänzend zur Gemeindeordnung und zur Gemeindewahlordnung - für alle Gemeinden der gefürsteten Grafschaft Tirol ohne eigenes Statut spezifische, auf Fraktionen bezogene Regelungen getroffen. Unter dem Begriff Fraktion im Fraktionsgesetz ist folglich der Ortsteil einer politischen Gemeinde zu verstehen. Zu berücksichtigen ist zudem die VO der Ministerium für Justiz, des Ackerbaus und der Finanzen vom 10.04.1898, LGBl Nr. 9/1898, eine Vollzugsvorschrift für die gefürstete Grafschaft Tirol aus Anlass der Grundbuchsanlegung, insbesondere aufgrund des Grundbuchsanlegungsgesetzes vom 24.03.1897, LGBl Nr. 9/1897. In deren § 34 heißt es ua. ausdrücklich:Zu berücksichtigen ist zudem die VO der Ministerium für Justiz, des Ackerbaus und der Finanzen vom 10.04.1898, Landesgesetzblatt Nr. 9 aus 1898,, eine Vollzugsvorschrift für die gefürstete Grafschaft Tirol aus Anlass der Grundbuchsanlegung, insbesondere aufgrund des Grundbuchsanlegungsgesetzes vom 24.03.1897, Landesgesetzblatt Nr. 9 aus 1897,. In deren Paragraph 34, heißt es ua. ausdrücklich: ‚Sobald sich die Quoten des Miteigenthumsrechtes nicht bestimmen lassen, insbesondere in dem Falle, daß jeder berechtigte Hof nur
Maßgabe seines wirtschaftlichen Bedürfnisses nutzungsberechtigt ist, muß das Eigenthumsrecht für eine juristische Person, z.B. die
barschaft N., bestehend aus diesen und jenen bestimmt auszuführenden geschlossenen Höfen, eingetragen werden....‘ Demgegenüber hat § 37 dieser Verordnung Regelungen im Zusammenhang mit den Nutzungen an dem Gemeindegut iSd geltenden Gemeinderechts getroffen.Demgegenüber hat Paragraph 37, dieser Verordnung Regelungen im Zusammenhang mit den Nutzungen an dem Gemeindegut iSd geltenden Gemeinderechts getroffen. Das Gemeinderecht kennt seit der Einführung der Deutschen Gemeindeordnung mit 01.10.1938 Ortschaften und Fraktionen innerhalb der Gemeinden nicht mehr, die Gemeinde ist Rechtsnachfolgerin dieser Einrichtungen (Artikel II § 1 der Verordnung vom 05.09.1938 über die ‚Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich, GBIÖ Nr. 408). Für die mit der Rechtsnachfolge verbundene Übertragung von Rechten und Pflichten bedurfte es keines weiteren Rechtsaktes (VfGH 01.03.1982, Zlen G35, 36, 83, 84/81). Folglich ist die Gemeinde als Rechtsnachfolgerin der Fraktion Eigentümerin des verfahrensgegenständlichen Grundstückes.Das Gemeinderecht kennt seit der Einführung der Deutschen Gemeindeordnung mit 01.10.1938 Ortschaften und Fraktionen innerhalb der Gemeinden nicht mehr, die Gemeinde ist Rechtsnachfolgerin dieser Einrichtungen (Artikel römisch zwei Paragraph eins, der Verordnung vom 05.09.1938 über die ‚Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich, GBIÖ Nr. 408). Für die mit der Rechtsnachfolge verbundene Übertragung von Rechten und Pflichten bedurfte es keines weiteren Rechtsaktes (VfGH 01.03.1982, Zlen G35, 36, 83, 84/81). Folglich ist die Gemeinde als Rechtsnachfolgerin der Fraktion Eigentümerin des verfahrensgegenständlichen Grundstückes. Unter dem, bei der Grundbuchsanlegung EZ **76 GB W Z-Land verwendeten Begriff ‚Fraktion A-H-S der Landgemeinde W-Z‘ sind daher die politischen Ortschaften A/H/S als Teil der politischen Gemeinde W-Z zu verstehen. Dies zeigt deutlich der im Grundbuchsanlegungsprotokoll der Katastralgemeinde W-Z, Post Nr. ** zur ‚Fraktion A/H/S‘ eingefügte Zusatz ‚der Landgemeinde W-Z‘ (ausdrücklich nicht:‘ ...in der Landgemeinde W Z.‘). Im Grundbuch wurde gerade nicht das Eigentum für eine
barschaft, bestehend aus genau genannten geschlossenen Höfen, eingetragen. Folglich war die Marktgemeinde Z als Rechtsnachfolgerin der Fraktion A/H/S auch im Zeitpunkt der
folgenden Rechtsakten (insbesondere Regulierung) Eigentümerin der von diesen Rechtsakten erfassten Grundstücke der vormaligen ‚Fraktion A/H/S. Die ‚Rechtsvermutung‘ der belangten Behörde auf Seite 7 des angefochtenen Bescheides (‚ ...dass die bescheidverfassende Behörde offenbar vom Verständnis des gemeinsamen Gutes der agrarischen Gemeinschaft und daher nicht von Gemeindegut ausging ...‘) zulasten der Gemeinde ist dem Gesetz fremd.“ Hinsichtlich der Frage, ob eine Hauptteilung stattgefunden hat, führt die Beschwerdeführerin aus, dass die belangte Behörde nicht ohne Sachverständigengutachten bzw. ohne ausreichendes Beweisverfahren zu Lasten der Gemeinde von einer ordnungsgemäßen Hauptteilung (Vermögensauseinandersetzung) ausgehen hätte dürfen, zumal sie selbst zugesteht, dass keine gesicherte Aussage darüber getroffen werden könne, ob es zu einer Bewertung der Rechte und Grundflächen dazumal gekommen ist. Da aus der Haupturkunde betreffend die Zer Gemeindewälder hervor gehe, dass die Marktgemeinde Z nur mit ca. 1/10 der ursprünglichen Gesamtflächen und zahlreichen „Lasten“ (Erhaltungsmaßnahmen, etc...) in einem wenige Tage dauernden „Schnellverfahren“ „abgefunden“ worden sei, sei das von der belangten Behörde erzielte Berechnungsergebnis und die Annahme, dass tatsächlich eine Vermögensauseinandersetzung stattgefunden hat, nicht
vollziehbar. Da laut belangter Behörde ein erheblicher Teil der die gegenständliche Agrargemeinschaft betreffenden Akten in Verstoß gegangen sei, sei zudem nicht erwiesen, ob es damals überhaupt Berechnungsunterlagen gegeben hat. Weiters führt die Beschwerdeführerin aus, dass es der Gemeinde Z bei den damaligen Entscheidungen über die, von der NS-Partei vorgegebene Linie zu den Hauptteilungen mangels gehöriger Vertretung gar nicht möglich gewesen sei, ihre materiell-rechtliche Rechtsposition und ihre materiellen Eigentumsrechte an den Gemeindewäldern in einem demokratischen, fairen Verfahren mit beiderseitigem Gehör zu wahren und/oder zu verfolgen, weil ein derartiges Verfahren nicht stattgefunden habe und allein der vorgegebene NS-Parteiwille entscheidend gewesen sei. Dabei sei es der damaligen Partei- und Führungsriege offensichtlich darauf angekommen, die Marktgemeinde Z zu enteignen, zumal eine vermögensrechtliche Prüfung und Auseinandersetzung nicht stattgefunden habe. Jedenfalls sei damals die „Übertragung“ an die Agrargemeinschaften ohne Rechtsgrundlage erfolgt, sodass eine Eigentumsübertragung an die Agrargemeinschaften 1942 „mit Hauptteilung“ nicht zu einem Eigentumserwerb durch die Agrargemeinschaften führen habe können. Weiters sei seitens der Behörde nicht geprüft worden, welche Funktion die Unterfertigenden überhaupt inne hatten und ob die Unterfertigenden nicht im Auftrag der Gemeinde tätig wurden,
dem bereits aus § 21 Allgemeines Grundbuchsanlegungsgesetz ableitbar sei, dass es sich bei den „Vertrauenspersonen“ um zwei von der Gemeindevorstehung gewählte, der Ortsverhältnisse kundige Personen, gehandelt habe.Weiters sei seitens der Behörde nicht geprüft worden, welche Funktion die Unterfertigenden überhaupt inne hatten und ob die Unterfertigenden nicht im Auftrag der Gemeinde tätig wurden,
dem bereits aus Paragraph 21, Allgemeines Grundbuchsanlegungsgesetz ableitbar sei, dass es sich bei den „Vertrauenspersonen“ um zwei von der Gemeindevorstehung gewählte, der Ortsverhältnisse kundige Personen, gehandelt habe. Es gebe keine Judikatur der Höchstgerichte dazu, inwieweit Rechtshandlungen durch Bürgermeister
der deutschen Gemeindeordnung gültig waren, da insbesondere Gemeinderatsbeschlüsse iSd § 55 DGO iZm diesen Rechtsakten generell fehle. Eine Bindung an die Zustimmung des Gemeinderates bei Transaktionen, die Grund und Boden der Gemeinde betreffen, sei aber bereits im Gesetz ausdrücklich statuiert gewesen. Es gebe keine Judikatur der Höchstgerichte dazu, inwieweit Rechtshandlungen durch Bürgermeister
der deutschen Gemeindeordnung gültig waren, da insbesondere Gemeinderatsbeschlüsse iSd Paragraph 55, DGO iZm diesen Rechtsakten generell fehle. Eine Bindung an die Zustimmung des Gemeinderates bei Transaktionen, die Grund und Boden der Gemeinde betreffen, sei aber bereits im Gesetz ausdrücklich statuiert gewesen. Wenn aber
(Über)prüfung der relevanten damaligen Rechtsvorgänge materiell gar keine Hauptteilung stattgefunden habe, seien die aus dieser vermeintlichen Hauptteilung stammenden Grundstücke als Gemeindegut zu qualifizieren. Schließlich werde der gegenständliche Bescheid auch hinsichtlich der darin in Pkt ad 1 angeführten Grundstücke angefochten, weil nicht klar sei, ob die betreffenden Grundstücke nicht doch aus Gemeindegut stammen und aus diesem mit Mitteln des Gemeindegutes erworben worden seien. Dazu habe die belangte Behörde keine Feststellungen getroffen.
F LGBl 70/2014, steht der Agrarbehörde außerhalb eines Verfahrens (§ 72) die Entscheidung über die Fragen zu, ob Gemeindegut oder Gemeindevermögen vorliegt oder ob es sich um Grundstücke
Abs 2 lit d handelt.
Paragraph 73, Litera d, des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt 70 aus 2014,, steht der Agrarbehörde außerhalb eines Verfahrens (Paragraph 72,) die Entscheidung über die Fragen zu, ob Gemeindegut oder Gemeindevermögen vorliegt oder ob es sich um Grundstücke
Paragraph 33, Absatz 2, Litera d, handelt. Der Begriff Gemeindegut wird im § 33 Abs 2 lit c leg cit wie folgt näher umschrieben:Der Begriff Gemeindegut wird im Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, leg cit wie folgt näher umschrieben: „
den Vorschriften des Gemeinderechtes zum Gemeindevermögen zählenden Grundstücke, insbesondere solche, die nicht im Sinne des Abs. 1 genutzt, sondern durch Verpachtung oder auf ähnliche Art zugunsten des Gemeindevermögens verwertet werden.“„
den Vorschriften des Gemeinderechtes zum Gemeindevermögen zählenden Grundstücke, insbesondere solche, die nicht im Sinne des Absatz eins, genutzt, sondern durch Verpachtung oder auf ähnliche Art zugunsten des Gemeindevermögens verwertet werden.“ Im vorliegenden Fall ist die Qualifikation der in EZ **76 und **87 GB **** Z Land vorgetragenen und laut Grundbuch im Eigentum der A-H bzw. der Agrargemeinschaft X-V der Fraktion A-H stehenden Grundstücke zu klären und diesbezüglich zu prüfen, ob die im § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 für die Qualifikation als Gemeindegut kumulativ geforderten Tatbestandsmerkmale bei diesen Grundstücken erfüllt sind oder nicht.Im vorliegenden Fall ist die Qualifikation der in EZ **76 und **87 GB **** Z Land vorgetragenen und laut Grundbuch im Eigentum der A-H bzw. der Agrargemeinschaft X-V der Fraktion A-H stehenden Grundstücke zu klären und diesbezüglich zu prüfen, ob die im Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 für die Qualifikation als Gemeindegut kumulativ geforderten Tatbestandsmerkmale bei diesen Grundstücken erfüllt sind oder nicht. 2.1.
DD geb. C zu 2/
Verwendung desselben zur Anschaffung weiterer Liegenschaften - ein Anteil an diesen Liegenschaften zustehen müsse, betreffe eine vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen der Agrargemeinschaft und der Gemeinde, die nicht Gegenstand des Verfahrens zur Feststellung von Gemeindegut sei.Aus dem zitierten VfGH-Erkenntnis VfSlg 19.262 aus 2010, geht wiederum hervor, dass in der Annahme der belangten Behörde, dass die durch rechtsgeschäftlichen Erwerb in das Eigentum einer Agrargemeinschaft gelangten Liegenschaften ("Ersatzanschaffungen") nicht unter den Tatbestand "Gemeindegut" iSd Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 19966 in der Fassung Landesgesetzblatt 7 aus 2010, zu subsumieren sind, kein in die Verfassungssphäre reichender Fehler liege. Die Frage, ob der Gemeinde ein Anteil am Veräußerungserlös oder -
Verwendung desselben zur Anschaffung weiterer Liegenschaften - ein Anteil an diesen Liegenschaften zustehen müsse, betreffe eine vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen der Agrargemeinschaft und der Gemeinde, die nicht Gegenstand des Verfahrens zur Feststellung von Gemeindegut sei. Insofern handelt es sich aber auch bei den aufgrund eines Kaufvertrages vom 16.5.1949 übertragenen Grundstücken .***1/9 und **21 in EZ **87 GB Z Land nicht um Gemeindegut. Ebenso wenig handelt es sich bei den aufgrund einer Servitutenablösung mittels Bescheid vom 9.12.1966 ins Eigentum der Agrargemeinschaft übertragenen Grundstücken ***7/1, **12 und **13/1, in EZ **76 GB Z Land bzw. bei den durch den Anhang zu diesem Servitutenablöseplan mittels Bescheid vom 21.2.1986 übertragenen Grundstücken .***1/7, .***1/8, .***1/10, .***1/12, ***4/1, ***4/2, ***4/3, ***5/1, ***5/2, ***5/3, ***6/1, ***7/4, ***7/5, ***7/6, ***8, ***9/1, ***9/3, **10/1, **11 und **13/3 in EZ **76 GB Z Land um Gemeindegut. Zwar hat der VwGH etwa in seinem Erkenntnis vom 30.6.2011, 2010/07/0075, ausgesprochen, dass der vom Gesetzgeber gewählte Begriff "durch Regulierungsplan" in § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 weit zu verstehen ist und alle Bescheide, die derartige Übertragungen beinhalten, gleichermaßen die Voraussetzung der genannten Bestimmung erfüllen. Im Erkenntnis zu 2010/07/0092 vom gleichen Tag hat der VwGH dies dahingehend konkretisiert, dass es darauf ankomme, dass Gemeindegut (
den Gemeindeordnungen) darstellende Grundstücke auf die Agrargemeinschaft mit Bescheid übertragen wurden und dabei die Qualität des Gemeindegutes nicht verändert werden sollte und auch nicht verändert wurde. Auf die Art des Bescheides, mit dem das Eigentum übertragen wurde, komme es dagegen nicht entscheidend an. Der Begriff "durch Regulierungsplan" gelte insofern etwa auch für einen Bescheid, mit dem die Qualifikation des Regulierungsgebietes als Gemeindegut und die Feststellung des Eigentums der Agrargemeinschaft während des Regulierungsverfahrens in einem Bescheid betreffend die vorläufige Regelung der Ausübung der Nutzungsrechte getroffen wurde. Trotz diesem weiten Verständnis erfolgte im vorliegenden Fall hinsichtlich der genannten Grundstücke zweifellos keine Übertragung „durch Regulierungsplan“. Die Rechtsgrundlage des gegenständlichen Servitutenablösungsplans und des Anhangs hierzu bildet jeweils § 41 des Wald- und Weideservitutengesetzes. Es erfolgte eine Ablösung von Weiderechten in Grund und Boden, weshalb der Auffassung der belangten Behörde, es liege keine Übertragung durch Regulierungsplan im Sinn der flurverfassungsrechtlichen Bestimmungen und insofern kein Gemeindegut vor, nicht entgegenzutreten ist. Zwar hat der VwGH etwa in seinem Erkenntnis vom 30.6.2011, 2010/07/0075, ausgesprochen, dass der vom Gesetzgeber gewählte Begriff "durch Regulierungsplan" in Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 weit zu verstehen ist und alle Bescheide, die derartige Übertragungen beinhalten, gleichermaßen die Voraussetzung der genannten Bestimmung erfüllen. Im Erkenntnis zu 2010/07/0092 vom gleichen Tag hat der VwGH dies dahingehend konkretisiert, dass es darauf ankomme, dass Gemeindegut (
den Gemeindeordnungen) darstellende Grundstücke auf die Agrargemeinschaft mit Bescheid übertragen wurden und dabei die Qualität des Gemeindegutes nicht verändert werden sollte und auch nicht verändert wurde. Auf die Art des Bescheides, mit dem das Eigentum übertragen wurde, komme es dagegen nicht entscheidend an. Der Begriff "durch Regulierungsplan" gelte insofern etwa auch für einen Bescheid, mit dem die Qualifikation des Regulierungsgebietes als Gemeindegut und die Feststellung des Eigentums der Agrargemeinschaft während des Regulierungsverfahrens in einem Bescheid betreffend die vorläufige Regelung der Ausübung der Nutzungsrechte getroffen wurde. Trotz diesem weiten Verständnis erfolgte im vorliegenden Fall hinsichtlich der genannten Grundstücke zweifellos keine Übertragung „durch Regulierungsplan“. Die Rechtsgrundlage des gegenständlichen Servitutenablösungsplans und des Anhangs hierzu bildet jeweils Paragraph 41, des Wald- und Weideservitutengesetzes. Es erfolgte eine Ablösung von Weiderechten in Grund und Boden, weshalb der Auffassung der belangten Behörde, es liege keine Übertragung durch Regulierungsplan im Sinn der flurverfassungsrechtlichen Bestimmungen und insofern kein Gemeindegut vor, nicht entgegenzutreten ist. Schließlich treffen auch die Ausführungen der belangten Behörde zu dem mit Anmeldungsbogen zu Tagebuchzahl ****/**** ins Eigentum der Agrargemeinschaft übertragenen Grundstück .***2 in EZ **76 GB Z Land, dass es sich diesbezüglich um kein Gemeindegut handle, zu, weil auch eine solche Eigentumsübertragung mit Anmeldungsbogen gemäß § 13 Liegenschaftsteilungsgesetz zweifellos keine Eigentumsübertragung durch Regulierungsplan im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 darstellt.Schließlich treffen auch die Ausführungen der belangten Behörde zu dem mit Anmeldungsbogen zu Tagebuchzahl ****/**** ins Eigentum der Agrargemeinschaft übertragenen Grundstück .***2 in EZ **76 GB Z Land, dass es sich diesbezüglich um kein Gemeindegut handle, zu, weil auch eine solche Eigentumsübertragung mit Anmeldungsbogen gemäß Paragraph 13, Liegenschaftsteilungsgesetz zweifellos keine Eigentumsübertragung durch Regulierungsplan im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellt. 2.1.
Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 ist ein gemeindegutsfeststellender Ausspruch dann ausgeschlossen, wenn Grundstücke Gegenstand einer Hauptteilung waren.
Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 ist ein gemeindegutsfeststellender Ausspruch dann ausgeschlossen, wenn Grundstücke Gegenstand einer Hauptteilung waren. Gerade damit, dass entgegen der Ansicht der belangten Behörde eine Hauptteilung nicht stattgefunden hat, wird seitens der Beschwerdeführerin das Vorliegen von Gemeindegut
Der Beschwerdeführerin gelingt es mit diesem Vorbringen aber nicht, die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Bescheid zu widerlegen. Im vorliegenden Fall ist vielmehr das eben angesprochene Tatbestandsmerkmal des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 nicht erfüllt, da eine solche Hauptteilung stattgefunden hat. Gerade damit, dass entgegen der Ansicht der belangten Behörde eine Hauptteilung nicht stattgefunden hat, wird seitens der Beschwerdeführerin das Vorliegen von Gemeindegut
Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 begründet. Der Beschwerdeführerin gelingt es mit diesem Vorbringen aber nicht, die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Bescheid zu widerlegen. Im vorliegenden Fall ist vielmehr das eben angesprochene Tatbestandsmerkmal des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 nicht erfüllt, da eine solche Hauptteilung stattgefunden hat. Die belangte Behörde schließt die Durchführung einer Hauptteilung insbesondere daraus, dass der Gemeinde umfangreicher Waldbesitz ins freie Gemeindevermögen mit dem Hauptteilungsplan vom 11.05.1942 zugeteilt worden sei, indem dort im Spruchabschnitt § 2.) unmissverständlich klargestellt worden sei, dass die in EZ **78 Stg.Z-Land verkommenden Waldgrundstücke **27/3, **27/4, **28/1, **28/2, **28/35 und **29 Stg.Z-Land im Eigentums der Gemeinde Z als freies Gemeindevermögen verbleiben würden.Die belangte Behörde schließt die Durchführung einer Hauptteilung insbesondere daraus, dass der Gemeinde umfangreicher Waldbesitz ins freie Gemeindevermögen mit dem Hauptteilungsplan vom 11.05.1942 zugeteilt worden sei, indem dort im Spruchabschnitt Paragraph 2,) unmissverständlich klargestellt worden sei, dass die in EZ **78 Stg.Z-Land verkommenden Waldgrundstücke **27/3, **27/4, **28/1, **28/2, **28/35 und **29 Stg.Z-Land im Eigentums der Gemeinde Z als freies Gemeindevermögen verbleiben würden. Im vorliegenden Zusammenhang genügt hinsichtlich der Frage, ob eine Hauptteilung stattgefunden hat oder nicht, ein Verweis auf mehrere vom vormaligen Landesagrarsenat in vergleichbaren Fällen getroffene Erkenntnisse, in denen dieser die Durchführung einer Hauptteilung bejaht und denen der Verwaltungsgerichtshof jeweils attestiert hat, dass damit nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen wurde. Angesprochen ist in diesem Fall etwa das aufgrund einer Berufung gegen den Bescheid der Agrarbehörde vom 19.10.2011, ****, erlassene Erkenntnis des Landesagrarsenates vom 20.03.2013, ****, zur Agrargemeinschaft U, bezüglich dessen der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 26.09.2013, 2013/07/0086-6, die Behandlung der Beschwerde abgelehnt hat und dies wörtlich damit begründet, dass die belangte Behörde „im angefochtenen Bescheid nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen“ ist. Ebenso das aufgrund einer Berufung gegen den Bescheid der Agrarbehörde vom 16.9.2010, ****, erlassene Landesagrarsenat-Erkenntnis vom 6.10.2011, ****, zur Agrargemeinschaft L, bezüglich dessen der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 26.09.2013, 2012/07/0071-9, die Behandlung der Beschwerde abgelehnt hat. Schließlich auch noch das aufgrund einer Berufung gegen den Bescheid der Agrarbehörde vom 10.08.2011, ****, erlassene Landesagrarsenat-Erkenntnis vom 3.10.2012, ****, zur Agrargemeinschaft K, bezüglich dessen der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 26.09.2013, 2012/07/0275-6, die Behandlung der Beschwerde abgelehnt hat. Konkret ging es in all diesen Fällen – so wie im vorliegenden Fall – um die Beurteilung der Frage, ob die Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****) als Hauptteilung im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 qualifiziert werden kann.Konkret ging es in all diesen Fällen – so wie im vorliegenden Fall – um die Beurteilung der Frage, ob die Hauptteilung der Zer Gemeindewälder (Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****) als Hauptteilung im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 qualifiziert werden kann. Unter § 2 des genannten Hauptteilungsplans erfolgte in 34 Punkten eine Zuteilung der Gemeindewaldgrundstücke an verschiedene agrarische Gemeinschaften, unter anderem an die erwähnten Agrargemeinschaften U, L und K sowie an die hier gegenständliche Agrargemeinschaft A-H. Im Anschluss an diese Auflistung wird ausgeführt, dass im Eigentum der Gemeinde Z als freies Gemeindevermögen die in EZ **78 KG Z-Land vorkommenden Waldgrundstücke verblieben. Einleitend führt der genannte Hauptteilungsplan aus, dass das Hauptteilungsverfahren die Zuteilung der den bisher bestandenen Nutzungsgruppen entsprechenden Abfindungen an Agrargemeinschaften bezwecke, die aus den in den einzelnen Nutzungsgebieten berechtigten Liegenschaften gebildet wurden. Die Feststellung dieser Liegenschaften und deren Anteilsrechte habe jedoch im Regelungsverfahren zu erfolgen, soweit nicht die Abfindungen an bereits geregelte Agrargemeinschaften zugeteilt würden. Im § 4 der genannten Haupturkunde, welcher die Verpflichtung der Agrargemeinschaften gegenüber der Gemeinde regelt, wurde bestimmt, dass die „Agrargemeinschaften, die im Zuge dieses Hauptteilungsverfahrens Abfindungen aus den Zer Gemeindewäldern erhalten haben (…) verpflichtet [sind], die innerhalb ihres
barschaftsbereiches gelegenen öffentlichen Wege und Brücken in jenem Umfange zu erhalten, wie sie bisher von den ihnen entsprechenden ehemaligen Fraktionen erhalten wurden. Die Gemeinde kann auch weiterhin, solange für sie die Verpflichtung zur Einhaltung der Uferschutzbauten und Teilen von Brücken besteht, aus den verteilten Gemeindewäldern wie bisher das erforderliche Holz unentgeltlich beziehen. (…)“.Unter Paragraph 2, des genannten Hauptteilungsplans erfolgte in 34 Punkten eine Zuteilung der Gemeindewaldgrundstücke an verschiedene agrarische Gemeinschaften, unter anderem an die erwähnten Agrargemeinschaften U, L und K sowie an die hier gegenständliche Agrargemeinschaft A-H. Im Anschluss an diese Auflistung wird ausgeführt, dass im Eigentum der Gemeinde Z als freies Gemeindevermögen die in EZ **78 KG Z-Land vorkommenden Waldgrundstücke verblieben. Einleitend führt der genannte Hauptteilungsplan aus, dass das Hauptteilungsverfahren die Zuteilung der den bisher bestandenen Nutzungsgruppen entsprechenden Abfindungen an Agrargemeinschaften bezwecke, die aus den in den einzelnen Nutzungsgebieten berechtigten Liegenschaften gebildet wurden. Die Feststellung dieser Liegenschaften und deren Anteilsrechte habe jedoch im Regelungsverfahren zu erfolgen, soweit nicht die Abfindungen an bereits geregelte Agrargemeinschaften zugeteilt würden. Im Paragraph 4, der genannten Haupturkunde, welcher die Verpflichtung der Agrargemeinschaften gegenüber der Gemeinde regelt, wurde bestimmt, dass die „Agrargemeinschaften, die im Zuge dieses Hauptteilungsverfahrens Abfindungen aus den Zer Gemeindewäldern erhalten haben (…) verpflichtet [sind], die innerhalb ihres
barschaftsbereiches gelegenen öffentlichen Wege und Brücken in jenem Umfange zu erhalten, wie sie bisher von den ihnen entsprechenden ehemaligen Fraktionen erhalten wurden. Die Gemeinde kann auch weiterhin, solange für sie die Verpflichtung zur Einhaltung der Uferschutzbauten und Teilen von Brücken besteht, aus den verteilten Gemeindewäldern wie bisher das erforderliche Holz unentgeltlich beziehen. (…)“. In den oben genannten Erkenntnissen des Landesagrarsenates wurde angesichts des oberwähnten Hauptteilungsplans vom 11.05.1942 das Vorliegen einer Hauptteilung im Sinn der §§ 49 ff TFLG 1935 jeweils mit näherer Begründung bejaht:In den oben genannten Erkenntnissen des Landesagrarsenates wurde angesichts des oberwähnten Hauptteilungsplans vom 11.05.1942 das Vorliegen einer Hauptteilung im Sinn der Paragraphen 49, ff TFLG 1935 jeweils mit näherer Begründung bejaht: Der Marktgemeinde Z sei in der EZ **78 GB Z-Land
Zuteilung der Abfertigungsgrundstücke im Gesamtausmaß von rd. 1550 ha überwiegenden Teils der Kulturgattung Wald an die 34 agrarischen Gemeinschaften eine Waldfläche von rd. 130 ha im von agrarischen Rechten unbelasteten Eigentum verblieben. Diese Flächen seien daher auch im Hauptteilungsplan als „freies Gemeindevermögen“ bezeichnet worden. Auch sei auf den übertragenen Liegenschaften ein Waldweiderecht für überwinterte Ziegen zugunsten der Marktgemeinde W-Z verblieben, sodass vorbehaltlich anders lautender Hinweise davon ausgegangen werden müsse, dass eine Abwägung der übertragenen mit den der Gemeinde lastenfrei belassenen Liegenschaftswerten stattfand. Daraus folge, dass die im Wege der Hauptteilung in das Eigentum der jeweiligen Agrargemeinschaft gelangten Grundstücke kein Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 seien.Der Marktgemeinde Z sei in der EZ **78 GB Z-Land
Zuteilung der Abfertigungsgrundstücke im Gesamtausmaß von rd. 1550 ha überwiegenden Teils der Kulturgattung Wald an die 34 agrarischen Gemeinschaften eine Waldfläche von rd. 130 ha im von agrarischen Rechten unbelasteten Eigentum verblieben. Diese Flächen seien daher auch im Hauptteilungsplan als „freies Gemeindevermögen“ bezeichnet worden. Auch sei auf den übertragenen Liegenschaften ein Waldweiderecht für überwinterte Ziegen zugunsten der Marktgemeinde W-Z verblieben, sodass vorbehaltlich anders lautender Hinweise davon ausgegangen werden müsse, dass eine Abwägung der übertragenen mit den der Gemeinde lastenfrei belassenen Liegenschaftswerten stattfand. Daraus folge, dass die im Wege der Hauptteilung in das Eigentum der jeweiligen Agrargemeinschaft gelangten Grundstücke kein Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 seien. Indem nun aber der Verwaltungsgerichtshof die Behandlung der Beschwerden gegen die genannten Entscheidungen des Landesagrarsenates jeweils mit der Begründung abgelehnt hat, dass diese Entscheidungen nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen sind, hat er eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass auch die Erwägungen des Landesagrarsenates zur Frage des Vorliegens einer Hauptteilung im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 richtig sind.Indem nun aber der Verwaltungsgerichtshof die Behandlung der Beschwerden gegen die genannten Entscheidungen des Landesagrarsenates jeweils mit der Begründung abgelehnt hat, dass diese Entscheidungen nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen sind, hat er eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass auch die Erwägungen des Landesagrarsenates zur Frage des Vorliegens einer Hauptteilung im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 richtig sind. Im Hinblick auf diese höchstrichterliche Rechtsprechung teilt aber auch das Landesverwaltungsgericht die Auffassung, dass es sich bei der mit Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, erfolgten Hauptteilung der Zer Gemeindewälder tatsächlich um eine ordnungsgemäße Hauptteilung im Sinne der flurverfassungsrechtlichen Bestimmungen gehandelt hat. Der vorliegende Sachverhalt deckt sich mit den vom Landesagrarsenat entschiedenen Fällen bzw. weicht von diesen nur hinsichtlich solcher Umstände ab, die für die Beurteilung des Vorliegens einer Hauptteilung irrelevant sind. Damit steht aber auch hinsichtlich der oben genannten, in EZ **76 GB Z Land vorgetragenen Grundstücke der Agrargemeinschaft A-H, die aus der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder laut Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, stammen bzw. aus der Teilung dieser vom genannten Hauptteilungsplan betroffenen Grundstücke entstanden sind, fest, dass es sich dabei um kein Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 handelt. Im Hinblick auf diese höchstrichterliche Rechtsprechung teilt aber auch das Landesverwaltungsgericht die Auffassung, dass es sich bei der mit Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, erfolgten Hauptteilung der Zer Gemeindewälder tatsächlich um eine ordnungsgemäße Hauptteilung im Sinne der flurverfassungsrechtlichen Bestimmungen gehandelt hat. Der vorliegende Sachverhalt deckt sich mit den vom Landesagrarsenat entschiedenen Fällen bzw. weicht von diesen nur hinsichtlich solcher Umstände ab, die für die Beurteilung des Vorliegens einer Hauptteilung irrelevant sind. Damit steht aber auch hinsichtlich der oben genannten, in EZ **76 GB Z Land vorgetragenen Grundstücke der Agrargemeinschaft A-H, die aus der Hauptteilung der Zer Gemeindewälder laut Hauptteilungsplan vom 11.05.1942, ****, stammen bzw. aus der Teilung dieser vom genannten Hauptteilungsplan betroffenen Grundstücke entstanden sind, fest, dass es sich dabei um kein Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 handelt. Vor diesem Hintergrund musste auf die von der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Frage, ob 1942 eine Hauptteilung stattgefunden hat oder nicht, ins Treffen geführte gutachterlicher Stellungnahme des o. Univ. Prof. Dr. FF vom Oktober 2012, nicht eingegangen werden. 2.1.2.2. Zu den übrigen Tatbestandsmerkmalen des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996:2.1.2.2. Zu den übrigen Tatbestandsmerkmalen des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996: Da im vorliegenden Fall - wie soeben dargestellt - eine Hauptteilung stattgefunden hat, musste seitens des Landesverwaltungsgerichtes auf die weiteren Tatbestandsmerkmale des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 hinsichtlich der genannten Grundstücke nicht näher eingegangen werden, da eine Qualifizierung dieser in EZ **76 GB Z Land vorgetragenen Grundstücke der Agrargemeinschaft A-H schon aus dem genannten Grund nicht in Frage kommt. Da im vorliegenden Fall - wie soeben dargestellt - eine Hauptteilung stattgefunden hat, musste seitens des Landesverwaltungsgerichtes auf die weiteren Tatbestandsmerkmale des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 hinsichtlich der genannten Grundstücke nicht näher eingegangen werden, da eine Qualifizierung dieser in EZ **76 GB Z Land vorgetragenen Grundstücke der Agrargemeinschaft A-H schon aus dem genannten Grund nicht in Frage kommt. 2.1.3. Zu den unter Punkt Ad 2 (Seite 6) des angefochtenen Bescheides genannten Grundstücken: In diesem Zusammenhang ist zunächst maßgeblich, dass aufgrund der vorliegenden Verwaltungsakten zweifellos feststeht, dass die in den bisherigen rechtlichen Erwägungen noch nicht behandelten und nunmehr in EZ **76 GB Z Land vorgetragenen verfahrensgegenständlichen Grundstücke mit Generalakt vom 13.08.1932, ****, ins Eigentum der Agrargemeinschaft A-H übertragen wurden bzw. später aus diesen ins Eigentum der Agrargemeinschaft übertragenen Grundstücken entstanden sind. Vorher war als Eigentümerin der EZ **76 aufgrund von Ersitzung die Fraktion A-H-S der Landgemeinde W-Z im Grundbuch eingetragen. Konkret handelt es sich um die Grundstücke **14/1, **14/2, **14/3, **15, **16/2, **17/2, **18/1, **19 und **20/1. Hinsichtlich dieser Grundstücke wird seitens der belangten Behörde vormals bestehendes Eigentum der Gemeinde und damit die Gemeindegutseigenschaft deshalb verneint, da es sich bei der im Grundbuchsanlegungsprotokoll vom 17.7.1906 für die Katastralgemeinde W Z-Land zur EZ **76 (Post-Nr. **) aufscheinenden Fraktion A-H-S nicht um eine Einrichtung gemeinderechtlicher Art gehandelt habe. Dies ergebe sich insbesondere aus der Unterfertigung dieses Grundbuchanlegungsprotokolls und aus einer im das Regulierungsverfahren einleitendenden Bescheid vorgenommenen Qualifizierung des Regulierungsgebietes
TRLG 1909.Hinsichtlich dieser Grundstücke wird seitens der belangten Behörde vormals bestehendes Eigentum der Gemeinde und damit die Gemeindegutseigenschaft deshalb verneint, da es sich bei der im Grundbuchsanlegungsprotokoll vom 17.7.1906 für die Katastralgemeinde W Z-Land zur EZ **76 (Post-Nr. **) aufscheinenden Fraktion A-H-S nicht um eine Einrichtung gemeinderechtlicher Art gehandelt habe. Dies ergebe sich insbesondere aus der Unterfertigung dieses Grundbuchanlegungsprotokolls und aus einer im das Regulierungsverfahren einleitendenden Bescheid vorgenommenen Qualifizierung des Regulierungsgebietes
Paragraph 4, TRLG
den Bestimmungen der Gemeindeordnung unterliegendes Gemeindegut gemäß § 36 Abs 2 lit d TFLG 1952 festgestellt wurde, so beinhalte diese Feststellung die Aussage, dass es sich um Grundstücke handle, die
den Bestimmungen der Gemeindeordnung als Gemeindegut genutzt wurden.
den Bestimmungen eben dieser Gemeindeordnung (§§ 76 Abs 3 und 81 ff der im Anlassfall in Geltung stehenden Tiroler Gemeindeordnung 1966, LGBl 4 - TGO 1966) wiederum sei das Gemeindegut im Eigentum der Gemeinde gestanden. Mit diesem Ausspruch des Regulierungsplans sei aber rechtskräftig festgestellt worden, dass diese Grundstücke in der Vergangenheit, also im Zeitpunkt der Regulierung als Gemeindegut
den Bestimmungen der TGO 1966 bewirtschaftet wurden, dass sie also im Regulierungszeitpunkt im Eigentum der Gemeinde standen. Wenn dem Spruch des Bescheides ohne Zweifel zu entnehmen sei, es handle sich bei den agrargemeinschaftlichen Grundstücken um solche
Slg 18.446/2008 und 18.933/2009 davon auszugehen, dass eine der Rechtswirkungen des genannten Regulierungsbescheides die rechtskräftige Qualifizierung dieser Grundstücke als Gemeindegut im Sinne der TGO 1966 darstellte.Ist im historischen Regulierungsplan gemäß Paragraph 38, Absatz eins, TFLG 1952 die Feststellung erfolgt, wonach das Regulierungsgebiet als das einer gemeinschaftlichen Benutzung
den Bestimmungen der Gemeindeordnung unterliegendes Gemeindegut gemäß Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952 festgestellt wurde, so beinhalte diese Feststellung die Aussage, dass es sich um Grundstücke handle, die
den Bestimmungen der Gemeindeordnung als Gemeindegut genutzt wurden.
den Bestimmungen eben dieser Gemeindeordnung (Paragraphen 76, Absatz 3 und 81 ff der im Anlassfall in Geltung stehenden Tiroler Gemeindeordnung 1966, LGBl 4 - TGO 1966) wiederum sei das Gemeindegut im Eigentum der Gemeinde gestanden. Mit diesem Ausspruch des Regulierungsplans sei aber rechtskräftig festgestellt worden, dass diese Grundstücke in der Vergangenheit, also im Zeitpunkt der Regulierung als Gemeindegut
den Bestimmungen der TGO 1966 bewirtschaftet wurden, dass sie also im Regulierungszeitpunkt im Eigentum der Gemeinde standen. Wenn dem Spruch des Bescheides ohne Zweifel zu entnehmen sei, es handle sich bei den agrargemeinschaftlichen Grundstücken um solche
Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952, sei in Übereinstimmung mit VfSlg 18.446 aus 2008, und 18.933 aus 2009, davon auszugehen, dass eine der Rechtswirkungen des genannten Regulierungsbescheides die rechtskräftige Qualifizierung dieser Grundstücke als Gemeindegut im Sinne der TGO 1966 darstellte. Eine Qualifikation
dem TFLG 1952 konnte nun im Hinblick auf die schon im Jahr 1932 mittels Generalakt erfolgte Eigentumsübertragung auf die Agrargemeinschaft A-H in diesem Zusammenhang klarerweise nicht erfolgen. Zu prüfen ist allerdings, ob stattdessen aus der unter Punkt B. dieses Generalakts erfolgten Aussage, dass das Regulierungsgebiet „ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne der §§ 4 und 5 des T.R.L.G. vom 19. Juni 1909 LGBl. Nr. 61“ darstelle, ebenfalls – analog wie
dem genannten VwGH-Erkenntnis aus der Qualifikation als Grundstück
Abs 2 lit d TFLG 1952 - auf eine allfällige Gemeindegutseigenschaft geschlossen werden kann.Eine Qualifikation
dem TFLG 1952 konnte nun im Hinblick auf die schon im Jahr 1932 mittels Generalakt erfolgte Eigentumsübertragung auf die Agrargemeinschaft A-H in diesem Zusammenhang klarerweise nicht erfolgen. Zu prüfen ist allerdings, ob stattdessen aus der unter Punkt B. dieses Generalakts erfolgten Aussage, dass das Regulierungsgebiet „ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne der Paragraphen 4 und 5 des T.R.L.G. vom 19. Juni 1909 Landesgesetzblatt Nr. 61“ darstelle, ebenfalls – analog wie
dem genannten VwGH-Erkenntnis aus der Qualifikation als Grundstück
Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952 - auf eine allfällige Gemeindegutseigenschaft geschlossen werden kann. Dies ist aus der Sicht des Landesverwaltungsgerichtes nicht der Fall, da diese im Generalakt ausgesprochene Qualifikation als gemeinschaftliches Grundstück im Sinn der §§ 4 und 5 des TRLG 1909 grundsätzlich zu unspezifisch ist, um daraus Schlüsse auf vormals bestehendes Gemeindeeigentum schließen zu können. In diesen Bestimmungen wird nämlich nicht nur – wie im besagten § 36 Abs 2 lit d TFLG 1952 – eine bestimmte Kategorie von agrargemeinschaftlichen Grundstücken, sondern werden sämtliche Grundstücke genannt, die als „gemeinschaftliche Grundstücke“ im Sinne des TRLG gelten. Dies ist aus der Sicht des Landesverwaltungsgerichtes nicht der Fall, da diese im Generalakt ausgesprochene Qualifikation als gemeinschaftliches Grundstück im Sinn der Paragraphen 4 und 5 des TRLG 1909 grundsätzlich zu unspezifisch ist, um daraus Schlüsse auf vormals bestehendes Gemeindeeigentum schließen zu können. In diesen Bestimmungen wird nämlich nicht nur – wie im besagten Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, TFLG 1952 – eine bestimmte Kategorie von agrargemeinschaftlichen Grundstücken, sondern werden sämtliche Grundstücke genannt, die als „gemeinschaftliche Grundstücke“ im Sinne des TRLG gelten. Zu beachten könnten im vorliegenden Fall allenfalls die Ausführungen im VwGH-Erkenntnis vom 24.5.2012, 2011/07/0117, sein. Auch in diesem Verfahren war die Frage der Gemeindegutseigenschaft bestimmter Grundstücke zu klären und spielen dabei die §§ 4 und 5 des TRLG 1909 eine Rolle. Der VwGH führt darin aus, dass mit Erkenntnis der Agrarlandeskommission entschieden worden sei, dass eine Generalteilung
den §§ 4, 5 und 56 des TRLG 1909 eingeleitet werde und mit diesem Verfahren im Sinne des § 61 TRLG 1909 die Regulierung der auf die Teile bezüglichen Benützungs- und Verwaltungsrechte zu verbinden sei. Vor diesem Hintergrund und da laut Begründung des genannten Erkenntnisses der Agrarlandeskommission der betroffene Wald ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne der §§ 4 und 5 TRLG 1909 sei, schließt der VwGH auf das Vorliegen von Gemeindegut, weil andernfalls eine Zitierung des § 5 TRLG 1909 im Spruch des Bescheides nicht verständlich sei. „Hätte es sich um Grundstücke im Sinne des § 4 lit. b T.R.L.G. gehandelt, wäre (…) die Zitierung des § 5 T.R.L.G. im Spruch des Einleitungsbescheides überflüssig gewesen. Schließlich steht diese rechtskräftig verfügte Generalteilung von Gemeindegut auch in Übereinstimmung mit der Begründung dieses Bescheides, der ausdrücklich vom Vorliegen von Gemeindegut (Fraktionsgut) im Sinne des § 63 TGO 1866 spricht (vgl. zu einem ähnlichen Sachverhalt das hg. Erkenntnis vom 30. Juni 2011, 2010/07/0074, und zum Verständnis des § 5 Abs. 3 T.R.L.G. das hg. Erkenntnis vom gleichen Tag, 2010/07/0091).“Zu beachten könnten im vorliegenden Fall allenfalls die Ausführungen im VwGH-Erkenntnis vom 24.5.2012, 2011/07/0117, sein. Auch in diesem Verfahren war die Frage der Gemeindegutseigenschaft bestimmter Grundstücke zu klären und spielen dabei die Paragraphen 4 und 5 des TRLG 1909 eine Rolle. Der VwGH führt darin aus, dass mit Erkenntnis der Agrarlandeskommission entschieden worden sei, dass eine Generalteilung
den Paragraphen 4, 5 und 56 des TRLG 1909 eingeleitet werde und mit diesem Verfahren im Sinne des Paragraph 61, TRLG 1909 die Regulierung der auf die Teile bezüglichen Benützungs- und Verwaltungsrechte zu verbinden sei. Vor diesem Hintergrund und da laut Begründung des genannten Erkenntnisses der Agrarlandeskommission der betroffene Wald ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne der Paragraphen 4 und 5 TRLG 1909 sei, schließt der VwGH auf das Vorliegen von Gemeindegut, weil andernfalls eine Zitierung des Paragraph 5, TRLG 1909 im Spruch des Bescheides nicht verständlich sei. „Hätte es sich um Grundstücke im Sinne des Paragraph 4, Litera b, T.R.L.G. gehandelt, wäre (…) die Zitierung des Paragraph 5, T.R.L.G. im Spruch des Einleitungsbescheides überflüssig gewesen. Schließlich steht diese rechtskräftig verfügte Generalteilung von Gemeindegut auch in Übereinstimmung mit der Begründung dieses Bescheides, der ausdrücklich vom Vorliegen von Gemeindegut (Fraktionsgut) im Sinne des Paragraph 63, TGO 1866 spricht vergleiche zu einem ähnlichen Sachverhalt das hg. Erkenntnis vom 30. Juni 2011, 2010/07/0074, und zum Verständnis des Paragraph 5, Absatz 3, T.R.L.G. das hg. Erkenntnis vom gleichen Tag, 2010/07/0091).“ Im genannten VwGH-Erkenntnis vom 24.5.2012, 2011/07/0117, wird die Richtigkeit dieser Annahme noch damit untermauert, dass die Fraktion im gemeinderechtlichen Sinn von einem gemäß § 34 TRLG 1909 bestellten Vertreter vertreten wurde. Diese Bestimmung sah ua vor, dass der Landesausschuss dann, wenn Gemeinden ohne eigenes Statut, Abteilungen oder Anstalten derartiger Gemeinden (Ortschaften) als unmittelbar Beteiligte an dem Teilungs- oder Regulierungsverfahren teilnahmen, für die Vertretung dieser Gemeinden (Ortschaften), Gemeindeabteilungen oder Gemeindeanstalten im Verfahren von der Einleitung an einen Vertreter zu bestellen hatte. Auch im vorliegenden Fall wurde mit Schreiben vom 18.3.1925, ****,
TRLG 1909 ein Vertreter für die Fraktion A, H und S der Gemeinde Z-Land für das Verfahren der Regulierung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an der Heimweide Y-X-V-Heimweide bestellt. Auch aus dieser Bestellung kann abgeleitet werden, dass es sich bei der von den solcherart Befugten vertretenen Fraktion um eine Gemeindeabteilung, also um eine Fraktion im gemeinderechtlichen Sinn (und nicht um eine Fraktion als Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten) handelte. Im genannten VwGH-Erkenntnis vom 24.5.2012, 2011/07/0117, wird die Richtigkeit dieser Annahme noch damit untermauert, dass die Fraktion im gemeinderechtlichen Sinn von einem gemäß Paragraph 34, TRLG 1909 bestellten Vertreter vertreten wurde. Diese Bestimmung sah ua vor, dass der Landesausschuss dann, wenn Gemeinden ohne eigenes Statut, Abteilungen oder Anstalten derartiger Gemeinden (Ortschaften) als unmittelbar Beteiligte an dem Teilungs- oder Regulierungsverfahren teilnahmen, für die Vertretung dieser Gemeinden (Ortschaften), Gemeindeabteilungen oder Gemeindeanstalten im Verfahren von der Einleitung an einen Vertreter zu bestellen hatte. Auch im vorliegenden Fall wurde mit Schreiben vom 18.3.1925, ****,
Paragraph 34, TRLG 1909 ein Vertreter für die Fraktion A, H und S der Gemeinde Z-Land für das Verfahren der Regulierung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an der Heimweide Y-X-V-Heimweide bestellt. Auch aus dieser Bestellung kann abgeleitet werden, dass es sich bei der von den solcherart Befugten vertretenen Fraktion um eine Gemeindeabteilung, also um eine Fraktion im gemeinderechtlichen Sinn (und nicht um eine Fraktion als Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten) handelte. Im vorliegenden Fall stellen also die Bezugnahme auch auf § 5 TRLG 1909 im Generalakt vom 13.8.1932 und die Bestellung eines Vertreters
Im vorliegenden Fall stellen also die Bezugnahme auch auf Paragraph 5, TRLG 1909 im Generalakt vom 13.8.1932 und die Bestellung eines Vertreters
Paragraph 34, TRLG 1909 ein deutliches Indiz für das Vorliegen von Gemeindegut dar. Umgekehrt ist im vorliegenden Zusammenhang allerdings auch zu berücksichtigen, dass in der Begründung des Erkenntnisses der Agrarlandesbehörde vom 02.12.1924, ****, mit welchem das Regulierungsverfahren an der Heimweide „Y, X und V“ in EZ **76 KG Z eingeleitet wurde, ausdrücklich ausgeführt wird, dass es sich beim Regulierungsgebiet um ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne des § 4 TRLG handle. Diese Qualifizierung deutet auf eine agrarische Fraktion hin.Umgekehrt ist im vorliegenden Zusammenhang allerdings auch zu berücksichtigen, dass in der Begründung des Erkenntnisses der Agrarlandesbehörde vom 02.12.1924, ****, mit welchem das Regulierungsverfahren an der Heimweide „Y, römisch zehn und V“ in EZ **76 KG Z eingeleitet wurde, ausdrücklich ausgeführt wird, dass es sich beim Regulierungsgebiet um ein gemeinschaftliches Grundstück im Sinne des Paragraph 4, TRLG handle. Diese Qualifizierung deutet auf eine agrarische Fraktion hin. In dem von der belangten Behörde zitierten VwGH-Erkenntnis vom 30.06.2011, 2010/07/0091, hat sich der VwGH zwar speziell zu einer Grundstücksklassifizierung
der lit b des § 4 TRLG 1909, bei der gleichzeitig eine Bezugnahme auf „agrarische Gemeinschaften“ erfolgte, geäußert und diesbezüglich klargestellt, dass daraus die Verfügungsmacht einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten über die Grundstücke hervorgehe; aber auch die im vorliegenden Fall erfolgte allgemeine Qualifizierung als gemeinschaftliche Grundstücke im Sinn des § 4 TRLG 1909 scheint gegen die Annahme von vormaligem Gemeindeeigentum zu sprechen. Wie sich aus dem genannten Erkenntnis nämlich weiters ergibt, fällt das Gemeindegut, das einer gemeinsamen Benützung
Maßgabe des § 63 TGO 1866 unterlag, jedenfalls nicht unter die in § 4 TRLG 1909, sondern unter die im § 5 leg cit genannten agrargemeinschaftlichen Grundstücke. Konkret ist Gemeindegut (
Bei dem in § 5 Abs 3 TRLG 1909 genannten Begriff des Gemeindegutes könne es sich nur um das im Eigentum der Gemeinde stehende Gemeindegut und um keine andere Art von gemeinsamen Eigentum handeln. In dem von der belangten Behörde zitierten VwGH-Erkenntnis vom 30.06.2011, 2010/07/0091, hat sich der VwGH zwar speziell zu einer Grundstücksklassifizierung
der Litera b, des Paragraph 4, TRLG 1909, bei der gleichzeitig eine Bezugnahme auf „agrarische Gemeinschaften“ erfolgte, geäußert und diesbezüglich klargestellt, dass daraus die Verfügungsmacht einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten über die Grundstücke hervorgehe; aber auch die im vorliegenden Fall erfolgte allgemeine Qualifizierung als gemeinschaftliche Grundstücke im Sinn des Paragraph 4, TRLG 1909 scheint gegen die Annahme von vormaligem Gemeindeeigentum zu sprechen. Wie sich aus dem genannten Erkenntnis nämlich weiters ergibt, fällt das Gemeindegut, das einer gemeinsamen Benützung
Maßgabe des Paragraph 63, TGO 1866 unterlag, jedenfalls nicht unter die in Paragraph 4, TRLG 1909, sondern unter die im Paragraph 5, leg cit genannten agrargemeinschaftlichen Grundstücke. Konkret ist Gemeindegut (
Paragraph 63, der TGO 1866) im Absatz 3, des Paragraph 5, TRLG 1909 definiert. Bei dem in Paragraph 5, Absatz 3, TRLG 1909 genannten Begriff des Gemeindegutes könne es sich nur um das im Eigentum der Gemeinde stehende Gemeindegut und um keine andere Art von gemeinsamen Eigentum handeln. Auch die Schlussfolgerung der belangten Behörde, dass im vorliegenden Fall – nämlich in dem das Regulierungsverfahren einleitenden Erkenntnisses der Agrarlandesbehörde vom 2.12.1924 - eine Qualifizierung des Regulierungsgebietes
TRLG und somit als Gut einer Gemeinschaft von Berechtigten und nicht als Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung erfolgte, ist insofern
vollziehbar. Vor dem Hintergrund der erwähnten Bezugnahme auch auf § 5 TRLG 1909 im Generalakt vom 13.8.1932 und auf die Bestellung eines Vertreters
TRLG 1909 wird dieses von der belangten Behörde für die Verneinung von vormaligen Gemeindegut vorgebrachte Argument aber aus der Sicht des Landesverwaltungsgerichtes entkräftet - insbesondere, da die genannte Qualifizierung
TRLG 1909 nur in der Begründung des genannten Erkenntnisses erfolgte.Auch die Schlussfolgerung der belangten Behörde, dass im vorliegenden Fall – nämlich in dem das Regulierungsverfahren einleitenden Erkenntnisses der Agrarlandesbehörde vom 2.12.1924 - eine Qualifizierung des Regulierungsgebietes
Paragraph 4, TRLG und somit als Gut einer Gemeinschaft von Berechtigten und nicht als Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung erfolgte, ist insofern
vollziehbar. Vor dem Hintergrund der erwähnten Bezugnahme auch auf Paragraph 5, TRLG 1909 im Generalakt vom 13.8.1932 und auf die Bestellung eines Vertreters
Paragraph 34, TRLG 1909 wird dieses von der belangten Behörde für die Verneinung von vormaligen Gemeindegut vorgebrachte Argument aber aus der Sicht des Landesverwaltungsgerichtes entkräftet - insbesondere, da die genannte Qualifizierung
Paragraph 4, TRLG 1909 nur in der Begründung des genannten Erkenntnisses erfolgte. Im Hinblick auf die aus den historischen Verwaltungsakten nicht eindeutig hervorgehende Qualifizierung des Regulierungsgebietes erachtet das Landesverwaltungsgericht aber jedenfalls weitere Erwägungen zur Klärung der Frage, ob Gemeindegut vorliegt oder nicht, für erforderlich. 2.1.3.1.2. Zum Begriff „Fraktion“:
dem Wortlaut des bereits angesprochenen § 36 Abs 2 lit d FLG 1952 sind zu den agrargemeinschaftlichen Grundstücken auch „das einer gemeinschaftlichen Benutzung
den Bestimmungen der Gemeindeordnung unterliegende Gemeindegut, bzw. ehemalige Ortschafts- oder Fraktionsgut“ zu zählen. Eine gleichlautende Bestimmung findet sich auch schon im § 36 Abs 2 lit d des FLG
Abs 2 lit d FLG 1952 grundsätzlich ausgesagt ist, dass es sich dabei um Eigentum der Gemeinde handelte, deutet also auch der im Grundbuchsanlegungsprotokoll verwendete Begriff Fraktion auf dieses Ergebnis hin.
dem Wortlaut des bereits angesprochenen Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, FLG 1952 sind zu den agrargemeinschaftlichen Grundstücken auch „das einer gemeinschaftlichen Benutzung
den Bestimmungen der Gemeindeordnung unterliegende Gemeindegut, bzw. ehemalige Ortschafts- oder Fraktionsgut“ zu zählen. Eine gleichlautende Bestimmung findet sich auch schon im Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, des FLG
Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, FLG 1952 grundsätzlich ausgesagt ist, dass es sich dabei um Eigentum der Gemeinde handelte, deutet also auch der im Grundbuchsanlegungsprotokoll verwendete Begriff Fraktion auf dieses Ergebnis hin. Ebenfalls in diese Richtung deutet die Tatsache, dass in den weiter oben genannten Bestimmungen des TRLG 1909 der Begriff „Ortschaft“ dem Begriff „Gemeinde“ regelmäßig als Klammerausdruck beigefügt ist und diesen Begriffen insofern offenkundig die gleiche Bedeutung zugeschrieben wird. Im Hinblick auf den ebenfalls oben erwähnten § 36 Abs 2 lit d FLG 1935, der wiederum Ortschafts- und Fraktionsgut im selben Zusammenhang nennt, könnte dies als weiteres Indiz dafür angesehen werden, dass auch der Begriff Fraktion immer synonym für eine politische Gemeinschaft verwendet wird.Ebenfalls in diese Richtung deutet die Tatsache, dass in den weiter oben genannten Bestimmungen des TRLG 1909 der Begriff „Ortschaft“ dem Begriff „Gemeinde“ regelmäßig als Klammerausdruck beigefügt ist und diesen Begriffen insofern offenkundig die gleiche Bedeutung zugeschrieben wird. Im Hinblick auf den ebenfalls oben erwähnten Paragraph 36, Absatz 2, Litera d, FLG 1935, der wiederum Ortschafts- und Fraktionsgut im selben Zusammenhang nennt, könnte dies als weiteres Indiz dafür angesehen werden, dass auch der Begriff Fraktion immer synonym für eine politische Gemeinschaft verwendet wird. Eine solche Auffassung legt schließlich auch das in der gegenständlichen Beschwerde erwähnte Gesetz vom 14.10.1893 über die Vertretung der Fraktionen in den Gemeinden („Fraktionsgesetz“), LGBl 32/1893, nahe. Dieses Gesetz enthielt für Gemeinden, die ein eigenes Statut nicht besaßen und die aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestanden, spezifische, die mit Gesetz vom 9.1.1866, LGBl 9/1866 erlassene Gemeindeordnung 1866 ergänzende Regelungen. Der § 1 des Fraktionsgesetzes lautet auszugsweise wie folgt: „Bei Gemeinden, welche aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestehen, insbesondere, wenn diese einzelnen Gemeindeteile ein abgesondertes Vermögen besitzen, kann…“ Eine solche Auffassung legt schließlich auch das in der gegenständlichen Beschwerde erwähnte Gesetz vom 14.10.1893 über die Vertretung der Fraktionen in den Gemeinden („Fraktionsgesetz“), Landesgesetzblatt 32 aus 1893,, nahe. Dieses Gesetz enthielt für Gemeinden, die ein eigenes Statut nicht besaßen und die aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestanden, spezifische, die mit Gesetz vom 9.1.1866, Landesgesetzblatt 9 aus 1866, erlassene Gemeindeordnung 1866 ergänzende Regelungen. Der Paragraph eins, des Fraktionsgesetzes lautet auszugsweise wie folgt: „Bei Gemeinden, welche aus mehreren selbständigen Teilen (Fraktionen) bestehen, insbesondere, wenn diese einzelnen Gemeindeteile ein abgesondertes Vermögen besitzen, kann…“ Daraus geht also hervor, dass der Begriff „Fraktion“ für die selbstständigen Teile einer Gemeinde verwendet wurde und darunter der Ortsteil einer politischen Gemeinde zu verstehen war. Auch der übrige Gesetzesinhalt macht deutlich, dass es sich bei einer Fraktion zum damaligen Zeitpunkt eindeutig um eine gemeinderechtliche Einrichtung gehandelt hat. In diesem Zusammenhang sind etwa die Verweise auf die Gemeindeordnung oder auf die Gemeindewahlordnung, die Möglichkeit der Fraktion zur Wahl eines Gemeinde-Ausschussmitgliedes und die Regelung des § 3, wonach die Fraktionen
Außen durch den Gemeindevorsteher vertreten werden, zu nennen.Daraus geht also hervor, dass der Begriff „Fraktion“ für die selbstständigen Teile einer Gemeinde verwendet wurde und darunter der Ortsteil einer politischen Gemeinde zu verstehen war. Auch der übrige Gesetzesinhalt macht deutlich, dass es sich bei einer Fraktion zum damaligen Zeitpunkt eindeutig um eine gemeinderechtliche Einrichtung gehandelt hat. In diesem Zusammenhang sind etwa die Verweise auf die Gemeindeordnung oder auf die Gemeindewahlordnung, die Möglichkeit der Fraktion zur Wahl eines Gemeinde-Ausschussmitgliedes und die Regelung des Paragraph 3,, wonach die Fraktionen
Außen durch den Gemeindevorsteher vertreten werden, zu nennen. In diesem Zusammenhang ist auch wiederum auf das schon erwähnte VwGH-Erkenntnis vom 24.5.2012, 2011/07/0117, zu verweisen. Darin hatte sich der VwGH unter anderem mit folgender Feststellung der belangten Behörde auseinander zu setzen: „Angemerkt werden müsse, dass der Begriff der Gemeinde zwar im Jahre 1849 möglicherweise anders verstanden worden sei als
der Einführung der Gemeindeordnung 1866. Für die belangte Behörde bestehe jedoch kein Zweifel daran, dass der Gemeindebegriff im Jahr der Grundbuchsanlegung
der Einführung der Gemeindeordnung 1866. Für die belangte Behörde bestehe jedoch kein Zweifel daran, dass der Gemeindebegriff im Jahr der Grundbuchsanlegung
TRLG 1909 ein Vertreter für die Fraktion A, H und S der Gemeinde Z-Land für das Verfahren der Regulierung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an der Heimweide Y-X-V-Heimweide bestellt wurde, wurde bereits oben unter Punkt 2.1.3.1.1. aufgezeigt.Dass diese Auffassung – wie im genannten VwGH-Erkenntnis – auch im vorliegenden Fall durch den Umstand untermauert werden kann, dass
Paragraph 34, TRLG 1909 ein Vertreter für die Fraktion A, H und S der Gemeinde Z-Land für das Verfahren der Regulierung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an der Heimweide Y-X-V-Heimweide bestellt wurde, wurde bereits oben unter Punkt 2.1.3.1.1. aufgezeigt. Dass nun also im verfahrensgegenständlichen Grundbuchsanlegungsprotokoll zur EZ **76, Post Nr. ** von „A-H-S Fraktion der Landgemeinde W Z“ die Rede ist, legt die Vermutung nahe, dass dabei von dem aus dem Fraktionsgesetz abgeleiteten Begriffsverständnis ausgegangen wurde und insofern die von der belangten Behörde vertretene Auffassung, dass kein vormaliges Gemeindeeigentum vorliegt, falsch ist. Auch deutet aus der Sicht des Landesveraltungsgerichtes – und wie von der Beschwerdeführerin behauptet – die Tatsache, dass im genannten Grundbuchsanlegungsprotokoll von „A-H-S Fraktion der Landgemeinde W Z“ und nicht: „in der“ Landgemeinde W Z-Land die Rede ist, auf das Vorliegen politischer Fraktionen und insofern auf vormaliges Gemeindeeigentum hin. Im Übrigen geht auch aus den Erkenntnissen des Landesverwaltungsgericht vom 23.6.2014, LVwG-2014/37/0064, vom 19.5.2014, LVwG-2014/35/0098, und vom 16.9.2014, LVwG-2014/37/0099, sowie aus dem Erkenntnis des Obe
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.