{'item': 'LVwG-2014/33/0052-5'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum14.04.2015 GeschäftszahlLVwG-2014/33/0052-5 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter Dr. Christian Visinteiner über die Beschwerde der Agrargemeinschaft L Alpe, vertreten durch Obmann PT, Adresse, gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz, Abteilung Agrargemeinschaften, vom 11.12.2012, Zahl ***,Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter Dr. Christian Visinteiner über die Beschwerde der Agrargemeinschaft L Alpe, vertreten durch Obmann PT, Adresse, gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz, Abteilung Agrargemeinschaften, vom 11.12.2012, Zahl ***, zu Recht erkannt: 1. Gemäß § 28 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Gemäß Paragraph 28, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. 2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Soweit die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof in Wien für zulässig erklärt worden ist, kann innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine ordentliche Revision erhoben werden. Im Fall der Nichtzulassung der ordentlichen Revision kann innerhalb dieser Frist nur die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Wenn allerdings in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu 750 Euro und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu 400 Euro verhängt wurde, ist eine (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichthof wegen Verletzung in Rechten nicht zulässig. Jedenfalls kann gegen diese Entscheidung binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, erhoben werden. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Schreiben vom 10.08.2012 hat die Marktgemeinde S, vertreten durch den Bürgermeister ESch bei der Abteilung Agrargemeinschaften beantragt festzustellen, ob es sich bei der Agrargemeinschaft L Alpe um eine Gemeindegutsagrargemeinschaft handelt oder nicht. Mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz, Abteilung Agrargemeinschaften, vom 11.12.2012, Zl ***, wurde über diesen Feststellungsantrag gemäß § 56 AVG iVm §§ 33, 38, 69 und 73 lit d Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, LGBl Nr 74/1996 idF LGBl Nr 7/2010 (TFLG 1996) wie folgt entschieden:Mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz, Abteilung Agrargemeinschaften, vom 11.12.2012, Zl ***, wurde über diesen Feststellungsantrag gemäß Paragraph 56, AVG in Verbindung mit Paragraphen 33, 38, 69 und 73 Litera d, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, (TFLG 1996) wie folgt entschieden: „I. 1. Es wird festgestellt, dass die Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft L Alpe, Gste. 130/11, 15, 156/, 15, 15, 16 und 16, allesamt vorgetragen in EZ ** GB ***, Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 TFLG 1996, LGBl. Nr. 74/1996 i.d.F. LGBl. Nr. 7/2010, sind.Es wird festgestellt, dass die Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft L Alpe, Gste. 130/11, 15, 156/, 15, 15, 16 und 16, allesamt vorgetragen in EZ ** GB ***, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr. 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 7 aus 2010,, sind. 2. Das Gst. 1315, vorgetragen in EZ ** GB ***, zählt nicht zum Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 TFLG 1996, LGBl. Nr. 74/1996 i.d.F. LGBl. Nr. 7/2010.Das Gst. 1315, vorgetragen in EZ ** GB ***, zählt nicht zum Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr. 74 aus 1996, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 7 aus 2010,. Hinweis: Nach Rechtskraft dieses Bescheides wird im Grundbuch ** GB *** von Amts wegen die Richtigstellung gem. § 38 Abs. 2 i.V.m. § 84 Abs. 2 TFLG 1996 veranlasst.Nach Rechtskraft dieses Bescheides wird im Grundbuch ** GB *** von Amts wegen die Richtigstellung gem. Paragraph 38, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 84, Absatz 2, TFLG 1996 veranlasst. II.römisch zwei. Gem. § 69 Abs. 1 lit. c TFLG 1996 wird die Haupturkunde der Agrargemeinschaft L Alpe vom 31.12.1942, Zl. ***, geändert mit Bescheid der Agrarbehörde vom 10.04.1975, Zl. *** (Satzungsänderung), in der jeweils geltenden Fassung, durch folgenden Anhang I. abgeändert:Gem. Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, TFLG 1996 wird die Haupturkunde der Agrargemeinschaft L Alpe vom 31.12.1942, Zl. ***, geändert mit Bescheid der Agrarbehörde vom 10.04.1975, Zl. *** (Satzungsänderung), in der jeweils geltenden Fassung, durch folgenden Anhang römisch eins. abgeändert: Anhang I.Anhang römisch eins. Zur Haupturkunde der Agrargemeinschaft L Alpe vom 31.12.1942, Zl. ***, geändert mit Bescheid der Agrarbehörde vom 10.04.1975, Zl. ****(Satzungsänderung), in der jeweils geltenden Fassung: 1. Nach Abschnitt §1. der Haupturkunde ist der neue Abschnitt §1a. einzufügen, der zu lauten hat wie folgt: Als übliche, regelmäßige Nutzungen kommen in Betracht:

1. a)Holznutzung
2. b)Weide
3. c)Substanznutzungen im Sinne des § 33 Abs. 5 TFLG 1996, LGBl. Nr. 74/1996 i.d.F. LGBl. Nr. 7/2010, an den Grundstücken des Gemeindegutes.“Substanznutzungen im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr. 74 aus 1996, in der Fassung , Landesgesetzblatt Nr. 7 aus 2010,, an den Grundstücken des Gemeindegutes.“ Der Substanzwert gem. lit. c gebührt der Marktgemeinde S (§ 33 Abs. 5 TFLG 1996); sie hat im Ausmaß dieser Nutzungen und Erträgnisse auch die anteiligen Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen.Der Substanzwert gem. Litera c, gebührt der Marktgemeinde S (Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996); sie hat im Ausmaß dieser Nutzungen und Erträgnisse auch die anteiligen Lasten des Regulierungsgebietes zu tragen. 2. In Abschnitt §2. „Mitglieder und deren Anteilsrechte“ hat der erste Absatz zu lauten wie folgt: Die Agrargemeinschaft L Alpe besteht aus der Marktgemeinde S als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des § 33 Abs. 5 TFLG sowie aus den jeweiligen Eigentümern nachstehender Stammsitzliegenschaften mit den beigesetzen Anteilsrechten:Die Agrargemeinschaft L Alpe besteht aus der Marktgemeinde S als substanzberechtigte Gemeinde im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, TFLG sowie aus den jeweiligen Eigentümern nachstehender Stammsitzliegenschaften mit den beigesetzen Anteilsrechten: (…) 3. Punkt 12.) der Weideordnung ist ersatzlos zu streichen. 4. Gem. § 69 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 36 TFLG 1996 wird für die Agrargemeinschaft L Alpe die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierten Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung vom 10.04.1975, Zl. ***, außer Kraft.“Gem. Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, in Verbindung mit Paragraph 36, TFLG 1996 wird für die Agrargemeinschaft L Alpe die als Anlage zu diesem Bescheid ergehende Verwaltungssatzung, welche einen integrierten Bestandteil des Bescheides bildet, in Kraft gesetzt. Mit Rechtskraft dieses Bescheides tritt die bisherige Verwaltungssatzung vom 10.04.1975, Zl. ***, außer Kraft.“ Begründend wurde zu Spruchpunkt I. unter Hinweis auf die Novelle LGBl Nr 7/2010 zum Tiroler Flurverfassungslandesgesetz sowie des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, VfSlg ***, ausgeführt, dass vorab zu prüfen sei, ob bzw welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft L Alpe vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde S gestanden seien und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient hätten. Aus dem vorliegenden Akteninhalt sei nicht ersichtlich, dass das Regulierungsgebiet Gegenstand einer Hauptteilung gewesen sei.Begründend wurde zu Spruchpunkt römisch eins. unter Hinweis auf die Novelle Landesgesetzblatt Nr 7 aus 2010, zum Tiroler Flurverfassungslandesgesetz sowie des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes vom 11.06.2008, VfSlg ***, ausgeführt, dass vorab zu prüfen sei, ob bzw welche Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft L Alpe vor Übertragung in deren bücherliches Eigentum durch Regulierungsbescheid im Eigentum der Marktgemeinde S gestanden seien und der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient hätten. Aus dem vorliegenden Akteninhalt sei nicht ersichtlich, dass das Regulierungsgebiet Gegenstand einer Hauptteilung gewesen sei. Mangels einer rechtlichen Qualifikation der agrargemeinschaftlichen Grundstücke im Regulierungsverfahren sei anhand der Bestimmung des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 zu prüfen gewesen, ob Gemeindegut vorliege oder nicht.Mangels einer rechtlichen Qualifikation der agrargemeinschaftlichen Grundstücke im Regulierungsverfahren sei anhand der Bestimmung des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 zu prüfen gewesen, ob Gemeindegut vorliege oder nicht. Der Vergleich des aktuellen Grundbuchstandes führt die Agrargemeinschaft L Alpe mit jenem anlässlich der Übertragung des Eigentums an den Regulierungsgrundstücken mit Bescheid vom 31.12.1942, Zl *** (Haupturkunde) ergebe, dass die unter Spruchpunkt I. 1. des gegenständlichen Bescheides angeführten Grundstücke bereits dazumal zum Gutsbestand der dem Regulierungsverfahren unterzogenen Liegenschaften gehört haben. Im Erkenntnis vom 05.03.2010, B 984/09-10, habe der Verfassungsgerichtshof unter Verweis auf das Erkenntnis vom 11.06.2008, VfSlg 18.446/2008, mit Blick auf VfSlg 9336/1982, nochmals ausdrücklich klargestellt, dass die Wirkung des Umstandes, dass Gemeindegut aufgrund eines Regulierungsverfahrens in das Eigentum der Agrargemeinschaft übertragen worden sei, „nicht die Beseitigung der Eigenschaft als Gemeindegut, sondern nur der Verlust des Allgemeineigentums der Gemeinde und dessen Verwandlung in einen Anteil an der neu gebildeten Agrargemeinschaft sein“ konnte. Mit der (verfassungswidrigen) Übertragung des Eigentums an Gemeindegut an die Agrargemeinschaften habe die Gemeinde somit auch Anteil an der Agrargemeinschaft und sei – damit korrespondierend – auch Mitglied der Agrargemeinschaft. Es erübrige sich eine Auseinandersetzung mit dem Vorbringen der Agrargemeinschaft sowie den erhobenen Einwendungen, dass rechtsgeschichtliche Entwicklungen und rechtshistorische Vorgänge vor der Regulierung betreffe, da jedenfalls im Regulierungszeitpunkt bezüglich des Gemeinschaftsgebietes gemäß Spruch Gemeindegut vorgelegen sei und dieses auch so rechtskräftig festgestellt worden sei.Der Vergleich des aktuellen Grundbuchstandes führt die Agrargemeinschaft L Alpe mit jenem anlässlich der Übertragung des Eigentums an den Regulierungsgrundstücken mit Bescheid vom 31.12.1942, Zl *** (Haupturkunde) ergebe, dass die unter Spruchpunkt römisch eins. 1. des gegenständlichen Bescheides angeführten Grundstücke bereits dazumal zum Gutsbestand der dem Regulierungsverfahren unterzogenen Liegenschaften gehört haben. Im Erkenntnis vom 05.03.2010, B 984/09-10, habe der Verfassungsgerichtshof unter Verweis auf das Erkenntnis vom 11.06.2008, VfSlg 18.446 aus 2008,, mit Blick auf VfSlg 9336 aus 1982,, nochmals ausdrücklich klargestellt, dass die Wirkung des Umstandes, dass Gemeindegut aufgrund eines Regulierungsverfahrens in das Eigentum der Agrargemeinschaft übertragen worden sei, „nicht die Beseitigung der Eigenschaft als Gemeindegut, sondern nur der Verlust des Allgemeineigentums der Gemeinde und dessen Verwandlung in einen Anteil an der neu gebildeten Agrargemeinschaft sein“ konnte. Mit der (verfassungswidrigen) Übertragung des Eigentums an Gemeindegut an die Agrargemeinschaften habe die Gemeinde somit auch Anteil an der Agrargemeinschaft und sei – damit korrespondierend – auch Mitglied der Agrargemeinschaft. Es erübrige sich eine Auseinandersetzung mit dem Vorbringen der Agrargemeinschaft sowie den erhobenen Einwendungen, dass rechtsgeschichtliche Entwicklungen und rechtshistorische Vorgänge vor der Regulierung betreffe, da jedenfalls im Regulierungszeitpunkt bezüglich des Gemeinschaftsgebietes gemäß Spruch Gemeindegut vorgelegen sei und dieses auch so rechtskräftig festgestellt worden sei. Betreffend das unter Spruchpunkt I. 2. nicht als Gemeindegut festgestellte Grundstück zeige der Vergleich des aktuellen Grundbuchstandes mit jenem anlässlich der Übertragung des Eigentums an den agrargemeinschaftlichen Liegenschaften durch Regulierungsbescheid, dass dieses Grundstück im Zuge der grundbücherlichen Durchführung der Vermessungsurkunde des Zivilgeometers DI RN vom 28.09.2004 durch Teilflächen, welche in ihrem Gesamtausmaß der heutigen Grundstücksgröße entsprechen und allesamt von Grundstücken im Eigentum von Privatpersonen abgeschrieben worden seien, neu gebildet worden sei. Dieses Grundstück stelle sohin kein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 dar.Betreffend das unter Spruchpunkt römisch eins. 2. nicht als Gemeindegut festgestellte Grundstück zeige der Vergleich des aktuellen Grundbuchstandes mit jenem anlässlich der Übertragung des Eigentums an den agrargemeinschaftlichen Liegenschaften durch Regulierungsbescheid, dass dieses Grundstück im Zuge der grundbücherlichen Durchführung der Vermessungsurkunde des Zivilgeometers DI RN vom 28.09.2004 durch Teilflächen, welche in ihrem Gesamtausmaß der heutigen Grundstücksgröße entsprechen und allesamt von Grundstücken im Eigentum von Privatpersonen abgeschrieben worden seien, neu gebildet worden sei. Dieses Grundstück stelle sohin kein agrargemeinschaftliches Grundstück im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 dar. Zu Spruchpunkt II. wurde zusammengefasst ausgeführt, dass aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen die Haupturkunde der Agrargemeinschaft L Alpe gemäß § 69 Abs 1 lit c TFLG 1996 durch den dort beschriebenen Anhang I. abzuändern gewesen sei. Weiters sei die Verwaltungssatzung, welche einen integrierten Bestandteil des Bescheides bilde, gemäß § 69 Abs 1 lit c iVm § 36 TFLG 1996 in Kraft zu setzen.Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde zusammengefasst ausgeführt, dass aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen die Haupturkunde der Agrargemeinschaft L Alpe gemäß Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, TFLG 1996 durch den dort beschriebenen Anhang römisch eins. abzuändern gewesen sei. Weiters sei die Verwaltungssatzung, welche einen integrierten Bestandteil des Bescheides bilde, gemäß Paragraph 69, Absatz eins, Litera c, in Verbindung mit Paragraph 36, TFLG 1996 in Kraft zu setzen. Dagegen hat die Agrargemeinschaft L Alpe, vertreten durch Obmann PT fristgerecht Beschwerde (Berufung) erhoben und ausgeführt wie folgt: „Agrargemeinschaft L Alpe, S; Regulierung, Berufung gegen Bescheid *** vom 11.12. 2012 Der Ausschuss der Agrargemeinschaft L Alpe hat in seinerSitzung vom 19.12. 2012 einstimmig beschlossen, gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung, Abteilung Agrargemeinschaften, GZ *** vom 11.12. 2012 zu berufen. Die Einladung zur Ausschusssitzung erfolgte fristgerecht nach den derzeit gültigen Satzungen der Agrargemeinschaft. Hiermit wird also fristgerecht das Rechtsmittel der Berufung erhoben und diese wie folgt begründet: 1) Bereits 1911 wird darauf hingewiesen, dass zur Beschlussfassung über die Eigentumsverhältnisse „wenig oder eigentlich gar kein in Belang kommendes urkundliches Material" vorliegen würde. Vom Bestehen von Urkunden ist auch dem Bürgermeister von S nichts bekannt. 2) Der Tiroler Landesausschuss gibt am 28. 9,1893 (Bescheid No. ***) der Berufung der Alpinteressenten statt und hebt die vom Gemeindeausschuss S am 3. 9.1893 beschlossene Alpordnung mit der Begründung auf, dass „die Gemeinde nicht berechtigt sei, für eine ausschließlich gewissen Interessenten auch auswärtiger Gemeinden zur Weidebenützung zugewiesenen Alpe eine Weideordnung zu erlassen." 3) Die auswärtigen Alpinteressenten erklären am 6. Juli 1911, dass sie in gemeinsamer Besitzausübung mit der Marktgemeinde S auch mit dieser Alpeigentümer seien und dass die Annahme bloßer Servitutsrechte, wie von der Gemeinde in der Verhandlung mehrmals betont, auf ihrer Seite schon aus diesem Grunde unhaltbar sein dürfte, „weil ihre Pferderechte seit jeher ein Gegenstand des Handels gebildet haben." Laut Grundbuchsaniegungsprotokoll vom 6. Juli 1911 (Post Nr. 104, EZ ** II) wird deshalb festgestellt, dass die „in der Anlage aufgeführten Parzellen sogenannter ,Schattseitiger Ser Alpe' grundbücherlich als Eigentum einer Alpinteressentschaft behandelt wird, zu der die Gemeinde S als solche (!) und außerdem jene Alpinteressenten gehören, denen sogenannte Auftriebs- und Grasrechte in der Alpe zustehen"Laut Grundbuchsaniegungsprotokoll vom 6. Juli 1911 (Post Nr. 104, EZ ** römisch zwei) wird deshalb festgestellt, dass die „in der Anlage aufgeführten Parzellen sogenannter ,Schattseitiger Ser Alpe' grundbücherlich als Eigentum einer Alpinteressentschaft behandelt wird, zu der die Gemeinde S als solche (!) und außerdem jene Alpinteressenten gehören, denen sogenannte Auftriebs- und Grasrechte in der Alpe zustehen" Die bei der Verhandlung anwesenden Vertreter der Marktgemeinde (Bürgermeister FM) und der Alpinteressentschaft (JA, Adresse; XY, Adresse; WZ, Adresse; KU, Adresse) erkennen an, dass die „Marktgemeinde aus einem 3 fachen Grunde nicht als Alleigentümerin der Alpe behandelt werden kann und zwar:  weil nur ein geringer Teil der Besitzer dieser Gemeinde auftriebsberechtigt ist  weil zu den auftriebsberechtigten Besitzern außer Interessenten von S auch noch  auswärtige Interessenten gehören  weil die einzelnen Auftriebsrechte nach den einverständlichen Angaben frei veräußerlich sind  und daher nicht als bloße Servituten im Sinne des § 485 a.L.G.B. behandelt werden können."und daher nicht als bloße Servituten im Sinne des Paragraph 485, a.L.G.B. behandelt werden können." Die Teilung des Objektes sei aus diesem Grunde „untunlich, weil es an einer scharfen Abgrenzung der von der Marktgemeinde S allein ausgeübten Ziegenweide und der Rinder- und Pferdeweide der übrigen Alpinteressenten fehlt". 4) In der Widerspruchsverhandlung am 2. April 1921 wurde das Eigentumsrecht für die Marktgemeinde S „in Richtigstellung der bei der Grundbuchsanlegung gefassten Beschlüsse und der Ersitzung" offensichtlich handstreichartig einverleibt. Die bei der Verhandlung erschienenen Alpinteressenten erkennen dies jedoch nur unter der Bedingung an, „dass ihnen das Weiderecht in dem Umfange wie im Anlegungsprotokoll No. 104 der Kat. Gemeinde S aufgeführt ist und mit folgenden Grenzen eingetragen wird [...]". Bei dieser Verhandlung sind nur 16 der 26 Mitglieder der Alpinteressentschaft anwesend, weshalb allein deshalb die Rechtmäßigkeit des Beschlusses zu überprüfen wäre. 5) 1942 beantragen die Alpinteressenten die Einleitung eines Regulierungsverfahrens, weil die L Alpe stark überstoßen ist. Die Marktgemeinde S ist mit dieser Regelung einverstanden. Im Zuge der Einleitung des Regulierungsverfahrens durch die die Agrarbezirksbehörde V, vertreten durch Dr. BC, stellt diese in ihrer Verhandlungsniederschrift vom 14. Jänner 1942 fest, dass die Eigentumsänderung 1921 ohne agrarbehördliche Genehmigung durchgeführt wurde. Dieser Vorgang sei auf seine Zulässigkeit zu überprüfen.Im Zuge der Einleitung des Regulierungsverfahrens durch die die Agrarbezirksbehörde römisch fünf, vertreten durch Dr. BC, stellt diese in ihrer Verhandlungsniederschrift vom 14. Jänner 1942 fest, dass die Eigentumsänderung 1921 ohne agrarbehördliche Genehmigung durchgeführt wurde. Dieser Vorgang sei auf seine Zulässigkeit zu überprüfen. 6) Weder aus den Verhandlungsniederschriften vom 18.10.1941 und 21.10.1942 noch in der Haupturkunde vom 31.12.1942 ist ein Einspruch seitens der Gemeinde S bezüglich der bereits 1911 rechtmäßig festgehaltenen Eigentumsverhältnissen zugunsten der Alpinteressentschaft festzustellen. Das einzig vorliegende Schreiben vom 14.12.1942 bezieht sich ausschließlich auf die Herabsetzung der Ziegenweideservitutsrechte. 7) Sowohl 1911 als auch 1942 erkennt die Marktgemeinde S das Eigentum der Alpinteressentschaft bzw. der Agrargemeinschaft L Alpe zweifellos an, wozu die aufsichtsbehördlichen Genehmigungen vorliegen. Die Haupturkunde vom 31.12.1942 weist daher die Agrargemeinschaft „L Alpe" als Eigentümerin aus. Dementsprechend wurde sie zu Recht auch als Eigentümer der EZ ** II, KG S, in das Grundbuch eingetragen.7) Sowohl 1911 als auch 1942 erkennt die Marktgemeinde S das Eigentum der Alpinteressentschaft bzw. der Agrargemeinschaft L Alpe zweifellos an, wozu die aufsichtsbehördlichen Genehmigungen vorliegen. Die Haupturkunde vom 31.12.1942 weist daher die Agrargemeinschaft „L Alpe" als Eigentümerin aus. Dementsprechend wurde sie zu Recht auch als Eigentümer der EZ ** römisch zwei, KG S, in das Grundbuch eingetragen. 8) Aus den seit 1952 vorliegenden Belegen geht eindeutig hervor, dass die Agrargemeinschaft als grundbücherliche Eigentümerin sämtlichen Zahlungsverpflichtungen wie z. B. der Abgabe der Grundsteuer, laufend nachgekommen ist. Zu keinem Zeitpunkt sind die geregelten Besitzverhältnisse vom 6. 7.1911 und 31.12.1942 von der Marktgemeinde S jemals in Frage gestellt worden. Die Beurteilung, wonach es sich bei der Agrargemeinschaft L Alpe um eine Gemeindegutsagrargemeinschaft handeln dürfte, beruht einzig allein auf der bereits 1921 – nicht agrarbehördlich genehmigten - Übertragung des Besitzes der Alpinteressentschaft in das Eigentum der Marktgemeinde S. Der Verfassungsgerichtshof hat festgestellt, dass das grundbücherliche Eigentumsrecht einer Gemeinde nicht den tatsächlichen Eigentumsverhältnissen entsprechen muss. So ist der ,wahre Eigentümer' festzustellen, wenn eine Qualifizierung des Regulierungsgebietes im Verfahren nicht erfolgt ist. Insbesondere vor dem Hintergrund der ausdrücklichen Feststellung im Grundbuchanlegungsprotokoll, dass die Marktgemeinde aus einem dreifachen Grunde nicht als Alleineigentümerin der Alpe behandelt werden kann...', scheint die grundbücherliche Eigentumsübertragung wenige Jahre danach zumindest außergewöhnlich. Die genauen Umstände dieser Eigentumsübertragung sind aus unserer Sicht dringend der Überprüfung bedürftig, v.a. in diejenige Richtung, ob die entsprechenden Formalvorschriften im Hinblick auf eine allfällig notwendige agrarbehördliche Genehmigung eingehalten wurden und die Zulässigkeit dieses Vorgangs bereits im Regulierungsakt aus dem Jahre 1942 in Frage gestellt wurde. Darüber hinaus ist die Agrargemeinschaft entgegen der Ansicht der Agrarbehörde der Meinung, dass im Rahmen der Regulierung der Agrargemeinschaft L Alpe ähnlich dem Bedeutungsgehalt der sogenannten ,Haller-Urkunden' sehr wohl seitens der Marktgemeinde ein Eigentumsanerkenntnis und damit ein gültiger Eigentumstitel für die Agrargemeinschaft erfolgt ist. So wird also der Berufungsantrag gestellt, die Berufungsbehörde möge feststellen, dass die Grundstücke des Regulierungsgebietes der Agrargemeinschaft L Alpe, nicht Gemeindegut iSd TFLG 1996 sind. In diesem Sinn verbleibt für die Agrargemeinschaft L Alpe Obmann PT“ II. Rechtsgrundlagen, Erwägungen:römisch zwei. Rechtsgrundlagen, Erwägungen: „2. HAUPTSTÜCKOrdnung der rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse an agrargemeinschaftlichen Grundstücken1. AbschnittAgrargemeinschaftliche Grundstücke, Agrargemeinschaften, Aufsicht1. UnterabschnittAllgemeine Bestimmungen§ 33Paragraph 33