der Fassung LGBl Nr 70/2014, darstellen.Es wird festgestellt, dass die Gste Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33, **34 und **35, alle EZ **11 GB **** Y, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,
der Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,, darstellen. b) Es wird festgestellt, dass die Gste Nr **36, **37, **38/1, **38/2 und **39 kein Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996, LGBl Nr 74/1996
der Fassung LGBl Nr 70/2014, darstellen.Es wird festgestellt, dass die Gste Nr **36, **37, **38/1, **38/2 und **39 kein Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,
der Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,, darstellen. 2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a Abs 1 VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die Beschwerde bzw die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Alle Angaben von Grundstücken
diesem Erkenntnis beziehen sich auf das Grundbuch der Katastralgemeinde **** Y. I.römisch eins. Verfahrensablauf: A. Grundbuchsanlegung: Wie sich aus dem zweiten Teil der Landesbeschreibung von Tirol (politisch-historische Landesbeschreibung von Südtirol) aus dem Jahr 1937 ergibt, existierte die Gemeinde Y ab 1817. Gemäß dem Orts-Repertorium der gefürsteten Grafschaft Tirol und Vorarlberg aus dem Jahr 1873 galt „Y“ als Ortsgemeinde. Aus dem Post-Lexicon der gefürsteten Grafschaft Tirol mit dem Lande Vorarlberg und des Fürstenthumes Lichtenstein aus dem Jahr 1883 geht zum Wort „Y“ wörtlich Folgendes hervor: „[…] Y im W-Thale, X, BH und BG K, OG Y, P Z.Y im W-Thale, römisch zehn, BH und BG K, OG Y, P Z. […]“ Im Gemeindelexikon von Tirol und Vorarlberg aus dem Jahr 1907 scheint „Y“ als Ortsgemeinde und Ortschaft der Ortsgemeinde „Y“ auf. Entsprechend dem Grundbuchsanlegungsprotokoll für die Katastralgemeinde Y aus dem Jahr 1906, Post Nr *, stand die Grundbuchseinlage ***8, bestehend aus den Gsten Nr ***1/5, ***1/6, ***2/2, **40, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **11, **41, **42, **43, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **54, **55, **56, **57, **58, **59, **60, **14/1, **14/2, **61, **62, **63, **64, **65, **66, **67, **68, **69/1, **69/5, **70/1, **70/2, **16/2, **16/3, **16/4, **16/5, **71, **72, **73, **74, **75, **13, **76, **16/1, **16/6 und **16/7 auf Grund Ersitzung im Eigentum von „Y Fraktion“. B. Zusammenschließung der bisherigen Gemeinden L, Z und Y zur neuen Gemeinde Z: Mit Bescheid vom 28.12.1938, Zl ****, wurde der Zusammenschluss der bisherigen Gemeinden L, Z und Y zur neuen Gemeinde Z „im Grunde des §§ 13 und 15 DGO, sowie des Artikel II, § 29 der Kundmachung des Reichsstatthalters
Österreich vom
Österreich vom
C wird als Lokalkommissär zur Durchführung des Regulierungsverfahrens aufgestellt.“.„Das Regulierungsverfahren ist im Sinne des Gesetzes vom 19. Juni 1909, Landesgesetzblatt Nr 61 einzuleiten und der kk Bezirkskommissär BB
C wird als Lokalkommissär zur Durchführung des Regulierungsverfahrens aufgestellt.“. Begründend wurde Folgendes ausgeführt: „Die Yer-Fraktionsalpe steht laut Grundbuch im Eigentume der Fraktion Y und sind laut
struierungs-Verhandlung zur ausschließlichen und gemeinschaftlichen Nutzung derselben die jeweiligen Besitzer von 13 Bauernhöfen nach Maßgabe der jedem anteilsberechtigten Hofe zustehenden Grasrechte berechtigt. Letzterer Umstand berechtigt zwar zur Annahme, dass die grundbücherliche Bezeichnung dieser Alpe als Gemeindegut den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspreche, doch muss es dem Regulierungsverfahren überlassen werden, diesen Umstand klarzustellen. Die Kompetenz der Agrarbehörde zur Durchführung des beantragten Regulierungsverfahrens ist jedenfalls sei es auf Grund des § 5 sei es auf Grund des § 4 lit b des TR Gesetzes gegeben. Die Kompetenz der Agrarbehörde zur Durchführung des beantragten Regulierungsverfahrens ist jedenfalls sei es auf Grund des Paragraph 5, sei es auf Grund des Paragraph 4, Litera b, des TR Gesetzes gegeben. […].“ Mit Bescheid vom 15.01.1912, Zl ****, wurde das „Register der Anteilrechte gemäß § 75 des Teilungs- und Regulierungsgesetzes vom 19. Juni 1909 LGBl Nr 61 betreffend die sog Yer-Alpe“ erlassen.
Punkt 1 („Gebiet“) dieses Bescheides wurden die Gste Nr ***7, ***9, ***8, **10/1, ***5 und ***2/2 angeführt.Mit Bescheid vom 15.01.1912, Zl ****, wurde das „Register der Anteilrechte gemäß Paragraph 75, des Teilungs- und Regulierungsgesetzes vom 19. Juni 1909 LGBl Nr 61 betreffend die sog Yer-Alpe“ erlassen.
Punkt 1 („Gebiet“) dieses Bescheides wurden die Gste Nr ***7, ***9, ***8, **10/1, ***5 und ***2/2 angeführt. Zu § 2 („Teilgenossen und deren Anteile“) wurde wörtlich Folgendes ausgeführt:Zu Paragraph 2, („Teilgenossen und deren Anteile“) wurde wörtlich Folgendes ausgeführt: „Die obverzeichnete Alpe bildet keine separate Grundbuchseinlage, sondern findet sich
Grundbuchs-Einlage Zl ***8 der Katastralgemeinde Y. Wenn auch die Alpe im Grundbuche als Eigentum der Fraktion Y behandelt ist, so steht dieselbe laut den gepflogenen Erhebungen im Eigentume einer agrarischen Gemeinschaft, bestehend aus den obgenannten Gütern
der Gemeinde Y. […].“. Aus der Erledigung vom 05.10.1912, gerichtet an die Teilgenossen der Fraktionsalpe Y zu Handen der Bevollmächtigten DD, EE, FF, GG und HH, II
Y, geht wörtlich wie folgt hervor:Aus der Erledigung vom 05.10.1912, gerichtet an die Teilgenossen der Fraktionsalpe Y zu Handen der Bevollmächtigten DD, EE, FF, GG und HH, römisch zwei
Y, geht wörtlich wie folgt hervor: „Zufolge Einsprache des Tiroler Landesausschusses gegen das unterm 15. Jänner 1912
der Gemeinde aufgelegte und den Beteiligten zugestellte Register der Anteilrechte betreffend die obige Operation wird der 2. Absatz des genannten Registers dahin abgeändert, daß er nunmehr lautet: „Die obbezeichnete Alpe bildet keine separate Grundbuchseinlage, sondern befindet sich
Grundbuchs-Einlage Zl ***8 der Katastralgemeinde Y. Die Alpe steht laut Grundbuch im Eigentume der Fraktion Y; nutzungsberechtigt sind die jeweiligen Besitzer der vorstehend genannten Güter
der Gemeinde Y.“ Die mit dem ha Dekrete vom
Grundbuchs-Einlage Zl ***8 der Katastralgemeinde Y. Die Alpe steht laut Grundbuch im Eigentume der Fraktion Y; nutzungsberechtigt sind die jeweiligen Besitzer der vorstehend genannten Güter
der Gemeinde Y.“. D. Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****, betreffend die Auflösung der Fraktion Y: Aus dem Schreiben der „Agrargemeinschaft Y“ vom 16.05.1939 geht wörtlich Folgendes hervor: „Unter Bezug auf die Kundmachung der Agrarbezirksbehörde V Zl **** vom
ersterer Eingabe haben wir nachgewiesen, dass dieses Vermögen nie von der Gemeinde verwaltet wurde und die Nutzung an die dreizehn Höfe gebunden war. Durch ein von der Agrarbezirksbehörde erlassenes Verwaltungsstatut ist seit 26. März 1928 bis zur Erstellung des Generalaktes Benützung und Verwaltung geregelt. Zweifellos würden die
den letzten Jahren errichteten gemeinsamen Anlagen durch eine Verwaltung die außerhalb des
teressentenkreises liegt, sehr leiden zumindest die Erhaltung sehr kostbillig werden. Besonders verweisen müssen wir nochmals darauf, dass die Existenzfähigkeit dieser Höfe ohnedies ganz an der Grenze ist, durch den Verlust dieser Nutzungen überhaupt nicht mehr vorhanden wäre. Wir erwarten daher, dass das Agrarverfahren bald zum Abschluss gebracht und die
Frage stehenden Grundstücke bücherlich als an diese Höfe gebundenes Eigentum der Agrargemeinschaft Y eingetragen wird.“. Am 09.06.1941 fand eine Verhandlung betreffend die Feststellung der Eigentumsverhältnisse der ehem Fraktionen Nachbarschaft Y, M, N, L, O, S, R, T und Zer Heimweide“ statt. Aus der Verhandlungsschrift geht wörtlich Folgendes hervor: „
verschiedenen Eingaben haben sich die bäuerlichen Besitzer der Gemeinde Z, die sich aus den ehem Gemeinden Z, L und Y zusammensetzt, an die Agrarbezirksbehörde mit dem Ersuchen um Regelung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an den agrargemeinschaftlichen Grundstücken, welche grundbücherlich zum Teile Agrargemeinschaften, (Nachbarschaften), zum Teile Fraktionen und Gemeinden zugeschrieben sind, gewendet. Schließlich hat laut Verhandlungsniederschrift vom 21. Mai 1941 der Bürgermeister der Gemeinde Z […] das Ansuchen gestellt, endlich eine Bereinigung der schwebenden Fragen herbeizuführen. Bei der heute hierüber abgeführten Verhandlung wurde festgestellt: […] 3./ Nachbarschaft Y: Der Gemeinschaftsbesitz der Nachbarschaft Y kommt
EZ ***8 Stg Y vor. Hinsichtlich eines Teiles des Gemeinschaftsbesitzes und zwar der Alpe ist das agrarbehördliche Regelungsverfahren anhängig. Es besteht eine Provisorialverfügung der Agrarbezirksbehörde K vom 26.03.1928, Zl ****. Hinsichtlich der Yer Auen ist gleichfalls ein Agrarverfahren zur Einzelteilung der Yer Auen anhängig, welches noch nicht abgeschlossen ist. Die Mitglieder dieser Agrargemeinschaft erklären einvernehmlich: Unser Gemeinschaftsbesitz ist zwar im Grundbuche als Eigentum der Fraktion Y eingetragen. Diese Eintragung ist aber unrichtig. Tatsächlich ist Eigentümerin des Gemeinschaftsbesitzes die Agrargemeinschaft „ Nachbarschaft Y“. Die Bezeichnung Fraktion erfolgte ebenso wie bei der Fraktion J weil zwischen den Begriffen Nachbarschaft und Fraktion kein Unterschied gemacht wurde. Mit einer Fraktion gemeinderechtlicher Art hat unser Gemeinschaftsbesitz nichts zu tun, da wir ohne Mitwirkung und Aufsicht der Gemeinde den Gemeinschaftsbesitz selbst verwalteten, keine Rechnung legten und die Erträgnisse aus dem Gemeinschaftsbesitz, soweit sie nicht für gemeinschaftliche Zwecke der Nachbarschaftsmitglieder verwendet wurden, wie Seilbahnen, Wasserleitung, Sägewerksbau, Alpverbesserungen und dergl unter den Nachbarschaftsmitgliedern verteilt wurden. Wir beantragen daher Feststellung des Eigentumsrechtes an dem Grundbuchskörper EZ ***8 Stg Y für die Nachbarschaft Y, bestehend aus den jeweiligen Eigentümern der
der Liste der unmittelbar Beteiligten und dem Anteilrechteregister festgestellten Liegenschaften. Es erscheint bereits im Erkenntnis der Landeskommission für agrar Operationen vom 4.4.1911, Zl **** zum Ausdrucke gebracht, dass die grundbücherliche Eintragung den tatsächlichen Eigentumsverhältnissen nicht entspricht. Eine Rechnungslegung gegenüber der Gemeinde erfolgte nie. Die bisherigen Bestimmungen bezüglich Benützung des Gemeinschaftsbesitzes, welche im Agrarverfahren enthalten sind, bleiben aufrecht unter Anpassung auf die vorher gemachten Ausführungen. […] Der Bürgermeister der Gemeinde Z gibt abschließend die Erklärung ab, dass er auf Grund der bei der heutigen Verhandlung gemachten ausführlichen Feststellungen, die keinen Zweifel darüber lassen, dass die Gemeinschaftsbesitze, welche unter Pkt 2 bis einschl 4 behandelt wurden, im Eigentume von Agrargemeinschaften stehen und die Agrarbezirksbehörde auf Grund des § 48 FLG und 89 FLG dieses Eigentumsverhältnis auch im Entscheidungswege feststellen würde, der Eigentumseinverleibung bei diesen agrargemeinschaftlichen Besitzungen zu Gunsten der betreffenden Nachbarschaften erteilt. Es besteht somit über das Eigentumsrecht an diesen Grundstücken kein Streit unter den Parteien. Der Bürgermeister der Gemeinde Z gibt abschließend die Erklärung ab, dass er auf Grund der bei der heutigen Verhandlung gemachten ausführlichen Feststellungen, die keinen Zweifel darüber lassen, dass die Gemeinschaftsbesitze, welche unter Pkt 2 bis einschl 4 behandelt wurden, im Eigentume von Agrargemeinschaften stehen und die Agrarbezirksbehörde auf Grund des Paragraph 48, FLG und 89 FLG dieses Eigentumsverhältnis auch im Entscheidungswege feststellen würde, der Eigentumseinverleibung bei diesen agrargemeinschaftlichen Besitzungen zu Gunsten der betreffenden Nachbarschaften erteilt. Es besteht somit über das Eigentumsrecht an diesen Grundstücken kein Streit unter den Parteien. Sollten wider Erwarten sich irgendwelche Schwierigkeiten gegen die grundbücherliche Eigentumseinverleibung zu Gunsten der Nachbarschaften ergeben, da allenfalls diese Besitzungen als Gemeindegliedervermögen erklärt und die Agrarbehörde hieran gebunden sein sollte, so beantragen der Bürgermeister und sämtliche Nutzungsberechtigte die Durchführung des Hauptteilungsverfahrens. […].“. Mit Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****, erfolgte folgende Entscheidung „im Sinne des Art II., § 1 der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemde Ordnung im Lande Österreich vom 15. Sept 1938, Gesetz Bl No 408 für das Land Österreich“:Mit Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****, erfolgte folgende Entscheidung „im Sinne des Art römisch zwei., Paragraph eins, der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemde Ordnung im Lande Österreich vom 15. Sept 1938, Gesetz Bl No 408 für das Land Österreich“: „I. Die Fraktionen: 1.) L, vorkommend
der Gr B Einl Zl ***5 der Steuergemeinde L, 2.) S, vorkommend
der Grb Einl Zl ***7 der Steuergemeinde L, 3.) O, vorkommend
der Grb Einl Zl ***1 der Steuergemeinde L, 4.) Y, vorkommend
der Grb Einl Zl ***8 der Steuergemeinde Y und 5.) J, vorkommend
der Grb Einl Zl ***9 der Kat Gemde Y sind Einrichtungen gemeinderechtlicher Art im Sinne des Art II § 1 der obgenannten Verordnung und daher mit 1.10.1938 aufgelöst. sind Einrichtungen gemeinderechtlicher Art im Sinne des Artikel römisch zwei, Paragraph eins, der obgenannten Verordnung und daher mit 1.10.1938 aufgelöst. Ihr Rechtsnachfolger ist die Gemeinde Z. Das Vermögen dieser Fraktionen geht auf die Gemeinde Z über. Jener Teil des Fraktionsvermögens (Fraktionsgut), dessen Ertrag nach dem bisherigen Recht nicht der Gemeinde, sondern bestimmten Berechtigten zusteht, ist im Sinne des § 65, DGO, als Gemeindegliedervermögen zu verwalten.Ihr Rechtsnachfolger ist die Gemeinde Z. Das Vermögen dieser Fraktionen geht auf die Gemeinde Z über. Jener Teil des Fraktionsvermögens (Fraktionsgut), dessen Ertrag nach dem bisherigen Recht nicht der Gemeinde, sondern bestimmten Berechtigten zusteht, ist im Sinne des Paragraph 65,, DGO, als Gemeindegliedervermögen zu verwalten. II.römisch zwei. Die Fraktion „N“ vorkommend
den Gr B Einl ***6 und **20 der Steuergemeinde Y dagegen ist keine Einrichtung gemeinderechtlicher Art und fällt somit nicht unter die Bestimmung des Art II § 1 der Einführungsverordnung zur DGO.Die Fraktion „N“ vorkommend
den Gr B Einl ***6 und **20 der Steuergemeinde Y dagegen ist keine Einrichtung gemeinderechtlicher Art und fällt somit nicht unter die Bestimmung des Artikel römisch zwei, Paragraph eins, der Einführungsverordnung zur DGO. Dieser Bescheid ist endgültig.“. Aus der Begründung dieses Bescheides ergibt sich wörtlich Folgendes: „zu I.„zu römisch eins. Nach § 127 der Tiroler Gemeindeordnung vom Jahre 1935 waren Fraktionen räumlich bestimmte Teile der Gemeinde, die abgesondertes Vermögen besassen und selbst verwalteten oder überhaupt ohne Rücksicht auf den Bestand eines Vermögens Aufgaben des eigenen Wirkungskreises der Gemeinde, die nicht hoheitlicher Natur waren, abgesondert aus eigenen Mitteln besorgten. Nach Paragraph 127, der Tiroler Gemeindeordnung vom Jahre 1935 waren Fraktionen räumlich bestimmte Teile der Gemeinde, die abgesondertes Vermögen besassen und selbst verwalteten oder überhaupt ohne Rücksicht auf den Bestand eines Vermögens Aufgaben des eigenen Wirkungskreises der Gemeinde, die nicht hoheitlicher Natur waren, abgesondert aus eigenen Mitteln besorgten. Sie waren juristische Personen, doch waren sie
ihrer Handlungsfähigkeit nach Massgabe des VII. Hauptstückes der Tiroler Gemeindeordnung beschränkt. Sie waren juristische Personen, doch waren sie
ihrer Handlungsfähigkeit nach Massgabe des römisch sieben. Hauptstückes der Tiroler Gemeindeordnung beschränkt. Das Fraktionsvermögen bildeten ebenso wie das Gemeindevermögen alle beweglichen und unbeweglichen Sachen und Rechte, die mittelbar oder unmittelbar Verwaltungszwecken dienten, deren Erträgnisse daher der Fraktion zuflossen, während zum Fraktionsgut alle Sachen und Rechte gehörten, die dem Gemeingebrauch aller Bewohner einer Fraktion oder eines Teiles derselben gewidmet waren. Nach § 122 der Tiroler Gemeindeordnung galten die Bestimmungen des V. Hauptstückes über die Nutzungen des Gemeindegutes
gleicher Weise auch für die Teilnahme an den Nutzungen des Fraktionsgutes. Der § 140 der Tiroler Gemeindeordnung bestimmte endlich, dass die Verwaltung des Fraktionsvermögens und des Fraktionsgutes nach den für das Gemeindevermögen und Gemeindegut geltenden Bestimmungen zu erfolgen hatte. Nach Paragraph 122, der Tiroler Gemeindeordnung galten die Bestimmungen des römisch fünf. Hauptstückes über die Nutzungen des Gemeindegutes
gleicher Weise auch für die Teilnahme an den Nutzungen des Fraktionsgutes. Der Paragraph 140, der Tiroler Gemeindeordnung bestimmte endlich, dass die Verwaltung des Fraktionsvermögens und des Fraktionsgutes nach den für das Gemeindevermögen und Gemeindegut geltenden Bestimmungen zu erfolgen hatte. Aus all dem geht unzweifelhaft hervor, dass die Fraktionen Einrichtungen gemeinderechtlicher Art waren, die mit dem
Kraft treten der Deutschen Gemeindeordnung der Auflösung anheim zu fallen hatten. Zu II.Zu römisch zwei. Als Eigentümer der Fraktion (Nachbarschaft) N sind im Grundbuche die jeweiligen Eigentümer der Höfe: Unter-Q, Ober-Q und U zu je einem Drittel eingetragen. Diese Eintragung spricht jedenfalls für das Vorhandensein eines auf bürgerlich rechtlicher Grundlage beruhenden Miteigentumsverhältnisses.“. E. Haupt-Teilungsplan vom 11.09.1941, Zl ****: Aus dem Beschluss der Agrarbezirksbehörde K vom 11.09.1941, Zl ****, ergibt sich wörtlich Folgendes: „Auf Grund der §§ 41, 42 und 47 des Tiroler FLG Nr 42/1935 wird hinsichtlich der agrargemeinschaftlichen Grundstücke der Gemeinde Z vorkommend
EZ ***8 Stg Y das Hauptteilungsverfahren zwecks Ausscheidens dieser Grundstücke aus dem Gemeindegliedervermögen der Gemeinde Z und Zuteilung an die körperschaftlich einzurichtende Agrargemeinschaft Y und anschließend daran das Verfahren zur Regelung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an diesem Gemeinschaftsbesitz, soweit letzteres Verfahren nicht schon bezüglich der Yer Alpe auf Grund des Erkenntnisses der Landeskommission für agrarische Operationen
VV vom 4. April 1911 Zl **** zur Einleitung gelangte, eingeleitet. „Auf Grund der Paragraphen 41, 42 und 47 des Tiroler FLG Nr 42 aus 1935, wird hinsichtlich der agrargemeinschaftlichen Grundstücke der Gemeinde Z vorkommend
EZ ***8 Stg Y das Hauptteilungsverfahren zwecks Ausscheidens dieser Grundstücke aus dem Gemeindegliedervermögen der Gemeinde Z und Zuteilung an die körperschaftlich einzurichtende Agrargemeinschaft Y und anschließend daran das Verfahren zur Regelung der Benützungs- und Verwaltungsrechte an diesem Gemeinschaftsbesitz, soweit letzteres Verfahren nicht schon bezüglich der Yer Alpe auf Grund des Erkenntnisses der Landeskommission für agrarische Operationen
VV vom
GEZ ***8 Kg Y als Einrichtung gemeinderechtlicher Art im Sinne des Art II § 1 der Verordnung über die Einführung der DGO im Lande Österreich vom
GEZ ***8 Kg Y als Einrichtung gemeinderechtlicher Art im Sinne des Artikel römisch zwei, , Paragraph eins, der Verordnung über die Einführung der DGO im Lande Österreich vom 15. September 1938 Ges Bl Nr 408 für das Land Österreich erklärt und entschieden, daß das Vermögen dieser Fraktion auf die Gemeinde Z überzugehen hat. Da die Agrarbezirksbehörde an diesen Bescheid gebunden ist, handelt es sich bei den
EZ ***8 Kg Y vorkommenden Grundstücken gemäß § 36 Abs 2 Pkt d um agrargemeinschaftliche Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z. Da die Agrarbezirksbehörde an diesen Bescheid gebunden ist, handelt es sich bei den
EZ ***8 Kg Y vorkommenden Grundstücken gemäß Paragraph 36, Absatz 2, Pkt d um agrargemeinschaftliche Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z. Zwecks Ausscheidung dieser Grundstücke aus dem Gemeindegliedervermögen und Zuteilung derselben an die körperschaftlich einzurichtende Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y ist die Einleitung des Hauptteilungsverfahrens notwendig. […]
dem Regelungsverfahren betreffend die Yer Fraktionsalpe wurde die Alpe zwar lt dem Register der Anteilrechte vom
der Gemeinde Y. […].“. Mit Bescheid der Agrarbezirksbehörde K vom 11.09.1941, Zl ****, wurde der „Haupt-Teilungsplan aufgestellt gemäß § 54 FLG Nr 42/1935 betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z“ erlassen. Der genannte Haupt-Teilungsplan beinhaltete die „Haupturkunde aufgestellt gemäß § 54 FLG Nr 42/1935 betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z“. Die erwähnte Haupturkunde war wiederum
die §§ 1 bis 3 (§ 1 – „Teilungsgebiet“; § 2 – „Abfindungen“; § 3 – „Regelung der Agrargemeinschaften“) gegliedert. Mit Bescheid der Agrarbezirksbehörde K vom 11.09.1941, Zl ****, wurde der „Haupt-Teilungsplan aufgestellt gemäß Paragraph 54, FLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z“ erlassen. Der genannte Haupt-Teilungsplan beinhaltete die „Haupturkunde aufgestellt gemäß Paragraph 54, FLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z“. Die erwähnte Haupturkunde war wiederum
die Paragraphen eins bis 3 (Paragraph eins, – „Teilungsgebiet“; Paragraph 2, – „Abfindungen“; Paragraph 3, – „Regelung der Agrargemeinschaften“) gegliedert.
(„Teilungsgebiet“) der Haupturkunde wurde festgehalten, dass mit hä Beschlüssen vom 02.07.1941, Zl ****, **** und ****, und vom 11.09.1941, Zahl ****, ****, **** und ****, das Hauptteilungsverfahren hinsichtlich der agrargemeinschaftlichen Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z vorkommend
den Grundbuchseinlagen EZ **12 und **13 Stg Ü, **14 Stg Z, **15 Stg Y, ***5 Stg L, **16 Stg Z, ***7 und ***1 Stg L, sowie ***8 Stg Y, eingeleitet worden war. Das Hauptteilungsverfahren bezwecke die Ausscheidung dieser Grundstücke, die zum größten Teil früher grundbücherliches Eigentum von Fraktionen gewesen seien, aus dem Gemeindegliedervermögen der Gemeinde Z,
welches sie mit der Einführung der Deutschen Gemeindeordnung überführt worden waren. Die Abfindungen sollen nach den bisher bestandenen Nutzungsgebieten an körperschaftlich einzurichtende Agrargemeinschaften, die aus den einzelnen Gebieten Nutzungsberechtigten gebildet werden, zugewiesen werden.
Paragraph eins, („Teilungsgebiet“) der Haupturkunde wurde festgehalten, dass mit hä Beschlüssen vom 02.07.1941, Zl ****, **** und ****, und vom 11.09.1941, Zahl ****, ****, **** und ****, das Hauptteilungsverfahren hinsichtlich der agrargemeinschaftlichen Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z vorkommend
den Grundbuchseinlagen EZ **12 und **13 Stg Ü, **14 Stg Z, **15 Stg Y, ***5 Stg L, **16 Stg Z, ***7 und ***1 Stg L, sowie ***8 Stg Y, eingeleitet worden war. Das Hauptteilungsverfahren bezwecke die Ausscheidung dieser Grundstücke, die zum größten Teil früher grundbücherliches Eigentum von Fraktionen gewesen seien, aus dem Gemeindegliedervermögen der Gemeinde Z,
welches sie mit der Einführung der Deutschen Gemeindeordnung überführt worden waren. Die Abfindungen sollen nach den bisher bestandenen Nutzungsgebieten an körperschaftlich einzurichtende Agrargemeinschaften, die aus den einzelnen Gebieten Nutzungsberechtigten gebildet werden, zugewiesen werden.
(„Abfindungen“) der Haupturkunde wurden nachstehenden Agrargemeinschaften nachstehende Abfindungen (Angabe
ha) zugeteilt:
Paragraph 2, („Abfindungen“) der Haupturkunde wurden nachstehenden Agrargemeinschaften nachstehende Abfindungen (Angabe
ha) zugeteilt:
Z 7 („Abfindungen“) der Haupturkunde wurden der Agrargemeinschaft Nachbarschaft „Y“ EZ ***8 Stg Y konkret die Gste Nr ***1/5, ***4, ***5, ***6/2, ***1/6, ***7, ***2/2, ***8, ***9, **10/1, **40, **43, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **55, **56, **57, **58, **11, **41, **42, **59, **60, **14/1, **14/2, **61, **62, **63, **64, **65, **66, **67, **68, **69/1, **69/5, **70/1, **70/2, **16/1, **16/2, **16/3, **16/4, **16/5, **16/6, **16/7, **71, **72, **73 und **74 als Abfindung zugeteilt.
Paragraph 2, Ziffer 7, („Abfindungen“) der Haupturkunde wurden der Agrargemeinschaft Nachbarschaft „Y“ EZ ***8 Stg Y konkret die Gste Nr ***1/5, ***4, ***5, ***6/2, ***1/6, ***7, ***2/2, ***8, ***9, **10/1, **40, **43, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **55, **56, **57, **58, **11, **41, **42, **59, **60, **14/1, **14/2, **61, **62, **63, **64, **65, **66, **67, **68, **69/1, **69/5, **70/1, **70/2, **16/1, **16/2, **16/3, **16/4, **16/5, **16/6, **16/7, **71, **72, **73 und **74 als Abfindung zugeteilt. § 3 („Regelungen der Agrargemeinschaften“) enthält die Feststellung, dass laut den im § 1 angeführten Beschlüssen von Amts wegen hinsichtlich der im § 2 bezeichneten Agrargemeinschaften das Verfahren zur Regelung der gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte eingeleitet worden war. Im Zuge dieses Verfahrens werden die an den einzelnen Agrargemeinschaften beteiligten Parteien und ihre Anteils- oder Forderungsrechte gemäß § 75 FLG festgestellt werden. Paragraph 3, („Regelungen der Agrargemeinschaften“) enthält die Feststellung, dass laut den im Paragraph eins, angeführten Beschlüssen von Amts wegen hinsichtlich der im Paragraph 2, bezeichneten Agrargemeinschaften das Verfahren zur Regelung der gemeinschaftlichen Benützungs- und Verwaltungsrechte eingeleitet worden war. Im Zuge dieses Verfahrens werden die an den einzelnen Agrargemeinschaften beteiligten Parteien und ihre Anteils- oder Forderungsrechte gemäß Paragraph 75, FLG festgestellt werden. Regelungen betreffend etwaiger Verpflichtungen der Agrargemeinschaften gegenüber der Gemeinde Z enthält die Haupturkunde nicht. Der Gemeinde Z wurden keine Grundstücke im Eigentum belassen bzw zugewiesen. Am 10.10.1941, Zl ****, beurkundete die Agrarbezirksbehörde K, dass der Hauptteilungsplan am 09.10.1941
Rechtskraft erwachsen ist. F. Einzelteilungs-Plan vom 30.01.1942, Zl ****: Mit Bescheid vom 30.01.1942, Zl ****, wurde der „Einzelteilungs-Plan aufgestellt gemäß § 70 TFLG Nr 42/1935 betreffend die Einzelteilung der Yer Auen der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y“ erlassen. Der
halt des Bescheides war
die Punkte 1 bis 7 (1 – „Register der Anteilsrechte“; 2 – „Besitzstandsregister II. und III. Teil; 3 – „Abfindungsausweis“; 4 – „Abfindungsberechnung“; 5 – „Verzeichnis der Geldausgleichungen“; 6 – „Haupturkunde“; 7 – „2 Lagepläne (alter und neuer Stand)“ gegliedert. Die „Haupturkunde aufgestellt gemäß § 71 TFLG Nr 42/1935 betreffend die Einzelteilung der „Yer-Auen“ der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y“ wies folgenden
halt auf: § 1 – „Teilgenossen und Teilungsgebiet“; § 2 – „Abfindungen und Geldausgleichungen“; § 3 – „Gemeinsame Anlagen“; § 4 – „Servituten Ablösung“; § 5 – „Kulturumwandlungsbewilligung“; § 6 – „Besitzübergabe“; § 7 – „Zäune“; § 8 – „Dienstbarkeiten“. Mit Bescheid vom 30.01.1942, Zl ****, wurde der „Einzelteilungs-Plan aufgestellt gemäß , Paragraph 70, TFLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Einzelteilung der Yer Auen der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y“ erlassen. Der
halt des Bescheides war
die Punkte 1 bis 7 (1 – „Register der Anteilsrechte“; 2 – „Besitzstandsregister römisch zwei. und römisch drei. Teil; 3 – „Abfindungsausweis“; 4 – „Abfindungsberechnung“; 5 – „Verzeichnis der Geldausgleichungen“; 6 – „Haupturkunde“; 7 – „2 Lagepläne (alter und neuer Stand)“ gegliedert. Die „Haupturkunde aufgestellt gemäß , Paragraph 71, TFLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Einzelteilung der „Yer-Auen“ der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y“ wies folgenden
halt auf: Paragraph eins, – „Teilgenossen und Teilungsgebiet“; Paragraph 2, – „Abfindungen und Geldausgleichungen“; Paragraph 3, – „Gemeinsame Anlagen“; Paragraph 4, – „Servituten Ablösung“; Paragraph 5, – „Kulturumwandlungsbewilligung“; Paragraph 6, – „Besitzübergabe“; Paragraph 7, – „Zäune“; , Paragraph 8, – „Dienstbarkeiten“. Gemäß § 1 („Teilgenossen und Teilungsgebiet“) der Haupturkunde hat der Erkenntnissenat der Agrarlandesbehörde für Tirol mit Erkenntnis vom 24. Oktober 1922, Zl ****, auf Einleitung des Verfahrens der Spezialteilung der Gp Nr **14/1, **14/2, **69/1, **69/5, **70/1 östl Teil, **70/2, **16/1 bis **16/7 und **71 Stg Y, vorkommend
EZ ***8 Stg Y der Agrargemeinschaft (Fraktion) Y und der Gp **82 Stg Y
EZ **17 Stg Y, Alberleliegenschaft, sowie Gp **83 Stg Y
EZ **18 Stg Y, Grundliegenschaft, erkannt. Das Teilungsgebiet umfasste folgende im Eigentum der Nachbarschaft Y stehenden Grundstücke: **84, **14/1, **14/2, **14/5, **69/1, **69/5, **70/1, **70/2, **70/3, **70/4, **16/1, **16/2, **16/3, **16/4, **16/5, **16/6, **16/7 und **71, alle EZ ***8 Stg Y. Ebenfalls vom Teilungsgebiet umfasst waren die im Eigentum von FF vlg GG, HNr * stehenden Gste Nr **15/1, **15/2, **90/3, **90/4 und **91, alle EZ **19 Stg Y. Gemäß Paragraph eins, („Teilgenossen und Teilungsgebiet“) der Haupturkunde hat der Erkenntnissenat der Agrarlandesbehörde für Tirol mit Erkenntnis vom 24. Oktober 1922, Zl ****, auf Einleitung des Verfahrens der Spezialteilung der Gp Nr **14/1, **14/2, **69/1, **69/5, **70/1 östl Teil, **70/2, **16/1 bis **16/7 und **71 Stg Y, vorkommend
EZ ***8 Stg Y der Agrargemeinschaft (Fraktion) Y und der Gp **82 Stg Y
EZ **17 Stg Y, Alberleliegenschaft, sowie Gp **83 Stg Y
EZ **18 Stg Y, Grundliegenschaft, erkannt. Das Teilungsgebiet umfasste folgende im Eigentum der Nachbarschaft Y stehenden Grundstücke: **84, **14/1, **14/2, **14/5, **69/1, **69/5, **70/1, **70/2, **70/3, **70/4, **16/1, **16/2, **16/3, **16/4, **16/5, **16/6, **16/7 und **71, alle EZ ***8 Stg Y. Ebenfalls vom Teilungsgebiet umfasst waren die im Eigentum von FF vlg GG, HNr * stehenden Gste Nr **15/1, **15/2, **90/3, **90/4 und **91, alle EZ **19 Stg Y.
(„Abfindungen und Geldausgleichungen“) der Haupturkunde wurden der Nachbarschaft Y EZ ***8 die Gste Nr **92, **16/4, **14/2, **14/5, **70/3, **93, **82, **70/1, **15/2 und **84 als Abfindung zugewiesen.
Paragraph 2, („Abfindungen und Geldausgleichungen“) der Haupturkunde wurden der Nachbarschaft Y EZ ***8 die Gste Nr **92, **16/4, **14/2, **14/5, **70/3, **93, **82, **70/1, **15/2 und **84 als Abfindung zugewiesen. Am 20.03.1942, Zl ****, beurkundete die Agrarbezirksbehörde K, dass der Plan am 20.03.1942
Rechtskraft erwachsen ist. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes zur TZ ****/**** wurde der rechtskräftige Einzelteilungs-Plan grundbücherlich durchgeführt. G. Regelungsplan vom 02.02.1942, Zl ****: Mit Bescheid vom 02.02.1942, Zl ****, wurde der „Regelungsplan aufgestellt gemäß § 77 TFLG Nr 42/1935 betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft Nachbarschaft „Y“ EZ ***8 Kg Y, bestehend aus Liste der Parteien (Teil 1), Haupturkunde (Teil 2) und Lageplan (Teil 3), erlassen. Die „Haupturkunde aufgestellt gemäß § 78 TFLG Nr 42/1935 betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Kg Y“ war wiederum
die §§ 1 bis 6 (§ 1 – „Regelungsgebiet“; § 2 – „Mitglieder und deren Anteilsrechte“; § 3 – „Grundveräußerung“, § 4 – „Drahtseilbahn“, § 5 – „Wirtschaftsvorschriften“ und § 6 – „Verwaltung“) gegliedert. Mit Bescheid vom 02.02.1942, Zl ****, wurde der „Regelungsplan aufgestellt gemäß Paragraph 77, TFLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft Nachbarschaft „Y“ EZ ***8 Kg Y, bestehend aus Liste der Parteien (Teil 1), Haupturkunde (Teil 2) und Lageplan (Teil 3), erlassen. Die „Haupturkunde aufgestellt gemäß Paragraph 78, TFLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Kg Y“ war wiederum
die Paragraphen eins bis 6 (Paragraph eins, – „Regelungsgebiet“; Paragraph 2, – „Mitglieder und deren Anteilsrechte“; Paragraph 3, – „Grundveräußerung“, Paragraph 4, – „Drahtseilbahn“, Paragraph 5, – „Wirtschaftsvorschriften“ und Paragraph 6, – „Verwaltung“) gegliedert.
(„Regelungsgebiet“) der Haupturkunde wurde festgestellt, dass die ehemalige Landeskommission für agrarische Operationen
VV mit Erkenntnis vom 4. April 1911, Zl ****, auf Einleitung des Regelungsverfahrens bezüglich der „Yer Fraktionsalpe“ EZ ***8 Kg Y erkannt hat.
das Verfahren sei auf Grund des Beschlusses vom
der Kg Y gelegenen Grundstücken: ***1/5, ***1/6, ***2/2, **40, **84, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **11, **41, **42, **43, **56, **57, 453, **58, **59, **60, **14/2, **14/5, **61, **62, **63, **64, **65, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **55, **15/2, **66, **67, **68, **70/1, **70/3, **16/4, **72, **73, **93, **82, **74 und **92.
Paragraph eins, („Regelungsgebiet“) der Haupturkunde wurde festgestellt, dass die ehemalige Landeskommission für agrarische Operationen
VV mit Erkenntnis vom 4. April 1911, Zl ****, auf Einleitung des Regelungsverfahrens bezüglich der „Yer Fraktionsalpe“ EZ ***8 Kg Y erkannt hat.
das Verfahren sei auf Grund des Beschlusses vom
der Kg Y gelegenen Grundstücken: ***1/5, ***1/6, ***2/2, **40, **84, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **11, **41, **42, **43, **56, **57, 453, **58, **59, **60, **14/2, **14/5, **61, **62, **63, **64, **65, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **55, **15/2, **66, **67, **68, **70/1, **70/3, **16/4, **72, **73, **93, **82, **74 und **92.
(„Mitglieder und deren Anteilsrechte“) der Haupturkunde wurde festgehalten, dass der Gemeinschaftsbesitz gemäß dem rechtskräftigen Hauptteilungsplan vom 11. Sept 1941, Zl ****, Eigentum der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“, an der laut Anteilsrechteverzeichnis die jeweiligen Eigentümer der dort angeführten Liegenschaften zu dort stehenden Anteilsrechten beanteilt sind, ist.
Paragraph 2, („Mitglieder und deren Anteilsrechte“) der Haupturkunde wurde festgehalten, dass der Gemeinschaftsbesitz gemäß dem rechtskräftigen Hauptteilungsplan vom 11. Sept 1941, Zl ****, Eigentum der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“, an der laut Anteilsrechteverzeichnis die jeweiligen Eigentümer der dort angeführten Liegenschaften zu dort stehenden Anteilsrechten beanteilt sind, ist. Gemäß § 4 („Drahtseilbahn“) der Haupturkunde hat die Nachbarschaft im Jahre 1927 für Alpwirtschaftszwecke eine Drahtseilbahn gebaut. Laut Verhandlungsniederschrift vom 15. Februar 1927 wurden folgende unentgeltliche Dienstbarkeiten zu Gunsten der Nachbarschaft hiefür eingeräumt:Gemäß Paragraph 4, („Drahtseilbahn“) der Haupturkunde hat die Nachbarschaft im Jahre 1927 für Alpwirtschaftszwecke eine Drahtseilbahn gebaut. Laut Verhandlungsniederschrift vom 15. Februar 1927 wurden folgende unentgeltliche Dienstbarkeiten zu Gunsten der Nachbarschaft hiefür eingeräumt:
erster Linie aus den Nachbarschaftswalderträgnissen. Am 20.03.1942, Zl ****, beurkundete die Agrarbezirksbehörde K, dass der Plan am 20.03.1942
Rechtskraft erwachsen ist. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes zur TZ ****/**** wurde der rechtskräftige Regelungsplan grundbücherlich durchgeführt. Mit Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung vom 29.03.1999, Zl ****, wurde für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y eine Verwaltungssatzung erlassen. H. Vorgänge
der EZ **11: Die Gste Nr .*203 (durch TZ ****/** umnummeriert
Gst Nr **35), .***3, **17/3 (die Zuschreibung erfolgte zur TZ ****/****), **20, **21, **22/1 (zur TZ ****/**** aus dem Gst Nr **22 durch Teilung neu gebildet), **22/2 (zur TZ ****/**** aus dem Gst Nr **22 durch Teilung neu gebildet), **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34 wurden im Zuge des Zusammenlegungsverfahrens (Bescheid vom 12.05.1978, Zl ****) aus bisherigen Grundstücken neu gebildet. Das Gst Nr **10/3 entstand durch Teilung des Gstes Nr **10/1 (vgl TZ ****/****). Die Gste Nr **18 und **19 wurden
sbesondere aus Teilen der Gste Nr **44 und **10/1 neu gebildet (vgl TZ ****/****)Das Gst Nr **10/3 entstand durch Teilung des Gstes Nr **10/1 vergleiche TZ ****/****). Die Gste Nr **18 und **19 wurden
sbesondere aus Teilen der Gste Nr **44 und **10/1 neu gebildet vergleiche TZ ****/****) Das Gst Nr **13/2 entstand durch Teilung des Gstes Nr **13 (vgl TZ ****/****).Das Gst Nr **13/2 entstand durch Teilung des Gstes Nr **13 vergleiche TZ ****/****). I.römisch eins. Verfahren betreffend den
Beschwerde gezogenen Bescheid: Mit Schreiben vom 27.04.2014, eingelangt am 06.05.2014, stellte die Gemeinde Z bei der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde einen Feststellungsantrag nach § 73 lit d TFLG
EZ **11, kein Gemeindegut im Sinne vorzitierter Bestimmung darstellen.Mit Bescheid vom 28.01.2015, Zl ****, zugestellt der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y am 02.02.2015, stellte die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde über vorzitierten Feststellungsantrag der Gemeinde Z fest, dass die Gste Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, .*203, .***3, .***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34, alle EZ **11, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 und die Gste Nr **36, **37, **38/1, **38/2 und **39, alle
EZ **11, kein Gemeindegut im Sinne vorzitierter Bestimmung darstellen. Gegen diesen Bescheid erhob die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, mit Schriftsatz vom 27.02.2015, eingelangt bei der Agrarbehörde am selben Tag, das Rechtsmittel der Bescheidbeschwerde gemäß Art 130 Abs 1 Z 1 B-VG und führte wörtlich Folgendes aus:Gegen diesen Bescheid erhob die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, mit Schriftsatz vom 27.02.2015, eingelangt bei der Agrarbehörde am selben Tag, das Rechtsmittel der Bescheidbeschwerde gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG und führte wörtlich Folgendes aus: „Der Bescheid der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde, Zahl ****, wird
soweit angefochten, als die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde über Antrag der Gemeinde Z ua festgestellt hat, dass die Grundstücke .***1/5, .***1/6, .***2/2, .*203, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34, allesamt vorgetragen
EZ **11 GB **** Y, Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996, LGBl Nr 74/1996 idF LGBl Nr 70/2014, darstellen. „Der Bescheid der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde, Zahl ****, wird
soweit angefochten, als die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde über Antrag der Gemeinde Z ua festgestellt hat, dass die Grundstücke .***1/5, .***1/6, .***2/2, .*203, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34, allesamt vorgetragen
EZ **11 GB **** Y, Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,
der Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,, darstellen. Der Bescheid wird wegen unrichtiger Sachverhaltsdarstellung und unrichtiger rechtlicher Beurteilung angefochten. Begründung: Agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 (Gemeindegut) sind Grundstücke, die kumulativ nachstehende Kriterien erfüllen müssen: Agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 (Gemeindegut) sind Grundstücke, die kumulativ nachstehende Kriterien erfüllen müssen: a) Die Grundstücke sind vormals im Eigentum einer Gemeinde gestanden, b) die Grundstücke sind durch Regulierungsplan
s Eigentum einer Agrargemeinschaft übertragen worden,
sgesamt 13 Bauern, die sich im Bereich der heutigen KG Y niedergelassen haben eine agrarische Gemeinschaft gebildet, die sich zu diesem Zeitpunkt „Nachbarschaft Y“ genannt hat. Alte Urkunden, wie ein Zahlungsbüchel aus dem Jahre 1856 bezeugen vom Bestand dieser Gemeinschaft. Gemeinschaftlicher Besitz der Mitglieder war die B-Alpe (Parzelle ***9) und die zugehörigen Waldgrundstücke. Im Jahr 1888 hat die Gemeinschaft der Nutzungsberechtigten ihren Besitz durch den Zukauf der Parzellen ***4, ***5, *204, *205, ***6 und ***7 erweitert (Kaufvertragsurkunde). Der Kaufpreis wurde von den einzelnen Mitgliedern aufgebracht, welche dafür zum Teil Schuld- und Pfandurkunden unterfertigen und für die Bezahlung persönlich einstehen mussten. Welchen Sinn würde es ergeben, dass sich die Mitglieder für allgemeines Gemeindegut persönlich verschulden. 1906 wurde im Grundbuch auf Grund von Ersitzung das Eigentumsrecht für die Fraktion Y eingetragen. Die Fraktion Y war nichts anderes als jene 13 Bauern, die als agrarische Nachbarschaft Y (urkundlich erwähnt) die
EZ **11 vorgetragenen Grundstücke, welche als teilweise ersessene oder zugekaufte Privatgrundparzellen
die Nachbarschaft eingebracht und für ihre eigenen
teressen seit ihrer Ansiedelung gemeinschaftlich verwaltet und genutzt wurden. Die Mitglieder haben unter sich die Verwaltung durch die Einrichtung eines
teressentschaftsvorstehers und eines Kassiers geregelt. Sie haben die gemeinschaftlichen Grundparzellen
einem festgelegten Anteilsverhältnis zur Weide und für den Holz- und Streubezug ihrer Höfe genutzt. Sie waren auf diesen Gemeinschaftsbesitz angewiesen, weil für die einzelnen Höfe nur wenig Kulturgrund zur Verfügung stand. Eine Beschränkung, eine Prüfung oder ein Eingriff
diese Nutzung und eigenständigen Verwaltung durch die Gemeinde hat es nie gegeben. Die Bezeichnung im Grundbuch als Fraktion anstelle von Nachbarschaft erfolgte willkürlich. Die Grundbucheintragungen bei den Gemeinschaftsliegenschaften sind historisch nur bedingt als richtig anzusehen. Die rechtliche Unterscheidung
Agrargemeinschaften,
teressentschaften, Nachbarschaften, Fraktionen oder Gemeinde wurde nicht immer konsequent verfolgt. Es lag im Gutdünken des zuständigen Grundbuchsbeamten, welchen Ausdruck er verwendete. Es ist aus diesem Anlass auch nach der Rechtsprechung des OGH genau zu prüfen, welche Rechtspersönlichkeit sich tatsächlich hinter dem Begriff der Fraktion verbirgt. Die Bezeichnung als Fraktion alleine reicht jedenfalls nicht. Es wäre auch unbillig und gleichheitswidrig, wenn den privat ersessenen und teilweise auch privat angeschafften Gemeinschaftsbesitz der Bauern die Qualifikation als Gemeindegut unterstellt wird, einzig und allein nur deshalb, weil bei der Anlegung des Grundbuches der heutige strenge Maßstab der „richtigen“ Diktion vom Grundbuchsführer nicht ausreichend bedacht wurde, noch ihm die Tragweite dieser Unterscheidung zum damaligen Zeitpunkt auch nicht bewusst war. Ein Verweis auf die Ausführungen des o Univ.-Prof. Dr. WW
seiner gutachterlichen Stellungnahme zum Historischen Hintergrund der so genannten H‘schen Urkunden
OP zur Praxis und Relevanz der Anlegung des Grundbuchs
Tirol unterstreicht diese Ausführungen: Zitat Gutachten Seite 16: „Die Anlegung des Grundbuchs geschah
Tirol extrem spät erst ab dem Jahr 1897 und zog sich bis
die 1920er Jahre hin. Es wurde früh bemängelt, dass sich die Grundbuchskommissäre hinsichtlich des gemeinsamen Eigentums und Gemeindeeigentums nicht eindeutig auf den Eigentümer (Fraktion, Ortschaft, Nachbarschaft) festzulegen vermochten.
manchen Gemeinden wurden die nutzungsberechtigten Bauern als sogenannte
teressentschaft oder Nachbarschaft als Eigentümer eingetragen,
anderen Fällen erfolgte die Eintragung zu Gunsten einer Fraktion, einer Katastralgemeinde oder der Stammsitzliegenschaften. Es war nicht klar und ist bis heute nicht geklärt, ob und welche unterschiedlichen Rechtsverhältnisse sich
jedem Fall dahinter verbargen. Das hatte recht bald Konflikte und Unstimmigkeiten zwischen Berechtigten und Gemeinden über Widersprüchlichkeiten zwischen geschichtlicher Realität und Grundbuchseintragung zur Folge. Wie die Tiroler Landesregierung Anfang der 80er Jahre des
teressentschaft, die Katastralgemeinde oder die Berechtigten als Miteigentümer eingetragen. Es lag allein im Gutdünken des zuständigen Grundbuchsbeamten, welchen Ausdruck er verwendete. Die Vielfalt der Eintragungen demonstriert SD am Beispiel der KG R: Fraktion, D*-, W*-, P*-, G*-S*-Genossenschaft, Nachbarschaft, Gemeinde,
diesem Fall Gemeinde J*, oder Gemeinde K* ohne Fraktion L*.“. Ao Univ.-Prof. Dr. SD, auf den im Zitat verwiesen wird, gelangt
seinem Werk „Die Agrargemeinschaften
Westösterreich“ (2011, 177ff) unter dem Titel „Die Tiroler Grundbuchanlegung und das Fraktionseigentum“, zur Schlussfolgerung, dass die Bezeichnung eines Eigentumsträgers als Fraktion nichts anderes als einen (der Erfassung von Gemeinschaftsliegenschaften dienenden) alternativen Begriff zu „
teressentschaft“, „Nachbarschaft“, „Katastralgemeinde“ oder „Genossenschaft“ bedeutet. Der
der Spruchpraxis des VwGH angenommene prima facie Beweis des Fraktionsbegriffes für eine gemeinderechtliche Einrichtung ist mit diesen wissenschaftlichen Ausführungen nicht
Einklang zu bringen. Die erste Regulierung 1911: Bereits kurze Zeit nach der grundbücherlichen Anlegung der vom Gemeinschaftsbesitz betroffenen Grundparzellen zugunsten der „Fraktion Y“ haben die 13 nutzungsberechtigten Mitglieder und Besitzer von den anteilsberechtigten Bauernhöfen bei der KK Landeskommission für agrarische Operationen
C einen Regulierungsantrag eingebracht. Mit Erkenntnis vom 4. April 1911 hat die KK Landeskommission für agrarische Operationen die Einleitung des Regulierungsverfahrens zur Regulierung der gemeinschaftlichen Benutzung und Verwaltung dieser Gemeinschaft Bezug habenden Rechte beschlossen. Die Begründung dieses Erkenntnisses lautet: „
der Yer-Fraktionsalpe steht laut Grundbuch im Eigentum der Fraktion Y und sind laut
struierungs-Verhandlung zur ausschließlichen und gemeinschaftlichen Nutzung derselben die jeweiligen Besitzer von 13 Bauernhöfen nach Maßgabe der jedem anteilsberechtigten Hofe zustehenden Grasrechte berechtigt. Letzterer Umstand berechtigt zwar zur Annahme, dass die grundbücherliche Bezeichnung dieser Alpe als Gemeindegut den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspreche, doch muss es dem Regulierungsverfahren überlassen werden, diesen Umstand klarzustellen.“. Es hat dann ein Jahr gedauert, nämlich bis zum
der Gemeinde Y.“. Die Frist für die Einbringung einer Beschwerde gegen dieses Erkenntnis wurde mit 14 Tagen bemessen. Es wurde keine Beschwerde eingelegt, sodass davon ausgegangen werden muss, dass diese Regulierung
Rechtskraft erwachsen ist. Der Feststellung, dass es sich um Eigentum einer agrarischen Gemeinschaft handelt, wurde vom Kommissär nach gepflogenen Erhebungen getroffen. Auch wenn der KK Lokalkommissär mit einem Zusatz vom
der späteren Bestimmung des § 36 Abs 1 lit b TFLG 1952 und wird wortgleich auch im § 32 Abs 1 des TFLG 1969 fortgeschrieben. Das solcherart beschriebene Gemeinschaftsgut ist zu unterscheiden von einem dem Regime der Gemeindeordnung unterliegenden Gemeindegut (VwGH vom 30.06.2011, 2011/07/0039). Agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des im Anlasszeitpunkt geltenden TFLG 1935 sind gem Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, dieses Gesetzes solche Grundstücke, „welche von allen oder von gewissen Mitgliedern einer Ortsgemeinde, einer oder mehrerer Gemeindeabteilungen, Nachbarschaften oder ähnlicher agrarischer Gemeinschaften kraft ihrer persönlichen oder mit einem Besitze verbundenen Mitgliedschaft oder von den Mitberechtigten an Wechsel- oder Wandelgründen gemeinschaftlich oder wechselweise benützt werden“. Es handelt sich hierbei sohin um das Gut einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten, welche von Gemeindegut der politischen Gemeinde zu unterscheiden ist. Diese Qualifizierung findet sich im Fortbestand
der späteren Bestimmung des Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1952 und wird wortgleich auch im Paragraph 32, Absatz eins, des TFLG 1969 fortgeschrieben. Das solcherart beschriebene Gemeinschaftsgut ist zu unterscheiden von einem dem Regime der Gemeindeordnung unterliegenden Gemeindegut (VwGH vom 30.06.2011, 2011/07/0039). Im Zuge der Erlassung eines Regulierungsplanes auf Grundlage der Haupturkunde vom 31.12.1942 und der damit einhergehenden Regulierung ist keine rechtliche Qualifizierung der gegenständlichen agrargemeinschaftlichen Grundstücke erfolgt. Die zum Anlasszeitpunkt bestehende Rechtslage hätte im Sinne der oben zitierten Bestimmung des TFLG 1935 wohl mit allergrößter Wahrscheinlichkeit zu einer Qualifizierung als Gut einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten, nämlich den Mitgliedern der Agrargemeinschaft Y, vormals Nachbarschaft Y, geführt. Nach der Spruchpraxis des VwGH besteht zumindest die Möglichkeit, eine Qualifizierung, die sich im Spruch eines rechtskräftigen Regulierungsplanes findet, nachträglich zu berichtigen, wenn es sich etwa um einen Irrtum oder eine Flüchtigkeit oder eine Ungenauigkeit gehandelt hat (VwGH vom 31.10.2011, 2010/07/0163). Umso mehr muss die Möglichkeit bestehen, eine fehlende Qualifizierung zum Beurteilungszeitpunkt der Regulierung nach Maßgabe der damaligen Gesetzeslage nachzuholen, wenn es um die Frage geht, ob zum Zeitpunkt der Übertragung der Grundstücke auf die Agrargemeinschaft (Regulierung) Gemeindegut im Sinne der Tiroler Gemeindeordnung oder aber gemeinschaftliches Gut von Nutzungsberechtigten vorgelegen hat. Tatsache ist, dass der VwGH immer dann nicht von Gemeindegut einer politischen Gemeinde ausgeht, wenn eine agrargemeinschaftliche Liegenschaft als solche nach § 36 Abs 1 lit b TFLG 1952 qualifiziert wurde (VwGH vom 30.06.2011, 2011/07/0039 ua). Im gegenständlichen Fall ist zwar keine Qualifizierung nach dieser Bestimmung oder der gleichlautenden bzw
haltsgleichen Bestimmung des § 36 Abs 1 lit b TFLG 1969 erfolgt, war zum Zeitpunkt des
krafttretens dieser Gesetze die Regulierung aus dem Jahre 1941 ja schon längst abgeschlossen. Im Rahmen der Regulierung aus dem Jahre 1911 hat aber sehr wohl eine Qualifizierung stattgefunden. Im Erkenntnis vom 4. April 1911 lautet es
der Begründung:Tatsache ist, dass der VwGH immer dann nicht von Gemeindegut einer politischen Gemeinde ausgeht, wenn eine agrargemeinschaftliche Liegenschaft als solche nach Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1952 qualifiziert wurde (VwGH vom 30.06.2011, 2011/07/0039 ua). Im gegenständlichen Fall ist zwar keine Qualifizierung nach dieser Bestimmung oder der gleichlautenden bzw
haltsgleichen Bestimmung des Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1969 erfolgt, war zum Zeitpunkt des
krafttretens dieser Gesetze die Regulierung aus dem Jahre 1941 ja schon längst abgeschlossen. Im Rahmen der Regulierung aus dem Jahre 1911 hat aber sehr wohl eine Qualifizierung stattgefunden. Im Erkenntnis vom 4. April 1911 lautet es
der Begründung: „
der Yer-Fraktionsalpe steht laut Grundbuch im Eigentum der Fraktion Y und sind laut
struierungs-Verhandlung zur ausschließlichen und gemeinschaftlichen Nutzung derselben die jeweiligen Besitzer von 13 Bauernhöfen nach Maßgabe der jedem anteilsberechtigten Hofe zustehenden Grasrechte berechtigt. Letzterer Umstand berechtigt zwar zur Annahme, dass die grundbücherliche Bezeichnung dieser Alpe als Gemeindegut den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspreche, doch muss es dem Regulierungsverfahren überlassen werden, diesen Umstand klarzustellen.“. Die Kompetenz der Agrarbehörde wird dabei auf die Bestimmung des § 5 und § 4 lit b des TRLG 1909 und nicht auf die Tiroler Gemeindeordnung, welche für die Beschlussfassung für Nutzungen von Gemeindegut zuständig gewesen wäre, gestützt. Die Kompetenz der Agrarbehörde wird dabei auf die Bestimmung des Paragraph 5 und Paragraph 4, Litera b, des TRLG 1909 und nicht auf die Tiroler Gemeindeordnung, welche für die Beschlussfassung für Nutzungen von Gemeindegut zuständig gewesen wäre, gestützt. § 4 lit b TRLG 1909 lautet: Paragraph 4, Litera b, TRLG 1909 lautet: „Gemeinschaftliche Grundstücke im Sinne dieses Gesetzes sind diejenigen, welche von allen oder von gewissen Mitgliedern einer Gemeinde (Ortschaft), einer oder mehrerer Gemeindeabteilungen (Ortsteilen), Nachbarschaften oder ähnlichen agrarischen Gemeinschaften (Klassen der Bauern, Bestifteten, Singularisten, u dgl) kraft ihrer persönlichen oder mit einem Besitze verbundenen Mitgliedschaft oder von den mitberechtigten an Wechsel- oder Wandelgründen gemeinschaftlich oder wechselweise benützt werden. Gemäß § 5 TRLG 1909 sind immer dort, wo
diesem Gesetz von gemeinschaftlichen Grundstücken ohne anderweitige Bezeichnung die Rede ist, die im § 4 bezeichneten Grundstücke zu verstehen. Zu diesen Grundstücken werden dann auch jene gezählt, welche
zwischen
folge Teilung
Einzelbesitz übergegangen sind, welche den jeweiligen Besitzern gewisse Realitäten nach ideellen Anteilen
den öffentlichen Büchern zugeschrieben sind, welchen
Ausführung des kaiserlichen Patentes vom
diesem Gesetz von gemeinschaftlichen Grundstücken ohne anderweitige Bezeichnung die Rede ist, die im Paragraph 4, bezeichneten Grundstücke zu verstehen. Zu diesen Grundstücken werden dann auch jene gezählt, welche
zwischen
folge Teilung
Einzelbesitz übergegangen sind, welche den jeweiligen Besitzern gewisse Realitäten nach ideellen Anteilen
den öffentlichen Büchern zugeschrieben sind, welchen
Ausführung des kaiserlichen Patentes vom
der Begründung, wobei weiters ausdrücklich auch
Abs 2 des kundgemachten Registers der Anteilsrechte vom 15. Jänner 1912, Zl ****, ausgeführt, dass es sich tatsächlich um eine agrarische Gemeinschaft handle und diese auch als Eigentümer anzusehen sei, was einer Qualifizierung im Rahmen eines Regulierungsverfahrens entspricht. Die KK Landeskommission für agrarische Operationen hat im genannten Erkenntnis ausdrücklich auf Paragraph 4, Litera b, TRLG 1909 Bezug genommen und
der Begründung, wobei weiters ausdrücklich auch
Absatz 2, des kundgemachten Registers der Anteilsrechte vom 15. Jänner 1912, Zl ****, ausgeführt, dass es sich tatsächlich um eine agrarische Gemeinschaft handle und diese auch als Eigentümer anzusehen sei, was einer Qualifizierung im Rahmen eines Regulierungsverfahrens entspricht. Die Bestimmung des § 4 lit b TRLG 1909 entspricht sinngemäß und
haltlich der nahezu wortgleichen Bestimmung des § 36 Abs 1 lit b TFLG 1952, sodass
analoger Anwendung der höchstgerichtlichen Rechtsprechung auch eine im Rahmen eines Regulierungsverfahrens getroffene Qualifizierung nach § 4 lit b TRLG 1909, als Gut einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten ausreicht, um gleichzeitig die rechtliche Einordnung als Gemeindegut der politischen Gemeinde ausschließen zu können. Logische Konsequenz dieser Rechtsansicht muss sein, dass eine Überprüfung der Kriterien nach § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 (Gemeindegut) damit obsolet ist. Diese Qualifikation ist eben 1911/1912 im Rahmen der eingeleiteten Regulierung erfolgt. Dies ist deshalb von Bedeutung, weil der VwGH auf die Relevanz des Zeitpunktes der Eigentumsübertragung abstellt und diese jedenfalls erst später erfolgt ist (VwGH vom 30.06.2011, 2010/07/0074). Die Bestimmung des Paragraph 4, Litera b, TRLG 1909 entspricht sinngemäß und
haltlich der nahezu wortgleichen Bestimmung des Paragraph 36, Absatz eins, Litera b, TFLG 1952, sodass
analoger Anwendung der höchstgerichtlichen Rechtsprechung auch eine im Rahmen eines Regulierungsverfahrens getroffene Qualifizierung nach Paragraph 4, Litera b, TRLG 1909, als Gut einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten ausreicht, um gleichzeitig die rechtliche Einordnung als Gemeindegut der politischen Gemeinde ausschließen zu können. Logische Konsequenz dieser Rechtsansicht muss sein, dass eine Überprüfung der Kriterien nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 (Gemeindegut) damit obsolet ist. Diese Qualifikation ist eben 1911 aus 1912, im Rahmen der eingeleiteten Regulierung erfolgt. Dies ist deshalb von Bedeutung, weil der VwGH auf die Relevanz des Zeitpunktes der Eigentumsübertragung abstellt und diese jedenfalls erst später erfolgt ist (VwGH vom 30.06.2011, 2010/07/0074). Zu beachten ist weiters, dass diese behördlichen Ausführungen zur Qualifizierung als Gemeinschaftsgut von Nutzungsberechtigten lange Zeit vor den H’schen Urkunden und Erklärungen gemacht wurden. Aus prozessualer Vorsicht und eventualiter wird dennoch auf die weiteren Kriterien nach § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 (Gemeindegut) eingegangen:Aus prozessualer Vorsicht und eventualiter wird dennoch auf die weiteren Kriterien nach Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 (Gemeindegut) eingegangen: Ad b) Regulierungsplan: das Regulierungsverfahren wurde – wie bereits oben ausgeführt – bereits 1911 erstmals beantragt. Zu diesem Zeitpunkt war weder die Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich vom 15.09.1938 noch der Bescheid des Reichsstatthalters von Kärnten vom 25.07.1941
Kraft, sodass auch die solcherart begründeten Eigentumsverhältnisse der Gemeinde Z im Zeitpunkt der Einleitung des Regulierungsverfahrens nicht stichhaltig sind. Vielmehr ist auf die rechtliche Qualifizierung im Rahmen des Regulierungsverfahrens von 1911 Bedacht zu nehmen. Ad c) Vormalige Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften: die Agrarbehörde I
stanz begründet den Tatbestand der vormaligen Deckung des Haus- und Gutsbedarfes der einzelnen Stammsitzliegenschaften damit, dass aus dem Umstand, dass für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y erstmals mit Haupturkunde vom 31.12.1942 ein Wirtschaftsplan sowie eine Verwaltungssatzung erlassen worden sei. Dem ist entgegen zu halten, dass bereits
den Jahren 1911 und 1922 ein Wirtschaftsplan erlassen wurde. die Agrarbehörde römisch eins
stanz begründet den Tatbestand der vormaligen Deckung des Haus- und Gutsbedarfes der einzelnen Stammsitzliegenschaften damit, dass aus dem Umstand, dass für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y erstmals mit Haupturkunde vom 31.12.1942 ein Wirtschaftsplan sowie eine Verwaltungssatzung erlassen worden sei. Dem ist entgegen zu halten, dass bereits
den Jahren 1911 und 1922 ein Wirtschaftsplan erlassen wurde. Ad d) Hauptteilung: Selbst für den Fall, dass die Agrarbehörde wider Erwarten davon ausgehen würde, dass es sich im Zeitpunkt der Regulierung im Jahre 1941/1942 um Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 handeln würde, steht der bekämpften Feststellung die Hauptteilung aus dem Jahre 1941 (Zahl ****) entgegen, die aus verfahrensrechtlichen Gründen durchgeführt wurde, auch wenn dies, wie oben bereits ausgeführt, mangels Vorliegens der Gemeindegutseigenschaft gar nicht erforderlich gewesen wäre. Die Agrargemeinschaft übernahm im Zuge der Regulierung Gemeindeaufgaben, wie die Erhaltung der Gemeindewege, der Brücken und Trinkwasserleitung. So wurde von der Agrargemeinschaft beispielsweise 1963 auf ihre Kosten der D-Weg, der an die Landesstraße angrenzt
einer Länge von 800 m asphaltiert. Diese Leistungen haben einen beträchtlichen Umfang erreicht, der bei einer Bewertung unter Berücksichtigung der Eigenleistungen der Mitglieder auch eine vergleichbare Relation zum Wert des Grundbesitzes erreichen würde. Der VwGH anerkennt nicht bloß
der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung zwischen der Gemeinde und der Agrargemeinschaft mit einer wertmäßigen Feststellung von Leistung und Gegenleistung eine Hauptteilung. Vielmehr wird auch ein Übereinkommen als Hauptteilung angesehen, bei dem ein Übereinkommen geschlossen wird, wonach die Gemeinde von der Agrargemeinschaft entsprechende Gegenleistungen für die Übertragung des Eigentums auf die Agrargemeinschaft bei gleichzeitiger Aufgabe von Gemeindegut erhält (VwGH 22.12.2011, 2011/07/0183). Genau dieser Fall eines Ausgleiches wäre auch auf die gegenständliche Regelung anzuwenden. Selbst für den Fall, dass die Agrarbehörde wider Erwarten davon ausgehen würde, dass es sich im Zeitpunkt der Regulierung im Jahre 1941 aus 1942, um Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 handeln würde, steht der bekämpften Feststellung die Hauptteilung aus dem Jahre 1941 (Zahl ****) entgegen, die aus verfahrensrechtlichen Gründen durchgeführt wurde, auch wenn dies, wie oben bereits ausgeführt, mangels Vorliegens der Gemeindegutseigenschaft gar nicht erforderlich gewesen wäre. Die Agrargemeinschaft übernahm im Zuge der Regulierung Gemeindeaufgaben, wie die Erhaltung der Gemeindewege, der Brücken und Trinkwasserleitung. So wurde von der Agrargemeinschaft beispielsweise 1963 auf ihre Kosten der D-Weg, der an die Landesstraße angrenzt
einer Länge von 800 m asphaltiert. Diese Leistungen haben einen beträchtlichen Umfang erreicht, der bei einer Bewertung unter Berücksichtigung der Eigenleistungen der Mitglieder auch eine vergleichbare Relation zum Wert des Grundbesitzes erreichen würde. Der VwGH anerkennt nicht bloß
der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung zwischen der Gemeinde und der Agrargemeinschaft mit einer wertmäßigen Feststellung von Leistung und Gegenleistung eine Hauptteilung. Vielmehr wird auch ein Übereinkommen als Hauptteilung angesehen, bei dem ein Übereinkommen geschlossen wird, wonach die Gemeinde von der Agrargemeinschaft entsprechende Gegenleistungen für die Übertragung des Eigentums auf die Agrargemeinschaft bei gleichzeitiger Aufgabe von Gemeindegut erhält (VwGH 22.12.2011, 2011/07/0183). Genau dieser Fall eines Ausgleiches wäre auch auf die gegenständliche Regelung anzuwenden. Es wird sohin beantragt, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung den bekämpften Bescheid zu beheben und dahingehend abzuändern, dass die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde über Antrag der Gemeinde Z feststellt, dass die Grundstücke .***1/5, .***1/6, .***2/2, .*203, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34, allesamt vorgetragen
EZ**11 GB **** Y, kein Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996, LGBl Nr 74/1996 idF LGBl Nr 70/2014, darstellen.“Es wird sohin beantragt, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung den bekämpften Bescheid zu beheben und dahingehend abzuändern, dass die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde über Antrag der Gemeinde Z feststellt, dass die Grundstücke .***1/5, .***1/6, .***2/2, .*203, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33 und **34, allesamt vorgetragen
EZ**11 GB **** Y, kein Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,
der Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,, darstellen.“ Dem Rechtsmittel waren folgende Beilagen angeschlossen: Auszug Katasterplan 1959, Zahlungsbüchel Nachbarschaft Y 1856, Auszug aus dem Kaufvertrag 1988, Schuld- und Pfandurkunde 1988, Erkenntnis vom 4.4.1911, Kundmachung vom 15.1.2012, Register Anteilsrechte vom 15.1.2012, Erkenntnis vom 24.10.1922, Rechnung an Nachbarschaft vom 1.3.1932, Versammlungsurkunde Agrargemeinschaft vom 31.5.1938. J. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Mit E-Mail vom 18.03.2015 wurde das Rechtsmittel der Gemeinde Z mit der Möglichkeit zur Erstattung einer Stellungnahme übermittelt. Im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens holte das Landesverwaltungsgericht Tirol diverse Unterlagen aus dem Tiroler Landesarchiv und der Agrarbehörde sowie Auszüge aus dem Grundbuch ein.
folge des Schriftsatzes vom 16.04.2015 von HH, vertreten durch Rechtsanwälte, Adresse, holte das Landesverwaltungsgericht Tirol den Kaufvertrag vom 06.10.1888, folio **, ein. Anlässlich eines Telefonats am 17.04.2015 bestätigte der Rechtsvertreter von HH, dass der Schriftsatz vom 16.04.2015 nicht als Rechtsmittel zu qualifizieren ist. Mit E-Mail vom 22.04.2015 wurde der Schriftsatz vom 16.04.2015 an die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y und die Gemeinde Z zur Kenntnisnahme übermittelt. Am 23.04.2015 führte das Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung unter Anwesenheit des Obmannes der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y, des Rechtsvertreters der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y und des Bürgermeisters der Gemeinde Z durch. Die Beschwerdeführerin legte zwei Urkunden (das Protokoll vom 10.09.1911 und das Schreiben vom 08.07.1909) vor, verwies auf das bisherige Vorbringen und erstattete zusätzlich folgende Stellungnahme: „Protokoll des Gemeindeausschusses Y vom 10.09.1911: Das Vorbringen, dass es sich bei der 1906 im Zuge der Grundbuchsanlegung verwendeten Bezeichnung „Fraktion Y“ tatsächlich um keine politische Einheit, sondern tatsächlich um eine Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten im Sinne einer Nachbarschaft handelt, wird auch mit dem Auszug aus Protokoll des Gemeindeausschusses Y vom 10.09.1911 belegt. Bei dieser Sitzung hat die Gemeinde über das Ansuchen eines Bauern auf Ankauf von Anteilsrechten an der Alpe entschieden. Das Ansuchen wurde schließlich abgelehnt, weil der Bauer II sich zwar auf § 63 der Tiroler Gemeindeordnung berufen wollte, die Gemeinde jedoch der Ansicht war, dass es sich nicht um Gemeindegut handelt, sondern seien es alte Bergmähder, die nur zur gemeinschaftlichen Nutzung jener Bauern dienen, die die Bergmähder zur gemeinschaftlichen Nutzung eingebracht haben und zwar im Verhältnis deren Anteile. Das Vorbringen, dass es sich bei der 1906 im Zuge der Grundbuchsanlegung verwendeten Bezeichnung „Fraktion Y“ tatsächlich um keine politische Einheit, sondern tatsächlich um eine Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten im Sinne einer Nachbarschaft handelt, wird auch mit dem Auszug aus Protokoll des Gemeindeausschusses Y vom 10.09.1911 belegt. Bei dieser Sitzung hat die Gemeinde über das Ansuchen eines Bauern auf Ankauf von Anteilsrechten an der Alpe entschieden. Das Ansuchen wurde schließlich abgelehnt, weil der Bauer römisch zwei sich zwar auf Paragraph 63, der Tiroler Gemeindeordnung berufen wollte, die Gemeinde jedoch der Ansicht war, dass es sich nicht um Gemeindegut handelt, sondern seien es alte Bergmähder, die nur zur gemeinschaftlichen Nutzung jener Bauern dienen, die die Bergmähder zur gemeinschaftlichen Nutzung eingebracht haben und zwar im Verhältnis deren Anteile. Hieraus ist zum einen eine eindeutige Qualifikation der Liegenschaft durch die Gemeinde als Gut einer Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten zu entnehmen und eben nicht als Gemeindegut. Zum anderen ist klar erkennbar, dass die Fraktion nicht von der Gemeinde ersessen oder erworben wurde, sondern Bergmähder von den Bauern aus deren Besitz als Gemeinschaft von Nutzungsberechtigten zusammengeschlossen wurden. Schließlich erhellt auch, dass nicht alle Bauern der Gemeinde Y Berechtigte waren, was bereits für sich einem Gemeindegut widersprechen würde. Eine ganz ähnliche Beurteilung der Sach- und Rechtslage lässt sich auch dem Brief an den Hohen Landeskulturrat VV vom 8.7.1909 entnehmen. Hierin kommt klar zum Ausdruck, dass es sich beim Begriff der Fraktion Y als grundbücherlichen Eigentümer tatsächlich um eine Nachbarschaft handelt.“. II.römisch zwei. Beweiswürdigung: Die getroffenen Feststellungen stützen sich auf die Akten der belangten Behörde,
sbesondere die oben angeführten Bescheide, und des Landesverwaltungsgerichts Tirol. III.römisch drei. Rechtsgrundlagen: A. Maßgebliche Bestimmungen des Gesetzes vom 19. Juni 1909, gültig für die gefürstete Grafschaft Tirol, betreffend die Teilung gemeinschaftlicher Grundstücke und die Regulierung der hierauf bezüglichen Benützungs- und Verwaltungsrechte (TRLG 1909), LGBl Nr 61/1909: „§ 4. Gemeinschaftliche Grundstücke im Sinne dieses Gesetzes sind diejenigen, bezüglich deren entweder
diesem Gesetze von gemeinschaftlichen Grundstücken ohne anderweitige Bezeichnung die Rede ist, sind die im § 4 bezeichneten Grundstücke zu verstehen. Paragraph 5, Wo
diesem Gesetze von gemeinschaftlichen Grundstücken ohne anderweitige Bezeichnung die Rede ist, sind die im Paragraph 4, bezeichneten Grundstücke zu verstehen. Zu diesen Grundstücken sind – unbeschadet der Rechte aus einer bereits vollendeten Ersitzung – auch jene zu zählen, welche einer gemeinschaftlichen Benützung im Sinne des § 4 früher unterlagen,
zwischen aber
folge physischer Teilung
Einzelbesitz übergegangen sind, wenn die Teilung weder von einer kompetenten Behörde bewilligt, noch
den öffentlichen Büchern durchgeführt ist. Ferner gehören zu diesen Grundstücken jene im § 4 bezeichneten Grundstücke, welche den jeweiligen Besitzern gewisser Realitäten nach ideellen Anteilen
den öffentlichen Büchern zugeschrieben sind. Zu diesen Grundstücken sind – unbeschadet der Rechte aus einer bereits vollendeten Ersitzung – auch jene zu zählen, welche einer gemeinschaftlichen Benützung im Sinne des Paragraph 4, früher unterlagen,
zwischen aber
folge physischer Teilung
Einzelbesitz übergegangen sind, wenn die Teilung weder von einer kompetenten Behörde bewilligt, noch
den öffentlichen Büchern durchgeführt ist. Ferner gehören zu diesen Grundstücken jene im Paragraph 4, bezeichneten Grundstücke, welche den jeweiligen Besitzern gewisser Realitäten nach ideellen Anteilen
den öffentlichen Büchern zugeschrieben sind. Grundstücke, welche
Ausführung des kaiserlichen Patentes vom
Ausführung des kaiserlichen Patentes vom
Gemeindegliedervermögen umgewandelt werden.“ C. Maßgebliche Bestimmungen des Flurverfassungs-Landesgesetzes (FLG 1935), LGBl Nr 42/1935: „§ 36.
Grund. Erfolgt die Auseinandersetzung zwischen einer Ortsgemeinde einerseits und einer oder mehrerer Agrargemeinschaften andererseits, so gebührt der Ortsgemeinde ein ihrer tatsächlichen durchschnittlichen Nutzung entsprechender Anteil, mindestens jedoch ein Anteil, der dem Fünftel des Wertes der der Hauptteilung unterzogenen Liegenschaften entspricht. Dieses Anteilsrecht steht der Ortsgemeinde nur dann zu, wenn sie
den öffentlichen Büchern als Eigentümerin der Liegenschaft eingetragen ist oder die Steuern für diese aus einen Mitteln trägt, und außerdem über eine ihr als Eigentümerin einer Stammsitzliegenschaft oder als
haberin eines walzenden Anteiles zustehende Berechtigung hinaus an der Nutzung teilgenommen hat. Die letzterwähnte Berechtigung ist bei der Hauptteilung nicht zu berücksichtigen. Ein größerer Anspruch der Ortsgemeinde, der auf einem besonderen Rechtstitel beruht, wird durch die vorangehenden Bestimmungen nicht berührt. Paragraph 51,
Grund. Erfolgt die Auseinandersetzung zwischen einer Ortsgemeinde einerseits und einer oder mehrerer Agrargemeinschaften andererseits, so gebührt der Ortsgemeinde ein ihrer tatsächlichen durchschnittlichen Nutzung entsprechender Anteil, mindestens jedoch ein Anteil, der dem Fünftel des Wertes der der Hauptteilung unterzogenen Liegenschaften entspricht. Dieses Anteilsrecht steht der Ortsgemeinde nur dann zu, wenn sie
den öffentlichen Büchern als Eigentümerin der Liegenschaft eingetragen ist oder die Steuern für diese aus einen Mitteln trägt, und außerdem über eine ihr als Eigentümerin einer Stammsitzliegenschaft oder als
haberin eines walzenden Anteiles zustehende Berechtigung hinaus an der Nutzung teilgenommen hat. Die letzterwähnte Berechtigung ist bei der Hauptteilung nicht zu berücksichtigen. Ein größerer Anspruch der Ortsgemeinde, der auf einem besonderen Rechtstitel beruht, wird durch die vorangehenden Bestimmungen nicht berührt. (…) Hauptteilungsplan § 54.
die Gemeindekasse, die Erträgnissse des Gemeindeguts kommen den Nutzungsberechtigten nach Maßgabe der Bestimmungen dieses Gesetzes zu.“ E. Maßgebliche Bestimmung der Kundmachung des Reichsstatthalters
Österreich, wodurch die Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich vom 15. September 1938 bekanntgemacht wird, GBl Nr 408/1938: „Artikel II. Zur Durchführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich werden folgende Vorschriften erlassen:„Artikel römisch zwei. Zur Durchführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich werden folgende Vorschriften erlassen: Zum § 1 DGOZum Paragraph eins, DGO § 1.
nerhalb einer Gemeinde bestehende Verbände, Körperschaften und Einrichtungen gemeinderechtlicher Art werden mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung aufgelöst. Ihr Rechtsnachfolger ist die Gemeinde. Ist zweifelhaft, ob Verbände, Körperschaften, oder Einrichtungen gemeinderechtlicher Art sind, so entscheidet hierüber die obere Aufsichtsbehörde endgültig. Paragraph eins,
nerhalb einer Gemeinde bestehende Verbände, Körperschaften und Einrichtungen gemeinderechtlicher Art werden mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung aufgelöst. Ihr Rechtsnachfolger ist die Gemeinde. Ist zweifelhaft, ob Verbände, Körperschaften, oder Einrichtungen gemeinderechtlicher Art sind, so entscheidet hierüber die obere Aufsichtsbehörde endgültig. (…)“ F. Maßgebliche Bestimmung der Angleichungsverordnung des Reichsstatthalters (Österreichische Landesregierung) zur Deutschen Gemeindeordnung, LGBl Nr 429/1938: „Artikel I. Mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung werden alle mit diesem Gesetz, mit der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich und mit den Bestimmungen der nachstehenden Artikel II und III dieser Verordnung
Widerspruch stehenden Vorschriften aufgehoben. Zu diesen außerkrafttretenden Vorschriften gehören unbeschadet der Vorschriften
Artikel II und III
sbesondere: „Artikel römisch eins. Mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung werden alle mit diesem Gesetz, mit der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich und mit den Bestimmungen der nachstehenden Artikel römisch zwei und römisch drei dieser Verordnung
Widerspruch stehenden Vorschriften aufgehoben. Zu diesen außerkrafttretenden Vorschriften gehören unbeschadet der Vorschriften
Artikel römisch zwei und römisch drei
sbesondere: (…) VIII.römisch acht. 1. das Gesetz, betreffend die Gemeindeordnung für das Land Tirol, LG und BBl für Tirol Nr 36/1935, (…)das Gesetz, betreffend die Gemeindeordnung für das Land Tirol, LG und BBl für Tirol Nr 36 aus 1935,, (…) Artikel II. Für sämtliche Gemeinden des Landes Österreich gelten, soweit
der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung vom 15. September 1938 (Reichsgesetzbl I S 1167) oder
dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist, die folgenden Vorschriften: Artikel römisch zwei. Für sämtliche Gemeinden des Landes Österreich gelten, soweit
der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung vom 15. September 1938 (Reichsgesetzbl römisch eins S 1167) oder
dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist, die folgenden Vorschriften: (…) Zu § 60 der Deutschen Gemeindeordnung:Zu Paragraph 60, der Deutschen Gemeindeordnung: Gemeindevermögen § 11. Das Gemeindevermögen im Sinne der Deutschen Gemeindeordnung umfasst das Gemeindevermögen und das Gemeindegut im bisherigen Sinne. Das Gemeindegliedervermögen im Sinne der Deutschen Gemeindeordnung besteht aus jenen Teilen des Gemeindegutes im bisherigen Sinne, die der Nutzung durch bestimmte Berechtigte vorbehalten sind. Paragraph 11, Das Gemeindevermögen im Sinne der Deutschen Gemeindeordnung umfasst das Gemeindevermögen und das Gemeindegut im bisherigen Sinne. Das Gemeindegliedervermögen im Sinne der Deutschen Gemeindeordnung besteht aus jenen Teilen des Gemeindegutes im bisherigen Sinne, die der Nutzung durch bestimmte Berechtigte vorbehalten sind. (…) Zu § 65 der Deutschen Gemeindeordnung:Zu Paragraph 65, der Deutschen Gemeindeordnung: Nutzungen am Gemeindegliedervermögen § 13.
Einzelnutzung befinden, aber
den öffentlichen Büchern als Eigentum einer Agrargemeinschaft eingetragen sind; (…) d) das einer gemeinschaftlichen Benutzung nach den Bestimmungen der Gemeindeordnung unterliegende Gemeindegut, bzw ehemalige Ortschafts- oder Fraktionsgut; (…)“ H. Maßgebliche Bestimmungen des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes (TFLG 1996), LGBl Nr 74/1996, zuletzt geändert durch LGBl Nr 70/2014:Maßgebliche Bestimmungen des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes (TFLG 1996), Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996,, zuletzt geändert durch LGBl Nr 70/2014: „§ 33.
teressentschaft, einer Fraktion oder einer ähnlichen Mehrheit von Berechtigten kraft einer mit einer Liegenschaft (Stammsitzliegenschaft) verbundenen oder einer persönlichen (walzenden) Mitgliedschaft gemeinschaftlich und unmittelbar für land- und forstwirtschaftliche Zwecke auf Grund alter Übung genutzt werden. Als gemeinschaftliche Nutzung gilt auch eine wechselweise sowie eine nach Raum, Zeit und Art verschiedene Nutzung.
sbesondere: a) Grundstücke, die im Zuge von Verfahren nach der Kaiserlichen Entschließung vom 6. Februar 1847, Provinzialgesetzsammlung von Tirol und Vorarlberg für das Jahr 1847, S 253, einer Mehrheit von Berechtigten
s Eigentum übertragen wurden; b) Grundstücke, die im Zuge von Verfahren nach dem Kaiserlichen Patent vom 5. Juli 1853, RGBl Nr 130, einer Mehrheit von Berechtigten
s Eigentum übertragen wurden; c) Grundstücke, die
s Eigentum einer Agrargemeinschaft übertragen wurden, vor dieser Übertragung der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient haben und nicht Gegenstand einer Hauptteilung waren (Gemeindegut); (…) Zuständigkeit der Agrarbehörde außerhalb eines Verfahrens § 73. Der Agrarbehörde steht außerhalb eines Verfahrens (§ 72) die Entscheidung über die Fragen zu, Paragraph 73, Der Agrarbehörde steht außerhalb eines Verfahrens (Paragraph 72,) die Entscheidung über die Fragen zu, a) ob
einem gegebenen Falle eine Agrargemeinschaft vorhanden ist,
welchem Umfang einer Stammsitzliegenschaft oder einer Person Anteilsrechte an agrargemeinschaftlichen Grundstücken zustehen.“ IV.römisch vier. Rechtliche Erwägungen: Gemäß dem aktuellen Grundbuchsauszug wurde das Eigentumsrecht an der Liegenschaft
EZ **11 für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y aufgrund der Urkunde vom 30.01.1942 eingetragen. Bei dieser Urkunde handelt es sich um den Einzelteilungsplan vom 30.01.1942, Zl ****, den Regulierungsplan vom 02.02.1942, Zl ****, der Agrarbezirksbehörde K und die zuliegenden Lagepläne vom 30.01.1942. Nach § 1 („Regelungsgebiet“) der Haupturkunde zum Regulierungsplan bestand das Regelungsgebiet aus den Gsten Nr ***1/5, ***1/6, ***2/2, **40, **84, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **11, **41, **42, **56, **57, 453, **58, **59, **60, **14/2, **14/5, **61, **62, **63, **64, **65, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **15/2, **66, **67, **68, **70/1, *234/3, **16/4, **72, **73, **93, **82, **74 und **92, alle Kg Y. Diese Grundstücke resultierten aus der der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y gemäß § 2 Z 7 („Abfindungen“) der Haupturkunde zum Hauptteilungsplan vom 11.09.1941, Zl ****, betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z und der der Nachbarschaft Y
(„Abfindungen und Geldausgleichungen“) der Haupturkunde zum Einzelteilungs-Plan vom 30.01.1942, Zl ****, betreffend die Einzelteilung der Yer Auen der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y zugesprochenen Abfindungen. Gemäß dem aktuellen Grundbuchsauszug wurde das Eigentumsrecht an der Liegenschaft
EZ **11 für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y aufgrund der Urkunde vom 30.01.1942 eingetragen. Bei dieser Urkunde handelt es sich um den Einzelteilungsplan vom 30.01.1942, Zl ****, den Regulierungsplan vom 02.02.1942, Zl ****, der Agrarbezirksbehörde K und die zuliegenden Lagepläne vom 30.01.1942. Nach Paragraph eins, („Regelungsgebiet“) der Haupturkunde zum Regulierungsplan bestand das Regelungsgebiet aus den Gsten Nr ***1/5, ***1/6, ***2/2, **40, **84, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **11, **41, **42, **56, **57, 453, **58, **59, **60, **14/2, **14/5, **61, **62, **63, **64, **65, **44, **45, **46, **12, **47, **48, **49, **50/1, **50/2, **51, **52, **53, **75, **54, **13, **15/2, **66, **67, **68, **70/1, *234/3, **16/4, **72, **73, **93, **82, **74 und **92, alle Kg Y. Diese Grundstücke resultierten aus der der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y gemäß Paragraph 2, Ziffer 7, („Abfindungen“) der Haupturkunde zum Hauptteilungsplan vom 11.09.1941, Zl ****, betreffend die Hauptteilung agrargemeinschaftlicher Grundstücke des Gemeindegliedervermögens der Gemeinde Z und der der Nachbarschaft Y
Paragraph 2, („Abfindungen und Geldausgleichungen“) der Haupturkunde zum Einzelteilungs-Plan vom 30.01.1942, Zl ****, betreffend die Einzelteilung der Yer Auen der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Stg Y zugesprochenen Abfindungen. Die EZ **11 besteht heute aus den Gsten Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **36, **37, **38/1, **38/2, **11, **39, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33, **34 und **35. Verfahrensgegenständlich ist ein Feststellungsantrag gemäß § 73 lit d TFLG 1996 betreffend die Frage, ob die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y auf Gemeindegut gemäß § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 besteht.Verfahrensgegenständlich ist ein Feststellungsantrag gemäß Paragraph 73, Litera d, TFLG 1996 betreffend die Frage, ob die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y auf Gemeindegut gemäß Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 besteht. Im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 ist zu prüfen, ob die
EZ **11 vorgetragenen und im Eigentum der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y stehenden GrundstückeIm Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 ist zu prüfen, ob die
EZ **11 vorgetragenen und im Eigentum der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y stehenden Grundstücke - vor dem Zeitpunkt der Übertragung an die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y im Eigentum der Gemeinde gestanden sind; - durch Regulierungsplan
s Eigentum der Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y übertragen wurden; - vor dieser Übertragung der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient haben und - (nicht) Gegenstand einer Hauptteilung waren. Vorauszuschicken ist, dass die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y die Feststellung im Bescheid der Tiroler Landesregierung vom 28.01.2015, Zl ****, wonach die Gste Nr **36, **37, **38/1, **38/2 und **39, alle EZ **11, kein Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 darstellen, nicht angefochten hat. Bezüglich dieser Feststellung ist der genannte Bescheid folglich
Rechtskraft erwachsen. Im Spruch des Erkenntnisses wurde diese Feststellung nur der Vollständigkeit halber angeführt. Vorauszuschicken ist, dass die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y die Feststellung im Bescheid der Tiroler Landesregierung vom 28.01.2015, Zl ****, wonach die Gste Nr **36, **37, **38/1, **38/2 und **39, alle EZ **11, kein Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 darstellen, nicht angefochten hat. Bezüglich dieser Feststellung ist der genannte Bescheid folglich
Rechtskraft erwachsen. Im Spruch des Erkenntnisses wurde diese Feststellung nur der Vollständigkeit halber angeführt. Entscheidungswesentlich ist folglich die Frage, ob die Voraussetzungen des § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 im Hinblick auf die Gste Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33, **34 und **35, alle EZ **11, vorliegen. Entscheidungswesentlich ist folglich die Frage, ob die Voraussetzungen des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 im Hinblick auf die Gste Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, .***3, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3, **11, **12, **13/2, **14/2, **15/2, **16/4, **17/3, **18/2, **19, **20, **21, **22/1, **22/2, **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33, **34 und **35, alle EZ **11, vorliegen. A. Vormaliges Eigentum der Gemeinde: Gemäß dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 30.06.2011, 2010/07/0091, ist mit dieser Formulierung gemeint, dass die fraglichen Grundstücke vormals, also vor dem Zeitpunkt der Übertragung an die Agrargemeinschaft, im Eigentum der politischen Gemeinde gestanden sind. Gste Nr .***1/5, .***1/6, .***2/2, ***4, ***5, ***6/2, ***7, ***8, ***9, **10/1, **10/3 (entstanden durch Teilung des Gstes Nr **10/1), **11, **12, **13/2 (entstanden durch Teilung des Gstes Nr **13), **14/2 und **16/4, alle EZ **11: Die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y wurde auch
folge der Haupturkunde vom 02.02.1942, Zl ****, als Eigentümerin der angeführten Grundstücke
s Grundbuch eingetragen. Bis zu diesem Zeitpunkt standen diese im Eigentum von „Fraktion Y“. Das Gesetz, wirksam für die gefürstete Grafschaft Tirol, womit eine Gemeindeordnung und eine Gemeinde-Wahlordnung erlassen werden, vom 31.01.1866, LGBl Nr 1/1866, traf Regelungen für die damals bestehenden politischen Ortsgemeinden. § 65 dieses Gesetzes nahm bereits ausdrücklich auf die Fraktionen Bezug und normierte, dass die Erträgnisse etwa getrennter Vermögenheiten und die abgesonderten Bedürfnisse
den Voranschlägen und Rechnungen besonders ersichtlich zu machen seien, wenn eine Gemeinde aus mehreren Fraktionen bestehe. Das Gesetz, wirksam für die gefürstete Grafschaft Tirol, womit eine Gemeindeordnung und eine Gemeinde-Wahlordnung erlassen werden, vom 31.01.1866, Landesgesetzblatt Nr 1 aus 1866,, traf Regelungen für die damals bestehenden politischen Ortsgemeinden. Paragraph 65, dieses Gesetzes nahm bereits ausdrücklich auf die Fraktionen Bezug und normierte, dass die Erträgnisse etwa getrennter Vermögenheiten und die abgesonderten Bedürfnisse
den Voranschlägen und Rechnungen besonders ersichtlich zu machen seien, wenn eine Gemeinde aus mehreren Fraktionen bestehe. Gemäß den getroffenen Feststellungen existierte „Y“ bereits im Jahr 1817. Y stellte somit eine politische Gemeinde, für welche das vorzitierte Gesetz galt, dar. Das Fraktionsgesetz vom 14.10.1893, LGBl Nr 32/1893, enthielt spezifische Regelungen für Gemeinden, die aus mehreren selbstständigen Teilen (Fraktionen) bestanden,
sbesondere, wenn diese einzelnen Gemeindetheile ein abgesondertes Vermögen besaßen. Unter dem Begriff „Fraktion“ im Fraktionsgesetz war der Ortsteil oder Weiler einer politischen Gemeinde zu verstehen. Das Fraktionsgesetz vom 14.10.1893, Landesgesetzblatt Nr 32 aus 1893,, enthielt spezifische Regelungen für Gemeinden, die aus mehreren selbstständigen Teilen (Fraktionen) bestanden,
sbesondere, wenn diese einzelnen Gemeindetheile ein abgesondertes Vermögen besaßen. Unter dem Begriff „Fraktion“ im Fraktionsgesetz war der Ortsteil oder Weiler einer politischen Gemeinde zu verstehen. Wie festgestellt, wurde im Gemeindelexikon von Tirol und Vorarlberg aus dem Jahr 1907 „Y“ als Teil der politischen Gemeinde Y bezeichnet. Die Fraktion Y existierte somit bereits damals als Ortsteil der politischen Gemeinde Y. Aus den §§ 34 und 37 der Verordnung der Ministerien der Justiz, des Ackerbaues und der Finanzen vom 10.04.1898, womit aus Anlass der Grundbuchsanlegung
Tirol auf Grund der Gesetze vom 17.03.1897, LGBl Nr 9, und vom 17.03.1897, RGBl Nr 77, dann des Gesetzes vom 25.07.1871, RGBl Nr 96, eine Vollzugsvorschrift, wirksam für die gefürstete Grafschaft Tirol, erlassen wurde, ergibt sich, dass damals klar zwischen dem Eigentum einer Nachbarschaft, bestehend aus genau genannten geschlossenen Höfen, und dem Eigentum einer Gemeinde bzw Teilgemeinde unterschieden wurde. Aus den Paragraphen 34 und 37 der Verordnung der Ministerien der Justiz, des Ackerbaues und der Finanzen vom 10.04.1898, womit aus Anlass der Grundbuchsanlegung
Tirol auf Grund der Gesetze vom 17.03.1897, Landesgesetzblatt Nr 9, und vom 17.03.1897, RGBl Nr 77, dann des Gesetzes vom 25.07.1871, RGBl Nr 96, eine Vollzugsvorschrift, wirksam für die gefürstete Grafschaft Tirol, erlassen wurde, ergibt sich, dass damals klar zwischen dem Eigentum einer Nachbarschaft, bestehend aus genau genannten geschlossenen Höfen, und dem Eigentum einer Gemeinde bzw Teilgemeinde unterschieden wurde. Wenn im Zuge der Grundbuchs-Anlegung im Jahr 1906 (vgl Post Nr 26) „Y Fraktion“ als Eigentümerin der
EZ ***8 vorgetragenen Grundstücke bezeichnet wurde, besteht kein Zweifel, dass darunter der Ortsteil Y als Teil der politischen Gemeinde Y gemeint war. Ansonsten hätte nämlich eine Nachbarschaft, bestehend aus genau genannten geschlossenen Höfen, eingetragen werden müssen. Die Richtigkeit dieser Auffassung bestätigt sich auch durch die Begründung im Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****.Wenn im Zuge der Grundbuchs-Anlegung im Jahr 1906 vergleiche Post Nr 26) „Y Fraktion“ als Eigentümerin der
EZ ***8 vorgetragenen Grundstücke bezeichnet wurde, besteht kein Zweifel, dass darunter der Ortsteil Y als Teil der politischen Gemeinde Y gemeint war. Ansonsten hätte nämlich eine Nachbarschaft, bestehend aus genau genannten geschlossenen Höfen, eingetragen werden müssen. Die Richtigkeit dieser Auffassung bestätigt sich auch durch die Begründung im Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****. Die Grundbuchseintragung selbst erfolgte sodann im Einklang mit dem Grundbuchs-Anlegungsprotokoll Nr 2*: Das Eigentumsrecht an den
EZ ***8 Kg Y vorgetragenen Grundstücken wurde „Fraktion Y“, als Teil der politischen Ortsgemeinde Y, einverleibt. Gemäß Artikel II § 1 Abs 1 der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich vom 23.09.1938, GBlÖ Nr 408/1938, wurden Ortschaften, Fraktionen und ähnliche
nerhalb einer Gemeinde bestehende Verbände, Körperschaften und Einrichtungen gemeinderechtlicher Art mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung aufgelöst. Ihr Rechtsnachfolger war die Gemeinde. Kraft dieser Verordnung wurden die Rechte und Pflichten der aufgelösten Fraktionen auf die jeweiligen Gemeinden übertragen, ohne dass es diesbezüglich eines weiteren Rechtsaktes bedurfte (VfGH 01.03.1982, Zlen G35/81; G36/81; G83/81; G84/81). Gemäß Artikel römisch zwei Paragraph eins, Absatz eins, der Verordnung über die Einführung der Deutschen Gemeindeordnung im Lande Österreich vom 23.09.1938, GBlÖ Nr 408 aus 1938,, wurden Ortschaften, Fraktionen und ähnliche
nerhalb einer Gemeinde bestehende Verbände, Körperschaften und Einrichtungen gemeinderechtlicher Art mit dem
krafttreten der Deutschen Gemeindeordnung aufgelöst. Ihr Rechtsnachfolger war die Gemeinde. Kraft dieser Verordnung wurden die Rechte und Pflichten der aufgelösten Fraktionen auf die jeweiligen Gemeinden übertragen, ohne dass es diesbezüglich eines weiteren Rechtsaktes bedurfte (VfGH 01.03.1982, Zlen G35/81; G36/81; G83/81; G84/81). Wie der
halt der Niederschrift vom 09.06.1941 zeigt, herrschten Zweifel darüber, ob die „Fraktion Y“ gemeinderechtlicher Art ist, sodass die obere Aufsichtsbehörde darüber endgültig mit Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****, entschied.
folge dieses Bescheides steht somit – im Einklang mit der Ergänzung vom 15.10.1912, Zl ****, zum „Register der Anteilrechte gemäß § 75 des Teilungs- und Regulierungsgesetzes vom 19. Juni 1909 LGBl Nr 61 betreffend die sog Yer-Alpe“ vom 15.01.1912, Zl **** – rechtskräftig fest, dass die „Fraktion Y“ Rechtsvorgängerin der Gemeinde Z war. Wie der
halt der Niederschrift vom 09.06.1941 zeigt, herrschten Zweifel darüber, ob die „Fraktion Y“ gemeinderechtlicher Art ist, sodass die obere Aufsichtsbehörde darüber endgültig mit Bescheid vom 25.07.1941, Zl ****, entschied.
folge dieses Bescheides steht somit – im Einklang mit der Ergänzung vom 15.10.1912, Zl ****, zum „Register der Anteilrechte gemäß Paragraph 75, des Teilungs- und Regulierungsgesetzes vom 19. Juni 1909 Landesgesetzblatt Nr 61 betreffend die sog Yer-Alpe“ vom 15.01.1912, Zl **** – rechtskräftig fest, dass die „Fraktion Y“ Rechtsvorgängerin der Gemeinde Z war. Vor dem Zeitpunkt der Übertragung der verfahrensgegenständlichen Grundstücke an die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y war sohin die Gemeinde Z Eigentümerin dieser Grundstücke. Gste Nr .***3, **17/3, **20, **21, **22/1 (entstanden durch Teilung des Gstes Nr **22), **22/2 (entstanden durch Teilung des Gstes Nr **22), **23, **24, **25, **26, **27, **28, **29, **30, **31, **32, **33, **34 und **35 (entstanden durch Umnummerierung des Gstes Nr .*203), alle EZ **11: Gemäß den getroffenen Feststellungen stammen diese Grundstücke aus einem Zusammenlegungsverfahren (vgl Zusammenlegungsplan 12.05.1978, Zl ****). Gemäß den getroffenen Feststellungen stammen diese Grundstücke aus einem Zusammenlegungsverfahren vergleiche Zusammenlegungsplan 12.05.1978, Zl ****). Ein Zusammenlegungsverfahren ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass die – als Ersatz für die eingebrachten Grundstücke – zugeteilten Grundabfindungen eines solchen Verfahrens hinsichtlich aller Rechtsbeziehungen zu dritten Personen an die Stelle der alten Grundstücke treten. Finden solche Verfahren
Bezug auf Gemeindegutsgrundstücke statt, so treten die Abfindungsgrundstücke aus einem Zusammenlegungsverfahren an die Stelle der
das Verfahren eingebrachten Altgrundstücke, weshalb die Gemeindegutseigenschaft auf den Abfindungsgrundstücken bestehen bleibt, wenn eine solche für die
das Verfahren eingebrachten Grundstücke anzunehmen war (vgl VwGH 28.02.2013, 2012/07/0162; 20.11.2014, 2012/07/0256).Ein Zusammenlegungsverfahren ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass die – als Ersatz für die eingebrachten Grundstücke – zugeteilten Grundabfindungen eines solchen Verfahrens hinsichtlich aller Rechtsbeziehungen zu dritten Personen an die Stelle der alten Grundstücke treten. Finden solche Verfahren
Bezug auf Gemeindegutsgrundstücke statt, so treten die Abfindungsgrundstücke aus einem Zusammenlegungsverfahren an die Stelle der
das Verfahren eingebrachten Altgrundstücke, weshalb die Gemeindegutseigenschaft auf den Abfindungsgrundstücken bestehen bleibt, wenn eine solche für die
das Verfahren eingebrachten Grundstücke anzunehmen war vergleiche VwGH 28.02.2013, 2012/07/0162; 20.11.2014, 2012/07/0256). Im Lichte vorzitierter Judikatur und der getroffenen Feststellungen gelten die angeführten Grundstücke als Gemeindegut. Gst Nr **15/2, EZ **11: Dieses Grundstück wurde dem Gutsbestand der EZ ***8
folge des Einzelteilungs-Plans vom 30.01.1942, Zl ****, zugeschrieben.
Anbetracht der getroffenen Feststellungen und vorzitierter Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zum Zusammenlegungsverfahren liegt auch bezüglich des Gstes Nr **15/2 Gemeindegut vor. Gste Nr **18/2 (entstanden durch Teilung des Gstes Nr **18) und **19, beide EZ **11:
Anbetracht der getroffenen Feststellungen wurden die beiden Grundstücke aus Grundstücken des Gemeindeguts gebildet, sodass das Vorliegen von Gemeindegut
sgesamt zu bejahen ist. B. Übertragung
s Eigentum der Agrargemeinschaft durch Regulierungsplan: Zumal das Eigentumsrecht für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y unter anderem
folge der „Haupturkunde aufgestellt gemäß § 78 TFLG Nr 42/1935 betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Kg Y“ vom 02.02.1942, Zl ****, einverleibt wurde (vgl TZ ****/****), ist dieses Erfordernis erfüllt. Zumal das Eigentumsrecht für die Agrargemeinschaft Nachbarschaft Y unter anderem
folge der „Haupturkunde aufgestellt gemäß Paragraph 78, TFLG Nr 42 aus 1935, betreffend die Regelung der Agrargemeinschaft „Nachbarschaft Y“ EZ ***8 Kg Y“ vom 02.02.1942, Zl ****, einverleibt wurde vergleiche TZ ****/****), ist dieses Erfordernis erfüllt. C. Deckung des Haus- und Gutsbedarfs von Stammsitzliegenschaften vor der Übertragung: Aus dem festgestellten
ha
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.