{'item': 'LVwG-2014/43/2195-9'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum11.06.2015 GeschäftszahlLVwG-2014/43/2195-9 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Mag. Julia Schmalzl über die Beschwerde des Herrn A B, Adresse, S, gegen den Bescheid des Gemeindevorstands der Marktgemeinde S vom 01.07.2014, Zl 2**-1**/9-2013/14, zu Recht erkannt: Gemäß § 28 VwGVG wird Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird

1. die Bauanzeige des Beschwerdeführers vom 06.09.2013, eingelangt bei der Baubehörde am 23.09.2013, gemäß § 23 Abs 2 TBO 2011 zurückgewiesen unddie Bauanzeige des Beschwerdeführers vom 06.09.2013, eingelangt bei der Baubehörde am 23.09.2013, gemäß Paragraph 23, Absatz 2, TBO 2011 zurückgewiesen und
2. der Beschwerde, soweit sie die den Auftrag zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustands nach § 39 Abs 1 TBO 2011 betrifft, stattgegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheids insofern abgeändert, als er in einem
3. Teil zu lauten hat:der Beschwerde, soweit sie die den Auftrag zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustands nach Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 betrifft, stattgegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheids insofern abgeändert, als er in einem
4. Teil zu lauten hat: „Spruchpunkt II des Bescheids des Bürgermeisters der Marktgemeinde S vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, wird ersatzlos behoben.“.„Spruchpunkt römisch zwei des Bescheids des Bürgermeisters der Marktgemeinde S vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, wird ersatzlos behoben.“.
5. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensgang, entscheidungsrelevanter Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Verfahrensgang, entscheidungsrelevanter Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Eingabe vom 01.12.2011 (eingelangt am 18.01.2012, hat der nunmehrige Beschwerdeführer bei der Marktgemeinde S den „Antrag um Genehmigung zum Bau einer mobilen Terrassenverglasung“ bei seiner Wohnung Adresse, S, eingebracht. Diesem Anbringen waren diverse Detaildarstellungen sowie eine Schnittdarstellung beigefügt. Wie in einem späteren Schreiben des Bürgermeisters der Marktgemeinde S an den Beschwerdeführer (datiert vom 02.07.2013, siehe weiter unten) ausgeführt wird, sei diese noch unvollständige Planung „mündlich zurückgezogen und neu eingebracht“ worden. Mit Eingabe vom 13.02.2012 legte der Beschwerdeführer einen weiteren „Antrag“ betreffend die teilweise Verglasung seiner Terrasse vor und führte aus, er ersuche die Behörde darum, seinen Antrag als Bauanzeige zu behandeln, um ehestmöglich die Bauarbeiten vergeben zu können. Diesem Anbringen waren weitere Detaildarstellungen eingeschlossen. Einem Aktenvermerk des Amtssachverständigen DI C D vom 07.03.2012 zufolge sei anlässlich eines Lokalaugenscheins am 06.03.2012 festgestellt worden, dass bei Durchführung des gegenständlichen Projekts die zulässige Baumassendichte überschritten und außerdem das Ortsbild in nicht zuträglicher Weise verändert würde. Mit Schreiben vom 02.07.2013 wandte sich der Bürgermeister der Marktgemeinde S an den Beschwerdeführer. Ungeachtet der Tatsache, dass ihm die Gemeinde bereits im Vorfeld mehrmals mündlich ausdrücklich erklärt habe, sie werde die gegenständliche Einhausung nicht genehmigen, akzeptiere die Baubehörde seinen Standpunkt, dass die Bauanzeige vom 13.02.2012 stillschweigend genehmigt worden sei (die Eingabe vom 01.12.2011 habe er nach mehreren Gesprächen mündlich zurückgezogen). Da das Projekt jedoch abweichend von der Anzeige vom 13.02.2012 ausgeführt worden sei, habe die Baubehörde ein Ermittlungsverfahren gemäß § 37 AVG eingeleitet, im Rahmen dessen sie ihm nunmehr Parteiengehör gewähre.Mit Schreiben vom 02.07.2013 wandte sich der Bürgermeister der Marktgemeinde S an den Beschwerdeführer. Ungeachtet der Tatsache, dass ihm die Gemeinde bereits im Vorfeld mehrmals mündlich ausdrücklich erklärt habe, sie werde die gegenständliche Einhausung nicht genehmigen, akzeptiere die Baubehörde seinen Standpunkt, dass die Bauanzeige vom 13.02.2012 stillschweigend genehmigt worden sei (die Eingabe vom 01.12.2011 habe er nach mehreren Gesprächen mündlich zurückgezogen). Da das Projekt jedoch abweichend von der Anzeige vom 13.02.2012 ausgeführt worden sei, habe die Baubehörde ein Ermittlungsverfahren gemäß Paragraph 37, AVG eingeleitet, im Rahmen dessen sie ihm nunmehr Parteiengehör gewähre. Daraufhin ersuchte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17.07.2013 um Erstreckung der hierfür gewährten Frist, da sein Bauvorhaben erst zu diesem Zeitpunkt mittels einer Markise fertiggestellt werden könne, woraufhin er die gesamte Trassenverbauung bei der Baubehörde anzeigen und eine entsprechende Stellungnahme abgeben könne. Mit Schreiben vom 02.08.2013 erklärte der Beschwerdeführer, der gegenständliche untergeordnete Bauteil, welcher als Schutz vor Wind, Sonne, Nadelwurf und „Schmutz von oben“ notwendig geworden sei, stelle keine massenbildende Maßnahme dar. Das Schreiben der Baubehörde vom 02.07.2013 enthalte außerdem unrichtige Darstellungen, welche der Beschwerdeführer dem hochbautechnischen Amtssachverständigen DI C D zuschrieb. Laut einem im Akt enthaltenen Vermerk ergab eine durch den Bürgermeister der Marktgemeinde S am 06.09.2013 in Anwesenheit des hochbautechnischen Amtssachverständigen DI C D und des Beschwerdeführers durchgeführte Begehung keine neuen Erkenntnissen. Mit Schreiben vom 06.09.2013 brachte der Beschwerdeführer eine „
6. Bauanzeige“ samt Grundriss und Detailplänen betreffend die „teilweise Einhausung der Balkonterrasse westseitig, laut Plan. Ausführung in Metall/Glas“, samt Planunterlagen (Grundrissdarstellung mit handschriftlichen Vermerken, 2 Detailskizzen sowie eine marginale Beschreibung des Bauvorhabens) ein. Mit Bescheid vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, wies der Bürgermeister der Marktgemeinde S die Bauanzeige des Beschwerdeführers vom 06.09.2013 gemäß § 23 Abs 1 iVm § 27 Abs 3 lit a Z 2 TBO 2011 ab (Spruchpunkt I.) und trug dem Beschwerdeführer die Beseitigung der nicht bewilligungskonform errichteten Terrasseneinhausung sowie die Herstellung des der Bauanzeige vom 13.02.2012 entsprechenden Zustandes mittels dreier im Einzelnen genannter Maßnahmen auf (Spruchpunkt II.). Begründend führte er zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass die gegenständlich durchgeführte Baumaßnahme eine komplette Einhausung und Überdachung der Terrasse darstelle. Sie unterliege daher dem Gebäudebegriff nach § 2 Abs 2 TBO 2011, wobei die Möglichkeit des Öffnens von Schiebeläden und Fenstern dem nicht entgegen stehe (VwGH 98/06/0203 vom 25.03.1999). Der rechtskräftige Bebauungsplan für das gegenständliche Gst Nr 8**/4, KG S sehe eine höchstzulässige Baumassendichte von 2,31 vor. Dem bereits bestehenden Gebäude lägen die Bescheide vom 19.10.2009, Zl 35-***/9-2009 und vom 02.08.2010, Zl 35-***/9-2009/10, zu Grunde – gemeinsam mit dem von der Bauanzeige vom 13.02.2012 umfassten Bauvorhaben sei die maximal zulässige Baumassendichte bereits erreicht und keine zusätzliche Baumasse zulässig. Gemäß § 23 Abs 3 TBO 2011 in Verbindung mit § 27 Abs 3 lit a Punkt 2 TBO 2011 habe die Baubehörde daher die Bauanzeige vom 06.09.2013 als unbegründet abweisen müssen. In Bezug auf Spruchpunkt II. führte der Bürgermeister der Marktgemeinde S aus, dass es sich bei der errichteten Einhausung nicht um einen untergeordneten Bauteil im Sinne des § 2 Abs 16 TBO 2011 handle und die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte Beeinträchtigung durch Wind, Sonne, Schmutz und Lärchennadeln keine Rechtfertigung darstelle. Daher sei nach § 39 Abs 1 TBO 2011 die Herstellung des der Baubewilligung entsprechenden Zustandes aufzutragen gewesen. Im Übrigen bestehe an der Objektivität und Qualifikation des Amtssachverständigen DI D kein Zweifel.Mit Bescheid vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, wies der Bürgermeister der Marktgemeinde S die Bauanzeige des Beschwerdeführers vom 06.09.2013 gemäß Paragraph 23, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 27, Absatz 3, Litera a, Ziffer 2, TBO 2011 ab (Spruchpunkt römisch eins.) und trug dem Beschwerdeführer die Beseitigung der nicht bewilligungskonform errichteten Terrasseneinhausung sowie die Herstellung des der Bauanzeige vom 13.02.2012 entsprechenden Zustandes mittels dreier im Einzelnen genannter Maßnahmen auf (Spruchpunkt römisch zwei.). Begründend führte er zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass die gegenständlich durchgeführte Baumaßnahme eine komplette Einhausung und Überdachung der Terrasse darstelle. Sie unterliege daher dem Gebäudebegriff nach Paragraph 2, Absatz 2, TBO 2011, wobei die Möglichkeit des Öffnens von Schiebeläden und Fenstern dem nicht entgegen stehe (VwGH 98/06/0203 vom 25.03.1999). Der rechtskräftige Bebauungsplan für das gegenständliche Gst Nr 8**/4, KG S sehe eine höchstzulässige Baumassendichte von 2,31 vor. Dem bereits bestehenden Gebäude lägen die Bescheide vom 19.10.2009, Zl 35-***/9-2009 und vom 02.08.2010, Zl 35-***/9-2009/10, zu Grunde – gemeinsam mit dem von der Bauanzeige vom 13.02.2012 umfassten Bauvorhaben sei die maximal zulässige Baumassendichte bereits erreicht und keine zusätzliche Baumasse zulässig. Gemäß Paragraph 23, Absatz 3, TBO 2011 in Verbindung mit Paragraph 27, Absatz 3, Litera a, Punkt 2 TBO 2011 habe die Baubehörde daher die Bauanzeige vom 06.09.2013 als unbegründet abweisen müssen. In Bezug auf Spruchpunkt römisch zwei. führte der Bürgermeister der Marktgemeinde S aus, dass es sich bei der errichteten Einhausung nicht um einen untergeordneten Bauteil im Sinne des Paragraph 2, Absatz 16, TBO 2011 handle und die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte Beeinträchtigung durch Wind, Sonne, Schmutz und Lärchennadeln keine Rechtfertigung darstelle. Daher sei nach Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 die Herstellung des der Baubewilligung entsprechenden Zustandes aufzutragen gewesen. Im Übrigen bestehe an der Objektivität und Qualifikation des Amtssachverständigen DI D kein Zweifel. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer, rechtsfreundlich vertreten, rechtzeitig Berufung und führte in dieser zu Spruchpunkt II. im Wesentlichen aus, dass diesem eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung zugrunde läge. Die gegenständliche Baumaßnahme sei nicht entsprechend der Bauanzeige vom 13.2.2012 – deren Ausführung aufgrund des Untätig Bleibens der Baubehörde zulässig sei – durchgeführt worden, sondern entspreche dem der Bauanzeige vom 13.09.2013 beigeschlossenen Plan der Firma X vom 06.10.
7. Es werde jedoch dieselbe Fläche, nämlich rund 11 m², in Anspruch genommen und müsse außerdem berücksichtigt werden, dass die tatsächlich ausgeführte Fixverglasung entgegen der Bauanzeige vom 13.02.2012 nicht über die gesamte Fläche errichtet worden sei sondern nur an den Seiten der Terrasse – jene „Fläche unterhalb der Einhausung“ hätte der Bürgermeister der Marktgemeinde S ermitteln müssen. Im mittleren Bereich bestehe bloß eine ortsübliche Markise als Sonnenschutz, somit ein untergeordneter Bauteil iSd § 2 Abs 16 TBO 2011, welcher hinsichtlich der laut Bürgermeister „verbauten“ Fläche nicht berücksichtigt hätte werden dürfen. Nach seiner Auffassung handle es sich hierbei um geringfügige planliche Änderungen, welche von der Bauanzeige vom 13.02.2012 jedenfalls gedeckt würden. Aus demselben Grund erhebe der Beschwerdeführer in Bezug auf Spruchpunkt I. auch bloß vorsichtshalber Berufung – die neuerliche Bauanzeige vom 06.09.2013 sei nur deshalb erfolgt, weil der Beschwerdeführer davon ausgegangen sei, dass infolge der Erhebungen der Behörde die Vorlage eines Plans über die tatsächlich durchgeführten Arbeiten notwendig wäre. Da gemäß § 21 Abs. 2 lit a TBO 2011 die Anbringung und Änderung von untergeordneten Bauteilen und Balkonverglasungen anzeigepflichtig sei, habe der Beschwerdeführer die Änderung gegenüber der vorangegangenen Bauanzeige gesetzeskonform zur Anzeige gebracht. Bei der angebrachten Verglasung handle es sich entgegen der Ansicht des Bürgermeisters der Marktgemeinde S um keine bauliche Anlage, weshalb sie nicht dem Gebäudebegriff unterliege. Bei richtiger Feststellung des Sachverhalts und zutreffender rechtlicher Beurteilung hätte die Baubehörde zu dem Schluss kommen müssen, dass die gegenständlich ausgeführte Terrassenverglasung bereits von der Bauanzeige vom 13.02.2012 umfasst ist und des Weiteren die Bauanzeige vom 06.09.2013 genehmigen müssen.Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer, rechtsfreundlich vertreten, rechtzeitig Berufung und führte in dieser zu Spruchpunkt römisch zwei. im Wesentlichen aus, dass diesem eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung zugrunde läge. Die gegenständliche Baumaßnahme sei nicht entsprechend der Bauanzeige vom 13.2.2012 – deren Ausführung aufgrund des Untätig Bleibens der Baubehörde zulässig sei – durchgeführt worden, sondern entspreche dem der Bauanzeige vom 13.09.2013 beigeschlossenen Plan der Firma römisch zehn vom 06.10.
8. Es werde jedoch dieselbe Fläche, nämlich rund 11 m², in Anspruch genommen und müsse außerdem berücksichtigt werden, dass die tatsächlich ausgeführte Fixverglasung entgegen der Bauanzeige vom 13.02.2012 nicht über die gesamte Fläche errichtet worden sei sondern nur an den Seiten der Terrasse – jene „Fläche unterhalb der Einhausung“ hätte der Bürgermeister der Marktgemeinde S ermitteln müssen. Im mittleren Bereich bestehe bloß eine ortsübliche Markise als Sonnenschutz, somit ein untergeordneter Bauteil iSd Paragraph 2, Absatz 16, TBO 2011, welcher hinsichtlich der laut Bürgermeister „verbauten“ Fläche nicht berücksichtigt hätte werden dürfen. Nach seiner Auffassung handle es sich hierbei um geringfügige planliche Änderungen, welche von der Bauanzeige vom 13.02.2012 jedenfalls gedeckt würden. Aus demselben Grund erhebe der Beschwerdeführer in Bezug auf Spruchpunkt römisch eins. auch bloß vorsichtshalber Berufung – die neuerliche Bauanzeige vom 06.09.2013 sei nur deshalb erfolgt, weil der Beschwerdeführer davon ausgegangen sei, dass infolge der Erhebungen der Behörde die Vorlage eines Plans über die tatsächlich durchgeführten Arbeiten notwendig wäre. Da gemäß Paragraph 21, Absatz 2, Litera a, TBO 2011 die Anbringung und Änderung von untergeordneten Bauteilen und Balkonverglasungen anzeigepflichtig sei, habe der Beschwerdeführer die Änderung gegenüber der vorangegangenen Bauanzeige gesetzeskonform zur Anzeige gebracht. Bei der angebrachten Verglasung handle es sich entgegen der Ansicht des Bürgermeisters der Marktgemeinde S um keine bauliche Anlage, weshalb sie nicht dem Gebäudebegriff unterliege. Bei richtiger Feststellung des Sachverhalts und zutreffender rechtlicher Beurteilung hätte die Baubehörde zu dem Schluss kommen müssen, dass die gegenständlich ausgeführte Terrassenverglasung bereits von der Bauanzeige vom 13.02.2012 umfasst ist und des Weiteren die Bauanzeige vom 06.09.2013 genehmigen müssen. Mit Bescheid vom 01.07.2014, Zl 2**-1**/9-2013/14, wies die belangte Behörde – der Gemeindevorstand der Marktgemeinde S – diese Berufung als unbegründet ab. Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass die eingehauste Fläche entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 22 m² betrage. Im angefochtenen Bescheid werden dazu die im Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde S vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, enthaltenen Ausführungen zur Gebäudedefinition, der Berechnung der Baumassendichte und der Verweis auf die die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs vom 25.03.1999, Zl 98/06/0203, zur sogenannten temporären Verglasungen (Schiebewänden) wörtlich wiedergegeben. Zum Vorbringen, dass die Fixverglasung nur an den Seiten bestehe, habe der Amtssachverständige ausgeführt, dass zwar zwischen den beiden Fixelementen eine Wandöffnung bestehe, diese aber in der Flucht der beiden Fixelemente liege und daher den Gebäudecharakter nicht aufhebe. Die als Dach zu verstehende sogenannte „ortsübliche Markise“ verschließe im ausgefahrenen Zustand die Überdachung im Zusammenspiel mit den angrenzenden Fixdächern komplett. Ebenso sei die Fassade mit den beiden Fixelementen und dem bestehenden Balkongeländer als geschlossen anzusehen. Den Ausführungen des Amtssachverständigen DI D zufolge unterliege jeder Raum, der oben abgeschlossen und auf 3 Seiten (51 %) geschlossen sei, dem Gebäudebegriff nach § 2 Abs 2 TBO 2011 – so auch die gegenständlich ausgeführte Einhausung der Terrasse. Dabei sei unerheblich, ob die umgebenden Bauteile aus Glas oder massivem Mauerwerk ausgeführt würden. Ob die Fassade teilweise öffenbar ist, sei ebenso unerheblich, da vom normalen Gebrauch auszugehen und die bloße Möglichkeit des Verschiebens ausschlaggebend sei. Dazu zitierte die belangte Behörde aus Schwaighofer, Tiroler Baurecht Praxiskommentar, § 20 Rz 36, ein aufgrund seiner Verglasung nicht mehr als offen iSd § 2 Abs 16 TBO 2011 anzusehender Balkon stelle keinen untergeordneten Bauteil dar. Den Ausführungen des Beschwerdeführers, dass die letztlich durchgeführten Baumaßnahmen durch die Bauanzeige vom 13.02.2012 gedeckt wären, könne schon aufgrund der betroffenen Grundfläche (22 m² gegenüber 11 m²) nicht gefolgt werden.Mit Bescheid vom 01.07.2014, Zl 2**-1**/9-2013/14, wies die belangte Behörde – der Gemeindevorstand der Marktgemeinde S – diese Berufung als unbegründet ab. Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass die eingehauste Fläche entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 22 m² betrage. Im angefochtenen Bescheid werden dazu die im Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde S vom 08.10.2013, Zl 2**-***/9-2013, enthaltenen Ausführungen zur Gebäudedefinition, der Berechnung der Baumassendichte und der Verweis auf die die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs vom 25.03.1999, Zl 98/06/0203, zur sogenannten temporären Verglasungen (Schiebewänden) wörtlich wiedergegeben. Zum Vorbringen, dass die Fixverglasung nur an den Seiten bestehe, habe der Amtssachverständige ausgeführt, dass zwar zwischen den beiden Fixelementen eine Wandöffnung bestehe, diese aber in der Flucht der beiden Fixelemente liege und daher den Gebäudecharakter nicht aufhebe. Die als Dach zu verstehende sogenannte „ortsübliche Markise“ verschließe im ausgefahrenen Zustand die Überdachung im Zusammenspiel mit den angrenzenden Fixdächern komplett. Ebenso sei die Fassade mit den beiden Fixelementen und dem bestehenden Balkongeländer als geschlossen anzusehen. Den Ausführungen des Amtssachverständigen DI D zufolge unterliege jeder Raum, der oben abgeschlossen und auf 3 Seiten (51 %) geschlossen sei, dem Gebäudebegriff nach Paragraph 2, Absatz 2, TBO 2011 – so auch die gegenständlich ausgeführte Einhausung der Terrasse. Dabei sei unerheblich, ob die umgebenden Bauteile aus Glas oder massivem Mauerwerk ausgeführt würden. Ob die Fassade teilweise öffenbar ist, sei ebenso unerheblich, da vom normalen Gebrauch auszugehen und die bloße Möglichkeit des Verschiebens ausschlaggebend sei. Dazu zitierte die belangte Behörde aus Schwaighofer, Tiroler Baurecht Praxiskommentar, Paragraph 20, Rz 36, ein aufgrund seiner Verglasung nicht mehr als offen iSd Paragraph 2, Absatz 16, TBO 2011 anzusehender Balkon stelle keinen untergeordneten Bauteil dar. Den Ausführungen des Beschwerdeführers, dass die letztlich durchgeführten Baumaßnahmen durch die Bauanzeige vom 13.02.2012 gedeckt wären, könne schon aufgrund der betroffenen Grundfläche (22 m² gegenüber 11 m²) nicht gefolgt werden. In seiner gegen diesen Bescheid rechtzeitig erhobenen Beschwerde führte der Beschwerdeführer begründend im Wesentlichen aus, die belangte Behörde gehe unzutreffender Weise davon aus, dass die zuerst eingebrachte Bauanzeige vom 21.12.2011 (eingelangt am 18.01.2012) durch die folgende Bauanzeige vom 13.02.2012 „konkretisiert“ worden wäre. Da die Baubehörde den Beschwerdeführer nicht gemäß § 23 Abs 2 TBO 2011 zu einer Konkretisierung aufgefordert und der Beschwerdeführer seine Bauanzeige vom 21.12.2011 auch nicht zurückgezogen habe, sei dies nicht der Fall und lägen vielmehr 2 Bauanzeigen zur Errichtung einer Balkonverglasung vor. Da keine dieser Bauanzeigen eine fristgerechte Reaktion der Gemeinde iSd § 23 Abs 4 TBO 2011 hervorgerufen habe, dürfe der Beschwerdeführer sowohl die Verglasung entsprechend der ersten als auch die nach der zweiten Bauanzeige ausführen. Tatsächlich habe er die Verglasung in abgeänderter Form ausgeführt, wobei sich die Ausmaße gegenüber der ersten Bauanzeige jedoch nicht geändert hätten.In seiner gegen diesen Bescheid rechtzeitig erhobenen Beschwerde führte der Beschwerdeführer begründend im Wesentlichen aus, die belangte Behörde gehe unzutreffender Weise davon aus, dass die zuerst eingebrachte Bauanzeige vom 21.12.2011 (eingelangt am 18.01.2012) durch die folgende Bauanzeige vom 13.02.2012 „konkretisiert“ worden wäre. Da die Baubehörde den Beschwerdeführer nicht gemäß Paragraph 23, Absatz 2, TBO 2011 zu einer Konkretisierung aufgefordert und der Beschwerdeführer seine Bauanzeige vom 21.12.2011 auch nicht zurückgezogen habe, sei dies nicht der Fall und lägen vielmehr 2 Bauanzeigen zur Errichtung einer Balkonverglasung vor. Da keine dieser Bauanzeigen eine fristgerechte Reaktion der Gemeinde iSd Paragraph 23, Absatz 4, TBO 2011 hervorgerufen habe, dürfe der Beschwerdeführer sowohl die Verglasung entsprechend der ersten als auch die nach der zweiten Bauanzeige ausführen. Tatsächlich habe er die Verglasung in abgeänderter Form ausgeführt, wobei sich die Ausmaße gegenüber der ersten Bauanzeige jedoch nicht geändert hätten. Mit Schreiben vom 25.03.2015 teilte das Landesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer mit, dass seine Eingabe vom 06.09.2013, welche eine Grundrissdarstellung mit handschriftlichen Vermerken, 2 Detailskizzen sowie eine marginale Beschreibung des Bauvorhabens umfasse, in Hinblick auf § 4 Abs 1 lit a-c TBO 2011 unvollständig sei. Der Beschwerdeführer wurde daher aufgefordert, folgende Unterlagen binnen 2 Wochen vorzulegen:Mit Schreiben vom 25.03.2015 teilte das Landesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer mit, dass seine Eingabe vom 06.09.2013, welche eine Grundrissdarstellung mit handschriftlichen Vermerken, 2 Detailskizzen sowie eine marginale Beschreibung des Bauvorhabens umfasse, in Hinblick auf Paragraph 4, Absatz eins, lit a-c TBO 2011 unvollständig sei. Der Beschwerdeführer wurde daher aufgefordert, folgende Unterlagen binnen 2 Wochen vorzulegen:
9. Übersichtsplan als Auszug aus der amtlichen Katastralmappe gemäß § 4 As 1 lit a Planunterlagenverordnung 1998,Übersichtsplan als Auszug aus der amtlichen Katastralmappe gemäß Paragraph 4, As 1 Litera a, Planunterlagenverordnung 1998,
10. aussagekräftige zumindest schematische oder skizzenhafte Darstellung der baulichen Anlage (§ 4 Abs 1 lit b Planunterlagenverordnung 1998),aussagekräftige zumindest schematische oder skizzenhafte Darstellung der baulichen Anlage (Paragraph 4, Absatz eins, Litera b, Planunterlagenverordnung 1998),
11. eine Baubeschreibung, die den Erfordernissen des § 4 Abs 1 lit c Z 1 Planunterlagenverordnung 1998 genügt.eine Baubeschreibung, die den Erfordernissen des Paragraph 4, Absatz eins, Litera c, Ziffer eins, Planunterlagenverordnung 1998 genügt. Dieses Schreiben wurde Beschwerdeführer am 30.03.2015 durch Hinterlegung zugestellt. Daraufhin legte der Beschwerdeführer am 08.04.2015 diverse Unterlagen vor (Auszug aus dem Grundstücksverzeichnis, Orthofoto aus dem Tiris, teilweise bemaßte Skizzen, eine Schnittdarstellung, eine Auftragsbestätigung der X GmbH vom 14.10.2012; (Zlen LVwG-2014/43/2195-3 und 4).Daraufhin legte der Beschwerdeführer am 08.04.2015 diverse Unterlagen vor (Auszug aus dem Grundstücksverzeichnis, Orthofoto aus dem Tiris, teilweise bemaßte Skizzen, eine Schnittdarstellung, eine Auftragsbestätigung der römisch zehn GmbH vom 14.10.2012; (Zlen LVwG-2014/43/2195-3 und 4). Mit E-Mail vom 27.04.2015 übermittelte der vom Landesverwaltungsgericht beigezogene hochbautechnische Amtssachverständige mehrere von ihm angefertigte aktuelle Fotos, welche die vom Beschwerdeführer vorgenommenen Baumaßnahmen zeigen. Mit E-Mail vom 29.04.2015 (Zl LVwG-2014/43/2195-6) übermittelte die Marktgemeinde S eine Fotodokumentation, welche den Zustand der Baulichkeit am 01.07.2013 zeigt. Am 26.05.2015 führte das Landesverwaltungsgericht in dieser Sache eine mündliche Verhandlung durch, in welcher unter Beiziehung des hochbautechnischen Amtssachverständigen hinsichtlich der Vollständigkeit der einzelnen Anbringen des Beschwerdeführers folgendes festgestellt wurde: Die vom Beschwerdeführer am 18.01.2012 (datiert vom 01.12.2011) eingebrachte Eingabe enthält keinen Übersichtsplan gemäß § 4 Abs 1 lit a der Planunterlagenverordnung. Die Angaben des § 4 Abs 1 lit b und c werden mit der Eingabe vom 01.12.2011 erfüllt. Es liegt eine entsprechende zeichentechnische Darstellung mit Angaben hinsichtlich der beabsichtigten Bauweise vor. Auch bei der Eingabe des Beschwerdeführers vom 13.02.2012 fehlt der Übersichtsplan als Auszug aus der amtlichen Katastralmappe gemäß § 4 Abs 1 lit a Planunterlagenverordnung. Hinsichtlich der lit b und c leg cit wurde eine schematische Darstellung vorgelegt, die Angaben zur Konstruktion im Sinne des lit c leg cit sind allerdings nicht vollständig. Hinsichtlich der vorgesehenen Materialien werden nur Aussagen in Bezug auf die Verglasungen getroffen; bezüglich der vorgesehenen Konstruktionselemente der Bodenführungen bzw der Türelemente fehlen sie jedoch. Die Abmessungen sind vorhanden. Unter Einbeziehung der am 08.04.2015 vorgelegten Ergänzungen ergibt sich, dass auch die Eingabe vom 06.09.2013 gemäß § 4 Planunterlagenverordnung 1998 unvollständig ist. Dies begründet sich darin, dass das den Gegenstand dieser Bauanzeige bildende Vorhaben nicht nur Maßnahmen auf dem Richtung Westen orientierten breiteren Teil des Balkons sondern auch eine Verglasung im Bereich der südwestlichen schmäleren Balkonfläche umfasst. Für diese Verglasung fehlen entsprechende Materialangaben und Bemaßungen. Darüber hinaus ist in den Planunterlagen eine Abtrennung zwischen der schmalen Balkonfläche und der breiten Balkonfläche eingetragen, wobei diesbezüglich keine Angaben vorliegen, wie diese Konstruktion bzw Unterteilung erfolgen soll (weder Konstruktion noch Maße). Die breite Balkonfläche soll überdies einer Unterteilung zugeführt werden, welche mittels Glasschiebeelementen erfolgen soll. Auch diesbezüglich fehlen entsprechende Angaben hinsichtlich Materialausführung sowie Bemaßung. Insbesondere wurde festgehalten, dass der vom Beschwerdeführer vorgelegte Auftrag 1319 der Firma X, datiert vom 14.10.2012, sich ausschließlich auf die an der Westseite des breiten Balkons vorgesehene Abgrenzung mittels zweier Aufbauten mit Fixverglasungen und Dachverglasung sowie dazwischen ausgeführter Markise bezieht.Am 26.05.2015 führte das Landesverwaltungsgericht in dieser Sache eine mündliche Verhandlung durch, in welcher unter Beiziehung des hochbautechnischen Amtssachverständigen hinsichtlich der Vollständigkeit der einzelnen Anbringen des Beschwerdeführers folgendes festgestellt wurde: Die vom Beschwerdeführer am 18.01.2012 (datiert vom 01.12.2011) eingebrachte Eingabe enthält keinen Übersichtsplan gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Litera a, der Planunterlagenverordnung. Die Angaben des Paragraph 4, Absatz eins, Litera b und c werden mit der Eingabe vom 01.12.2011 erfüllt. Es liegt eine entsprechende zeichentechnische Darstellung mit Angaben hinsichtlich der beabsichtigten Bauweise vor. Auch bei der Eingabe des Beschwerdeführers vom 13.02.2012 fehlt der Übersichtsplan als Auszug aus der amtlichen Katastralmappe gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Litera a, Planunterlagenverordnung. Hinsichtlich der Litera b und c leg cit wurde eine schematische Darstellung vorgelegt, die Angaben zur Konstruktion im Sinne des Litera c, leg cit sind allerdings nicht vollständig. Hinsichtlich der vorgesehenen Materialien werden nur Aussagen in Bezug auf die Verglasungen getroffen; bezüglich der vorgesehenen Konstruktionselemente der Bodenführungen bzw der Türelemente fehlen sie jedoch. Die Abmessungen sind vorhanden. Unter Einbeziehung der am 08.04.2015 vorgelegten Ergänzungen ergibt sich, dass auch die Eingabe vom 06.09.2013 gemäß Paragraph 4, Planunterlagenverordnung 1998 unvollständig ist. Dies begründet sich darin, dass das den Gegenstand dieser Bauanzeige bildende Vorhaben nicht nur Maßnahmen auf dem Richtung Westen orientierten breiteren Teil des Balkons sondern auch eine Verglasung im Bereich der südwestlichen schmäleren Balkonfläche umfasst. Für diese Verglasung fehlen entsprechende Materialangaben und Bemaßungen. Darüber hinaus ist in den Planunterlagen eine Abtrennung zwischen der schmalen Balkonfläche und der breiten Balkonfläche eingetragen, wobei diesbezüglich keine Angaben vorliegen, wie diese Konstruktion bzw Unterteilung erfolgen soll (weder Konstruktion noch Maße). Die breite Balkonfläche soll überdies einer Unterteilung zugeführt werden, welche mittels Glasschiebeelementen erfolgen soll. Auch diesbezüglich fehlen entsprechende Angaben hinsichtlich Materialausführung sowie Bemaßung. Insbesondere wurde festgehalten, dass der vom Beschwerdeführer vorgelegte Auftrag 1319 der Firma römisch zehn, datiert vom 14.10.2012, sich ausschließlich auf die an der Westseite des breiten Balkons vorgesehene Abgrenzung mittels zweier Aufbauten mit Fixverglasungen und Dachverglasung sowie dazwischen ausgeführter Markise bezieht. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Die hier relevante Bestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 (TBO 2011), LGBl Nr 57/2011, in den im gegenständlichen Verfahren maßgeblichen Fassungen LGBl Nr 130/2013, LGBl Nr 48/2013 und LGBl Nr 187/2014, lautet wie folgt:Die hier relevante Bestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 (TBO 2011), Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, in den im gegenständlichen Verfahren maßgeblichen Fassungen Landesgesetzblatt Nr 130 aus 2013,, Landesgesetzblatt Nr 48 aus 2013, und Landesgesetzblatt Nr 187 aus 2014,, lautet wie folgt: „§ 23 Bauanzeige