{'item': 'LVwG-2015/11/0841-6'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum30.06.2015 GeschäftszahlLVwG-2015/11/0841-6 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Präsidenten Dr. Christoph Purtscher über die Beschwerde des Herrn AA, vertreten durch Rechtsanwalt, Adresse, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Y vom 26.02.2015, Zl ****, betreffend eine Übertretung nach dem TGVG, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt: 1. Gemäß § 50 VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass es im Spruch des angefochtenen Straferkenntnisses wie folgt zu lauten hat:1. Gemäß Paragraph 50, VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass es im Spruch des angefochtenen Straferkenntnisses wie folgt zu lauten hat: a. Bei der als erwiesen angenommenen Tat (§ 44a Z 1 VStG): „Sie haben auf dem Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 GB X, welche Sie mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 erworben haben, das Wohnhaus P 10 errichtet und in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 03.01.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet, obwohl dieses Objekt nicht unter die Ausnahmen des § 13 Abs 2 und 5 TROG 2011 fällt und daher nicht als Freizeitwohnsitz verwendet werden darf, in dem Sie in dieser Zeit Aufenthalt zu Erholungszwecken hatten.“Bei der als erwiesen angenommenen Tat (Paragraph 44 a, Ziffer eins, VStG): „Sie haben auf dem Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 GB römisch zehn, welche Sie mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 erworben haben, das Wohnhaus P 10 errichtet und in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 03.01.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet, obwohl dieses Objekt nicht unter die Ausnahmen des Paragraph 13, Absatz 2 und 5 TROG 2011 fällt und daher nicht als Freizeitwohnsitz verwendet werden darf, in dem Sie in dieser Zeit Aufenthalt zu Erholungszwecken hatten.“ b. Bei den durch die Tat verletzten Verwaltungsvorschriften (§ 44a Z 2 VStG): „§ 36 Abs 1 lit c Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 (TGVG), LGBl Nr 61/1996 idF LGBl Nr 130/2013“; sowieBei den durch die Tat verletzten Verwaltungsvorschriften (Paragraph 44 a, Ziffer 2, VStG): „§ 36 Absatz eins, Litera c, Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 (TGVG), Landesgesetzblatt Nr 61 aus 1996, in der Fassung LGBl Nr 130/2013“; sowie c. Bei der Strafsanktionsnorm (§ 44a Z 3 VStG): „§ 36 Abs 1 letzter Halbsatz TGVG“. c. Bei der Strafsanktionsnorm (Paragraph 44 a, Ziffer 3, VStG): „§ 36 Absatz eins, letzter Halbsatz TGVG“. 2. Nach § 52 Abs 1 und 2 VwGVG hat der Beschwerdeführer einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Euro 100,-- zu leisten.2. Nach Paragraph 52, Absatz eins und 2 VwGVG hat der Beschwerdeführer einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Euro 100,-- zu leisten. 3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Mit Schriftsatz vom 19.11.2014 hat die Gemeinde X der Bezirkshauptmannschaft Y mitgeteilt, dass Hinweise vorliegen würden, wonach das Objekt P 10 durch Herrn AA als Freizeitwohnsitz verwendet werde und gleichzeitig um die Durchführung entsprechender Erhebungen ersucht. Mit Schriftsatz vom 19.11.2014 hat die Gemeinde römisch zehn der Bezirkshauptmannschaft Y mitgeteilt, dass Hinweise vorliegen würden, wonach das Objekt P 10 durch Herrn AA als Freizeitwohnsitz verwendet werde und gleichzeitig um die Durchführung entsprechender Erhebungen ersucht. Die Bezirkshauptmannschaft Y hat ein entsprechendes Ermittlungsverfahren durchgeführt und mit dem angefochtenen Straferkenntnis vom 26.02.2015, Zl ****, Herrn AA folgenden Sachverhalt zur Last gelegt: „Herr AA, geb. xx.xx.1956, wohnhaft in Adresse, Z, hat die mit Kaufvertrag vom 9.6.2008 erworbene Liegenschaft in EZ **17, Grundbuch **** X , bestehend aus dem Baugrundstück ***1/2 mit dem darauf errichteten Wohnhaus mit der Anschrift P 10, **** X, in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 3.1.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet, in dem er unter dieser Adresse Aufenthalt nur zeitweilig zu Erholungszwecken hatte.“„Herr AA, geb. xx.xx.1956, wohnhaft in Adresse, Z, hat die mit Kaufvertrag vom 9.6.2008 erworbene Liegenschaft in EZ **17, Grundbuch **** römisch zehn , bestehend aus dem Baugrundstück ***1/2 mit dem darauf errichteten Wohnhaus mit der Anschrift P 10, **** römisch zehn, in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 3.1.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet, in dem er unter dieser Adresse Aufenthalt nur zeitweilig zu Erholungszwecken hatte.“ AA habe dadurch eine Verwaltungsübertretung nach § 36 Abs 1 lit c TGVG begangen, weshalb über ihn eine Geldstrafe in der Höhe von € 500,-- (Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Stunden) verhängt wurde. AA habe dadurch eine Verwaltungsübertretung nach Paragraph 36, Absatz eins, Litera c, TGVG begangen, weshalb über ihn eine Geldstrafe in der Höhe von € 500,-- (Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Stunden) verhängt wurde. Gegen dieses Straferkenntnis hat der rechtsfreundlich vertretene AA fristgerecht Beschwerde erhoben und begründend ausgeführt wie folgt: „1.) Mit Straferkenntnis vom 26.02.2015 wurde dem Betroffenen vorgeworfen, die mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 erworbene Liegenschaft EZ **17 KG **** X, bestehend aus dem Grundstück GSt. ***1/2, mit dem darauf errichteten Wohnhaus mit der Anschrift P 10, **** X, in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 03.01.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet zu haben, indem er unter dieser Adresse Aufenthalt nur zeitweilig zu Erholungszwecken hatte.Mit Straferkenntnis vom 26.02.2015 wurde dem Betroffenen vorgeworfen, die mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 erworbene Liegenschaft EZ **17 KG **** römisch zehn, bestehend aus dem Grundstück GSt. ***1/2, mit dem darauf errichteten Wohnhaus mit der Anschrift P 10, **** römisch zehn, in der Zeit vom 17.12.2014 bis zum 03.01.2015 als Freizeitwohnsitz verwendet zu haben, indem er unter dieser Adresse Aufenthalt nur zeitweilig zu Erholungszwecken hatte. Das Straferkenntnis wird zur Gänze angefochten und der erhobene Strafvorwurf vollinhaltlich bestritten. Der Betroffene beruft sich auf den Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung (inhaltliche Rechtswidrigkeit nach § 42 Abs. 2 Ziff. 1 VwGG) und führt zur Begründung aus:Das Straferkenntnis wird zur Gänze angefochten und der erhobene Strafvorwurf vollinhaltlich bestritten. Der Betroffene beruft sich auf den Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung (inhaltliche Rechtswidrigkeit nach Paragraph 42, Absatz 2, Ziff. 1 VwGG) und führt zur Begründung aus: Beweis: Strafbescheid PV weitere Beweise vorbehalten 2.) Das Wohnobjekt auf der vorgenannten Liegenschaft wird vom Betroffenen als Arbeitswohnsitz genutzt und wurde auch entsprechend dieser Art der Nutzung ausgestattet. Der Betroffene betreibt eine Steuerberatungskanzlei in Z. Im Wohnobjekt befindet sich eigens ein Bürozimmer, von welchem aus er seiner Tätigkeit als Steuerberater nachgeht. Das Arbeitszimmer ist mit einem speziellen Internet-Terminal ausgestattet. Dadurch wird der Betroffene in die Lage versetzt, jederzeit in das Internet-System seiner Steuerberatungskanzlei einzusteigen. Dem Betroffenen ist es daher problemlos möglich, seiner Tätigkeit als Steuerberater von Tirol aus uneingeschränkt nachzugehen. Die Nutzung der gegenständlichen Liegenschaft als Arbeitswohnsitz stand von Anfang an fest und wurde dementsprechend auch die seinerzeitige Baubewilligung der Gemeinde X erteilt (siehe Seite 02, 1. Absatz, Baubescheid der Gemeinde X vom 03.05.2010):Die Nutzung der gegenständlichen Liegenschaft als Arbeitswohnsitz stand von Anfang an fest und wurde dementsprechend auch die seinerzeitige Baubewilligung der Gemeinde römisch zehn erteilt (siehe Seite 02, 1. Absatz, Baubescheid der Gemeinde römisch zehn vom 03.05.2010): „Im Obergeschoß befinden sich ein Arbeitsraum, ein Umkleideraum mit Bad, ein Gang sowie ein Schlafzimmer im südlich vorgelagerten Balkon“ Die gegenständliche Liegenschaft wird überwiegend beruflich genützt, familiäre Aktivitäten, wie sie von der Behörde beobachtet worden sein wollen, treten eindeutig in den Hintergrund (VwGH 26.06.2009, 2008/02/0044). Aus diesen Gründen liegt keine unzulässige Nutzung als Freizeitwohnsitz im Sinne des § 36 Abs. 1 lit.

1. c)TGVG vor. Das Verwaltungsstrafverfahren ist daher nach § 45 VStG einzustellen.Aus diesen Gründen liegt keine unzulässige Nutzung als Freizeitwohnsitz im Sinne des Paragraph 36, Absatz eins, Litera c,) TGVG vor. Das Verwaltungsstrafverfahren ist daher nach Paragraph 45, VStG einzustellen. Beweis: Konvolut an Lichtbildern vom Bürozimmer Rechnungskonvolut der Firma T Baubescheid der Gemeinde X vom 03.05.2010Baubescheid der Gemeinde römisch zehn vom 03.05.2010 wie vor weitere Beweise vorbehalten 3.) Im angefochtenen Straferkenntnis hat die Behörde die Verfahrensgrundsätze des VStG unrichtig angewendet. Im Verwaltungsstrafverfahren trifft allgemein die Behörde die Beweislast. Gemäß der auch im Verwaltungsstrafverfahren zufolge § 24 VStG geltenden Grundsätze der Erforschung der materiellen Wahrheit (§ 37 AVG) und der Amtswegigkeit (§ 39 Abs 2 AVG) hat die Behörde dem Täter grundsätzlich den objektiven Tatbestand von sich aus nachzuweisen. Bestreitet der Beschuldigte, den objektiven Tatbestand eines Ungehorsamsdeliktes gesetzt zu haben, so trifft die Beweislast in dieser Hinsicht die Behörde. Zu einer Umkehr der Beweislast gemäß § 5 Abs. 1 zweiter Satz VStG kommt es nur dann, wenn der objektive Tatbestand eines Ungehorsamsdeliktes feststeht, der Täter jedoch lediglich das Vorliegen eines Verschuldens in Abrede stellt (VwGH 03.10.2013, Zl. 2013/09/0107).Im Verwaltungsstrafverfahren trifft allgemein die Behörde die Beweislast. Gemäß der auch im Verwaltungsstrafverfahren zufolge Paragraph 24, VStG geltenden Grundsätze der Erforschung der materiellen Wahrheit (Paragraph 37, AVG) und der Amtswegigkeit (Paragraph 39, Absatz 2, AVG) hat die Behörde dem Täter grundsätzlich den objektiven Tatbestand von sich aus nachzuweisen. Bestreitet der Beschuldigte, den objektiven Tatbestand eines Ungehorsamsdeliktes gesetzt zu haben, so trifft die Beweislast in dieser Hinsicht die Behörde. Zu einer Umkehr der Beweislast gemäß Paragraph 5, Absatz eins, zweiter Satz VStG kommt es nur dann, wenn der objektive Tatbestand eines Ungehorsamsdeliktes feststeht, der Täter jedoch lediglich das Vorliegen eines Verschuldens in Abrede stellt (VwGH 03.10.2013, Zl. 2013/09/0107). Das Vorliegen des objektiven Tatbestandes nach § 36 Abs. 1 lit.
2. c)TGVG i.d.g.F. stand zu keinem Zeitpunkt fest und wurde zudem vom Betroffenen stets unter Hinweis darauf, dass er die Liegenschaft in X überwiegend beruflich verwendet, bestritten (siehe Vorbringen unter Punkt 2.). Somit hätte die Behörde - unter Beachtung der oben dargelegten Verfahrensgrundsätze - ihre Beweislast wahrnehmen und den Nachweis erbringen müssen, dass die gegenständliche Liegenschaft im inkriminierten Zeitraum nicht als Arbeitswohnsitz sondern zu Erholungszwecken genutzt wurde. Dieser Nachweis ist der Behörde aus folgenden Gründen nicht gelungen:Das Vorliegen des objektiven Tatbestandes nach Paragraph 36, Absatz eins, Litera c,) TGVG i.d.g.F. stand zu keinem Zeitpunkt fest und wurde zudem vom Betroffenen stets unter Hinweis darauf, dass er die Liegenschaft in römisch zehn überwiegend beruflich verwendet, bestritten (siehe Vorbringen unter Punkt 2.). Somit hätte die Behörde - unter Beachtung der oben dargelegten Verfahrensgrundsätze - ihre Beweislast wahrnehmen und den Nachweis erbringen müssen, dass die gegenständliche Liegenschaft im inkriminierten Zeitraum nicht als Arbeitswohnsitz sondern zu Erholungszwecken genutzt wurde. Dieser Nachweis ist der Behörde aus folgenden Gründen nicht gelungen: Inkriminierter Tatzeitraum ist der 17.12.2014 bis 03.01.2015. Angesichts dessen existiert lediglich eine einzige Beweisaufnahme - namentlich die Kontrolle vor Ort am 29.12.2014 - welche für das vorliegende Verfahren herangezogen werden kann. Nur diese Befundaufnahme hat im unmittelbaren Tatzeitraum stattgefunden. Die darüber hinaus gehenden Beweisaufnahmen (Einvernahme der Zeugen BB, CC, DD, EE und FF) beziehen sich allesamt darauf, wie oft die Liegenschaft des Betroffenen im Allgemeinen (also nicht zwischen 17.12.2014 bis 03.01.2015) bewohnt ist und sind daher nicht verwertbar. Zudem ist anzumerken, dass eine zeitliche Komponente im Sinne einer Häufigkeit der Anwesenheit vor Ort für die Wertung nach § 12 TROG nicht relevant ist sondern nur die Art der faktischen Nutzung, wozu die genannten Zeugen ebenfalls keine Angaben gemacht haben.Inkriminierter Tatzeitraum ist der 17.12.2014 bis 03.01.2015. Angesichts dessen existiert lediglich eine einzige Beweisaufnahme - namentlich die Kontrolle vor Ort am 29.12.2014 - welche für das vorliegende Verfahren herangezogen werden kann. Nur diese Befundaufnahme hat im unmittelbaren Tatzeitraum stattgefunden. Die darüber hinaus gehenden Beweisaufnahmen (Einvernahme der Zeugen BB, CC, DD, EE und FF) beziehen sich allesamt darauf, wie oft die Liegenschaft des Betroffenen im Allgemeinen (also nicht zwischen 17.12.2014 bis 03.01.2015) bewohnt ist und sind daher nicht verwertbar. Zudem ist anzumerken, dass eine zeitliche Komponente im Sinne einer Häufigkeit der Anwesenheit vor Ort für die Wertung nach Paragraph 12, TROG nicht relevant ist sondern nur die Art der faktischen Nutzung, wozu die genannten Zeugen ebenfalls keine Angaben gemacht haben. Wie soeben erwähnt wurde von der Behörde am 29.12.2014, 09.15 Uhr, eine Kontrolle vor Ort durchgeführt. In diesem Zuge wurde festgestellt, dass „sich offensichtlich Personen im Haus aufhalten. Auf das Läuten der Erhebungsbeamtinnen öffnete zwar niemand, aber es parkten zwei PKW mit z´ischen Kennzeichen der Marke Land Rover beim Haus. (...) Auch sonst machte das Haus einen bewohnten Eindruck. Auf der Sitzbank im Eingangsbereich war ein Weihnachtsbäumchen aufgestellt, bei dem die elektrische Beleuchtung eingeschaltet war, und es befand sich dort auch eine Kartonschachtel mit Altpapier. Durch die verglaste Eingangstür konnte man in das Innere des Hauses blicken und waren dort diverse Bekleidungsstücke - Anoraks, Schihosen, Mützen, Schuhe – am Boden verstreut.“ „Zudem wurden am 13.01.2014 zwei Nachbarinnen des Betroffenen (EE und FF) als Zeuginnen befragt und bestätigten diese die Ankunft der Familie A am 17.12.2015 und deren Abreise am 03.01.2015.“ (siehe Seite 3 und 4 des angefochtenen Bescheides) Aus den zitierten Beweisergebnissen ergibt sich insgesamt zwar, dass der Betroffene zwischen dem 17.12.2014 und dem 03.01.2015 an seiner Liegenschaft in X anwesend war, nicht hingegen, dass dieser Aufenthalt ausschließlich bzw. überwiegend dem Erholungszweck gedient hat. Eine solche Feststellung wäre für einen für einen Verstoß gegen § 36 Abs. 1 lit.
3. c)TGVG jedoch entscheidungsrelevant gewesen.Aus den zitierten Beweisergebnissen ergibt sich insgesamt zwar, dass der Betroffene zwischen dem 17.12.2014 und dem 03.01.2015 an seiner Liegenschaft in römisch zehn anwesend war, nicht hingegen, dass dieser Aufenthalt ausschließlich bzw. überwiegend dem Erholungszweck gedient hat. Eine solche Feststellung wäre für einen für einen Verstoß gegen Paragraph 36, Absatz eins, Litera c,) TGVG jedoch entscheidungsrelevant gewesen. Nach der Rechtsprechung ist der Begriff des Erholungszwecks unmittelbar mit der Freizeitgestaltung oder der Sportausübung verbunden (VwGH 30.04.2009, 2007/05/0225). Auch die Inanspruchnahme von Pflegeleistungen kommt in Betracht (VwGH 21.06.2004, 2003/17/0225). Die im Zuge der Kontrolle vom 29.12.2014 berichteten Vorgänge sind in diesem Sinne wertungsneutral. Wie bereits angesprochen kann aus der bloßen Anwesenheit bzw. dem „Bewohnt-Sein“ des Hauses nicht automatisch darauf geschlossen werden, der Betroffene habe die Liegenschaft ausschließlich bzw. überwiegend zu Freizeit- und Erholungszwecken genutzt. Die Behörde hätte den Zwischenschritt machen und konkret feststellen müssen, welchen Tätigkeiten er in diesem Zeitraum nachgegangen ist (welche infolge des Vorbringens unter Punkt 1.) und unten, Punkt 4.), ausschließlich beruflicher Natur waren). Auf Basis der oben zitierten Feststellungen steht hingegen gerade nicht fest, dass der Erholungszweck im Vordergrund gestanden ist. Dem Aktenvermerk über den Lokalaugenschein vom 29.12.2014 ist zudem zu entnehmen, dass die Besichtigung der Liegenschaft nur wenige Minuten gedauert haben kann. Aus einer punktuellen, rein stichprobeartigen Kontrolle kann jedoch nicht geschlossen werden, welcher Tätigkeit der Betroffene während des gesamten, verfahrensrelevanten Zeitraums von 2 Wochen nachgegangen ist. Selbst wenn die Behördenorgane in diesem Moment Wahrnehmungen dahingehend gemacht hätten, dass der Betroffene z.B. gerade im Begriff gewesen wäre, Skifahren zu gehen o.ä. - was jedoch ausdrücklich bestritten wird – wäre dies für einen Verstoß gegen § 36 Abs. 1 lit.
4. c)TGVG unzureichend gewesen. Es ist nach der Rechtsprechung ein deutliches Übergeweicht der privaten Interessen gegenüber dem beruflichen Engagement erforderlich. Infolge der lediglich wenige Minuten dauernden Kontrolle bzw. der vorliegenden Beweisergebnisse aus einem derart kurzen Zeitraum ist diese Interessensabwägung nicht möglich. Die Behörde stützt ihren Strafbescheid somit auf einen defizitären Sachverhalt.Dem Aktenvermerk über den Lokalaugenschein vom 29.12.2014 ist zudem zu entnehmen, dass die Besichtigung der Liegenschaft nur wenige Minuten gedauert haben kann. Aus einer punktuellen, rein stichprobeartigen Kontrolle kann jedoch nicht geschlossen werden, welcher Tätigkeit der Betroffene während des gesamten, verfahrensrelevanten Zeitraums von 2 Wochen nachgegangen ist. Selbst wenn die Behördenorgane in diesem Moment Wahrnehmungen dahingehend gemacht hätten, dass der Betroffene z.B. gerade im Begriff gewesen wäre, Skifahren zu gehen o.ä. - was jedoch ausdrücklich bestritten wird – wäre dies für einen Verstoß gegen Paragraph 36, Absatz eins, Litera c,) TGVG unzureichend gewesen. Es ist nach der Rechtsprechung ein deutliches Übergeweicht der privaten Interessen gegenüber dem beruflichen Engagement erforderlich. Infolge der lediglich wenige Minuten dauernden Kontrolle bzw. der vorliegenden Beweisergebnisse aus einem derart kurzen Zeitraum ist diese Interessensabwägung nicht möglich. Die Behörde stützt ihren Strafbescheid somit auf einen defizitären Sachverhalt. Nach der Rechtsprechung kommen die Regelungen über die Beweislast zur Anwendung, wenn die freie Beweiswürdigung zu keinem Ergebnis führt (9Ob66/02z; 9ObA84/05a; 7Ob164/06b; 100b47/06v; 8ObA98/06d; 2Ob283/06s; 5Ob54/08i; 5Ob111/09y; 70b260/09z; 10b147/11s; 70b8/12w; 10b136/14b). Wie bereits erwähnt hätte die Behörde das Nichtvorliegen eines Arbeitswohnsitzes unter Beweis stellen bzw. konkrete Feststellungen dahingehend treffen müssen, welcher angeblichen Freizeitaktivität der Betroffene im relevanten Zeitraum nachgegangen ist, um den Verstoß gegen § 36 Abs. 1 lit.
5. c)TGVG zu belegen. Bei lebensnaher Betrachtung lässt die gegenständliche Beweislage keine diesbezüglichen Ergebnisse zum Nachteil des Betroffenen zu. Vielmehr ergibt sich aus den Ausführungen unten, Punkt 4.), dass der Betroffene überwiegend beruflich beschäftigt war, sodass vom Verwaltungsgericht entsprechend festzustellen sein wird.Nach der Rechtsprechung kommen die Regelungen über die Beweislast zur Anwendung, wenn die freie Beweiswürdigung zu keinem Ergebnis führt (9Ob66/02z; 9ObA84/05a; 7Ob164/06b; 100b47/06v; 8ObA98/06d; 2Ob283/06s; 5Ob54/08i; 5Ob111/09y; 70b260/09z; 10b147/11s; 70b8/12w; 10b136/14b). Wie bereits erwähnt hätte die Behörde das Nichtvorliegen eines Arbeitswohnsitzes unter Beweis stellen bzw. konkrete Feststellungen dahingehend treffen müssen, welcher angeblichen Freizeitaktivität der Betroffene im relevanten Zeitraum nachgegangen ist, um den Verstoß gegen Paragraph 36, Absatz eins, Litera c,) TGVG zu belegen. Bei lebensnaher Betrachtung lässt die gegenständliche Beweislage keine diesbezüglichen Ergebnisse zum Nachteil des Betroffenen zu. Vielmehr ergibt sich aus den Ausführungen unten, Punkt 4.), dass der Betroffene überwiegend beruflich beschäftigt war, sodass vom Verwaltungsgericht entsprechend festzustellen sein wird. Vor dem Hintergrund des § 17 VwGVG 2014 hat das Verwaltungsgericht seine Entscheidung iSd § 58 AVG zu begründen (vgl. Abs. 2 dieser Bestimmung). Im Sinne des § 60 AVG sind in der Begründung die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die für die Beweiswürdigung maßgeblichen Erwägungen, sowie die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammenzufassen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Hinweis E vom 20. März 2014, 2012/08/0024, und E vom 21. Dezember 2010, 2007/05/0231, beide mwH) erfordert dies in einem ersten Schritt die eindeutige, eine Rechtsverfolgung durch die Partei ermöglichende und einer nachprüfenden Kontrolle durch die Gerichtshöfe des öffentlichen Rechts zugängliche konkrete Feststellung des der Entscheidung zugrunde gelegten Sachverhalts, in einem zweiten Schritt die Angabe jener Gründe, welche die Behörde im Falle des Vorliegens widerstreitender Beweisergebnisse in Ausübung der freien Beweiswürdigung dazu bewogen haben, gerade jenen Sachverhalt festzustellen, und in einem dritten Schritt die Darstellung der rechtlichen Erwägungen, deren Ergebnisse zum Spruch des Bescheides geführt haben (VwGH 28.01.2015, AZ. Ra 2014/18/0097).Vor dem Hintergrund des Paragraph 17, VwGVG 2014 hat das Verwaltungsgericht seine Entscheidung iSd Paragraph 58, AVG zu begründen vergleiche Absatz 2, dieser Bestimmung). Im Sinne des Paragraph 60, AVG sind in der Begründung die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die für die Beweiswürdigung maßgeblichen Erwägungen, sowie die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammenzufassen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Hinweis E vom 20. März 2014, 2012/08/0024, und E vom 21. Dezember 2010, 2007/05/0231, beide mwH) erfordert dies in einem ersten Schritt die eindeutige, eine Rechtsverfolgung durch die Partei ermöglichende und einer nachprüfenden Kontrolle durch die Gerichtshöfe des öffentlichen Rechts zugängliche konkrete Feststellung des der Entscheidung zugrunde gelegten Sachverhalts, in einem zweiten Schritt die Angabe jener Gründe, welche die Behörde im Falle des Vorliegens widerstreitender Beweisergebnisse in Ausübung der freien Beweiswürdigung dazu bewogen haben, gerade jenen Sachverhalt festzustellen, und in einem dritten Schritt die Darstellung der rechtlichen Erwägungen, deren Ergebnisse zum Spruch des Bescheides geführt haben (VwGH 28.01.2015, AZ. Ra 2014/18/0097). Es wird daher beantragt, das Verwaltungsstrafverfahren gemäß § 45 VStG einzustellen.Es wird daher beantragt, das Verwaltungsstrafverfahren gemäß Paragraph 45, VStG einzustellen. Beweis: Aktenvermerk über den Lokalaugenschein vom 29.12.2014 wie vor weitere Beweise vorbehalten 4.) Die Behörde verkennt nicht, dass der Betroffene auch berufliche Tätigkeiten verrichtet hat. Diese seien jedoch von untergeordneter Bedeutung. Der Betroffene war im Zuge seiner Anwesenheit vom 17.12.2014 und 03.01.2015 überwiegend beruflich beschäftigt, wobei hier anzumerken ist, dass gerade das Jahresende aus steuerlicher Sicht eine besonders intensive Arbeitsperiode darstellt (Ende des Bilanzjahres/Erstellung des Jahresabschlusses). Der Betroffene ist einer Vielzahl - auch österreichischer Mandanten - dabei behilflich und muss für unvorhergesehene Anfragen zum einen stets erreichbar und zum anderen dazu in der Lage sein, diese auch inhaltlich zu beantworten. Zu überwiegenden Freizeitzwecken wäre die Anwesenheit des Betroffenen vom 17.12.2014 bis 03.01.2015 in X, aus beruflicher Sicht ausgeschlossen gewesen. Der Aufenthalt des Betroffenen zum Jahresende 2014 war nur möglich, da es sich bei der Liegenschaft in X um einen Arbeitswohnsitz handelt. Es ergibt sich folgender Zeitplan:Die Behörde verkennt nicht, dass der Betroffene auch berufliche Tätigkeiten verrichtet hat. Diese seien jedoch von untergeordneter Bedeutung. Der Betroffene war im Zuge seiner Anwesenheit vom 17.12.2014 und 03.01.2015 überwiegend beruflich beschäftigt, wobei hier anzumerken ist, dass gerade das Jahresende aus steuerlicher Sicht eine besonders intensive Arbeitsperiode darstellt (Ende des Bilanzjahres/Erstellung des Jahresabschlusses). Der Betroffene ist einer Vielzahl - auch österreichischer Mandanten - dabei behilflich und muss für unvorhergesehene Anfragen zum einen stets erreichbar und zum anderen dazu in der Lage sein, diese auch inhaltlich zu beantworten. Zu überwiegenden Freizeitzwecken wäre die Anwesenheit des Betroffenen vom 17.12.2014 bis 03.01.2015 in römisch zehn, aus beruflicher Sicht ausgeschlossen gewesen. Der Aufenthalt des Betroffenen zum Jahresende 2014 war nur möglich, da es sich bei der Liegenschaft in römisch zehn um einen Arbeitswohnsitz handelt. Es ergibt sich folgender Zeitplan: Datum: Tätigkeit: Dauer: Mittwoch, 17.12.2015 Anreise Donnerstag, 18.12.2014: Lektüre finanzrechtliche Zeitung 1,25 h E-Mailkorrespondenz 0,75 h Kontrollarbeiten 2,50 h Fachstudium „Fiscalität“ 3,00 h Diverse Telefonate 0,25 h Tägliche Gerichtsaussprache 0,75 h Gesamt: 8,00 h Freitag, 19.12.2014 wie oben Samstag, 20.12.2014 Lektüre finanzrechtliche Zeitung 2,00 h Fachstudium „Fiscalität“ 3,00 h Sonntag, 21.12.2014 ----------------------------------------------------- Montag, 22.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Dienstag, 23.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Mittwoch, 24.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Donnerstag, 25.12.2014 ----------------------------------------------------- Freitag, 26.12.2014 Fachstudium „Fiscalität“ 4,00 h Samstag, 27.12.2014 Fachstudium „Fiscalität“ 4,00 h Sonntag, 28.12.2014 Fachstudium „Fiscalität“ 4,00 h Montag, 29.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Dienstag, 30.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Mittwoch, 31.12.2014 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Donnerstag, 01.01.2015 ----------------------------------------------------- Freitag, 02.01.2015 wie Donnerstag, 18.12.2014 8,00 h Samstag 03.01.2015 Abreise Arbeitsstunden gesamt 81.00 h Der Betroffene hat im inkriminierten Zeitraum insgesamt 81 Arbeitsstunden verrichtet. Dieses Ausmaß entspricht einer normalen Vollzeitbeschäftigung. Der Verwaltungsgerichtshof hat sich im Erkenntnis vom 26. Juni 2009, Zl. 2008/02/0044, mit dem Begriff des Freizeitwohnsitzes nach § 2 Abs. 6 TGVG auseinander gesetzt. Danach kann von einem anderen Wohnsitz als von einem Freizeitwohnsitz nicht gesprochen werden, wenn kein deutliches Übergewicht hinsichtlich der beruflichen und familiären Lebensbeziehungen des Beschwerdeführers feststellbar ist, auch wenn er dort gelegentlich seinen Beruf betreffende Tätigkeiten ausüben sollte. Entgegen den Ausführungen der Erstbehörde ist im relevanten Zeitraum jedoch von einem deutlichen Übergewicht der beruflichen Lebensbeziehungen auszugehen. Aus diesem Grund liegt eine unzulässige Nutzung als Freizeitwohnsitz nicht vor.Der Betroffene hat im inkriminierten Zeitraum insgesamt 81 Arbeitsstunden verrichtet. Dieses Ausmaß entspricht einer normalen Vollzeitbeschäftigung. Der Verwaltungsgerichtshof hat sich im Erkenntnis vom 26. Juni 2009, Zl. 2008/02/0044, mit dem Begriff des Freizeitwohnsitzes nach Paragraph 2, Absatz 6, TGVG auseinander gesetzt. Danach kann von einem anderen Wohnsitz als von einem Freizeitwohnsitz nicht gesprochen werden, wenn kein deutliches Übergewicht hinsichtlich der beruflichen und familiären Lebensbeziehungen des Beschwerdeführers feststellbar ist, auch wenn er dort gelegentlich seinen Beruf betreffende Tätigkeiten ausüben sollte. Entgegen den Ausführungen der Erstbehörde ist im relevanten Zeitraum jedoch von einem deutlichen Übergewicht der beruflichen Lebensbeziehungen auszugehen. Aus diesem Grund liegt eine unzulässige Nutzung als Freizeitwohnsitz nicht vor. Zudem ist der Begriff der Verwendung eines Freizeitwohnsitzes im § 36 Abs. 1 lit. c Tir GVG 1996 in zeitlicher Hinsicht nicht punktuell, sondern durchgängig zu verstehen. Beim Tatbestand des § 36 Abs. 1 lit. c Tir GVG 1996 handelt es sich daher um ein Dauerdelikt. In einem Verfahren betreffend Übertretung des § 36 Abs. 1 lit. c TGVG 1996 sind daher auch jene Zeiten umfasst und tatbildlich, in denen das Haus nicht bewohnt war. Infolge dieser Rechtsprechung gilt die Nutzung der Liegenschaft in X als Arbeitswohnsitz vom 17.12.2014 bis 03.01.2015 repräsentativ auch für jene Zeiten, in denen die Liegenschaft unbewohnt ist. Der Betroffene hat die gegenständliche Liegenschaft zu keinem Zeitpunkt als Freizeitwohnsitz benutzt.Zudem ist der Begriff der Verwendung eines Freizeitwohnsitzes im Paragraph 36, Absatz eins, Litera c, Tir GVG 1996 in zeitlicher Hinsicht nicht punktuell, sondern durchgängig zu verstehen. Beim Tatbestand des Paragraph 36, Absatz eins, Litera c, Tir GVG 1996 handelt es sich daher um ein Dauerdelikt. In einem Verfahren betreffend Übertretung des Paragraph 36, Absatz eins, Litera c, TGVG 1996 sind daher auch jene Zeiten umfasst und tatbildlich, in denen das Haus nicht bewohnt war. Infolge dieser Rechtsprechung gilt die Nutzung der Liegenschaft in römisch zehn als Arbeitswohnsitz vom 17.12.2014 bis 03.01.2015 repräsentativ auch für jene Zeiten, in denen die Liegenschaft unbewohnt ist. Der Betroffene hat die gegenständliche Liegenschaft zu keinem Zeitpunkt als Freizeitwohnsitz benutzt. Beweis: Konvolut an Arbeitsunterlagen (E-Mailkorrespondenz, Finanzrechtliche Fachliteratur) ZV MA, Adresse, Z wie vor weitere Beweise vorbehalten“ Abschließend wurde beantragt, das Landesverwaltungsgericht Tirol möge das Straferkenntnis zur Gänze beheben und das Verwaltungsstrafverfahren nach § 45 VStG einstellen. Abschließend wurde beantragt, das Landesverwaltungsgericht Tirol möge das Straferkenntnis zur Gänze beheben und das Verwaltungsstrafverfahren nach Paragraph 45, VStG einstellen. II. Sachverhalt und Beweiswürdigung:römisch zwei. Sachverhalt und Beweiswürdigung: Zur Klärung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes wurde Beweis aufgenommen durch Einsichtnahme in den Verwaltungsstrafakt der belangten Behörde sowie in den Bauakt der Gemeinde X. Weiters wurden ergänzende Auskünfte bei der Gemeinde X und Meldeauskünfte eingeholt sowie ein Orthofoto zum Akt genommen. Schließlich ist die Einvernahme der Zeugen EE, BB und FF sowie des Beschwerdeführers anlässlich der durchgeführten öffentlichen mündlichen Beschwerdeverhandlung erfolgt.Zur Klärung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes wurde Beweis aufgenommen durch Einsichtnahme in den Verwaltungsstrafakt der belangten Behörde sowie in den Bauakt der Gemeinde römisch zehn. Weiters wurden ergänzende Auskünfte bei der Gemeinde römisch zehn und Meldeauskünfte eingeholt sowie ein Orthofoto zum Akt genommen. Schließlich ist die Einvernahme der Zeugen EE, BB und FF sowie des Beschwerdeführers anlässlich der durchgeführten öffentlichen mündlichen Beschwerdeverhandlung erfolgt. Für das Landesverwaltungsgericht Tirol steht folgender Sachverhalt als erwiesen fest: Mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 hat AA die Liegenschaft in EZ **17 GB X, alleinbestehend aus dem Gst ***1/2 mit 630 m², von FF und KK erworben. In Punkt X. des Kaufvertrages ist ausdrücklich die (für das grundverkehrsbehördliche Verfahren erforderliche) Erklärung des Beschwerdeführers festgehalten, dass durch diesen Rechtserwerb kein Freizeitwohnsitz geschaffen und die Liegenschaft binnen fünf Jahren bebaut wird.Mit Kaufvertrag vom 09.06.2008 hat AA die Liegenschaft in EZ **17 GB römisch zehn, alleinbestehend aus dem Gst ***1/2 mit 630 m², von FF und KK erworben. In Punkt römisch zehn. des Kaufvertrages ist ausdrücklich die (für das grundverkehrsbehördliche Verfahren erforderliche) Erklärung des Beschwerdeführers festgehalten, dass durch diesen Rechtserwerb kein Freizeitwohnsitz geschaffen und die Liegenschaft binnen fünf Jahren bebaut wird. Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde X vom 03.05.2010, Zl ****, wurde dem Beschwerdeführer die baubehördliche Bewilligung für den Neubau eines Einfamilienwohnhauses auf dem Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 GB X erteilt. In diesem Baubescheid ist unter anderem folgender Hinweis enthalten:Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde römisch zehn vom 03.05.2010, Zl ****, wurde dem Beschwerdeführer die baubehördliche Bewilligung für den Neubau eines Einfamilienwohnhauses auf dem Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 GB römisch zehn erteilt. In diesem Baubescheid ist unter anderem folgender Hinweis enthalten: „Hinweis aus raumordnungsrechtlicher Sicht - Beschränkung von Freizeitwohnsitzen gemäß § 12 des Tiroler Raumordnungsgesetzes:gemäß Paragraph 12, des Tiroler Raumordnungsgesetzes: Der Bauwerber wird für sich und seine allfälligen Rechtsnachfolger im Eigentum des Bauplatzes darauf hingewiesen, dass eine Nutzung der zur Errichtung beabsichtigten baulichen Anlage(
6. n)und der Nebenräume als Freizeitwohnsitz im Sinne der Bestimmungen des Tiroler Raumordnungsgesetzes 2006, der Tiroler Bauordnung 2001 und des Tiroler Grundverkehrsgesetzes 1996 nicht zulässig und nicht statthaft ist. Freizeitwohnsitze sind Gebäude, Wohnungen oder sonstige Teile von Gebäuden, die nicht der Befriedigung eines ganzjährigen, mit dem Mittelpunkt der Lebensbeziehungen verbundenen Wohnbedürfnisses dienen, sondern zum Aufenthalt während des Urlaubs, der Ferien, Wochenendes oder sonst nur zeitweilig zu Erholungszwecken verwendet werden. Im Falle der verbotenen Nutzung als Freizeitwohnsitz wäre die weitere Benützung durch die Baubehörde zu untersagen (§ 37 Abs 4 lit f TBO 2001).Im Falle der verbotenen Nutzung als Freizeitwohnsitz wäre die weitere Benützung durch die Baubehörde zu untersagen (Paragraph 37, Absatz 4, Litera f, TBO 2001). Es wird auch darauf verwiesen, dass für den Fall der Unrichtigkeit einer Erklärung nach den Bestimmungen des Tiroler Grundverkehrsgesetzes entsprechende grundverkehrsbehördliche Sanktionen möglich sind, die bis zu einer Aufhebung des Erwerbsvorganges durch Versteigerung führen können (§ 14 Tir GVG 2006).Es wird auch darauf verwiesen, dass für den Fall der Unrichtigkeit einer Erklärung nach den Bestimmungen des Tiroler Grundverkehrsgesetzes entsprechende grundverkehrsbehördliche Sanktionen möglich sind, die bis zu einer Aufhebung des Erwerbsvorganges durch Versteigerung führen können (Paragraph 14, Tir GVG 2006). Die Baubehörde ist jederzeit dazu befugt, die Nutzung der baulichen Anlage(
7. n)im Zug einer entsprechenden Baukontrolle zu überprüfen.“ Das Wohnhaus P 10 wurde im August 2011 fertiggestellt. Im Erdgeschoss wird über einen Vorplatz ein überdachter PKW-Abstellplatz mit angrenzendem Geräteschuppen erschlossen. Von diesem Vorplatz wird der Eingangsvorplatz erreicht. Eine Eingangslaube mit Abstellraum erschließt den eigentlichen Wohnbereich. Im Erdgeschoss befinden sich eine Küche und eine Stube mit Essbereich sowie ein zweigeschossiger hoher Wohnraum. Zusätzlich wurden eine Garderobe und ein WC angeordnet. Eine Außentreppe führt vom überdachten PKW-Stellplatz in das Untergeschoss. Westlich und südlich wurde ein Balkon mit Sitzplatz vorgesehen. Im Untergeschoss wurde sowohl über die Innentreppe als auch von außen zugänglich ein Schlaf-/Wohnbereich mit drei Lagern vorgesehen. Im hangseitigen Bereich befinden sich ein Technikraum, ein Badezimmer mit Sauna sowie ein Lager. Das Obergeschoss besteht aus einem Arbeitsraum, einem Umkleideraum mit Bad, einem Gang sowie einem Schlafzimmer mit südlich vorgelagertem Balkon. Der Beschwerdeführer ist in Z wohnhaft und von Beruf Steuerberater. In Z führt er zwei Steuerberatungskanzleien mit insgesamt 17 Angestellten. Seit 23 Jahren kommt der Beschwerdeführer nach X. Bei X handelt es sich um einen bekannten Tourismusort in Tirol. Viele Male ist er mit seiner Frau, manchmal auch mit seinen (drei) Kindern nach X angereist. Zuerst wurde auf einem Campingplatz Unterkunft genommen, in weiterer Folge in einem Appartement im Hotel „U“. Bis zu vier Mal im Jahr hat der Beschwerdeführer auf diese Art und Weise in X Urlaub gemacht. Der Beschwerdeführer ist in Z wohnhaft und von Beruf Steuerberater. In Z führt er zwei Steuerberatungskanzleien mit insgesamt 17 Angestellten. Seit 23 Jahren kommt der Beschwerdeführer nach römisch zehn. Bei römisch zehn handelt es sich um einen bekannten Tourismusort in Tirol. Viele Male ist er mit seiner Frau, manchmal auch mit seinen (drei) Kindern nach römisch zehn angereist. Zuerst wurde auf einem Campingplatz Unterkunft genommen, in weiterer Folge in einem Appartement im Hotel „U“. Bis zu vier Mal im Jahr hat der Beschwerdeführer auf diese Art und Weise in römisch zehn Urlaub gemacht. Im Jahr 2008 hat er das Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 erworben und in weiterer Folge auf diesem Grundstück ein Wohnhaus errichtet. Die Fertigstellung des Wohnhauses ist im August 2011 erfolgt. Zu Weihnachten 2012, 2013 und 2014 hat sich der Beschwerdeführer mit seiner Gattin und seinen Kindern in seinem Wohnhaus in X aufgehalten; zu Weihnachten 2014 konkret in der Zeit vom 17.12.2014 bis 03.01.2015. Generell dauern die Aufenthalte in X unterschiedlich lang, von einer Woche über zwei Wochen bis zu drei Wochen; es kann auch einmal ein langes Wochenende sein. Übers Jahr gerechnet beläuft sich der Aufenthalt des Beschwerdeführers in seinem Wohnhaus in X auf bis zu drei Monate. Im Jahr 2008 hat er das Gst ***1/2 der Liegenschaft in EZ **17 erworben und in weiterer Folge auf diesem Grundstück ein Wohnhaus errichtet. Die Fertigstellung des Wohnhauses ist im August 2011 erfolgt. Zu Weihnachten 2012, 2013 und 2014 hat sich der Beschwerdeführer mit seiner Gattin und seinen Kindern in seinem Wohnhaus in römisch zehn aufgehalten; zu Weihnachten 2014 konkret in der Zeit vom 17.12.2014 bis 03.01.2015. Generell dauern die Aufenthalte in römisch zehn unterschiedlich lang, von einer Woche über zwei Wochen bis zu drei Wochen; es kann auch einmal ein langes Wochenende sein. Übers Jahr gerechnet beläuft sich der Aufenthalt des Beschwerdeführers in seinem Wohnhaus in römisch zehn auf bis zu drei Monate. Dieses Wohnhaus dient nicht der Befriedigung eines dauernden Wohnbedarfes. Aber auch relevante familiäre oder berufliche Bindungen des Beschwerdeführers zum Wohnhaus P 10 bestehen nicht. Der Beschwerdeführer selbst ist im Wohnhaus P 10 nicht gemeldet; seine Ehegattin MA ist seit 08.08.2011 mit Nebenwohnsitz gemeldet. Das Wohnhaus P 10 ist nicht im Verzeichnis der Freizeitwohnsitze der Gemeinde X eingetragen. Dieses Wohnhaus dient nicht der Befriedigung eines dauernden Wohnbedarfes. Aber auch relevante familiäre oder berufliche Bindungen des Beschwerdeführers zum Wohnhaus P 10 bestehen nicht. Der Beschwerdeführer selbst ist im Wohnhaus P 10 nicht gemeldet; seine Ehegattin MA ist seit 08.08.2011 mit Nebenwohnsitz gemeldet. Das Wohnhaus P 10 ist nicht im Verzeichnis der Freizeitwohnsitze der Gemeinde römisch zehn eingetragen. Die vorstehenden Sachverhaltsfeststellungen, insbesondere zum Ankauf und zur Ausstattung des gegenständlichen Objekts sowie zu den melderechtlichen Umständen ergeben sich aus den Unterlagen im Verwaltungsstrafakt der belangten Behörde sowie aus den Unterlagen im Bauakt und stützen sich weiters auf das Ergebnis des ergänzend durchgeführten Ermittlungsverfahrens. Die Feststellungen zu den persönlichen und beruflichen Umständen beim Beschwerdeführer fußen auf seinem eigenen Vorbringen anlässlich der durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung und werden durch die Aussagen der einvernommenen Zeugen untermauert. Dass relevante familiäre Bindungen zum Wohnhaus in X, über die gemeinsamen Urlaubsaufenthalte hinaus, bestehen würden, wurde vom – in Z wohnhaften und berufstätigen – Beschwerdeführer nicht behauptet und könnte ernsthaft auch nicht behauptet werden. Es mag nun durchaus zutreffen, dass der Beschwerdeführer bei seinen Aufenthalten in seinem Wohnhaus in X gelegentlich auch beruflichen Tätigkeiten (Studium von Fachunterlagen, Führung von Telefonaten, E-Mailkorrespondenz, etc ) nachgeht. Völlig unglaubwürdig und geradezu realitätsfremd sind jedoch in diesem Zusammenhang die Ausführungen des Beschwerdeführers, er habe in der Weihnachtszeit 2014, noch dazu bei gleichzeitiger Anwesenheit seiner Familie, insgesamt 81 Stunden gearbeitet. Dabei handelt es sich nach Ansicht des Landesverwaltungsgerichts vielmehr um eine reine Schutzbehauptung, um den tatsächlichen Aufenthalt zu Erholungs- bzw Ferienzwecken zu verschleiern. Folglich bestehen auch keine relevanten beruflichen Bindungen zum Wohnhaus in X. Daran vermag letztlich auch die im Rahmen der mündlichen Verhandlung ins Treffen geführte Tätigkeit für eine „Wiener Kanzlei“ nichts zu ändern.Die vorstehenden Sachverhaltsfeststellungen, insbesondere zum Ankauf und zur Ausstattung des gegenständlichen Objekts sowie zu den melderechtlichen Umständen ergeben sich aus den Unterlagen im Verwaltungsstrafakt der belangten Behörde sowie aus den Unterlagen im Bauakt und stützen sich weiters auf das Ergebnis des ergänzend durchgeführten Ermittlungsverfahrens. Die Feststellungen zu den persönlichen und beruflichen Umständen beim Beschwerdeführer fußen auf seinem eigenen Vorbringen anlässlich der durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung und werden durch die Aussagen der einvernommenen Zeugen untermauert. Dass relevante familiäre Bindungen zum Wohnhaus in römisch zehn, über die gemeinsamen Urlaubsaufenthalte hinaus, bestehen würden, wurde vom – in Z wohnhaften und berufstätigen – Beschwerdeführer nicht behauptet und könnte ernsthaft auch nicht behauptet werden. Es mag nun durchaus zutreffen, dass der Beschwerdeführer bei seinen Aufenthalten in seinem Wohnhaus in römisch zehn gelegentlich auch beruflichen Tätigkeiten (Studium von Fachunterlagen, Führung von Telefonaten, E-Mailkorrespondenz, etc ) nachgeht. Völlig unglaubwürdig und geradezu realitätsfremd sind jedoch in diesem Zusammenhang die Ausführungen des Beschwerdeführers, er habe in der Weihnachtszeit 2014, noch dazu bei gleichzeitiger Anwesenheit seiner Familie, insgesamt 81 Stunden gearbeitet. Dabei handelt es sich nach Ansicht des Landesverwaltungsgerichts vielmehr um eine reine Schutzbehauptung, um den tatsächlichen Aufenthalt zu Erholungs- bzw Ferienzwecken zu verschleiern. Folglich bestehen auch keine relevanten beruflichen Bindungen zum Wohnhaus in römisch zehn. Daran vermag letztlich auch die im Rahmen der mündlichen Verhandlung ins Treffen geführte Tätigkeit für eine „Wiener Kanzlei“ nichts zu ändern. III. Rechtsgrundlagen:römisch drei. Rechtsgrundlagen: 1. Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 (TGVG), LGBl Nr 61/1996 in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung LGBl Nr 130/2013:Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 (TGVG), Landesgesetzblatt Nr 61 aus 1996, in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung LGBl Nr 130/2013: „§ 2 Begriffsbestimmungen …