{'item': 'LVwG-2015/36/1852-7'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum12.10.2015 GeschäftszahlLVwG-2015/36/1852-7 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde von Frau B B, wohnhaft in Z, Adresse, gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 26.06.2015, Zl ****2015, Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde von Frau B B, wohnhaft in Z, Adresse, gegen den , Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 26.06.2015, Zl ****2015, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Soweit die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof in Wien für zulässig erklärt worden ist, kann innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine ordentliche Revision erhoben werden. Im Fall der Nichtzulassung der ordentlichen Revision kann innerhalb dieser Frist nur die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Wenn allerdings in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu 750 Euro und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu 400 Euro verhängt wurde, ist eine (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichthof wegen Verletzung in Rechten nicht zulässig. Jedenfalls kann gegen diese Entscheidung binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, erhoben werden. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Baugesuch vom 18.03.2015, bei der Gemeinde Z eingelangt am 24.03.2015, beantragte Frau A A die Erteilung der Baubewilligung für den Neubau eines Wohnhauses mit Garage und Nebenanlagen auf dem Gst 1 KG Y. In weiterer Folge wurde in diesem Baubewilligungsverfahren am 03.06.2015 eine mündliche Bauverhandlung anberaumt zu der ua auch Frau B B (in der Folge: Beschwerdeführerin) geladen wurde. Am 02.06.2015 langte die schriftliche Stellungnahme der nunmehrigen Beschwerdeführerin vom 26.05.2015 bei der Baubehörde ein. Darin wurde zusammengefasst ausgeführt, dass auf Grund von auch der Baubehörde und der Bauwerberin bekannten Problematik im Zusammenhang mit Servituten der Bauplatz für die geplante Bebauung nicht geeignet sei. Zudem wurde ausgeführt, dass der Flächenwidmungsplan sowie der Bebauungsplan nicht ordnungsgemäß erlassen und kundgemacht sei. Zudem seien Fehler im Bebauungsplan aufgetreten und ua realitätsfremde Festlegungen des obersten Punktes von ca 754 m festgelegt worden und sei dieser für die Bauausführung (Höhe, Baumasse) und die Aufschüttung relevant. Zudem sei nicht auszuschließen, dass durch die geplante große Baumasse und die Bauhöhe des Bauvorhabens negative Einwirkungen im Rahmen der Belichtung und Belüftung der Liegenschaft der nunmehrigen Beschwerdeführerin, insbesondere ihres Wohnhauses (Wohnräume) entstünden. Auf die geplanten erheblichen Niveauunterschiede des aufgeschütteten Baugrundstückes zu ihrer Liegenschaft hin sei insbesondere bei der geplanten abgestuften Garten- und Zaunanlage hinzuweisen, dies auch im Hinblick auf künftige Immissionen, wie zB Oberflächengewässer oder großkörperliche Einwirkungen. Auf Grund des anhängigen Rechtsstreites müsse das Bauvorhaben beeinsprucht werden und sei leider eine Vereinbarung, nach den Vorschlägen des Partners der Bauwerberin zu einer Einfriedung über die gesetzlichen Höchstmaße hinaus nicht möglich. Bei der am 03.06.2015 durchgeführten mündlichen Bauverhandlung waren unter anderem auch der hochbautechnische Sachverständige anwesend. Die hochbautechnische Beurteilung ergibt mit näheren Ausführungen zusammengefasst, dass das Bauvorhaben aus hochbautechnischer Sicht zulässig ist. In der Folge wurden offenbar geänderte Planunterlagen eingebracht und das beantragte Bauvorhaben sohin abgeändert. Im übermittelten Bauakt findet sich dazu allerdings weder eine schriftliche Eingabe bzw ein Aktenvermerk noch ein entsprechender Eingangsstempel auf den Planunterlagen. In der ergänzenden schriftlichen Stellungnahme des hochbautechnischen Sachverständigen vom 10.06.2015 führt dieser dann im Wesentlichen aus, dass das beantragte Bauvorhaben gegenüber der ursprünglichen Einreichung dahingehend abgeändert wurde, dass die Stützmauer gegenüber der südöstlichen Grundparzelle zum Gst 2 KG Y hin abgeändert wurde, ansonsten das Bauvorhaben gegenüber dem in der Bauverhandlung beurteilten Vorhaben unverändert bleibt. Auch die geänderte Stützmauer erscheint nach § 6 Abs 3 lit c TBO 2011 in den Abstandsflächen zum Gst 2 KG Y hin als zulässig. Die dieser Nachbarparzelle zugekehrte Gesamthöhe der Mauer beträgt nicht mehr als 2 m. Das Bauvorhaben erscheint daher aus hochbautechnischer Sicht als zulässig. In der ergänzenden schriftlichen Stellungnahme des hochbautechnischen Sachverständigen vom 10.06.2015 führt dieser dann im Wesentlichen aus, dass das beantragte Bauvorhaben gegenüber der ursprünglichen Einreichung dahingehend abgeändert wurde, dass die Stützmauer gegenüber der südöstlichen Grundparzelle zum Gst 2 KG Y hin abgeändert wurde, ansonsten das Bauvorhaben gegenüber dem in der Bauverhandlung beurteilten Vorhaben unverändert bleibt. Auch die geänderte Stützmauer erscheint nach , Paragraph 6, Absatz 3, Litera c, TBO 2011 in den Abstandsflächen zum Gst 2 KG Y hin als zulässig. Die dieser Nachbarparzelle zugekehrte Gesamthöhe der Mauer beträgt nicht mehr als 2 m. Das Bauvorhaben erscheint daher aus hochbautechnischer Sicht als zulässig. Mit Schreiben der Baubehörde vom 11.06.2015, Zl ***/***, wurden den Parteien des Bauverfahrens die Änderung des Baugesuchs sowie die Ermittlungsergebnisse des Bauverfahrens mitgeteilt und Gelegenheit gegeben dazu Stellung zu nehmen. Dazu wurde von der nunmehrigen Beschwerdeführerin die Stellungnahme vom 18.06.2015 eingebracht, in der im Wesentlichen wiederum ausgeführt wurde, dass durch die geplante erhebliche Aufschüttung des Baugrundstückes und die geplante große Baumasse/Bauvorhaben und Bauhöhe negative Einwirkungen im Rahmen der Belichtung und Belüftung ihrer Liegenschaft insbesondere ihres Wohnhauses (Wohnräume) zu befürchten sei. Des Weiteren würden die geplanten erheblichen Aufschüttungen und Niveauunterschiede des Baugrundstückes zum ursprünglichen Gelände und zu ihrer Liegenschaft sowie die Bauausführung gerade im Hinblick auf künftige Immissionen, zB Oberflächengewässer oder grobkörperliche Einwirkung (Bauplatz teils in roter Zone – Unwetter/Hochwasserproblematik), ihre Liegenschaft wesentlich mehr gefährden. Auf Grund des anhängigen Rechtsstreites muss das Bauvorhaben, als auch die gegenständlich abgeänderten Punkte beeinsprucht werden. In weiterer Folge wurde mit dem nunmehr bekämpften Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 26.06.2015, Zl ****2015, dem Bauvorhaben die baurechtliche Bewilligung unter Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Dagegen erhob Frau B B fristgerecht die Beschwerde vom 23.07.2015 und brachte darin zusammengefasst Folgendes vor: Zunächst wurde die aufschiebende Wirkung beantragt, da keine öffentlichen Interessen die sofortige Umsetzung gebiete, jedoch bei einer Bebauung nicht wiedergutzumachende Schäden auf beiden Seiten eintreten könnten. Mit der Gemeinde sowie der Bauwerberin seien bereits vor dem Erwerb des Grundstückes über die gerichtsanhängigen Servitutsstreitigkeiten zu Lasten des ehemaligen Gst 3 KG Y sowie die nachfolgend dargelegten Einwendungen zum Widmungs- und Bebauungsplan besprochen worden. Die Servitutsausübung sei offensichtlich und in der Natur zu erkennen (ua Holzgatter im Zaun) was somit die Lastenfreiheit laut Grundbuch für die Bauwerberin in Frage gestellt und eröffnet habe, dass die Besitzverhältnisse nicht dem Grundbuchsstand entsprechen. In diesem Zusammenhang wurde mitgeteilt, dass nach mehr als zweijährigem Rechtsstreit mit Urteil vom 27.09.2012 rechtskräftig festgestellt worden sei, dass Herr D D (Rechtsvorgänger der Bauwerberin) das behindernd aufgestellte Gitter vor dem Zaungatter (im Bereich ihrer Holzhütte) entfernen müsse. Neben weiteren Ausführungen hinsichtlich der Servitutsausübung wurde insbesondere vorgebracht, dass auf Grund der ursprünglichen Servitute der Bauplatz daher für die vorgesehene Bebauung nicht geeignet sei. Ihre diesbezüglichen Einwände, obwohl es sich dabei auch um Nachbarrechte iSd § 26 Abs 3 TBO handle, seien als unbegründet abgewiesen bzw sie auf den Zivilrechtsweg verwiesen worden, was sie insbesondere in ihren Nachbarrechten und ihren verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten verletze. Zudem habe die belangte Behörde die Rechtslage verkannt, indem sie vermeine, dass keine nachbarschaftlichen Rechte iSd § 26 TBO 2011 gegeben seien und belaste dies daher den angefochtenen Bescheid mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit, da das Planungsverfahren, die Erlassung und die Feststellungen in Plänen (Oberster Punkt, Höhe, Höhenlage, Abstände), die Baumasse sowie die Geländemanipulationen und daraus resultierende Abstandsverletzungen in den Stellungnahmen vom 02.06.2015 und 19.06.2015 eingewendet worden seien. Die Behörde habe sich nicht nachvollziehbar mit dem Vorbringen auseinandergesetzt bzw sei einem Interpretationsirrtum unterlegen. Daher leide der bekämpfte Bescheid an einem erheblichen Begründungsmangel. Eine Baubewilligung solle nur dann erteilt werden, wenn geklärt sei, dass keine wie immer geartete Beeinträchtigung der Nachbarrechte gegeben sei und sollten die Nachbarn wissen, was sich für diese durch eine geplante Baumasse auf angrenzenden Grundstücken ändere. Gerade bei einer Nutzung über 40 Jahre könne schwer nachvollzogen werden, wie sich ein geplantes angrenzendes Bauvorhaben auf die Nutzung ihrer Liegenschaft auswirke. Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin detaillierte Einwände betreffend Flächenwidmung und Bebauungsplan, die Bauhöhen, Immissionen und zur Thematik Urgelände, Höhenlage und Abstand vor. Zu ersterem wurde ausgeführt, dass der Flächenwidmungsplan sowie der Bebauungsplan nicht ordnungsgemäß erlassen und kundgemacht worden sei und die offenkundigen, amtsbekannten Belastungen (Servitut Gehen-Fahren sowie der Versorgungsleitungen von Kanal, Wasser und Strom) zu Lasten des ehemaligen Gst 3 KG Y und zu Gunsten des Gst 2 KG Y nicht berücksichtigt worden seien. Die Anforderungen an die Planung und die Erlassung eines Flächenwidmungsplanes und Bebauungsplanes seien generell sehr hoch, weshalb die einzelnen Maßnahmen einer nachvollziehbaren Begründung bedürften. Auch werde in der Regel insbesondere Wert auf eine genaue Geländeaufnahme gelegt, da ansonsten die festgelegten Höhenangaben oder die obersten Punkte im Bebauungsplan an den realen Verhältnissen vorbeigehen. Hier jedoch sei keine Analyse aus der spezifischen Bestandsaufnahme zu Grunde gelegt sowie keine Daten über bestehende Geländenutzungen und den Zustand für die bauliche Entwicklung und mögliche nachhaltige Einschränkung für bestehende Gebäude erhoben worden, was sich nachteilig ua auf Abstands- und Höhenberechnungen zu ihrer Liegenschaft hin auswirke. Obwohl ihre Liegenschaft von der Planung betroffen sei, sei sie diesem Planungsverfahren nicht beigezogen (bei den Festlegungen) worden. Dies wirke sich nachteilig auf ihre nachbarschaftlichen Rechte, insbesondere die Einhaltung der Abstandsbestimmungen und die Regelungen über Immissionen, zu ihrer Liegenschaft hin aus. Die Behörde hätte bereits im Vorfeld durch umsichtigere Planung die Interessen aller einbeziehen oder zumindest die Regelungen für die Betroffenen ohne Beeinträchtigungen und nachvollziehbar gestalten können. Der Zweck der dargelegten Richtlinien sei ua die Vermeidung von Nutzungskonflikten. Daher werde ausdrücklich auch die Einwendung erhoben, dass Festlegungen in den Plänen fehlen, nicht eingehalten bzw falsch festgelegt wurden. Der gegenständliche Flächenwidmungs- und Bebauungsplan sei im Gemeindeamt am 09.09.2010 beschlossen und vom Amt der Tiroler Landesregierung am 15.11.2010 aufsichtsbehördlich genehmigt worden. Dennoch seien planerische Fehler unterlaufen und auch im gegenständlichen Fall derartig wesentlich, wie in einem anderen Widmungsverfahren unweit ihrer Liegenschaft, wo der Bebauungsplan nachträglich berichtigt worden sei. Die Tiroler Bauordnung vertrete weiters bei Widmungen den Grundsatz, dass hinsichtlich der Anordnung verschiedener Bauwerke darauf Bedacht zu nehmen sei, dass Nutzungskonflikte vermieden werden. Da die geplante bauliche Anlage nahezu gleich gelagert sei wie ihr Wohnhaus, sei bei der Berechnung des Abstandes vom horizontalen Abstand zu ihrer angrenzenden Nachbarliegenschaft auszugehen. So sei es auch bei heranrückender Bebauung, wo von der günstigsten Abstandsbestimmung für das bereits bestehende Bauwerk bzw die Bewohner ausgegangen werde. Die Abstandsbestimmungen seien zum Schutz der Nachbarn erlassen und daher bestmöglich auszulegen. Weiters wurde hinsichtlich der Bauhöhe ausgeführt, dass nach den Bestimmungen der TBO die Höhe der baulichen Anlage grundsätzlich 20 m nicht überschreiten dürfe. Im gegenständlichen Bebauungsplan sei ein oberster Punkt von 753 m festgelegt worden, was rund die dreifache Höhe – also eine fast 60 m hohe bauliche Anlagen ermöglichen würden. Diese Festlegung sei daher völlig realitätsfremd bemessen worden. Weiters soll nach den baurechtlichen Bestimmungen der oberste Punkt auf eine absolute Höhe zurückverfolgbar sein, die im betreffenden Bebauungsplan zu definieren wäre, was gegenständlich ungenügend erfolgt sei. Auch dieser wesentliche Mangel im Bebauungsplan sei vorgebracht worden und wäre zu berücksichtigen gewesen, da er den gesetzlichen Bestimmungen widerspreche und sich nachteilig auf die Rechte der Nachbarn auswirke. Zudem wurde ausgeführt, dass auf Grund der genannten Mängel bei den Planfestlegungen auch allfällige Immissionen nicht berücksichtigt worden seien. Die Bauwerberin plane das Baugrundstück bei der Bauausführung aufzuschütten, danach könnten Immissionen (unmittelbare Zuleitung, wie zB von Oberflächengewässern oder grobkörperliche Einwirkungen) ihre daneben und dadurch darunter liegende Liegenschaft unzulässig beeinträchtigen. Es würde dann die erhöhte Grünfläche der Bauwerberin sozusagen teilweise bei der Spitze ihrer Latten in ihrem Holzzaun liegen. Dies sei eine Ungleichbehandlung bei nahezu identen Bauplätzen, wobei die bodenmechanische Festigkeit und Rutschsicherheit (insbesondere hinsichtlich Gefahrenzone Bach S) sowie auch die bisherige Nutzung nicht beachtet würde. In diesem Zusammenhang dürfe auf die auffallend groß bemessene Baumasse und deren mögliche Auswirkungen insbesondere im Hinblick auf Immissionen hingewiesen werden. Weiters konnte nicht nachvollzogen werden, ob durch das geplante Bauvorhaben (Baumasse, Aufschüttung, ...) negative Auswirkungen im Rahmen der Belichtung und Belüftung ihrer Liegenschaft (Wohnhaus) entstehen. Zur gänzlichen Abklärung seien die Planunterlagen dahingehend (Darstellung zum Sonnenstand, Sonnenstunden oä) zu ergänzen gewesen. Darüber hinaus sehe die Bauordnung vor, dass die Pläne zu Bauvorhaben ausreichen müssen, damit ein Nachbar eine allfällige Verletzung seiner Rechte erkennen kann. Ein Nachbar habe somit ein Recht darauf, dass die Planunterlagen und sonstigen Belege soweit vollständig sind, dass diese jede Information vermitteln können. Das Bauprojekt sei ungenügend dargestellt worden, da in Hinblick auf die Geländeveränderungen vorher und die geplanten im Zuge des Bauverfahrens nicht nachvollzogen bzw ausgeschlossen werden könne, ob durch das geplante Bauvorhaben negative Einwirkungen (Immissionen jeglicher Art) und auch im Rahmen der Belichtung und Belüftung ihrer Liegenschaft (Wohnhaus) entstehen. Da die Gemeinde Z eine der wenigen e5-Gemeinden sei, solle dies auch in Hinblick auf mögliche künftige Energiesanierungen ihres Wohnhauses beachtet werden. Das Bauvorhaben entspreche daher nicht einer angepassten Bebauung im Hinblick auf das natürliche Gelände und der seit über 40 Jahren bestehenden zwei Einfamilienhäuser in diesem Gebiet. Hinsichtlich der Bereiche Urgelände, Höhenlage und Abstand wurde weiters ausgeführt, dass die Geländeaufnahmen nicht dem Urgelände entsprechen, da vom Rechtsvorgänger Geländeänderungen erfolgt seien. Bei den Abstandsberechnungen hätten die Geländemanipulationen des Rechtsvorgängers der Bauwerberin berücksichtigt bzw das Bauvorhaben angepasst werden müssen. Da der gegenständliche Bebauungsplan keine Höhenlage festlege, sei nach den Bestimmungen der TBO das ursprüngliche Gelände zu berücksichtigen gewesen. Wesentlich für die Abstandsberechnung sei die geplante Aufschüttung des derzeitigen Geländes. Die Aufschüttung sei daher im unmittelbaren Zusammenhang mit der Bauführung und hätte berücksichtigt werden müssen. Die Abstandsbestimmungen seien zum Schutz des Nachbarn erlassen und daher dahingehend auszulegen. Bei der Berechnung des Abstandes sei daher vom horizontalen Abstand zu ihrer angrenzenden Nachbarliegenschaft auszugehen. So sei es auch bei heranrückender Bebauung, wo von der günstigsten Abstandsbestimmung für das bereits bestehende Bauwerk bzw der Bewohner ausgegangen werde. Das geplante Bauvorhaben habe unter Berücksichtigung der Aufschüttung und Niveauunterschiede jedoch wesentlich andere Abmessungen als jene nach der TBO. Daher werde ausdrücklich auch die Einwendung erhoben, dass der Mindestabstand und die höchste zulässige Wandhöhe in dem Abstandsbereich nach § 6 TBO 2011 zu ihrer angrenzenden Liegenschaft hin nicht eingehalten werde. Es sei mit Sicherheit nachvollziehbar, dass gerade bei einer über 40-jährigen Nutzung ihrer Liegenschaft und den dazugehörigen Servituten und des schwebenden Gerichtsverfahrens, bei unmittelbaren Bauvorhaben Bedenken und Fragen auftauchen die wesentlich für Bauwerber und den Nachbarn seien. Es wurde daher beantragt den bekämpften Bescheid wegen Verletzung von Rechten der Antragstellerin aufzuheben, in der Sache selbst zu entscheiden und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Dagegen erhob Frau B B fristgerecht die Beschwerde vom 23.07.2015 und brachte darin zusammengefasst Folgendes vor: Zunächst wurde die aufschiebende Wirkung beantragt, da keine öffentlichen Interessen die sofortige Umsetzung gebiete, jedoch bei einer Bebauung nicht wiedergutzumachende Schäden auf beiden Seiten eintreten könnten. Mit der Gemeinde sowie der Bauwerberin seien bereits vor dem Erwerb des Grundstückes über die gerichtsanhängigen Servitutsstreitigkeiten zu Lasten des ehemaligen Gst 3 KG Y sowie die nachfolgend dargelegten Einwendungen zum Widmungs- und Bebauungsplan besprochen worden. Die Servitutsausübung sei offensichtlich und in der Natur zu erkennen (ua Holzgatter im Zaun) was somit die Lastenfreiheit laut Grundbuch für die Bauwerberin in Frage gestellt und eröffnet habe, dass die Besitzverhältnisse nicht dem Grundbuchsstand entsprechen. In diesem Zusammenhang wurde mitgeteilt, dass nach mehr als zweijährigem Rechtsstreit mit Urteil vom 27.09.2012 rechtskräftig festgestellt worden sei, dass Herr D D (Rechtsvorgänger der Bauwerberin) das behindernd aufgestellte Gitter vor dem Zaungatter (im Bereich ihrer Holzhütte) entfernen müsse. Neben weiteren Ausführungen hinsichtlich der Servitutsausübung wurde insbesondere vorgebracht, dass auf Grund der ursprünglichen Servitute der Bauplatz daher für die vorgesehene Bebauung nicht geeignet sei. Ihre diesbezüglichen Einwände, obwohl es sich dabei auch um Nachbarrechte iSd Paragraph 26, Absatz 3, TBO handle, seien als unbegründet abgewiesen bzw sie auf den Zivilrechtsweg verwiesen worden, was sie insbesondere in ihren Nachbarrechten und ihren verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten verletze. Zudem habe die belangte Behörde die Rechtslage verkannt, indem sie vermeine, dass keine nachbarschaftlichen Rechte iSd , Paragraph 26, TBO 2011 gegeben seien und belaste dies daher den angefochtenen Bescheid mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit, da das Planungsverfahren, die Erlassung und die Feststellungen in Plänen (Oberster Punkt, Höhe, Höhenlage, Abstände), die Baumasse sowie die Geländemanipulationen und daraus resultierende Abstandsverletzungen in den Stellungnahmen vom 02.06.2015 und 19.06.2015 eingewendet worden seien. Die Behörde habe sich nicht nachvollziehbar mit dem Vorbringen auseinandergesetzt bzw sei einem Interpretationsirrtum unterlegen. Daher leide der bekämpfte Bescheid an einem erheblichen Begründungsmangel. Eine Baubewilligung solle nur dann erteilt werden, wenn geklärt sei, dass keine wie immer geartete Beeinträchtigung der Nachbarrechte gegeben sei und sollten die Nachbarn wissen, was sich für diese durch eine geplante Baumasse auf angrenzenden Grundstücken ändere. Gerade bei einer Nutzung über 40 Jahre könne schwer nachvollzogen werden, wie sich ein geplantes angrenzendes Bauvorhaben auf die Nutzung ihrer Liegenschaft auswirke. Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin detaillierte Einwände betreffend Flächenwidmung und Bebauungsplan, die Bauhöhen, Immissionen und zur Thematik Urgelände, Höhenlage und Abstand vor. Zu ersterem wurde ausgeführt, dass der Flächenwidmungsplan sowie der Bebauungsplan nicht ordnungsgemäß erlassen und kundgemacht worden sei und die offenkundigen, amtsbekannten Belastungen (Servitut Gehen-Fahren sowie der Versorgungsleitungen von Kanal, Wasser und Strom) zu Lasten des ehemaligen Gst 3 KG Y und zu Gunsten des Gst 2 KG Y nicht berücksichtigt worden seien. Die Anforderungen an die Planung und die Erlassung eines Flächenwidmungsplanes und Bebauungsplanes seien generell sehr hoch, weshalb die einzelnen Maßnahmen einer nachvollziehbaren Begründung bedürften. Auch werde in der Regel insbesondere Wert auf eine genaue Geländeaufnahme gelegt, da ansonsten die festgelegten Höhenangaben oder die obersten Punkte im Bebauungsplan an den realen Verhältnissen vorbeigehen. Hier jedoch sei keine Analyse aus der spezifischen Bestandsaufnahme zu Grunde gelegt sowie keine Daten über bestehende Geländenutzungen und den Zustand für die bauliche Entwicklung und mögliche nachhaltige Einschränkung für bestehende Gebäude erhoben worden, was sich nachteilig ua auf Abstands- und Höhenberechnungen zu ihrer Liegenschaft hin auswirke. Obwohl ihre Liegenschaft von der Planung betroffen sei, sei sie diesem Planungsverfahren nicht beigezogen (bei den Festlegungen) worden. Dies wirke sich nachteilig auf ihre nachbarschaftlichen Rechte, insbesondere die Einhaltung der Abstandsbestimmungen und die Regelungen über Immissionen, zu ihrer Liegenschaft hin aus. Die Behörde hätte bereits im Vorfeld durch umsichtigere Planung die Interessen aller einbeziehen oder zumindest die Regelungen für die Betroffenen ohne Beeinträchtigungen und nachvollziehbar gestalten können. Der Zweck der dargelegten Richtlinien sei ua die Vermeidung von Nutzungskonflikten. Daher werde ausdrücklich auch die Einwendung erhoben, dass Festlegungen in den Plänen fehlen, nicht eingehalten bzw falsch festgelegt wurden. Der gegenständliche Flächenwidmungs- und Bebauungsplan sei im Gemeindeamt am 09.09.2010 beschlossen und vom Amt der Tiroler Landesregierung am 15.11.2010 aufsichtsbehördlich genehmigt worden. Dennoch seien planerische Fehler unterlaufen und auch im gegenständlichen Fall derartig wesentlich, wie in einem anderen Widmungsverfahren unweit ihrer Liegenschaft, wo der Bebauungsplan nachträglich berichtigt worden sei. Die Tiroler Bauordnung vertrete weiters bei Widmungen den Grundsatz, dass hinsichtlich der Anordnung verschiedener Bauwerke darauf Bedacht zu nehmen sei, dass Nutzungskonflikte vermieden werden. Da die geplante bauliche Anlage nahezu gleich gelagert sei wie ihr Wohnhaus, sei bei der Berechnung des Abstandes vom horizontalen Abstand zu ihrer angrenzenden Nachbarliegenschaft auszugehen. So sei es auch bei heranrückender Bebauung, wo von der günstigsten Abstandsbestimmung für das bereits bestehende Bauwerk bzw die Bewohner ausgegangen werde. Die Abstandsbestimmungen seien zum Schutz der Nachbarn erlassen und daher bestmöglich auszulegen. Weiters wurde hinsichtlich der Bauhöhe ausgeführt, dass nach den Bestimmungen der TBO die Höhe der baulichen Anlage grundsätzlich 20 m nicht überschreiten dürfe. Im gegenständlichen Bebauungsplan sei ein oberster Punkt von 753 m festgelegt worden, was rund die dreifache Höhe – also eine fast 60 m hohe bauliche Anlagen ermöglichen würden. Diese Festlegung sei daher völlig realitätsfremd bemessen worden. Weiters soll nach den baurechtlichen Bestimmungen der oberste Punkt auf eine absolute Höhe zurückverfolgbar sein, die im betreffenden Bebauungsplan zu definieren wäre, was gegenständlich ungenügend erfolgt sei. Auch dieser wesentliche Mangel im Bebauungsplan sei vorgebracht worden und wäre zu berücksichtigen gewesen, da er den gesetzlichen Bestimmungen widerspreche und sich nachteilig auf die Rechte der Nachbarn auswirke. Zudem wurde ausgeführt, dass auf Grund der genannten Mängel bei den Planfestlegungen auch allfällige Immissionen nicht berücksichtigt worden seien. Die Bauwerberin plane das Baugrundstück bei der Bauausführung aufzuschütten, danach könnten Immissionen (unmittelbare Zuleitung, wie zB von Oberflächengewässern oder grobkörperliche Einwirkungen) ihre daneben und dadurch darunter liegende Liegenschaft unzulässig beeinträchtigen. Es würde dann die erhöhte Grünfläche der Bauwerberin sozusagen teilweise bei der Spitze ihrer Latten in ihrem Holzzaun liegen. Dies sei eine Ungleichbehandlung bei nahezu identen Bauplätzen, wobei die bodenmechanische Festigkeit und Rutschsicherheit (insbesondere hinsichtlich Gefahrenzone Bach S) sowie auch die bisherige Nutzung nicht beachtet würde. In diesem Zusammenhang dürfe auf die auffallend groß bemessene Baumasse und deren mögliche Auswirkungen insbesondere im Hinblick auf Immissionen hingewiesen werden. Weiters konnte nicht nachvollzogen werden, ob durch das geplante Bauvorhaben (Baumasse, Aufschüttung, ...) negative Auswirkungen im Rahmen der Belichtung und Belüftung ihrer Liegenschaft (Wohnhaus) entstehen. Zur gänzlichen Abklärung seien die Planunterlagen dahingehend (Darstellung zum Sonnenstand, Sonnenstunden oä) zu ergänzen gewesen. Darüber hinaus sehe die Bauordnung vor, dass die Pläne zu Bauvorhaben ausreichen müssen, damit ein Nachbar eine allfällige Verletzung seiner Rechte erkennen kann. Ein Nachbar habe somit ein Recht darauf, dass die Planunterlagen und sonstigen Belege soweit vollständig sind, dass diese jede Information vermitteln können. Das Bauprojekt sei ungenügend dargestellt worden, da in Hinblick auf die Geländeveränderungen vorher und die geplanten im Zuge des Bauverfahrens nicht nachvollzogen bzw ausgeschlossen werden könne, ob durch das geplante Bauvorhaben negative Einwirkungen (Immissionen jeglicher Art) und auch im Rahmen der Belichtung und Belüftung ihrer Liegenschaft (Wohnhaus) entstehen. Da die Gemeinde Z eine der wenigen e5-Gemeinden sei, solle dies auch in Hinblick auf mögliche künftige Energiesanierungen ihres Wohnhauses beachtet werden. Das Bauvorhaben entspreche daher nicht einer angepassten Bebauung im Hinblick auf das natürliche Gelände und der seit über 40 Jahren bestehenden zwei Einfamilienhäuser in diesem Gebiet. Hinsichtlich der Bereiche Urgelände, Höhenlage und Abstand wurde weiters ausgeführt, dass die Geländeaufnahmen nicht dem Urgelände entsprechen, da vom Rechtsvorgänger Geländeänderungen erfolgt seien. Bei den Abstandsberechnungen hätten die Geländemanipulationen des Rechtsvorgängers der Bauwerberin berücksichtigt bzw das Bauvorhaben angepasst werden müssen. Da der gegenständliche Bebauungsplan keine Höhenlage festlege, sei nach den Bestimmungen der TBO das ursprüngliche Gelände zu berücksichtigen gewesen. Wesentlich für die Abstandsberechnung sei die geplante Aufschüttung des derzeitigen Geländes. Die Aufschüttung sei daher im unmittelbaren Zusammenhang mit der Bauführung und hätte berücksichtigt werden müssen. Die Abstandsbestimmungen seien zum Schutz des Nachbarn erlassen und daher dahingehend auszulegen. Bei der Berechnung des Abstandes sei daher vom horizontalen Abstand zu ihrer angrenzenden Nachbarliegenschaft auszugehen. So sei es auch bei heranrückender Bebauung, wo von der günstigsten Abstandsbestimmung für das bereits bestehende Bauwerk bzw der Bewohner ausgegangen werde. Das geplante Bauvorhaben habe unter Berücksichtigung der Aufschüttung und Niveauunterschiede jedoch wesentlich andere Abmessungen als jene nach der TBO. Daher werde ausdrücklich auch die Einwendung erhoben, dass der Mindestabstand und die höchste zulässige Wandhöhe in dem Abstandsbereich nach Paragraph 6, TBO 2011 zu ihrer angrenzenden Liegenschaft hin nicht eingehalten werde. Es sei mit Sicherheit nachvollziehbar, dass gerade bei einer über 40-jährigen Nutzung ihrer Liegenschaft und den dazugehörigen Servituten und des schwebenden Gerichtsverfahrens, bei unmittelbaren Bauvorhaben Bedenken und Fragen auftauchen die wesentlich für Bauwerber und den Nachbarn seien. Es wurde daher beantragt den bekämpften Bescheid wegen Verletzung von Rechten der Antragstellerin aufzuheben, in der Sache selbst zu entscheiden und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. In dem vom Landesverwaltungsgericht Tirol ergänzend durchgeführten Ermittlungsverfahren wurden zum einen die Verordnungsakten des allgemeinen und ergänzenden Bebauungsplanes sowie der Änderung des Flächenwidmungsplanes für einen Teilbereich des vormaligen Gst 3 KG Y, von dem auch das nunmehr verfahrensgegenständliche Baugrundstück Gst 1 KG Y umfasst ist, eingeholt. Weiters wurde hinsichtlich des Beschwerdevorbringens, dass das Urgelände verändert worden sei, in Bezug auf die Beurteilung nach § 6 TBO 2011 eine Stellungnahme der belangten Behörde eingeholt.Weiters wurde hinsichtlich des Beschwerdevorbringens, dass das Urgelände verändert worden sei, in Bezug auf die Beurteilung nach Paragraph 6, TBO 2011 eine Stellungnahme der belangten Behörde eingeholt. Mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 03.09.2015 wurde den Parteien des Verfahrens die Stellungnahme der belangten Behörde vom 25.08.2015 zur Kenntnis gebracht und Gelegenheit gegeben dazu Stellung zu nehmen. In dieser Stellungnahme der belangten Behörde wurde mit näheren Ausführungen mitgeteilt, dass im Bereich des nunmehrigen Baugrundstückes keine Geländeveränderungen vorgenommen wurden bzw der Baubehörde gekannt sind. Dazu wurde ua von der Beschwerdeführerin die Stellungnahme vom 21.09.2015 samt Fotos eingebracht. Insbesondere wurde in dieser Stellungnahme auch ausgeführt, dass der vormalige Eigentümer des Gst 1 KG Y mit Schreiben an die Gemeinde Z vom 04.08.2011 eine Änderung des Urgeländes (Humusabtragungen) angezeigt habe. Es wurde daher vom Landesverwaltungsgericht Tirol von der belangten Behörde ergänzend dieses Schreiben vom 04.08.2011 samt dazugehöriger Verwaltungsakten eingeholt, die mit Schreiben der belangten Behörde vom 30.09.2015 übermittelt und am 06.10.2015 eingelangt sind. Im Schreiben der belangten Behörde vom 30.09.2015 wird insbesondere nochmals zusammengefasst ausgeführt, dass der Gemeinde Z keine Umstände bekannt sind bzw Unterlagen vorliegen, die auf eine Geländeveränderung im Bereich des Gst 1 KG Y schließen lassen. II. Beweiswürdigung:römisch zwei. Beweiswürdigung: Der verfahrensrelevante Sachverhalt steht nach Ansicht des erkennenden Gerichtes aufgrund der Aktenlage und dem ergänzend durchgeführten Ermittlungsverfahren fest. Die Akten lassen bereits erkennen, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache im Umfang der gegenständlichen Prüfbefugnis nicht erwarten lässt. Es waren keine Fragen der Beweiswürdigung zu klären und waren auch Tatsachenfeststellungen im Umfang der maßgeblichen Entscheidungserwägungen nicht bestritten, sodass einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Art 6 Abs 1 EMRK noch Art 47 GRC entgegenstanden. Da im Übrigen die Durchführung einer mündlichen Verhandlung auch von den Parteien des Verfahrens nicht beantragt wurde, konnte diese entfallen.Der verfahrensrelevante Sachverhalt steht nach Ansicht des erkennenden Gerichtes aufgrund der Aktenlage und dem ergänzend durchgeführten Ermittlungsverfahren fest. Die Akten lassen bereits erkennen, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache im Umfang der gegenständlichen Prüfbefugnis nicht erwarten lässt. Es waren keine Fragen der Beweiswürdigung zu klären und waren auch Tatsachenfeststellungen im Umfang der maßgeblichen Entscheidungserwägungen nicht bestritten, sodass einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Artikel 6, Absatz eins, EMRK noch Artikel 47, GRC entgegenstanden. Da im Übrigen die Durchführung einer mündlichen Verhandlung auch von den Parteien des Verfahrens nicht beantragt wurde, konnte diese entfallen. III. Rechtslage:römisch drei. Rechtslage: Gegenständlich ist insbesondere folgende Rechtsvorschrift entscheidungsrelevant: Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 83/2015:Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 83/2015: „§ 26 Parteien