{'item': 'LVwG-2014/36/3151-1'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum03.12.2015 GeschäftszahlLVwG-2014/36/3151-1 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde der B GmbH, Adresse, X, gegen den Bescheid des Stadtmagistrates der Stadt X vom 10.09.2014, Zl ****, mit dem der Antrag vom 30.07.2014 auf Befreiung von der Schaffung von drei zusätzlichen Stellplätzen für Kraftfahrzeuge versagt und das Bauansuchen vom 17.06.2014 abgewiesen wurde, Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde der B GmbH, Adresse, römisch zehn, gegen den Bescheid des Stadtmagistrates der Stadt römisch zehn vom 10.09.2014, Zl ****, mit dem der Antrag vom 30.07.2014 auf Befreiung von der Schaffung von drei zusätzlichen Stellplätzen für Kraftfahrzeuge versagt und das Bauansuchen vom 17.06.2014 abgewiesen wurde, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Soweit die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof in Wien für zulässig erklärt worden ist, kann innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine ordentliche Revision erhoben werden. Im Fall der Nichtzulassung der ordentlichen Revision kann innerhalb dieser Frist nur die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Wenn allerdings in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu 750 Euro und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu 400 Euro verhängt wurde, ist eine (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichthof wegen Verletzung in Rechten nicht zulässig. Jedenfalls kann gegen diese Entscheidung binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, erhoben werden. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Baugesuch vom 17.06.2014 beantragte die B GmbH eine Reihe von Änderungen des mit Bescheid des Stadtmagistrats der Stadt X vom 22.10.2013, Zl ****, genehmigten Bauvorhabens einer Wohnanlage auf dem Gst **15/9 KG Y mit der Adresse in X. Hinsichtlich der beantragten Änderungen wird im Baugesuch insbesondere Folgendes ausgeführt: Änderung der Aufschüttung im untersten Geschoss nordseitig, die eine Verringerung der Baumasse zur Folge hat sowie die Vergrößerung der unterirdischen Baumasse im Kellergeschoss und Untergeschoss des Hanghauses. Zudem werden aufgrund der Wünsche bzw des Bedarfs der Käufer geänderte Raumaufteilungen entsprechend der dem Bauansuchen angeschlossenen Planunterlagen der B GmbH vom 17.06.2014, Plannummer: ****, beantragt, wodurch sich nach Ansicht des Bauwerbers die Anzahl der Wohneinheiten von 7 Wohnungen auf 8 Wohnungen erhöhe. Weiters sollen Spielplatz und Abstellmöglichkeiten für Fahrräder vergrößert werden und ist im Obergeschoss des Fronthauses nunmehr auf der genehmigten Dachfläche eine Dachterrasse beantragt. Weiters ist auf der Ebene im Kellergeschoss des Hanghauses ein neuer zur Gänze unterirdischer Ausgang zum Spielplatz geplant und soll im Erdgeschoss des Fronthauses westseitig über der Garageneinfahrt ein ca 6 m² großer Balkon sowie Lichtschächte im Erdgeschoss des Hanghauses an der West- und Ostseite errichtet werden. Zudem wurde ausgeführt, dass laut „Stellplatzverordnung“ durch die Erweiterung der nunmehr geplanten Änderung um eine Wohneinheit gegenüber der genehmigten Planung ein weiterer Stellplatz erforderlich ist, der aber aufgrund der Hangsituation nicht mehr realisierbar ist und wird deshalb um die Möglichkeit der Ablöse für einen Stellplatz angesucht.Mit Baugesuch vom 17.06.2014 beantragte die B GmbH eine Reihe von Änderungen des mit Bescheid des Stadtmagistrats der Stadt römisch zehn vom 22.10.2013, Zl ****, genehmigten Bauvorhabens einer Wohnanlage auf dem Gst **15/9 KG Y mit der Adresse in römisch zehn. Hinsichtlich der beantragten Änderungen wird im Baugesuch insbesondere Folgendes ausgeführt: Änderung der Aufschüttung im untersten Geschoss nordseitig, die eine Verringerung der Baumasse zur Folge hat sowie die Vergrößerung der unterirdischen Baumasse im Kellergeschoss und Untergeschoss des Hanghauses. Zudem werden aufgrund der Wünsche bzw des Bedarfs der Käufer geänderte Raumaufteilungen entsprechend der dem Bauansuchen angeschlossenen Planunterlagen der B GmbH vom 17.06.2014, Plannummer: ****, beantragt, wodurch sich nach Ansicht des Bauwerbers die Anzahl der Wohneinheiten von 7 Wohnungen auf 8 Wohnungen erhöhe. Weiters sollen Spielplatz und Abstellmöglichkeiten für Fahrräder vergrößert werden und ist im Obergeschoss des Fronthauses nunmehr auf der genehmigten Dachfläche eine Dachterrasse beantragt. Weiters ist auf der Ebene im Kellergeschoss des Hanghauses ein neuer zur Gänze unterirdischer Ausgang zum Spielplatz geplant und soll im Erdgeschoss des Fronthauses westseitig über der Garageneinfahrt ein ca 6 m² großer Balkon sowie Lichtschächte im Erdgeschoss des Hanghauses an der West- und Ostseite errichtet werden. Zudem wurde ausgeführt, dass laut „Stellplatzverordnung“ durch die Erweiterung der nunmehr geplanten Änderung um eine Wohneinheit gegenüber der genehmigten Planung ein weiterer Stellplatz erforderlich ist, der aber aufgrund der Hangsituation nicht mehr realisierbar ist und wird deshalb um die Möglichkeit der Ablöse für einen Stellplatz angesucht. Hinsichtlich des gegenständlichen Bauansuchens wurde das schriftliche Gutachten des Stadtmagistrats der Stadt X - Bauberatung – Gestaltung – Ortsbildschutz vom 09.07.2014 erstattet. Darin wird insbesondere auch im Detail ausgeführt, dass durch die nunmehr beantragte geänderte Raumaufteilung sich die Anzahl der Wohneinheiten nicht auf 8 Wohnungen sondern auf 10 Wohnungen erhöht. Daraus ergibt sich, dass gegenständlich der Nachweis über 3 zusätzliche Stellplätze sowie der Bereich für 2 Fahrräder fehlt. Hinsichtlich des gegenständlichen Bauansuchens wurde das schriftliche Gutachten des Stadtmagistrats der Stadt römisch zehn - Bauberatung – Gestaltung – Ortsbildschutz vom 09.07.2014 erstattet. Darin wird insbesondere auch im Detail ausgeführt, dass durch die nunmehr beantragte geänderte Raumaufteilung sich die Anzahl der Wohneinheiten nicht auf 8 Wohnungen sondern auf 10 Wohnungen erhöht. Daraus ergibt sich, dass gegenständlich der Nachweis über 3 zusätzliche Stellplätze sowie der Bereich für 2 Fahrräder fehlt. Mit Schreiben der Baubehörde vom 15.07.2014 wurde dieses Gutachten des Amtssachverständigen dem Bauwerber zur Kenntnis übermittelt und Gelegenheit gegeben dazu eine Stellungnahme abzugeben bzw geänderte Unterlagen einbringen. Mit Eingabe vom 30.07.2014 wurden von der Bauwerberin zum einen Planunterlagen (Schnitte A-A und C-C) ergänzend eingebracht sowie ein ausdrücklicher Antrag um Stellplatzablöse für 3 zusätzliche Stellplätze gestellt. In diesem Antrag wurde zusammengefasst ausgeführt, dass aufgrund der geringen Breite des Grundstückes und der Hangsituation 8 Stellplätze laut „Stellplatzverordnung“ realisierbar sind und daher die Ablöse für 3 Stellplätze beantragt wird. Mit Schreiben der Baubehörde vom 18.08.2014 wurde der Bauwerberin im Wesentlichen mitgeteilt, dass die Errichtung einer Tiefgarage im gegenständlichen Fall zeigt, dass es technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar ist, Abstellmöglichkeiten zu schaffen, weshalb einer Stellplatzablöse nicht zugestimmt werden kann und die 3 zusätzlich erforderlichen Stellplätze nachzuweisen sind. Dem Bauwerber wurde wiederum Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu nehmen bzw geänderte Unterlagen einzureichen. Dazu teilte die Bauwerberin mit Schreiben vom 01.09.2014 im Wesentlichen mit, dass es natürlich richtig ist, dass die Errichtung einer Tiefgarage im gegenständlichen Fall in der vorliegenden Form (entsprechend Baubescheid vom 22.10.2013 mit der darin enthaltenen Anzahl von Stellplätzen) technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar ist. Dies allerdings nur in maximal dieser Größe und mit maximal der Anzahl von Stellplätzen, wie im vorliegenden bereits genehmigten Projekt geplant ist. Durch die schmale Form und die steile Hanglage des Grundstückes bzw durch die begrenzten räumlichen Möglichkeiten an der Hangkante sei eine Vergrößerung der Tiefgarage nicht möglich, sodass § 8 Abs 6 TBO 2011 (nunmehr: § 8 Abs 9 TBO 2011) absolut zutreffe, da, wenn überhaupt, die entsprechenden Abstellmöglichkeiten nur mit einem wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand geschaffen werden können. Abschließend wurde darum ersucht den Sachverhalt mit der Baubehörde besprechen zu können.Dazu teilte die Bauwerberin mit Schreiben vom 01.09.2014 im Wesentlichen mit, dass es natürlich richtig ist, dass die Errichtung einer Tiefgarage im gegenständlichen Fall in der vorliegenden Form (entsprechend Baubescheid vom 22.10.2013 mit der darin enthaltenen Anzahl von Stellplätzen) technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar ist. Dies allerdings nur in maximal dieser Größe und mit maximal der Anzahl von Stellplätzen, wie im vorliegenden bereits genehmigten Projekt geplant ist. Durch die schmale Form und die steile Hanglage des Grundstückes bzw durch die begrenzten räumlichen Möglichkeiten an der Hangkante sei eine Vergrößerung der Tiefgarage nicht möglich, sodass Paragraph 8, Absatz 6, TBO 2011 (nunmehr: Paragraph 8, Absatz 9, TBO 2011) absolut zutreffe, da, wenn überhaupt, die entsprechenden Abstellmöglichkeiten nur mit einem wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand geschaffen werden können. Abschließend wurde darum ersucht den Sachverhalt mit der Baubehörde besprechen zu können. In weiterer Folge erging der nunmehr bekämpfte Bescheid des Stadtmagistrats der Stadt X vom 10.09.2014, Zl ****, in dem zum einem der Antrag auf Stellplatzablöse versagt wurde und zum anderen das gegenständliche Bauansuchen mangels Nachweises geeigneter Abstellmöglichkeiten abgewiesen wurde. In weiterer Folge erging der nunmehr bekämpfte Bescheid des Stadtmagistrats der Stadt römisch zehn vom 10.09.2014, Zl ****, in dem zum einem der Antrag auf Stellplatzablöse versagt wurde und zum anderen das gegenständliche Bauansuchen mangels Nachweises geeigneter Abstellmöglichkeiten abgewiesen wurde. Diese Entscheidung begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Ansicht der Bauwerberin nicht gefolgt werden kann, da die bereits bewilligte Tiefgarage auf der Ebene „OG Hanghaus/UG Fronthaus“ der gegenständlichen Wohnanlage errichtet werden soll und auf der gleichen Ebene nordseitig Wohnungen geplant sind, deren ausreichende Belichtung und Belüftung fraglich erscheint. Der Grundriss dieser Ebene zeigt, dass eine Vergrößerung der Tiefgarage – insbesondere in Richtung Norden und allenfalls unter Wegfall anderer Räumlichkeiten – durchaus technisch möglich und aus Sicht der Baubehörde auch wirtschaftlich vertretbar ist. Einer Stellplatzablöse kann aus diesem Grund nicht zugestimmt werden. Für das gegenständliche Bauvorhaben, mit dem eine bereits bewilligte Wohnanlage so geändert werden soll, dass dadurch 3 zusätzliche Abstellmöglichkeiten für Kraftfahrzeuge erforderlich sind, werden diese Stellplätze nicht nachgewiesen und ist daher das Bauansuchen abzuweisen. Dagegen brachte die B GmbH die Beschwerde vom 10.10.2014 ein, die durch sofortige Weiterleitung des Landesverwaltungsgerichtes Tirol noch fristgerecht bei der Behörde eingelangt ist. Darin wird zusammengefasst Folgendes ausgeführt: Aufgrund der Wünsche der Käufer und den einhergehenden geänderten Anforderungen bezüglich der Wohnungstypologien und speziell der Inneneinteilung wurde ein Änderungsansuchen eingebracht. Aufgrund des Gutachtens des zuständigen Sachverständigen der Stadtplanung ergeben sich daraus 3 weitere zusätzlich erforderliche Stellplätze. Obwohl die gutachterlich festgestellte Anzahl der abzulösenden Stellplätze aus Sicht der Bauwerberin nicht in jedem Punkt nachvollziehbar erscheint, wurde ein entsprechender Antrag auf Ablöse der zusätzlichen 3 Abstellplätze gestellt. Mit Schreiben vom 01.09.2014 sei von der Beschwerdeführerin nochmals auf die spezielle Situation des Hanggrundstückes und auf den wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand zur Realisierung von 3 weiteren Abstellplätzen hingewiesen und im Sinne einer geforderten Stellungnahme um ein persönliches Gespräch bzw um einen Termin mit dem Stadtmagistrat gebeten worden, um den Sachverhalt, der sich auf umfangreiche Analysen der Situation stützt, genauer darstellen zu können. Entgegen dieser Bitte sei der nunmehr bekämpfte Bescheid erlassen worden. Bei dem gewünschten Termin hätte die Beschwerdeführerin gerne nochmals die schwierige Bebaubarkeit des Baugrundstückes hinsichtlich der topografischen, geometrischen und bodenmechanischen Besonderheiten erläutert, umso mehr, da die Analyse diesbezüglich ein klar nachvollziehbares Ergebnis aufzeige. Wie dem Stadtmagistrat bekannt sei, bestehe die alleinige Möglichkeit der motorisierten Erschließung dieses Grundstücks von der Bergseite her bzw von der an das Grundstück angrenzenden Straße. Das Grundstück falle in Folge stark ab, sodass die Erschließung der Tiefgarage entsprechend platzraubend ausgeführt werden habe müssen. Nach zahlreichen planerischen Optimierungsversuchen sei es jedoch gelungen 7 unterirdische Autoabstellmöglichkeiten zu generieren. Ein weiterer Freistellplatz sei an der Straße vorgesehen und genehmigt. Damit sei die vernünftig bzw finanziell zumutbar maximal realisierbare Parkplatzanzahl aufgezeigt. Eine weitere Tiefgaragenebene (unterhalb der geplanten Garage) sei hinsichtlich der Untergrundverhältnisse (Fels) wohl unbestritten mit einem unkalkulierbaren auf jeden Fall aber unverhältnismäßig hohen wirtschaftlichen Aufwand verbunden. Auch eine Erschließung dieses zweiten Garagengeschosses sei wirtschaftlich nicht möglich (Rampenbauwerk, etc). Der Vorschlag des Stadtmagistrats Wohnflächen durch Parkflächen zu ersetzen sei nicht nur mit einem unverhältnismäßig hohen wirtschaftlichen Aufwand verbunden, sondern entziehe dem Projekt die wirtschaftliche Basis, die sich auf den Verkauf dieser Wohlflächen stütze. Weil die Behörde den Bauwerber bzw den Eigentümer der baulichen Anlage auf dessen Antrag gemäß § 8 Abs 6 TBO 2011 (nunmehr: § 8 Abs 9 TBO 2011) von der Verpflichtung nach Abs 1 oder 4 ganz oder teilweise zu befreien habe, wenn die entsprechenden Abstellmöglichkeiten nicht oder nur mit einem wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand geschaffen werden können, erscheine die Abweisung des Ansuchens auf Ablöse von Parkplätzen gemäß § 8 Abs 6 TBO 2011 (nunmehr: § 8 Abs 9 TBO 2011) nicht nachvollziehbar. Wie jedes Unternehmen sei auch die Beschwerdeführerin an den wirtschaftlichen Erfolg ihrer Projekte gebunden und trage darüber hinaus, was wesentlich erscheine, wirtschaftliche Verantwortung gegenüber ihren Mitarbeitern, den Wohnungskäufern sowie den ausführenden Firmen. Diesem Grundsatz entsprechend versuche sie durch die Erstellung architektonisch hochwertiger Gebäude und der einhergehenden hohen Kundenzufriedenheit zu entsprechen. Diesem hohen Qualitätsanspruch liege ein straffes Kostenmanagement zu Grunde, welches für die Umsetzung eines wirtschaftlich erfolgreichen Projekts und der umfangreichen Verantwortung gegenüber allen Beteiligten entscheidend sei. Natürlich mache es einen wesentlichen Unterschied, ob anstelle der (für die notwendige Finanzierung des Projekts und des bereits angekauften Grundstückes zu erstellenden) Wohnräumlichkeiten stattdessen Stellplätze errichtet werden, die einen ungleich kleineren Wertschöpfungsbeitrag bzw den dringend notwendigen Deckungsbeitrag für gegenständliche Projektfinanzierung beisteuern. Unabhängig davon sei schon jetzt erkennbar, dass die bereitgestellte Abstellplatzanzahl (8 Stellplätze) für die geplante Wohnungsanzahl in Abstimmung mit den Kaufinteressenten bei Weitem ausreichend sei, sodass der Ablöse der Parkplätze lediglich ein formalrechtlicher Hintergrund innewohne. Diese Feststellung decke sich auch mit ihrer Umfeldrecherche zeitnaher Neubauten von Wohnanlagen im direkten Umfeld der geplanten Wohnanlage in welchen Parkplätze zwecks Unveräußerbarkeit zur Vermietung bereitgestellt werden. Es wurde daher nochmals gebeten den Einwänden Gehör zu schenken und das Ansuchen um Ablöse der 3 geforderten Abstellplätze gemäß § 8 Abs 6 TBO 2011 (nunmehr: § 8 Abs 9 TBO 2011) stattzugeben bzw eine geringere Parkplatzanzahl unter Berücksichtigung der im gegenständlichen Projekt vorgesehenen Wohnungsverbände vorzuschreiben. Dagegen brachte die B GmbH die Beschwerde vom 10.10.2014 ein, die durch sofortige Weiterleitung des Landesverwaltungsgerichtes Tirol noch fristgerecht bei der Behörde eingelangt ist. Darin wird zusammengefasst Folgendes ausgeführt: Aufgrund der Wünsche der Käufer und den einhergehenden geänderten Anforderungen bezüglich der Wohnungstypologien und speziell der Inneneinteilung wurde ein Änderungsansuchen eingebracht. Aufgrund des Gutachtens des zuständigen Sachverständigen der Stadtplanung ergeben sich daraus 3 weitere zusätzlich erforderliche Stellplätze. Obwohl die gutachterlich festgestellte Anzahl der abzulösenden Stellplätze aus Sicht der Bauwerberin nicht in jedem Punkt nachvollziehbar erscheint, wurde ein entsprechender Antrag auf Ablöse der zusätzlichen 3 Abstellplätze gestellt. Mit Schreiben vom 01.09.2014 sei von der Beschwerdeführerin nochmals auf die spezielle Situation des Hanggrundstückes und auf den wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand zur Realisierung von 3 weiteren Abstellplätzen hingewiesen und im Sinne einer geforderten Stellungnahme um ein persönliches Gespräch bzw um einen Termin mit dem Stadtmagistrat gebeten worden, um den Sachverhalt, der sich auf umfangreiche Analysen der Situation stützt, genauer darstellen zu können. Entgegen dieser Bitte sei der nunmehr bekämpfte Bescheid erlassen worden. Bei dem gewünschten Termin hätte die Beschwerdeführerin gerne nochmals die schwierige Bebaubarkeit des Baugrundstückes hinsichtlich der topografischen, geometrischen und bodenmechanischen Besonderheiten erläutert, umso mehr, da die Analyse diesbezüglich ein klar nachvollziehbares Ergebnis aufzeige. Wie dem Stadtmagistrat bekannt sei, bestehe die alleinige Möglichkeit der motorisierten Erschließung dieses Grundstücks von der Bergseite her bzw von der an das Grundstück angrenzenden Straße. Das Grundstück falle in Folge stark ab, sodass die Erschließung der Tiefgarage entsprechend platzraubend ausgeführt werden habe müssen. Nach zahlreichen planerischen Optimierungsversuchen sei es jedoch gelungen 7 unterirdische Autoabstellmöglichkeiten zu generieren. Ein weiterer Freistellplatz sei an der Straße vorgesehen und genehmigt. Damit sei die vernünftig bzw finanziell zumutbar maximal realisierbare Parkplatzanzahl aufgezeigt. Eine weitere Tiefgaragenebene (unterhalb der geplanten Garage) sei hinsichtlich der Untergrundverhältnisse (Fels) wohl unbestritten mit einem unkalkulierbaren auf jeden Fall aber unverhältnismäßig hohen wirtschaftlichen Aufwand verbunden. Auch eine Erschließung dieses zweiten Garagengeschosses sei wirtschaftlich nicht möglich (Rampenbauwerk, etc). Der Vorschlag des Stadtmagistrats Wohnflächen durch Parkflächen zu ersetzen sei nicht nur mit einem unverhältnismäßig hohen wirtschaftlichen Aufwand verbunden, sondern entziehe dem Projekt die wirtschaftliche Basis, die sich auf den Verkauf dieser Wohlflächen stütze. Weil die Behörde den Bauwerber bzw den Eigentümer der baulichen Anlage auf dessen Antrag gemäß Paragraph 8, Absatz 6, TBO 2011 (nunmehr: Paragraph 8, Absatz 9, TBO 2011) von der Verpflichtung nach Absatz eins, oder 4 ganz oder teilweise zu befreien habe, wenn die entsprechenden Abstellmöglichkeiten nicht oder nur mit einem wirtschaftlich nicht vertretbaren Aufwand geschaffen werden können, erscheine die Abweisung des Ansuchens auf Ablöse von Parkplätzen gemäß Paragraph 8, Absatz 6, TBO 2011 (nunmehr: Paragraph 8, Absatz 9, TBO 2011) nicht nachvollziehbar. Wie jedes Unternehmen sei auch die Beschwerdeführerin an den wirtschaftlichen Erfolg ihrer Projekte gebunden und trage darüber hinaus, was wesentlich erscheine, wirtschaftliche Verantwortung gegenüber ihren Mitarbeitern, den Wohnungskäufern sowie den ausführenden Firmen. Diesem Grundsatz entsprechend versuche sie durch die Erstellung architektonisch hochwertiger Gebäude und der einhergehenden hohen Kundenzufriedenheit zu entsprechen. Diesem hohen Qualitätsanspruch liege ein straffes Kostenmanagement zu Grunde, welches für die Umsetzung eines wirtschaftlich erfolgreichen Projekts und der umfangreichen Verantwortung gegenüber allen Beteiligten entscheidend sei. Natürlich mache es einen wesentlichen Unterschied, ob anstelle der (für die notwendige Finanzierung des Projekts und des bereits angekauften Grundstückes zu erstellenden) Wohnräumlichkeiten stattdessen Stellplätze errichtet werden, die einen ungleich kleineren Wertschöpfungsbeitrag bzw den dringend notwendigen Deckungsbeitrag für gegenständliche Projektfinanzierung beisteuern. Unabhängig davon sei schon jetzt erkennbar, dass die bereitgestellte Abstellplatzanzahl (8 Stellplätze) für die geplante Wohnungsanzahl in Abstimmung mit den Kaufinteressenten bei Weitem ausreichend sei, sodass der Ablöse der Parkplätze lediglich ein formalrechtlicher Hintergrund innewohne. Diese Feststellung decke sich auch mit ihrer Umfeldrecherche zeitnaher Neubauten von Wohnanlagen im direkten Umfeld der geplanten Wohnanlage in welchen Parkplätze zwecks Unveräußerbarkeit zur Vermietung bereitgestellt werden. Es wurde daher nochmals gebeten den Einwänden Gehör zu schenken und das Ansuchen um Ablöse der 3 geforderten Abstellplätze gemäß Paragraph 8, Absatz 6, TBO 2011 (nunmehr: Paragraph 8, Absatz 9, TBO 2011) stattzugeben bzw eine geringere Parkplatzanzahl unter Berücksichtigung der im gegenständlichen Projekt vorgesehenen Wohnungsverbände vorzuschreiben. II. Beweiswürdigung:römisch zwei. Beweiswürdigung: Der verfahrensrelevante Sachverhalt steht nach Ansicht des erkennenden Gerichtes aufgrund der Aktenlage fest. Die Akten lassen bereits erkennen, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache im Umfang der gegenständlichen Prüfbefugnis nicht erwarten lässt. Zudem wurde von der Beschwerdeführerin die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht beantragt. Es konnte daher nach § 24 VwGVG von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden und stand einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Art 6 Abs 1 EMRK noch Art 47 GRC entgegen. Es konnte daher nach Paragraph 24, VwGVG von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden und stand einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Artikel 6, Absatz eins, EMRK noch Artikel 47, GRC entgegen. III. Rechtslage:römisch drei. Rechtslage: Gegenständlich sind insbesondere folgende Rechtsvorschriften entscheidungsrelevant: Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 103/2015: Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 103/2015: § 8Paragraph 8 Abstellmöglichkeiten für Kraftfahrzeuge