{'item': 'LVwG-2014/36/3358-8'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum04.01.2016 GeschäftszahlLVwG-2014/36/3358-8 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde des Herrn A A, wohnhaft in X, Adresse, vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Dr. B B, Adresse, Y, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 21.10.2014, Zl ****1, mit dem die Kosten der Ersatzvornahme in der Höhe von Euro 221.488,98 vorgeschrieben wurden, Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde des Herrn A A, wohnhaft in römisch zehn, Adresse, vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Dr. B B, Adresse, Y, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 21.10.2014, Zl ****1, mit dem die Kosten der Ersatzvornahme in der Höhe von Euro 221.488,98 vorgeschrieben wurden, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Soweit die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof in Wien für zulässig erklärt worden ist, kann innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine ordentliche Revision erhoben werden. Im Fall der Nichtzulassung der ordentlichen Revision kann innerhalb dieser Frist nur die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Wenn allerdings in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu 750 Euro und keine Freiheitsstrafe verhängt werden durfte und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu 400 Euro verhängt wurde, ist eine (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichthof wegen Verletzung in Rechten nicht zulässig. Jedenfalls kann gegen diese Entscheidung binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, erhoben werden. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde X vom 15.10.2007, Zl ****3, wurde mit näherer Bezeichnung samt integrierenden Planunterlagen der baubehördliche Auftrag zur Herstellung des mit Bescheid vom 15.03.2007, Zl ****2, genehmigten Zustandes des Gebäude auf Gst 1** KG X erteilt (in der Folge kurz: Titelbescheid). Dieser Bescheid ist in weiterer Folge in Rechtskraft erwachsen und wird diesbezüglich auf das abschließende Erkenntnis des VwGH vom 23.11.2010, Zl 2008/06/0070-9, verwiesen. Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde römisch zehn vom 15.10.2007, , Zl ****3, wurde mit näherer Bezeichnung samt integrierenden Planunterlagen der baubehördliche Auftrag zur Herstellung des mit Bescheid vom 15.03.2007, Zl ****2, genehmigten Zustandes des Gebäude auf Gst 1** KG römisch zehn erteilt (in der Folge kurz: Titelbescheid). Dieser Bescheid ist in weiterer Folge in Rechtskraft erwachsen und wird diesbezüglich auf das abschließende Erkenntnis des VwGH vom 23.11.2010, , Zl 2008/06/0070-9, verwiesen. Mit Schreiben vom 28.04.2008, Zl ****3, beantragte der Bürgermeister der Gemeinde X ausdrücklich die Vollstreckung des vorstehend angeführten Titelbescheides durch die Bezirkshauptmannschaft Z.Mit Schreiben vom 28.04.2008, Zl ****3, beantragte der Bürgermeister der Gemeinde römisch zehn ausdrücklich die Vollstreckung des vorstehend angeführten Titelbescheides durch die Bezirkshauptmannschaft Z. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 19.09.2011, Zl ****4, erfolgte hinsichtlich des Titelbescheides die Anordnung der Ersatzvornahme, die ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist. Dazu wird auf das Erkenntnis des VwGH vom 03.10.2013, Zl 2012/06/0099-9, verwiesen.Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 19.09.2011, Zl ****4, erfolgte hinsichtlich des Titelbescheides die Anordnung der Ersatzvornahme, die ebenfalls in Rechtskraft erwachsen ist. Dazu wird auf das Erkenntnis des VwGH vom 03.10.2013, , Zl 2012/06/0099-9, verwiesen. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 19.10.2011, Zl ****5, wurde dem Beschwerdeführer die Vorauszahlung der Kosten der Ersatzvornahme in Höhe von Euro 95.000,- aufgetragen und lag dieser Entscheidung der Kostenvoranschlag von Herrn DI M M vom 29.06.2011 zugrunde. Der dagegen erhobenen Berufung wurde mit Bescheid der Tiroler Landesregierung vom 21.02.2013, Zl ****6, keine Folge gegeben und die Vorauszahlung der Kosten der Ersatzvornahme in Höhe von nunmehr Euro 138.062,40 aufgetragen. Dieser Entscheidung lag der Kostenvoranschlag von Herrn DI M M vom 31.10.2012 zugrunde und ist auch diese Entscheidung in Rechtskraft erwachsen (vgl dazu abschließend VwGH 03.10.2013, Zl 2013/06/0101-5).Der dagegen erhobenen Berufung wurde mit Bescheid der Tiroler Landesregierung vom 21.02.2013, Zl ****6, keine Folge gegeben und die Vorauszahlung der Kosten der Ersatzvornahme in Höhe von nunmehr Euro 138.062,40 aufgetragen. Dieser Entscheidung lag der Kostenvoranschlag von Herrn DI M M vom 31.10.2012 zugrunde und ist auch diese Entscheidung in Rechtskraft erwachsen vergleiche dazu abschließend VwGH 03.10.2013, Zl 2013/06/0101-5). Im Weiteren erfolgten dann seitens der belangten Behörde zahlreiche inhaltlich umfassend dokumentierte Termine ua auch im Beisein des im gegenständlichen Vollstreckungsverfahrens bestellten nichtamtlichen hochbautechnischen Sachverständigen zur Besprechung der Durchführung der gegenständlichen Ersatzvornahme in der nunmehr erfolgten Form, sowie hinsichtlich der Beweissicherung (zB Termin vor Ort am 04.02.2014) und erfolgten weiters umfassende Angebotseinholungen. Entsprechend dokumentiert ist zudem, dass die belangte Behörde insbesondere auch aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers bei der Angebotseinholung vor die besondere Schwierigkeit gestellt war entsprechende Firmen zu finden, die den Auftrag übernehmen. Die eingeholten Angebote wurden seitens der belangten Behörde gutachterlich geprüft und hat der nichtamtliche Sachverständige DI D in seiner Stellungnahme vom 25.03.2014 dagegen keine Bedenken vorgebracht. Das Angebot betreffend das Gerüst wurde weiters im Auftrag der belangten Behörde durch das Sicherheitstechnische Büro H geprüft und wurde in dessen Stellungnahme vom 22.03.2014 ebenfalls kein Einwand erhoben und zusammengefasst ausgeführt, dass gegenständlich eine doppelte Einrüstung aufgrund der Arbeitnehmerschutzbestimmungen zwingend erforderlich ist. Mit Schreiben der belangten Behörde vom 10.04.2014, Zl ****7, wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass mit den Vollstreckungsmaßnahmen unmittelbar nach Ostern begonnen wird und wurden in diesem Schreiben ua auch die konkreten Maßnahmen und der voraussichtliche Zeitplan detailliert bekannt gegeben. Seitens des Beschwerdeführers wurden in weiterer Folge die Stellungnahmen des Baumeisters S S vom 23.04.2014, vom 28.04.2014 und vom 29.04.2014 eingebracht, in denen insbesondere Ausführungen hinsichtlich der Dachabsenkung sowie zu den Angeboten der J Bau vom 20.03.2014, der Zimmerei-Holzbau I vom 10.03.2014 und der Gerüstbau L vom 09.03.2014 erfolgten.Seitens des Beschwerdeführers wurden in weiterer Folge die Stellungnahmen des Baumeisters S S vom 23.04.2014, vom 28.04.2014 und vom 29.04.2014 eingebracht, in denen insbesondere Ausführungen hinsichtlich der Dachabsenkung sowie zu den Angeboten der J Bau vom 20.03.2014, der Zimmerei-Holzbau römisch eins vom 10.03.2014 und der Gerüstbau L vom 09.03.2014 erfolgten. Seitens der belangten Behörde wurden dazu insbesondere die gutachterlichen Stellungnahmen des nichtamtlichen hochbautechnischen Sachverständigen DI D vom 28.04.2014 sowie des mit der Bauleitung beauftragten DI C vom 06.05.2014 samt statischer Berechnung sowie vom 19.05.2014 erstattet. DI C führte in seiner Stellungnahme vom 06.05.2014 insbesondere aus, dass entgegen den Ausführungen von Herrn S keine Zwischensparrendämmung angebracht ist, sondern eine Aufsparrendämmung in der Dicke von 14 cm. Eine Absenkung des Dachkonstruktion um 198 cm erfolgt aufgrund des Schonungsprinzips bzw der aufwendigen Arbeiten (Eingriff in die Stahlbetondecke
3. OG) nicht. Es erfolgt daher der Abbruch der Dachkonstruktion bis auf die Rohdecke des
4. OG, aufsetzen von Fußpfetten auf der Rohdecke in der statisch notwendigen Dimension von 20/32 cm. Sparren in einer statisch notwendigen Dimension von 14/28 cm. Errichtung des Dachstuhles in gleicher Art und Weise wie der Bestand laut beiliegender statischer Berechnung. Mit einer statischen Beeinträchtigung des Gebäudes ist nicht zu rechnen, da das statische Konzept des Gebäudes nicht verändert wird. Mit bauphysikalischen Problemen ist ebenfalls nicht zu rechnen, da das jetzige Dachgeschoß als kalter Dachraum mit Durchlüftung ausgeführt wird. Die Dämmung der obersten Geschoßdecke kann mit den vorhandenen Aufsparrendämmelementen durchgeführt werden. Mit der jetzt erreichten Absenkung von 170 cm wird die Nutzung des Dachgeschosses als Wohnraum bewusst unterbunden, da diese zusätzliche Nutzfläche im Dachgeschoss nicht genehmigt ist. Das Gerüst in dieser Ausführung ist notwendig, um die Bewohner bzw das Gebäude vor Beschädigungen zu schützen. Dies wurde seitens des Arbeitsinspektorates bei der Vorortbesichtigung am 30.04.2014 für in Ordnung befunden. Weiters wurde ausgeführt, dass die Firmen keine Möglichkeit hatten die Arbeiten genau anzubieten, da der Zugang zum betroffenen Dachgeschoss nicht möglich war. Aus diesem Grund konnten die Arbeiten nur geschätzt werden und somit nur in dieser Form angeboten werden. DI D führte in seiner Stellungnahme vom 28.04.2014 im Wesentlichen aus, dass es zusätzlich zu den dem Titelbescheid beiliegenden Plänen möglich war, den Werksatz der ausführenden Zimmerei XY zu bekommen. Des Weiteren wurden die Abmessungen der Sparren, Pfetten, Achsabstände etc am 06.03.2014 gemeinsam mit Herrn B C kontrolliert. Das mit Leimbindern errichtete Holzdach ruht auf First- und Seitenpfetten mit einer Dimension von 56/18 cm. Die darauf aufgeschraubten Sparren haben eine Dimension von 18/14 cm und wurden im Bereich der Seitenpfetten wegen der weit auskragenden Vordächer aufgedoppelt — die Dimension beträgt also hier 36/14 cm. Auf den Sparren ist eine generelle Sichtschalung ausgeführt auf der die Dämmung, Lattung, Konterlattung, Ziegeldach etc. aufgelegt wurden. Die Seitenpfetten haben einen Achsabstand von rund 10,30 m, die Mauerbänke auf der die Pfetten aufgelegt sind, haben eine Höhe über der Rohdecke von 93 cm. Die Oberkante der Firstpfette liegt bei rund 3,45 m über der Rohdecke. Anlässlich der Besprechung vom 25.02.2014 bei der BH Z und einer Vorbesprechung vom 06.03.2014 im Gemeindeamt X, wurden unter Berücksichtigung eines Schonungsprinzipes folgende Grundlagen für die Dachabsenkung ausgearbeitet. Die Arbeiten erfolgen prinzipiell laut Planbeilage zum Abbruchbescheid, welche ein integrierter Bestandteil desselben ist. Die Planbeilage lässt für einen Fachmann unzweifelhaft erkennen, wie die Arbeiten vorzunehmen sind und zwar: Ein Eingriff in die Stahlbetondecke des
5. OG ist nicht geplant - die im Abbruchbescheid geforderte Absenkung des Daches um 1,98 m kann daher unterschritten werden. Die Neigung des Daches mit 18° ist entsprechend dem Abbruchbescheid beizubehalten. Einer Absenkung des Daches lediglich um die Höhe der Mauerbank von 93 cm wird nicht zugestimmt. Die Giebelhöhe im Raum würde bis zur Rohdecke 2,52 betragen - eine beschränkte Nutzung des Dachgeschoßes bis zu einer Wandhöhe von 1,5 Meter wäre nach wie vor möglich. Die Höhe der Seitenpfetten und soweit möglich der Sparren ist daher auf ein statisch erforderliches Mindestmaß zu reduzieren – der Einbau eines Stahlträgers statt der Seitenpfetten oder das Versetzen der Pfetten auf die Stirnseiten der Stahlbetondecke ist alternativ zu überlegen, damit das Dachgeschoß nicht mehr als Wohnraum genutzt werden kann. Der Liftschacht wird unter Berücksichtigung des Schonungsprinzips nicht umgebaut. Dies deshalb, da die anfallenden Kosten für den Teilausbau des Lifts, Rückbau des Liftschachtes etc. unverhältnismäßig hoch sind. Die Türe des Lifts im Dachgeschoß ist zuzumauern. Die Zugängigkeit zu den Umbaumaßnahmen im Bereich des Dachgeschoßes bzw. Dachstuhles sind durch einen Treppenturm sicherzustellen. Unter Zugrundelegung der mit der Behörde festgelegten Vorgaben, wurde überlegt, durch welche Maßnahmen die Dachkonstruktion des Wohnhauses in wirtschaftlicher Art und Weise entsprechend dem Schnitt des Abbruchbescheides möglichst auf Höhe der Stahlbetondecke des
6. OG abgesenkt werden kann. Zuerst wurden Überlegungen angestellt, die vorhandenen Seitenpfetten zu nutzen und diese mittels Stahlwinkel und Klebeankern seitlich an der Stahlbetondecke anzuschrauben. Es waren aber dabei folgende Probleme zu erkennen: Die gesamte Dachkonstruktion inkl Vordach wäre durch zusätzliche Pfetten zu unterstellen gewesen. Ein Trennschnitt der verschraubten Sparren von den Seitenpfetten wäre mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen, wie auch das Unterfangen und Absenken der Pfetten seitlich der Stahlbetondecke und der Einbau neuer Pfetten. Aus Sicherheitsgründen wäre eine umfangreiche Rüstung samt Konsolgerüsten etc erforderlich gewesen. Nachdem zusätzlich der Richtung Westen ausgebaute Quergiebel des Daches zur Gänze zurückzubauen war (rund 1/3 der gesamten Dachfläche) und dadurch bedingt eine Notabdichtung in der westseitigen Hälfte des Dachgeschoßes erforderlich gewesen wäre, bot sich alternativ die Möglichkeit an, das vorhandene Dach generell abzubauen und zu erneuern. In einer überschlägigen Abschätzung des Arbeitsaufwandes, war die Absenkung des Daches und Veränderung der Seitenpfetten in etwa gleich teuer wie eine generelle Erneuerung des Daches. Nachdem der reale Aufwand für den Umbau der Seitenpfetten aber weit schwieriger abzuschätzen war und von vielen schwer abschätzbaren Detailfragen beeinflusst wurde, wurde dem Neubau des Daches von meiner Seite her zugestimmt. Weiters erfolgten umfassende und detaillierte Ausführungen hinsichtlich des Neubaus des Daches. Sämtliche Materialien des Bestandsdaches werden soweit möglich zerstörungsfrei abgetragen und seitlich des Baubereiches zu einer eventuellen Wiederverwendung gelagert.DI D führte in seiner Stellungnahme vom 28.04.2014 im Wesentlichen aus, dass es zusätzlich zu den dem Titelbescheid beiliegenden Plänen möglich war, den Werksatz der ausführenden Zimmerei XY zu bekommen. Des Weiteren wurden die Abmessungen der Sparren, Pfetten, Achsabstände etc am 06.03.2014 gemeinsam mit Herrn B C kontrolliert. Das mit Leimbindern errichtete Holzdach ruht auf First- und Seitenpfetten mit einer Dimension von 56/18 cm. Die darauf aufgeschraubten Sparren haben eine Dimension von 18/14 cm und wurden im Bereich der Seitenpfetten wegen der weit auskragenden Vordächer aufgedoppelt — die Dimension beträgt also hier 36/14 cm. Auf den Sparren ist eine generelle Sichtschalung ausgeführt auf der die Dämmung, Lattung, Konterlattung, Ziegeldach etc. aufgelegt wurden. Die Seitenpfetten haben einen Achsabstand von rund 10,30 m, die Mauerbänke auf der die Pfetten aufgelegt sind, haben eine Höhe über der Rohdecke von 93 cm. Die Oberkante der Firstpfette liegt bei rund 3,45 m über der Rohdecke. Anlässlich der Besprechung vom 25.02.2014 bei der BH Z und einer Vorbesprechung vom 06.03.2014 im Gemeindeamt römisch zehn, wurden unter Berücksichtigung eines Schonungsprinzipes folgende Grundlagen für die Dachabsenkung ausgearbeitet. Die Arbeiten erfolgen prinzipiell laut Planbeilage zum Abbruchbescheid, welche ein integrierter Bestandteil desselben ist. Die Planbeilage lässt für einen Fachmann unzweifelhaft erkennen, wie die Arbeiten vorzunehmen sind und zwar: Ein Eingriff in die Stahlbetondecke des
7. OG ist nicht geplant - die im Abbruchbescheid geforderte Absenkung des Daches um 1,98 m kann daher unterschritten werden. Die Neigung des Daches mit 18° ist entsprechend dem Abbruchbescheid beizubehalten. Einer Absenkung des Daches lediglich um die Höhe der Mauerbank von 93 cm wird nicht zugestimmt. Die Giebelhöhe im Raum würde bis zur Rohdecke 2,52 betragen - eine beschränkte Nutzung des Dachgeschoßes bis zu einer Wandhöhe von 1,5 Meter wäre nach wie vor möglich. Die Höhe der Seitenpfetten und soweit möglich der Sparren ist daher auf ein statisch erforderliches Mindestmaß zu reduzieren – der Einbau eines Stahlträgers statt der Seitenpfetten oder das Versetzen der Pfetten auf die Stirnseiten der Stahlbetondecke ist alternativ zu überlegen, damit das Dachgeschoß nicht mehr als Wohnraum genutzt werden kann. Der Liftschacht wird unter Berücksichtigung des Schonungsprinzips nicht umgebaut. Dies deshalb, da die anfallenden Kosten für den Teilausbau des Lifts, Rückbau des Liftschachtes etc. unverhältnismäßig hoch sind. Die Türe des Lifts im Dachgeschoß ist zuzumauern. Die Zugängigkeit zu den Umbaumaßnahmen im Bereich des Dachgeschoßes bzw. Dachstuhles sind durch einen Treppenturm sicherzustellen. Unter Zugrundelegung der mit der Behörde festgelegten Vorgaben, wurde überlegt, durch welche Maßnahmen die Dachkonstruktion des Wohnhauses in wirtschaftlicher Art und Weise entsprechend dem Schnitt des Abbruchbescheides möglichst auf Höhe der Stahlbetondecke des
8. OG abgesenkt werden kann. Zuerst wurden Überlegungen angestellt, die vorhandenen Seitenpfetten zu nutzen und diese mittels Stahlwinkel und Klebeankern seitlich an der Stahlbetondecke anzuschrauben. Es waren aber dabei folgende Probleme zu erkennen: Die gesamte Dachkonstruktion inkl Vordach wäre durch zusätzliche Pfetten zu unterstellen gewesen. Ein Trennschnitt der verschraubten Sparren von den Seitenpfetten wäre mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen, wie auch das Unterfangen und Absenken der Pfetten seitlich der Stahlbetondecke und der Einbau neuer Pfetten. Aus Sicherheitsgründen wäre eine umfangreiche Rüstung samt Konsolgerüsten etc erforderlich gewesen. Nachdem zusätzlich der Richtung Westen ausgebaute Quergiebel des Daches zur Gänze zurückzubauen war (rund 1/3 der gesamten Dachfläche) und dadurch bedingt eine Notabdichtung in der westseitigen Hälfte des Dachgeschoßes erforderlich gewesen wäre, bot sich alternativ die Möglichkeit an, das vorhandene Dach generell abzubauen und zu erneuern. In einer überschlägigen Abschätzung des Arbeitsaufwandes, war die Absenkung des Daches und Veränderung der Seitenpfetten in etwa gleich teuer wie eine generelle Erneuerung des Daches. Nachdem der reale Aufwand für den Umbau der Seitenpfetten aber weit schwieriger abzuschätzen war und von vielen schwer abschätzbaren Detailfragen beeinflusst wurde, wurde dem Neubau des Daches von meiner Seite her zugestimmt. Weiters erfolgten umfassende und detaillierte Ausführungen hinsichtlich des Neubaus des Daches. Sämtliche Materialien des Bestandsdaches werden soweit möglich zerstörungsfrei abgetragen und seitlich des Baubereiches zu einer eventuellen Wiederverwendung gelagert. In weiterer Folge wurden die Maßnahmen der Ersatzvornahme hinsichtlich des Daches und der Fenster an der Ostseite des Kellergeschosses durch die beauftragten Fachfirmen durchgeführt, wobei entsprechend dokumentiert und schlüssig nachvollziehbar ist, dass der Beschwerdeführer durch sein Verhalten die Maßnahmen zusätzlich erschwert hat. Mit Schreiben der belangten Behörde vom 18.06.2014, Zl ****8, wurde dann zusammengefasst mitgeteilt, dass die Absenkung des Dachstuhles und das Zumauern der Fenster zur Reduktion der Wohnnutzfläche abgeschlossen ist. Unter Verweis auf die angeschlossenen Stellungnahmen von DI C und der Firma K wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die von den Fachfirmen angeführten Arbeiten und Sicherungsmaßnahmen dringend und rasch durchgeführt werden müssen, um weiterführende Beschädigungen und Mängel zu vermeiden, und dies in den Verantwortungsbereich des Beschwerdeführers fällt. Die von den beauftragten Fachfirmen und beigezogenen Sachverständigen bzw der Versicherung gestellten Rechnungen wurden seitens der belangten Behörde geprüft und von dieser bezahlt. Mit Schreiben der belangten Behörde vom 01.08.2014, Zl ****1, wurde der Beschwerdeführer vom Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und Gelegenheit gegeben dazu binnen zwei Wochen Stellung zu nehmen. Diesem Schreiben angeschlossen waren die detaillierte Kostenaufstellung samt Erläuterungen zu den einzelnen Kostenpositionen sowie die Stellungnahme von DI C vom 06.05.2014 und die Stellungnahme von DI D vom 28.04.
9. In dieser Kostenaufstellung sind folgende Positionen detailliert aufgeschlüsselt angeführt: „
10. Fa. E GmbH - € 118,99;
11. Fa. F F, Transporte, Kranarbeiten - € 450,00;
12. Fa. G GmbH - € 241,20;
13. Ing. H H, Sicherheitstechnisches Büro - € 1.800,00;
14. Dipl. Ing. D D, Baumeister - € 4.617,00;
15. DI (FH) C C, Bauleitung - € 9.561,46;
16. Fa. I, Zimmerei - Holzbau - € 63.222,60;
17. Fa. J Bau GmbH - € 72.094,13;
18. Fa. K GmbH, Dachdecker - € 28.694,74;
19. Fa. L L, Gerüstbau - € 32.960,80;
20. M M Architekten ZT OG - € 960,00;
21. N Technik, O O, Installateur - € 1.106,64;
22. P Versicherung, Kranversicherung - € 4.952,54;
23. Q GmbH - € 433,60;
24. Fa. R Gesellschaft mbH, Aufzug - € 275,28.“ „
25. Fa. E GmbH - € 118,99;
26. Fa. F F, Transporte, Kranarbeiten - € 450,00;
27. Fa. G GmbH - € 241,20;
28. Ing. H H, Sicherheitstechnisches Büro - € 1.800,00;
29. Dipl. Ing. D D, Baumeister - € 4.617,00;
30. DI (FH) C C, Bauleitung - € 9.561,46;
31. Fa. römisch eins, Zimmerei - Holzbau - € 63.222,60;
32. Fa. J Bau GmbH - € 72.094,13;
33. Fa. K GmbH, Dachdecker - € 28.694,74;
34. Fa. L L, Gerüstbau - € 32.960,80;
35. M M Architekten ZT OG - € 960,00;
36. N Technik, O O, Installateur - € 1.106,64;
37. P Versicherung, Kranversicherung - € 4.952,54;
38. Q GmbH - € 433,60;
39. Fa. R Gesellschaft mbH, Aufzug - € 275,28.“ Dies ergibt sohin einen Gesamtbetrag von € 221.458.
40. Hinsichtlich aller dieser Beträge finden sich auch entsprechende summendeckungsgleiche Rechnungen und Buchungsaufträge der belangten Behörde im übermittelten Akt. Mit Schriftsatz vom 21.08.2014 wurde dazu eine inhaltliche Stellungnahme eingebracht und die Verlängerung der Stellungnahmefrist von 3 Monaten zur Erhebung weiterer Einwendungen, insbesondere in technischer Hinsicht, beantragt. Dazu teilte die belangte Behörde mit Schreiben vom 08.09.2014, Zl ****1, mit näherer Begründung insbesondere mit, dass jederzeit in die Akten des Verfahrens zur Kostenvorschreibung Einsicht genommen werden kann und nochmals die Frist von einem Monat ab Zustellung dieses Schreibens zur Akteneinsicht und Abgabe einer Stellungnahme gewährt wird. Während der verlängerten Frist wurde weder Akteneinsicht genommen noch eine weitere Stellungnahme eingebracht. Mit dem nunmehr bekämpften Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Z vom 21.10.2014, Zl ****1, wurden dann in weiterer Folge dem Beschwerdeführer die Kosten der Ersatzvornahme in der Höhe von Euro 221.488,98 vorgeschrieben. Dagegen hat Herr A A, vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Dr. B B, fristgerecht Beschwerde erhoben und zusammengefasst Folgendes vorgebracht: Zur Mangelhaftigkeit des Verfahrens wurde zusammengefasst vorgebracht, dass in Anbetracht der Umstände und der Komplexität für den nunmehr völlig einkommenslosen Beschwerdeführer die Einholung eines Gutachtens weder organisatorisch noch finanziell möglich war, und daher eine Stellungnahmefrist von drei Monaten zu gewähren gewesen wäre. Weiters wurde vorgebracht, dass der bekämpfte Kostenbescheid von der Bezirkshauptmannschaft Z erlassen wurde, obwohl diese zur Erlassung eines solchen nach den einschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes nicht zuständig sei, und sei daher der angefochtene Bescheid nichtig. Richtigerweise hätte über etwaige Kosten des Vollzugsverfahrens die Gemeinde X beziehungsweise der Bürgermeister als Baubehörde
41. Instanz derselben befinden müssen. Zudem wurde vorgebracht, dass die offensichtlich durchgeführten Arbeiten jedenfalls zahlenmäßig nicht mit den prognostizierten Zahlen aus dem Verfahren zu den Zahlen ****5 bzw ****10 bzw ****3 übereinstimmen würden. Ursprünglich seien im Gutachten von DI M vom 29.06.2011 die Abbruchkosten des Dachgeschosses mit € 59.000,00 netto, sohin € 70.800,00 brutto bzw im erhöhten Betrag gemäß der Stellungnahme von DI M vom 31.10.2012 in der Höhe von € 70.700,00 netto und sohin 84.924,00 brutto festgelegt worden. Wie sich aus den Punkten 2.2.
42. und 2.2.
43. der gegenständlichen Beschwerde ergebe, würden sich die detailliert beschriebenen prognostizierten Kosten einerseits mit den nunmehr angeblich tatsächlich anerlassenen Kosten nicht ins Einvernehmen bringen. Die nunmehr im Kostenbescheid zur Zahlung aufgetragenen Kosten würden um 313,0% über den seinerzeit veranschlagten Kosten liegen. Dieser Umstand lasse sich keineswegs auf irgendwelche Rechnungsungenauigkeiten oder andere Unwegsamkeiten zurückführen, sondern nur darauf, dass im Rahmen der Auftragsvergabe äußerst fahrlässig, möglicherweise sogar grob fahrlässig oder vorsätzlich zum Nachteil des Berufungswerbers vorgegangen wurde, und erhebt sich dabei selbstredend die Frage, weshalb die seinerzeit mit brutto € 70.800,00 (späterhin erhöht auf brutto € 84.924,00) prälimitierten sogar erheblich überhöht dargestellten Abbruchkosten um ein Vielfaches überschritten wurden. Darüber hinaus, und mit den im Punkt 2.2.
44. dargelegten Divergenzen in Einklang stehend, sei der Umstand, dass die im Verfahren zu den Zahlen ****5 bzw ****10 bzw ****3 vorgesehenen und bestimmten Abbruch- und Veränderungsmaßnahmen überhaupt nicht durchgeführt wurden, sondern - warum auch immer - der Abbruch völlig anders, dazu nicht entsprechend dem seinerzeitigen Abbruchbescheid, sowie nicht entsprechend der Tiroler Bauordnung und auch insofern unvollständig durchgeführt worden sei, als sich das angebliche „Werk" noch heute in einem baulichen Zustand befinde, welcher weder Schneefall noch extremer Witterung standhalten werde. So seien etwa Lüftungs- und andere Versorgungsrohre des Hauses oben nicht verschlossen, die Dachdecke nicht abgesichert, Regenrinnen nicht angeschraubt etc. Nachdem ursprünglich (Gutachten von DI M) die Anhebung des Dachstuhles und die Entfernung von 1,98 m an Dachgeschoßmauerwerk bestimmt war, sei in der Folge im Zuge der Vollstreckung der Dachstuhl zur Gänze entfernt und vernichtet und lediglich ein Maueranteil von 1,48 m, sohin nicht einmal der im Abbruchbescheid geforderte Bereich, entfernt worden. Nachdem der relevante Vollstreckungsbescheid nicht bewerkstelligt worden sei und sich dieser mit dem Abbruchbescheid einerseits sowie dem Vorauszahlungsbescheid andererseits (gemeint wohl: nicht) in Einklang bringen lasse, bestehe der geltend gemachte Kostenanspruch nicht zu Recht. Zudem sei der Ausspruch über die nunmehrig geltend gemachten Kosten auch insofern unzulässig, weil diese niemals Gegenstand der obligatorisch vorgesehenen Vorverfahren (Androhung der Ersatzvornahme, Aufforderung zur Kostenersatzleistung etc) gewesen sei. Hätte der Beschwerdeführer gewusst, dass die Behörde den Abbruch des Obergeschosses um absurde € 221.488,98 in Auftrag geben würde, hätte er die erforderlichen Baumaßnahmen jedenfalls selbst gesetzt. Dass sich die Vollstreckungsbehörde auf derart ungünstige Angebote einlasse, habe der Beschwerdeführer nicht erahnen können. Die in der Rechnungsaufstellung angeführten Positionen seien dem Grunde und der Höhe nach nicht gerechtfertigt. Sie würden nicht den präliminierten Kosten entsprechen und seien als solche dem Beschwerdeführer auch niemals zur Zahlung aufgetragen worden. Dementsprechend habe er zu den nunmehr dargelegten Aufwendungen niemals Stellung nehmen können und sei es ihm daher auch verwehrt, bereits vorweg Eigenleistungen durchzuführen, um die nunmehrige Kostenbelastung zu verhindern. Im angefochtenen Kostenbescheid werde der im Spruch begehrte Kostenbetrag von € 221.488,98 an keiner Stelle erwähnt und sei der Ausspruch daher unschlüssig und auch nicht nachvollziehbar. Auch eine Argumentation dem Grunde und der Höhe nach erfolge im nunmehr bekämpften Bescheid nicht. Insofern sich im verfahrensgegenständlichen Akt Rechnungen oder Aufstellungen derselben befinden, seien diese keinesfalls als Teil des angefochtenen Kostenbescheides zu betrachten. Insgesamt werde jedoch eingewendet, dass die geltend gemachten Kosten mit dem Abbruchsvollzug in keinem wie immer gearteten Zusammenhang stehen, weil der Abbruchbescheid vom 15.10.2007, im relevanten Punkt auf Seite 4, Punkt 1 des Spruches, wie folgt lautet: Die Höhe des Dachgeschossmauerwerkes, sowohl im Bereich der Außenmauern als auch im Bereich der Zwischenwände ist um 1.98m zu vermindern, sodass der Dachgiebel die maximale Höhe von 575,81 m ÜA nicht überschreitet. Die mit Bescheid vom 15.03.2007 bewilligte Dachneigung (18°) ist einzuhalten und die Dachkonstruktion so zu ändern, dass der nach Westen gerichtete Quergiebel ersatzlos entfällt. Dieser Auftrag der Baubehörde sei durch das nunmehrige Vollzugsverfahren nicht bewerkstelligt, weil sich im Zuge des beabsichtigten Abbruches herausgestellt habe, dass ein Dachgeschossmauerwerk von 1,98m überhaupt nicht existiert einerseits und daher durch die beabsichtigten Sparmaßnahmen auf das darunterliegende Stockwerk abgetragen werden hätte müssen, dies sei allerdings niemals Gegenstand der Abbruchsbewilligung gewesen. Da, wie nachgewiesen, die geltend gemachten Abbruchkosten mit dem seinerzeitigen Abbruchbescheid vom 15.10.2007 nicht im Einklang stünden und von der Vollzugsbehörde völlig andere Maßnahmen getroffen worden seien, könne dem Beschwerdeführer ein Ersatz der geltend gemachten Kosten, noch dazu im Umfang von mehr als dem dreifachen aus dem seinerzeit prälimitierten Betrag nicht vorgeschrieben werden. Weiters wurde ausgeführt, dass der Abbruchbescheid vom 15.10.2007 in seinem Spruch auf Seite 4 desselben als eine Einheit anzusehen sei. Allfällige Kosten einer Ersatzvornahme könnten daher erst nach gänzlichem Vollzug aller der dort zu den Punkten 1) bis 6) vorgesehenen Maßnahmen vorgeschrieben werden. Eine Teilvorschreibung sei im Gesetz ausdrücklich nicht vorgesehen. Dem Kostenbegehren mangle es daher auch an dessen Fälligkeit. Abschließend wurde beantragt eine mündliche Verhandlung durchzuführen und den Bezirkshauptmann, den Sachbearbeiter der belangten Behörde sowie die Ehefrau und den Sohn des Beschwerdeführers als Zeugen einzuvernehmen und in Stattgebung dieser Beschwerde, den bekämpften Kostenbescheid ersatzlos aufzuheben.Zur Mangelhaftigkeit des Verfahrens wurde zusammengefasst vorgebracht, dass in Anbetracht der Umstände und der Komplexität für den nunmehr völlig einkommenslosen Beschwerdeführer die Einholung eines Gutachtens weder organisatorisch noch finanziell möglich war, und daher eine Stellungnahmefrist von drei Monaten zu gewähren gewesen wäre. Weiters wurde vorgebracht, dass der bekämpfte Kostenbescheid von der Bezirkshauptmannschaft Z erlassen wurde, obwohl diese zur Erlassung eines solchen nach den einschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes nicht zuständig sei, und sei daher der angefochtene Bescheid nichtig. Richtigerweise hätte über etwaige Kosten des Vollzugsverfahrens die Gemeinde römisch zehn beziehungsweise der Bürgermeister als Baubehörde
45. Instanz derselben befinden müssen. Zudem wurde vorgebracht, dass die offensichtlich durchgeführten Arbeiten jedenfalls zahlenmäßig nicht mit den prognostizierten Zahlen aus dem Verfahren zu den Zahlen ****5 bzw , ****10 bzw ****3 übereinstimmen würden. Ursprünglich seien im Gutachten von DI M vom 29.06.2011 die Abbruchkosten des Dachgeschosses mit , € 59.000,00 netto, sohin € 70.800,00 brutto bzw im erhöhten Betrag gemäß der Stellungnahme von DI M vom 31.10.2012 in der Höhe von € 70.700,00 netto und sohin 84.924,00 brutto festgelegt worden. Wie sich aus den Punkten 2.2.
46. und 2.2.
47. der gegenständlichen Beschwerde ergebe, würden sich die detailliert beschriebenen prognostizierten Kosten einerseits mit den nunmehr angeblich tatsächlich anerlassenen Kosten nicht ins Einvernehmen bringen. Die nunmehr im Kostenbescheid zur Zahlung aufgetragenen Kosten würden um 313,0% über den seinerzeit veranschlagten Kosten liegen. Dieser Umstand lasse sich keineswegs auf irgendwelche Rechnungsungenauigkeiten oder andere Unwegsamkeiten zurückführen, sondern nur darauf, dass im Rahmen der Auftragsvergabe äußerst fahrlässig, möglicherweise sogar grob fahrlässig oder vorsätzlich zum Nachteil des Berufungswerbers vorgegangen wurde, und erhebt sich dabei selbstredend die Frage, weshalb die seinerzeit mit brutto € 70.800,00 (späterhin erhöht auf brutto , € 84.924,00) prälimitierten sogar erheblich überhöht dargestellten Abbruchkosten um ein Vielfaches überschritten wurden. Darüber hinaus, und mit den im Punkt 2.2.
48. dargelegten Divergenzen in Einklang stehend, sei der Umstand, dass die im Verfahren zu den Zahlen ****5 bzw ****10 bzw ****3 vorgesehenen und bestimmten Abbruch- und Veränderungsmaßnahmen überhaupt nicht durchgeführt wurden, sondern - warum auch immer - der Abbruch völlig anders, dazu nicht entsprechend dem seinerzeitigen Abbruchbescheid, sowie nicht entsprechend der Tiroler Bauordnung und auch insofern unvollständig durchgeführt worden sei, als sich das angebliche „Werk" noch heute in einem baulichen Zustand befinde, welcher weder Schneefall noch extremer Witterung standhalten werde. So seien etwa Lüftungs- und andere Versorgungsrohre des Hauses oben nicht verschlossen, die Dachdecke nicht abgesichert, Regenrinnen nicht angeschraubt etc. Nachdem ursprünglich (Gutachten von DI M) die Anhebung des Dachstuhles und die Entfernung von 1,98 m an Dachgeschoßmauerwerk bestimmt war, sei in der Folge im Zuge der Vollstreckung der Dachstuhl zur Gänze entfernt und vernichtet und lediglich ein Maueranteil von 1,48 m, sohin nicht einmal der im Abbruchbescheid geforderte Bereich, entfernt worden. Nachdem der relevante Vollstreckungsbescheid nicht bewerkstelligt worden sei und sich dieser mit dem Abbruchbescheid einerseits sowie dem Vorauszahlungsbescheid andererseits (gemeint wohl: nicht) in Einklang bringen lasse, bestehe der geltend gemachte Kostenanspruch nicht zu Recht. Zudem sei der Ausspruch über die nunmehrig geltend gemachten Kosten auch insofern unzulässig, weil diese niemals Gegenstand der obligatorisch vorgesehenen Vorverfahren (Androhung der Ersatzvornahme, Aufforderung zur Kostenersatzleistung etc) gewesen sei. Hätte der Beschwerdeführer gewusst, dass die Behörde den Abbruch des Obergeschosses um absurde € 221.488,98 in Auftrag geben würde, hätte er die erforderlichen Baumaßnahmen jedenfalls selbst gesetzt. Dass sich die Vollstreckungsbehörde auf derart ungünstige Angebote einlasse, habe der Beschwerdeführer nicht erahnen können. Die in der Rechnungsaufstellung angeführten Positionen seien dem Grunde und der Höhe nach nicht gerechtfertigt. Sie würden nicht den präliminierten Kosten entsprechen und seien als solche dem Beschwerdeführer auch niemals zur Zahlung aufgetragen worden. Dementsprechend habe er zu den nunmehr dargelegten Aufwendungen niemals Stellung nehmen können und sei es ihm daher auch verwehrt, bereits vorweg Eigenleistungen durchzuführen, um die nunmehrige Kostenbelastung zu verhindern. Im angefochtenen Kostenbescheid werde der im Spruch begehrte Kostenbetrag von € 221.488,98 an keiner Stelle erwähnt und sei der Ausspruch daher unschlüssig und auch nicht nachvollziehbar. Auch eine Argumentation dem Grunde und der Höhe nach erfolge im nunmehr bekämpften Bescheid nicht. Insofern sich im verfahrensgegenständlichen Akt Rechnungen oder Aufstellungen derselben befinden, seien diese keinesfalls als Teil des angefochtenen Kostenbescheides zu betrachten. Insgesamt werde jedoch eingewendet, dass die geltend gemachten Kosten mit dem Abbruchsvollzug in keinem wie immer gearteten Zusammenhang stehen, weil der Abbruchbescheid vom 15.10.2007, im relevanten Punkt auf Seite 4, Punkt 1 des Spruches, wie folgt lautet: Die Höhe des Dachgeschossmauerwerkes, sowohl im Bereich der Außenmauern als auch im Bereich der Zwischenwände ist um 1.98m zu vermindern, sodass der Dachgiebel die maximale Höhe von 575,81 m ÜA nicht überschreitet. Die mit Bescheid vom 15.03.2007 bewilligte Dachneigung (18°) ist einzuhalten und die Dachkonstruktion so zu ändern, dass der nach Westen gerichtete Quergiebel ersatzlos entfällt. Dieser Auftrag der Baubehörde sei durch das nunmehrige Vollzugsverfahren nicht bewerkstelligt, weil sich im Zuge des beabsichtigten Abbruches herausgestellt habe, dass ein Dachgeschossmauerwerk von 1,98m überhaupt nicht existiert einerseits und daher durch die beabsichtigten Sparmaßnahmen auf das darunterliegende Stockwerk abgetragen werden hätte müssen, dies sei allerdings niemals Gegenstand der Abbruchsbewilligung gewesen. Da, wie nachgewiesen, die geltend gemachten Abbruchkosten mit dem seinerzeitigen Abbruchbescheid vom 15.10.2007 nicht im Einklang stünden und von der Vollzugsbehörde völlig andere Maßnahmen getroffen worden seien, könne dem Beschwerdeführer ein Ersatz der geltend gemachten Kosten, noch dazu im Umfang von mehr als dem dreifachen aus dem seinerzeit prälimitierten Betrag nicht vorgeschrieben werden. Weiters wurde ausgeführt, dass der Abbruchbescheid vom 15.10.2007 in seinem Spruch auf Seite 4 desselben als eine Einheit anzusehen sei. Allfällige Kosten einer Ersatzvornahme könnten daher erst nach gänzlichem Vollzug aller der dort zu den Punkten 1) bis 6) vorgesehenen Maßnahmen vorgeschrieben werden. Eine Teilvorschreibung sei im Gesetz ausdrücklich nicht vorgesehen. Dem Kostenbegehren mangle es daher auch an dessen Fälligkeit. Abschließend wurde beantragt eine mündliche Verhandlung durchzuführen und den Bezirkshauptmann, den Sachbearbeiter der belangten Behörde sowie die Ehefrau und den Sohn des Beschwerdeführers als Zeugen einzuvernehmen und in Stattgebung dieser Beschwerde, den bekämpften Kostenbescheid ersatzlos aufzuheben. Am 22.12.2015 wurde am Landesverwaltungsgericht Tirol eine mündliche Verhandlung durchgeführt, zu der der Beschwerdeführer und die belangte Behörde geladen wurden. Dabei verwies der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf sein bisheriges Vorbringen und erstattete hinsichtlich der bereits vorgebrachten Beschwerdepunkte Ausführungen und beantragte neben den bereits in der Beschwerde gestellten Beweisanträgen zudem die Einholung eines Sachverständigengutachtens, zum Beweis dafür, dass die Kosten der Ersatzvornahme weit überhöht sind und bei schonhafter Herabsetzung des gegenständlichen Dachstuhles mit dem von DI M in seinem ersten Gutachten vom 29.06.2011 angeführtem Kosten das Auslangen gefunden werde hätte können. Darüber hinaus dazu, dass das nunmehrige Werk, nicht den Bestimmungen der Tiroler Bauordnung entspricht und daher nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Bauarbeiten abgeschlossen sind sowie dazu, dass die Arbeiten äußerst schlampig und unfachgemäß durchgeführt worden seien und für diese ein Honoraranspruch überhaupt nicht bestehe. Hinsichtlich der beiden weiteren Beweisanträge der Zeugeneinvernahme von Frau V A (Ehefrau des Beschwerdeführers) und von Herrn U A (Sohn des Beschwerdeführers) wurde konkretisiert, dass diese als unmittelbare Zeugen der Umbauarbeiten einvernommen werden sollen und auch zum Beweis dafür, dass die Arbeiten nicht dem Abbruchbescheid entsprechend durchgeführt worden seien, sondern willkürlich andere Baumaßnahmen gesetzt worden seien. Hinsichtlich der bereits in der Beschwerde gestellten Anträge zur Zeugeneinvernahme von Herrn Bezirkshauptmann Dr. T T wurde in der Verhandlung ergänzend ausgeführt, dass dieser zum gesamten Beweisthema als Zeuge einvernommen werden soll ebenso wie Herr W W, sowie auch zum Thema warum man den Abbruch in der nunmehrigen Form durchgeführt hat, weshalb es zu den Kostenüberschreitungen gekommen ist und schließlich, ob es eine ordnungsgemäße Ausschreibung der Arbeiten gegeben hat. Am 22.12.2015 wurde am Landesverwaltungsgericht Tirol eine mündliche Verhandlung durchgeführt, zu der der Beschwerdeführer und die belangte Behörde geladen wurden. Dabei verwies der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf sein bisheriges Vorbringen und erstattete hinsichtlich der bereits vorgebrachten Beschwerdepunkte Ausführungen und beantragte neben den bereits in der Beschwerde gestellten Beweisanträgen zudem die Einholung eines Sachverständigengutachtens, zum Beweis dafür, dass die Kosten der Ersatzvornahme weit überhöht sind und bei schonhafter Herabsetzung des gegenständlichen Dachstuhles mit dem von DI M in seinem ersten Gutachten vom 29.06.2011 angeführtem Kosten das Auslangen gefunden werde hätte können. Darüber hinaus dazu, dass das nunmehrige Werk, nicht den Bestimmungen der Tiroler Bauordnung entspricht und daher nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Bauarbeiten abgeschlossen sind sowie dazu, dass die Arbeiten äußerst schlampig und unfachgemäß durchgeführt worden seien und für diese ein Honoraranspruch überhaupt nicht bestehe. Hinsichtlich der beiden weiteren Beweisanträge der Zeugeneinvernahme von Frau römisch fünf A (Ehefrau des Beschwerdeführers) und von Herrn U A (Sohn des Beschwerdeführers) wurde konkretisiert, dass diese als unmittelbare Zeugen der Umbauarbeiten einvernommen werden sollen und auch zum Beweis dafür, dass die Arbeiten nicht dem Abbruchbescheid entsprechend durchgeführt worden seien, sondern willkürlich andere Baumaßnahmen gesetzt worden seien. Hinsichtlich der bereits in der Beschwerde gestellten Anträge zur Zeugeneinvernahme von Herrn Bezirkshauptmann Dr. T T wurde in der Verhandlung ergänzend ausgeführt, dass dieser zum gesamten Beweisthema als Zeuge einvernommen werden soll ebenso wie Herr W W, sowie auch zum Thema warum man den Abbruch in der nunmehrigen Form durchgeführt hat, weshalb es zu den Kostenüberschreitungen gekommen ist und schließlich, ob es eine ordnungsgemäße Ausschreibung der Arbeiten gegeben hat. II. Beweiswürdigung:römisch zwei. Beweiswürdigung: Zu Klärung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts wurde Beweis aufgenommen durch Einsichtnahme in den Akt der Vollstreckungsbehörde und Durchführung einer mündlichen Verhandlung am Landesverwaltungsgericht Tirol am 22.12.
49. Dabei hat sich – wie im Folgenden im Detail dargetan – ergeben, dass dem Beschwerdevorbringen keine Berechtigung zukommt. III. Rechtslage:römisch drei. Rechtslage: Gegenständlich sind insbesondere folgende Rechtsvorschriften entscheidungsrelevant: Verwaltungsvollstreckungsgesetz 1991 – VVG, BGBl Nr 53/1991 in der hier maßgeblichen Fassung BGBl I Nr 33/2013: Verwaltungsvollstreckungsgesetz 1991 – VVG, Bundesgesetzblatt Nr 53 aus 1991, in der hier maßgeblichen Fassung BGBl römisch eins Nr 33/2013: „§ 1