{'item': 'LVwG-2016/36/1062-2'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum04.11.2016 GeschäftszahlLVwG-2016/36/1062-2 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Barbara Gstir über die Beschwerde von Frau BB, wohnhaft in Y, Adresse 1, gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Y vom 21.03.2016, Zl ***-*/****-BA-2015/6, zu Recht erkannt:

1. Die Beschwerde wird gemäß § 28 VwGVG als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 28, VwGVG als unbegründet abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.
3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Soweit die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof in Wien für zulässig erklärt worden ist, kann innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung dieser Entscheidung eine ordentliche Revision erhoben werden. Im Fall der Nichtzulassung der ordentlichen Revision kann innerhalb dieser Frist nur die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Jedenfalls kann gegen diese Entscheidung binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, erhoben werden. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die (ordentliche oder außerordentliche) Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Y vom 17.07.2014, Zl ***-*/****-BA-2014, wurde dem von Herrn AA beantragten Abbruch und Neubau eines Wohnhauses mit 4 Wohneinheiten auf Gst **1 KG Y die baurechtliche Bewilligung unter der Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Mit Baugesuch vom 05.06.2015, bei der Baubehörde eingelangt am 09.06.2015, beantragte Herr Z eine Reihe von Änderungen des bewilligten Bauvorhaben sowie weitere Baumaßnahmen. Dazu wurde von der Baubehörde das hochbautechnische Gutachten vom 24.06.2015 eingeholt und erging aufgrund der Ausführungen des hochbautechnischen Sachverständigen daraufhin an den Bauwerber der Verbesserungsauftrag der Baubehörde vom 01.07.
4. In weiterer Folge wurden mit Schreiben der Baubehörde vom 14.09.2015 dem hochbautechnischen Sachverständigen geänderte Planunterlagen zur Prüfung übermittelt, und erging aufgrund des dazu vom hochbautechnischen Sachverständigen erstatteten schriftlichen Gutachtens vom 24.09.2015 an den Bauwerber der Verbesserungsauftrag vom 06.10.
5. Zudem wurde von der Baubehörde das raumplanerische Gutachten vom 13.10.2015 eingeholt, in dem abschließend ausgeführt wurde, dass dem gegenständlichen Projekt auf Gst **1 KG Y unter der Bezugnahme auf § 55 Abs 2 TROG 2011 raumordnungsfachlich befürwortet werden kann. Zudem wurde von der Baubehörde das raumplanerische Gutachten vom 13.10.2015 eingeholt, in dem abschließend ausgeführt wurde, dass dem gegenständlichen Projekt auf Gst **1 KG Y unter der Bezugnahme auf Paragraph 55, Absatz 2, TROG 2011 raumordnungsfachlich befürwortet werden kann. Mit Schreiben der Baubehörde vom 02.11.2015 wurden dem hochbautechnischen Sachverständigen neuerlich geänderte Planunterlagen zur Prüfung übermittelt und erstattete der hochbautechnischen Sachverständigen dazu das schriftliche Gutachten vom 12.11.
6. Mit Email vom 20.11.2015 wurde von der C-KG Ziviltechnikergesellschaft für Vermessungswesen unter Anschluss eines Vermessungsplanes vom 09.12.2014, Zl ****-MB, der Baubehörde Folgendes mitgeteilt: (…) anbei die Unterlagen zu Grenzvermessung Grundstück **1 und **2 in Y. Die Grenze wurde Ende 2014 verhandelt und mittels einer Grenzberichtigung (Mappenberichtigung) in den Kataster eingetragen. Dies war möglich, weil diese Grenze im Osten vermessungstechnisch noch nicht fixiert war (kein Grenzpunkt am östlichen Ende). Zusätzlich der Grenzvermessungsplan aus dem Jahr 2008 für das westlich angrenzende Bauvorhaben, aus welchem ersichtlich ist, dass der nicht vermessende nördlich Grenzverlauf ebenfalls richtiggestellt wurde. Im ersten TBO Plan war noch der unverhandelte Grenzverlauf dargestellt, da die betroffenen Eigentümer keine Grenzberichtigung durchführen ließen und wir mit dem „unverhandelten alten“ Grenzverlauf bzgl des eingereichten Bauvorhabens auf der sicheren Seite bzgl. des Abstandes lagen (Der Grenzabstand zum Gebäude vergrößert sich durch die Berichtigung). Im zweiten TBO Plan war die Berichtigung im Kataster bereits durchgeführt bzw. die Grenzen unterschrieben. (…) In weitere Folge wurde im gegenständliche Bauverfahren am 14.12.2015 eine mündliche Verhandlung durchgeführt zu der ua auch Frau BB (in der Folge: Beschwerdeführerin) geladen wurde. Wie sich aus der Niederschrift dieser Bauverhandlung ergibt, wurde die Beschwerdeführerin bei dieser Verhandlung durch Herr Ing. DD vertreten und brachte dieser Folgendes vor: Die Bauwerberin (gemeint wohl: Beschwerdeführerin) möchte vor Bescheiderteilung, dass die nicht ordnungsgemäß errichtete Stützmauer aus Schalsteinen durch eine betonierte Stützmauer, so wie sie vor Errichtung des Bauvorhabens vorhanden war, errichtet wird. Im Zwischenraum zwischen Garage und bestehender Betonwand auf Gst **3/2 KG Y sind der aufgeschüttete Beton und die darunter liegenden Drainagerohre zu entfernen und der ursprüngliche Zustand (Rollierung) wieder herzustellen. Das nicht genehmigte Abgraben des Grundstückes ist ebenfalls bestandsmäßig aufzufüllen. Die untere Stützmauer vom Gst **2 KG Y ragt ca 1,50 m in das Grundstück **3/2 KG Y und ist zu entfernen. Vom Vertreter der Beschwerdeführerin wurden im Rahmen der Bauverhandlung zudem folgende Unterlagen übergeben und zum Akt genommen: Technischer Bericht der DI EE KG vom 07.12.2015, GZ **/**, mit der Bezeichnung „Lageplan, Y – Adresse 2 und 3, Einmessung der neu errichteten Mauer und Garage“, und der Technische Bericht der DI EEKG vom 13.08.2015, GZ **/**, mit der Bezeichnung „Lageplan, Y – Adresse 2 und 3, Einmessung der neu errichteten Mauer“ samt angeschlossenem Lage- und Höhenplan vom 13.08.2015, GZ **/**, sowie die Planurkunde von DI FF vom 20.07.1971, ein Lageplan der C-KG Ziviltechnikergesellschaft für Vermessungswesen vom 09.12.2014, GZ ****-MB, und vier Farbfotos des gegenständlichen Bereiches. Seitens des Bauwerbers wurde durch dessen Rechtsvertreter die Stellungnahme vom 15.01.2016 eingebracht und darin zusammengefasst vorgebracht, dass die Vermessung des DI EE nicht richtig sei, da von einem falschen Grenzpunkt ausgegangen wurde. Aufgrund der Vorlage des technischen Berichtes habe der Bauwerber die neu errichtete Garage neuerlich einmessen lassen. Daraus ergebe sich, dass die Garage exakt auf der Grundstücksgrenze errichtet worden sei und sohin nicht in das Grundstück der Nachbarin BB hineinrage. Die Grenzabstände der Betonwand der Garage samt Isolierung seien auf den in der DKM dargestellten Grenzverlauf berechnet. Die Grenze verlaufe unverändert von GP 5425 gerade zu GP
7. Der GP 8242, der von DI EE herangezogen worden sei, liege 3,5 cm westlich außerhalb der Grenzgeraden im Grundstück des Bauwerbers. Vielmehr sei es so, dass der alte Bestand um 8 cm über die Grenze geragt habe. Dieser Missstand sei nunmehr behoben worden, sodass die Garage exakt auf der Grundstücksgrenze verlaufe. Hinsichtlich der sonstigen Ausführungen des Herrn Ing. DD als Vertreter der Nachbarin BB wurde ausgeführt, dass vor der Bauführung die Ausführung der Betonwand auf der Liegenschaft der Nachbarin besprochen worden sei. Der Ehemann der Nachbarin habe ausdrücklich ersucht, die Betonwand wie errichtet auszuführen, da geplant gewesen sei, dort eine Treppe zu errichten. Um diese Treppe habe die Nachbarin auch angesucht. Die Treppe sei jedoch nicht bewilligt worden, weshalb nun die Nachbarin den derzeitigen Zustand wieder geändert haben wolle. Dafür gebe es jedoch keine Rechtsgrundlage. Seitens des Bauwerbers wurde durch dessen Rechtsvertreter die Stellungnahme vom 15.01.2016 eingebracht und darin zusammengefasst vorgebracht, dass die Vermessung des DI EE nicht richtig sei, da von einem falschen Grenzpunkt ausgegangen wurde. Aufgrund der Vorlage des technischen Berichtes habe der Bauwerber die neu errichtete Garage neuerlich einmessen lassen. Daraus ergebe sich, dass die Garage exakt auf der Grundstücksgrenze errichtet worden sei und sohin nicht in das Grundstück der Nachbarin BB hineinrage. Die Grenzabstände der Betonwand der Garage samt Isolierung seien auf den in der DKM dargestellten Grenzverlauf berechnet. Die Grenze verlaufe unverändert von Gesetzgebungsperiode 5425 gerade zu Gesetzgebungsperiode
8. Der Gesetzgebungsperiode 8242, der von DI EE herangezogen worden sei, liege 3,5 cm westlich außerhalb der Grenzgeraden im Grundstück des Bauwerbers. Vielmehr sei es so, dass der alte Bestand um 8 cm über die Grenze geragt habe. Dieser Missstand sei nunmehr behoben worden, sodass die Garage exakt auf der Grundstücksgrenze verlaufe. Hinsichtlich der sonstigen Ausführungen des Herrn Ing. DD als Vertreter der Nachbarin BB wurde ausgeführt, dass vor der Bauführung die Ausführung der Betonwand auf der Liegenschaft der Nachbarin besprochen worden sei. Der Ehemann der Nachbarin habe ausdrücklich ersucht, die Betonwand wie errichtet auszuführen, da geplant gewesen sei, dort eine Treppe zu errichten. Um diese Treppe habe die Nachbarin auch angesucht. Die Treppe sei jedoch nicht bewilligt worden, weshalb nun die Nachbarin den derzeitigen Zustand wieder geändert haben wolle. Dafür gebe es jedoch keine Rechtsgrundlage. Der Stellungnahme angeschlossen wurde ein Schreiben der C-KG Ziviltechnikergesellschaft für Vermessungswesen vom 18.01.2016 in dem Folgendes ausgeführt wurde: (…) Zum technischen Bericht der DI EE KG können wir folgenden Sachverhalt darstellen: Die Grenzabstände der Betonwand Garage und der daran angebrachten Isolierung sind auf den in der DKM (digitalen Katastralmappe) dargestellten Grenzverlauf berechnet. Dieser Grenzverlauf ist ausgehend von Grenzpunkt (GP) 5424 im Süden gerade nach Norden zu Punkt 8242 und weiter gerade nach Norden zu GP 5744 dargestellt. Laut zugrundeliegendem Teilungsplan Geschäftsfallnummer (GFN) */*** ist die Grenze von GP 5425 nach 5744 eine Gerade (siehe beiliegende Kopie der Planurkunde GFN */****). Der Punkt 8242 wurde erst später im Zuge von Gebäudevermessungen (GFN */****) in Y aufgenommen und stellte nur das alte Garageneck dar. Der Punkt 8242 liegt 3,5 cm westlich außerhalb der Grenzgeraden im Grundstück **
9. Im Zuge der Gebäudevermessungen wurden keine Grenzvermessungen durchgeführt, die Grenze verläuft unverändert von GP 5425 gerade zu GP
10. Im Zuge der Digitalisierung der analog erstellten Katastralmappe wurde fälschlicherweise der Gebäudepunkt 8242 in die Grenzziehung einbezogen.(…) Zum technischen Bericht der DI EE KG können wir folgenden Sachverhalt darstellen: Die Grenzabstände der Betonwand Garage und der daran angebrachten Isolierung sind auf den in der DKM (digitalen Katastralmappe) dargestellten Grenzverlauf berechnet. Dieser Grenzverlauf ist ausgehend von Grenzpunkt Gesetzgebungsperiode 5424 im Süden gerade nach Norden zu Punkt 8242 und weiter gerade nach Norden zu Gesetzgebungsperiode 5744 dargestellt. Laut zugrundeliegendem Teilungsplan Geschäftsfallnummer (GFN) */*** ist die Grenze von Gesetzgebungsperiode 5425 nach 5744 eine Gerade (siehe beiliegende Kopie der Planurkunde GFN */****). Der Punkt 8242 wurde erst später im Zuge von Gebäudevermessungen (GFN */****) in Y aufgenommen und stellte nur das alte Garageneck dar. Der Punkt 8242 liegt 3,5 cm westlich außerhalb der Grenzgeraden im Grundstück **
11. Im Zuge der Gebäudevermessungen wurden keine Grenzvermessungen durchgeführt, die Grenze verläuft unverändert von Gesetzgebungsperiode 5425 gerade zu Gesetzgebungsperiode
12. Im Zuge der Digitalisierung der analog erstellten Katastralmappe wurde fälschlicherweise der Gebäudepunkt 8242 in die Grenzziehung einbezogen. Die Abstandsberechnungen der Betonwand Garage bzw der angebrachten Isolierung müssen folgerichtig auf die Grenzgerade GP 5425 nach 5744 neu berechnet werden und der Überstand der Isolierung reduziert sich zwangsläufig. Die Berichtigung im digitalen Kataster durch das Vermessungsamt Z wird veranlasst.Die Abstandsberechnungen der Betonwand Garage bzw der angebrachten Isolierung müssen folgerichtig auf die Grenzgerade Gesetzgebungsperiode 5425 nach 5744 neu berechnet werden und der Überstand der Isolierung reduziert sich zwangsläufig. Die Berichtigung im digitalen Kataster durch das Vermessungsamt Z wird veranlasst. Weiter angeschlossen ist die Planurkunde von DI FF vom 20.07.1971 sowie ein Lageplan der C-KG Ziviltechnikergesellschaft für Vermessungswesen vom 18.01.2016, GZ
13. Mit Schreiben der Baubehörde vom 19.01.2016 wurden dem hochbautechnischen Sachverständigen nochmals geänderte Planunterlagen zur Prüfung übermittelt. In dem im Bauakt einliegenden Technischen Bericht zur Qualitätsverbesserung des Katasters des Vermessungsamtes Z vom 29.01.2016, GFN 310/2016/81, wird hinsichtlich der betroffenen Gste **1 und **3/2, beide KG Y, insbesondere Folgendes ausgeführt: Sachverhalt: Mit Vhw.8/1972 wurde die Grenze zwischen den Grundstücken **1 und **3/2 vermessen. Diese verläuft von Grenzpunkt 5425 geradlinig zu Grenzpunkt
14. Mit der flächendeckenden Gebäudeeinmessung im Jahre 1984 ist der Gebäudepunkt 8242 mit Vhw.3/1984 entstanden. Dieser Punkt wurde fälschlicherweise als Grenzpunkt in die Katastralmappe übernommen.Sachverhalt: Mit Vhw.8 aus 1972, wurde die Grenze zwischen den Grundstücken **1 und **3/2 vermessen. Diese verläuft von Grenzpunkt 5425 geradlinig zu Grenzpunkt
15. Mit der flächendeckenden Gebäudeeinmessung im Jahre 1984 ist der Gebäudepunkt 8242 mit Vhw.3 aus 1984, entstanden. Dieser Punkt wurde fälschlicherweise als Grenzpunkt in die Katastralmappe übernommen. Fazit: Da es sich bei Punkt 8242 um keinen Grenzpunkt, sondern lediglich um einen alten Gebäudepunkt handelt, wird dieser aus der Digitalen Katastralmappe (DKM) gelöscht. Entsprechend dem gegenständlichen Plan Vhw.8/1972 wird die DKM richtig gestellt.Entsprechend dem gegenständlichen Plan Vhw.8 aus 1972, wird die DKM richtig gestellt. Diesem Technischen Bericht angeschlossen ist ein Vermessungsplan mit der Bezeichnung „Richtigstellung der DKM“ sowie ein Koordinatenverzeichnis in dem die beiden übernommenen Vermessungspunkte sowie der gelöschte Vermessungspunkt im Detail angeführt ist. Mit Schreiben der Baubehörde vom 29.01.2016 wurden dem hochbautechnischen Sachverständigen die Stellungnahme des Bauwerbers samt Anlagen übermittelt und um Ergänzung seines Gutachtens und insbesondere auch um Überprüfung, ob der bereits der Baubehörde vorliegende Lageplan und dem nunmehr übermittelten Lageplan übereinstimmt, ersucht. Seitens des Vertreters der Beschwerdeführerin, Herrn Ing DD, wurde mit Schreiben vom 08.02.2016 Folgendes zusammengefasst vorgebracht: Die Löschung des Punktes 8242 ändere nichts an der Tatsache, dass der Bauwerber mit der 10 cm starken Isolierung die Grundgrenze zu Frau BB Gst **3/2 überbaut habe. Herr Dr. FF schreibe selbst im E-Mail vom 04.02.2016, dass das Garagengebäude die Grenze nicht überbaue. Laut Vermessung von Herrn DI EE überrage die Isolierung der Garage bis 5 cm die Grundgrenze. Ergebnis der Vermessung sei, dass die Vorderkante der Mauer auf der Südseite um 8 cm und auf der Nordseite um 16 cm über der Grundgrenze liege. Die Mauer habe eine Stärke von 30 cm und stehe somit komplett auf dem Gst **3/
16. Die Betonmauer der Garage stehe auf der Vorderseite um 5 cm und auf der Hinterseite um 8 cm vor der gemeinsamen Grundgrenze, befinde sich also zur Gänze auf Gst **
17. Allerdings rage die angebrachte Isolierung auf der Vorderseite um 5 cm und auf der Hinterseite um 2 cm in die Nachbarparzelle Gst **3/
18. Die Lage der Mauer und der Garage sei im beiliegenden Lageplan rot dargestellt und mit Fotos dokumentiert. Die Lagepläne „Einmessung der neu zu errichtenden Mauer und Garage" an der Grundstücksgrenze Gst **3/2 befinden sich im Bauakt. Die Punkt
19. bis
20. wurden vom Bauwerber noch nicht ausgeführt. Insbesondere der Punkt 3 sei vor Erteilung einer erneuten Baugenehmigung auszuführen. Im Baubescheid vom 17.07.2014, Zl ***-*/**** - BA - 2014 sei auf Seite 2 angeführt, dass Niederschlagswässer auf eigenem Grund zu versickern sind. Herr AA habe entgegen des Bescheides Drainageleitungen auf dem Grundstück **3/2 verlegt und diese mit Beton bescheidswidrig abgedeckt. Die Auflagen des Bescheides aus hochbautechnischer Sicht - Pkt. 2 - sei durch die vorgenannte Maßnahmen nicht erfüllt und könne daher einer weiteren Baugenehmigung nicht zugestimmt werden. Aus vorerwähnten Gründen seien die Auflagen des Bescheides vom 17.07.2014 nicht erfüllt und die Bestimmungen der Tiroler Bauordnung TBO - 2011 nicht eingehalten. Einem neuen Baubescheid, ohne die Verbesserung It. Niederschrift vom 14.12.2015 zu berücksichtigen, werde von der Beschwerdeführerin nicht zugestimmt. Die Löschung des Punktes 8242 ändere nichts an der Tatsache, dass der Bauwerber mit der 10 cm starken Isolierung die Grundgrenze zu Frau BB Gst **3/2 überbaut habe. Herr Dr. FF schreibe selbst im E-Mail vom 04.02.2016, dass das Garagengebäude die Grenze nicht überbaue. Laut Vermessung von Herrn DI EE überrage die Isolierung der Garage bis 5 cm die Grundgrenze. Ergebnis der Vermessung sei, dass die Vorderkante der Mauer auf der Südseite um 8 cm und auf der Nordseite um 16 cm über der Grundgrenze liege. Die Mauer habe eine Stärke von 30 cm und stehe somit komplett auf dem Gst **3/
21. Die Betonmauer der Garage stehe auf der Vorderseite um 5 cm und auf der Hinterseite um 8 cm vor der gemeinsamen Grundgrenze, befinde sich also zur Gänze auf Gst **
22. Allerdings rage die angebrachte Isolierung auf der Vorderseite um 5 cm und auf der Hinterseite um 2 cm in die Nachbarparzelle Gst **3/
23. Die Lage der Mauer und der Garage sei im beiliegenden Lageplan rot dargestellt und mit Fotos dokumentiert. Die Lagepläne „Einmessung der neu zu errichtenden Mauer und Garage" an der Grundstücksgrenze Gst **3/2 befinden sich im Bauakt. Die Punkt
24. bis
25. wurden vom Bauwerber noch nicht ausgeführt. Insbesondere der Punkt 3 sei vor Erteilung einer erneuten Baugenehmigung auszuführen. Im Baubescheid vom 17.07.2014, Zl ***-*/**** - BA - 2014 sei auf Seite 2 angeführt, dass Niederschlagswässer auf eigenem Grund zu versickern sind. Herr AA habe entgegen des Bescheides Drainageleitungen auf dem Grundstück **3/2 verlegt und diese mit Beton bescheidswidrig abgedeckt. Die Auflagen des Bescheides aus hochbautechnischer Sicht - Pkt. 2 - sei durch die vorgenannte Maßnahmen nicht erfüllt und könne daher einer weiteren Baugenehmigung nicht zugestimmt werden. Aus vorerwähnten Gründen seien die Auflagen des Bescheides vom 17.07.2014 nicht erfüllt und die Bestimmungen der Tiroler Bauordnung TBO - 2011 nicht eingehalten. Einem neuen Baubescheid, ohne die Verbesserung römisch eins t. Niederschrift vom 14.12.2015 zu berücksichtigen, werde von der Beschwerdeführerin nicht zugestimmt. In seinem Gutachten vom 17.02.2016 führte der hochbautechnische Sachverständige abschließend zusammengefasst aus, dass die nunmehr beantragten Baumaßnahmen unter der Vorschreibung von Auflagen jetzt zulässig sind. Hinsichtlich der beanstandeten Grundgrenze im Nordosten wird auf die Beurteilung durch die Baubehörde verwiesen. In weiterer Folge wurde mit dem nunmehr bekämpften Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Y vom 21.03.2016, Zl ***-*/****-BA-2015/6, dem beantragten Bauvorhaben unter der Vorschreibung von Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung erteilt. Die bewilligten Baumaßnahmen umfassen insbesondere Änderung im Inneren des Gebäudes, die Errichtung von Dachgaupen ost- und westseitig, einen Wäsche- und Trockenraum im Dachgeschoss, ein Carport für 3 PKW’s und einen Autoabstellplatz im Freien südostseitig, die Änderung der Lage der Treppe, der Wandführung und Fensteranlage nordseitig sowie die Errichtung einer Stützmauer im Norden, Osten und Westen. Dagegen hat Frau BB zunächst das Schreiben vom 05.04.2016 eingebracht, in dem sie im Wesentlichen ausführte, dass sie gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Y vom 21.03.2016, Zl ***-*/****-BA-2015/6, Beschwerde erheben wird, da ihre Parteienerklärung in der Niederschrift vom 14.12.2015 unberücksichtigt geblieben seien und ersuchte sie die laufenden Arbeiten beim Bauvorhaben zwischenzeitlich einzustellen. In weiterer Folge hat Frau BB dann fristgerecht die Beschwerde vom 17.04.2016 erhoben und darin im Wesentlichen Folgendes vorgebracht: Gegen den gegenständlich bekämpften Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde Y vom 21.03.2016, Zl ***-*/****-BA-2015/6, wird wegen formeller und materieller Mängel, insbesondere Verletzung von Verfahrensvorschriften, Akten- und Tatsachenwidrigkeit, Feststellungs- und Begründungsmängeln und inhaltlich unrichtiger Entscheidung Beschwerde erhoben. In der Niederschrift vom 15.12.2015 (gemeint wohl: 14.12.2015) seien anlässlich der mündlichen Verhandlung unter Anschluss von Lageplänen umfangreiche Parteienerklärungen abgegeben worden, die im gegenständlichen Bescheid von der Behörde einfach ignoriert worden seien, jedenfalls sei darüber nicht abgesprochen, sondern lapidar ausgeführt worden, dass sich das Ergebnis des Bescheides auf den vorgenommenen Augenschein, die Erörterung des Bauvorhabens und die einschlägigen Bestimmungen der TBO stütze, und dürfte es sich dabei wohl um einen standarisierten Textbaustein handeln. Völlig unberücksichtigt geblieben bzw dem Umstand nicht Rechnung getragen worden sei, dass eine Bauführung auf fremdem Grund erfolgt sei bzw erfolge sowie die objektiv öffentlich rechtlichen Einwendungen, die Parteienerklärungen und die Änderungen zur Einreichung vom 02.05.2015, und liege diesbezüglich ein augenscheinlicher Mangel vor, indem die Abstände und Höhen nach der TBO nicht eingehalten worden seien und über die Parteienerklärung nicht abgesprochen worden sei. Dies zeuge von einer nicht sachgerechten Erledigung durch die Baubehörde. Es wurde daher beantragt, dass der Bürgermeister der Gemeinde Y als Baubehörde die konsens- und bewilligungslosen Bautätigkeiten sofort einstelle und die Herstellung auch unter Ersatzvornahme durch die Baubehörde veranlasse. Weiters wurde beantragt, den Bescheid infolge formeller und materieller Mängel (Feststellungs- und Begründungsmängel) ersatzlos aufzuheben, und nach Anberaumung und Durchführung einer mündlichen Verhandlung wegen formeller und materieller Mängel (Feststellungs- und Begründungsmängel), Verletzung von Verfahrensvorschriften, inhaltlich unrichtiger Entscheidung und Nichtigkeit den Bescheid der Baubehörde inhaltlich mit entsprechenden Auflagen zu erlassen und die Herstellung des ursprünglichen Zustandes unter Einhaltung der Grundgrenze zu veranlassen und gegen den Bauführer ein entsprechendes Strafverfahren durchzuführen. II. Beweiswürdigung:römisch zwei. Beweiswürdigung: Beweis wurde aufgenommen durch Einsicht in den übermittelten Bauakt der belangten Behörde. Der entscheidungsrelevante Sachverhalt im gegenständlichen Baubewilligungsverfahren steht aufgrund der Aktenlage fest. Die Akten lassen bereits erkennen, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache im Umfang der gegenständlichen Prüfbefugnis des verfahrensgegenständlich beantragten Bauvorhabens nicht erwarten lässt, sodass einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Art 6 Abs 1 EMRK noch Art 47 GRC entgegenstanden. Es konnte daher nach § 24 VwGVG von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden. Beweis wurde aufgenommen durch Einsicht in den übermittelten Bauakt der belangten Behörde. Der entscheidungsrelevante Sachverhalt im gegenständlichen Baubewilligungsverfahren steht aufgrund der Aktenlage fest. Die Akten lassen bereits erkennen, dass eine mündliche Erörterung eine weitere Klärung der Rechtssache im Umfang der gegenständlichen Prüfbefugnis des verfahrensgegenständlich beantragten Bauvorhabens nicht erwarten lässt, sodass einem Entfall der mündlichen Verhandlung weder Artikel 6, Absatz eins, EMRK noch Artikel 47, GRC entgegenstanden. Es konnte daher nach Paragraph 24, VwGVG von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden. III. Rechtslage:römisch drei. Rechtslage: Gegenständlich sind insbesondere folgende Rechtsvorschriften entscheidungsrelevant: Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 93/2016:Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, in der hier maßgeblichen Fassung LGBl Nr 93/2016: „§ 26 Parteien