GVG wird der Beschwerde stattgegeben und
O 1994 festgestellt, dass bei Frau AA, geb am xx.xx.xxxx, Adresse1, die individuelle Befähigung für die Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
O 1994, vorliegt.
Paragraph 28, VwGVG wird der Beschwerde stattgegeben und
Paragraph 19, GewO 1994 festgestellt, dass bei Frau AA, geb am xx.xx.xxxx, Adresse1, die individuelle Befähigung für die Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
Paragraph 94, Ziffer 81, GewO 1994, vorliegt. 2.
Vm Tarifpost X Z 135 lit a Bundesverwaltungsabgaben-verordnung 1983 ist von der Beschwerdeführerin für die Nachsicht vom vorgeschriebenen Befähigungsnachweis nach § 19 GewO 1994 eine Verwaltungsabgabe in der Höhe von Euro 59,50 zu entrichten.
Paragraph 78, Absatz eins, AVG in Verbindung mit Tarifpost römisch zehn Ziffer 135, Litera a, Bundesverwaltungsabgaben-verordnung 1983 ist von der Beschwerdeführerin für die Nachsicht vom vorgeschriebenen Befähigungsnachweis nach Paragraph 19, GewO 1994 eine Verwaltungsabgabe in der Höhe von Euro 59,50 zu entrichten. 3. Gegen dieses Erkenntnis ist
GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist
Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit dem angefochtenen und im Spruch näher bezeichneten Bescheid wurde festgestellt, dass Frau AA, im Folgenden Beschwerdeführerin genannt, die individuelle Befähigung zur Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
O 1994 nicht besitzt.Mit dem angefochtenen und im Spruch näher bezeichneten Bescheid wurde festgestellt, dass Frau AA, im Folgenden Beschwerdeführerin genannt, die individuelle Befähigung zur Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
Paragraph 94, Ziffer 81, GewO 1994 nicht besitzt. Begründend wurde dazu im Wesentlichen zusammengefasst ausgeführt, dass die Antragstellerin den Nachweis über die erfolgreich abgelegte Lehrabschlussprüfung im Lehrberuf Zahntechniker erbringen konnte. Der Nachweis über die erforderliche fachliche Tätigkeit sei durch das Beschäftigungsverhältnis im Betrieb des Zahntechnikers Herrn CC erbracht worden. An der Bezirksakademie des Gesundheits- und Sozialwesens S habe Frau AA in der Zeit vom 01.09.1982 bis 04.11.1983 an der fachspezifischen Weiterbildung Fachzahntechniker für spezielle Prothetik teilgenommen. Weiters habe die Antragstellerin an mehreren TIF-Schulungen teilgenommen. Laut Prüfungsnachweis der R-Firma vom 10.06.1983 sei die Prüfung für die Bedienung von Autogengeräten bestanden worden. Weiters habe Frau AA an diversen Kursen teilgenommen. Aufgrund der beigebrachten Weiterbildungsunterlagen, die allerdings zum Teil firmenspezifischer Natur seien, sowie der nachgewiesenen einschlägigen Berufserfahrung gelinge es der Antragstellerin unzweifelhaft, ein Niveau an Kenntnissen, Fähigkeiten und Erfahrungen zu belegen, das jenes einer Lehrabschlussprüfung übersteige. Tatsache sei jedoch, dass im konkreten Fall in bestimmten Themenbereichen überhaupt keine und in anderen lediglich zum Teil Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen nachgewiesen seien. Halte man sich das Modul 2/Teil B vor Augen, so konnten beispielsweise kein über das Niveau der Lehrabschlussprüfung hinausgehende Kenntnisse, Fähigkeiten oder Erfahrungen im Bereich der Gesundheit (Medizinproduktegesetz), der fachlichen Sondervorschriften (einschlägige Vorschriften der Unfallverhütung, des Arbeitnehmerschutzes, der Arbeitssicherheit, des Umweltschutzes) oder der Technologie (zB computerunterstützte Arbeitstechniken) nachgewiesen werden. Darüber hinaus habe auch weder der Nachweis hinsichtlich Kenntnisse sämtlicher zahntechnischer Bereiche (wie etwa Sportschutz oder Superkonstruktionen) noch jener über den Bereich der allgemeinen Anatomie auf meisterlichem Niveau erbracht werden können. Bei dem vorgelegten Gutachten des Sachverständigen Herrn CC handle es sich um ein Privatgutachten, welches nicht einem Gutachten der Akademie für Österreichs Zahntechnik gleichgesetzt werden könne. Das Vorliegen einer langjährigen und intensiven facheinschlägigen Tätigkeit sei in jedem Fall nachgewiesen. Das Gutachten des Sachverständigen Herrn CC könne nicht als ausreichender Ersatz für die fehlenden Bereiche der Meisterprüfung für Zahntechniker gewertet werden, da nach Ansicht der Behörde kein Zweifel daran bestehen dürfe, dass das Niveau auf meisterlicher Ebene gegeben sei. In der dagegen fristgerecht eingebrachten Beschwerde bringt die rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführerin im Wesentlichen zusammengefasst vor, dass die Antragstellerin seit beinahe 40 Jahren facheinschlägig tätig sei, umfangreiche facheinschlägige Ausbildungen absolviert habe und seit mehr als 10 Jahren ihre ausgezeichneten fachlichen Kenntnisse über Dozententätigkeiten bzw Publikationen weitergebe. Es erscheine denkunmöglich, dass einer langjährigen Dozentin auf ihrem Fachgebiet nicht die individuelle Befähigung
O zugesprochen werden müsse. Die Beschwerdeführerin habe sich einer Begutachtung durch den beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für Zahntechnik, CC, unterzogen und habe dieser mit Gutachten vom 09.04.2014 das Vorliegen der erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen für die Ausübung des Zahntechnikerhandwerks festgestellt.In der dagegen fristgerecht eingebrachten Beschwerde bringt die rechtsfreundlich vertretene Beschwerdeführerin im Wesentlichen zusammengefasst vor, dass die Antragstellerin seit beinahe 40 Jahren facheinschlägig tätig sei, umfangreiche facheinschlägige Ausbildungen absolviert habe und seit mehr als 10 Jahren ihre ausgezeichneten fachlichen Kenntnisse über Dozententätigkeiten bzw Publikationen weitergebe. Es erscheine denkunmöglich, dass einer langjährigen Dozentin auf ihrem Fachgebiet nicht die individuelle Befähigung
Paragraph 19, GewO zugesprochen werden müsse. Die Beschwerdeführerin habe sich einer Begutachtung durch den beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für Zahntechnik, CC, unterzogen und habe dieser mit Gutachten vom 09.04.2014 das Vorliegen der erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen für die Ausübung des Zahntechnikerhandwerks festgestellt. Beweis wurde aufgenommen durch Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde. Darüber hinaus fand am 22.11.2016 eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol statt, in welcher die Beschwerdeführerin sowie Herr CC als Zeuge einvernommen wurden. Danach steht folgender entscheidungswesentlicher Sachverhalt als erwiesen fest: Dem gegenständlichen Akt der Bezirkshauptmannschaft Y ist zu entnehmen, dass AA, geb. am xx.xx.xxxx in T (Deutschland) am 03.06.2015 einen Antrag auf Feststellung der individiuellen Befähigung zur Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker
O 1994 mit dem beabsichtigten Standort des Gewerbes in Adresse1 gestellt hat. Diesem Antrag war eine ganze Reihe von Dokumenten angeschlossen, die im angefochtenen Bescheid im Einzelnen angeführt worden sind, nämlich Dem gegenständlichen Akt der Bezirkshauptmannschaft Y ist zu entnehmen, dass AA, geb. am xx.xx.xxxx in T (Deutschland) am 03.06.2015 einen Antrag auf Feststellung der individiuellen Befähigung zur Ausübung des Gewerbes „Zahntechniker
Paragraph 94, Ziffer 81, GewO 1994 mit dem beabsichtigten Standort des Gewerbes in Adresse1 gestellt hat. Diesem Antrag war eine ganze Reihe von Dokumenten angeschlossen, die im angefochtenen Bescheid im Einzelnen angeführt worden sind, nämlich Bestätigung Dozententätigkeit der Handwerkskammer O vom 25.03.2013 Bescheid über die Gleichwertigkeit der Gesellenprüfung im Zahntechnikerhandwerk vom 11.09.2000 Zeugnis vom 08.02.1981 über die Weiterbildung zum „Fachzahntechniker für spezielle Prothetik“ Zertifikat vom September 2004 über die Teilnahme an TiF-Schulungen (Totalprothektik in Funktion) Nachweis vom 10.06.1983 über die Prüfung für die Bedienung von Autogengeräten Diplom vom Dezember 1990 über den Besuch des Programmes „Keramikstudio“ Kursteilnahmebestätigung vom 22.02.1992 am Thema „Brückenimpressionen im Frontzahnbereich“ Teilnahmebestätigung vom September 1993 am Kurs „Modellationstechnik“ Urkunde vom März 1993 über die Teilnahme am Kurs „Frontzähne: Perfektion in Oberfläche und Kontur“ Urkunde vom Juni 1997 über die Teilnahme am Kurs „Frontzahngestaltung im Patientenfall“ Staatliche Anerkennung (Deutschland) zur Ausübung des Berufes als Zahntechniker vom 31.08.1979 Teilnahmebescheinigungen an der Fortbildungs- und Jahrestagung der PAZ Arbeitsbestätigung Zahnarztpraxis W vom 28.04.2014 Gutachten des Sachverständigen für Zahntechnik CC vom 09.04.2014 Zertifikat über die Teilnahme am Seminar „Beratung, Coaching, Mediation mit dem Inneren Team“ vom 17.03.2009 Teilnahmebestätigung am Workshop „Beschwerden erfolgreich bearbeiten“ am 06.06.2008 Teilnahmebestätigung am Seminar „Familienmediation und Kinder in der Mediation“ am 21.06.2008 Teilnahmebestätigung am Seminar „Der Körper spricht mit“ am 16.11.2007 Teilnahmebestätigung über die Teilnahme in „Quo vadis – Abdruck“ am 29.02.2012 Teilnahmezertifiat an der Fortbildung „Wenige Implantante – feste Brücken – moderne Werkstoffe – No Chipping“ am 26.09.2013 Teilnahmebestätigung an einem Prothetik-Kursus und einem Prothetik-Symposium Zertifikat über die Teilnahme an der Fortbildung „Love Keramik & die digitale Welt der DeguDent“ am 27.04.2010 Zertifikat über die Teilnahme an der Fortbildung „Implantatprothetik“ am 20.11.2009 Zertifikat über die Teilnahme an der Fortbildung „Implantologie“ am 17.06.2009 und 18.10.2006 Teilnahmebestätigung an der Fortbildung „Implantatprothetik von Fall zu Fall“ am 22.06.2007 Zertifikat über die Teilnahme an der Fortbildung „Abformmaterialien und –techniken – State of the art“ am 19.10.2006 Zertifikat über die Teilnahme an der Fortbildung „Schienentherapie – Aufbissbehelfe – Okklusionsbehelfe“ am 25.06.2003 Teilnahme am Power-Workshop für Totalprothetik am 16.02.2002 diverse Publikationen. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Die maßgeblichen Bestimmungen der Gewerbeordnung 1994, BGBl Nr 194/1994 idgF lauten:Die maßgeblichen Bestimmungen der Gewerbeordnung 1994, Bundesgesetzblatt Nr 194 aus 1994, idgF lauten: § 16 Abs 1 und 2Paragraph 16, Absatz eins und 2
4 das Vorliegen der individuellen Befähigung festzustellen, wenn durch die beigebrachten Beweismittel die für die jeweilige Gewerbeausübung erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen nachgewiesen werden. Die Behörde hat das Vorliegen der individuellen Befähigung mit der Beschränkung auf Teiltätigkeiten des betreffenden Gewerbes auszusprechen, wenn die Befähigung nur in diesem Umfang vorliegt. § 373d Abs. 5 ist sinngemäß anzuwenden.Kann der nach Paragraph 18, Absatz eins, vorgeschriebene Befähigungsnachweis nicht erbracht werden, so hat die Behörde unter Bedachtnahme auf Vorschriften
Paragraph 18, Absatz 4, das Vorliegen der individuellen Befähigung festzustellen, wenn durch die beigebrachten Beweismittel die für die jeweilige Gewerbeausübung erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen nachgewiesen werden. Die Behörde hat das Vorliegen der individuellen Befähigung mit der Beschränkung auf Teiltätigkeiten des betreffenden Gewerbes auszusprechen, wenn die Befähigung nur in diesem Umfang vorliegt. Paragraph 373 d, Absatz 5, ist sinngemäß anzuwenden. Die Verordnung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit über die Zugangsvoraussetzungen für das Handwerk der Zahntechniker (Zahntechniker – Verordnung), BGBl. II Nr. 101/2003 lautet:Die Verordnung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit über die Zugangsvoraussetzungen für das Handwerk der Zahntechniker (Zahntechniker – Verordnung), Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 101 aus 2003, lautet: Auf Grund des § 18 Abs. 1 der Gewerbeordnung 1994, BGBl. Nr. 194, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 111/
sind nicht mehr zu berücksichtigen, wenn der Inhaber des Zeugnisses seit der Absolvierung der Meisterprüfung, der Lehrabschlussprüfung oder der fachlichen Tätigkeit zehn Jahre lang nicht mehr die den Gegenstand des Gewerbes bildenden Tätigkeiten ausgeübt hat.Paragraph 2, Zeugnisse
Paragraph eins, sind nicht mehr zu berücksichtigen, wenn der Inhaber des Zeugnisses seit der Absolvierung der Meisterprüfung, der Lehrabschlussprüfung oder der fachlichen Tätigkeit zehn Jahre lang nicht mehr die den Gegenstand des Gewerbes bildenden Tätigkeiten ausgeübt hat. Der Inhalt der Verordnung der Bundesinnung der Zahntechniker über die Meisterprüfung für das Handwerk der Zahntechniker (Zahntechniker-Meisterprüfungsordnung) stellt sich wie folgt dar: Kundmachung der Bundesinnung der Zahntechniker vom 30.01.2004 (
O 1994)Kundmachung der Bundesinnung der Zahntechniker vom 30.01.2004 (
Paragraph 22 a, GewO 1994) Auf Grund der §§ 21 und 352a Abs. 2 der Gewerbeordnung 1994, BGBl. Nr. 194, in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 111/2002, wird verordnet:Auf Grund der Paragraphen 21 und 352 a Absatz 2, der Gewerbeordnung 1994, BGBl. Nr. 194, in der Fassung des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 111 aus 2002,, wird verordnet: Anwendung der Allgemeinen Prüfungsordnung §
Berufsausbildungsgesetz.Paragraph 6, Das Modul 4 besteht in der Ausbilderprüfung
Paragraph 29, Berufsausbildungsgesetz. § 7. Das Modul 5 besteht in der Untemehmerprüfung
der Unternehmerprüfungsordnung, BGBl. Nr. 453/1993 in der geltenden Fassung.Paragraph 7, Das Modul 5 besteht in der Untemehmerprüfung
der Unternehmerprüfungsordnung, Bundesgesetzblatt Nr. 453 aus 1993, in der geltenden Fassung. §
Abs. 2 nach dieser Prüfungsordnung zur Wiederholungsprüfung antreten. Wahlweise dürfen sie aber auch nach der neuen Prüfungsordnung die Wiederholungsprüfung ablegen.
Absatz 2, nach dieser Prüfungsordnung zur Wiederholungsprüfung antreten. Wahlweise dürfen sie aber auch nach der neuen Prüfungsordnung die Wiederholungsprüfung ablegen.
O 1994 unter Bedachtnahme auf Vorschriften
O 1994 das Vorliegen der individuellen Befähigung festzustellen hat, wenn durch die beigebrachten Beweismittel die für die jeweilige Gewerbeausübung erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen nachgewiesen werden.Unstrittig ist, dass die Beschwerdeführerin den für das reglementierte Gewerbe des Zahntechnikers vorgeschriebenen formellen Befähigungsnachweis nicht erbringen konnte und daher die Behörde
Paragraph 19, GewO 1994 unter Bedachtnahme auf Vorschriften
Paragraph 18, Absatz 4, GewO 1994 das Vorliegen der individuellen Befähigung festzustellen hat, wenn durch die beigebrachten Beweismittel die für die jeweilige Gewerbeausübung erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen nachgewiesen werden. Beim individuellen Befähigungsnachweis im Sinne des § 19 GewO 1994 wird der
Abs 1 leg cit vorgeschriebene Befähigungsnachweis durch sonstige Nachweise ersetzt, die jene Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen belegen, die für die Ausübung des angemeldeten Gewerbes erforderlich sind. Die Beurteilung, ob durch diese sonstigen Nachweise die erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen belegt werden, hat daher am Maßstab der den Befähigungsnachweis im Sinn des § 18 Abs 1 GewO 1994 festlegenden Vorschriften (Zugangsvoraussetzungen) zu erfolgen. Aufgrund sonstiger Nachweise kann die erforderliche Befähigung somit nur insofern belegt werden, als die von der Antragstellerin absolvierte Ausbildung (Bildungsgang, bisherige Tätigkeit) das Ausbildungsziel in gleicher Weise verwirklicht, wie jene in den erwähnten Vorschriften (vgl VwGH 18.05.2005, 2004/04/0188 ua).Beim individuellen Befähigungsnachweis im Sinne des Paragraph 19, GewO 1994 wird der
Paragraph 18, Absatz eins, leg cit vorgeschriebene Befähigungsnachweis durch sonstige Nachweise ersetzt, die jene Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen belegen, die für die Ausübung des angemeldeten Gewerbes erforderlich sind. Die Beurteilung, ob durch diese sonstigen Nachweise die erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen belegt werden, hat daher am Maßstab der den Befähigungsnachweis im Sinn des Paragraph 18, Absatz eins, GewO 1994 festlegenden Vorschriften (Zugangsvoraussetzungen) zu erfolgen. Aufgrund sonstiger Nachweise kann die erforderliche Befähigung somit nur insofern belegt werden, als die von der Antragstellerin absolvierte Ausbildung (Bildungsgang, bisherige Tätigkeit) das Ausbildungsziel in gleicher Weise verwirklicht, wie jene in den erwähnten Vorschriften vergleiche VwGH 18.05.2005, 2004/04/0188 ua). Vom Vorliegen der individuellen Befähigung im Sinne des § 19 GewO 1994 kann nur dann gesprochen werden, wenn aufgrund der von der Antragstellerin beigebrachten Unterlagen bzw aufgrund des Ergebnisses des über ihr Vorbringen bzw sonst durchgeführten Ermittlungsverfahrens die Annahme gerechtfertigt erscheint, dass sie immerhin über so viele Kenntnisse und Erfahrungen verfügt, die als erforderlich erachtet werden, um Leistungen erbringen zu können, welche in der Regel von Inhabern des betreffenden Gewerbes verlangt werden (vgl VwGH 19.10.2002, 2001/04/0108 uvm).Vom Vorliegen der individuellen Befähigung im Sinne des Paragraph 19, GewO 1994 kann nur dann gesprochen werden, wenn aufgrund der von der Antragstellerin beigebrachten Unterlagen bzw aufgrund des Ergebnisses des über ihr Vorbringen bzw sonst durchgeführten Ermittlungsverfahrens die Annahme gerechtfertigt erscheint, dass sie immerhin über so viele Kenntnisse und Erfahrungen verfügt, die als erforderlich erachtet werden, um Leistungen erbringen zu können, welche in der Regel von Inhabern des betreffenden Gewerbes verlangt werden vergleiche VwGH 19.10.2002, 2001/04/0108 uvm). Betrachtet man nun die der Entscheidung des Landeshauptmannes von Tirol vom 11.09.2013, Zahl Gew-***2, zugrundeliegenden Nachweise und Unterlagen und vergleicht diese mit den aktuell vorliegenden Nachweisen und Unterlagen, so fällt auf, dass die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit weitere Bestätigungen und Nachweise ihrer fachlichen Tätigkeit in Vorlage bringen konnte. Insbesondere das Gutachten des beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für Zahntechnik, CC, vom 09.04.2014 legt in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, über welche fachlichen Kenntnisse die Beschwerdeführerin sowohl in Theorie und Praxis verfügt. Auch im Rahmen der Einvernahme vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol konnte der Privatsachverständige bestätigen, dass die Beschwerdeführerin die im Jahr 2013 nicht nachgewiesenen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen im Bereich der Gesundheit, der fachlichen Sondervorschriften oder der Technologie sowie Kenntnisse sämtlicher zahntechnischer Bereiche verfügt. Vergleicht man nun dieses Privatgutachten mit der geltenden Zahntechniker-Meisterprüfungsordnung, so fällt auf, dass die Module 1, 2 und 3 durch das vorliegende Privatgutachten bestätigt werden können. Das Modul 4 (Ausbilderprüfung) kann seitens des erkennenden Gerichts jedenfalls als erfüllt angesehen werden, zumal die Beschwerdeführerin über eine einschlägige Dozententätigkeit und auch über den Nachweis als Berufsschullehrerin in Berlin verfügt. Das Modul 5 kann ebenfalls als erfüllt angesehen werden, zumal die Beschwerdeführerin seit 01.10.2016 das Gewerbe „Herstellung und Aufbereitung sowie Vermietung von Medizinprodukten, soweit diese Tätigkeiten nicht unter ein anderes reglementiertes Gewerbe fallen, und Handel mit sowie Vermietung von Medizinprodukten
O 1994, eingeschränkt auf den Handel mit sowie Vermietung von Medizinprodukten und weiters eingeschränkt auf zahntechnische Produkte“ ausübt.Betrachtet man nun die der Entscheidung des Landeshauptmannes von Tirol vom 11.09.2013, Zahl Gew-***2, zugrundeliegenden Nachweise und Unterlagen und vergleicht diese mit den aktuell vorliegenden Nachweisen und Unterlagen, so fällt auf, dass die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit weitere Bestätigungen und Nachweise ihrer fachlichen Tätigkeit in Vorlage bringen konnte. Insbesondere das Gutachten des beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen für Zahntechnik, CC, vom 09.04.2014 legt in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, über welche fachlichen Kenntnisse die Beschwerdeführerin sowohl in Theorie und Praxis verfügt. Auch im Rahmen der Einvernahme vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol konnte der Privatsachverständige bestätigen, dass die Beschwerdeführerin die im Jahr 2013 nicht nachgewiesenen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen im Bereich der Gesundheit, der fachlichen Sondervorschriften oder der Technologie sowie Kenntnisse sämtlicher zahntechnischer Bereiche verfügt. Vergleicht man nun dieses Privatgutachten mit der geltenden Zahntechniker-Meisterprüfungsordnung, so fällt auf, dass die Module 1, 2 und 3 durch das vorliegende Privatgutachten bestätigt werden können. Das Modul 4 (Ausbilderprüfung) kann seitens des erkennenden Gerichts jedenfalls als erfüllt angesehen werden, zumal die Beschwerdeführerin über eine einschlägige Dozententätigkeit und auch über den Nachweis als Berufsschullehrerin in Berlin verfügt. Das Modul 5 kann ebenfalls als erfüllt angesehen werden, zumal die Beschwerdeführerin seit 01.10.2016 das Gewerbe „Herstellung und Aufbereitung sowie Vermietung von Medizinprodukten, soweit diese Tätigkeiten nicht unter ein anderes reglementiertes Gewerbe fallen, und Handel mit sowie Vermietung von Medizinprodukten
Paragraph 94, Ziffer 33, GewO 1994, eingeschränkt auf den Handel mit sowie Vermietung von Medizinprodukten und weiters eingeschränkt auf zahntechnische Produkte“ ausübt. Bei einer Gesamtbetrachtung des bisherigen beruflichen Werdegangs der Antragstellerin kann nunmehr davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin über die für die Gewerbeausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
O 1994 erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in dem Ausmaß und auf dem Niveau wie in den gesetzlichen Vorschriften verlangt, verfügt.Bei einer Gesamtbetrachtung des bisherigen beruflichen Werdegangs der Antragstellerin kann nunmehr davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin über die für die Gewerbeausübung des Gewerbes „Zahntechniker“
Paragraph 94, Ziffer 81, GewO 1994 erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in dem Ausmaß und auf dem Niveau wie in den gesetzlichen Vorschriften verlangt, verfügt. Insgesamt war daher spruchgemäß zu entscheiden. IV. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:römisch vier. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage iSd Art 133 Abs 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage iSd Artikel 133, Absatz 4, B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Landesverwaltungsgericht Tirol Mag. Hannes Piccolroaz (Richter) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2016:LVwG.2016.40.1491.3
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.