{'item': 'LVwG-2016/39/1392-12'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum20.12.2016 GeschäftszahlLVwG-2016/39/1392-12 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau A A, Adresse, vertreten durch den Rechtsanwalt, Adresse, gegen den Bescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde V vom 22.04.2016, Zl ****, Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der Frau A A, Adresse, vertreten durch den Rechtsanwalt, Adresse, gegen den Bescheid der Bürgermeisterin der Stadtgemeinde römisch fünf vom 22.04.2016, Zl ****, zu Recht erkannt:

1. Gemäß § 28 VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben und das Bauansuchen des Herrn B B, Adresse, vom 29.12.2015 auf Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Änderung des Verwendungszweckes von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage „KFZ-Werkstätte einschließlich Reifen wuchten und Montage“ auf Gst ***, KG ***, konkretisiert hinsichtlich seines betrieblichen verwendungsmäßigen Umfangs in der mündlichen Verhandlung am 12.12.2016 vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol, gemäß § 27 Abs 4 Tiroler Bauordnung 2011 abgewiesen. Gemäß Paragraph 28, VwGVG wird der Beschwerde Folge gegeben und das Bauansuchen des Herrn B B, Adresse, vom 29.12.2015 auf Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Änderung des Verwendungszweckes von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage „KFZ-Werkstätte einschließlich Reifen wuchten und Montage“ auf Gst ***, KG ***, konkretisiert hinsichtlich seines betrieblichen verwendungsmäßigen Umfangs in der mündlichen Verhandlung am 12.12.2016 vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol, gemäß Paragraph 27, Absatz 4, Tiroler Bauordnung 2011 abgewiesen.
2. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.römisch eins. Sachverhalt: Laut Aktenlage liegt folgender entscheidungsmaßgeblicher Sachverhalt vor: Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft W vom 26.06.1986, Zl. ****, wurde Herrn C C, V, die gewerberechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Schlosserei und zur Herstellung von Lüftungsanlagen beim Objekt Adresse auf Gst Nr ***, KG ***, erteilt. Mit gewerberechtlichen Bescheiden vom 04.06.1996, 05.08.2002, 28.06.2007, 11.09.1012 und 17.07.2013 wurden dazu Betriebsanlagenänderungen genehmigt.Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft W vom 26.06.1986, Zl. ****, wurde Herrn C C, römisch fünf, die gewerberechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Schlosserei und zur Herstellung von Lüftungsanlagen beim Objekt Adresse auf Gst Nr ***, KG ***, erteilt. Mit gewerberechtlichen Bescheiden vom 04.06.1996, 05.08.2002, 28.06.2007, 11.09.1012 und 17.07.2013 wurden dazu Betriebsanlagenänderungen genehmigt. Mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde V vom 15.01.1988, Zl ****, wurde der Firma C C (Lüftungsanlagen), V, die baubehördliche Bewilligung zum An- und Umbau der D D Talstation auf Gp ***, KG *** (Adresse), unter Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Mit Bescheiden vom 11.01.
3. 17.10.1990, 19.03.2002, 25.08.2009 und 29.01.2013 wurden diverse bauliche Maßnahmen am Gebäude genehmigt.Mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde römisch fünf vom 15.01.1988, Zl ****, wurde der Firma C C (Lüftungsanlagen), römisch fünf, die baubehördliche Bewilligung zum An- und Umbau der D D Talstation auf Gp ***, KG *** (Adresse), unter Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Mit Bescheiden vom 11.01.
4. 17.10.1990, 19.03.2002, 25.08.2009 und 29.01.2013 wurden diverse bauliche Maßnahmen am Gebäude genehmigt. Über ein Ansuchen des Herrn B B, welchem eine Betriebsbeschreibung vom 10.08.2015 (lautend auf Änderung der Betriebsanlage Adresse in KFZ-Werkstätte, Wartung und Pflege von Kraftfahrzeugen, Reifen montieren und wuchten, keine Lackierarbeiten, 1-2 Angestellte, genaue Betriebszeiten-, Lager- und Maschinenangaben) zugrunde lag, entschied die Bezirkshautmannschaft W mit Bescheid vom 23.11.2015, GZ ****, und erteilte für die beschriebene Betriebsanlagenänderung die gewerbebehördliche Genehmigung. Im Akt erliegt eine schalltechnische Untersuchung (Änderung Lüftungsspenglerei in eine KFZ-Werkstatt) des E E, Schalltechnik, vom 05.10.2015, in Auftrag gegeben von der F F GmbH, Adresse, sowie weiters ein Lärmmessbericht der Allgemeinen Unfallversicherungsanstalt, Hauptstelle, vom 28.03.2011 betreffend die Arbeitsstätte F F GmbH. Dieser Lärmmessbericht zur Innenlärmsituation in der bestehenden Spenglerei bildete auch eine der Grundlagen für die schalltechnische Untersuchung vom 05.10.
5. Mit Ansuchen vom 29.12.2015 beantragte Herr B B (im Folgendem: Bauwerber) die baubehördliche Bewilligung für die Änderung des Verwendungszwecks von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage „KFZ-Werkstätte einschließlich Reifen wuchten und Montage“ auf Gst ***. Auf dem Bauplatz bestehe seit jeher ein Betriebsgelände, zuletzt für den Betrieb der Klimatechnik der Firma F F GmbH. Die Änderung des Verwendungszwecks von Klimatechnik in KFZ-Werkstätte einschließlich Reifenmontage und Wuchten sei gemäß § 38 TROG zulässig, da der Bestand zum Zeitpunkt der Widmung in Wohngebiet nicht bzw allenfalls nur geringfügig erweitert bzw geändert werde, die Wohnqualität im Vergleich zum bisherigen Verwendungszweck Klimatechnik nicht mehr bzw nicht wesentlich beeinträchtigt werde. Das Ansuchen werde eventualiter gestellt, da die Auffassung vertreten werde, dass zum bisherigen Verwendungszweck keine baubehördlich zu bewilligende Veränderung eintrete. Dem Bauansuchen beigeschlossen war eine Einreichplanung Maßstab 1:100, Änderung beim bestehenden Betriebsgebäude für Firma B B KFZ, auf Gst Nr ***, Planverfasser Architekt G G, V, ohne Datum.Mit Ansuchen vom 29.12.2015 beantragte Herr B B (im Folgendem: Bauwerber) die baubehördliche Bewilligung für die Änderung des Verwendungszwecks von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage „KFZ-Werkstätte einschließlich Reifen wuchten und Montage“ auf Gst ***. Auf dem Bauplatz bestehe seit jeher ein Betriebsgelände, zuletzt für den Betrieb der Klimatechnik der Firma F F GmbH. Die Änderung des Verwendungszwecks von Klimatechnik in KFZ-Werkstätte einschließlich Reifenmontage und Wuchten sei gemäß Paragraph 38, TROG zulässig, da der Bestand zum Zeitpunkt der Widmung in Wohngebiet nicht bzw allenfalls nur geringfügig erweitert bzw geändert werde, die Wohnqualität im Vergleich zum bisherigen Verwendungszweck Klimatechnik nicht mehr bzw nicht wesentlich beeinträchtigt werde. Das Ansuchen werde eventualiter gestellt, da die Auffassung vertreten werde, dass zum bisherigen Verwendungszweck keine baubehördlich zu bewilligende Veränderung eintrete. Dem Bauansuchen beigeschlossen war eine Einreichplanung Maßstab 1:100, Änderung beim bestehenden Betriebsgebäude für Firma B B KFZ, auf Gst Nr ***, Planverfasser Architekt G G, römisch fünf, ohne Datum. In seinem Schreiben vom 03.02.2016 an die belangte Behörde machte der Bauwerber (grobe) Angaben bezüglich Zufahrt der Fahrzeuge, Abtransport von Müll und Alteisen und erachtete sein Unternehmen (Gewerbe) als erheblich weniger Lärm verursachend wie die vormals angesiedelte Firma F F. Mit 14.03.2016 beurteilte der hochbautechnische Sachverständige das gegenständliche Bauansuchen dahingehend, dass bei Einhaltung der baupolizeilichen Vorschriften und bei plan- und bescheidgemäßer Ausführung aus seiner Sicht keine Einwände gegen die Erteilung der Baubewilligung bestünden. Mit Eingabe vom 14.03.2016 monierte Frau A A (im Folgenden: Beschwerdeführerin) längere Betriebszeiten des vom Bauwerber bereits seit 04.01.2016 geführten Betriebs gegenüber den Betriebszeiten des Vorgängerbetriebes, damit Mehrbelastungen für die Anrainer, bezog sich auf die im Gutachten E E angeführten Spitzenwerte im Freien, bemängelte ein vermehrtes Verkehrsaufkommen, monierte stark eingeschränkte Lebensqualität und forderte eine Einschränkung der Betriebszeit auf das für KFZ-Werkstätten in der Umgebung übliche Ausmaß. In der am 17.03.2016 durchgeführten mündlichen Verhandlung hielt die rechtsfreundlich vertretende Beschwerdeführerin eine gegenüber der bisherigen Betriebstätigkeit mehr als nur geringfügige Erweiterung, größere als bisher gegebene Beeinträchtigung der Wohnqualität insbesondere durch das erhöhte Verkehrsaufkommen und die damit verbundene Staub-, Abgas- und Lärmbelastung werktags und samstags vor. Im Übrigen verwies sie auf ihre Ausführungen in ihrer Eingabe vom 14.03.2016 sowie auf selbst erstellte Aufzeichnungen in den Betriebszeiten registrierter Fahrzeuge. Die bisherige Betriebszeit würde bis zu 50 % überschritten. Sie forderte einen Nachweis über das Datum der Schließung des Vorgängerbetriebes. Der Bauwerber bestritt demgegenüber das nachbarschaftsseits beschriebene Verkehrsaufkommen, Verwandte würden nicht mehr zur Betriebsstätte zufahren. Fahre er die Kundenfahrzeuge selbst zu, käme es zu einer Verkehrsreduzierung. Ein Nachweis über die vormaligen Betriebszeiten sowie die Schließung des Vorgängerbetriebes durch den Betriebsvorgänger wurde zugesichert. Mit Eingabe vom 24.03.2016 übermittelte der Betreiber des Vorgängerbetriebes eine Aufstellung der vormaligen Betriebszeiten, der Anzahl der vormals beschäftigten Mitglieder, der vormaligen Fahrfrequenzen durch das beschäftigte Personal exklusive Materialanlieferungen und Leasingpersonal. Mit Eingabe vom 01.04.2016 teilte der Betreiber des Vorgängerbetriebes zeitliche Daten der Absiedlung seines Betriebes mit. In ihrer Stellungnahme vom 14.04.2016 widersprach die Beschwerdeführerin diesen bekanntgegebenen Angaben betreffend An- und Abfahrten, bemängelte weiterhin Fehlen von Angaben und Nachweisen zur Regelarbeitszeit und Beschäftigung des Personals, anerkannte den mitgeteilten Zeitpunkt der Betriebsabsiedlung und hielt erhebliche Mehrbelastungen vor. Bei Reduzierung der beabsichtigten Betriebszeiten könnte eine Zurückziehung der Einwendungen angedacht werden. Mit Bescheid vom 22.04.2016 erteilte die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde V die Baubewilligung für die Verwendungszweckänderung von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage KFZ-Werkstätte (inklusive Reifen wuchten und Montage) auf Gst Nr *** nach Maßgabe der einen Bestandteil des Bescheides bildenden Planunterlagen und der Baubeschreibung unter Vorschreibung von Brandschutzmaßnahmen. Die im Verfahren vorgebrachten Einwände der Beschwerdeführerin wurden als unbegründet abgewiesen. Begründend bezog sich die belangte Behörde auf das schalltechnische Gutachten vom 05.10.2015, welches vom hochbautechnischen Sachverständigen geprüft und festgestellt worden wäre, dass bei beschreibungsgemäßem Betrieb die Planungsrichtwerte im Wohngebiet für die Nacht unterschritten würden, wodurch sich keine vermehrten Beeinträchtigungen ergäben. Als Bewilligungsgrundlage stützte sich die belangte Behörde auf § 38 Abs 3 TROG 2011, liege das Gebäude nämlich im Wohngebiet und sei durch die betriebliche Änderung ein Einfluss auf die raumordnungsrechtlichen Vorschriften gegeben. Der zum Zeitpunkt der Widmung Wohngebiet (Flächenwidmungsplan 2005) baurechtlich genehmigte Baubestand Werkstatt sei in derzeit bestehendem Ausmaß bereits gegeben, es ergäbe sich keine betriebliche Erweiterung durch die KFZ-Werkstätte. Der gewerberechtlich genehmigte Betrieb habe zum Zeitpunkt der Widmung einen Schlossereibetrieb, Lüftungstechnikbetrieb und einen Tischlereibetrieb umfasst. Die geplante KFZ-Werkstätte stelle somit auch im gewerberechtlichen Sinn keine Erweiterung dar. Die schalltechnische Untersuchung belege geringfügigere Emissionen als durch den Vorgängerbetrieb. Das Lärmgutachten des Antragstellers sei vom hochbautechnischen Amtssachverständigen als positiv und schlüssig erachtet worden. Infolge Vorliegens der Voraussetzungen des § 38 Abs 3 TROG 2011 sei das Vorhaben zu genehmigen. Hinsichtlich der bemängelten Betriebszeiten habe der Sachverständige die Planungsrichtwerte für das Wohngebiet als eingehalten beurteilt. Die Auswirkungen des Verkehrsaufkommens wären nicht zu prüfen gewesen, da die Auswirkungen der Verkehrsbelastung nicht Gegenstand der Beurteilung im Sinne des § 38 Abs 3 lit b TROG 2011 seien.Mit Bescheid vom 22.04.2016 erteilte die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde römisch fünf die Baubewilligung für die Verwendungszweckänderung von Betriebsanlage für Klimatechnik in Betriebsanlage KFZ-Werkstätte (inklusive Reifen wuchten und Montage) auf Gst Nr *** nach Maßgabe der einen Bestandteil des Bescheides bildenden Planunterlagen und der Baubeschreibung unter Vorschreibung von Brandschutzmaßnahmen. Die im Verfahren vorgebrachten Einwände der Beschwerdeführerin wurden als unbegründet abgewiesen. Begründend bezog sich die belangte Behörde auf das schalltechnische Gutachten vom 05.10.2015, welches vom hochbautechnischen Sachverständigen geprüft und festgestellt worden wäre, dass bei beschreibungsgemäßem Betrieb die Planungsrichtwerte im Wohngebiet für die Nacht unterschritten würden, wodurch sich keine vermehrten Beeinträchtigungen ergäben. Als Bewilligungsgrundlage stützte sich die belangte Behörde auf Paragraph 38, Absatz 3, TROG 2011, liege das Gebäude nämlich im Wohngebiet und sei durch die betriebliche Änderung ein Einfluss auf die raumordnungsrechtlichen Vorschriften gegeben. Der zum Zeitpunkt der Widmung Wohngebiet (Flächenwidmungsplan 2005) baurechtlich genehmigte Baubestand Werkstatt sei in derzeit bestehendem Ausmaß bereits gegeben, es ergäbe sich keine betriebliche Erweiterung durch die KFZ-Werkstätte. Der gewerberechtlich genehmigte Betrieb habe zum Zeitpunkt der Widmung einen Schlossereibetrieb, Lüftungstechnikbetrieb und einen Tischlereibetrieb umfasst. Die geplante KFZ-Werkstätte stelle somit auch im gewerberechtlichen Sinn keine Erweiterung dar. Die schalltechnische Untersuchung belege geringfügigere Emissionen als durch den Vorgängerbetrieb. Das Lärmgutachten des Antragstellers sei vom hochbautechnischen Amtssachverständigen als positiv und schlüssig erachtet worden. Infolge Vorliegens der Voraussetzungen des Paragraph 38, Absatz 3, TROG 2011 sei das Vorhaben zu genehmigen. Hinsichtlich der bemängelten Betriebszeiten habe der Sachverständige die Planungsrichtwerte für das Wohngebiet als eingehalten beurteilt. Die Auswirkungen des Verkehrsaufkommens wären nicht zu prüfen gewesen, da die Auswirkungen der Verkehrsbelastung nicht Gegenstand der Beurteilung im Sinne des Paragraph 38, Absatz 3, Litera b, TROG 2011 seien. In ihrer Beschwerde vom 25.05.2016 wiederholt die Beschwerdeführerin ihr bisheriges Vorbringen, welches auf unzulässige Erweiterung der beantragten Betriebstätigkeit gegenüber der bisherigen sowie dadurch bedingte unzulässige Beeinträchtigung der Wohnqualität, insbesondere durch erhöhtes Verkehrsaufkommen und damit verbundene Staub-, Abgas- und Lärmbelästigung speziell zu den vorgesehenen Betriebszeiten werktags und samstags gerichtet ist. Die belangte Behörde habe sich mit der wesentlichen Frage der Erweiterung der betrieblichen oder sonstigen Tätigkeit gegenüber dem Widmungszeitpunkt als Wohngebiet und der Frage des Ausmaßes der Beeinträchtigung der Wohnqualität und des Charakters des gegenständlichen Wohngebietes nicht ausreichend befasst. Zur Immissionsfrage sei lediglich auf eine durch den Antragsteller veranlasste schalltechnische Untersuchung sowie die Feststellung der Unterschreitung der Planungsrichtwerte im Wohngebiet für die Nacht verwiesen worden. Die schalltechnische Untersuchung wäre, da sie nur einzelne Arbeiten in der geschlossenen Halle, nicht aber die Lärmentwicklung des gesamten Betriebes inklusive aller Fahrten beinhalte, in Frage zu stellen, ein Vergleich mit den Beeinträchtigungen durch den Vorgängerbetrieb mangels Feststellung dessen Lärmentwicklung überhaupt nicht möglich. Neben Lärm seien auch Beeinträchtigungen durch Start- und Abgasemissionen im Zusammenhang mit den Fahrten der Mitarbeiter und Kunden eingewendet worden, bei einem KFZ-Betrieb würden Zu- und Abfahrten der Fahrzeuge zur Reparatur geradezu den Betriebszweck darstellen. Zu- und Abfahrten hätten für eine Gegenüberstellung relevant festgestellt werden müssen. Die Stellungnahme der Firma F F vom 24.03.2016 erweise sich als unvollständig und untauglich. Das Verfahren zur Verwendungszweckänderung sei mangelhaft geblieben. Gemäß § 38 TROG 2011 wäre die KFZ-Werkstätte nicht zulässig. Ein Vergleich der betrieblichen und der sonstigen Tätigkeiten mit den im Zeitpunkt der Wohngebietswidmung bestehenden Baubeständen und betrieblichen und sonstigen Tätigkeiten zum damaligen Zeitpunkt wäre unterlassen worden. Immissionen dürften in Bezug auf die Wohnqualität nicht wesentlich, jedenfalls nicht mehr als bisher beeinträchtigend sein, zu den Immission würden neben den durch den eigentlichen Betrieb verursachten auch die durch Zu- und Abfahrten bewirkten zählen. Die Begründungspflicht sei verletzt. Das Bauansuchen wäre zurückzuweisen, allenfalls ergänzende Nachweise für eine raumordnungsrechtliche Zulässigkeitsbeurteilung aufzutragen, allenfalls imissionstechnische Auflagen zu erteilen gewesen. Beantragt wurde die Durchführung einer mündlichen Verhandlung unter Ladung des Herrn H H als Zeugen.In ihrer Beschwerde vom 25.05.2016 wiederholt die Beschwerdeführerin ihr bisheriges Vorbringen, welches auf unzulässige Erweiterung der beantragten Betriebstätigkeit gegenüber der bisherigen sowie dadurch bedingte unzulässige Beeinträchtigung der Wohnqualität, insbesondere durch erhöhtes Verkehrsaufkommen und damit verbundene Staub-, Abgas- und Lärmbelästigung speziell zu den vorgesehenen Betriebszeiten werktags und samstags gerichtet ist. Die belangte Behörde habe sich mit der wesentlichen Frage der Erweiterung der betrieblichen oder sonstigen Tätigkeit gegenüber dem Widmungszeitpunkt als Wohngebiet und der Frage des Ausmaßes der Beeinträchtigung der Wohnqualität und des Charakters des gegenständlichen Wohngebietes nicht ausreichend befasst. Zur Immissionsfrage sei lediglich auf eine durch den Antragsteller veranlasste schalltechnische Untersuchung sowie die Feststellung der Unterschreitung der Planungsrichtwerte im Wohngebiet für die Nacht verwiesen worden. Die schalltechnische Untersuchung wäre, da sie nur einzelne Arbeiten in der geschlossenen Halle, nicht aber die Lärmentwicklung des gesamten Betriebes inklusive aller Fahrten beinhalte, in Frage zu stellen, ein Vergleich mit den Beeinträchtigungen durch den Vorgängerbetrieb mangels Feststellung dessen Lärmentwicklung überhaupt nicht möglich. Neben Lärm seien auch Beeinträchtigungen durch Start- und Abgasemissionen im Zusammenhang mit den Fahrten der Mitarbeiter und Kunden eingewendet worden, bei einem KFZ-Betrieb würden Zu- und Abfahrten der Fahrzeuge zur Reparatur geradezu den Betriebszweck darstellen. Zu- und Abfahrten hätten für eine Gegenüberstellung relevant festgestellt werden müssen. Die Stellungnahme der Firma F F vom 24.03.2016 erweise sich als unvollständig und untauglich. Das Verfahren zur Verwendungszweckänderung sei mangelhaft geblieben. Gemäß Paragraph 38, TROG 2011 wäre die KFZ-Werkstätte nicht zulässig. Ein Vergleich der betrieblichen und der sonstigen Tätigkeiten mit den im Zeitpunkt der Wohngebietswidmung bestehenden Baubeständen und betrieblichen und sonstigen Tätigkeiten zum damaligen Zeitpunkt wäre unterlassen worden. Immissionen dürften in Bezug auf die Wohnqualität nicht wesentlich, jedenfalls nicht mehr als bisher beeinträchtigend sein, zu den Immission würden neben den durch den eigentlichen Betrieb verursachten auch die durch Zu- und Abfahrten bewirkten zählen. Die Begründungspflicht sei verletzt. Das Bauansuchen wäre zurückzuweisen, allenfalls ergänzende Nachweise für eine raumordnungsrechtliche Zulässigkeitsbeurteilung aufzutragen, allenfalls imissionstechnische Auflagen zu erteilen gewesen. Beantragt wurde die Durchführung einer mündlichen Verhandlung unter Ladung des Herrn H H als Zeugen. Das Landesverwaltungsgericht Tirol erhob in einem ergänzenden Ermittlungsverfahren Unterlagen zur Widmungslage des Baugrundstücks sowie ergänzende Unterlagen zur baurechtlichen als auch gewerberechtlichen Konsenslage des verfahrensgegenständlichen Bauobjektes. Am 12.12.2016 wurde vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung abgeführt. In dieser konkretisierte der Bauwerber den Inhalt seines Bauansuchens in der Weise, als das Bauvorhaben im Umfang der Betriebsbeschreibung vom 10.08.2015 sowie der darauf bezogenen gewerberechtlichen Genehmigung vom 23.11.2015 beantragt wurde. Der Bauwerber stellte dazu ausdrücklich fest, dass somit eine KFZ-Werkstätte im Umfang sämtlicher damit bestimmungsgemäß verbundener Tätigkeiten, ausgenommen Lackierarbeiten, beantragt ist. Zusätzlich sollen noch Reifen gewuchtet und montiert werden. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Es gelten folgende maßgebliche Bestimmungen des Tiroler Raumordnungsgesetzes 2016, LGBl Nr 101/2016 (WV):Es gelten folgende maßgebliche Bestimmungen des Tiroler Raumordnungsgesetzes 2016, Landesgesetzblatt Nr 101 aus 2016, (WV): „Artikel IX„Artikel römisch neun Die Übergangsbestimmung des Art II Abs 2 bis 5 der Novelle LGBl Nr 93/2016, die mit
6. Oktober 2016 in Kraft tritt, lautet:Die Übergangsbestimmung des Artikel römisch zwei, Absatz 2 bis 5 der Novelle Landesgesetzblatt Nr 93 aus 2016,, die mit
7. Oktober 2016 in Kraft tritt, lautet: „