RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum15.05.2017 GeschäftszahlLVwG-2015/42/1215-4 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter G

§ 28Vw

GVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als der zweite Absatz des Spruches des in Beschwerde gezogenen Bescheides zu lauten hat:

Paragraph 28, VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als der zweite Absatz des Spruches des in Beschwerde gezogenen Bescheides zu lauten hat: „

§ 39

Abs 1 und 4 TBO 2011 wird ihnen die Beseitigung des auf den Grundstücken **1 und **2, beide KG Z-X, grenzüberragend errichteten (Garagen-)gebäudes bis zum 01.08.2017 aufgetragen.“„

Paragraph 39, Absatz eins und 4 TBO 2011 wird ihnen die Beseitigung des auf den Grundstücken **1 und **2, beide KG Z-X, grenzüberragend errichteten (Garagen-)gebäudes bis zum 01.08.2017 aufgetragen.“ 2. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aVw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Sie haben die Möglichkeit, auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof zu verzichten. Ein solcher Verzicht hat zur Folge, dass eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof nicht mehr erhoben werden kann. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen:römisch eins. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen: Mit dem nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid vom 10.03.2015, Zahl ****, trug die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde Z dem zwischenzeitlich verstorbenen DD, Adresse 2, **** Z, als damaligen Eigentümer eines Gebäudes auf den Gste **1 und **2, KG Z-X dessen Beseitigung und die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes binnen sechs Wochen ab Rechtskraft dieses Bescheides auf. Diese Entscheidung begründete die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde Z kurz zusammengefasst damit, dass – wie anlässlich eines Lokalaugenscheines am 20.11.2014 festgestellt worden wäre – auf den Gste **1 und **2, KG Z-X ein Gebäude (Garage) ohne die dafür erforderliche Baubewilligung errichtet worden sei. Deshalb sei nach § 39 Abs 1 TBO 2011 vorzugehen.Diese Entscheidung begründete die Bürgermeisterin der Stadtgemeinde Z kurz zusammengefasst damit, dass – wie anlässlich eines Lokalaugenscheines am 20.11.2014 festgestellt worden wäre – auf den Gste **1 und **2, KG Z-X ein Gebäude (Garage) ohne die dafür erforderliche Baubewilligung errichtet worden sei. Deshalb sei nach Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 vorzugehen. Gegen diesen Bescheid hat DD durch seinen Rechtsbeistand fristgerecht Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Tirol erhoben. In der Beschwerde wird vorgebracht wie folgt: Gegen den Bescheid der Stadtgemeinde Z, Stadtbauamt, vom 10.03.2015, zugestellt am 20.03.2015, zu GZ ****, wird binnen offener Frist „…Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften: A) Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes, dass der Auftrag zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes

§ 39

Abs 1 Tiroler Bauordnung voraussetzt, dass die bauliche Anlage, die beseitigt werden soll, einerseits bewilligungspflichtig ist, andererseits aber weder eine solche Bewilligung noch ein „vermuteter Konsens“ vorliegt (VwGH 07.11.2013, 2012/06/0202). Von Seiten der belangten Behörde wurde im abgeführten Verfahren in keinster Weise erörtert, ob ein vermuteter oder tatsächlicher Konsens bezüglich der Bauausführung stattgefunden hat. Im bezogenen Bescheid finden sich darüber hinaus keinerlei Feststellungen hinsichtlich der Ausführung der genannten Baulichkeit, die Rückschlüsse auf den Zeitpunkt der Erstellung und deren konkrete Ausführung zulassen. Schon daraus ergibt sich, dass das Ermittlungsverfahren unvollständig geblieben ist und sohin keine ausreichende Tatsachengrundlage für die abschließende rechtliche Beurteilung gegeben ist. Tatsächlich wurde vom Beschwerdeführer bereits im Ermittlungsverfahren vorgebracht, dass die bezogene Garage in der heute vorliegenden Form bereits im Jahr 1973 errichtet wurde. Damals wurde seitens des Beschwerdeführers ein Einreichplan erstellt und der Stadtgemeinde Z zur Verfügung gestellt. Es entsprach dem damaligen Usus, dass sich basierend darauf der Stadtbaumeister beim jeweiligen Bauausführenden direkt gemeldet hat und die Ausführung des Baus bestätigt. Auch in diesem Fall erfolgte eine solche Abwicklung und wurde der Bau erst nach „Freigabe“ des Stadtbaumeisters sowie der Stadtgemeinde Z ausgeführt. Tatsächlich liegt also eine konsensuale Bauausführung vor, was allerdings aufgrund des unvollständig gebliebenen Ermittlungsverfahrens unberücksichtigt blieb. Schon aufgrund der bestehenden Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes wäre es allerdings unerlässlich gewesen, den zeitlichen Verlauf nachzuvollziehen und im Bescheid entsprechend zu würdigen. Hinzukommt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1978 eine Baubewilligung für den Aus- bzw. Umbau des Dachgeschoßes seines auf dem GstNr **3 gelegenen Wohnhauses beantragte. Dem diesbezüglichen Bescheid GZ **** wurde der Einreichplan des Baumeisteringenieur EE zugrunde gelegt. Neben der Bauausführung auf dem GstNr **3 ist aus dem Einreichplan deutlich ersichtlich, dass auch hier die nunmehr gegenständliche Garage in ihren heutigen Ausmaßen erkennbar ist. Schon daraus ergibt sich, dass die Stadtgemeinde Z in Kenntnis der Errichtung der Garage war und diese konsensual erfolgte. Andernfalls wäre jedenfalls bereits im Jahr 1978 aufgefallen, dass hier ein „Schwarzbau“ aufgeführt ist. Auch dies blieb im gegenständlichen Ermittlungsverfahren völlig unberücksichtigt und wurde auf den Einreichplan aus dem Jahr 1978 in keinster Weise eingegangen. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes, dass der Auftrag zur Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes

Paragraph 39, Absatz eins, Tiroler Bauordnung voraussetzt, dass die bauliche Anlage, die beseitigt werden soll, einerseits bewilligungspflichtig ist, andererseits aber weder eine solche Bewilligung noch ein „vermuteter Konsens“ vorliegt (VwGH 07.11.2013, 2012/06/0202). Von Seiten der belangten Behörde wurde im abgeführten Verfahren in keinster Weise erörtert, ob ein vermuteter oder tatsächlicher Konsens bezüglich der Bauausführung stattgefunden hat. Im bezogenen Bescheid finden sich darüber hinaus keinerlei Feststellungen hinsichtlich der Ausführung der genannten Baulichkeit, die Rückschlüsse auf den Zeitpunkt der Erstellung und deren konkrete Ausführung zulassen. Schon daraus ergibt sich, dass das Ermittlungsverfahren unvollständig geblieben ist und sohin keine ausreichende Tatsachengrundlage für die abschließende rechtliche Beurteilung gegeben ist. Tatsächlich wurde vom Beschwerdeführer bereits im Ermittlungsverfahren vorgebracht, dass die bezogene Garage in der heute vorliegenden Form bereits im Jahr 1973 errichtet wurde. Damals wurde seitens des Beschwerdeführers ein Einreichplan erstellt und der Stadtgemeinde Z zur Verfügung gestellt. Es entsprach dem damaligen Usus, dass sich basierend darauf der Stadtbaumeister beim jeweiligen Bauausführenden direkt gemeldet hat und die Ausführung des Baus bestätigt. Auch in diesem Fall erfolgte eine solche Abwicklung und wurde der Bau erst nach „Freigabe“ des Stadtbaumeisters sowie der Stadtgemeinde Z ausgeführt. Tatsächlich liegt also eine konsensuale Bauausführung vor, was allerdings aufgrund des unvollständig gebliebenen Ermittlungsverfahrens unberücksichtigt blieb. Schon aufgrund der bestehenden Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes wäre es allerdings unerlässlich gewesen, den zeitlichen Verlauf nachzuvollziehen und im Bescheid entsprechend zu würdigen. Hinzukommt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1978 eine Baubewilligung für den Aus- bzw. Umbau des Dachgeschoßes seines auf dem GstNr **3 gelegenen Wohnhauses beantragte. Dem diesbezüglichen Bescheid GZ **** wurde der Einreichplan des Baumeisteringenieur EE zugrunde gelegt. Neben der Bauausführung auf dem GstNr **3 ist aus dem Einreichplan deutlich ersichtlich, dass auch hier die nunmehr gegenständliche Garage in ihren heutigen Ausmaßen erkennbar ist. Schon daraus ergibt sich, dass die Stadtgemeinde Z in Kenntnis der Errichtung der Garage war und diese konsensual erfolgte. Andernfalls wäre jedenfalls bereits im Jahr 1978 aufgefallen, dass hier ein „Schwarzbau“ aufgeführt ist. Auch dies blieb im gegenständlichen Ermittlungsverfahren völlig unberücksichtigt und wurde auf den Einreichplan aus dem Jahr 1978 in keinster Weise eingegangen. Die belangte Behörde ist daher ihrer Verpflichtung, sämtliche für die rechtliche Prüfung relevanten Sachverhaltselemente zu erheben, in keinster Weise nachgekommen. Schon aus diesem Grund ist der Bescheid mangelhaft und vom Landesverwaltungsgericht zu beheben. B) Die belangte Behörde führt im Rahmen der Begründung lediglich aus, welchen Inhalt § 39 Abs 1 TBO hat. Eine Begründung, weshalb im gegenständlichen Fall den Auftrag

§ 39Abs 1 TBO zulässig ist, wird in keinster erstattet.

Es wird nicht einmal festgestellt bzw. ausgeführt, ob zum Zeitpunkt der Errichtung der gegenständlichen Garage eine Baubewilligung dafür überhaupt notwendig war und ob davon ausgehend die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erlassung eines solchen Auftrages vorliegen. Es wird jedenfalls ausdrücklich bestritten, dass eine solche Bewilligung zum Zeitpunkt der Errichtung notwendig war. Vielmehr bestand schon vor der nunmehrigen Garage eine Holzhütte auf demselben Liegenschaftsteil. Eine solche Feststellung ist aber für die Anwendung des § 39 TGVG grundlegend notwendig. Die belangte Behörde führt im Rahmen der Begründung lediglich aus, welchen Inhalt Paragraph 39, Absatz eins, TBO hat. Eine Begründung, weshalb im gegenständlichen Fall den Auftrag

Paragraph 39, Absatz eins, TBO zulässig ist, wird in keinster erstattet. Es wird nicht einmal festgestellt bzw. ausgeführt, ob zum Zeitpunkt der Errichtung der gegenständlichen Garage eine Baubewilligung dafür überhaupt notwendig war und ob davon ausgehend die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erlassung eines solchen Auftrages vorliegen. Es wird jedenfalls ausdrücklich bestritten, dass eine solche Bewilligung zum Zeitpunkt der Errichtung notwendig war. Vielmehr bestand schon vor der nunmehrigen Garage eine Holzhütte auf demselben Liegenschaftsteil. Eine solche Feststellung ist aber für die Anwendung des Paragraph 39, TGVG grundlegend notwendig. Weiter ist aus dem gesamten Bescheid, insbesondere aus dem Spruch, nicht ersichtlich, welcher „ursprüngliche Zustand“ überhaupt hergestellt werden sollte. Aus dem Einreichplan aus dem Jahr 1973 bezüglich des Umbaus ist ersichtlich, dass zum damaligen Zeitpunkt auf dem GstNr **2 im Eigentum der Stadtgemeinde Z eine Holzhütte aufgeführt war. In Ermangelung diesbezüglicher Feststellungen ist für den Beschwerdeführer allerdings in keinster Weise ersichtlich, welchem behördlichen Auftrag er nachkommen sollte. Es ist sohin auch die Formulierung des Spruches mangelhaft und für den Rechtsunterworfenen nicht ersichtlich, welche Konsequenz aus dem gegenständlichen Bescheid erwächst. Insgesamt ist daher sowohl das Ermittlungsverfahren mangelhaft geblieben und haftet auch dem Bescheid selbst eine Mangelhaftigkeit an. Zur Rechtswidrigkeit des Inhaltes: A) Der Beschwerdeführer ist seit 1972 Eigentümer der Liegenschaft EZ *4, bestehend aus den GstNr **1 und **

1. Schon zum Zeitpunkt der Übernahme des Grundstückes durch den Beschwerdeführer war auf dem GstNr **2, im Eigentum der Stadtgemeinde Z, eine Holzhütte aufgeführt, die vom GstNr **1, im Eigentum des Beschwerdeführers aus begehbar war und von diesem Grundstück aus genutzt wurde. Diese Holzhütte wurde seit jeher von den Eigentümern des GstNr **1 genutzt und erfolgte zu keinem Zeitpunkt eine Bemängelung seitens der Eigentümerin des GstNr **
2. Dies ist auch und insbesondere vor dem Hintergrund interessant, dass direkt am Grundstück die Wstraße vorbeiführt und die gegenständliche Örtlichkeit von der Straße aus sehr leicht einsichtig ist. Da diese Holzhütte bereits seit jeher bestanden hat, hat der Beschwerdeführer bzw. seine Rechtsvorgänger bereits durch Ersitzung Eigentum an diesem Grundstücksteil erworben, was von der belangten Behörde im Rahmen der Bescheiderlassung jedenfalls zu prüfen gewesen wäre. Jedenfalls aber im Jahr 1973, als die nunmehr gegenständliche Garage in den aktuellen Ausmaßen errichtet wurde, hat die Stadtgemeinde Z als bücherliche Eigentümerin der Liegenschaft **2 Kenntnis vom Bau erlangt und diesen ganz offensichtlich bewilligt bzw geduldet und in keiner Weise untersagt. Jedenfalls erfolgte zu keinem Zeitpunkt, auch beim Um- und Ausbau des Hauses auf dem GstNr **3 eine Bemängelung bzw. ein Hinweis darauf, dass die Ausführung zum einen nicht den verwaltungsgesetzlichen Bestimmungen entspricht bzw., dass ein Bau auf fremden Grund vorliegt. Schon daraus ist die konsensuale Errichtung des Gebäudes im Sinne der Bauordnung abzuleiten. Da schon vor Errichtung der Garage im Jahr 1973 eine Holzhütte in diesem Bereich bestand, konnte der Beschwerdeführer auch aus guten Gründen davon ausgehen, dass dieser Grundstücksteil von ihm rechtmäßig besessen wird. Der Beschwerdeführer stützt sich daher auch und besonders auf Ersitzung des gegenständlichen Grundstücksteils, da über einen Zeitraum von über 40 Jahren eine Nutzung als Eigentümer erfolgte und der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum auch redlich war. Hinzukommt, dass die Stadtgemeinde Z im Jahr 1973 über die Errichtung der Garage informiert wurde und diese sodann mit Mitteln des Beschwerdeführers errichtet wurde.

§ 418

ABGB hat der Beschwerdeführer daher durch Bauausführung mit Wissen und Zustimmung des Grundeigentümers, nämlich der Stadtgemeinde Z, Eigentum an den nämlichen Grundstücksteilen erworben. Dies wiederum ist nach gesicherter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch und gerade im Bauverfahren zu berücksichtigen (VwGH 15.03.2012, 2010/06/0141). Jedenfalls erfolgte keinerlei Untersagung der Bauführung, sodass auch diese Voraussetzung des § 418 ABGB vorliegt. Da es gegenständlich um einen Grenzüberbau geht, steht der Erwerb außerbücherlichen Miteigentums im Raum bzw. bei geringfügiger Überbauung erwirbt auch in einem solchen Fall der Bauführer in Analogie zu § 416 ABGB Alleineigentum an dem Bauwerk und der überbauten Fläche des Nachbargrundstückes. Tatsächlich handelt es sich im vorliegenden Fall um eine geringwertige Grenzüberbauung, die zusätzlich noch im Einverständnis mit dem Grundeigentümer erfolgte. Selbst wenn man nicht davon ausginge, dass ein Eigentumserwerb des Beschwerdeführers stattgefunden hat, so hat er schon aufgrund des zeitlichen Verlaufes und des Umstandes, dass die Stadtgemeinde Z über mehr als 40 Jahre keinerlei Einwendungen erhoben hat, eine entsprechende Dienstbarkeit am Nachbargrundstück erworben und ist daher berechtigt, das von ihm aufgeführte Bauwerk allein zu nutzen und zu belassen. Die Baubehörde hat dies als Vorfrage zu klären, was im gegenständlichen Fall unterblieben ist. Dies zieht eine Rechtswidrigkeit des Inhaltes nach sich und wird darüber hinaus auch ausdrücklich als Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften gerügt. Tatsächlich ist der Beschwerdeführer durch Ersitzung, hilfsweise durch konsensualen Überbau Eigentümer jenes Grundstücksteils des GstNr **2 geworden, auf dem das Bauwerk seit 1973 unbeanstandet steht. Insofern bestehen auch keinerlei Gründe, die die nachträgliche Erlangung der Baubewilligung hindern. Wenn nämlich der Beschwerdeführer Eigentümer der Garage bzw. der entsprechenden Grundfläche ist, ist nach den Bestimmungen der TBO eine Baubewilligung zu erteilen und wird der Beschwerdeführer schon aus diesem Grund einen Antrag auf nachträgliche Baubewilligung stellen. Tatsächlich liegt also ein Baukonsens bezüglich der gegenständlichen Garage vor, sodass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erlassung des bekämpften Bescheides nicht vorliegen. Der Beschwerdeführer ist seit 1972 Eigentümer der Liegenschaft EZ *4, bestehend aus den GstNr **1 und **

1. Schon zum Zeitpunkt der Übernahme des Grundstückes durch den Beschwerdeführer war auf dem GstNr **2, im Eigentum der Stadtgemeinde Z, eine Holzhütte aufgeführt, die vom GstNr **1, im Eigentum des Beschwerdeführers aus begehbar war und von diesem Grundstück aus genutzt wurde. Diese Holzhütte wurde seit jeher von den Eigentümern des GstNr **1 genutzt und erfolgte zu keinem Zeitpunkt eine Bemängelung seitens der Eigentümerin des GstNr **
2. Dies ist auch und insbesondere vor dem Hintergrund interessant, dass direkt am Grundstück die Wstraße vorbeiführt und die gegenständliche Örtlichkeit von der Straße aus sehr leicht einsichtig ist. Da diese Holzhütte bereits seit jeher bestanden hat, hat der Beschwerdeführer bzw. seine Rechtsvorgänger bereits durch Ersitzung Eigentum an diesem Grundstücksteil erworben, was von der belangten Behörde im Rahmen der Bescheiderlassung jedenfalls zu prüfen gewesen wäre. Jedenfalls aber im Jahr 1973, als die nunmehr gegenständliche Garage in den aktuellen Ausmaßen errichtet wurde, hat die Stadtgemeinde Z als bücherliche Eigentümerin der Liegenschaft **2 Kenntnis vom Bau erlangt und diesen ganz offensichtlich bewilligt bzw geduldet und in keiner Weise untersagt. Jedenfalls erfolgte zu keinem Zeitpunkt, auch beim Um- und Ausbau des Hauses auf dem GstNr **3 eine Bemängelung bzw. ein Hinweis darauf, dass die Ausführung zum einen nicht den verwaltungsgesetzlichen Bestimmungen entspricht bzw., dass ein Bau auf fremden Grund vorliegt. Schon daraus ist die konsensuale Errichtung des Gebäudes im Sinne der Bauordnung abzuleiten. Da schon vor Errichtung der Garage im Jahr 1973 eine Holzhütte in diesem Bereich bestand, konnte der Beschwerdeführer auch aus guten Gründen davon ausgehen, dass dieser Grundstücksteil von ihm rechtmäßig besessen wird. Der Beschwerdeführer stützt sich daher auch und besonders auf Ersitzung des gegenständlichen Grundstücksteils, da über einen Zeitraum von über 40 Jahren eine Nutzung als Eigentümer erfolgte und der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum auch redlich war. Hinzukommt, dass die Stadtgemeinde Z im Jahr 1973 über die Errichtung der Garage informiert wurde und diese sodann mit Mitteln des Beschwerdeführers errichtet wurde.

Paragraph 418, ABGB hat der Beschwerdeführer daher durch Bauausführung mit Wissen und Zustimmung des Grundeigentümers, nämlich der Stadtgemeinde Z, Eigentum an den nämlichen Grundstücksteilen erworben. Dies wiederum ist nach gesicherter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch und gerade im Bauverfahren zu berücksichtigen (VwGH 15.03.2012, 2010/06/0141). Jedenfalls erfolgte keinerlei Untersagung der Bauführung, sodass auch diese Voraussetzung des Paragraph 418, ABGB vorliegt. Da es gegenständlich um einen Grenzüberbau geht, steht der Erwerb außerbücherlichen Miteigentums im Raum bzw. bei geringfügiger Überbauung erwirbt auch in einem solchen Fall der Bauführer in Analogie zu Paragraph 416, ABGB Alleineigentum an dem Bauwerk und der überbauten Fläche des Nachbargrundstückes. Tatsächlich handelt es sich im vorliegenden Fall um eine geringwertige Grenzüberbauung, die zusätzlich noch im Einverständnis mit dem Grundeigentümer erfolgte. Selbst wenn man nicht davon ausginge, dass ein Eigentumserwerb des Beschwerdeführers stattgefunden hat, so hat er schon aufgrund des zeitlichen Verlaufes und des Umstandes, dass die Stadtgemeinde Z über mehr als 40 Jahre keinerlei Einwendungen erhoben hat, eine entsprechende Dienstbarkeit am Nachbargrundstück erworben und ist daher berechtigt, das von ihm aufgeführte Bauwerk allein zu nutzen und zu belassen. Die Baubehörde hat dies als Vorfrage zu klären, was im gegenständlichen Fall unterblieben ist. Dies zieht eine Rechtswidrigkeit des Inhaltes nach sich und wird darüber hinaus auch ausdrücklich als Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften gerügt. Tatsächlich ist der Beschwerdeführer durch Ersitzung, hilfsweise durch konsensualen Überbau Eigentümer jenes Grundstücksteils des GstNr **2 geworden, auf dem das Bauwerk seit 1973 unbeanstandet steht. Insofern bestehen auch keinerlei Gründe, die die nachträgliche Erlangung der Baubewilligung hindern. Wenn nämlich der Beschwerdeführer Eigentümer der Garage bzw. der entsprechenden Grundfläche ist, ist nach den Bestimmungen der TBO eine Baubewilligung zu erteilen und wird der Beschwerdeführer schon aus diesem Grund einen Antrag auf nachträgliche Baubewilligung stellen. Tatsächlich liegt also ein Baukonsens bezüglich der gegenständlichen Garage vor, sodass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erlassung des bekämpften Bescheides nicht vorliegen. Aus all diesen Gründen werden gestellt die A n t r ä g e, das Landesverwaltungsgericht möge den Bescheid der Stadtgemeinde Z vom 10.03.2015 zu GZl. ****, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung ersatzlos aufheben; in eventu den Bescheid der Stadtgemeinde Z vom 10.03.2015 zu GZl. ****, aufheben und die Sache zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an die Behörde erster Instanz zurückverweisen. Zur Dartuung der Beschwerdegründe werden nachfolgende Urkunden vorgelegt: ./A Einreichplan aus dem Jahr 1973 ./B Einreichplan aus dem Jahr 1978 Y, am 16.04.2015 Für: DD Beweis wurde aufgenommen durch Einsichtnahme in den vorgelegten Bauakt der belangten Behörde. Am 05.05.2017 fand vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung statt, anlässlich derer die Beschwerdeführer AA und BB eivernommen wurden und der hochbautechnische Amtssachverständige FF zum Beschwerdevorbringen gutachterlich Stellung bezog. Den Verfahrensparteien wurde Gelegenheit zur Befragung des Sachverständigen geboten, zudem konnten sie zu den Verfahrensergebnissen Stellung beziehen und ihre Rechtsstandpunkte argumentativ ausführen, wobei sie im Wesentlichen ihre bisherigen Ausführungen bekräftigten. II.römisch zwei. Folgender Sachverhalt steht als erwiesen fest: Herrn DD wurde mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde Z vom 29.01.1979 die Baubewilligung zum Ausbau bzw Umbau des Dachgeschoßes seines Wohnhauses auf der Bp **3, KG Z-X, erteilt. Die Bp **3 grenzt unmittelbar an das Gst **2 an. Zu diesem Bauvorhaben finden sich im vorgelegten Bauakt das Baugesuch vom 14.03.1978 samt Baubeschreibung, die Kundmachung über die mündliche Verhandlung am 04.04.1978, die über die mündliche Verhandlung angefertigte Verhandlungsschrift und der vorzitierte Bewilligungsbescheid. In diesem Bauverfahren wurde in keiner Weise auf eine auf den Gste **1 und **2 zu diesem Zeitpunkt bereits bestehende Garage Bezug genommen. Auf dem Lageplan zum Bauansuchen ist lediglich als Bestand auf den Gst **1 und **2 eine bauliche Anlage, die sich überwiegend auf Gst **2 befindet, ausgewiesen, bei der es sich um jene Garage handelt, die streitgegenständlich ist und auf die im Weiteren noch ausführlich einzugehen ist. Auf den Gste **1 und **2, KG Z-X, hat Herr DD 1973 eine Garage errichtet, die von ihm und seiner Familie bis zum heutigen Tag genutzt wurde bzw wird. Die Garage steht mehrheitlich auf dem im Eigentum der Stadtgemeinde Z stehenden Gst **2 und hat ein Grundausmaß von ca. 7,70 x 3,50 m. Zuvor stand im Bereich der Garage eine Holzhütte kleineren Ausmaßes, die ebenfalls von Herrn DD und seiner Familie genutzt wurde. Diese Holzhütte wurde vor Errichtung der Garage vollständig abgetragen. Die Garage ist baurechtlich nicht bewilligt. Zur Garage findet sich im vorgelegten Bauakt ein „Einreichplan Maßstab 1:100 zum Neubau der bestehenden Holzhütte der Fam. D in Z Wstr.“, datiert mit 16.01.1978, auf dem neben der Ausweisung des Wohnhauses der Familie D auf Bp **3 ein Gebäude mit den Ausmaßen 5,50 m x 2,0 m als Bestand und (nach Zubau) ein Gebäude mit den Ausmaßen 7,80 x 3,50 m dargestellt ist. Dieser Einreichplan ist mit keinerlei Vermerken der Stadtgemeinde Z (Eingangs- oder Genehmigungsstempel) versehen. Dieser Einreichplan hat möglicherweise erst, wie der Vertreter der belangten Behörde anlässlich der mündlichen Beschwerdeverhandlung am 05.05.2017 auf entsprechende Frage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer bestätigte, als Beilage zur gegenständlichen Beschwerde Eingang in den Bauakt der belangten Behörde gefunden. Herr DD ist nach Erlassung des in Beschwerde gezogenen Bescheides der belangten Behörde verstorben. Eigentümer des Gst **1 sind zwischenzeitlich seine Söhne AA und BB, die in das Beschwerdeverfahren (für ihren Vater) eingetreten sind. Beide Beschwerdeführer sind zumindest Miteigentümer der streitgegenständlichen Garage. Diese Sachverhaltsfeststellungen gründen auf dem vorgelegten Bauakt der belangten Behörde, den Beschwerdeausführungen und den Aussagen der Beschwerdeführer AA und BB sowie des hochbautechnische Amtssachverständige FF bei deren Einvernahmen vor Gericht. Die Ausführungen des FF waren für das Gericht nachvollziehbar und in sich widerspruchsfrei. Demnach handelt es sich bei der im „Einreichplan Maßstab 1:100 zum Neubau der bestehenden Holzhütte der Fam. D in Z Wstr.“, eingetragenen zukünftigen baulichen Anlage auf den Gste **1 und **2 tatsächlich um die streitgegenständliche Garage. III.römisch drei. Rechtslage: Die belangte Behörde hat den in Beschwerde gezogenen Bescheid auf die Bestimmungen des § 39 Abs 1 der Tiroler Bauordnung 2011, LGBl Nr 57/2011, letztmalig geändert durch das Gesetz LGBl Nr 26/2017, gestützt. Die belangte Behörde hat den in Beschwerde gezogenen Bescheid auf die Bestimmungen des Paragraph 39, Absatz eins, der Tiroler Bauordnung 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011,, letztmalig geändert durch das Gesetz Landesgesetzblatt Nr 26 aus 2017,, gestützt. Die Gesetzesvorschriften des § 39 haben – soweit verfahrensrelevant – folgenden Wortlaut:Die Gesetzesvorschriften des Paragraph 39, haben – soweit verfahrensrelevant – folgenden Wortlaut: „§ 39 Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes