RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum02.06.2017 GeschäftszahlLVwG-2016/35/2728-13 Text IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seinen Richter

§ 28Abs 1 Vw

GVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass1.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass

1. a)unter Spruchpunkt VII) des angefochtenen Bescheides die Nebenbestimmung 1. durch folgenden Satz ergänzt wird:
2. a)unter Spruchpunkt römisch sieben) des angefochtenen Bescheides die Nebenbestimmung 1. durch folgenden Satz ergänzt wird: „Fahrgenehmigungen für weitere im Verkehrskonzept vom 2.7.2010 angeführte Fahrzeuge (Elektrocars) werden nicht erteilt.“
3. b)unter Spruchpunkt VIII) des angefochtenen Bescheides die Nebenbestimmung 2. wie folgt zu lauten hat:
4. b)unter Spruchpunkt römisch acht) des angefochtenen Bescheides die Nebenbestimmung 2. wie folgt zu lauten hat: „Die Antragstellerin darf maximal 10 Berechtigungskarten pro Tag ausstellen und hat diesbezüglich die Übernachtungsgäste bei Androhung sonstiger Anzeigenerstattung und Entzugs der Berechtigungskarte anzuleiten, die entsprechende Berechtigungskarte zum Nachweis der Fahrtberechtigung mitzuführen und die in den weiteren Punkten 3. bis 9. vorgeschriebenen Verpflichtungen einzuhalten.“
5. c)unter den Spruchpunkten VII) und VIII) des angefochtenen Bescheides jeweils folgende Nebenbestimmung ergänzt wird:
6. c)unter den Spruchpunkten römisch sieben) und römisch acht) des angefochtenen Bescheides jeweils folgende Nebenbestimmung ergänzt wird: „9. Kraftfahrzeuge dürfen ausnahmslos in der dafür vorgesehenen Garage des eingereichten Projektes abgestellt werden.“
7. d)unter Spruchpunkt VIII) des angefochtenen Bescheides folgende Nebenbestimmung ergänzt wird:
8. d)unter Spruchpunkt römisch acht) des angefochtenen Bescheides folgende Nebenbestimmung ergänzt wird: „10. Es sind durch entsprechende Aufzeichnungen (Tag, Kennzeichen) die Anzahl der pro Tag ausgegebenen Berechtigungskarten zu dokumentieren und diese der Bezirkshauptmannschaft Y für jedes Kalenderjahr bis spätestens 31. Jänner des Folgejahres unaufgefordert vorzulegen.“ 2. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aAbs 1 Vw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof, Judenplatz 11, 1010 Wien, erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht einzubringen. Die Beschwerde bzw. die Revision ist durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin einzubringen und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Sie haben die Möglichkeit, auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof zu verzichten. Ein solcher Verzicht hat zur Folge, dass eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof nicht mehr erhoben werden kann. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: 1. Zur Vorgeschichte: Mit Eingabe vom 6.7.2010 beantragte die AA GmbH & CO KG die naturschutzrechtliche Bewilligung zur Umsetzung des Projektes „AA“ im Gemeindegebiet von Z. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Y vom 3.6.2013, ****, wurde die beantragte naturschutzrechtliche Bewilligung einschließlich der erforderlichen Fahrten im Sinne des Verkehrskonzeptes im Gemeindegebiet Z nach Maßgabe der vorgelegten und signierten Projektsunterlagen des Atelier BB vom 15.6.2010 bzw. des landschaftspflegerischen Begleitplans der Firma CC vom Juli 2010 sowie unter Einhaltung näher bezeichneter Nebenbestimmungen erteilt. Gegen diesen Bescheid erhob der Landesumweltanwalt eine vom Landesverwaltungsgericht als Beschwerde gewertete Berufung. Mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes vom 21.2.2014, LVwG-****-2, und vom 15.4.2014, LVwG-****-5, wurde der Antragstellerin jeweils aufgetragen, diverse Unterlagen nachzureichen, und von der Antragstellerin daraufhin Schriftsätze vom 25.3.2014 und vom 27.5.2014 übermittelt. Mit Erkenntnis vom 24.7.2014, LVwG-****-8, wurde der Beschwerde des Landesumweltanwaltes stattgegeben, der angefochtene Bescheid ersatzlos behoben und der verfahrenseinleitende Antrag der AA GmbH & CO KG vom 6.7.2010

§ 13Abs 3 AVG mangels behobener Formgebrechen zurückgewiesen.Mit Erkenntnis vom 24.7.2014, LVw

G-****-8, wurde der Beschwerde des Landesumweltanwaltes stattgegeben, der angefochtene Bescheid ersatzlos behoben und der verfahrenseinleitende Antrag der AA GmbH & CO KG vom 6.7.2010

Paragraph 13, Absatz 3, AVG mangels behobener Formgebrechen zurückgewiesen. Mit Beschluss des VwGH vom 30.9.2015, ****, wurde die gegen dieses Erkenntnis erhobene Revision zurückgewiesen. 2. Zum nunmehr angefochtenen Bescheid vom 28.10.2016, ****: Mit einem bei der belangten Behörde am 18.2.2016 eingelangten Schreiben vom 25.1.2016 hat die Firma AA GmbH & CO KG, vertreten durch RA Dr. JJ, neuerlich um die naturschutzrechtliche Bewilligung zur Umsetzung des Projektes „AA“ im Gemeindegebiet Z unter Beilage ergänzender Ausführungen und Erklärungen angesucht. Von der belangten Behörde wurde daraufhin insbesondere von einem nichtamtlichen naturkundefachlichen Sachverständigen ein Gutachten zum Landschaftsbild angefordert und ein solches Gutachten von DI FF, Atelier FF, (im Folgenden kurz: nichtamtlicher Sachverständiger bzw. nichtamtliches Gutachten) am 28.7.2016 erstattet. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid hat die belangte Behörde

§ 42Abs 1 TNSch

G 2005 wie folgt entschieden:Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid hat die belangte Behörde

Paragraph 42, Absatz eins, TNSchG 2005 wie folgt entschieden: „I)

§ 3lit.

j und lit. k der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, LGBl. Nr. 50/1984 i.V.m. § 10

Paragraph 3, Litera j und Litera k, der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, Landesgesetzblatt Nr. 50 aus 1984, in Verbindung mit Paragraph 10,

§ 3lit. a der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, LGBl. Nr. 50/1984 i.V.m. § 10

Paragraph 3, Litera a, der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, Landesgesetzblatt Nr. 50 aus 1984, in Verbindung mit Paragraph 10,

§ 3lit. lit. k der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, LGBl. Nr. 50/1984 i.V.m. § 10

Paragraph 3, lit. Litera k, der Verordnung der Tiroler Landesregierung vom 17.7.1984 über die Erklärung des Landschaftsschutzgebietes U-Zsee-N, Landesgesetzblatt Nr. 50 aus 1984, in Verbindung mit Paragraph 10,

§ 44Abs. 4 TNSch

G 2005 eine geeignete ökologische Bauaufsicht bestellt. Die Bestellung der ökologischen Bauaufsicht wird einem gesonderten Bescheid vorbehalten.Für sämtliche Maßnahmen wird von der Behörde

Paragraph 44, Absatz 4, TNSchG 2005 eine geeignete ökologische Bauaufsicht bestellt. Die Bestellung der ökologischen Bauaufsicht wird einem gesonderten Bescheid vorbehalten. Hinweis: hinsichtlich der Aufgaben der Ökologischen Bauaufsicht werden diese im TNSchG definiert. VI) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Baulichkeiten sowie des Baustellenverkehrs:römisch sechs) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Baulichkeiten sowie des Baustellenverkehrs:

1. (…) VII) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Fahrbewilligung für Tagesgäste:römisch sieben) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Fahrbewilligung für Tagesgäste:
2. Die Zahl der Fahrgenehmigungen ist auf max. 3 Kleinbusse beschränkt, wobei täglich maximal 7 Taxifahrten (Personentransporte) durchgeführt werden dürfen.
3. Sollte aufgrund der Anzahl der zu befördernden Personen der gleichzeitige Einsatz mehrerer Taxifahrzeuge erforderlich sein, ist mit diesen max. 3 Fahrzeugen im Konvoi zu fahren.
4. Die nummerierten Berechtigungskarten 1 - 3 sind kontrollierenden Organen auf Verlangen vorzuweisen bzw. sind bei abgestellten Kraftfahrzeugen gut sichtbar hinter der Windschutzscheibe abzulegen.
5. Die Fahrtgeschwindigkeit darf höchstens 30 km/h betragen.
6. Bei allen Fahrten ist auf Fußgänger in besonderer Weise Rücksicht zu nehmen. Ein Anhupen von Personen ist nur zur Vermeidung von Unfällen zulässig. Im Bedarfsfälle ist anzuhalten, um Fußgängern ohne Hast und Eile ein gefahrloses Ausweichen zu ermöglichen.
7. Die Benützung von Wegabschnitten und Wegen außerhalb des direkten Zufahrtsbereiches vom Gasthaus EE zum Alpengasthof Zsee ist nicht zulässig,
8. Es sind durch entsprechende Aufzeichnungen der Zeitpunkt (Tag und Uhrzeit, Kennzeichen, Fahrtrichtung) und die Anzahl der durchgeführten Fahrten zu dokumentieren und der Bezirkshauptmannschaft Y für jedes Kalenderjahr bis spätestens
9. Jänner des Folgejahres unaufgefordert legen.
10. An Sonn- und Feiertagen dürfen keine Fahrten durchgeführt werden. VIII) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Fahrbewilligung für Übernachtungsgäste:römisch acht) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen hinsichtlich der Fahrbewilligung für Übernachtungsgäste:
11. Die Zahl der Fahrgenehmigungen wird auf max. 10 beschränkt und gilt nur für Übernachtungsgäste des gegenständlichen Objektes samt Nebengebäuden.
12. Zum Nachweis der Fahrberechtigung haben die Übernachtungsgäste eine entsprechende Berechtigungskarte mitzuführen.
13. Für die An- und Abreise der Übernachtungsgäste wird keine zeitliche Beschränkung verfügt. Während des Aufenthaltes der Gäste darf ein Befahren des Weges jeweils nur vor 09.30 Uhr und nach 17 30 Uhr erfolgen.
14. Die Berechtigungskarten sind Organen der öffentlichen Aufsicht auf Verlangen vorzuweisen und sind bei abgestellten Fahrzeugen gut sichtbar hinter der Windschutzscheibe abzulegen.
15. Die Fahrtgeschwindigkeit darf höchstens 30 km/h betragen.
16. Bei allen Fahrten ist auf Fußgänger in besonderer Weise Rücksicht zu nehmen. Ein Anhupen von Personen ist nur zur Vermeidung von Unfällen zulässig.
17. im Bedarfsfälle ist anzuhalten, um Fußgängern ohne Hast und Eile ein gefahrloses Ausweichen zu ermöglichen.
18. Die Benützung von Wegabschnitten und Wegen außerhalb des direkten Zufahrtsbereiches vom Gasthaus EE zum Alpengasthof Zsee ist nicht zulässig. IX) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen auf Grund der Stellungnahme der Amtssachverständigen für Geologie, Hydrogeologie und technische Geologie, sowie für den Schutz vor Erosionen und vor alpinen geogenen Naturgefahren:römisch neun) Nebenbestimmungen und Vorschreibungen auf Grund der Stellungnahme der Amtssachverständigen für Geologie, Hydrogeologie und technische Geologie, sowie für den Schutz vor Erosionen und vor alpinen geogenen Naturgefahren:
19. (…)“ Nach Darstellung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes führte die belangte Behörde begründend hinsichtlich der für die Beurteilung der gegenständlichen Beschwerde maßgeblichen Punkte zunächst insbesondere aus, dass für das gegenständliche Vorhaben eine naturschutzrechtliche Bewilligung nach § 29 Abs 2 lit a Z 2 TNSchG 2005 erforderlich sei und langfristige öffentliche Interessen an der Ausführung des beantragten Vorhabens bestünden. Dies insbesondere aufgrund des derzeitigen Fehlens einer gastronomischen Infrastruktur für das vom Vorhaben betroffene Naherholungsgebiet. Weiters werde ein langfristiges öffentliches Interesse dadurch dokumentiert, dass für das verfahrensgegenständliche Vorhaben das örtliche Raumordnungskonzept der Gemeinde Z und der Flächenwidmungsplan geändert und dadurch die rechtlichen Voraussetzungen für das Projekt geschaffen worden wären. Bei den (örtlichen und überörtlichen) Raumordnungszielen handle es sich um vom Landesgesetzgeber normierte langfristige öffentliche Interessen und signalisiere daher die genannte Änderung des Raumordnungskonzeptes und des Flächenwidmungsplanes, dass durch die in Rede stehende Nutzung jedenfalls einzelne in den örtlichen Raumordnungszielen ausgedrückte öffentliche Interessen verwirklicht werden, wobei vor allem an die Ziele (langfristige öffentliche Interessen) Erhaltung und Weiterentwicklung der Wirtschaft, und damit verbunden Schaffung bzw. Verbesserung der Erwerbsmöglichkeiten der heimischen Bevölkerung (Schaffung von Arbeitsplätzen, Förderung des Tourismus in der Gemeinde durch Attraktivierung des betreffenden Erholungsraumes für Besucher) sowie Schaffung erforderlicher Infrastruktur zu denken sei. Insbesondere stärke der mit dem verfahrensgegenständlichen Vorhaben bewirkte qualitätsvolle Ausbau der touristischen Infrastruktur bzw. die damit verbundene Erweiterung der Angebotspalette den für die Gemeinde wichtigen, der ortsansässigen Bevölkerung eine Einkommensquelle bietenden Tourismus und könne auch insofern ein langfristiges öffentliches Interesse angenommen werden.Nach Darstellung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes führte die belangte Behörde begründend hinsichtlich der für die Beurteilung der gegenständlichen Beschwerde maßgeblichen Punkte zunächst insbesondere aus, dass für das gegenständliche Vorhaben eine naturschutzrechtliche Bewilligung nach Paragraph 29, Absatz 2, Litera a, Ziffer 2, TNSchG 2005 erforderlich sei und langfristige öffentliche Interessen an der Ausführung des beantragten Vorhabens bestünden. Dies insbesondere aufgrund des derzeitigen Fehlens einer gastronomischen Infrastruktur für das vom Vorhaben betroffene Naherholungsgebiet. Weiters werde ein langfristiges öffentliches Interesse dadurch dokumentiert, dass für das verfahrensgegenständliche Vorhaben das örtliche Raumordnungskonzept der Gemeinde Z und der Flächenwidmungsplan geändert und dadurch die rechtlichen Voraussetzungen für das Projekt geschaffen worden wären. Bei den (örtlichen und überörtlichen) Raumordnungszielen handle es sich um vom Landesgesetzgeber normierte langfristige öffentliche Interessen und signalisiere daher die genannte Änderung des Raumordnungskonzeptes und des Flächenwidmungsplanes, dass durch die in Rede stehende Nutzung jedenfalls einzelne in den örtlichen Raumordnungszielen ausgedrückte öffentliche Interessen verwirklicht werden, wobei vor allem an die Ziele (langfristige öffentliche Interessen) Erhaltung und Weiterentwicklung der Wirtschaft, und damit verbunden Schaffung bzw. Verbesserung der Erwerbsmöglichkeiten der heimischen Bevölkerung (Schaffung von Arbeitsplätzen, Förderung des Tourismus in der Gemeinde durch Attraktivierung des betreffenden Erholungsraumes für Besucher) sowie Schaffung erforderlicher Infrastruktur zu denken sei. Insbesondere stärke der mit dem verfahrensgegenständlichen Vorhaben bewirkte qualitätsvolle Ausbau der touristischen Infrastruktur bzw. die damit verbundene Erweiterung der Angebotspalette den für die Gemeinde wichtigen, der ortsansässigen Bevölkerung eine Einkommensquelle bietenden Tourismus und könne auch insofern ein langfristiges öffentliches Interesse angenommen werden. In weiterer Folge geht die belangte Behörde in der Begründung des angefochtenen Bescheides auf die durch das gegenständliche Vorhaben bewirkten Beeinträchtigungen von Naturschutzinteressen ein und erörtert diesbezüglich insbesondere ausführlich die sich hinsichtlich des Landschaftsbildes ergebenden unterschiedlichen Auffassung der im Verfahren beigezogenen amtlichen und nichtamtlichen naturkundefachlichen Sachverständigen. In diesem Zusammenhang werden dem nichtamtlichen Sachverständigen diverse Unschlüssigkeiten in seinem Gutachten angelastet, nämlich eine Überbewertung des Ist-Zustandes, eine Überbewertung der Eingriffserheblichkeit und eine unzureichende Berücksichtigung von Maßnahmenwirkungen, weshalb die belangte Behörde in Übereinstimmung mit dem Amtssachverständigen letztlich zum Ergebnis gelangt, dass sich bei Realisierung des Vorhabens für das Landschaftsbild nur geringe bis maximal mittlere Beeinträchtigungen ergeben würden. Was die Auswirkungen auf das Schutzgut Erholungswert betrifft, legt die belangte Behörde dar, weshalb sie während der Bauphase von erheblichen, und nach Umsetzung des Vorhabens von nur geringen Beeinträchtigungen ausgeht. Sodann wägt die belangte Behörde die langfristigen öffentlichen Interessen am geplanten Vorhaben mit den durch dieses Vorhaben beeinträchtigten Naturschutzinteressen ab, um diesbezüglich zum Ergebnis zu gelangen, dass die für das Vorhaben sprechenden Interessen höher zu gewichten seien als jenes an der Vermeidung der festgestellten Naturbeeinträchtigungen. Zu der nach § 29 Abs 4 TNSchG 2005 durchzuführenden Alternativenprüfung führt die belangte Behörde im angefochtenen Bescheid aus, dass die Feststellung von für die Naturschutzinteressen günstigeren Alternativen der Behörde obliege und im durchgeführten Verfahren keine solchen Alternativen hätten gefunden werden können. Eine Sanierung des Altbestandes käme nicht in Frage. Zudem sei für die Behörde nicht erkennbar, wie das mit dem vorliegenden Projekt verfolgte detaillierte touristische Konzept in gleicher Weise auf andere, die Naturschutzinteressen weniger beeinträchtigende Weise umgesetzt werden könnte. Zu der nach Paragraph 29, Absatz 4, TNSchG 2005 durchzuführenden Alternativenprüfung führt die belangte Behörde im angefochtenen Bescheid aus, dass die Feststellung von für die Naturschutzinteressen günstigeren Alternativen der Behörde obliege und im durchgeführten Verfahren keine solchen Alternativen hätten gefunden werden können. Eine Sanierung des Altbestandes käme nicht in Frage. Zudem sei für die Behörde nicht erkennbar, wie das mit dem vorliegenden Projekt verfolgte detaillierte touristische Konzept in gleicher Weise auf andere, die Naturschutzinteressen weniger beeinträchtigende Weise umgesetzt werden könnte. Hinsichtlich Spruchpunkt III), nämlich die naturschutzrechtliche Bewilligung der erforderlichen KFZ-Fahrten während der Bauphase und während des Betriebes des geplanten Projekts betreffend, führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass auch hier wiederum den langfristigen öffentlichen Interessen an der Realisierung des Projektes größeres Gewicht beizumessen sei, als den durch den Kraftfahrzeugverkehr bedingten Beeinträchtigungen von Naturschutzinteressen. Diese Beeinträchtigungen seien nämlich nur über einen relativ kurzen Zeitraum während der Bauphase erheblich, würden sich ansonsten aber im schon bisher bewilligten Umfang bewegen. Alternativen seien nicht erkennbar.Hinsichtlich Spruchpunkt römisch drei), nämlich die naturschutzrechtliche Bewilligung der erforderlichen KFZ-Fahrten während der Bauphase und während des Betriebes des geplanten Projekts betreffend, führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass auch hier wiederum den langfristigen öffentlichen Interessen an der Realisierung des Projektes größeres Gewicht beizumessen sei, als den durch den Kraftfahrzeugverkehr bedingten Beeinträchtigungen von Naturschutzinteressen. Diese Beeinträchtigungen seien nämlich nur über einen relativ kurzen Zeitraum während der Bauphase erheblich, würden sich ansonsten aber im schon bisher bewilligten Umfang bewegen. Alternativen seien nicht erkennbar. Hinsichtlich der Einwendungen des Landesumweltanwaltes wird von der belangten Behörde insbesondere ausgeführt, dass die geforderte Einbeziehung der Stellungnahme des Gestaltungsbeirates bzw. die Abklärung, ob durch eine andere Bauweise der Neubau von der Bevölkerung besser angenommen werden würde, in den anzuwendenden naturschutzrechtlichen bzw. verfahrensrechtlichen Vorschriften nicht vorgesehen sei. Die behördliche Entscheidung habe sich weder nach der Akzeptanz der Bevölkerung zu richten, noch sei im Naturschutzverfahren eine Parteistellung oder Beiziehung des Gestaltungsbeirates vorgesehen. Der im vorliegenden Fall angefochtene Bescheid wurde dem Landesumweltanwalt auf elektronischem Weg am 28.10.2016 zugestellt.
20. Beschwerde: Gegen den unter Z 2 genannten Bescheid erhob der Landesumweltanwalt Beschwerde, welche mit Email vom 24.11.2016 an die Bezirkshauptmannschaft Y übermittelt wurde und mit welcher der gegenständliche Bescheid seinem gesamten Inhalt und Umfang nach wegen Mangelhaftigkeit und Rechtswidrigkeit angefochten wurde.Gegen den unter Ziffer 2, genannten Bescheid erhob der Landesumweltanwalt Beschwerde, welche mit Email vom 24.11.2016 an die Bezirkshauptmannschaft Y übermittelt wurde und mit welcher der gegenständliche Bescheid seinem gesamten Inhalt und Umfang nach wegen Mangelhaftigkeit und Rechtswidrigkeit angefochten wurde. Begründet wird die vorliegende Beschwerde zunächst damit, dass die Beeinträchtigungen der Schutzgüter Landschaftsbild und Erholungswert nicht abschließend geklärt worden seien und die kritischen Ausführungen der belangten Behörde zum nichtamtlichen Gutachten von DI FF weder plausibel noch nachvollziehbar seien. Dieses nichtamtliche Gutachten hätte bei ordnungsgemäßer Würdigung zur Ablehnung des Projektes führen müssen. Weiters wird in der vorliegenden Beschwerde gerügt, dass die gesetzlich vorgeschriebene Alternativenprüfung

§ 29Abs 4 TNSch

G 2005 nicht durchgeführt worden und dass das von der belangten Behörde angenommene öffentliche Interesse an der Durchführung des gegenständlichen Projektes nicht nachvollziehbar sei.Weiters wird in der vorliegenden Beschwerde gerügt, dass die gesetzlich vorgeschriebene Alternativenprüfung

Paragraph 29, Absatz 4, TNSchG 2005 nicht durchgeführt worden und dass das von der belangten Behörde angenommene öffentliche Interesse an der Durchführung des gegenständlichen Projektes nicht nachvollziehbar sei. Schließlich seien auch die Festlegungen der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid zum betrieblichen Verkehr ungeeignet, um weiterführende Beeinträchtigungen hintanzuhalten. Insgesamt bestehe laut Beschwerdeführer ein großes öffentliches Interesse an der Bewahrung der Schutzgüter Erholungswert und Landschaftsbild und sei zweifelhaft, ob dieses öffentliche Interesse gegenüber einem angeblich langfristigen öffentlichen Interesse an der Errichtung eines kleinen Hotelbetriebs trotz dadurch bedingter Schutzgutbeeinträchtigungen geringer wiegt.

1. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Mit Schreiben der Antragstellerin vom 26.1.2017 nahm diese von ihrem Recht Gebrauch, zur gegenständlichen Beschwerde des Landesumweltanwaltes Stellung zu nehmen, wobei diesbezüglich im Wesentlichen das im bisherigen Verfahren erstattete schriftliche Vorbringen wiederholt bzw auf dieses verwiesen wurde. Vom Landesverwaltungsgericht wurde in der gegenständlichen Angelegenheit eine ergänzende Stellungnahme des bereits im behördlichen Verfahren herangezogenen naturkundefachlichen Amtssachverständigen eingeholt, in welcher dieser anhand neuer Aktenteile, insbesondere anhand der nunmehrigen Beschwerde des Landesumweltanwaltes, des Gutachtens von DI FF vom 28.7.2016, der hierzu ergangenen Stellungnahme der Antragstellerin vom 5.9.2016 und der Ausführungen im Protokoll über die
2. Sitzung des Gestaltungsbeirates der Abt. Bodenordnung - Dorferneuerung des Amtes der XYer Landesregierung vom 12./13.5.2016, die Plausibilität des gegenständlichen Beschwerdevorbringens aus naturkundefachlicher Sicht beurteilen sollte. Diesbezüglich sollte insbesondere auf die Frage der Beeinträchtigung der Schutzgüter Landschaftsbild und Erholungswert sowie darauf eingegangen werden, ob der vom vorliegenden Projekt verfolgte, sich aus der Sonderflächenwidmung für das verfahrensgegenständliche Grundstück ergebende Zweck, nämlich die Errichtung eines Beherbergungsbetriebes mit höchstens 40 Betten (Standardbetten) mit Seminar- und Wellnessanlagen sowie Betreiberwohnung und zwei Personalzimmern, auch auf naturschonendere Weise erreicht werden kann. In der daraufhin erstatteten Stellungnahme vom 16.2.2017, ****, führt der naturkundefachliche Amtssachverständige zunächst im Wesentlichen aus, dass aufgrund näherer Begründung der nichtamtliche Sachverständige DI FF den Ist-Zustand überbewertet habe. Insbesondere sei der Zustand des Grundstückes bzw. des Gebäudes vor Ort, dessen derzeitige Funktionslosigkeit sowie die technische Überprägung und landschaftsbildliche Weitenwirkung (nämlich Änderungen durch den erheblich in Erscheinung tretenden südlichen Anbau, weitere Nebengebäude, Terrassenflächen für den Gastgarten, Manipulationsflächen, Überdachungen für Lagerungen und der Ersatz des ehemaligen Schindeldaches durch ein hellgrünes, zT rostiges Blechdach) zu Unrecht negiert worden. Zudem sei schon derzeit von einer durchgängigen Anlage von insgesamt ca. 100 lfm auszugehen, weshalb es nicht zu einer Verdoppelung der beanspruchten Grundstücksfläche gekommen sei. Die Wahrnehmung des hochbautechnisch gestalteten Bereiches werde im Vergleich zum Ist-Bestand sogar verkleinert. Insgesamt könne beim Ist-Bestand nur eine maximale Einstufung als „hoch-regionale Bedeutung; hohe Nutzungssensibilität“ erfolgen. In weiterer Folge führt der Amtssachverständige aus, dass die Eingriffserheblichkeit des gegenständlichen Projektes von DI FF überbewertet worden sei, da bei der Bewertung des Ist-Zustandes der Gesamtraum des Zsees betrachtet worden wäre, bei der Eingriffsbewertung dagegen nur die betroffene Grundparzelle. Würden die Auswirkungen (Eingriffserheblichkeit) des Neuprojektes auf den Gesamtraum des Zsees bezogen und die Beeinträchtigung durch den vorhandenen Altbestand entsprechend berücksichtigt, müsste sich laut Amtssachverständigen die Einstufung „mäßig-Störung oder Verlust von Teilflächen führen zu keinen nachhaltigen Funktionsänderungen / merkliche negative Veränderung“ ergeben. Dass der nichtamtliche Sachverständige bei Beurteilung der Maßnahmenwirkung für sämtliche dieser Maßnahmen „keine Wirksamkeit“ angenommen habe, sei laut Amtssachverständigem falsch, da das gegenständliche Projekt als Endergebnis eines mehrstufigen und koordinierten Entscheidungsprozesses eine Vielzahl von Vermeidungs- bzw Ausgleichsmaßnahmen vorsehe, weshalb dem Projekt zumindest eine „mäßige–teilweise Vermeidung / Ausgleich der negativen Wirkungen des Vorhabens“ zu attestieren sei. Zusammengefasst ergäben sich unter Anwendung der von DI FF verwendeten Beurteilungsmatrix vertretbare Auswirkungen des vorliegenden Projekts, also Auswirkungen, die bezüglich ihres Ausmaßes, ihrer Art, ihrer Dauer und ihrer Häufigkeit eine qualitativ nachteilige Veränderung darstellen, ohne das Schutzgut jedoch in seinem Bestand (quantitativ) zu gefährden. Zum Protokoll über die
3. Sitzung des Gestaltungsbeirates der Abt. Bodenordnung – Dorferneuerung vom 12./13.5.2016 könne mangels Kenntnis nichts ausgesagt werden. Zur Frage der Alternativprüfung führt der naturkundefachliche Amtssachverständige aus, dass bei einer Unterbringung der 40 Betten in einem einzigen Zentralgebäude die Wahrnehmung des dann notwendigerweise viel größeren Gebäudevolumens mit höchster Wahrscheinlichkeit wesentlich prägender ausfallen würde und es insofern zu einer stärkeren Beeinträchtigung der Naturschutzinteressen kommen würde. Von der Antragstellerin wurden mit Schreiben vom 15.3.2017 sowie mit ergänzendem Schreiben vom 21.4.2017 über Auftrag des Landesverwaltungsgerichtes einerseits die öffentlichen Interessen am geplanten Vorhaben näher konkretisiert und im Übrigen näher bezeichnete Fragen zum Verkehrskonzept für dieses Vorhaben beantwortet. Hinsichtlich der öffentlichen Interessen wurde insbesondere auf das Interesse an einer guten und attraktiven Gastronomie am Zsee und auf die Bedeutung des Projektes für die Tourismuswirtschaft hingewiesen, und in diesem Zusammenhang diverse Statistiken und Stellungnahmen mehrerer Tourismusverbände vorgelegt. In weiterer Folge wurde vom Landesverwaltungsgericht Tirol auch noch am 23.5.2017 eine öffentliche, mündliche Verhandlung in der gegenständlichen Angelegenheit durchgeführt, in welcher insbesondere die schriftlichen Ausführungen des naturkundefachlichen Amtssachverständigen noch einmal eingehend erörtert wurden. Von der Antragstellerin und vom beschwerdeführenden Landesumweltanwalt wurde im Wesentlichen deren bisheriges schriftliches Vorbringen noch einmal wiederholt und bekräftigt. II. Rechtliche Erwägungen:römisch zwei. Rechtliche Erwägungen: A. Zur Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol: Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Art 130 Abs 1 Z 1 B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen.Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen. Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Art 131 Abs 1 B-VG zuständig, zumal sich aus den Abs 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Artikel 131, Absatz eins, B-VG zuständig, zumal sich aus den Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt. B. Zur Zulässigkeit der vorliegenden Beschwerde: Die Beschwerde wurde innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist nach § 7 Abs 4 VwGVG eingebracht und ist insofern rechtzeitig.Die Beschwerde wurde innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist nach Paragraph 7, Absatz 4, VwGVG eingebracht und ist insofern rechtzeitig. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist die vorliegende Beschwerde auch zulässig. C. Zur Sache:
4. Zum Prüfumfang: Im vorliegenden Fall ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Prüfumfang des Landesverwaltungsgerichtes nach § 27 VwGVG darauf beschränkt ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs 1 Z 3 und 4) zu überprüfen, wobei die Beschwerde nach § 9 Abs 1 Z 3 und 4 VwGVG die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten hat.Im vorliegenden Fall ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Prüfumfang des Landesverwaltungsgerichtes nach Paragraph 27, VwGVG darauf beschränkt ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) zu überprüfen, wobei die Beschwerde nach Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten hat. Insofern war vom Landesverwaltungsgericht im vorliegenden Fall entsprechend dem Beschwerdevorbringen zu prüfen, ob
5. die Feststellungen der belangten Behörde zu den Beeinträchtigungen der Schutzgüter Landschaftsbild und Erholungswert ausreichend getroffen wurden und das nichtamtliche Gutachten von DI FF in diesem Zusammenhang ausreichend gewürdigt wurde;
6. eine Alternativenprüfung

§ 29Abs 4 TNSch

G 2005 ordnungsgemäß durchgeführt wurde; 2. eine Alternativenprüfung

Paragraph 29, Absatz 4, TNSchG 2005 ordnungsgemäß durchgeführt wurde; 3. das öffentliche Interesse an der Durchführung des gegenständlichen Projektes von der belangten Behörde ordnungsgemäß festgestellt wurde; 4. die Ausführungen der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid zum betrieblichen Verkehr zutreffen; 5. die Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Bewahrung der Schutzgüter Erholungswert und Landschaftsbild und dem öffentlichen Interesse an der Errichtung des gegenständlichen Projektes in rechtmäßiger Weise vorgenommen wurde. 2. Zum maßgeblichen Sachverhalt: In diesem Zusammenhang kann auf die Ausführungen der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid verwiesen werden, und wird seitens des Landesverwaltungsgerichtes nur mehr auf jene Punkte eingegangen, welche nach Maßgabe der vorliegenden Beschwerde nicht ohnehin außer Streit stehen. Unterschiedliche Auffassungen gibt es zwischen den Verfahrensparteien hinsichtlich folgender Punkte:

1. a)Zum Ausmaß des beantragten Projektes: In diesem Zusammenhang erhebt der Landesumweltanwalt den Vorwurf, dass im Gutachten des naturkundefachlichen Amtssachverständigen, auf welches sich der angefochtene Bescheid stützt, fälschlicherweise davon ausgegangen worden sei, dass die Flächeninanspruchnahme nicht über den derzeit durch das Gasthaus genutzten Bereich hinaus gehe, während es laut Punkt IV. der gegenständlichen Beschwerde tatsächlich zu einer Verdoppelung der durch Gebäude beanspruchten Grundstücksfläche gekommen sei, und durch das geplante Vorhaben die gesamte Länge (rund 110
2. m)des Grundstückes in Höhe des zukünftigen Hauptturms (ca 11,2
3. m)als hoch(bau)technisch gestalteter Bereich wahrgenommen würde.In diesem Zusammenhang erhebt der Landesumweltanwalt den Vorwurf, dass im Gutachten des naturkundefachlichen Amtssachverständigen, auf welches sich der angefochtene Bescheid stützt, fälschlicherweise davon ausgegangen worden sei, dass die Flächeninanspruchnahme nicht über den derzeit durch das Gasthaus genutzten Bereich hinaus gehe, während es laut Punkt römisch vier. der gegenständlichen Beschwerde tatsächlich zu einer Verdoppelung der durch Gebäude beanspruchten Grundstücksfläche gekommen sei, und durch das geplante Vorhaben die gesamte Länge (rund 110
4. m)des Grundstückes in Höhe des zukünftigen Hauptturms (ca 11,2
5. m)als hoch(bau)technisch gestalteter Bereich wahrgenommen würde. Aus den vorhandenen Einreichunterlagen geht hervor, dass nunmehr – entgegen einem ursprünglich geplanten „Gesamtkonzept Naturhotel Zsee" auf insgesamt 9.931 m² mit „Outdoorrefugias", einem Zentralgebäude mit Liefer-, Bau- und Feuerwehrzufahrt, einem Zeltlagerplatz, einem Abenteuerspielplatz ua – auf 3.517 m2 ein rund 11m hohes, kreisrundes Hauptgebäude mit rund 16m Durchmesser, insgesamt 14 sogenannte Refugias sowie weitere Anlagenteile wie ein Kinderspielplatz, ein Saunagarten mit Kneippanlage und ein Gastgarten errichtet werden sollen. Während nun der naturkundefachliche Amtssachverständige wiederholt wörtlich ausführt, dass es sich bei den genannten 3.517 m² „um die Gesamtgröße der betroffenen Grundparzelle, nicht um die unmittelbar bebaute Fläche“ handelt bzw. dass „(d)ie gewidmete Fläche (…) insgesamt 3.517 m2 [beträgt], wobei die tatsächlich bebaute Fläche natürlich geringer ist und grob geschätzt die Dimension des derzeitigen Bestandes kaum weitgehend überschreitet“, führt der Landesumweltanwalt in seiner Beschwerde aus, dass derzeit nur rund 1.860 m² des betroffenen Grundstückes anthropogen durch das bestehende Gasthaus, die Nebengebäude, die Terrassenflächen und den Kinderspielplatz überformt seien, während künftig die vom Vorhaben überformte Fläche rund 3.480 m² (Vergrößerung um rund 87 %) aufweisen würde. Dass mit diesem Vorbringen kein wesentlicher Verfahrensmangel aufgezeigt wird, zeigt sich schon daran, dass der naturkundefachliche Amtssachverständige seine oben dargelegten Aussagen wie folgt ergänzt hat: „Dennoch wird auf nahezu der gesamten Fläche aufgrund der bautechnischen Notwendigkeiten (z.B. Eingraben der Erdtanks = Wohndependancen) eine massive Überarbeitung erfolgen müssen.“ Es trifft somit nicht zu, dass der naturkundefachliche Amtssachverständige von einem falsch angenommenen Ausmaß der Flächeninanspruchnahme ausgegangen ist. Im Übrigen handelt es sich aus der Sicht des Landesverwaltungsgerichtes hierbei ohnehin keinesfalls um mangelhafte Sachverhaltsermittlungen der belangten Behörde, sondern um die Frage, wie die unstrittig aufgrund der eingereichten Planunterlagen feststehenden baulichen Eingriffe bewertet werden. Diesbezüglich ist insbesondere erheblich, wie das betreffende Grundstück durch das vorliegende Projekt anthropogen überformt wird. Vom nichtamtlichen Sachverständigen wird diesbezüglich in seinem Gutachten wie folgt ausgeführt: „Das im Schnitt rund 110m lange, rund 25 bis 35m breite und eine Höhendifferenz von West nach Ost von rund 8m aufweisende Grundstück wird zur Gänze einer dreigeschossigen Terrassierung unterzogen. Die Terrassen entstehen durch Anschüttung des Aushubes aus der Baugrube des Hauptgebäudes. Im Zentrum des Grundstückes, ungefähr dort, wo momentan das Hauptgebäude steht, wird ein kreisrundes Gebäude errichtet, welches nach Osten und Norden zu mit unterirdischen bzw. eingeschütteten Räumlichkeiten (Parkgarage, Verwaltung, Lager) verbunden ist. Der neue Zentralbau ist gegenüber dem jetzigen Gebäude rund 6m nach hinten (nach Osten) versetzt und im hinteren Bereich bis auf Fußbodenoberkante 2. OG in den Hang bzw. in die neue Anschüttung hineingeschoben. Die Zufahrt zur Tiefgarage ist nördlich des runden Hauptgebäudes in jenem Bereich geplant, wo derzeit die Zufahrt zum kleinen Vorplatz besteht. Die Terrassierung beginnt am Wegrand bzw. an der Grundgrenze mit einer 0,5 bis 2,2m hohen, meist jedoch 1,5m hohen Natursteinmauer zuzüglich einer Absturzsicherung und gliedert sich in weitere Folge in 3 (im nördlichen Bereich) oder in 2 (im südlichen Bereich) Ebenen vor den insgesamt 14 sogn. Refugias (12 eingeschüttete Wohntanks sowie 2 Tanks für andere Zwecke). Aufgrund der Überdeckung der Tanks ergeben sich zwischen den Ebenen Erhebungen, die rund 3,5 bis 4m über den Terrassen vor den ‚Refugias‘ emporragen. Die Erhebungen gliedern sich in senkrechte Mauern (siehe unten) und darüber liegenden Böschungen. Entlang der oberen Grundgrenze findet sich noch eine kleine Verebnung, die einen Spazierweg aufnehmen soll.“ Vom naturkundefachlichen Amtssachverständigen wird in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 16.2.2017 hierzu ausgeführt, dass sowohl die von nichtamtlichen Sachverständigen DI FF beim Neu-Projekt angenommene 110 m lange Terrassierung außer Streit stehe, als auch der Umstand, dass die gegenständliche Parzelle im Ausmaß von knapp 3.500 m² schon derzeit im Ausmaß von knapp 2.000 m² von verschiedensten Nutzungen beansprucht wird. Somit könne „nicht davon die Rede sein, dass es zu ‚einer Verdoppelung der beanspruchten Grundstücksfläche gekommen sei‘. Da die Höhe des neu geplanten Hauptturmes (siehe auch verbindliche Flächenwidmungs-Vorgabe) im Wesentlichen dem Altbestand entspricht und die geplanten Refugias mit autochthonem Material überschüttet, an der Vorderseite mit unregelmäßigen Steinschlichtungen verkleidet und in Umsetzung des landschaftspflegerischen Begleitplanes standortgerecht begrünt werden, kann in Beantwortung der Frage nach der Wahrnehmung als hoch(bau)technisch gestalteter Bereich vollinhaltlich auf die Abb. 40 + 41 des DI FF verwiesen werden. Hier wird deutlich, dass sich die Wahrnehmung des hochbautechnisch gestalteten Bereiches im Vergleich zum Ist-Bestand sogar verkleinert.“ Die genannten Ausführungen der beiden naturkundefachlichen Sachverständigen stehen also, was den Sachverhalt - nämlich die durch das Vorhaben geplanten baulichen Maßnahmen - betrifft, in keinem Widerspruch. Unklare Sachverhaltsfragen waren in diesem Zusammenhang daher auch nicht zu klären und besteht für das Landesverwaltungsgericht kein Zweifel am Ausmaß des gegenständlichen Vorhabens. Darauf, wie die unterschiedlichen Ausführungen der beiden Sachverständigen, was die Auswirkungen der geplanten baulichen Maßnahmen aus naturkundefachlicher Sicht betrifft, zu bewerten sind, wird noch weiter unten unter Punkt 4.
6. a)näher eingegangen.
7. b)Zu Ausgestaltungsdetails des Vorhabens: Sehr wohl eine Frage des Sachverhaltes betrifft dagegen die vom Landesumweltanwalt aufgeworfene Frage, wie die Terrassen beim verfahrensgegenständlichen Grundstück gestaltet werden sollen, konkret also das Beschwerdevorbringen, wonach nicht klar sei, wie die Refugien verkleidet werden. In diesem Zusammenhang beruft sich der Beschwerdeführer auf ein ergänzendes Verkehrskonzept des Ateliers BB vom 26.5.2014, wonach das Auffüllen und Einsetzen von Steingabionen vor Ort durchgeführt werde und diese zur Vormauerung von Refugias hergestellt und versetzt würden, und leitet diesbezüglich gewisse Unklarheiten des Sachverhaltes dahingehend ab, ob und wie die Refugien mittels Steinen, Steingabionen oder Steinschlichtungen verkleidet werden. Diesbezüglich führt der nichtamtliche Sachverständige in seinem Gutachten wie folgt aus: „Die Vorderseite der Tanks wird mit Gabionenwänden aus vor Ort gebrochenen Steinen abgedeckt (siehe Angaben ‚Auflistung und Fahrtenkonzept für Abbruch,...‘ vom 26.05.2014, im Wiederspruch zu ‚Steinschlichtungen‘ im landschaftspflegerischen Begleitplan und im Gutachten des ASV für Naturkunde). Diese Gabionenwände haben eine Höhe von rund 1 bis 3,2m, meist rund 2,5m.“ In diesem Zusammenhang steht für das Landesverwaltungsgericht aufgrund der vorliegenden Einreichunterlagen und der nachvollziehbaren Stellungnahme der Antragstellerin vom 5.9.2016 allerdings fest, dass keine Steingabionen in der Außenansicht zur Geltung kommen. Auf Seite 11 und 19 der genannten Stellungnahme führt die Antragstellerin unmissverständlich aus, dass Steingabionen lediglich zur Stützung der Terrassen, und für niemanden sichtbar, verwendet würden, während die Außenansicht, wie auf sämtlichen Visualisierungen des Projektes dargestellt, in Form von unregelmäßigen Steinschlichtungen gebildet würde. Darauf, wie diese Feststellung aus naturkundefachlicher Sicht im Zusammenhang mit der Frage nach den Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zu bewerten ist, wird noch weiter unten unter Punkt 4.
8. a)näher eingegangen. 3. Zur Rechtslage: Die im vorliegenden Fall von der belangten Behörde herangezogene und für die Beurteilung der gegenständlichen Beschwerde maßgebliche Bestimmung des § 29 TNSchG 2005 lautet auszugsweise wie folgt:Die im vorliegenden Fall von der belangten Behörde herangezogene und für die Beurteilung der gegenständlichen Beschwerde maßgebliche Bestimmung des Paragraph 29, TNSchG 2005 lautet auszugsweise wie folgt: „§ 29 Naturschutzrechtliche Bewilligungen, aufsichtsbehördliche Genehmigungen