RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum03.08.2017 GeschäftszahlLVwG-2017/37/0657-13 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Rich

§ 28Abs 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (Vw

GVG) wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.1.

Paragraph 28, Absatz eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG) wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. 2. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aAbs 1 Verwaltungsgerichtshofgesetz (Vw

GG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) zulässig.2. Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, Absatz eins, Verwaltungsgerichtshofgesetz (VwGG) eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) zulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Sie haben die Möglichkeit, auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof zu verzichten. Ein solcher Verzicht hat zur Folge, dass eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof nicht mehr erhoben werden kann. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensablauf:römisch eins. Verfahrensablauf: 1. Verfahren vor der belangten Behörde: Mit Bescheid vom 14.06.2016, Zl ****, hat der Bürgermeister der Stadtgemeinde X der AA GmbH, Adresse 3, **** Z, die Baubewilligung für den Abbruch und den Neubau eines Wohnhauses auf Gst Nr **1 in EZ ****, GB **** Y, nach Maßgabe näher bezeichneter Einreichunterlagen und unter Vorschreibung von Auflagen erteilt.Mit Bescheid vom 14.06.2016, Zl ****, hat der Bürgermeister der Stadtgemeinde römisch zehn der AA GmbH, Adresse 3, **** Z, die Baubewilligung für den Abbruch und den Neubau eines Wohnhauses auf Gst Nr **1 in EZ ****, GB **** Y, nach Maßgabe näher bezeichneter Einreichunterlagen und unter Vorschreibung von Auflagen erteilt. Bereits mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X der AA GmbH die mit 31.12.2036 befristete wasserrechtliche Bewilligung für die Errichtung und den Betrieb einer Oberflächen-entwässerungsanlage auf Gst Nr **1, GB **** Y, unter Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Mit Schriftsatz vom 28.07.2016 hat die EE GmbH der Behörde mitgeteilt, dass die Oberflächenentwässerungsanlage in der projektierten (und bewilligten) Form nicht umgesetzt werden könne. Die Bezirkshauptmannschaft X hat in weiterer Folge die AA GmbH mit Schriftsatz vom 09.08.2016, ****, aufgefordert, möglichst rasch ein geändertes Projekt für die Oberflächenentwässerung zur wasserrechtlichen Bewilligung einzureichen. Bereits mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn der AA GmbH die mit 31.12.2036 befristete wasserrechtliche Bewilligung für die Errichtung und den Betrieb einer Oberflächen-entwässerungsanlage auf Gst Nr **1, GB **** Y, unter Vorschreibung von Nebenbestimmungen erteilt. Mit Schriftsatz vom 28.07.2016 hat die EE GmbH der Behörde mitgeteilt, dass die Oberflächenentwässerungsanlage in der projektierten (und bewilligten) Form nicht umgesetzt werden könne. Die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn hat in weiterer Folge die AA GmbH mit Schriftsatz vom 09.08.2016, ****, aufgefordert, möglichst rasch ein geändertes Projekt für die Oberflächenentwässerung zur wasserrechtlichen Bewilligung einzureichen. Mit Schriftsatz vom 11.10.2016 hat die AA GmbH zur Entsorgung der auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, anfallenden Oberflächenwässern überarbeitete Unterlagen vorgelegt und um die Erteilung der wasserrechtlichen Genehmigung für das neu eingereichte Projekt ersucht. [In der Zwischenzeit hat die Bezirkshauptmannschaft X der AA GmbH mit Bescheid vom 19.07.2017, Zl ****, die wasserrechtliche Bewilligung für die vorgesehene Entsorgung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässer unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und das dafür erforderliche Wasserbenutzungsrecht zur Einleitung von 1,26 l/s Niederschlagswässer in den Ubach befristet bis 31.12.2037 verliehen.][In der Zwischenzeit hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn der AA GmbH mit Bescheid vom 19.07.2017, Zl ****, die wasserrechtliche Bewilligung für die vorgesehene Entsorgung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässer unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und das dafür erforderliche Wasserbenutzungsrecht zur Einleitung von 1,26 l/s Niederschlagswässer in den Ubach befristet bis 31.12.2037 verliehen.] Mit Schriftsatz vom 22.12.2016 haben BB und CC, Adresse 1, **** X, beide vertreten durch die DD Rechtsanwälte GmbH, Adresse 2, **** W, beantragt, die Bezirkshauptmannschaft X möge als zuständige Wasserrechtsbehörde auf Grundlage des § 138 Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959) umgehend die Einstellung der auf Gst Nr **1, GB **** Y, durchgeführten Maßnahmen verfügen sowie der AA GmbH ─ als der für die auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, durchgeführten baulichen Maßnahmen verantwortlichen Bauherrin ─ die Umsetzung näher bezeichneter Sanierungsmaßnahmen auftragen. Mit Schriftsatz vom 22.12.2016 haben BB und CC, Adresse 1, **** römisch zehn, beide vertreten durch die DD Rechtsanwälte GmbH, Adresse 2, **** W, beantragt, die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn möge als zuständige Wasserrechtsbehörde auf Grundlage des Paragraph 138, Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG 1959) umgehend die Einstellung der auf Gst Nr **1, GB **** Y, durchgeführten Maßnahmen verfügen sowie der AA GmbH ─ als der für die auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, durchgeführten baulichen Maßnahmen verantwortlichen Bauherrin ─ die Umsetzung näher bezeichneter Sanierungsmaßnahmen auftragen. Im Wesentlichen bringen die Antragswerber vor, durch die Art der von der AA GmbH zu vertretenden Bauführung auf dem Nachbargrundstück seien sämtliche unterirdischen Wässer, die im Umfeld des Gst Nr **1, GB **** Y, bisher diffus in das Tal abgesickert seien, in die Baugrube des Bauvorhabens „Adresse 4“ geleitet und dort an der Sohle gesammelt worden. Dieses Wasser sei in weiterer Folge in die Hinterfüllung des Kellers ihres Hauses (Anschrift: Adresse 1) eingedrungen und habe entsprechende Schäden verursacht. Diesem Antrag waren Unterlagen, insbesondere die baugeologische Beurteilung der „FF gmbH“ vom 15.12.2016 beigefügt. Mit Bescheid vom 31.01.2017, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X den Anträgen der/des rechtsfreundlich vertretenen BB und CC vom 22.12.2016 keine Folge gegeben. Die belangte Behörde hat im Wesentlichen argumentiert, auch wenn sich möglicherweise die Baumaßnahme und Bauführung auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, auf das Nachbargrundstück der Antragsteller ausgewirkt hätten, führe dies nicht automatisch zu einer Bewilligungspflicht

§ 32

WRG 1959 und sei von einer Bewilligungspflicht im gegenständlichen Fall auch nicht auszugehen. Die Erteilung eines Auftrages nach § 138 WRG 1959 setze das Vorliegen einer ohne die erforderliche wasserrechtliche Bewilligung durchgeführten Maßnahme voraus. Dieses Tatbestandsmerkmal sei aber nicht erfüllt.Mit Bescheid vom 31.01.2017, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn den Anträgen der/des rechtsfreundlich vertretenen BB und CC vom 22.12.2016 keine Folge gegeben. Die belangte Behörde hat im Wesentlichen argumentiert, auch wenn sich möglicherweise die Baumaßnahme und Bauführung auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, auf das Nachbargrundstück der Antragsteller ausgewirkt hätten, führe dies nicht automatisch zu einer Bewilligungspflicht

Paragraph 32, WRG 1959 und sei von einer Bewilligungspflicht im gegenständlichen Fall auch nicht auszugehen. Die Erteilung eines Auftrages nach Paragraph 138, WRG 1959 setze das Vorliegen einer ohne die erforderliche wasserrechtliche Bewilligung durchgeführten Maßnahme voraus. Dieses Tatbestandsmerkmal sei aber nicht erfüllt. Gegen diesen Bescheid haben BB und CC, beide vertreten durch die DD Rechtsanwälte GmbH, Adresse 2, **** W, Beschwerde erhoben und beantragt, das Landesverwaltungsgericht Tirol möge der Beschwerde Folge geben und in der Sache selbst entscheiden, „somit umgehend die Einstellung der auf Grundstück Nr. **1, EZ ****, KG **** Y, durchgeführten Maßnahmen verfügen, sowie die in Kapitel 6 der baugeologischen Beurteilung der ‚FF gmbh‘ (GG) vom 15.12.2016 […] genannten Sanierungsmaßnahmen auftragen“; hilfsweise wird beantragt, den angefochtenen Bescheid aufzuheben und die Angelegenheit an die belangte Behörde zurückzuverweisen.

1. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat bei der Stadtgemeinde X den Bescheid vom 14.06.2016, Zl **** eingeholt. Auf eine telefonische Anfrage am 31.03.2017 hat die zuständige Sachbearbeiterin des Stadtbauamtes X mitgeteilt, dass im Hinblick auf das Ansuchen der BB und des CC vom 05.12.2016 keine Baueinstellung verfügt worden sei. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat bei der Stadtgemeinde römisch zehn den Bescheid vom 14.06.2016, Zl **** eingeholt. Auf eine telefonische Anfrage am 31.03.2017 hat die zuständige Sachbearbeiterin des Stadtbauamtes römisch zehn mitgeteilt, dass im Hinblick auf das Ansuchen der BB und des CC vom 05.12.2016 keine Baueinstellung verfügt worden sei. Zum Beschwerdevorbringen hat sich die AA GmbH, vertreten durch JJ, Rechtsanwalt in **** Z, im Schriftsatz vom 26.04.2017 geäußert und die an die Bezirkshauptmannschaft X gerichtete Stellungnahme vom 21.03.2017 sowie den an die Bezirkshauptmannschaft X gerichteten, von der „KK GmbH“ verfassten Schriftsatz vom 04.04.2017, Zl ****, in Kopie vorgelegt. Zum Beschwerdevorbringen hat sich die AA GmbH, vertreten durch JJ, Rechtsanwalt in **** Z, im Schriftsatz vom 26.04.2017 geäußert und die an die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn gerichtete Stellungnahme vom 21.03.2017 sowie den an die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn gerichteten, von der „KK GmbH“ verfassten Schriftsatz vom 04.04.2017, Zl ****, in Kopie vorgelegt. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol hat die rechtsfreundlich vertretene AA GmbH das von LL erstellte „Gutachten zur Sicherung des Beweises“ vom 14.02.2017 (ohne Lichtbildbeilage) übermittelt. Mit Schriftsatz vom 17.07.2017 hat die rechtsfreundlich vertretene AA GmbH das in ihrem Auftrag von MM erstellte Gutachten vom 14.07.2017, Nr ****, vorgelegt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat in Wahrung des Parteiengehörs dieses Gutachten an die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer sowie an die Bezirkshauptmannschaft V als belangte Behörde weitergeleitet. Mit Schriftsatz vom 17.07.2017 hat die rechtsfreundlich vertretene AA GmbH das in ihrem Auftrag von MM erstellte Gutachten vom 14.07.2017, Nr ****, vorgelegt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat in Wahrung des Parteiengehörs dieses Gutachten an die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer sowie an die Bezirkshauptmannschaft römisch fünf als belangte Behörde weitergeleitet. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol hat das Bauamt des Stadtamtes X mit Schriftsatz vom 18.07.2017 die Widmung der Gste Nrn **1 und **2, beide GB **** Y, laut gültigem Flächenwidmungsplan bekanntgegeben und einen Auszug aus dem TIRIS (= Tiroler Rauminformationssystem) beigelegt. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol hat das Bauamt des Stadtamtes römisch zehn mit Schriftsatz vom 18.07.2017 die Widmung der Gste Nrn **1 und **2, beide GB **** Y, laut gültigem Flächenwidmungsplan bekanntgegeben und einen Auszug aus dem TIRIS (= Tiroler Rauminformationssystem) beigelegt. Am 19.07.2017 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer haben im Wesentlichen auf ihr bisherigen Vorbringen verwiesen und nochmals betont, dass die Voraussetzungen für die Erteilung des beantragten Auftrages nach § 138 WRG 1959 vorlägen, da das Bauvorhaben der AA GmbH wasserrechtliche Tatbestände erfülle, die dafür erforderliche wasserrechtliche Bewilligung allerdings nicht erteilt worden sei. Ergänzend zum Vorbringen haben die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer den von GG, „FF-gmbH“, verfassten Aktenvermerk über den Lokalaugenschein am 30.06.2017 vorgelegt. Am 19.07.2017 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer haben im Wesentlichen auf ihr bisherigen Vorbringen verwiesen und nochmals betont, dass die Voraussetzungen für die Erteilung des beantragten Auftrages nach Paragraph 138, WRG 1959 vorlägen, da das Bauvorhaben der AA GmbH wasserrechtliche Tatbestände erfülle, die dafür erforderliche wasserrechtliche Bewilligung allerdings nicht erteilt worden sei. Ergänzend zum Vorbringen haben die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer den von GG, „FF-gmbH“, verfassten Aktenvermerk über den Lokalaugenschein am 30.06.2017 vorgelegt. Der Rechtsvertreter der AA GmbH hat ebenfalls auf das bereits erstattete schriftliche Vorbringen verwiesen. Ergänzend hat er festgehalten, dass die Bauführung aufgrund einer aufrechten baurechtlichen Bewilligung erfolgt sei und nach wie vor erfolge. Durch die Bauführung sei in keine wasserrechtlich relevanten Rechte der Beschwerdeführer eingegriffen worden. Darüber hinaus finde die beantragte Einstellung aller aufgrund der baubehördlichen Bewilligung durchgeführten Arbeiten und allenfalls noch anhängiger Arbeiten keine Deckung in § 138 WRG
2. Der Rechtsvertreter der AA GmbH hat ebenfalls auf das bereits erstattete schriftliche Vorbringen verwiesen. Ergänzend hat er festgehalten, dass die Bauführung aufgrund einer aufrechten baurechtlichen Bewilligung erfolgt sei und nach wie vor erfolge. Durch die Bauführung sei in keine wasserrechtlich relevanten Rechte der Beschwerdeführer eingegriffen worden. Darüber hinaus finde die beantragte Einstellung aller aufgrund der baubehördlichen Bewilligung durchgeführten Arbeiten und allenfalls noch anhängiger Arbeiten keine Deckung in Paragraph 138, WRG
3. Beweis wurde aufgenommen durch die Einvernahme des Beschwerdeführers CC sowie der Privatgutachter GG und MM, jeweils als Partei, durch die Einvernahme des Zeugen NN sowie durch Einsichtnahme und Verlesung des Aktes der belangten Behörde, Zl ****, und des Aktes des Landesverwaltungsgerichtes Tirol, Zl LVwG-2017/37/0657, jeweils samt Beilagen. Den Beweisantrag der rechtsfreundlich vertretenen AA GmbH auf Einvernahme des Zeugen PP zum Beweis dafür, dass im Zuge des Bauvorhabens der AA GmbH die erforderliche Drainage ordnungsgemäß verlegt worden sei, und auf Einholung eines Gutachtens zum Beweis dafür, dass der Keller des Gebäudes der Familie CC nicht dicht sei bzw gewesen sei, hat das Landesverwaltungsgericht Tirol als unerheblich zurückgewiesen. Weitere Beweise wurden daher auch nicht aufgenommen. Nach der öffentlichen mündlichen Verhandlung hat die Bezirkshauptmannschaft X mit Schriftsatz vom 03.08.2017 eine Ausfertigung des Bescheides vom 19.07.2017, Zl ****, an das Landesverwaltungsgericht Tirol übermittelt.Nach der öffentlichen mündlichen Verhandlung hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn mit Schriftsatz vom 03.08.2017 eine Ausfertigung des Bescheides vom 19.07.2017, Zl ****, an das Landesverwaltungsgericht Tirol übermittelt. II. Beschwerdevorbringen und Stellungnahmen der mitbeteiligten Partei:römisch zwei. Beschwerdevorbringen und Stellungnahmen der mitbeteiligten Partei:
4. Beschwerdevorbringen: Nach Darlegung des wesentlichen Sachverhaltes erläutern die Beschwerdeführer zunächst unter Hinweis auf die einschlägige Judikatur den Inhalt des § 138 Abs 1 lit a WRG 1959 sowie den Begriff des „Betroffenen“ im Sinne des § 138 Abs 6 WRG
5. Nach Darlegung des wesentlichen Sachverhaltes erläutern die Beschwerdeführer zunächst unter Hinweis auf die einschlägige Judikatur den Inhalt des Paragraph 138, Absatz eins, Litera a, WRG 1959 sowie den Begriff des „Betroffenen“ im Sinne des Paragraph 138, Absatz 6, WRG
6. Zur Bewilligungspflicht nach § 32 WRG 1959 halten die Beschwerdeführer fest, dass eine solche immer dann gegeben sei, wenn nach dem natürlichen Lauf der Dinge mit nachteiligen Einwirkungen auf die Beschaffenheit der Gewässer zu rechnen sei. Entgegen den Darlegungen der belangten Behörde würden die von der mitbeteiligten Partei durchgeführten Maßnahmen jedenfalls einer wasserrechtlichen Bewilligung

§ 32WRG 1959 bedürfen.

Da massiv in den Grundwasserbereich eingegriffen worden sei und dadurch über die komplette hintere Spritzbetonsicherung verteilt die Hangwässer ausgetreten und zur Gänze zu ihnen [den Beschwerdeführern] „umgeleitet“ worden seien, sei von keiner geringfügigen Einwirkung im Sinne der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes auszugehen. Zur Bewilligungspflicht nach Paragraph 32, WRG 1959 halten die Beschwerdeführer fest, dass eine solche immer dann gegeben sei, wenn nach dem natürlichen Lauf der Dinge mit nachteiligen Einwirkungen auf die Beschaffenheit der Gewässer zu rechnen sei. Entgegen den Darlegungen der belangten Behörde würden die von der mitbeteiligten Partei durchgeführten Maßnahmen jedenfalls einer wasserrechtlichen Bewilligung

Paragraph 32, WRG 1959 bedürfen. Da massiv in den Grundwasserbereich eingegriffen worden sei und dadurch über die komplette hintere Spritzbetonsicherung verteilt die Hangwässer ausgetreten und zur Gänze zu ihnen [den Beschwerdeführern] „umgeleitet“ worden seien, sei von keiner geringfügigen Einwirkung im Sinne der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes auszugehen. In diesem Zusammenhang bemängeln die Beschwerdeführer, dass die Bezirksverwaltungsbehörde dem Verfahren keine Sachverständigen beigezogen hätte. Der Sachverhalt, den die Bezirkshauptmannschaft X beurteile, habe sie somit unzureichend und rechtswidrig ermittelt. Auch damit belaste die belangte Behörde den angefochtenen Bescheid mit Rechtswidrigkeit. In diesem Zusammenhang bemängeln die Beschwerdeführer, dass die Bezirksverwaltungsbehörde dem Verfahren keine Sachverständigen beigezogen hätte. Der Sachverhalt, den die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn beurteile, habe sie somit unzureichend und rechtswidrig ermittelt. Auch damit belaste die belangte Behörde den angefochtenen Bescheid mit Rechtswidrigkeit. Die Beschwerdeführer verweisen zudem auf § 39 WRG

1. Dabei betonen sie, dass sie in dem bereits abgeführten Baubewilligungsverfahren Einwendungen betreffend die Bauausführung und damit zu geologischen/geotechnischen Fragen und zur Ableitung der Hangwässer nicht rechtswirksam erheben hätten können. Auf Basis der einschlägigen baurechtlichen Vorschriften bestünde somit kein Rechtsanspruch auf Abwehr oder Einstellung der auf dem Nachbargrund gesetzten Maßnahme. Daher sei vor dem Hintergrund der dargestellten Judikatur § 39 WRG 1959 anwendbar. Dass die AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, dem Verbot des § 39 WRG 1959 widersprechende Maßnahmen gesetzt hätte, sei evident. Die Wasserrechtsbehörde sei verpflichtet, einem Grundstückseigentümer, der § 39 Abs 1 WRG 1959 zuwiderhandle, gestützt auf § 138 Abs 1 lit a WRG 1959 aufzutragen, eigenmächtig vorgenommenen Neuerungen auf dessen Kosten zu beseitigen. Die Beschwerdeführer verweisen zudem auf Paragraph 39, WRG
2. Dabei betonen sie, dass sie in dem bereits abgeführten Baubewilligungsverfahren Einwendungen betreffend die Bauausführung und damit zu geologischen/geotechnischen Fragen und zur Ableitung der Hangwässer nicht rechtswirksam erheben hätten können. Auf Basis der einschlägigen baurechtlichen Vorschriften bestünde somit kein Rechtsanspruch auf Abwehr oder Einstellung der auf dem Nachbargrund gesetzten Maßnahme. Daher sei vor dem Hintergrund der dargestellten Judikatur Paragraph 39, WRG 1959 anwendbar. Dass die AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, dem Verbot des Paragraph 39, WRG 1959 widersprechende Maßnahmen gesetzt hätte, sei evident. Die Wasserrechtsbehörde sei verpflichtet, einem Grundstückseigentümer, der Paragraph 39, Absatz eins, WRG 1959 zuwiderhandle, gestützt auf Paragraph 138, Absatz eins, Litera a, WRG 1959 aufzutragen, eigenmächtig vorgenommenen Neuerungen auf dessen Kosten zu beseitigen. Darüber hinaus bringen die Beschwerdeführer vor, dass auch der Bewilligungstatbestand nach § 10 Abs 2 WRG 1959 erfüllt sei, da im gegenständlichen Fall nicht von einem außerplanmäßigen Grundwasseranschnitt auszugehen sei. Darüber hinaus bringen die Beschwerdeführer vor, dass auch der Bewilligungstatbestand nach Paragraph 10, Absatz 2, WRG 1959 erfüllt sei, da im gegenständlichen Fall nicht von einem außerplanmäßigen Grundwasseranschnitt auszugehen sei.
3. Stellungnahme der mitbeteiligten Partei (AA GmbH): Die Antragsgegnerin bringt hervor, dass sie während der Bauphase anfallende Oberflächen- und Hangwässer über Drainageleitungen und über kleine Gräben der Vorflut (Kanal) zugeleitet hätten. Die Ausführungen der „FF-gmbH“ vom 15.12.2016, Seite 13 zweiter Absatz ff, seien deshalb technisch nicht nachvollziehbar. Durch die Bauführung sei keine Verschlechterung, sondern vielmehr eine Verbesserung des Zustandes eingetreten, da anfallende Gewässer nun geordnet abgeleitet würden und auch im Endzustand der Bauführung eine Einleitung von Drainagewässern in die Vorflut erfolge. Darüber hinaus sei der Kelleraushub des Wohnhauses der Beschwerdeführer in Fels erfolgt und es sei somit kein natürlicher Ablauf gegeben. Das Wohngebäude der Beschwerdeführer sei im Kellergeschoß auch nicht mit einer dichten Wanne versehen. Die Antragsgegnerin betont in diesem Zusammenhang, dass bereits vor Beginn des Bauvorhabens Wassereintritte in das Gebäude der Beschwerdeführer stattgefunden hätten. Die von den Beschwerdeführern geforderten Sanierungsmaßnahmen (vgl Seite 14 der Stellungnahme der „FF-gmbH“ vom 15.12.2016) seien keinesfalls erforderlich. Die anfallenden Oberflächen- und Hangwässer würden über Drainageleitungen und über kleine Gräben der Vorflut (Kanal) zugeleitet, dies sei auch in der Vergangenheit bereits passiert. Die von den Beschwerdeführern geforderten Sanierungsmaßnahmen vergleiche Seite 14 der Stellungnahme der „FF-gmbH“ vom 15.12.2016) seien keinesfalls erforderlich. Die anfallenden Oberflächen- und Hangwässer würden über Drainageleitungen und über kleine Gräben der Vorflut (Kanal) zugeleitet, dies sei auch in der Vergangenheit bereits passiert. III. Sachverhalt:römisch drei. Sachverhalt:
4. Allgemeine Feststellungen: Die Beschwerdeführer BB und CC sind Miteigentümer des in der EZ **** eingetragenen Gst Nr **2, GB **** Y, mit der Anschrift „Adresse 1, **** X“. Das darauf befindliche Gebäude wurde in den Jahren 2000/2001 errichtet. Die Beschwerdeführer BB und CC sind Miteigentümer des in der EZ **** eingetragenen Gst Nr **2, GB **** Y, mit der Anschrift „Adresse 1, **** X“. Das darauf befindliche Gebäude wurde in den Jahren 2000 aus 2001, errichtet. Hangseitig der Sohle des Wohnhauses wurden zwei Drainagen verlegt. Die in den Drainagen gesammelten Wässer ─ es handelt sich um unterirdisch zufließende Hang- und Schichtenwässer ─ werden in einem Schacht am Vorplatz der Garage zusammengeführt und über Pumpen schadlos abgeleitet. Die anfallenden Niederschlagswässer werden über zwei Zuleitungen vom Dach in einen am südöstlichsten Ende des Grundstückes befindlichen Schacht ein- und unter Verwendung einer Pumpe in den städtischen Regenwasserkanal abgeleitet. Vor dem November 2016 kam es in den Kellerräumlichkeiten des Wohnhauses der Beschwerdeführer lediglich zweimal zu Wasserschäden. Ursache für diese Wasserschäden waren aber nicht eindringende Hang- und Schichtenwässer. Die AA GmbH ist Eigentümerin des Gst Nr **1, GB **** Y. Auf dieses Grundstück gelangen unterirdisch abfließende Wässer ─ es handelt sich dabei um einzelne, gesonderte Wasserstränge ─, die sich in Richtung des Nachbargrundstückes Nr **2, GB **** Y, fortbewegen. Mit Bescheid vom 14.06.2016, Zl ****, hat der Bürgermeister der Stadtgemeinde X als zuständige Baubehörde der AA GmbH die baubehördliche Bewilligung für den Abbruch und den Neubau eines Wohnhauses auf Gst Nr **1, GB **** Y (EZ ****) erteilt. Dieser Bescheid ist am 04.07.2016 in Rechtskraft erwachsen. Mit Bescheid vom 14.06.2016, Zl ****, hat der Bürgermeister der Stadtgemeinde römisch zehn als zuständige Baubehörde der AA GmbH die baubehördliche Bewilligung für den Abbruch und den Neubau eines Wohnhauses auf Gst Nr **1, GB **** Y (EZ ****) erteilt. Dieser Bescheid ist am 04.07.2016 in Rechtskraft erwachsen. Laut gültigem Flächenwidmungsplan sind die Gste Nrn **1 und **2, beide GB **** Y, jeweils als Wohngebiet ausgewiesen.
5. Entsorgung von Oberflächenwässern im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben auf Gst Nr **1, GB **** Y: Mit Schriftsatz vom 30.09.2015 hat die AA GmbH bei der Bezirkshauptmannschaft X um die Erteilung der wasserrechtlichen Bewilligung für die Errichtung und den Betrieb einer Oberflächenentwässerungsanlage auf Gst Nr **1 (vormals Gste Nrn **1 und **3), alle GB **** Y, angesucht.Mit Schriftsatz vom 30.09.2015 hat die AA GmbH bei der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn um die Erteilung der wasserrechtlichen Bewilligung für die Errichtung und den Betrieb einer Oberflächenentwässerungsanlage auf Gst Nr **1 (vormals Gste Nrn **1 und **3), alle GB **** Y, angesucht. Mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X der AA GmbH die wasserrechtliche Bewilligung für die beantragte Versickerung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässern für ein Wohnobjekt auf Gst Nr **1, GB **** Y, samt den dafür erforderlichen Anlagen befristet bis zum 31.12.2036 erteilt.Mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn der AA GmbH die wasserrechtliche Bewilligung für die beantragte Versickerung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässern für ein Wohnobjekt auf Gst Nr **1, GB **** Y, samt den dafür erforderlichen Anlagen befristet bis zum 31.12.2036 erteilt. Mit Schriftsatz vom 28.07.2016 hat die EE GmbH der Bezirkshauptmannschaft X mitgeteilt, dass eine Umsetzung der mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, wasserrechtlich bewilligten Versickerungsanlage aufgrund der vorgefundenen Untergrundverhältnisse nicht möglich sei. Mit Schriftsatz vom 28.07.2016 hat die EE GmbH der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn mitgeteilt, dass eine Umsetzung der mit Bescheid vom 19.01.2016, Zl ****, wasserrechtlich bewilligten Versickerungsanlage aufgrund der vorgefundenen Untergrundverhältnisse nicht möglich sei. Mit Schriftsatz vom 11.10.2016 hat die AA GmbH für ein geändertes Projekt zwecks Entsorgung von auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, anfallenden Dach- und Oberflächenwässern angesucht. Laut dem geänderten Projekt sollen die auf den Einzugsflächen 1 bis 16 anfallenden Niederschlagswässer in einem Retentionsbecken gesammelt und in den „Ubach“ abgeleitet werden. [Mit Bescheid vom 19.07.2017, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft X der AA GmbH die wasserrechtliche Bewilligung für die vorgesehene Entsorgung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässer unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und das dafür erforderliche Wasserbenutzungsrecht zur Einleitung von 1,26 l/s Niederschlagswässer in den Ubach befristet bis 31.12.2037 verliehen.][Mit Bescheid vom 19.07.2017, Zl ****, hat die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn der AA GmbH die wasserrechtliche Bewilligung für die vorgesehene Entsorgung der anfallenden Dach- und Oberflächenwässer unter Vorschreibung von Auflagen erteilt und das dafür erforderliche Wasserbenutzungsrecht zur Einleitung von 1,26 l/s Niederschlagswässer in den Ubach befristet bis 31.12.2037 verliehen.]
6. Bauvorhaben der AA GmbH – Auswirkungen: Auf der Grundlage der mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde X vom 14.06.2016, Zl ****, erteilten Bewilligung hat die AA GmbH im Juli 2016 mit der Ausführung ihres Bauvorhabens begonnen. Im Zuge des Neubaus auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, kam es zu einem bis auf wenige Dezimeter an die umgebenden Grundgrenzen reichenden Abtrag, der Hanganschnitte bis etwa zehn Meter erforderte und zur Gänze mit einer vernagelten Spritzbetonschale gesichert wurde. Zur notwendigen Entlastung dieser Baugrubensicherung gegen Wasserdruck aus Hangwässern wurden in Abständen Entlastungsbohrungen in die Spritzbetonschale ausgeführt. Die Entlastungsbohrungen weisen einen Durchmesser von drei bis fünf cm auf und erfassen einen Bereich von ca drei m
7. Auf der Grundlage der mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde römisch zehn vom 14.06.2016, Zl ****, erteilten Bewilligung hat die AA GmbH im Juli 2016 mit der Ausführung ihres Bauvorhabens begonnen. Im Zuge des Neubaus auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, kam es zu einem bis auf wenige Dezimeter an die umgebenden Grundgrenzen reichenden Abtrag, der Hanganschnitte bis etwa zehn Meter erforderte und zur Gänze mit einer vernagelten Spritzbetonschale gesichert wurde. Zur notwendigen Entlastung dieser Baugrubensicherung gegen Wasserdruck aus Hangwässern wurden in Abständen Entlastungsbohrungen in die Spritzbetonschale ausgeführt. Die Entlastungsbohrungen weisen einen Durchmesser von drei bis fünf cm auf und erfassen einen Bereich von ca drei m
8. Aufgrund der Errichtung dieser Baugrube wurden die Wasserwege der vormals im Fels bzw Untergrund unterirdisch abgeflossenen Hang- und Sickerwässer unterbrochen. Ein Teil dieser Hang- und Sickerwässer ist über die Entlastungsbohrungen und in weiterer Folge über die Spritzbetonwand in die Baugrube geflossen. Die Baugrube wirkte gleichsam als „Brunnen“ und bewirkte tendenziell eine „Entwässerung“ des umgebenden Geländes. Im Zuge der Herstellung der Liftgruben, deren Aushubniveau ca einen Meter unter der sonst tiefsten Baugrubensohle lag, konnte ein relativ starker Wasserandrang festgestellt werden. Da bei der Errichtung der Liftgruben ein kleinräumiger Bereich von lediglich zwei bis drei m2 betroffen war, ergaben sich keine nachteiligen Auswirkungen auf die Bauführung. Am Beginn der Bauarbeiten auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, hat die bauausführende Firma in Absprache mit den Stadtwerken der Stadtgemeinde X einen Sickerschacht errichtet. Der Standort dieses Sickerschachtes befand und befindet sich im unmittelbaren Zufahrtsbereich von der Gemeindestraße auf das Gst Nr **1, GB **** Y. Dieser Sickerschacht ist mit einem Notüberlauf ausgestattet. An diesen Sickerschacht schließt eine auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, von der bauausführenden Firma verlegte Drainageleitung an. Zweck dieser Drainageleitung ist, in der Baugrube anfallendes Wasser zu fassen, in den Sickerschacht zu leiten und dort zu versickern oder ─ falls erforderlich ─ über den Notüberlauf in den in der Tstraße verlaufenden städtischen Schmutzwasserkanal einzuleiten.Am Beginn der Bauarbeiten auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, hat die bauausführende Firma in Absprache mit den Stadtwerken der Stadtgemeinde römisch zehn einen Sickerschacht errichtet. Der Standort dieses Sickerschachtes befand und befindet sich im unmittelbaren Zufahrtsbereich von der Gemeindestraße auf das Gst Nr **1, GB **** Y. Dieser Sickerschacht ist mit einem Notüberlauf ausgestattet. An diesen Sickerschacht schließt eine auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, von der bauausführenden Firma verlegte Drainageleitung an. Zweck dieser Drainageleitung ist, in der Baugrube anfallendes Wasser zu fassen, in den Sickerschacht zu leiten und dort zu versickern oder ─ falls erforderlich ─ über den Notüberlauf in den in der Tstraße verlaufenden städtischen Schmutzwasserkanal einzuleiten. Den eben beschriebenen ─ auf dem Gst **1, GB **** Y, errichteten ─ Sickerschacht hat in weiterer Folge die bauausführende Firma ─ in Absprache mit den Stadtwerken der Stadtgemeinde X ─ überschüttet, weil dort die für das Bauvorhaben bzw dessen Umsetzung notwendige Baustraße angelegt wurde. Dieses Überschütten hat sich nicht nachteilig auf die Funktionsfähigkeit des Sickerschachtes ausgewirkt. Eine Wartung dieses Schachtes war allerdings nicht mehr möglich. Den eben beschriebenen ─ auf dem Gst **1, GB **** Y, errichteten ─ Sickerschacht hat in weiterer Folge die bauausführende Firma ─ in Absprache mit den Stadtwerken der Stadtgemeinde römisch zehn ─ überschüttet, weil dort die für das Bauvorhaben bzw dessen Umsetzung notwendige Baustraße angelegt wurde. Dieses Überschütten hat sich nicht nachteilig auf die Funktionsfähigkeit des Sickerschachtes ausgewirkt. Eine Wartung dieses Schachtes war allerdings nicht mehr möglich. Während der Bauarbeiten wurden in der Baugrube anfallende Wässer über die Ringdrainageleitung erfasst und ─ zumindest anteilsmäßig ─ über den Sickerschacht in den im Adresse 4 verlaufenden Schmutzwasserkanal abgeleitet. Unterhalb der Bodenplatte/Betonplatte wurde eine Filterbetonschicht mit einer Stärke von ca 40 cm eingebracht. Eine derartige Filterbetonschicht weist ein Aufnahmevolumen von 30 bis 35 % auf, eine derartige Schicht kann daher pro m3 ca 300 l Wasser aufnehmen. Am 29.11.2016 bemerkte man erstmalig Wasser im Keller des Wohnhauses der Beschwerdeführer. In weiterer Folge trat permanent Wasser in den Keller und mussten laufend 6.000 l aus dem Keller abgepumpt werden. Das Wasser stand bis ca einen halben Meter unter das Erdgeschoß. Die auf das Gst Nr **2, GB **** Y, unterirdisch zufließenden Wässer haben sich zunächst in der Hinterfüllung des Kellers des im Miteigentum der Beschwerdeführer stehenden Wohnhauses gesammelt und aufgestaut. Aufgrund des dadurch erhöhten Wasserdruckes kam es in weiterer Folge zum Eindringen in die Kellerräumlichkeiten des Wohnhauses der Beschwerdeführer. Am 07.12.2016 war der Rohbau auf dem Gst Nr **1, GB **** Y weitgehend fertiggestellt. Im nördlichen Teil war die Baugrubensohle offen, dort staute sich in etwa in Höhe der Zufahrt zur Baugrube im nordwestlichen Teil der angeführten Liegenschaft das in die Baugrube gelangte Hangwasser und bewegte sich in Richtung Osten. Ob ein Zufluss zur Gemeindestraße erfolgte, lässt sich nicht feststellen.
9. Sanierungsmaßnahmen: Die von den Beschwerdeführern geforderten Sanierungsmaßnahmen lassen sich im Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: Die in der Baugrubensohle auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, aufgestauten Wässer sind abzuleiten. Dies macht die Errichtung geschlossener Rohrleitungen von den Tiefpunkten des Gst Nr **1, GB **** Y, bis zu einer geeigneten Vorflut oder zur einem Kanal erforderlich. Um auch zukünftig den Zufluss von Wässern in die Hinterfüllung des Kellers des Wohnhauses der Beschwerdeführer zu verhindern, sind Horizontalfilterbrunnen zu errichten, die unter das Niveau des Kellers des Wohnhauses der Beschwerdeführer reichen müssen. Damit wird sichergestellt, dass anströmende Wässer über die Horizontalfilterbrunnen gesammelt und ordnungsgemäß abgeleitet werden können. IV. Beweiswürdigung:römisch vier. Beweiswürdigung: Das Stadtbauamt des Stadtamtes X hat mit den Schriftsätzen vom 31.03.2017 und vom 18.07.2017 den Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde X vom 14.06.2016, Zl ****, versehen mit der Rechtskraftbestätigung, dem Landesverwaltungsgericht Tirol übermittelt und eine Stellungnahme zur Widmung der Gste Nrn **1 und **2, beide GB **** Y, abgegeben. Das Stadtbauamt des Stadtamtes römisch zehn hat mit den Schriftsätzen vom 31.03.2017 und vom 18.07.2017 den Bescheid des Bürgermeisters der Stadtgemeinde römisch zehn vom 14.06.2016, Zl ****, versehen mit der Rechtskraftbestätigung, dem Landesverwaltungsgericht Tirol übermittelt und eine Stellungnahme zur Widmung der Gste Nrn **1 und **2, beide GB **** Y, abgegeben. Der Beschwerdeführer CC hat anlässlich seiner Einvernahme am 19.07.2017 dargelegt, dass das im Miteigentum von ihm und seiner Ehefrau auf Gst Nr **2, GB **** Y, befindliche Wohnhaus in den Jahren 2000/2001 erbaut worden ist. Darüber hinaus hat er erläutert, wie die anfallenden Niederschlagswässer sowie die zutretenden Hangwässer gesammelt entsorgt werden. Die Sammlung der Regen- und Drainagewässer über die vorhandenen Schächte hat zudem GG in dem von ihm verfassten Aktenvermerk vom 30.06.2017 – diesen Aktenvermerk haben die Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Verhandlung am 19.07.2017 vorgelegt – beschrieben. Der Beschwerdeführer CC hat sich auch zu den vor November 2016 in den Kellerräumlichkeiten des Wohnhauses auf Gst Nr **2, GB **** Y, aufgetretenen Wasserschäden geäußert.Der Beschwerdeführer CC hat anlässlich seiner Einvernahme am 19.07.2017 dargelegt, dass das im Miteigentum von ihm und seiner Ehefrau auf Gst Nr **2, GB **** Y, befindliche Wohnhaus in den Jahren 2000 aus 2001, erbaut worden ist. Darüber hinaus hat er erläutert, wie die anfallenden Niederschlagswässer sowie die zutretenden Hangwässer gesammelt entsorgt werden. Die Sammlung der Regen- und Drainagewässer über die vorhandenen Schächte hat zudem GG in dem von ihm verfassten Aktenvermerk vom 30.06.2017 – diesen Aktenvermerk haben die Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Verhandlung am 19.07.2017 vorgelegt – beschrieben. Der Beschwerdeführer CC hat sich auch zu den vor November 2016 in den Kellerräumlichkeiten des Wohnhauses auf Gst Nr **2, GB **** Y, aufgetretenen Wasserschäden geäußert. Das Vorhandensein unterirdischer Wässer im verfahrensgegenständlichen Bereich und damit auch auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, ist unstrittig. Ausgehend von diesen Beweisergebnissen hat das Landesverwaltungsgericht Tirol die Feststellungen im Kapitel
10. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Bescheides getroffen. Die unstrittigen Feststellungen in Kapitel
11. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses stützen sich auf den von der belangten Behörde vorgelegten Akt einschließlich der überarbeiteten Einreichunterlagen. Der Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft X vom 19.07.2017, Zl ****, lag dem Landesverwaltungsgericht Tirol zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 19.07.2017 nicht vor, wurde aber am 03.08.2017 dem erkennenden Gericht zur Kenntnis gebracht. In Kapitel
12. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses erfolgt daher ein in Klammer gesetzter Hinweis auf diesen Bescheid. Die unstrittigen Feststellungen in Kapitel
13. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses stützen sich auf den von der belangten Behörde vorgelegten Akt einschließlich der überarbeiteten Einreichunterlagen. Der Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft römisch zehn vom 19.07.2017, Zl ****, lag dem Landesverwaltungsgericht Tirol zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 19.07.2017 nicht vor, wurde aber am 03.08.2017 dem erkennenden Gericht zur Kenntnis gebracht. In Kapitel
14. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses erfolgt daher ein in Klammer gesetzter Hinweis auf diesen Bescheid. Der von den Beschwerdeführern beauftragte Sachverständige GG als auch der von der AA GmbH als mitbeteiligter Partei beauftragte Sachverständige MM haben übereinstimmend festgehalten, dass durch das Bauvorhaben auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, die unterirdischen Wasserwege der im Fels bzw Untergrund vorhandenen Hang- und Sickerwässer unterbrochen worden seien und sich diese Hang- und Schichtenwässer in der Baugrube gesammelt hätten. Auf den Abbildungen 11, 13 und 14 der „Generellen baugeologischen Beurteilung“ des GG vom 15.12.2016 ist erkennbar, dass Hangwässer über die in den Spritzbetonwänden angebrachten Entlastungsbohrungen in die Baugrube gelangen. Der Zeuge NN ─ Betriebsleiter für die Bereiche Wasser und Kanal der Stadtwerke der Stadtgemeinde X ─ hat ausdrücklich festgehalten, dass die bauausführende Firma in Absprache mit den Stadtwerken kurze Zeit nach Baubeginn auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, einen Sickerschacht samt Notüberlauf errichtet habe. Über diesen Sickerschacht sollten die in der Baugrube anfallenden, über eine Drainageleitung gefassten Wässer versickert und ─ soweit erforderlich ─ über den im Tweg verlaufenden Schmutzwasserstrang entsorgt werden. Der Zeuge NN hat zudem festgehalten, er habe während der Bauphase mehrfach den der Baustelle nächstgelegenen Schacht des im Tweg verlaufenden Abwasserstranges kontrolliert und festgestellt, dass klare Wässer abfließen würden. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat keine Zweifel, an der Richtigkeit der Aussagen des Zeugen NN und sah daher von der Einvernahme des von der mitbeteiligten Partei angebotenen Zeugen PP zur Verlegung der Drainage auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, ab.Der Zeuge NN ─ Betriebsleiter für die Bereiche Wasser und Kanal der Stadtwerke der Stadtgemeinde römisch zehn ─ hat ausdrücklich festgehalten, dass die bauausführende Firma in Absprache mit den Stadtwerken kurze Zeit nach Baubeginn auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, einen Sickerschacht samt Notüberlauf errichtet habe. Über diesen Sickerschacht sollten die in der Baugrube anfallenden, über eine Drainageleitung gefassten Wässer versickert und ─ soweit erforderlich ─ über den im Tweg verlaufenden Schmutzwasserstrang entsorgt werden. Der Zeuge NN hat zudem festgehalten, er habe während der Bauphase mehrfach den der Baustelle nächstgelegenen Schacht des im Tweg verlaufenden Abwasserstranges kontrolliert und festgestellt, dass klare Wässer abfließen würden. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat keine Zweifel, an der Richtigkeit der Aussagen des Zeugen NN und sah daher von der Einvernahme des von der mitbeteiligten Partei angebotenen Zeugen PP zur Verlegung der Drainage auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, ab. MM hat im Zuge seiner Einvernahme am 19.07.2017 klar zum Ausdruck gebracht, dass nach den ihm erteilten Informationen unter der Bodenplatte eine Filterbetonschicht mit einer Stärke von ca 40 cm aufgebracht worden sei. Zum Wassereintritt in die Kellerräumlichkeiten des Wohnhauses der Beschwerdeführer auf dem Gst Nr **2, GB **** Y, hat sich der Beschwerdeführer CC im Rahmen seiner Einvernahme am 19.07.2017 geäußert. Darüber hinaus konnte das Landesverwaltungsgericht Tirol diesbezüglich auf die „Generelle baugeologische Beurteilung“ des GG vom 15.12.2016 und dessen ergänzenden Angaben im Rahmen der Einvernahme am 19.07.2017 zurückgreifen. Dies gilt auch für die anlässlich des Ortsaugenscheines am 07.12.2016 vorgefundene Situation. Ausgehend von diesen Beweisergebnissen hat das Landesverwaltungsgericht Tirol die Feststellungen in Kapitel
15. der Sachverhaltsdarstellung des gegenständlichen Erkenntnisses getroffen. GG hat im Rahmen seiner Einvernahme am 19.07.2016 die von ihm in seiner Beurteilung vom 15.12.2016 vorgeschlagenen Sanierungsmaßnahmen nochmals erläutert. Insbesondere dessen Aussagen in Verbindung mit seinen schriftlichen Ausführungen bilden die Grundlage für die Feststellungen in Kapitel
16. des gegenständlichen Erkenntnisses. V. Rechtslage:römisch fünf. Rechtslage:
17. Wasserrechtsgesetz 1959: Die entscheidungswesentlichen Bestimmungen des Wasserrechtsgesetzes 1959 (WRG 1959), BGBl Nr 53/1959 idF BGBl I Nr 58/2017, lauten auszugsweise samt Überschriften wie folgt:Die entscheidungswesentlichen Bestimmungen des Wasserrechtsgesetzes 1959 (WRG 1959), Bundesgesetzblatt Nr 53 aus 1959, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 58 aus 2017,, lauten auszugsweise samt Überschriften wie folgt: „Benutzung des Grundwassers. §
18. […]Paragraph 10, […]

lit. a nicht oder im Vergleich zur Sicherung an Ort und Stelle nur mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten (Aufwand) möglich ist,Ablagerungen oder Bodenverunreinigungen durch geeignete Maßnahmen zu sichern, wenn die Beseitigung

Litera a, nicht oder im Vergleich zur Sicherung an Ort und Stelle nur mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten (Aufwand) möglich ist, […]

§ 7Abs 4 Vw

GVG beträgt die Frist zur Erhebung einer Beschwerde gegen den Bescheid einer Behörde

Art 130Abs 1 Z 1 B-VG, BGBl Nr 1/1930 id

F BGBl I Nr 62/2016, vier Wochen.

Paragraph 7, Absatz 4, VwGVG beträgt die Frist zur Erhebung einer Beschwerde gegen den Bescheid einer Behörde

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG, Bundesgesetzblatt Nr 1 aus 1930, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 62 aus 2016,, vier Wochen. Der Bescheid vom 31.01.2017, Zl ****, wurde den Beschwerdeführern zuhanden ihres Rechtsvertreters am 06.02.2017 zugestellt. Die am 03.03.2017 bei der Bezirkshauptmannschaft X eingelangte Beschwerde war daher fristgerecht. Der Bescheid vom 31.01.2017, Zl ****, wurde den Beschwerdeführern zuhanden ihres Rechtsvertreters am 06.02.2017 zugestellt. Die am 03.03.2017 bei der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn eingelangte Beschwerde war daher fristgerecht.

1. In der Sache: 2.
2. Einleitung: Im gegenständlichen Beschwerdeverfahren ist zu klären, ob entsprechend dem Vorbringen der Beschwerdeführer durch das Bauvorhaben der AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y ─ dieses grenzt unmittelbar an das im Miteigentum der Beschwerdeführer stehende Gst Nr **2, GB **** Y, ─ wasserrechtliche (Bewilligungs-)Tatbestände verwirklicht wurden, die in weiterer Folge, insbesondere wegen fehlender Bewilligungen, die Wasserrechtsbehörde zur Erteilung von Aufträgen nach § 138 Abs 1 lit a WRG 1959 verpflichteten und verpflichten. Entscheidungswesentlich ist daher, ob die AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, Maßnahmen gesetzt hat, die einen wasserrechtlichen Tatbestand erfüllen und sich auf durch das WRG 1959 geschützte Rechte der Beschwerdeführer auszuwirken vermögen oder die Bauführung der AA GmbH dem Verbot des § 39 WRG 1959 zum Nachteil der Beschwerdeführer widerspricht. Es ist folglich der durch die Bauführung bewirkte Eingriff auf die unterirdisch abfließenden Hang- und Schichtenwässer unter dem Gesichtspunkt wasserrechtlicher Bewilligungstatbestände und des Verbotes nach § 39 WRG 1959 und möglicher nachteiliger Auswirkungen auf wasserrechtlich geschützte Rechte der Beschwerdeführer zu prüfen. Ob und in welchem Ausmaß ein konkreter Schaden am Wohnhaus der Beschwerdeführer entstanden ist, ist dabei nicht ausschlaggebend. Aus diesen Erwägungen hat das Landesverwaltungsgericht Tirol den Beweisantrag auf Einholung eines Gutachtens zwecks Erhebung des Zustandes des Kellers des Wohngebäudes der Beschwerdeführer als unerheblich zurückgewiesen.Im gegenständlichen Beschwerdeverfahren ist zu klären, ob entsprechend dem Vorbringen der Beschwerdeführer durch das Bauvorhaben der AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y ─ dieses grenzt unmittelbar an das im Miteigentum der Beschwerdeführer stehende Gst Nr **2, GB **** Y, ─ wasserrechtliche (Bewilligungs-)Tatbestände verwirklicht wurden, die in weiterer Folge, insbesondere wegen fehlender Bewilligungen, die Wasserrechtsbehörde zur Erteilung von Aufträgen nach Paragraph 138, Absatz eins, Litera a, WRG 1959 verpflichteten und verpflichten. Entscheidungswesentlich ist daher, ob die AA GmbH auf dem Gst Nr **1, GB **** Y, Maßnahmen gesetzt hat, die einen wasserrechtlichen Tatbestand erfüllen und sich auf durch das WRG 1959 geschützte Rechte der Beschwerdeführer auszuwirken vermögen oder die Bauführung der AA GmbH dem Verbot des Paragraph 39, WRG 1959 zum Nachteil der Beschwerdeführer widerspricht. Es ist folglich der durch die Bauführung bewirkte Eingriff auf die unterirdisch abfließenden Hang- und Schichtenwässer unter dem Gesichtspunkt wasserrechtlicher Bewilligungstatbestände und des Verbotes nach Paragraph 39, WRG 1959 und möglicher nachteiliger Auswirkungen auf wasserrechtlich geschützte Rechte der Beschwerdeführer zu prüfen. Ob und in welchem Ausmaß ein konkreter Schaden am Wohnhaus der Beschwerdeführer entstanden ist, ist dabei nicht ausschlaggebend. Aus diesen Erwägungen hat das Landesverwaltungsgericht Tirol den Beweisantrag auf Einholung eines Gutachtens zwecks Erhebung des Zustandes des Kellers des Wohngebäudes der Beschwerdeführer als unerheblich zurückgewiesen. Die Entsorgung der auf genau bezeichneten Einzugsflächen (Einzugsgebiet) des Wohnobjektes auf Gst Nr **1, GB **** Y, anfallenden Dach- und Oberflächenwässern ist Gegenstand des in der Zwischenzeit mit Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft X vom 19.07.2017, Zl ****, abgeschlossenen wasserrechtlichen Verfahrens. Die von diesem Bescheid erfassten Dach- und Oberflächenwässer sind für das gegenständliche Verfahren ohne Relevanz.Die Entsorgung der auf genau bezeichneten Einzugsflächen (Einzugsgebiet) des Wohnobjektes auf Gst Nr **1, GB **** Y, anfallenden Dach- und Oberflächenwässern ist Gegenstand des in der Zwischenzeit mit Bescheid der Bezirkshaupt-mannschaft römisch zehn vom 19.07.2017, Zl ****, abgeschlossenen wasserrechtlichen Verfahrens. Die von diesem Bescheid erfassten Dach- und Oberflächenwässer sind für das gegenständliche Verfahren ohne Relevanz. 2.2 Zum Tatbestand des § 138 WRG 1959:2.2 Zum Tatbestand des Paragraph 138, WRG 1959:

§ 138

Abs 1 lit a WRG 1959 ist derjenige, der die Bestimmungen des WRG 1959 übertreten hat, wenn das öffentliche Interesse es erfordert oder der Betroffene es verlangt, von der Wasserrechtsbehörde zu verhalten, auf seine Kosten eigenmächtig vorgenommene Neuerungen zu beseitigen oder unterlassene Arbeiten nachzuholen. Überall dort, wo weder öffentliche Interessen einen Entfernungsauftrag erforderlich machen noch ein Betroffener einen solchen verlangt, hat die Wasserrechtsbehörde

§ 138

Abs 2 WRG 1959 eine angemessene Frist zu bestimmen, innerhalb derer entweder um die erforderliche wasserrechtliche Bewilligung nachträglich anzusuchen, die Neuerung zu beseitigen oder die unterlassene Arbeit nachzuholen ist.

Paragraph 138, Absatz eins, Litera a, WRG 1959 ist derjenige, der die Bestimmungen des WRG 1959 übertreten hat, wenn das öffentliche Interesse es erfordert oder der Betroffene es verlangt, von der Wasserrechtsbehörde zu verhalten, auf seine Kosten eigenmächtig vorgenommene Neuerungen zu beseitigen oder unterlassene Arbeiten nachzuholen. Überall dort, wo weder öffentliche Interessen einen Entfernungsauftrag erforderlich machen noch ein Betroffener einen solchen verlangt, hat die Wasserrechtsbehörde

Paragraph 138, Absatz 2, WRG 1959 eine angemessene Frist zu bestimmen, innerhalb derer entweder um die erforderliche wasserrechtliche Bewilligung nachträglich anzusuchen, die Neuerung zu beseitigen oder die unterlassene Arbeit nachzuholen ist. Wasserrechtsbehörde ist nach § 98 Abs 1 WRG 1959, sofern im Gesetz keine anderweitige Bestimmung getroffen wird, die Bezirksverwaltungsbehörde.Wasserrechtsbehörde ist nach Paragraph 98, Absatz eins, WRG 1959, sofern im Gesetz keine anderweitige Bestimmung getroffen wird, die Bezirksverwaltungsbehörde. Zur Erlassung eines auf § 138 WRG 1959 gestützten wasserpolizeilichen Auftrages ist diejenige Wasserrechtbehörde zuständig, welche auch für die Bewilligung einer eigenmächtigen Neuerung zuständig wäre (VwGH vom 23.05.

1. 91/07/0105).Zur Erlassung eines auf Paragraph 138, WRG 1959 gestützten wasserpolizeilichen Auftrages ist diejenige Wasserrechtbehörde zuständig, welche auch für die Bewilligung einer eigenmächtigen Neuerung zuständig wäre (VwGH vom 23.05.
2. 91/07/0105). Die Erlassung eines wasserpolizeilichen Auftrages setzt eine Übertretung des WRG 1959 voraus (VwGH vom 10.08.2000, 2000/07/0031). Übertretung im Sinne des § 138 Abs 1 WRG 1959 bedeutet nicht, dass nur solche Missstände nach § 138 WRG 1959 verfolgt werden können, welche zugleich einen Straftatbestand nach § 137 WRG 1959 darstellen. Als Übertretung im Sinne des § 138 WRG 1959 ist daher jede Missachtung der im WRG 1959 normierten Pflichten zu verstehen [vgl Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 § 138 Rz 3 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Auch ist nicht erforderlich, dass die Übertretung schuldhaft begangen wird, sondern ist vielmehr ausreichend, dass der dem WRG 1959 zuwiderlaufende Zustand objektiv verwirklicht wurde (VwGH vom 26.01.2006, 2004/07/0136). Eine Übertretung in diesem Sinne ist notwendige und hinreichende Bedingung für ein Vorgehen nach § 138 WRG 1959 [VwGH vom 29.10.1998, 96/07/0006; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 § 138 Rz 3 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Die Erlassung eines wasserpolizeilichen Auftrages setzt eine Übertretung des WRG 1959 voraus (VwGH vom 10.08.2000, 2000/07/0031). Übertretung im Sinne des Paragraph 138, Absatz eins, WRG 1959 bedeutet nicht, dass nur solche Missstände nach Paragraph 138, WRG 1959 verfolgt werden können, welche zugleich einen Straftatbestand nach Paragraph 137, WRG 1959 darstellen. Als Übertretung im Sinne des Paragraph 138, WRG 1959 ist daher jede Missachtung der im WRG 1959 normierten Pflichten zu verstehen [vgl Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 Paragraph 138, Rz 3 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Auch ist nicht erforderlich, dass die Übertretung schuldhaft begangen wird, sondern ist vielmehr ausreichend, dass der dem WRG 1959 zuwiderlaufende Zustand objektiv verwirklicht wurde (VwGH vom 26.01.2006, 2004/07/0136). Eine Übertretung in diesem Sinne ist notwendige und hinreichende Bedingung für ein Vorgehen nach Paragraph 138, WRG 1959 [VwGH vom 29.10.1998, 96/07/0006; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 Paragraph 138, Rz 3 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Bei einer eigenmächtig vorgenommenen Neuerung handelt es sich nach ständiger Rechtsprechung um eine Maßnahme, welche ohne eine wasserrechtlich gebotene Bewilligung durchgeführt wurde [VwGH vom 21.03.2002, 2000/07/0056; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 § 138 Rz 10 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Unter diesen Neuerungsbegriff fällt jedoch nicht nur das bewilligungslose Setzen einer punktuellen Maßnahme, sondern auch das Fortdauern (Aufrechterhalten und Nutzen) des durch die betreffende Maßnahme ─ eventuell von Dritten ─ herbeigeführten konsenslos geschaffenen Zustandes [VwGH vom 25.06.2015, Ro 2015/07/0007; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 § 138 Rz 10 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Besteht für eine Maßnahme keine wasserrechtliche Bewilligungspflicht, kommt die Erteilung eines Auftrages nach § 138 WRG 1959 schon deshalb nicht in Frage (VwGH vom 28.06.2001, 2000/07/0053).Bei einer eigenmächtig vorgenommenen Neuerung handelt es sich nach ständiger Rechtsprechung um eine Maßnahme, welche ohne eine wasserrechtlich gebotene Bewilligung durchgeführt wurde [VwGH vom 21.03.2002, 2000/07/0056; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 Paragraph 138, Rz 10 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Unter diesen Neuerungsbegriff fällt jedoch nicht nur das bewilligungslose Setzen einer punktuellen Maßnahme, sondern auch das Fortdauern (Aufrechterhalten und Nutzen) des durch die betreffende Maßnahme ─ eventuell von Dritten ─ herbeigeführten konsenslos geschaffenen Zustandes [VwGH vom 25.06.2015, Ro 2015/07/0007; Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 Paragraph 138, Rz 10 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Besteht für eine Maßnahme keine wasserrechtliche Bewilligungspflicht, kommt die Erteilung eines Auftrages nach Paragraph 138, WRG 1959 schon deshalb nicht in Frage (VwGH vom 28.06.2001, 2000/07/0053). Verpflichteter kann nach § 138 Abs 1 WRG 1959 nur derjenige sein, welcher die Bestimmungen des WRG 1959 übertreten hat. Als Täter kommt grundsätzlich jeder in Betracht, der die Übertretung verursacht oder mitverursacht hat (VwGH vom 28.05.2014, 2011/07/0267). Das heißt, Täter und damit Adressat eines wasserrechtlichen Auftrages, kann im Sinne der vorstehenden Ausführungen sein, wer eine eigenmächtige Neuerung selbst gesetzt hat oder den von einem Dritten konsenslos geschaffenen Zustand in der Folge aufrechterhält und nutzt [Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 § 138 Rz 19 (Stand: Juli 2016, rdb.at)].Verpflichteter kann nach Paragraph 138, Absatz eins, WRG 1959 nur derjenige sein, welcher die Bestimmungen des WRG 1959 übertreten hat. Als Täter kommt grundsätzlich jeder in Betracht, der die Übertretung verursacht oder mitverursacht hat (VwGH vom 28.05.2014, 2011/07/0267). Das heißt, Täter und damit Adressat eines wasserrechtlichen Auftrages, kann im Sinne der vorstehenden Ausführungen sein, wer eine eigenmächtige Neuerung selbst gesetzt hat oder den von einem Dritten konsenslos geschaffenen Zustand in der Folge aufrechterhält und nutzt [Oberleitner/Berger, WRG-ON 1.04 Paragraph 138, Rz 19 (Stand: Juli 2016, rdb.at)]. Die Rechtstellung als Betroffener und die Parteistellung im Verfahren über die Erlassung eines wasserpolizeilichen Auftrages setzt ein Verlangen im Sinne einer Antragsstellung auf Erlassung eines wasserpolizeilichen Auftrages voraus [Bumberger/Hinterwirth WRG2

§ 25aAbs 1 Vw

GG, BGBl Nr 10/1985 idF BGBl I Nr 24/2017, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art 133Abs 4 B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG, Bundesgesetzblatt Nr 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 24 aus 2017,, hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Art 133

Abs 4 B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungs-gerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG ist die Revision gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungs-gerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Bei der Auslegung der § 10 Abs 2 und § 32 Abs 2 WRG 1959 hat sich das Landesverwaltungsgericht Tirol im Wesentlichen auf die klare Gesetzeslage und die zu den beiden Bestimmungen ergangene Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes gestützt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat allerdings festgehalten, dass bei der Anwendung der zitierten Bestimmungen unter dem Begriff „Grundwasser“ ein unterirdisches räumlich zusammenhängendes Wassersystem zu verstehen ist, nicht aber einzelne isolierte Wasserstränge (Hang- und Schichtenwasser). Insofern kommt auch der Auslegung des § 10 Abs 2 und des § 32 Abs 2 lit c WRG 1959, bezogen auf diesen Fall, eine erheblich Bedeutung zu.Bei der Auslegung der Paragraph 10, Absatz 2 und Paragraph 32, Absatz 2, WRG 1959 hat sich das Landesverwaltungsgericht Tirol im Wesentlichen auf die klare Gesetzeslage und die zu den beiden Bestimmungen ergangene Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes gestützt. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat allerdings festgehalten, dass bei der Anwendung der zitierten Bestimmungen unter dem Begriff „Grundwasser“ ein unterirdisches räumlich zusammenhängendes Wassersystem zu verstehen ist, nicht aber einzelne isolierte Wasserstränge (Hang- und Schichtenwasser). Insofern kommt auch der Auslegung des Paragraph 10, Absatz 2 und des Paragraph 32, Absatz 2, Litera c, WRG 1959, bezogen auf diesen Fall, eine erheblich Bedeutung zu. Die Anwendbarkeit des § 39 WRG 1959 auf unterirdische Wässer/Grundwasser hat der Verwaltungsgerichtshof ─ soweit ersichtlich ─ nur in der Entscheidung vom 13.07.1978, Zl 2077/77, behandelt, allerdings im Zusammenhang mit einem Schotterabbau im Grundwasserschwankungsbereich. Zum Verhältnis des § 39 WRG 1959 und der TBO 2011 liegt keine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vor. Den im Zusammenhang mit § 39 WRG 1959 erörterten Rechtsfragen kommt daher eine über den gegenständlichen Fall hinausgehende und somit erhebliche Bedeutung zu. Die Anwendbarkeit des Paragraph 39, WRG 1959 auf unterirdische Wässer/Grundwasser hat der Verwaltungsgerichtshof ─ soweit ersichtlich ─ nur in der Entscheidung vom 13.07.1978, Zl 2077/77, behandelt, allerdings im Zusammenhang mit einem Schotterabbau im Grundwasserschwankungsbereich. Zum Verhältnis des Paragraph 39, WRG 1959 und der TBO 2011 liegt keine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes vor. Den im Zusammenhang mit Paragraph 39, WRG 1959 erörterten Rechtsfragen kommt daher eine über den gegenständlichen Fall hinausgehende und somit erhebliche Bedeutung zu. Dementsprechend erklärt das Landesverwaltungsgericht Tirol die ordentliche Revision für zulässig (vgl Spruchpunkt 2. des gegenständlichen Erkennntnisses).Dementsprechend erklärt das Landesverwaltungsgericht Tirol die ordentliche Revision für zulässig vergleiche Spruchpunkt 2. des gegenständlichen Erkennntnisses). Landesverwaltungsgericht Tirol Dr. Wolfgang Hirn (Richter) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2017:LVwG.2017.37.0657.13