{'item': 'LVwG-2017/39/2283-7'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum11.12.2017 GeschäftszahlLVwG-2017/39/2283-7 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat durch seine Richterin Dr. Doris Mair über die Beschwerde der/des

1. Frau AA, Adresse 1, Y,
2. Herrn Mag. BB, Adresse 2, Z,
3. Frau DC, Adresse 3, Z,
4. Herrn CC, Adresse 3, Z, sämtliche vertreten durch Rechtsanwalt Dr. EE, Adresse 4, Y, gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 22.08.2017, Zahl ***** (Haus X) und ***** (Haus W),gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 22.08.2017, Zahl ***** (Haus römisch zehn) und ***** (Haus W), zu Recht erkannt:
5. Gemäß § 28 VwGVG werden die Beschwerden zu
6. bis
7. als unbegründet abgewiesen, dies mit Maßgabe des hinsichtlich des Technikraumes mit Eingabe beim Landesverwaltungsgericht Tirol vom 20.11.2017 konkretisierten Verwendungszwecks, wonach dieser der Unterbringung einer Gastherme mit ca 25 kW (für Haus X 11,35 kW, für Haus W 14,69 kW) Nennwärmeleistung (damit unter 50 kW) dienen soll.Gemäß Paragraph 28, VwGVG werden die Beschwerden zu
8. bis
9. als unbegründet abgewiesen, dies mit Maßgabe des hinsichtlich des Technikraumes mit Eingabe beim Landesverwaltungsgericht Tirol vom 20.11.2017 konkretisierten Verwendungszwecks, wonach dieser der Unterbringung einer Gastherme mit ca 25 kW (für Haus römisch zehn 11,35 kW, für Haus W 14,69 kW) Nennwärmeleistung (damit unter 50 kW) dienen soll.
10. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art 133 Abs 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen. Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten. Sie haben die Möglichkeit, auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof zu verzichten. Ein solcher Verzicht hat zur Folge, dass eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof nicht mehr erhoben werden kann. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen:römisch eins. Entscheidungswesentlicher Sachverhalt, Beschwerdevorbringen: Mit Bauansuchen (Baugesuchsformular) vom 23.06.2017 (eingelangt am 26.06.2017) beantragte die FF GmbH (im Folgenden: Bauwerberin) die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Wohnhauses mit vier Wohnungen (Teil einer Wohnanlage), Stützmauern, Aufschüttungen und Abgrabungen, Haus X, auf Gst Nr ****, KG Z. Mit Bauansuchen (Baugesuchsformular) vom 23.06.2017 (eingelangt am 26.06.2017) beantragte die FF GmbH (im Folgenden: Bauwerberin) die Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für die Errichtung eines Wohnhauses mit vier Wohnungen (Teil einer Wohnanlage), Stützmauern, Aufschüttungen und Abgrabungen, Haus römisch zehn, auf Gst Nr ****, KG Z. Mit (separatem) Bauansuchen (Baugesuchsformular) vom gleichen Tage (eingelangt ebenfalls am 26.06.2017) beantragte die Bauwerberin die Erteilung einer baubehördlichen Bewilligung für ein Wohnhaus mit vier Wohnungen (Teil einer Wohnanlage), Stützmauern, Aufschüttungen und Abgrabungen, Haus W, auf Gst Nr ****, KG Z. Die Grundstücke Nr **** und Nr **** grenzen unmittelbar aneinander, wobei das Gst Nr **** südlich an das Gst Nr **** anschließt. Beiden Bauansuchen waren jeweils Einreichpläne mit der Bezeichnung „Bauvorhaben: Neubau Wohnanlage“, einmal bezogen auf das Gst Nr ****, einmal bezogen auf das Gst Nr ****, erstellt von der Planverfasserin GG GmbH vom April 2017 angeschlossen. Auf diesen Einreichplänen sind jeweils beide Bauvorhaben planlich dargestellt, wobei die jeweils an das andere Grundstück betreffenden Planungen in abgeschatteter Darstellung gehalten sind. Mit Gutachten vom 10.07.2017, Zl ***** (Gst Nr. ****), bzw mit Gutachten vom 07.10.2017 (richtig wohl: 10.07.2017), Zl ***** (Gst Nr ****), erstattete der brandschutztechnische Sachverständige der Tiroler Landesstelle für Brandverhütung seine brandschutztechnischen Beurteilungen. Sein Gutachten zu Zl ***** (Gst ****) erstellte der brandschutztechnische Sachverständige dabei unter Verweis auf die Einreichunterlagen für eine dreigeschossige Wohnanlage in Massivbauweise im Ausmaß von ca 7 x 16m mit der Errichtung eines Untergeschoßes mit Garage mit vier Abstellplätzen und einer Wohneinheit, eines Erdgeschoßes mit zwei Wohneinheiten sowie eines Obergeschoßes mit einer Wohneinheit sowie der Erschließung des Gebäudes über eine Podeststiege im Freien. Seine Begutachtung zu Zl ***** (Gst ****) bezog sich unter Verweis auf die Einreichunterlagen auf die Befundung eines viergeschossigen Mehrfamilienwohnhauses in Massivbauweise in den Ausmaßen von ca 20,5 x 8m, mit der Errichtung eines Kellergeschoßes mit drei Autoabstellplätzen und Abstellmöglichkeiten für Fahrräder und Kinderwägen, wobei dieses mit der Nachbargrundparzelle **** zusammengebaut und nur über diese zugänglich sei, weiters eines Untergeschoßes mit Technikraum, acht Parteienkellern und einer Wohnung, eines Erdgeschoßes mit zwei Wohneinheiten und dem Zugang zu Top 4 sowie der internen Erschließung der Wohnräume im Obergeschoß, Erschließung von Untergeschoß und Erdgeschoß durch eine geradarmige Podeststiege, einem Zugang zum Stiegenhaus über einen Servitutsweg über die Gp **** mit maximaler zulässige Gehweglänge von nicht mehr als 40 Metern. Nach Anberaumung der mündlichen Verhandlung langte eine Stellungnahme von Frau AA (im Folgenden: Beschwerdeführerin B1) vom 08.08.2017 bei der belangten Behörde ein. Unter Bezugnahme auf das geltende örtliche Raumordnungskonzept sowie den darauf ausgerichteten ergänzenden Bebauungsplan der Gemeinde Z wurde Unvereinbarkeit einer Wohnanlage mit der festgelegten Nutzungskategorie D2, welche überwiegend lockere Einfamilienhausbebauung mit einzelnen Bereichen dichterer Bebauung (die B1 erachtete darunter gegebenenfalls eine Bebauung mit einem Zweifamilienhaus als vereinbar), Baumassendichte höchst 1,8 vorschreibe, moniert. Aus rechtlicher und bautechnischer Sicht liege mit der Wohnanlage mit grundstücksübergreifender Tiefgarage ein einheitliches und unteilbares Bauvorhaben dar. Eine getrennte Betrachtung der zwei Häuser als eigenständige Projekte einer Baueinreichung erachtete die B1 – unter Bezugnahme höchstgerichtliche Judikatur vom 24.04.2017 - als unzulässig, forderte eine Gesamtbetrachtung sämtlicher Maßnahmen, handle es sich bei der Tiefgarage mit nur einer Zu- und Abfahrt, den Lüftungs- und Brandschutzmaßnahmen, den Nebenanlagen um gemeinsame Anlagen und könne der auf Gst **** liegende Tiefgaragenanteil für sich nicht allein bestehen. Eine Gesamtplanung wäre nicht eingereicht worden, eine Teilgenehmigung nicht möglich, sowie mangels Gesamtplanung eine fachliche und rechtliche Beurteilung der B1 daher unmöglich. In einem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.04.2017 wäre zu einem vergleichbaren Fall festgestellt worden, dass Wohnhäuser im Falle, als ihre Genehmigung die Errichtung gemeinsamer Anlagen voraussetze, nicht jeweils für sich, sondern als Teil eines Gesamtprojektes zu beurteilen seien. Derartige Notwendigkeiten wären gegenständlich hinsichtlich Lüftungs- und Brandschutzmaßnahmen, Nebenanlagen gegeben und könne insbesondere der auf Gst **** liegende Tiefgaragenanteil mangels eigener Zu- und Abfahrt für sich allein nicht bestehen. Die brandschutztechnische Stellungnahme wäre jeweils nur bezogen auf das einzelne Wohnhaus erstellt worden, wären die summierten Gefahren und die daraus resultierenden Maßnahmen nicht erfasst, die Gutachten somit mangels Gesamtbeurteilung mangelhaft, eine Wahrnehmung von Nachbarrechten daher nicht möglich. Aus dem höchstgerichtlichen Erkenntnis vom 24.04.2017 gehe hervor, dass die verfahrensgegenständlichen, in einem Wohngebiet liegenden und grundstücksübergreifenden Baumaßnahmen nicht genehmigungsfähig seien. Im Falle einer dennoch erteilten Baugenehmigung forderte die B1 garantierte ständige und ungehinderte Zufahrtsmöglichkeit zu ihrem Wohnhaus – auch für Feuerwehr und Rettung – während der Bauzeit, Unterlassung von Ablagerungen von Baumaterialien auf der öffentlichen Straße, Unterlassen des Überfahrens mittels Kranauslegers über ihr Grundstück aus Sicherheitsgründen, Unterlassen des Befahrens ihres Hausvorplatzes sowie Unterlassen von Schäden durch Aufschüttungen oder Abgrabungen. In der am 09.08.2017 durchgeführten mündlichen Verhandlung wurde auf die Einwendungen der B1 vom 08.08.2017 Bezug genommen, ausdrücklich auf diese verwiesen bzw als Parteienvorbringen zu Protokoll genommen. Herr Mag. BB (im Folgenden: Beschwerdeführer B2) sowie Frau DC und Herr CC (im Folgenden: Beschwerdeführer B3 und B4) schlossen sich diesen Einwendungen vom 08.08.2017 an. Weitere Einwendungen wurden nicht erhoben. Der hochbautechnische Sachverständige erstellte seine Begutachtung. Die eingeholten brandschutztechnischen Gutachten lagen zur Verhandlung auf. Mit Schreiben vom 11.08.2017 nahm die B1 zum Verhandlungsergebnis Stellung, monierte Nichtberücksichtigen ihrer Einwendungen vom 08.08.2017 bzw sachverhaltswidersprechende Darstellungen des hochbautechnischen Sachverständigen. Seien noch in den Bauansuchen keine Angaben zu Flächen, Baumassen und Kubaturen gemacht worden, widersprächen aber die in der Verhandlung hervorgekommenen Baumassenwerte der zulässigen Höchstgrenze von 1,8 sowie der festgelegten Nutzungskategorie D
11. Entgegen der Befundung des hochbautechnischen Sachverständigen habe eine solche massive Bebauung negative Auswirkungen auf das Orts- und Straßenbild. Obwohl die Tiroler Landesstelle für Brandverhütung Kenntnis vom Bestehen einer Wohnanlage mit zwei Wohnhäusern und einer gemeinsamen Tiefgarage gehabt habe, wäre keine Gesamtbeurteilung erfolgt. Bei dargestellter Zufahrt zum Gst **** über öffentliche Straßen und das Gst **** handle es sich um keine entsprechend rechtlich gesicherte Verbindung mit einer öffentlichen Verkehrsfläche, ein wirksamer Zugang und Einsatz von Feuerlösch- und Rettungsgeräten sei nicht gewährleistet, der im Osten des Gst **** eingetragene Servitutsweg stelle keinen Rettungsweg im Sinne der technischen Vorschriften dar. Weder dieser Servitutsweg noch der Zugang zum Wohnhaus auf Gst **** über Tiefgarage und innenliegendem Stiegenhaus wäre barrierefrei. Beim Zufahrtsweg über den Gemeindeweg Adresse 2 handle es sich um eine Sackgasse, die bei der nunmehr geplanten zusätzlichen Verkehrsbelastung von mindestens acht ständigen PKWs zusätzlich Besuchern, Lieferanten, öffentlichen Diensten (Post, etc), Einsatzfahrzeugen usw einer Überlastung ausgesetzt sein werde, die unweigerlich nicht nur ein ortsübliches Maß an Lärmentwicklung übersteigen werde, sondern auch zu gesundheitsbeeinträchtigenden Belastungen der Nachbarn führen könne. Ein Verkehrschaos scheine schon infolge Fehlens der in der verbindlichen RVS-Richtlinie 03.03.81 (ländliche Straßen und Güterwege) vorgesehenen Ausweichen und Umkehrplätze vorprogrammiert. Der Baubehörde sei ein Unterlassen erforderlicher Infrastrukturmaßnahmen für weitere Erschließungen und Baugenehmigungen vorzuwerfen. Die hochbautechnische Begründung für eine Eigenständigkeit der beiden Tiefgaragenanteile mit dem Vorliegen je einer eigenen Außenwand jedes Tiefgaragenanteils und nur einer verbindenden Öffnung an der gemeinsamen Grundstücksgrenze sei im Hinblick auf eine grundstücksübergreifende Tiefgaragenanlage und Gesamtanlage unverständlich. Diese Öffnung bzw Zufahrtsgasse von 6 m über die gesamte Länge ausgehend von der Gemeindestraße sei die einzige Zufahrt zu den Autoabstellplätzen und Nebenanlagen der Gst ****. Grundstücksübergreifende Tiefengaragenanlagen lägen vor. Der Charakter der beiden Tiefgaragenabschnitte als Gesamtanlage gehe schon aus der Notwendigkeit von insgesamt acht Abstellplätzen für beide Grundstücke und der Notwendigkeit, zwei für das Gst **** fehlende Stellplätze aus dem Bereich des Gst **** heranzuziehen, hervor. Die vom Sachverständigen herangezogene OIB-Richtlinie 2, Punkt 4.3, regle Ausnahmen für brandabschnittsbildende Außenwände bei einem Abstand von 1 m zwischen Grundstücks- und Bauplatzgrenze. Mit Bescheid vom 22.08.2017, Zahl ***** (Haus X) und ***** (Haus W) entschied der Bürgermeister der Gemeinde Z unter Beifügung baurechtlicher und brandschutztechnischer Auflagen wie folgt:Mit Bescheid vom 22.08.2017, Zahl ***** (Haus römisch zehn) und ***** (Haus W) entschied der Bürgermeister der Gemeinde Z unter Beifügung baurechtlicher und brandschutztechnischer Auflagen wie folgt: „I. Der Bürgermeister der Gemeinde Z erteilt der FF GmbH die Baubewilligung für den Neubau einer Wohnanlage, bestehend aus einem Wohnhaus mit vier Wohnungen und einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. **** KG. Z (Haus X) sowie einem Wohnhaus mit vier Wohnungen und einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. **** KG. Z (Haus W)für den Neubau einer Wohnanlage, bestehend aus einem Wohnhaus mit vier Wohnungen und einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. **** KG. Z (Haus römisch zehn) sowie einem Wohnhaus mit vier Wohnungen und einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. **** KG. Z (Haus W) und weiters die Baubewilligung für die Errichtung von Stützmauern auf Grundstück Nr. **** KG. Z und auf Grundstück Nr. **** KG. Z sowie für die Errichtung eines Kinderspielplatzes auf Grundstück Nr. **** KG. Z. II. Die Zahl der mindestens zu schaffenden Abstellmöglichkeiten für die ständigen Benützer und Besucher dieser Wohnanlage wird mit acht festgelegt. Davon entfallen drei Abstellmöglichkeiten auf das Wohnhaus auf Grundstück Nr. **** KG. Z und fünf Abstellmöglichkeiten auf das Wohnhaus auf Grundstück Nr. **** KG. Z. römisch zwei. Die Zahl der mindestens zu schaffenden Abstellmöglichkeiten für die ständigen Benützer und Besucher dieser Wohnanlage wird mit acht festgelegt. Davon entfallen drei Abstellmöglichkeiten auf das Wohnhaus auf Grundstück Nr. **** KG. Z und fünf Abstellmöglichkeiten auf das Wohnhaus auf Grundstück Nr. **** KG. Z. III. Die im Zuge des gegenständlichen Bauvorhabens geplanten Aufschüttungen und Abgrabungen sind zulässig.“römisch drei. Die im Zuge des gegenständlichen Bauvorhabens geplanten Aufschüttungen und Abgrabungen sind zulässig.“ Die Einwendungen der Beschwerdeführer B1 bis B4 zum Brandschutz und zur grundstücksübergreifenden Tiefgarage wurden als unbegründet abgewiesen, mit ihren privatrechtlichen Einwendungen wurden die B1 bis B4 auf den ordentlichen Rechtsweg verwiesen. Alle weiteren Einwendungen wurden als unzulässig zurückgewiesen. Zur wesentlichen Begründung ihrer Entscheidung berief sich die belangte Behörde auf die Begutachtung des hochbautechnischen Sachverständigen anlässlich der Bauverhandlung sowie auf die brandschutztechnischen Gutachten vom 10.07.
12. Die geforderten Auflagen der Sachverständigen wären in den Bescheid übernommen worden. Die belangte Behörde habe das Bauvorhaben aus näher angeführten Gründen als Gesamtprojekt behandelt und stand den Nachbarn in dieser Weise die Möglichkeit zu, Einwendungen zum Gesamtprojekt zu erheben. Nach ausdrücklicher Festhaltung des hochbautechnischen Sachverständigen in der Verhandlung sei die Beurteilung beider Bauvorhaben als Teil eines Gesamtprojektes erfolgt und zwar einer Wohnanlage bestehend aus zwei Wohnhäusern, dies sei auch von den Nachbarn eingefordert worden. Auch den brandschutztechnischen Gutachten sei aus der darin getroffenen Bezeichnung des Vorhabens als Wohnanlage zu entnehmen, dass aus dieser Sicht eine Beurteilung der Wohnanlage, also eines Gesamtprojekts erfolgt wäre. Aufgrund der Planung lägen auf jedem Grundstück jeweils selbständige Tiefgaragenteile mit je eigener Außenwand an der gemeinsamen Grundgrenze vor, wären diese zusammengebaut und nicht über die Grenze hinweg errichtet, ließen sie sich in zwei selbständige Teile zerlegen und könnten für sich allein bestehen. Es handle sich nicht um eine grundstücksübergreifende Baumaßnahme, sondern um ein Zusammenbauen an einer gemeinsamen Grundstücksgrenze. § 6 Abs 3 lit e TBO 2011 und nicht § 4 Abs 3 TBO 2011 sei anzuwenden, für beide Tiefgaragenteile seien planlich keine Fangmündungen projektiert, eine abgeschlossene Wand an der Grundstücksgrenze sei nach dieser Bestimmung nicht notwendig, für Öffnungen seien die brandschutztechnischen Erfordernisse zu berücksichtigen (OIB-Richtlinie 4, Punkt 4.3), Punkt 4.3 zweiter Satz käme hinsichtlich der Verbindungsöffnung zur Anwendung. Die Tiefgarage stelle eine unterirdische Anlage dar. Das Gesetz stelle nicht darauf ab, ob eine Grundstücksgrenze überfahren, sondern hingegen ob eine Grundstücksgrenze überbaut werde. Ebenso wenig wäre gefordert, dass notwendige Nebenanlagen wie etwa Zufahrten oder Stellplätze ausschließlich auf demselben Grundstück errichtetet werden müssten wie ein Wohnhaus. Die aus zwei Teilen bestehende Tiefgarage sei in den Mindestabstandsflächen zulässig. Die weiteren Einwendungen der Beschwerdeführer stünden nicht im nachbarrechtlichen Mitspracherecht bzw wären rein privatrechtlicher Natur. Zur wesentlichen Begründung ihrer Entscheidung berief sich die belangte Behörde auf die Begutachtung des hochbautechnischen Sachverständigen anlässlich der Bauverhandlung sowie auf die brandschutztechnischen Gutachten vom 10.07.
13. Die geforderten Auflagen der Sachverständigen wären in den Bescheid übernommen worden. Die belangte Behörde habe das Bauvorhaben aus näher angeführten Gründen als Gesamtprojekt behandelt und stand den Nachbarn in dieser Weise die Möglichkeit zu, Einwendungen zum Gesamtprojekt zu erheben. Nach ausdrücklicher Festhaltung des hochbautechnischen Sachverständigen in der Verhandlung sei die Beurteilung beider Bauvorhaben als Teil eines Gesamtprojektes erfolgt und zwar einer Wohnanlage bestehend aus zwei Wohnhäusern, dies sei auch von den Nachbarn eingefordert worden. Auch den brandschutztechnischen Gutachten sei aus der darin getroffenen Bezeichnung des Vorhabens als Wohnanlage zu entnehmen, dass aus dieser Sicht eine Beurteilung der Wohnanlage, also eines Gesamtprojekts erfolgt wäre. Aufgrund der Planung lägen auf jedem Grundstück jeweils selbständige Tiefgaragenteile mit je eigener Außenwand an der gemeinsamen Grundgrenze vor, wären diese zusammengebaut und nicht über die Grenze hinweg errichtet, ließen sie sich in zwei selbständige Teile zerlegen und könnten für sich allein bestehen. Es handle sich nicht um eine grundstücksübergreifende Baumaßnahme, sondern um ein Zusammenbauen an einer gemeinsamen Grundstücksgrenze. Paragraph 6, Absatz 3, Litera e, TBO 2011 und nicht Paragraph 4, Absatz 3, TBO 2011 sei anzuwenden, für beide Tiefgaragenteile seien planlich keine Fangmündungen projektiert, eine abgeschlossene Wand an der Grundstücksgrenze sei nach dieser Bestimmung nicht notwendig, für Öffnungen seien die brandschutztechnischen Erfordernisse zu berücksichtigen (OIB-Richtlinie 4, Punkt 4.3), Punkt 4.3 zweiter Satz käme hinsichtlich der Verbindungsöffnung zur Anwendung. Die Tiefgarage stelle eine unterirdische Anlage dar. Das Gesetz stelle nicht darauf ab, ob eine Grundstücksgrenze überfahren, sondern hingegen ob eine Grundstücksgrenze überbaut werde. Ebenso wenig wäre gefordert, dass notwendige Nebenanlagen wie etwa Zufahrten oder Stellplätze ausschließlich auf demselben Grundstück errichtetet werden müssten wie ein Wohnhaus. Die aus zwei Teilen bestehende Tiefgarage sei in den Mindestabstandsflächen zulässig. Die weiteren Einwendungen der Beschwerdeführer stünden nicht im nachbarrechtlichen Mitspracherecht bzw wären rein privatrechtlicher Natur. In gegen den diesen Bescheid erhobener Beschwerde wenden die rechtsfreundlich vertretenen B1 bis B4 zusammengefasst im Wesentlichen das Vorliegen einer gemeinsam zu beurteilenden Wohnanlage ein. Das ursprünglich in einer Größe von 882 m² bestehende Gst **** sei, um der geforderten Höchstgrenze eines Bauplatzes unter 600 m² zu genügen, in das Gst **** mit 384 m² und das Gst **** mit 498 m² geteilt worden. Anschließend wären dann die gegenständlichen zwei Bauansuchen, wobei aus den Einreichunterlagen die Errichtung einer Wohnanlage evident wäre, gestellt worden und diese auch von der Baubehörde als ein Gesamtprojekt gemeinsam verhandelt und bescheidmäßig erledigt worden. Sämtliche Nachbarrechte seien damit unter diesem Aspekt zu prüfen. Die Tiefgarage diene der gesamten Wohnanlage, das Wohnhaus auf Gst **** sei ausschließlich über die Tiefgarage und weiter über dessen innenliegendes Stiegenhaus und das darüber liegende Wohnhaus zu erreichen. Widerspruch bestehe zu den Festlegungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes und Bebauungsplanes für das betroffene Siedlungsgebiet mit D2, BMD maximal 1,8, das wäre „überwiegend lockere Einfamilienhausbebauung mit einzelnen Bereichen dichterer Verbauung. Baumassendichte höchstens 1,8.“ Im Bauansuchen sei die Baumassendichte nicht angegeben. Das gesamte Projekt widerspreche den gesetzlichen Bestimmungen für ein barrierefreies Bauen, ein Erreichen beider Wohnhäuser ohne massive fremde Hilfe von der Garage aus über die innenliegende Stiege sei nicht möglich, behindertengerechte Autoabstellplätze in der Garage würden fehlen, in keiner Wohneinheit wäre Vorsorge für eine behindertengerechte bauliche Ausstattung getroffen, die Verbindungsrampe im Erdgeschoß zwischen den beiden Häusern sei zu steil. Lüftungsprojekte für die Tiefgarage, den Trockenraum und den Müllraum würden fehlen. Die entsprechenden Planeintragungen für die Tiefgarage seien völlig unzureichend, technisch de facto so nicht umsetzbar und ohne jegliche Bemessungskriterien versehen (Leistung, Luftwechsel, Emissionen, etc), auch im Baubescheid wäre kein Lüftungsprojekt erwähnt. Der Müllraum sei allseits geschlossen, weise kein Fenster oder sonstige Öffnung zur natürlichen Entlüftung auf, eine mechanische Entlüftungseinrichtung sei nicht vorgesehen, eine angemessene Entlüftung jedoch erforderlich. Mangels grundstückseigener Fläche müsse für das zwischenzeitliche Abstellen der Grundstückscontainer die öffentliche Verkehrsfläche benützt werden, wodurch diese zusätzlich eingeschränkt würde. Auch der im Erdgeschoß angeordnete Trockenraum sei allseits geschlossen, habe weder Fenster noch sonstige Öffnung zur natürlichen Entlüftung, noch eine mechanische Entlüftung. Ein separater oder integrierter, insbesondere auch barrierefreier Personeneingang bei der nordseitigen 5,50 m breiten Einfahrtstoröffnung sei nicht ausgewiesen. Im Hinblick auf die allgemeine Verkehrserschließung der Adresse 2 (Sackgasse) wäre der Baubehörde ein Mangel an erforderlichen vorbeugenden Infrastruktur- und Verkehrsleitmaßnahmen für weitere Erschließungen und Baugenehmigungen vorzuwerfen. Die angeführte Zufahrt zum Grundstück **** über das Grundstück **** stelle mangels einer diesbezüglichen entsprechenden schriftlichen Vereinbarung in Form eines verbücherten bzw verbücherungsfähigen Servitutsvertrages mit Darstellung des genauen Verlaufs des Servitutsbereichs und der Benennung des berechtigten Personenkreises keine rechtlich gesicherte Verbindung mit einer öffentlichen Verkehrsfläche. Der laut vorliegendem Lageplan bereits ostseitig der Böschungskante im schrägen Geländebereich liegende, auf Gst **** eingetragene Servitutsweg zur Gp **** könne nicht als ausreichender Zugangsweg betrachtet werden. Ein gesicherter Zugang für einen wirksamen Einsatz von Feuerlösch- und Rettungsgeräten sei nicht gewährleistet. Das Wohnhaus auf Gst **** wäre abgesehen vom vorangeführten ostseitigen Servitutsweg ausschließlich über die nicht barrierefrei ausgestaltete Tiefgarage auf Gst **** und weiter über das innenliegend Stiegenhaus zu erreichen. Beim Zufahrtsweg über den Gemeindeweg Adresse 2 handle es sich um eine ca. 4,50 m breite Sackgasse, welche bei nunmehr geplanter zusätzlicher Verkehrsbelastung von mindestens acht ständigen PKW-Fahrzeugen zuzüglich den Besuchern, Lieferanten, Handwerkern, Müllentsorgung, Einsatzfahrzeuge von Polizei und Rettungsdiensten usw einer Überlastung ausgesetzt sein werde, die unweigerlich nicht nur ein ortsübliches Maß an Lärmentwicklung übersteigen werde, sondern auch zu gesundheitsbeeinträchtigenden Belastungen der Nachbarn durch Abgase führen könne. Ein Verkehrschaos durch diese externen Fahrzeuge durch Behinderung des Verkehrsflusses scheine für die Anrainer vorprogrammiert. In der RVS-Richtlinie 03.03.81 vorgesehene Ausweich- und Umkehrplätze würden zur Gänze fehlen, ein Befahren im Rückwärtsgang daher notwendig. Neben Lärm-, Staub- und Erschütterungsbelastungen werde die Verkehrssituation besonders extrem während der Bauarbeiten durch größere Baufahrzeuge, somit ein Zu- und Abfahren zu den angestammten Objekten äußerst problematisch. Unter Bezugnahme auf ein höchstgerichtliches Erkenntnis vom 24.04.2017, Zl *****, uw, hielten die Beschwerdeführer eine gemeinsame grundstücksübergreifende Tiefgaragenanlage mit gemeinsamen technischen und organisatorisch verbundenen Anlageteilen, wie Zu- und Abfahrt, Lüftungs- und Brandschutzmaßnahmen, Zentralheizungsanlage, Stiegenhaus, Aufteilung der erforderlichen Autoabstellplätze auf beide Garagenabschnitte sowie gemeinsame Nebenanlagen vor. Die Einreichpläne seien gemeinsam für beide Wohnhäuser erfolgt, die Wohnhäuser im Sinne eines Gesamtprojektes gemeinsam verhandelt. Die Tiefgarage bilde eine funktionelle gemeinsame Anlage für mehrere Wohnhäuser als Teil eines Gesamtprojektes. § 6 Abs 8 TBO 2011 sei unanwendbar, sei kein dies zulässig erklärender Bebauungsplan vorhanden und handle es sich nicht um eine gekuppelte Bauweise, sondern um eine beide Grundstücke verbindende Tiefgaragenanlage. Geeignete Abstellmöglichkeiten außerhalb öffentlicher Verkehrsflächen in ausreichender Anzahl und Größe einschließlich erforderlicher Zu- und Abfahrten würden zur Gänze fehlen, ebengleich Abstellmöglichkeiten für Kraftfahrzeuge von Menschen mit einer Behinderung. Technische Vorkehrungen für eine Versorgung in Notzeiten seien nicht getroffen. Unvereinbarkeit einer Wohnanlage mit der verordneten Nutzungskategorie D2 liege vor. Könnten nach den einschlägigen Bestimmungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes zwar je nach ortsbezogenen Umständen oder begründeten Notwendigkeiten auch geänderte (geringere) Baumassendichten vorgeschrieben werden, wäre die zwingende Obergrenze mit dem Faktor 1,8 jedoch in jedem Falle einzuhalten. Die in den Bauakten enthaltenen Baumassenberechnungen wären rechnerisch nicht nachvollziehbar, jeweilige Anteile nur summenmäßig angeführt, die Beschwerdeführer dadurch in ihren Parteirechten eingeschränkt. Die brandschutztechnische Beurteilung bezöge sich auf das jeweilige Wohnhaus, eine Gesamtbeurteilung (Definition Brandabschnitte etc), die summierten Gefahren und daraus resultierende Maßnahmen für den Brandschutz nicht enthalten, eine Berücksichtigung von Nachbarrechten aber nur so möglich. Der sichere Zugang zum Wohnhaus W auf Gp **** und damit auch die Sicherstellung eines wirksamen Einsatzes von Feuerlösch- und Rettungsgerät wäre nicht gewährleistet. Durch das nach oben hin offene Stiegenhaus sei ein die Gefahrenlage erhöhender Kamineffekt zu befürchten, durch beeinträchtigte Erreichbarkeit des Wohnhauses W könne sich damit auch die Brandgefahr für die Nachbarobjekte durch Brandüberschlag erhöhen. Der ostseitig eingetragene Servitutsweg sei infolge seiner Lage kein geeigneter Flucht- und Rettungsweg. Ein subjektives Rechts zu den Erfordernissen des Brandschutzes betreffe insbesondere Maßnahmen des vorbeugenden Brandschutzes, der gesicherten Zufahrt bzw des ausreichenden Zugangs zu den betroffenen Objekten, ein rechtzeitiges und ausreichendes Einschreiten der Lösch- und Rettungskräfte zum Schutz der Nachbarobjekte, die Erfordernisse für eine wirksame Brandbekämpfung müssten daher vorhanden sein. Zum Gutachten des hochbautechnischen Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung monierten die B1 bis B4 verfehlte Beurteilung zur Frage der grundstücksüberschreitenden Bebauung, trenne eine eigene Außenwand nicht die beiden Tiefgaragenteile, sondern sei dies durch Statik und rechtliche Aspekte begründet, handle es sich nicht um brandabschnittsbildende Wände nach OIB-Richtline 2, Punkt 4.1 bzw 4.
14. Die Öffnung zwischen den beiden Garagenabschnitten bilde die einzige Zufahrt zum Haus W und diversen gemeinsamen Nebenanlagen, zwei fehlende Abstellplätze für die Gst **** müssten aus dem Bereich des Gst **** herangezogen werden. Die Beschwerdeführer führen weiters an, dass dem Umstand, dass eine Verbindungsöffnung zwischen den beiden zusammenhängenden Garagenteilen ohne Beeinträchtigung der Brandschutzerfordernisse möglich sei, nicht widersprochen werde, zumal seitens des Brandschutzsachverständigen dafür keine Auflage vorgeschrieben worden seien und dies aus der Gesamtfunktion der Tiefgaragenanlage als funktionelle Einheit alternativlos vorgesehen sei. In gegen den diesen Bescheid erhobener Beschwerde wenden die rechtsfreundlich vertretenen B1 bis B4 zusammengefasst im Wesentlichen das Vorliegen einer gemeinsam zu beurteilenden Wohnanlage ein. Das ursprünglich in einer Größe von 882 m² bestehende Gst **** sei, um der geforderten Höchstgrenze eines Bauplatzes unter 600 m² zu genügen, in das Gst **** mit 384 m² und das Gst **** mit 498 m² geteilt worden. Anschließend wären dann die gegenständlichen zwei Bauansuchen, wobei aus den Einreichunterlagen die Errichtung einer Wohnanlage evident wäre, gestellt worden und diese auch von der Baubehörde als ein Gesamtprojekt gemeinsam verhandelt und bescheidmäßig erledigt worden. Sämtliche Nachbarrechte seien damit unter diesem Aspekt zu prüfen. Die Tiefgarage diene der gesamten Wohnanlage, das Wohnhaus auf Gst **** sei ausschließlich über die Tiefgarage und weiter über dessen innenliegendes Stiegenhaus und das darüber liegende Wohnhaus zu erreichen. Widerspruch bestehe zu den Festlegungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes und Bebauungsplanes für das betroffene Siedlungsgebiet mit D2, BMD maximal 1,8, das wäre „überwiegend lockere Einfamilienhausbebauung mit einzelnen Bereichen dichterer Verbauung. Baumassendichte höchstens 1,8.“ Im Bauansuchen sei die Baumassendichte nicht angegeben. Das gesamte Projekt widerspreche den gesetzlichen Bestimmungen für ein barrierefreies Bauen, ein Erreichen beider Wohnhäuser ohne massive fremde Hilfe von der Garage aus über die innenliegende Stiege sei nicht möglich, behindertengerechte Autoabstellplätze in der Garage würden fehlen, in keiner Wohneinheit wäre Vorsorge für eine behindertengerechte bauliche Ausstattung getroffen, die Verbindungsrampe im Erdgeschoß zwischen den beiden Häusern sei zu steil. Lüftungsprojekte für die Tiefgarage, den Trockenraum und den Müllraum würden fehlen. Die entsprechenden Planeintragungen für die Tiefgarage seien völlig unzureichend, technisch de facto so nicht umsetzbar und ohne jegliche Bemessungskriterien versehen (Leistung, Luftwechsel, Emissionen, etc), auch im Baubescheid wäre kein Lüftungsprojekt erwähnt. Der Müllraum sei allseits geschlossen, weise kein Fenster oder sonstige Öffnung zur natürlichen Entlüftung auf, eine mechanische Entlüftungseinrichtung sei nicht vorgesehen, eine angemessene Entlüftung jedoch erforderlich. Mangels grundstückseigener Fläche müsse für das zwischenzeitliche Abstellen der Grundstückscontainer die öffentliche Verkehrsfläche benützt werden, wodurch diese zusätzlich eingeschränkt würde. Auch der im Erdgeschoß angeordnete Trockenraum sei allseits geschlossen, habe weder Fenster noch sonstige Öffnung zur natürlichen Entlüftung, noch eine mechanische Entlüftung. Ein separater oder integrierter, insbesondere auch barrierefreier Personeneingang bei der nordseitigen 5,50 m breiten Einfahrtstoröffnung sei nicht ausgewiesen. Im Hinblick auf die allgemeine Verkehrserschließung der Adresse 2 (Sackgasse) wäre der Baubehörde ein Mangel an erforderlichen vorbeugenden Infrastruktur- und Verkehrsleitmaßnahmen für weitere Erschließungen und Baugenehmigungen vorzuwerfen. Die angeführte Zufahrt zum Grundstück **** über das Grundstück **** stelle mangels einer diesbezüglichen entsprechenden schriftlichen Vereinbarung in Form eines verbücherten bzw verbücherungsfähigen Servitutsvertrages mit Darstellung des genauen Verlaufs des Servitutsbereichs und der Benennung des berechtigten Personenkreises keine rechtlich gesicherte Verbindung mit einer öffentlichen Verkehrsfläche. Der laut vorliegendem Lageplan bereits ostseitig der Böschungskante im schrägen Geländebereich liegende, auf Gst **** eingetragene Servitutsweg zur Gp **** könne nicht als ausreichender Zugangsweg betrachtet werden. Ein gesicherter Zugang für einen wirksamen Einsatz von Feuerlösch- und Rettungsgeräten sei nicht gewährleistet. Das Wohnhaus auf Gst **** wäre abgesehen vom vorangeführten ostseitigen Servitutsweg ausschließlich über die nicht barrierefrei ausgestaltete Tiefgarage auf Gst **** und weiter über das innenliegend Stiegenhaus zu erreichen. Beim Zufahrtsweg über den Gemeindeweg Adresse 2 handle es sich um eine ca. 4,50 m breite Sackgasse, welche bei nunmehr geplanter zusätzlicher Verkehrsbelastung von mindestens acht ständigen PKW-Fahrzeugen zuzüglich den Besuchern, Lieferanten, Handwerkern, Müllentsorgung, Einsatzfahrzeuge von Polizei und Rettungsdiensten usw einer Überlastung ausgesetzt sein werde, die unweigerlich nicht nur ein ortsübliches Maß an Lärmentwicklung übersteigen werde, sondern auch zu gesundheitsbeeinträchtigenden Belastungen der Nachbarn durch Abgase führen könne. Ein Verkehrschaos durch diese externen Fahrzeuge durch Behinderung des Verkehrsflusses scheine für die Anrainer vorprogrammiert. In der RVS-Richtlinie 03.03.81 vorgesehene Ausweich- und Umkehrplätze würden zur Gänze fehlen, ein Befahren im Rückwärtsgang daher notwendig. Neben Lärm-, Staub- und Erschütterungsbelastungen werde die Verkehrssituation besonders extrem während der Bauarbeiten durch größere Baufahrzeuge, somit ein Zu- und Abfahren zu den angestammten Objekten äußerst problematisch. Unter Bezugnahme auf ein höchstgerichtliches Erkenntnis vom 24.04.2017, Zl *****, uw, hielten die Beschwerdeführer eine gemeinsame grundstücksübergreifende Tiefgaragenanlage mit gemeinsamen technischen und organisatorisch verbundenen Anlageteilen, wie Zu- und Abfahrt, Lüftungs- und Brandschutzmaßnahmen, Zentralheizungsanlage, Stiegenhaus, Aufteilung der erforderlichen Autoabstellplätze auf beide Garagenabschnitte sowie gemeinsame Nebenanlagen vor. Die Einreichpläne seien gemeinsam für beide Wohnhäuser erfolgt, die Wohnhäuser im Sinne eines Gesamtprojektes gemeinsam verhandelt. Die Tiefgarage bilde eine funktionelle gemeinsame Anlage für mehrere Wohnhäuser als Teil eines Gesamtprojektes. Paragraph 6, Absatz 8, TBO 2011 sei unanwendbar, sei kein dies zulässig erklärender Bebauungsplan vorhanden und handle es sich nicht um eine gekuppelte Bauweise, sondern um eine beide Grundstücke verbindende Tiefgaragenanlage. Geeignete Abstellmöglichkeiten außerhalb öffentlicher Verkehrsflächen in ausreichender Anzahl und Größe einschließlich erforderlicher Zu- und Abfahrten würden zur Gänze fehlen, ebengleich Abstellmöglichkeiten für Kraftfahrzeuge von Menschen mit einer Behinderung. Technische Vorkehrungen für eine Versorgung in Notzeiten seien nicht getroffen. Unvereinbarkeit einer Wohnanlage mit der verordneten Nutzungskategorie D2 liege vor. Könnten nach den einschlägigen Bestimmungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes zwar je nach ortsbezogenen Umständen oder begründeten Notwendigkeiten auch geänderte (geringere) Baumassendichten vorgeschrieben werden, wäre die zwingende Obergrenze mit dem Faktor 1,8 jedoch in jedem Falle einzuhalten. Die in den Bauakten enthaltenen Baumassenberechnungen wären rechnerisch nicht nachvollziehbar, jeweilige Anteile nur summenmäßig angeführt, die Beschwerdeführer dadurch in ihren Parteirechten eingeschränkt. Die brandschutztechnische Beurteilung bezöge sich auf das jeweilige Wohnhaus, eine Gesamtbeurteilung (Definition Brandabschnitte etc), die summierten Gefahren und daraus resultierende Maßnahmen für den Brandschutz nicht enthalten, eine Berücksichtigung von Nachbarrechten aber nur so möglich. Der sichere Zugang zum Wohnhaus W auf Gp **** und damit auch die Sicherstellung eines wirksamen Einsatzes von Feuerlösch- und Rettungsgerät wäre nicht gewährleistet. Durch das nach oben hin offene Stiegenhaus sei ein die Gefahrenlage erhöhender Kamineffekt zu befürchten, durch beeinträchtigte Erreichbarkeit des Wohnhauses W könne sich damit auch die Brandgefahr für die Nachbarobjekte durch Brandüberschlag erhöhen. Der ostseitig eingetragene Servitutsweg sei infolge seiner Lage kein geeigneter Flucht- und Rettungsweg. Ein subjektives Rechts zu den Erfordernissen des Brandschutzes betreffe insbesondere Maßnahmen des vorbeugenden Brandschutzes, der gesicherten Zufahrt bzw des ausreichenden Zugangs zu den betroffenen Objekten, ein rechtzeitiges und ausreichendes Einschreiten der Lösch- und Rettungskräfte zum Schutz der Nachbarobjekte, die Erfordernisse für eine wirksame Brandbekämpfung müssten daher vorhanden sein. Zum Gutachten des hochbautechnischen Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung monierten die B1 bis B4 verfehlte Beurteilung zur Frage der grundstücksüberschreitenden Bebauung, trenne eine eigene Außenwand nicht die beiden Tiefgaragenteile, sondern sei dies durch Statik und rechtliche Aspekte begründet, handle es sich nicht um brandabschnittsbildende Wände nach OIB-Richtline 2, Punkt 4.1 bzw 4.
15. Die Öffnung zwischen den beiden Garagenabschnitten bilde die einzige Zufahrt zum Haus W und diversen gemeinsamen Nebenanlagen, zwei fehlende Abstellplätze für die Gst **** müssten aus dem Bereich des Gst **** herangezogen werden. Die Beschwerdeführer führen weiters an, dass dem Umstand, dass eine Verbindungsöffnung zwischen den beiden zusammenhängenden Garagenteilen ohne Beeinträchtigung der Brandschutzerfordernisse möglich sei, nicht widersprochen werde, zumal seitens des Brandschutzsachverständigen dafür keine Auflage vorgeschrieben worden seien und dies aus der Gesamtfunktion der Tiefgaragenanlage als funktionelle Einheit alternativlos vorgesehen sei. Beantragt wurde, der Beschwerde Folge zu geben, den angefochtenen Baubescheid aufzuheben und das Bauansuchen abzuweisen sowie eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Am 17.11.2017 wurde eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol durchgeführt, in der unter anderem auch Befangenheit des beigezogenen brandschutztechnischen Sachverständigen geltend gemacht wurde. Mit Eingabe vom 20.11.2017 teilte die Bauwerberin unter Bezugnahme auf den bereits im behördlichen Verfahren entsprechend vorliegenden Energieausweis mit, dass entsprechend dieser Unterlage für Haus X 11,35 kW und für Haus W 14,69 kW Nennwärmeleistung benötigt würden, sich aus dem in Summe erforderlichen Defaultwert von 26,04 kW der Bedarf einer Gastherme mit ca 25 kW Nennwärmeleistung ergäbe, und es damit (da unter 50 kW) keines Heizraumes bedürfe.Mit Eingabe vom 20.11.2017 teilte die Bauwerberin unter Bezugnahme auf den bereits im behördlichen Verfahren entsprechend vorliegenden Energieausweis mit, dass entsprechend dieser Unterlage für Haus römisch zehn 11,35 kW und für Haus W 14,69 kW Nennwärmeleistung benötigt würden, sich aus dem in Summe erforderlichen Defaultwert von 26,04 kW der Bedarf einer Gastherme mit ca 25 kW Nennwärmeleistung ergäbe, und es damit (da unter 50 kW) keines Heizraumes bedürfe. In daraufhin ergangener Stellungnahme vom 27.11.2017 halten die B1 und B2 neuerlich Befangenheit des brandschutztechnischen Sachverständigen, Widerspruch zu den Dichtefestlegungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes (welches als Teil des Flächenwidmungsplanes zu betrachten wäre und daher dessen, eigentlich im Flächenwidmungsplan zu treffenden Regelungen die normative Wirkung eines Flächenwidmungsplanes zukäme) und des Bebauungsplanes, einen mit verordneter lockerer Einfamilienwohnhausbebauung nach D 2 verbundenen Immissionsschutz sowie fehlende Genehmigungsfähigkeit des Bauvorhabens wegen Verletzung des § 4 Abs 3 TBO 2011 vor. Die infolge Widerspruchs zum Flächenwidmungs- und Bebauungsplan vorliegenden Nichtigkeitsgründe wären auch vom Landesverwaltungsgericht Tirol aufzugreifen und das Bauansuchen daher abzuweisen. Darüber hinaus erstatteten sie Vorhaltungen insbesondere im Hinblick auf die in der mündlichen Verhandlung vom 17.11.2017 getroffenen gutachterlichen Ausführungen des brandschutztechnischen Sachverständigen. In daraufhin ergangener Stellungnahme vom 27.11.2017 halten die B1 und B2 neuerlich Befangenheit des brandschutztechnischen Sachverständigen, Widerspruch zu den Dichtefestlegungen des örtlichen Raumordnungskonzeptes (welches als Teil des Flächenwidmungsplanes zu betrachten wäre und daher dessen, eigentlich im Flächenwidmungsplan zu treffenden Regelungen die normative Wirkung eines Flächenwidmungsplanes zukäme) und des Bebauungsplanes, einen mit verordneter lockerer Einfamilienwohnhausbebauung nach D 2 verbundenen Immissionsschutz sowie fehlende Genehmigungsfähigkeit des Bauvorhabens wegen Verletzung des Paragraph 4, Absatz 3, TBO 2011 vor. Die infolge Widerspruchs zum Flächenwidmungs- und Bebauungsplan vorliegenden Nichtigkeitsgründe wären auch vom Landesverwaltungsgericht Tirol aufzugreifen und das Bauansuchen daher abzuweisen. Darüber hinaus erstatteten sie Vorhaltungen insbesondere im Hinblick auf die in der mündlichen Verhandlung vom 17.11.2017 getroffenen gutachterlichen Ausführungen des brandschutztechnischen Sachverständigen. II. Rechtslage:römisch zwei. Rechtslage: Es gelten folgende Bestimmungen der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, LGBl Nr 57/2011 idF LGBl Nr 32/2011:Es gelten folgende Bestimmungen der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011, in der Fassung LGBl Nr 32/2011: „§ 3 Bauplatzeignung