{'item': 'LVwG-2017/39/1432-4'}

(5)Hebt das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid auf, sind die Behörden verpflichtet, in der betreffenden Rechtssache mit den ihnen zu Gebote stehenden rechtlichen Mitteln unverzüglich den der Rechtsanschauung des Verwaltungsgerichtes entsprechenden Rechtszustand herzustellen. (…)“ Es gilt folgende Bestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, LGBl Nr 57/2011 idF LGBl Nr 32/2017: Es gilt folgende Bestimmung der Tiroler Bauordnung 2011 – TBO 2011, Landesgesetzblatt Nr 57 aus 2011, in der Fassung LGBl Nr 32/2017: „§ 39 Herstellung des gesetzmäßigen Zustandes

(1)Wurde eine bewilligungspflichtige oder anzeigepflichtige bauliche Anlage ohne die erforderliche Baubewilligung bzw. Bauanzeige errichtet, so hat die Behörde dem Eigentümer der baulichen Anlage deren Beseitigung und erforderlichenfalls die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes des Bauplatzes aufzutragen. Wurde eine solche bauliche Anlage ohne die erforderliche Baubewilligung bzw. Bauanzeige geändert, so hat die Behörde dem Eigentümer der baulichen Anlage die Herstellung des der Baubewilligung bzw. Bauanzeige entsprechenden Zustandes aufzutragen. Dies gilt auch, wenn ein Bauvorhaben abweichend von der Baubewilligung bzw. Bauanzeige ausgeführt wurde und diese Abweichung eine Änderung der baulichen Anlage darstellt, zu deren selbstständigen Vornahme eine Baubewilligung oder eine Bauanzeige erforderlich wäre. Ist die Herstellung des der Baubewilligung bzw. Bauanzeige entsprechenden Zustandes technisch nicht möglich oder wirtschaftlich nicht vertretbar, so hat die Behörde dem Eigentümer der baulichen Anlage stattdessen deren Beseitigung und erforderlichenfalls die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes des Bauplatzes aufzutragen. (…)“ IV. Erwägungen:römisch vier. Erwägungen: Die im Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 02.03.2017 geäußerte Rechtsansicht, wonach die konsenslosen Bauarbeiten im Zeitpunkt der Untersagung der weiteren Bauausführung (Bescheid vom 08.06.2016) bereits vollendet waren und daher dieser Baueinstellungsbescheid zu beheben war, entfaltete – da auch unbekämpft geblieben - für das Folgeverfahren, damit für die belangte Behörde sowie auch in weiterer Folge nunmehr für das Landesverwaltungsgericht Tirol Bindungswirkung. Aufgrund der behebenden Entscheidung des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 02.03.2017 sowie dessen begründende Rechtsansicht war die die belangte Behörde verpflichtet, den dieser Rechtsanschauung entsprechenden Zustand mit den ihr zu Gebote stehenden rechtlichen Mitteln unverzüglich herzustellen. Dem entsprach die belangte Behörde durch Erlassung des nunmehr auf § 39 Abs 1 TBO 2011 gestützten angefochtenen Bescheides.Die im Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 02.03.2017 geäußerte Rechtsansicht, wonach die konsenslosen Bauarbeiten im Zeitpunkt der Untersagung der weiteren Bauausführung (Bescheid vom 08.06.2016) bereits vollendet waren und daher dieser Baueinstellungsbescheid zu beheben war, entfaltete – da auch unbekämpft geblieben - für das Folgeverfahren, damit für die belangte Behörde sowie auch in weiterer Folge nunmehr für das Landesverwaltungsgericht Tirol Bindungswirkung. Aufgrund der behebenden Entscheidung des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 02.03.2017 sowie dessen begründende Rechtsansicht war die die belangte Behörde verpflichtet, den dieser Rechtsanschauung entsprechenden Zustand mit den ihr zu Gebote stehenden rechtlichen Mitteln unverzüglich herzustellen. Dem entsprach die belangte Behörde durch Erlassung des nunmehr auf Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 gestützten angefochtenen Bescheides. § 39 Abs 1 TBO 2011 schreibt im Falle abweichend von der Genehmigung vorgenommener Bauausführungen die Herstellung des der Bewilligung entsprechenden Zustandes vor. Der Umfang der bewilligten Baumaßnahmen ergibt sich vorliegend aus dem Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde X vom 14.01.2016 in Zusammenschau mit den bewilligten Planunterlagen. Paragraph 39, Absatz eins, TBO 2011 schreibt im Falle abweichend von der Genehmigung vorgenommener Bauausführungen die Herstellung des der Bewilligung entsprechenden Zustandes vor. Der Umfang der bewilligten Baumaßnahmen ergibt sich vorliegend aus dem Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde römisch zehn vom 14.01.2016 in Zusammenschau mit den bewilligten Planunterlagen. Dass die vorgehaltenen Baumaßnahmen von dieser Baubewilligung abweichend ausgeführt wurden, wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten, sondern vielmehr in der mündlichen Verhandlung am 24.11.2017 vom Beschwerdeführer ausdrücklich zugestanden. Der durch den Sachverständigen durchgeführte Lokalaugenschein hat auch in Anwesenheit des Beschwerdeführers stattgefunden. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol wurde festgestellt, dass eine nachträgliche Baubewilligung für die vorgeworfenen abweichenden Baumaßnahmen nicht erteilt sowie auch noch kein Bauansuchen diese betreffend eingebracht wurde. Der Beschwerdeführer gab an, dass ein solches in Vorbereitung aber wäre. Eine neuerliche Nachfrage bei der belangten Behörde am 19.12.2017 ergibt, dass auch aktuell weder ein Bauansuchen eingebracht, noch daher auch eine Baubewilligung für die abweichend geführte Bauausführung erlassen wurde. Wurde aber nachträglich keine Baubewilligung für diese Bauabweichungen erteilt, ergibt sich aber auch keine entscheidende, vom Landesverwaltungsgericht Tirol aufzugreifende Sachverhaltsänderung. Auch teilte der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung mit, dass seit dem Zeitpunkt der Besichtigung durch den beigezogenen hochbautechnischen Amtssachverständigen am 26.01.2017 (zur Erstellung des Gutachtens vom 30.01.2017) im verwaltungsgerichtlichen Vorverfahren (LVwG-****) keinerlei Bauarbeiten (weder neue Bauarbeiten noch Bauarbeiten zur Wiederherstellung des genehmigten Bauzustandes) erfolgt sind. Der hochbautechnische Amtssachverständige wurde auch im gegenständlichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren dem Ermittlungsverfahren als hochbautechnischer Sachverständiger beigezogen. Ebenso wurde sein im Verfahren zu LVwG-**** erstelltes Gutachten vom 30.01.2017 – dies unter ausdrücklichem entsprechendem Hinweis bzw Verweis darauf in der mündlichen Verhandlung vom 22.11.2017 – als fachliche Beurteilungsgrundlage auch im anhängigen Verfahren herangezogen. Die Beteiligten bestätigten in der Verhandlung vor dem erkennenden Gericht, dass ihnen dieses Sachverständigengutachten bereits aus dem zu LVwG-**** geführten Verfahren bekannt ist. Die belangte Behörde übernahm als Gegenstand ihres bescheidmäßigen Auftrages in identer Anführung die anlässlich der Besichtigung am 26.01.2017 festgestellten und im Sachverständigengutachten vom 30.01.2017 entsprechend aufgelisteten bautechnischen Abweichungen vom genehmigten Konsens. Einzig die laut Gutachten festgestellte, von der Genehmigung vorgenommene Änderung des Verlaufs der Fänge im Dachgeschoß wurde nicht in die bekämpfte Entscheidung als Gegenstand des Auftrages übernommen. Der hochbautechnische Amtssachverständige erläuterte seine gutachterlichen Ausführungen in der mündlichen Verhandlung am 22.11.2017 vor dem Landesverwaltungsgericht und stellte dazu fest, dass seine Befundung sowie seine daraus abgeleitete gutachterliche Wertung aufgrund eines durchgeführten Lokalaugenscheins sowie aufgrund eines Abgleiches des Bauzustandes mit den behördlichen Genehmigungsunterlagen, im Konkreten mit den durch Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde X vom 14.01.2016, Zl ****, genehmigten Einreichunterlagen, erfolgt sei. Dieser Planabgleich ergab die festgestellten und vom Bauauftrag nunmehr entsprechend erfassten baulichen Abweichungen im Dachgeschoßbereich von der Konsenslage. Im Konkreten würden sich diese baulichen Änderungen auf eine räumliche Abtrennung im Mittelbereich zwischen den hier vorhandenen Mittelpfetten beziehen, in welchem Bereich Ständerwände mit entsprechender Holzverkleidung erstellt worden seien. Darüber hinaus sei eine Untergliederung in zwei Sanitärbereiche, welche ebenfalls in Holzbauweise erstellt worden wären, erfolgt. In diesen Sanitärbereichen wären WC-Anlagen, Bäder, Waschgelegenheiten sowie Duschen eingerichtet worden. Im Bereich der Decke wäre ein Deckendurchbruch hergestellt worden, von welchem aus eine Treppenanlage in Holzbauweise vom darunter liegenden Geschoß in das Dachgeschoß geführt worden sei. Im Bereich der Außenwände wäre eine entsprechende Dämmung und Holzverkleidung angebracht worden, das ursprünglich an der südostseitigen Außenwand vorgesehene Fenster sei nicht zur Ausführung gelangt. Zur Veranschaulichung verwies der hochbautechnische Sachverständige hinsichtlich der benannten Bauabweichungen auf seine entsprechenden Eintragungen in einer Abbildung der Einreichplanung im Gutachten sowie auf das ebenfalls dem Gutachten angeschlossene, die Bauabweichungen ausweisende Bildmaterial.Der hochbautechnische Amtssachverständige erläuterte seine gutachterlichen Ausführungen in der mündlichen Verhandlung am 22.11.2017 vor dem Landesverwaltungsgericht und stellte dazu fest, dass seine Befundung sowie seine daraus abgeleitete gutachterliche Wertung aufgrund eines durchgeführten Lokalaugenscheins sowie aufgrund eines Abgleiches des Bauzustandes mit den behördlichen Genehmigungsunterlagen, im Konkreten mit den durch Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde römisch zehn vom 14.01.2016, Zl ****, genehmigten Einreichunterlagen, erfolgt sei. Dieser Planabgleich ergab die festgestellten und vom Bauauftrag nunmehr entsprechend erfassten baulichen Abweichungen im Dachgeschoßbereich von der Konsenslage. Im Konkreten würden sich diese baulichen Änderungen auf eine räumliche Abtrennung im Mittelbereich zwischen den hier vorhandenen Mittelpfetten beziehen, in welchem Bereich Ständerwände mit entsprechender Holzverkleidung erstellt worden seien. Darüber hinaus sei eine Untergliederung in zwei Sanitärbereiche, welche ebenfalls in Holzbauweise erstellt worden wären, erfolgt. In diesen Sanitärbereichen wären WC-Anlagen, Bäder, Waschgelegenheiten sowie Duschen eingerichtet worden. Im Bereich der Decke wäre ein Deckendurchbruch hergestellt worden, von welchem aus eine Treppenanlage in Holzbauweise vom darunter liegenden Geschoß in das Dachgeschoß geführt worden sei. Im Bereich der Außenwände wäre eine entsprechende Dämmung und Holzverkleidung angebracht worden, das ursprünglich an der südostseitigen Außenwand vorgesehene Fenster sei nicht zur Ausführung gelangt. Zur Veranschaulichung verwies der hochbautechnische Sachverständige hinsichtlich der benannten Bauabweichungen auf seine entsprechenden Eintragungen in einer Abbildung der Einreichplanung im Gutachten sowie auf das ebenfalls dem Gutachten angeschlossene, die Bauabweichungen ausweisende Bildmaterial. Soweit der Beschwerdeführer eine Bewilligungs- bzw Anzeigepflicht der vorgenommenen einzelnen Bauführungen unter deren jeweils selbständiger Betrachtung in Frage stellt, ist festzustellen, dass die Bauführungen in gesamthafter Betrachtung den Tatbestand eines bewilligungspflichtigen Umbaus nach § 21 Abs 1 lit a TBO 2011 bzw sonstiger bewilligungspflichtiger, allgemeine bautechnische Kenntnisse wesentlich berührender Änderungen von Gebäudeteilen nach § 21 Abs 1 lit b TBO 2011 erfüllten. Zudem ist auch der bewilligungspflichtige Tatbestand einer Verwendungszweckänderung von Gebäudeteilen im Sinne des § 21 Abs 1 lit c TBO 2011 erfüllt, kann nämlich die durch die Setzung der Baumaßnahmen vorgenommene Änderung des Verwendungszwecks jedenfalls von Einfluss nach den bau- oder raumordnungsrechtlichen Vorschriften sein. Soweit der Beschwerdeführer eine Bewilligungs- bzw Anzeigepflicht der vorgenommenen einzelnen Bauführungen unter deren jeweils selbständiger Betrachtung in Frage stellt, ist festzustellen, dass die Bauführungen in gesamthafter Betrachtung den Tatbestand eines bewilligungspflichtigen Umbaus nach Paragraph 21, Absatz eins, Litera a, TBO 2011 bzw sonstiger bewilligungspflichtiger, allgemeine bautechnische Kenntnisse wesentlich berührender Änderungen von Gebäudeteilen nach Paragraph 21, Absatz eins, Litera b, TBO 2011 erfüllten. Zudem ist auch der bewilligungspflichtige Tatbestand einer Verwendungszweckänderung von Gebäudeteilen im Sinne des Paragraph 21, Absatz eins, Litera c, TBO 2011 erfüllt, kann nämlich die durch die Setzung der Baumaßnahmen vorgenommene Änderung des Verwendungszwecks jedenfalls von Einfluss nach den bau- oder raumordnungsrechtlichen Vorschriften sein. In dieser Hinsicht stellte der hochbautechnische Amtssachverständige in der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung fest, dass sich eine Bewertung der Baumaßnahmen als bewilligungspflichtig aus fachlicher Sicht dadurch begründe, dass durch die vorgenommenen Baumaßnahmen Einfluss auf die in § 17 TBO 2011 definierten allgemeinen bautechnischen Erfordernisse, insbesondere Energieeffizienz und Wärmeschutz, genommen worden wäre. Darüber hinaus wäre auch auf Belange im Hinblick auf Standfestigkeit bzw auf mechanische Festigkeit Einfluss genommen, da aufgrund der vorgenommenen Aussparungen der Deckenkonstruktion entsprechende Auswechslungen im Deckenbereich erforderlich würden, um die auftretenden Lasten entsprechend ableiten zu können. Durch die Verbindung der einzelnen Ebenen existiere hier, wie bereits im schriftlichen Gutachten ausgeführt, keine bauliche Trennung zwischen darunter liegendem Geschoß und Dachgeschoß, weshalb auch Belange des Brandschutzes berührt würden, dies unter dem beachtlichen Aspekt, dass es sich bei dem gegenständlichen Objekt größtenteils um ein Bauwerk in Holzbauweise handle. In dieser Hinsicht stellte der hochbautechnische Amtssachverständige in der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung fest, dass sich eine Bewertung der Baumaßnahmen als bewilligungspflichtig aus fachlicher Sicht dadurch begründe, dass durch die vorgenommenen Baumaßnahmen Einfluss auf die in Paragraph 17, TBO 2011 definierten allgemeinen bautechnischen Erfordernisse, insbesondere Energieeffizienz und Wärmeschutz, genommen worden wäre. Darüber hinaus wäre auch auf Belange im Hinblick auf Standfestigkeit bzw auf mechanische Festigkeit Einfluss genommen, da aufgrund der vorgenommenen Aussparungen der Deckenkonstruktion entsprechende Auswechslungen im Deckenbereich erforderlich würden, um die auftretenden Lasten entsprechend ableiten zu können. Durch die Verbindung der einzelnen Ebenen existiere hier, wie bereits im schriftlichen Gutachten ausgeführt, keine bauliche Trennung zwischen darunter liegendem Geschoß und Dachgeschoß, weshalb auch Belange des Brandschutzes berührt würden, dies unter dem beachtlichen Aspekt, dass es sich bei dem gegenständlichen Objekt größtenteils um ein Bauwerk in Holzbauweise handle. Dazu vom Beschwerdeführer befragt, beurteilte der hochbautechnische Sachverständige eine Bewilligungspflicht in Bezug auf die Sanitärbereiche mit dem Umstand, dass aufgrund der erforderlichen Ausgestaltung und der zusätzlichen Lasten resultierend aus den Einbauten sowie entsprechenden Wandverkleidungen eine entsprechende Auflast (zusätzliche Auflasten auf die Deckenkonstruktion) ausgeübt würde. Darüber hinaus würde die Ausbildung von Sanitärbereichen entsprechende bautechnische Kenntnisse, insbesondere im Hinblick auf die Ausbildung der erforderlichen Raumhöhen und der hygienischen Erfordernisse voraussetzen, da hier entsprechende Abdichtungen vorgenommen werden müssten, um eine Durchfeuchtung der Bauteile zu verhindern. Weiters beurteilte der hochbautechnische Sachverständige notwendige vorauszusetzende statische Kenntnisse für die Ausbildung einer entsprechenden Deckenaussparung, dies, um die auftretenden Lasen aufgrund der vorhandenen Auswechslung entsprechend in den Untergrund bzw in die anderen Bauteile ableiten zu können, und würden dadurch auch die Erfordernisse des § 17 TBO 2011 in Bezug auf die mechanische Festigkeit und Standsicherheit berührt. Darüber hinaus sei in diesem Bereich auch eine Treppenanlage in das darunter liegende Geschoß geführt worden, welche nicht den einschlägigen Bestimmungen der OIB-Richtlinie 4 bzw der ÖNORM B 5371 entspräche. Dies gälte insbesondere hinblicklich der erforderlichen Steigungsverhältnisse, Treppenbreiten, Anbringung von Handläufen sowie Absturzsicherungen. Darüber hinaus werde aufgrund der nunmehr vorhandenen Verbindung zwischen den verschiedenen Geschoßen Einfluss auf die brandschutztechnischen Erfordernisse, zudem aufgrund der räumlichen Verbindung auch Einfluss auf die Energieeffizienz des Gebäudes genommen. Weiters beurteilte der hochbautechnische Sachverständige notwendige vorauszusetzende statische Kenntnisse für die Ausbildung einer entsprechenden Deckenaussparung, dies, um die auftretenden Lasen aufgrund der vorhandenen Auswechslung entsprechend in den Untergrund bzw in die anderen Bauteile ableiten zu können, und würden dadurch auch die Erfordernisse des Paragraph 17, TBO 2011 in Bezug auf die mechanische Festigkeit und Standsicherheit berührt. Darüber hinaus sei in diesem Bereich auch eine Treppenanlage in das darunter liegende Geschoß geführt worden, welche nicht den einschlägigen Bestimmungen der OIB-Richtlinie 4 bzw der ÖNORM B 5371 entspräche. Dies gälte insbesondere hinblicklich der erforderlichen Steigungsverhältnisse, Treppenbreiten, Anbringung von Handläufen sowie Absturzsicherungen. Darüber hinaus werde aufgrund der nunmehr vorhandenen Verbindung zwischen den verschiedenen Geschoßen Einfluss auf die brandschutztechnischen Erfordernisse, zudem aufgrund der räumlichen Verbindung auch Einfluss auf die Energieeffizienz des Gebäudes genommen. Beurteilt der hochbautechnische Sachverständige über Nachfrage des Beschwerdeführers zwar die Holzriegelwände mit entsprechender Holzverkleidung in einer von den übrigen Baumaßnahmen losgelösten Betrachtung für sich als nicht bewilligungspflichtig, da diese Wandkonstruktionen für sich keine statisch-konstruktive Aufgaben zu erfüllen hätten, so ergibt sich dennoch in einer gesamtschauenden Betrachtung im Hinblick auf den beabsichtigen einheitlichen geänderten Verwendungszweck einer Wohnnutzung jedenfalls deren Bewilligungspflicht im Umfang dieses Genehmigungstatbestandes (lit c).Beurteilt der hochbautechnische Sachverständige über Nachfrage des Beschwerdeführers zwar die Holzriegelwände mit entsprechender Holzverkleidung in einer von den übrigen Baumaßnahmen losgelösten Betrachtung für sich als nicht bewilligungspflichtig, da diese Wandkonstruktionen für sich keine statisch-konstruktive Aufgaben zu erfüllen hätten, so ergibt sich dennoch in einer gesamtschauenden Betrachtung im Hinblick auf den beabsichtigen einheitlichen geänderten Verwendungszweck einer Wohnnutzung jedenfalls deren Bewilligungspflicht im Umfang dieses Genehmigungstatbestandes (Litera c,). Eine von den übrigen Baumaßnahmen getrennte Beurteilung rechtfertigt sich nach Beurteilung des Sachverständigen hingegen bezüglich der (innenseitig) angebrachten Wärmedämmung und Wandverkleidung aus OSB-Platten, welche an den nordwest- und südostseitigen Außenwänden des in sich baulich abgetrennten, jeweils zwischen den vorhandenen Mittelpfetten befindlichen Mittelbereiches im Dachbereich innenseitig angebracht worden sind. Diese Maßnahmen würden sich ausschließlich auf den Dachgeschoßbereich beziehen und wären hier ausgehend von der Oberkante Fußboden bis zur Unterkante der Dachkonstruktion geführt. Fachlich rechtfertige sich eine getrennte Betrachtung aufgrund des Umstandes, dass infolge der derzeit vorherrschenden baulichen Situation diese vorgesehenen wärmetechnischen Maßnahmen als irrelevant beurteilt werden könnten, da derzeit die seitlich angrenzenden Dachbodenräume baulich vom Mittelbereich nicht gänzlich abgetrennt wären, wodurch diese getroffenen wärmetechnischen Maßnahmen zu keinem entsprechenden Ergebnis führen würden. Sind diese Maßnahmen unter derartiger Betrachtung baurechtlich nicht relevant, war dies daher im Spruch entsprechend aufzugreifen. Der genehmigte Verwendungszweck des Dachgeschoßes als reiner Dachboden wurde unzulässiger Weise durch die vorgenommenen Bauführungen geändert. Mit Bescheid vom 14.01.2016 wurde ausdrücklich nur eine Nutzung dieses Geschoßes als Dachboden bewilligt, in dem sich auch keine weiteren Räumlichkeiten (bzw raumbildenden Elemente) befinden. Nach dem diesem Bescheid zugrunde liegenden Bauantrag war entsprechend vorgesehen, die ursprünglich hier noch vorhandenen räumlichen Trennungen zu entfernen, sodass nach diesem Bauantrag keine Unterteilung des Dachraumes mehr vorgesehen war. Zudem ergibt sich eine Unzulässigkeit einer weitergehenden Nutzung des Dachgeschoßes aus dem in den Bescheid ausdrücklich aufgenommenen Hinweis (festgehalten in Auflage 21), dass der Raum im Dachgeschoß keinesfalls zu Wohnzwecken genutzt werden dürfe, da die entsprechende Raumhöhe nicht gegeben sei. Die im Hinblick auf § 21 Abs 1 lit c TBO 2011 vorgeworfene Konsenslosigkeit gründet sich auf die im Gutachten des Sachverständigen beschriebenen, an Ort und Stelle festgestellten, konkret gesetzten Baumaßnahmen und deren bestimmungsgemäßen Nutzungszweck.Die im Hinblick auf Paragraph 21, Absatz eins, Litera c, TBO 2011 vorgeworfene Konsenslosigkeit gründet sich auf die im Gutachten des Sachverständigen beschriebenen, an Ort und Stelle festgestellten, konkret gesetzten Baumaßnahmen und deren bestimmungsgemäßen Nutzungszweck. Die fachlichen Ausführungen des hochbautechnischen Amtssachverständigen sind für das erkennende Gericht schlüssig und nachvollziehbar. Vom Beschwerdeführer wurde diesen fachlichen Einschätzungen auch nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegen getreten. Die vom Sachverständigen anlässlich seiner Begutachtung vor Ort festgestellten, konsenslos aufgeführten, im Gutachten zur Illustration planlich dargestellten (zwei) Fänge im Dachgeschoß (zwei über Dach geführte Einzelfänge aus Formsteinen mit entsprechender Dämmung) sind im bekämpften Bescheid – wie an obiger Stelle dargelegt – nicht als spruchgegenständlich erfasst. Dies gründet sich auf den Umstand, dass Gegenstand des bekämpften Bescheides vom 27.03.2017 ausschließlich im Dachgeschoß gesetzte Maßnahmen sind, die beschriebenen Fänge jedoch auch (zumindest) in das darunter liegende Geschoß geführt werden. Die konsenslose Führung beider Fänge wäre Objekt einer eigenen baupolizeilichen Beauftragung. Diese konkrete Führung der Fänge wurde vom bautechnischen Sachverständigen in der Verhandlung erläutert und vom Beschwerdeführer zugestanden. Wendet der Beschwerdeführer technische Unmöglichkeit zur Herstellung des konsentierten Bauzustandes ein, widerspricht dem die fachliche Beurteilung des hochbautechnischen Sachverständigen. Eine technische Möglichkeit begründe sich im Umstand der Errichtung der Wandkonstruktionen in Holzriegelbauweise mit entsprechenden Wandverkleidungen in Holz, wodurch ein jederzeitiger Abbau möglich sei. Diese Wandkonstruktionen seien auf die Deckenkonstruktion aufgesetzt und würden aus statisch-konstruktiven Gründen kein notwendiges Erfordernis bilden. Die vorhandenen Deckenöffnungen könnten ohne größeren Aufwand verschlossen werden, sodass eine bauliche Trennung zwischen dem darunter liegenden Geschoß und dem Dachgeschoß gewährleistet werde. Der Sachverständige bezog seine Beurteilung auf alle aus seiner Sicht notwendigen bewilligungspflichtigen Baumaßnahmen. Eine gegenteilige fachliche Begründung durch den Beschwerdeführer liegt nicht vor. Eine wirtschaftliche Vertretbarkeit der Rückführung in den konsentierten Bauzustand erachtete der hochbautechnische Sachverständige in Anbetracht insbesondere auch der beschriebenen Bauweise als gegeben, die Kosten für einen entsprechenden Rückbau im Dachgeschoß halten sich in vertretbaren Grenzen. Diesen Schluss zieht auch das erkennende Gericht. Angemerkt sei an dieser Stelle, dass zur Beurteilung einer wirtschaftlichen Vertretbarkeit der Herstellung des konsentierten Zustandes auch die in § 39 Abs 1 letzter Satz TBO 2011 angeordnete rechtliche Konsequenz, andernfalls stattdessen die Beseitigung baulichen Anlage auftragen zu müssen, maßstäblich sein muss.Angemerkt sei an dieser Stelle, dass zur Beurteilung einer wirtschaftlichen Vertretbarkeit der Herstellung des konsentierten Zustandes auch die in Paragraph 39, Absatz eins, letzter Satz TBO 2011 angeordnete rechtliche Konsequenz, andernfalls stattdessen die Beseitigung baulichen Anlage auftragen zu müssen, maßstäblich sein muss. Wirft der Beschwerdeführer Unbestimmtheit des Spruches vor, ist auszuführen, dass sich die konkret beauftragten Maßnahmen in gebotener zusammenschauender Betrachtung auch mit der Begründung des bekämpften Bescheides ergeben. Die in der Begründung aufgeführten Maßnahmen bilden damit (ausgenommen der angeführten Wärmedämmung und OSB-Platten) den Bescheidinhalt. Betreffen diese Maßnahmen ausschließlich Bauführungen, die im Dachgeschoß zu setzen sind, findet dies insofern Deckung auch im Vorspruch und Spruch des Bescheides, als darin (ausschließlich) der Bereich des Dachgeschoßes als Bescheidgegenstand erfasst wird. Dass mit der im Spruch bezogenen Konsenslage der Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde X vom 14.01.2016, AZ ****, gemeint ist, ergibt sich eindeutig ebenfalls aus einer Zusammenschau mit der darauf gerichteten Begründung des bekämpften Bescheides. Wirft der Beschwerdeführer Unbestimmtheit des Spruches vor, ist auszuführen, dass sich die konkret beauftragten Maßnahmen in gebotener zusammenschauender Betrachtung auch mit der Begründung des bekämpften Bescheides ergeben. Die in der Begründung aufgeführten Maßnahmen bilden damit (ausgenommen der angeführten Wärmedämmung und OSB-Platten) den Bescheidinhalt. Betreffen diese Maßnahmen ausschließlich Bauführungen, die im Dachgeschoß zu setzen sind, findet dies insofern Deckung auch im Vorspruch und Spruch des Bescheides, als darin (ausschließlich) der Bereich des Dachgeschoßes als Bescheidgegenstand erfasst wird. Dass mit der im Spruch bezogenen Konsenslage der Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde römisch zehn vom 14.01.2016, AZ ****, gemeint ist, ergibt sich eindeutig ebenfalls aus einer Zusammenschau mit der darauf gerichteten Begründung des bekämpften Bescheides. Die Leistungsfrist zur Erfüllung des Bauauftrages war neu festzulegen. Bemängelt der Beschwerdeführer die - bereits im bekämpften Bescheid eingeräumte – Dauer der Leistungsfrist von 3 Monaten als unzureichend, hält dem der hochbautechnische Sachverständige die nachvollziehbare fachliche Begründung entgegen, dass die erforderlichen, ausschließlich im Inneren des Gebäudes vorzunehmenden Rückbaumaßnahmen unabhängig von Witterungseinflüssen innerhalb dieser Zeit durchgeführt werden können. Fachliche Gegenargumente hiezu zeigte der Beschwerdeführer nicht auf. V. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:römisch fünf. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage iSd Art 133 Abs 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage iSd Artikel 133, Absatz 4, B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Landesverwaltungsgericht Tirol Dr. Doris Mair (Richterin) European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGTI:2017:LVwG.2017.39.1432.4