RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum01.03.2018 GeschäftszahlLVwG-2017/35/0843-12 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Rich

§ 1Abs.

1 nicht beeinträchtigt oder1. wenn das Vorhaben, für das die Bewilligung beantragt wird, die

Paragraph eins, Absatz eins, nicht beeinträchtigt oder 2. wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die

§ 1Abs.

1 überwiegen.2. wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die

Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen. Gemäß § 29 Abs. 8 TNSchG 2005 ist eine Bewilligung zu versagen, wenn eine Voraussetzung für ihre Erteilung nicht vorliegt.Gemäß Paragraph 29, Absatz 8, TNSchG 2005 ist eine Bewilligung zu versagen, wenn eine Voraussetzung für ihre Erteilung nicht vorliegt. Im gegenständlichen Fall wurde vom naturschutzrechtlichen Amtssachverständigen festgestellt, dass durch die Errichtung des beantragten Gebäudes samt den übrigen baulichen Anlagen, versiegelten Flächen und Aufschüttungen der Artenreichtum der Pflanzen und Tierwelt sowie der Naturhaushalt schwerwiegend und nachhaltig beeinträchtigt werden. Es werden auf einer relativ großen Fläche speziell erhaltenswerte Pflanzengesellschaften in Form von Feuchtgebieten beansprucht. Die Hanglange besteht aus größeren Vernässungen, welche eine extensive Nutzung bedingen und für die maschinelle Bearbeitung nicht oder nur in sehr eingeschränktem Ausmaß geeignet sind. Dadurch unterscheidet sich auch diese Vegetation wesentlich von den landwirtschaftlichen Intensivflächen in der Umgebung. Hier können sich nur zu einem geringen Teil auf landwirtschaftlich intensiv nutzbaren Flächen übliche Pflanzenarten ansiedeln. Landschaftsbild und Erholungswert werden durch das relativ groß dimensionierte Gebäude in isolierter Lage schwerwiegend und nachhaltig beeinträchtigt. Diesen Beeinträchtigungen der Naturschutzinteressen stehen nach Ansicht der Behörde keine ausreichenden öffentlichen Interessen an der Umsetzung des Projektes gegenüber. Das Tiroler Naturschutzgesetz hat in § 1 die Zielsetzung formuliert, die ursprüngliche Landschaft und die vom Menschen geschaffene Kulturlandschaft mit ihrer Eigenart und Schönheit auch für künftige Generationen zu erhalten. Betrachtet man die Entwicklung der Kulturlandschaft insbesondere im Hinblick auf den Strukturwandel in der Landwirtschaft, so werden kleine Flächen mit geringem Ertrag unter erschwerter Bewirtschaftung oft von anderen Betrieben gekauft oder gepachtet und auf diese Weise weiterhin genutzt.Das Tiroler Naturschutzgesetz hat in Paragraph eins, die Zielsetzung formuliert, die ursprüngliche Landschaft und die vom Menschen geschaffene Kulturlandschaft mit ihrer Eigenart und Schönheit auch für künftige Generationen zu erhalten. Betrachtet man die Entwicklung der Kulturlandschaft insbesondere im Hinblick auf den Strukturwandel in der Landwirtschaft, so werden kleine Flächen mit geringem Ertrag unter erschwerter Bewirtschaftung oft von anderen Betrieben gekauft oder gepachtet und auf diese Weise weiterhin genutzt. Die vor vielen Jahrzehnten noch bewohnte bescheidene Unterkunft C, wo man annehmen kann, dass nur sehr wenig Vieh gehalten wurde und im Übrigen ein Einkommen durch Nebenerwerb erzielt wurde, ist heute nicht mehr üblich und auch aus sozialen Gesichtspunkten nicht wünschenswert. Eine Wiederherstellung eines derartigen Gebäudes für Wohnzwecke mit unmittelbarem Zusammenhang zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung ist daher gegenwärtig nicht möglich. Das beantragte Gebäude, dem der Sinnzusammenhang mit der Umgebung fehlt, wirkt daher als Fremdkörper in einer außerhalb der bestehenden Siedlungen noch relativ ursprünglichen Kulturlandschaft. Der für den Erholungswert wichtige Gesamteindruck der Landschaft wird daher stark im Sinn einer Beeinträchtigung verändert. Das gegenständliche Gelände ist sowohl aus dem Nahbereich als auch von weiten Teilen der gegenüberliegenden Talseite (Haberberg) als landschaftsprägend sichtbar. In diesen Bereichen bestehen Erholungseinrichtungen in Form von Wanderwegen. Allein die Tatsache, dass der Artenreichtum der Pflanzen und Tierwelt sowie der Naturhaushalt schwerwiegend und nachhaltig beeinträchtigt sowie Landschaftsbild und Erholungswert durch das relativ groß dimensionierte Gebäude in isolierter Lage schwerwiegend und nachhaltig beeinträchtigt werden - wie das Verfahren gezeigt hat - der Wiederaufbau der Hofstelle ‚C‘, KG Y problematisch bzw. aus naturschutzrechtlicher Sicht ebenfalls nicht bewilligungsfähig ist. Seitens der agrarwirtschaftlichen Amtssachverständigen wurde festgestellt, dass auf den nunmehr gegenständlichen Liegenschaften in den vergangen 20 Jahren keine landwirtschaftliche Nutzung mehr stattgefunden hat. Durch die Wiedererrichtung der Hofstelle sollen die Flächen wieder einer landwirtschaftlichen Nutzung zugeführt werden. Aus dem vorliegenden Betriebskonzept des Herrn EA geht hervor, dass in den ersten Jahren höchstens eine kostendeckende Produktion stattfinden, allerdings kein Gewinn erwirtschaftet werden kann. Die Investitionen belasten den Betriebserfolg nicht, da diese durch Rücklagen getätigt werden. Das Zusatzeinkommen kann ein negatives, landwirtschaftliches Einkommen und die Lebenserhaltungskosten ausgleichen. Es wird somit bereits im vorliegenden Betriebskonzept davon ausgegangen, dass kein positives landwirtschaftliches Einkommen aus der gewählten Bewirtschaftungsform zu erzielen sein wird und auch die Lebenserhaltungskosten der Familie aus einem Zusatzeinkommen zu lukrieren sind. Zusammenfassend wurde festgestellt, dass das vorliegende Betriebskonzept in mehreren Punkten nicht schlüssig und nachvollziehbar ist. Aus fachlicher Sicht ist eine gemeinsame Bewirtschaftung der beiden landwirtschaftlichen Betriebe ausgehend von der bestehenden Hofstelle des landwirtschaftlichen Betriebes ‚F‘ durchaus vertretbar, dies besonders auch unter dem Aspekt, dass ein Aufziehen des Bewirtschafters auf die Hofstelle nicht geplant ist und eine eigenständige Bewirtschaftung des Hofes ‚C‘ aufgrund des geringen Flächenausmaßes betriebswirtschaftlich gesehen wenig Sinn macht (Investitionskosten stehen in keinem wirtschaftlichen Verhältnis zu den möglichen landwirtschaftlichen Einkünften). Seitens der Vertreterin des Landesumweltanwaltes wurde festgestellt, dass die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für dieses Projekt aufgrund der großflächigen und irreversiblen Zerstörung von wertvollen Feuchtbiotopen mit ihren besonders schützens- und erhaltenswerten Artengarnituren abgelehnt wird. Zudem ist das langfristige öffentliche Interesse der Maßnahmen, insbesondere im Hinblick auf die Existenzsicherung des Betriebes oder die Gewährleistung des zeitgemäßen Wirtschaftsbetriebes nicht plausibel oder nachvollziehbar. Dem Auftrag zur Darlegung öffentlicher Interessen gemäß § 43 Abs. 3 TNSchG 2005 ist der Antragsteller nicht ausreichend nachgekommen. Auch der Hinweis auf die bereits in einem Vorverfahren im Rahmen einer Interessensabwägung genehmigte Zufahrt vermag daran nichts zu ändern. Natürlich liegt die Erhaltung eines landwirtschaftlichen Betriebes grundsätzlich im öffentlichen Interesse, jedoch war die Errichtung der neuen Zufahrt nicht mit derart schwerwiegenden Beeinträchtigungen verbunden wie das nunmehrige Projekt. Aufgrund er gravierenden Bedenken des naturkundefachlichen Amtssachverständigen und der von ihm erwarteten schwerwiegenden Beeinträchtigungen muss auch an die öffentlichen Interessen eine höhere Anforderung gestellt werden bzw. sind diese eingehender zu prüfen, wobei die Prüfung ergeben hat, dass öffentliche Interessen im gegenständlichen Fall nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, um die schwerwiegenden Beeinträchtigungen der Naturschutzinteressen zu überwiegen.Dem Auftrag zur Darlegung öffentlicher Interessen gemäß Paragraph 43, Absatz 3, TNSchG 2005 ist der Antragsteller nicht ausreichend nachgekommen. Auch der Hinweis auf die bereits in einem Vorverfahren im Rahmen einer Interessensabwägung genehmigte Zufahrt vermag daran nichts zu ändern. Natürlich liegt die Erhaltung eines landwirtschaftlichen Betriebes grundsätzlich im öffentlichen Interesse, jedoch war die Errichtung der neuen Zufahrt nicht mit derart schwerwiegenden Beeinträchtigungen verbunden wie das nunmehrige Projekt. Aufgrund er gravierenden Bedenken des naturkundefachlichen Amtssachverständigen und der von ihm erwarteten schwerwiegenden Beeinträchtigungen muss auch an die öffentlichen Interessen eine höhere Anforderung gestellt werden bzw. sind diese eingehender zu prüfen, wobei die Prüfung ergeben hat, dass öffentliche Interessen im gegenständlichen Fall nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, um die schwerwiegenden Beeinträchtigungen der Naturschutzinteressen zu überwiegen. Gemäß § 29 Abs. 8 TNSchG 2005 ist daher die Bewilligung zu versagen, die Voraussetzungen für deren Erteilung liegen nicht vor.“Gemäß Paragraph 29, Absatz 8, TNSchG 2005 ist daher die Bewilligung zu versagen, die Voraussetzungen für deren Erteilung liegen nicht vor.“

1. Beschwerde: Gegen den unter Z 1 dargestellten Bescheid erhob Herr AA, vertreten durch die Rechtsanwälte GesbR BB, Beschwerde und beantragte darin insbesondere die Abänderung des angefochtenen Bescheides dahingehend, dass dem Antrag auf Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für den Wiederaufbau der Hofstelle „C“ stattgegeben werden soll.Gegen den unter Ziffer eins, dargestellten Bescheid erhob Herr AA, vertreten durch die Rechtsanwälte GesbR BB, Beschwerde und beantragte darin insbesondere die Abänderung des angefochtenen Bescheides dahingehend, dass dem Antrag auf Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für den Wiederaufbau der Hofstelle „C“ stattgegeben werden soll. Begründend führt der Beschwerdeführer zunächst aus, dass eine rechtskräftige wasserrechtliche und naturschutzrechtliche Bewilligung für die Neuanlegung einer Zufahrt zur Liegenschaft C, die einzig und allein dem Zweck der Wiedererrichtung einer Hofstelle diene, vorliege. Eine richtige rechtliche Beurteilung hätte, ähnlich wie in diesen wasser- und naturschutzrechtlichen Verfahren zur Neuerrichtung der Zufahrtsstraße, ergeben müssen, dass ein öffentliches Interesse die Bedenken des Sachverständigen für Naturkunde überwiegt. Dies auch deshalb, da die zum landwirtschaftlichen Anwesen „C“ zählenden Flächen einer Verkarstung unterliegen würden und eine solche, durch den Wiederaufbau der Hofstelle zu verhindernde, Verkarstung und die damit verbundene Erhöhung der Gefahr von Murabgängen dem öffentlichen Interesse widerspreche. Die Ausführungen der agrarwirtschaftlichen Amtssachverständigen, dass eine gemeinsame Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Betriebe von der Hofstelle „F“ aus möglich sei, treffe aufgrund näherer Begründung ebenso wenig zu, wie die Ausführungen zur Sinnhaftigkeit der Zupachtung von landwirtschaftlichen Flächen. Zudem sei die zusätzlich laut Betriebskonzept beabsichtigte Nutzung zur Bienenzucht nur unzureichend berücksichtigt worden. Einen Verfahrensfehler stelle es dar, dass die Amtssachverständige nie mit dem Antragsteller geredet hätte und nicht darauf eingegangen wurde, welche Mindestflächen langfristig zur Verfügung stehen müssten, um eine sinnvolle und nachhaltige Landwirtschaft ausüben zu können. Insgesamt stünden einer möglichen Beeinträchtigung von Naturschutzinteressen ausreichende öffentliche Interessen an der Umsetzung des Projektes gegenüber.
2. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Seitens des Landesverwaltungsgerichtes wurde in der gegenständlichen Angelegenheit eine agrarwirtschaftliche Stellungnahme zum Beschwerdevorbringen und zur Plausibilität des im behördlichen Verfahren erstatteten agrarwirtschaftlichen Gutachtens eingeholt. Insbesondere sollte bei der Erstattung des Gutachtens zur Einschätzung der betriebswirtschaftlichen Sinnhaftigkeit des geplanten Vorhabens und zur Frage, ob damit eine Verbesserung der Agrarstruktur verbunden ist, darauf eingegangen werden, ob die beabsichtigte Bienenzucht und die Möglichkeit der Pachtung zusätzlicher Flächen bei der Gutachtenserstattung ausreichend berücksichtigt wurden und ob die Möglichkeit, die landwirtschaftlichen Flächen des C von der Hofstelle „F“ aus zu bewirtschaften, richtig eingeschätzt wurde. Mit zu berücksichtigen war in diesem Zusammenhang das von der Antragstellerin übermittelte landwirtschaftliche Betriebskonzept vom 2.10.
3. Aus der daraufhin erstatteten agrarfachlichen Stellungnahme vom 9.11.2017, ****, geht zusammengefasst hervor, dass das vorliegende Betriebskonzept aus näher dargelegten Gründen fachlich nicht schlüssig und nachvollziehbar und deshalb eine abschließende agrarfachliche Beurteilung nicht möglich sei. Insofern wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes vom 10.11.2017 aufgefordert, das Betriebskonzept entsprechend den Vorgaben der agrarfachlichen Amtssachverständigen zu überarbeiten. Vom Beschwerdeführer wurde sodann mit Schreiben vom 13.12.2017 eine weitere Stellungnahme samt mehreren beigeschlossenen Urkunden, insbesondere einem überarbeiteten Betriebskonzept, vorgelegt und diese wiederum der agrarfachlichen Amtssachverständigen zur Erstattung eines Gutachtens weitergeleitet. Aus dem daraufhin erstatteten Gutachten vom 25.1.2018 geht zusammengefasst Folgendes hervor: „Im Sinne des öffentlichen Interesses einer Agrarstrukturverbesserung wird demnach zusammenfassend festgestellt, dass durch das geplante Vorhaben und die damit verbundene Beanspruchung der Pachtflächen durch den neu zu gründenden Kleinbetrieb des AA aktive landwirtschaftliche Betriebe geschwächt werden. Werden die gegenständlichen eigentümlichen Grundstücke im Ausmaß von 1,32 ha weiterhin nicht bewirtschaftet, so ist die Auswirkung auf die Agrarstruktur sowohl auf Gemeindeebene als auch auf Bezirksebene als gering einzustufen. Das geplante Vorhaben der Wiedererrichtung einer Hofstelle und die damit verbundene ‚neu‘-Bewirtschaftung der eigentümlichen Flächen, ist demnach keine Maßnahme, die einen entscheidenden Beitrag zur dauerhaften Existenzsicherung eines aktiven landwirtschaftlichen Betriebes leisten kann oder in gleicher Weise notwendig ist, um einen zeitgemäßen Wirtschaftsbetrieb zu gewährleisten. Dem öffentlichen Interesse der Agrarstrukturverbesserung wird demnach nicht entsprochen.“ Weiters wurde vom Landesverwaltungsgericht Tirol am 23.2.2018 eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt, in der insbesondere die im durchgeführten Verfahren schriftlich erstatteten naturkunde- und agrarfachlichen Amtssachverständigengutachten nochmals näher erörtert wurden und in der dem Beschwerdeführer nochmals Gelegenheit gegeben wurde, sein Beschwerdevorbringen näher darzulegen und zu untermauern. II. Rechtliche Erwägungen:römisch zwei. Rechtliche Erwägungen:
4. Zur Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol: Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Art 130 Abs 1 Z 1 B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen.Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen. Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Art 131 Abs 1 B-VG zuständig, zumal sich aus den Abs 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Artikel 131, Absatz eins, B-VG zuständig, zumal sich aus den Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.
5. Zur Zulässigkeit der vorliegenden Beschwerde: Die Beschwerde wurde innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist nach § 7 Abs 4 VwGVG eingebracht und ist insofern rechtzeitig.Die Beschwerde wurde innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist nach Paragraph 7, Absatz 4, VwGVG eingebracht und ist insofern rechtzeitig. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist die vorliegende Beschwerde auch zulässig.
6. Zur Sache: Im vorliegenden Fall ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Prüfumfang des Landesverwaltungsgerichtes nach § 27 VwGVG darauf beschränkt ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs 1 Z 3 und 4) zu überprüfen, wobei die Beschwerde nach § 9 Abs 1 Z 3 und 4 VwGVG die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten hat.Im vorliegenden Fall ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Prüfumfang des Landesverwaltungsgerichtes nach Paragraph 27, VwGVG darauf beschränkt ist, den angefochtenen Bescheid auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) zu überprüfen, wobei die Beschwerde nach Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4 VwGVG die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt und das Begehren zu enthalten hat. Vor diesem Hintergrund konnte vom Landesverwaltungsgericht mangels gegenteiligem Beschwerdevorbringen als erwiesen angesehen werden, dass die im Befund des naturkundefachlichen Amtssachverständigen vom 28.10.2014, ****, welcher im angefochtenen Bescheid auf den Seiten 1 bis 4 wiedergegeben wurde, dargelegte Beschreibung des gegenständlichen Vorhabens zutrifft. Ebenso wenig bestritten werden aber auch die gutachterlichen Ausführungen im genannten naturkundefachlichen Gutachten und die von der belangten Behörde auf dieser Grundlage gezogene Schlussfolgerung, dass das geplante Vorhaben der Wiedererrichtung der Hofstelle „C“ naturschutzrechtlich bewilligungspflichtig ist und dieses Beeinträchtigungen der Naturschutzinteressen verursacht. Der in diesem Zusammenhang maßgebliche § 9 Abs 1 TNSchG lautet wie folgt:Der in diesem Zusammenhang maßgebliche Paragraph 9, Absatz eins, TNSchG lautet wie folgt: „§ 9 Schutz von Feuchtgebieten

§ 1Abs.

1 berührt werden;c) die Errichtung, Aufstellung und Anbringung von Anlagen sowie die Änderung von Anlagen, sofern die

Paragraph eins, Absatz eins, berührt werden;

1. d)jede über die bisher übliche Art und den bisher üblichen Umfang hinausgehende Nutzung;
2. e)Geländeabtragungen und Geländeaufschüttungen sowie jede sonstige Veränderung der Bodenoberfläche;
3. f)Entwässerungen;
4. g)die Verwendung von Kraftfahrzeugen.“ Im vorliegenden Fall steht also unbestritten fest, dass aufgrund von Geländeveränderungen in einem Feuchtgebiet außerhalb einer geschlossenen Ortschaft die Wiedererrichtung der Hofstelle „C“ nach § 9 TNSchG 2005 naturschutzrechtlich bewilligungspflichtig ist.Im vorliegenden Fall steht also unbestritten fest, dass aufgrund von Geländeveränderungen in einem Feuchtgebiet außerhalb einer geschlossenen Ortschaft die Wiedererrichtung der Hofstelle „C“ nach Paragraph 9, TNSchG 2005 naturschutzrechtlich bewilligungspflichtig ist. Das Beschwerdevorbringen, indem wiederholt von einer Gegenüberstellung der Interessen des Naturschutzes und anderen öffentlichen Interessen die Rede ist, lässt sich zudem auch dahingehend deuten, dass vom Beschwerdeführer selbst zugestanden wird, dass eine solche naturschutzrechtliche Bewilligung nur aufgrund einer Interessensabwägung erfolgen kann. Für das Landesverwaltungsgericht steht im Hinblick auf die unbestritten feststehenden Beeinträchtigungen von Naturschutzinteressen in der gegenständlichen Angelegenheit jedenfalls fest, dass die belangte Behörde zu Recht den § 29 Abs 2 lit a Z 2 TNSchG 2005 angewendet hat, wonach eine naturschutzrechtliche Bewilligung für Vorhaben unter anderem nach § 9 Abs 1 nur erteilt werden darf, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die

§ 1

Abs 1 überwiegen.Das Beschwerdevorbringen, indem wiederholt von einer Gegenüberstellung der Interessen des Naturschutzes und anderen öffentlichen Interessen die Rede ist, lässt sich zudem auch dahingehend deuten, dass vom Beschwerdeführer selbst zugestanden wird, dass eine solche naturschutzrechtliche Bewilligung nur aufgrund einer Interessensabwägung erfolgen kann. Für das Landesverwaltungsgericht steht im Hinblick auf die unbestritten feststehenden Beeinträchtigungen von Naturschutzinteressen in der gegenständlichen Angelegenheit jedenfalls fest, dass die belangte Behörde zu Recht den Paragraph 29, Absatz 2, Litera a, Ziffer 2, TNSchG 2005 angewendet hat, wonach eine naturschutzrechtliche Bewilligung für Vorhaben unter anderem nach Paragraph 9, Absatz eins, nur erteilt werden darf, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die

Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen. Vom Landesverwaltungsgericht war im vorliegenden Fall also zu prüfen, ob im Sinn der genannten Bestimmung solche anderen langfristigen öffentlichen Interessen an der Erteilung der Bewilligung die durch das Vorhaben beeinträchtigten

§ 1

Abs 1 überwiegen.Vom Landesverwaltungsgericht war im vorliegenden Fall also zu prüfen, ob im Sinn der genannten Bestimmung solche anderen langfristigen öffentlichen Interessen an der Erteilung der Bewilligung die durch das Vorhaben beeinträchtigten

Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen. Dies insofern, als sich aus dem Erkenntnis des VwGH vom 25.4.2001, 99/10/0055, ergibt, dass der vormalige - dem nunmehrigen § 29 TNSchG 2005 entsprechende - § 27 Tir NatSchG 1997 der Behörde kein Ermessen im Sinn des Art 130 Abs 2 B-VG einräumt. Insofern hat das Landesverwaltungsgericht aber auch nicht die im § 28 VwGVG betreffend Ermessensentscheidungen der Behörde vorgesehenen Bestimmungen anzuwenden, sondern gemäß § 28 Abs 1 VwGVG die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, also selbst in der Sache zu entscheiden, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.Dies insofern, als sich aus dem Erkenntnis des VwGH vom 25.4.2001, 99/10/0055, ergibt, dass der vormalige - dem nunmehrigen Paragraph 29, TNSchG 2005 entsprechende - Paragraph 27, Tir NatSchG 1997 der Behörde kein Ermessen im Sinn des Artikel 130, Absatz 2, B-VG einräumt. Insofern hat das Landesverwaltungsgericht aber auch nicht die im Paragraph 28, VwGVG betreffend Ermessensentscheidungen der Behörde vorgesehenen Bestimmungen anzuwenden, sondern gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, also selbst in der Sache zu entscheiden, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist. Dies erfordert allerdings auch eine vom Landesverwaltungsgericht selbst vorzunehmende Interessensabwägung (siehe in diesem Sinn auch Dünser, Ermessenskontrolle durch Gerichte?, in: Larcher [Hg] Handbuch Verwaltungsgerichte [2013] 229 ff [245 ff]). Diesbezüglich kommt das Landesverwaltungsgericht aufgrund der folgenden Erwägungen zur Auffassung, dass die von der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid vorgenommene Interessensabwägung nicht zu beanstanden ist: Zunächst war im vorliegenden Fall zu prüfen, inwieweit die Interessen des Naturschutzes durch das vorliegende Vorhaben beeinträchtigt werden. Der § 1 Abs 1 TNSchG regelt betreffend die durch dieses Gesetz geschützten Naturschutzinteressen Folgendes:Zunächst war im vorliegenden Fall zu prüfen, inwieweit die Interessen des Naturschutzes durch das vorliegende Vorhaben beeinträchtigt werden. Der Paragraph eins, Absatz eins, TNSchG regelt betreffend die durch dieses Gesetz geschützten Naturschutzinteressen Folgendes: „