{'item': 'LVwG-2016/22/0684-40'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum04.06.2018 GeschäftszahlLVwG-2016/22/0684-40 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Dr. Triendl über die Beschwerden des Herrn AA, Adresse 1, Z und des Herrn BB, Adresse 2, Y, beide vertreten durch Rechtsanwälte CC, DD, Adresse 3, X, gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 25.02.2016, Zl. *****, wegen Erteilung der Baubewilligung für die Errichtung eines Wohnhauses mit 5 Wohnungen und Tiefgarage auf der Gp. **1/2 KG Z nach öffentlicher mündlicher VerhandlungDas Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Dr. Triendl über die Beschwerden des Herrn AA, Adresse 1, Z und des Herrn BB, Adresse 2, Y, beide vertreten durch Rechtsanwälte CC, DD, Adresse 3, römisch zehn, gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 25.02.2016, Zl. *****, wegen Erteilung der Baubewilligung für die Errichtung eines Wohnhauses mit 5 Wohnungen und Tiefgarage auf der Gp. **1/2 KG Z nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht:

1. Die Beschwerde des Herrn BB wird als unzulässig zurückgewiesen und die Beschwerde des Herrn AA mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als sich die mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 25.02.2016, Zl. *****, erteilte Baubewilligung auf § 34 Abs 1, 6 und 7 TBO 2018 stützt.
2. Die Beschwerde des Herrn BB wird als unzulässig zurückgewiesen und die Beschwerde des Herrn AA mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als sich die mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 25.02.2016, Zl. *****, erteilte Baubewilligung auf Paragraph 34, Absatz eins, 6 und 7 TBO 2018 stützt.
3. Die ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.
4. Die ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Vorverfahren, Beschwerde, mündliche Verhandlung:römisch eins. Vorverfahren, Beschwerde, mündliche Verhandlung: Mit Eingabe vom 15.1.2016 stellte die BauArt Immobilien GmbH den Antrag auf Erteilung der Baubewilligung zur Errichtung eines Wohnhauses mit 5 Wohnungen und Tiefgarage (Wohnhaus Nr. 2) auf Gp. **1/2, KG Z. Gegenstand dieses Ansuchens waren auch Aufschüttungen zur Geländeanpassung. Mit Schreiben vom 15.1.2016 bestätigte die Bauwerberin, dass die Tiefgarageneinfahrt und die Fahrgassen auf den beiden Grundstücken GP. **1/1 und Gp. **1/2, beide KG Z sowie der Müllraum auf Gp. **1/2 auch von den jeweiligen Eigentümern der Gp. **1/1 benützt werden dürfen. Mit Schreiben vom 15.1.2016 bestätigte die Bauwerberin, dass die Tiefgarageneinfahrt und die Fahrgassen auf den beiden Grundstücken Gesetzgebungsperiode **1/1 und Gp. **1/2, beide KG Z sowie der Müllraum auf Gp. **1/2 auch von den jeweiligen Eigentümern der Gp. **1/1 benützt werden dürfen. Mit einem weiteren Schreiben wurde bestätigt, dass für die einzelnen Häuser der Liegenschaften Gpn. **1/1 bis **1/10 KG Z keine gemeinsame Hausverwaltung geplant ist, sondern für jedes Haus eine eigene Hausverwaltung bestellt wird. Am 23.02.2016 fand die mündliche Bauverhandlung statt. Schon vor der Verhandlung wurden seitens der nunmehrigen Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 19.2.2016 diverse Einwendungen erhoben. Darüber hinaus wurde vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführer im Rahmen der mündlichen Verhandlung ein weiteres Vorbringen erstattet. Schließlich erging der nunmehr bekämpfte Bescheid vom 25.02.2016, mit welchem die Baubewilligung unter Vorschreibung diverser Auflagen erteilt wurde. Gegen diesen Baubescheid erhoben die rechtsanwaltlich vertretenen Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde und führten darin aus, dass der Bescheid in seinem gesamten Umfang bekämpft werde. Der Beschwerde wurde ein Rechtsgutachten von EE vom 7.3.2016 angeschlossen. Zu den einzelnen Beschwerdegründen wurde zusammengefasst Folgendes ausgeführt:
5. Unterlassung eines ordentlichen Ermittlungsverfahrens: Die Behörde habe es unterlassen, ein ordentliches Ermittlungsverfahren durchzuführen. Sie wäre verpflichtet gewesen, das eingereichte Einzelprojekt in den größeren Rahmen des Gesamtprojektes einzubinden. Es verhalte sich nämlich so, dass ein Neubau von 10 Häusern mit insgesamt 51 Wohnungen und einer Tiefgarage mit voraussichtlich 100 Abstellplätzen geplant sei. Durch das mangelhafte Ermittlungsverfahren hätten die Nachbarn keine Möglichkeit, die möglichen Gefährdungspotentiale zu erkennen. Auch sei dadurch das subjektiv-öffentliche Recht auf ein ordentliches Ermittlungsverfahren verletzt worden. Die Behörde hätte das geplante Haus als Teil der Gesamtanlage beurteilen müssen. Dessen Auswirkungen wären aber nur im Kontext der Gesamtemissionen zu beurteilen gewesen. Es liege somit eindeutig ein Umgehungsversuch vor, in dem das Gesamtprojekt in 10 Einzelansuchen für die jeweiligen Häuser auf einzelnen Grundstücksparzellen mit dem jeweiligen auf diesem Grundstück befindlichen Tiefgaragenabschnitt eingereicht wurde. Dies habe für die Beschwerdeführer gravierende Auswirkungen, da ihnen dadurch die Möglichkeit genommen werde, jene Beeinträchtigungen durch das Gesamtvorhaben als subjektiv-öffentliche Rechte vorzubringen. Zur rechtlichen Beurteilung dieses Umgehungsversuches hätten die Beschwerdeführer ein Rechtsgutachten eingeholt.
6. Verfahrensablauf nach dem AVG: Die Bauverhandlung am 23.02.2016 sei keine abschließende Verhandlung gewesen, da zur Beurteilung der Bauplatzeignung und der daraus resultierenden Maßnahmen und Auswirkungen auf die Gesamtheit der Nachbarobjekte noch Erhebungen, Berechnungen, ergänzende Projekte und wasserrechtliche Verfahren und Genehmigungen noch fehlten. Die Stellungnahmen der Parteien könnten erst nach dem Vorliegen dieser Genehmigungen erfolgen und könnten nachteilige Auswirkungen auf Nachbargrundstücke auch erst dann beurteilt werden. Dadurch sei das Recht auf Parteiengehör nach dem AVG zu den Verhandlungsunterlagen verletzt worden. Dem angefochtenen Bescheid fehle die verfahrensrechtliche Entscheidungsvoraussetzung im Ermittlungsverfahren und sei dieser mit einem Verfahrensmangel behaftet. Zudem sei bei der Verhandlung am 23.02.2016 kein Abschluss, sondern lediglich ein Ende der Amtshandlung vermerkt worden. Seitens der Behörde sei das Ermittlungsverfahren nicht für geschlossen erklärt worden. Aufgrund der Vorbringen und Einwendungen hätte eine weitere mündliche Verhandlung nach Vorliegen der ergänzenden Unterlagen folgen müssen.
7. Einzelansuchen „ – Wohnanlage als Ganzes“ Zu diesem Punkt wurde im Wesentlichen das zu Punkt
8. Gesagte wiederholt und nochmals ergänzend vorgebracht, dass es sich gegenständlich eindeutig um den Bau einer Wohnanlage handle und diese als Ganzes betrachtet werden müsse. Bereits durch die Anlage der Tiefgarage mit 3 Einfahrten auf verschiedenen Grundstücken könne nur das Projekt als Ganzes beurteilt werden. Nur die Verwirklichung als Gesamtbauvorhaben könne zum gewünschten Erfolg führen. Es liege daher ein Gesamtprojekt einer Wohnanlage mit 10 Häusern mit jeweils 5 Wohnungen und einer Tiefgarage mit 3 Einfahrten für ca 100 PKWs vor.
9. Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan **.**/** und **.** für die Gemeindestraße: Die Nutzungsart wie sie bei der nunmehr geplanten Großwohnanlage angestrebt werde, stehe in krassem Widerspruch zu den Bestimmungen des ÖROK und entspreche in keinster Weise auch nur annähernd der Nutzungskategorie D2, das ist eine überwiegend lockere Einfamilienhausbebauung mit einzelnen Bereichen dichterer Bebauung. Durch diesen Widerspruch zum ÖROK sei das geplante Projekt rechtswidrig. Des Weiteren erfordere die Baugrundbeschaffenheit zur Erzielung eines tragfähigen Baugrundes wegen der komplexen Boden-, Hang- und Grundwasserverhältnisse, außergewöhnliche und absolut nicht ortsüblich technische Fundierungs- und Sicherungsmaßnahmen. In diesem Zusammenhang werde auch auf die Stellungnahme vom 16.02.2016 zum Punkt Baugrundeignung verwiesen. Zum Bebauungsplan **.** werde festgehalten, dass die diesbezügliche Verordnung aufgehoben und eine neue Verordnung der Erklärung zur Gemeindestraße vom Gemeinderat beschlossen worden sei. Gegen den Gemeinderatsbeschluss zur Erlassung dieser Verordnung sei eine Aufsichtsbeschwerde anhängig, über die jedoch noch nicht entschieden worden sei. Ein Straßenbaubescheid nach dieser Verordnung sei ergangen, jedoch wegen eingebrachter Beschwerden noch nicht rechtskräftig.
10. Geländeaufschüttungen: Im Bauansuchen vom 11.12.2015 sei um die Erteilung der Bewilligung für die Aufschüttungen nicht angesucht worden. Die Darstellung und Zuordnung der Aufschüttungen in den Plänen seien nur schwer erkennbar. Nachdem im Bauansuchen kein Antrag auf Geländeaufschüttungen nach § 49 Abs 2 TBO 2011 gestellt worden sei, könne die Behörde mangels Legitimation nicht darüber entscheiden. Im Bauansuchen vom 11.12.2015 sei um die Erteilung der Bewilligung für die Aufschüttungen nicht angesucht worden. Die Darstellung und Zuordnung der Aufschüttungen in den Plänen seien nur schwer erkennbar. Nachdem im Bauansuchen kein Antrag auf Geländeaufschüttungen nach Paragraph 49, Absatz 2, TBO 2011 gestellt worden sei, könne die Behörde mangels Legitimation nicht darüber entscheiden. Diese Aufschüttungen dienten ohnehin nur dazu, die für die Berechnung der Baumassendichte oberirdisch sichtbare Baumasse herabzusetzen. Dass durch die Aufschüttungen das Orts- und Straßenbild erheblich beeinträchtigt, bzw verändert werde, sei augenscheinlich. Es seien daher Aufschüttungen über 1,5 m zu untersagen.
11. Immissionsbelastungen: Es sei unbestritten, dass aus dem Betrieb der Wohnanlage eine wesentlich höhere Immissionsbelastung als Lärm, Abgase, Verkehrsfrequenz, etc., für die gesamte Umgebung entstünde. Die belangte Behörde habe die vorgebrachten besonderen Umstände, die eine andere Beurteilung geboten erscheinen ließen, nicht bewertet. Diese Umstände seien unter anderem, die topographische Lage der Großwohnanlage, die in einer Geländesenke liege, die dadurch entstehende höhere Lärmbelastung durch an- und abfahrende PKWs und LKWs, bis zu 360 PKW-Fahrten/Werktag, eine für diese Anteil an Verkehrsbewegungen kaum ausreichende Gemeindestraße, eine deutlich über der Anzahl der geforderten Abstellplätze liegende geplante Anzahl an Stellplätzen. Die Behörde hätte die Immissionsbelastungen durch befugte Sachverständige ermitteln und beurteilen lassen müssen. Durch die Einholung dieser Gutachten sei das Ermittlungsverfahren unvollständig geblieben.
12. Brandschutz nicht ausreichend geprüft: Es sei unbestritten, dass durch die gegenständliche Wohnanlage eine wesentlich erhöhte Brandlast mit einem Gefahrenpotential für die gesamte Umgebung vorhanden sei. Die besonderen Umstände seien die Konzentration der Bebauung auf engstem Raum, die Brandgefahren aus dem Betrieb der Großtiefgarage, die erhöhte Brandlast aus den entsprechend großdimensionierten Abfallbereichen, die sehr beengten Straßenverhältnisse mit erschwerten Zufahrts- und Aufstellungsmöglichkeiten für die Feuerwehr. Das Brandschutzgutachten der Landesstelle für Brandverhütung, sowie die Stellungnahmen des Bezirksfeuerwehrinspektors würden sich nur auf das gegenständliche Grundstück **1/9 beziehen, insbesondere sei nicht auf die Gesamtfläche der zusammenhängenden Tiefgarage eingegangen worden. In den Bescheidauflagen sei man nur auf die Erfordernisse für das einzelne Gebäude eingegangen. Allfällige Maßnahmen für den zusammenhängenden Tiefgaragen-Gesamtkomplex würden fehlen. Es sei eine Gesamtbeurteilung der brandschutztechnischen Erfordernisse für die Wohnanlage zu erstellen und zu bewerten. Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes käme einem Nachbarn im Bauverfahren ein Recht auf Vorlage jener Planunterlagen zu, die ihm jene Informationen vermitteln, die er zur Verfolgung seiner Rechte im Bauverfahren braucht. Daher hätten die Beschwerdeführer Anspruch auf Vorlage der Einreichunterlagen, aus denen die Gesamtgröße der Tiefgarage ersichtlich sei, und auf Vorlage des Brandschutzplanes.
13. Fehlerhafte Baumassendichteberechnung: Durch die nicht genehmigungsfähigen Aufschüttungen über 1,5 m werde die dann verbleibende oberirdisch sichtbare Rest-Baumasse, die als Berechnungsgrundlage für die Baumassendichte diene, deutlich herabgesetzt, wodurch sich eine wesentlich geringere Baumassendichte als die tatsächlich vorhandene und zulässige ergebe. Zudem sei eine Berechnung der Baumasse der Tiefgarage und des Retentionsbeckens aus dem Akt nicht ersichtlich. Es sei daher die tatsächlich vorhandene oberirdisch sichtbare Baumasse zu ermitteln.
14. Baugrundeignung fehlt und wurde nicht ausreichend geprüft: In dem von FF erstellten Gutachten werde lediglich festgehalten, dass nur überprüft worden sei, ob die gewählten Baumaßnahmen in dem Bauverfahren anwendbar seien und eine Baugrubensicherung und Gründung des Wohnobjektes ermöglichten. Es sei keine Prüfstatik beinhaltet und sei die Dimensionierung der verwendeten Konstruktionsmittel nicht überprüft worden. Das Gutachten sei nur in Bezug auf die technisch mögliche Plausibilität schlüssig und nachvollziehbar. Auf das geotechnische Gutachten sei nur am Rande eingegangen worden, alle diesbezüglichen Einwendungen seien pauschal abgewiesen worden. Mit der Weigerung der belangten Behörde, die Parteien vom Ergebnis der Beweisaufnahme in Kenntnis zu setzen, habe sie gegen § 45 Abs 3 AVG verstoßen. Mit der Weigerung der belangten Behörde, die Parteien vom Ergebnis der Beweisaufnahme in Kenntnis zu setzen, habe sie gegen Paragraph 45, Absatz 3, AVG verstoßen. Weiters werde moniert, dass die von FF geforderten wasserrechtlichen Genehmigungen fehlen würden. Diese seien zwingende Voraussetzung für das Bauverfahren.
15. Mängel des Bauansuchens: Die Ansicht der belangten Behörde, dass den Parteien nach deren Verständigung über das Bauverfahren nicht alle Unterlagen zur Verfügung gestellt werden müssen, sei nicht begründbar und eine rein willkürliche Auslegung, insbesondere des § 45 Abs 3 AVG. Die Ansicht der belangten Behörde, dass den Parteien nach deren Verständigung über das Bauverfahren nicht alle Unterlagen zur Verfügung gestellt werden müssen, sei nicht begründbar und eine rein willkürliche Auslegung, insbesondere des Paragraph 45, Absatz 3, AVG. Auch die Auslegung der Behörde, dass das Formular „Bauansuchen inclusive Baubeschreibung“ nicht maßgebend und keine Bewilligungsvoraussetzung sei, sei nicht zutreffend und verfehlt. Das Baugenehmigungsverfahren sei ein antragsbedürftiger Verwaltungsakt, dessen Unterlagen und Pläne die Art und Weise der beantragten Bewilligung eindeutig erkennen lassen müssten. Art und Umfang des Bauansuchens seien nämlich für die behördliche Entscheidungsbefugnis maßgeblich. Das Formular „Bauansuchen inclusive Baubeschreibung“ sei somit der wesentliche Bestandteil, an dem sich die Parteien orientieren und beurteilen könnten, ob ihre Rechte beeinträchtigt würden. Da es sich hier eindeutig um eine Wohnanlage handle, seien zudem die in der TBO 2011 vorgesehenen Einrichtungen erforderlich. Hierzu werde ausgeführt, dass auch der Raumplaner GG in seiner Beurteilung vom 07.12.2015 festgehalten habe, dass das Fehlen eines Kinderspielplatzes für eine derartige Bebauung als deutlicher Mangel zu sehen sei.
16. Widerspruch zum örtlichen Raumordnungskonzept: Hiezu werde eingewendet, dass zwar der Bebauungsplan geändert worden sei. Das ÖROK schreibe aber eine überwiegend lockere Einfamilienhausbebauung vor, die mit dem gegenständlichen Bauvorhaben nicht vereinbar sei. Auch seien die korrigierten Bestimmungen des Bebauungsplanes nicht im Einklang mit dem ÖROK.“ Schließlich wurde beantragt, der Beschwerde Folge zu geben und den angefochtenen Baubescheid aufzuheben und das Bauansuchen für den Neubau eines Wohnhauses mit 5 Wohnungen und einer Tiefgarage, sowie die Durchführung von Aufschüttungen abzuweisen und eine öffentlich mündliche Verhandlung anzuberaumen. Die Bauwerberin legte dazu eine umfangreiche Stellungnahme vom 13.04.2016 vor. Mit Schriftsatz vom
17. April 2016 wurde schließlich von Seiten des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer ein Antrag auf Verbindung der mündlichen Verhandlung eingebracht. Schließlich legte der Anwalt der Beschwerdeführer am
18. Juni 2016 noch eine Replik der Nachbarn zur Stellungnahme der Bauwerberin vor, die im Wesentlichen der Beschwerde entsprochen hat. Am 27.06.2016 fand eine öffentlich mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol statt. Auf Antrag der Beschwerdeführer wurden die Beschwerdesachen zu den Aktenzahlen LVwG-2016/36/0798, 2016/22/0684, 2016/36/1791, 2016/26/0717, 2016/36/0720, 2016/26/0716, 2016/31/0448, 2016/38/0633, 2016/31/0449 gemeinsam verhandelt. Im Rahmen dieser Verhandlung erstellte der hochbautechnische Amtssachverständige JJ, der immissionsschutztechnische Amtssachverständige KK sowie der brandschutztechnische Sachverständige der Landesstelle für Brandverhütung LL ein entsprechendes Gutachten, das im Rahmen der Verhandlung auch erörtert wurde. Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 10.08.2016, Zl LVwG-2016/2/0684-8, wurde die Beschwerde schlussendlich als unbegründet abgewiesen. Der dagegen eingebrachten außerordentlichen Revision gab der Verwaltungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 7.9.2017, Zlen Ra 2017/06/0012 bis 0016-7, Ra 2017/06/0057 bis 0064-7, Folge und hob das bekämpfte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol wegen Rechtswidrigkeit des Inhalts auf. Seitens der Bauwerberin wurde daraufhin der Schriftsatz vom 18.10.2017 eingebracht, in dem auf die höchstgerichtliche Entscheidung Bezug genommen wurde. Der Beschwerdeführer legte mit Eingabe vom 08.11.2017 das Rechtsgutachten von EE, vom 31.10.2017 vor, in dem zusammengefasst ausgeführt wird, dass der Einwand des Verwaltungsgerichtshofes betreffend die Rechtswidrigkeit nach § 4 Abs 3 TBO 2011 aufzugreifen sei.Der Beschwerdeführer legte mit Eingabe vom 08.11.2017 das Rechtsgutachten von EE, vom 31.10.2017 vor, in dem zusammengefasst ausgeführt wird, dass der Einwand des Verwaltungsgerichtshofes betreffend die Rechtswidrigkeit nach Paragraph 4, Absatz 3, TBO 2011 aufzugreifen sei. Das Landesverwaltungsgericht Tirol holte in der Folge das ergänzende hochbautechnische Gutachten vom 16.11.2017 bzw 01.12.2017, Zl *****, ein. Darin kommt der Sachverständige mit detaillierten Ausführungen zusammengefasst zum Ergebnis, dass die auf den Grundstücken **1/1 bis **1/10, alle KG Z, projektierten Bauvorhaben in bautechnischer Hinsicht jeweils als eigenständige und somit in sich trennbare Vorhaben anzusehen sind und keine unzulässige Überbauung der Grundgrenzen gegeben ist. Dazu wurde seitens des Beschwerdeführers der Schriftsatz vom 22.02.2018 eingebracht und wurde darin zusammengefasst ausgeführt, dass die Aussage des Sachverständigen, nämlich dass die zusammenhängenden Garagenteile nicht über die Grundstücksgrenze gebaut würden, falsch sei. Insbesondere wurde auch vorgebracht, dass die Größe der Tiefgarage in Bezug auf die Brandabschnitte nicht richtig berücksichtigt worden sei, da im gegenständlichen Fall alle Brandabschnitte in gemeinsamen Untergeschoßen miteinbezogen werden müssten und die maximale Netto- Grundfläche 800 m² nicht überschreiten werden dürfe. Im Zusammenhang mit dem Brandschutz wurde überdies auf die Bestimmung des Punktes 5.4.3 der OIB Richtlinie 2.2 sowie hinsichtlich der Belüftung der Tiefgarage auf Bestimmungen der OIB Richtlinie 3 hingewiesen. Weiters holte das Landesverwaltungsgericht Tirol das ergänzende immissionstechnische Gutachten vom 18.12.2017, Zl *****, ein, in dem der Sachverständige zusammengefasst zum Ergebnis gelangt, dass besondere Verhältnisse (zB hohe Stellplatzwechselfrequenzen in Verbindung mit geringen Abständen zu den Grundgrenzen der Nachbargrundstücke oder ungünstige Lüftungsverhältnisse) im gegenständlichen Fall aus fachlicher Sicht nicht erkannt werden können. Überdies ergab die detailliert und umfassend durchgeführte immissionstechnische Prüfung der einzelnen Bauvorhaben auf den Gsten **1/1 bis **1/10, alle KG Z, dass keine relevanten oder über die Planungsrichtwerte hinaus gehenden Immissionen an den Grundgrenzen zu den jeweils konkret betroffenen Nachbargrundstücken – sohin auch zu den verfahrensgegenständlichen Beschwerdeführern – aufgetreten sind. Zudem wurde im fortgesetzten verwaltungsgerichtlichen Verfahren das, auf dem immissionstechnischen Gutachten aufbauende, umweltmedizinische Gutachten vom 12.02.2018, *****, eingeholt, in dem der medizinische Amtssachverständige – ebenfalls mit umfassenden Ausführungen - zusammengefasst zum Ergebnis kommt, dass durch die Bauvorhaben auf den Gsten **1/1 und **1/2, sowie **1/3 bis **1/6 und **1/7 bis **1/10, alle KG Z, die Wohnqualität im betreffenden Gebiet aus medizinischer Sicht nicht wesentlich beeinträchtigt wird. In weiterer Folge wurde für den 21.03.2018 eine mündliche Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol anberaumt und allen Parteien des Beschwerdeverfahrens das ergänzend eingeholte hochbautechnische, immissionstechnische und medizinische Gutachten mit der Ladung übermittelt. Von Seiten der Bauwerberin wurde der weitere Schriftsatz vom 13.03.2018 eingebracht, in dem zusammengefasst noch einmal auf die eingeschränkten Mitspracherechte der Nachbarn im Baubewilligungsverfahren nach der Tiroler Bauordnung hingewiesen wurde. Zudem wurde nochmals rechtliche Stellungnahme zu den Ergebnissen des VwGH-Erkenntnisses vom 24.4.2017 vorgetragen dies v.a. betreffend den Bebauungsplan, Stellplätze, Brandschutz, Müllentsorgung und Baumasse. Dem eingebrachten Vertagungsantrag des Beschwerdeführers wurde entsprochen und die mündliche Verhandlung auf den 11.04.2018 verlegt. Am 11.04.2018 wurde am Landesverwaltungsgericht Tirol eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt, bei der wiederum die Beschwerdeverfahren zu den Aktenzahlen LVwG-2016/36/0798, LVwG-2016/22/0684, LVwG-2016/36/1791, LVwG-2016/26/0717, LVwG-2016/36/0720, LVwG-2016/26/0716, LVwG-2016/31/0448, LVwG-2016/38/0633 und LVwG-2016/31/0449 gemeinsam verhandelt. Dabei erörterten der hochbautechnische, der immissionstechnische und der medizinische Sachverständige jeweils ihre schriftlich erstatteten Gutachten und wurde den anwesenden Parteien umfassend Gelegenheit zur Fragestellung gegeben. In weiterer Folge richtete das Landesverwaltungsgericht Tirol folgendes Schreiben an die Rechtsnachfolgerin im Eigentum des Herrn BB, das ist die MM: „Sehr geehrte Damen und Herren! Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde Z vom 25.02.2016, Zl *****, wurde die Baubewilligung für die Errichtung eines Wohnhauses mit 5 Wohnungen und Tiefgaragen auf der Gp **1/2 KG Z erteilt. Dagegen hat u.a. der Nachbar Herr BB als (damaliger) Eigentümer der Gpn. **2/1 und **2/3 KG Z Beschwerde erhoben. Über diese Beschwerde hat das Landesverwaltungsgericht Tirol zu entscheiden. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens konnte nunmehr festgestellt werden, dass die MM mittlerweilen Eigentümerin der genannten Grundstücke geworden ist und (grundsätzlich) in die Rechtsposition des Rechtsvorgängers BB eintreten könnte. Sie werden daher eingeladen, dem Landesverwaltungsgericht Tirol binnen einer Frist von zwei Wochen ab Erhalt dieser Zuschrift mitzuteilen, ob Sie in die Rechtsposition des Herrn BB eintreten möchten oder keinen Einwand gegen das geplante Bauvorhaben erheben. Selbstverständlich können Sie zu diesem Zwecke Akteneinsicht beim Landesverwaltungsgericht Tirol nehmen (siehe dazu die Hinweise auf der Homepage des Landesverwaltungsgericht Tirol https://www.lvwg-tirol.gv.at/akteneinsicht/).“ Dieses Schreiben wurde mit Eingabe vom 20.4.2018 dahingehend beantwortet, dass kein Interesse bestehe, in das Rechtsmittelverfahren einzutreten. II.römisch zwei. Sachverhalt: Auf Sachverhaltsebene steht fest, dass das Grundstück Gp. **1/2, KG Z, im „Gemischten Wohngebiet“ (§ 38 Abs 2 TROG 2016) liegt. Die Bauwerberin ist Eigentümerin dieses Grundstückes, das derzeit noch unbebaut ist. Auf Sachverhaltsebene steht fest, dass das Grundstück Gp. **1/2, KG Z, im „Gemischten Wohngebiet“ (Paragraph 38, Absatz 2, TROG 2016) liegt. Die Bauwerberin ist Eigentümerin dieses Grundstückes, das derzeit noch unbebaut ist. BB, Adresse 2, Y, ist nicht mehr Eigentümer der Grundstücke Gpn. **2/1 und **2/3 KG Z. Seine Beschwerde ist sohin unzulässig (siehe dazu den oben wiedergegeben Schriftverkehr mit der nunmehrigen Grundeigentümerin). AA, Adresse 1, Z, ist Eigentümer der Gp. **2/2 KG Z. Dieses Grundstück liegt innerhalb eines horizontalen Abstandes von mehr als 5m und weniger als 15 m zur Grenze des Bauplatzes. Er ist daher Nachbar nach § 33 Abs 4 TBO 2018 (vormals inhaltsgleich § 26 Abs 4 TBO 2011) und damit berechtigt, die Nichteinhaltung der im Abs 3 lit a und b legcit genannten Vorschriften geltend zu machen, soweit diese auch seinem Schutz dienen. AA, Adresse 1, Z, ist Eigentümer der Gp. **2/2 KG Z. Dieses Grundstück liegt innerhalb eines horizontalen Abstandes von mehr als 5m und weniger als 15 m zur Grenze des Bauplatzes. Er ist daher Nachbar nach Paragraph 33, Absatz 4, TBO 2018 (vormals inhaltsgleich Paragraph 26, Absatz 4, TBO 2011) und damit berechtigt, die Nichteinhaltung der im Absatz 3, Litera a und b legcit genannten Vorschriften geltend zu machen, soweit diese auch seinem Schutz dienen. Evident ist weiters, dass für das betreffende Grundstück die „
19. Änderung Bebauungsplan und Ergänzender Bebauungsplan * *.**/**“, beschlossen vom Gemeinderat der Gemeinde Z am 14.12.2015, zur Anwendung gelangt. Dieser Bebauungsplan weist zehn Baugrundstücke – Gpn. **1/1 bis **1/10 alle KG Z - aus und enthält die durch Straßenfluchtlinien erfolgte Kenntlichmachung der Erschließung der Baugrundstücke durch die öffentlichen Verkehrsfläche **1/11 im nördlichen Planungsbereich. Der angeführte Bebauungsplan sieht neben der Situierung der Gebäude als Höchstausmaß in der besonderen Bauweise höchste Gebäudehöhen für Wohngebäude und Tiefgaragengebäude in absoluten Höhen vor, wobei bei den Wohngebäuden eine nach Norden hin abnehmende Höhenstaffelung (Süden 861,3m üA, Norden 857,8 m üA) vorgesehen ist. Darüber hinaus ist eine Mindestbaumassendichte von 1,0 und eine Höchstbaumassendichte von 2,0 sowie eine höchste Anzahl von drei oberirdischen Geschoßen sowie ein Grenzabstand gemäß § 6 Abs 1 lit b TBO 2018 von 0,6 festgelegt. Im nördlichen und östlichen Bereich der Außenhüllen der Gebäude wurde zudem eine Baufluchtlinie festgelegt.Darüber hinaus ist eine Mindestbaumassendichte von 1,0 und eine Höchstbaumassendichte von 2,0 sowie eine höchste Anzahl von drei oberirdischen Geschoßen sowie ein Grenzabstand gemäß Paragraph 6, Absatz eins, Litera b, TBO 2018 von 0,6 festgelegt. Im nördlichen und östlichen Bereich der Außenhüllen der Gebäude wurde zudem eine Baufluchtlinie festgelegt. Auf Sachverhaltsebene steht aufgrund des hochbautechnischen Gutachtens vom 16.11.2017, bzw 01.12.2017, Zl *****, fest, dass die auf den Grundstücken **1/1 bis **1/10 projektierten Bauvorhaben jeweils als eigenständig und somit in sich trennbare Vorhaben anzusehen sind. Dies insbesondere deshalb, da die Umfassungsbauteile bzw die äußeren Begrenzungen der einzelnen Objekte jeweils auf eigenen und von den jeweiligen Objekten betroffenen Grundstücken zu liegen kommen und somit keine Überbauung von gemeinsamen Grundstücksgrenzen vorliegt. Dies zeigt sich dadurch, dass die einzelnen Objekte durch die Ausbildung von entsprechenden Arbeitsfugen und eigenständigen, statisch konstruktiven Bauteilen voneinander entkoppelt werden, wodurch die Errichtung jedes einzelnen Objektes, ohne Einflussnahme auf ein anderes Objekt möglich ist. Durch diese gewählte Bauweise wäre sohin auch ein eventueller Abtrag eines Objektes möglich, ohne auf die statisch konstruktiven Teile von verbleibenden auf den angrenzenden Grundstücken befindlichen Objekte Einfluss genommen wird. Für die Eigenständigkeit spricht auch der Umstand, dass eine Erschließung der einzelnen Objekte über eigenständige und jeweils in den einzelnen Häusern angeordneten Treppenhäuser und Eingänge sichergestellt wird. In den einzelnen Objekten werden auch jeweils eigenständige Heizräume zur Beheizung des jeweiligen Gebäudes und Technikräume zur Energieversorgung vorgesehen. Dadurch ist auch eine eigenständige Nutzung der Einzelobjekte ohne erforderliche Einbeziehung eines weiteren Objektes gegeben. Durch die Festlegung im Bebauungsplan wird ein Zusammenbau der einzelnen Objekte an den jeweils betreffenden gemeinsamen Grundstücksgrenzen bzw Unterschreitung der erforderlichen Abstände gemäß § 6 TBO 2018 innerhalb des ausgewiesenen Planungsbereiches ermöglicht. Daraus resultiert, dass aufgrund des vorliegenden Bebauungsplanes ein zulässiger Zusammenbau auf Ebene 00 der Objekte auf den Gsten **1/1 und **1/2, sowie **1/3 bis **1/6 und **1/7 bis **1/10, alle KG Z, erfolgt. Auf Sachverhaltsebene steht aufgrund des hochbautechnischen Gutachtens vom 16.11.2017, bzw 01.12.2017, Zl *****, fest, dass die auf den Grundstücken **1/1 bis **1/10 projektierten Bauvorhaben jeweils als eigenständig und somit in sich trennbare Vorhaben anzusehen sind. Dies insbesondere deshalb, da die Umfassungsbauteile bzw die äußeren Begrenzungen der einzelnen Objekte jeweils auf eigenen und von den jeweiligen Objekten betroffenen Grundstücken zu liegen kommen und somit keine Überbauung von gemeinsamen Grundstücksgrenzen vorliegt. Dies zeigt sich dadurch, dass die einzelnen Objekte durch die Ausbildung von entsprechenden Arbeitsfugen und eigenständigen, statisch konstruktiven Bauteilen voneinander entkoppelt werden, wodurch die Errichtung jedes einzelnen Objektes, ohne Einflussnahme auf ein anderes Objekt möglich ist. Durch diese gewählte Bauweise wäre sohin auch ein eventueller Abtrag eines Objektes möglich, ohne auf die statisch konstruktiven Teile von verbleibenden auf den angrenzenden Grundstücken befindlichen Objekte Einfluss genommen wird. Für die Eigenständigkeit spricht auch der Umstand, dass eine Erschließung der einzelnen Objekte über eigenständige und jeweils in den einzelnen Häusern angeordneten Treppenhäuser und Eingänge sichergestellt wird. In den einzelnen Objekten werden auch jeweils eigenständige Heizräume zur Beheizung des jeweiligen Gebäudes und Technikräume zur Energieversorgung vorgesehen. Dadurch ist auch eine eigenständige Nutzung der Einzelobjekte ohne erforderliche Einbeziehung eines weiteren Objektes gegeben. Durch die Festlegung im Bebauungsplan wird ein Zusammenbau der einzelnen Objekte an den jeweils betreffenden gemeinsamen Grundstücksgrenzen bzw Unterschreitung der erforderlichen Abstände gemäß Paragraph 6, TBO 2018 innerhalb des ausgewiesenen Planungsbereiches ermöglicht. Daraus resultiert, dass aufgrund des vorliegenden Bebauungsplanes ein zulässiger Zusammenbau auf Ebene 00 der Objekte auf den Gsten **1/1 und **1/2, sowie **1/3 bis **1/6 und **1/7 bis **1/10, alle KG Z, erfolgt. Im gegenständlichen Fall ergibt sich sohin daraus, dass auch das verfahrensgegenständliche Bauvorhaben auf Gp **1/2 KG Z als eigenständiges und somit von den anderen Bauvorhaben auf den Gsten **1/1 bis **1/10, alle KG Z, trennbares Vorhaben zu qualifizieren ist und auch diesbezüglich keine unzulässige Überbauung von gemeinsamen Grundstücksgrenzen gegeben ist. In Ansehung der Schallsituation steht fest, dass die 10 Tiefgaragen - zum einen auf den Gsten **1/1 und **1/2, - zum anderen auf den Gsten **1/3 bis **1/6 und - weiters auf den Gsten **1/7 bis **1/10, alle KG Z, jeweils insofern gemeinschaftlich genutzt werden, als dafür jeweils nur eine Zu- und Abfahrt besteht (insgesamt also drei Zu- und Abfahrten), wobei die gemeinschaftliche Nutzung durch Maueröffnungen zwischen den Tiefgaragen ermöglicht wird, die ein Durchfahren mit Kraftfahrzeugen erlauben. Außerdem sind zusammenhängende Lüftungsabschnitte in den jeweiligen drei Tiefgaragenkomplexen gegeben. Das verfahrensgegenständliche Bauvorhaben auf Gst **1/2 KG Z verfügt über die Zu- und Abfahrt in die Tiefgarage, welche auch dem Gst **1/1 KG Z dient, wobei die erforderlichen Rechtseinräumungen hierfür sowie damit in Zusammenhang stehende Entgeltleistungen bzw Kostenbeteiligungen privatrechtlich geregelt werden. Jedenfalls kann das verfahrensgegenständliche Wohnhaus Nr. 2 ohne Beanspruchung von Fremdgrundstücken eigenständig genützt werden. Wie in der Tabelle 2 (Stellplatzwechselfrequenzen) des immissionstechnischen Gutachtens vom 18.12.2017, Zahl *****, übersichtlich dargetan, verursachen die drei Tiefgaragen insgesamt somit im Tagzeitraum von 6 bis 22 Uhr insgesamt 194, im Nachtzeitraum von 22 bis 6 Uhr 13 Fahrbewegungen. An einem Tag ergeben sich somit insgesamt 207 Fahrbewegungen. Wie unter Punkt 4.2.1, Tabelle 4 diese Gutachtens ausgeführt, ergibt sich folgende Schallimmissionen für die Tiefgarage der Gst **1/1 und **1/2: Immissionsort LrT,13h LrA,3h LrN,8h dB(A) dB(A) dB(A) **3/2 zu **1/1 24 24 16 **2/2 23 23 14 Gst. **2/1 37 37 28 Gst. **2/2 30 30 21 Tabelle 4: Schallimmissionen durch TG1 Wie unter Punkt 4.2.4, Tabelle 7, diese Gutachtens ausgeführt, ergibt für sämtliche Bauvorhaben auf den Gsten **1/1 bis **1/10, alle KG Z, folgende Schallimmission jeweils der Grundstücksgrenze der jeweiligen Nachbargrundstücke: Immissionsort LrT,13h LrA,3h LrN,8h dB(A) dB(A) dB(A) Gst. **3/2 (angrenzend an **1/1) 28 28 19 Gst. **2/2 44 44 35 Gst **3/2 (angrenzend an **1/3) 30 30 21 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/5) 29 29 21 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/7) 28 28 19 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/9) 24 24 15 Gst. **2/1 41 41 32 Gst. **2/2 38 38 29 Gst. **4/3 42 42 34 Gst. **5/6 36 36 27 Gst. **5/7 45 45 36 Gst. **6/5 33 33 25 Gst. **7/1 34 34 25 Tabelle 7: Schallimmissionen durch TG3 In folgenden Darstellungen (Abbildungen 2 und 3) wurde der Immissionspegel der Summe aller Bauprojekte für den Tag- und Nachtzeitraum zudem auch noch ergänzend flächenhaft dargestellt: „Bild im PDF ersichtlich“ Abbildung 2: Immissionspegel Tag „Bild im PDF ersichtlich“ Abbildung 3: Immissionspegel Nacht In Bezug auf die Luftschadstoffe ergeben sich täglich für sämtliche Fahrbewegungen aller Bauvorhaben auf den Gsten **1/1 bis **1/10, alle KG Z, nachfolgende Werte, wobei die Benzolemission im Hinblick auf den Immissionsgrenzwert als Leitsubstanz beurteilungsrelevant ist und auch NOx ein hohes Verhältnis der Emission zum Grenzwert auf weist und andere Schadstoffe für eine weitere Betrachtung vernachlässigt werden können: Emission Tiefgarage Grenzwert nach IG-L Verhältnis Emission zu Grenzwert [g/d] [µg/m³] CO 369,8 10000 0,037 NOx 23,8 35 0,68 Benzol 4,8 5 0,96 Partikel 0,6 40 0,015 Tabelle 9: Ermittlung der Leitsubstanz „Bild im PDF ersichtlich“ Abbildung 7: NO2 Zusatzbelastung JMW An den ungünstigst gelegenen Grundgrenzen der Nachbargrundstücke beträgt die NO2 Zusatzbelastung für den Jahresmittelwert (JMW) 0,35 µg/m³. In Abbildung 8 ist der maximale Halbstundenmittelwert (HMW) für NOx angegeben. Der NO2 HMW wurde nicht berechnet, da bereits die ermittelten NOx Halbstundenmittelwerte sehr gering sind und der NO2 Wert nur eine Teilmenge von NOx darstellt. „Bild im PDF ersichtlich“ Abbildung 8: NOx Zusatzbelastung HMWmax An der ungünstigst gelegenen Grundgrenzen zu den Nachbargrundstücken beträgt die maximale NOx Zusatzbelastung für den Halbstundenmittelwert 4 µg/m³. An der ungünstigst gelegenen Grundgrenzen zu den Nachbargrundstücken beträgt die Benzol Zusatzbelastung 0,15 µg/ Zusammengefasst ergeben sich an den Grundgrenzen der Nachbargrundstücke die in folgender Tabelle 12 angeführten maximalen Immissions-Zusatzbelastungen (auf zwei signifikante Stellen gerundet) durch die Summe aller Bauvorhaben. Immissionsort NO2 JMW NOX HMWmax Benzol JMW µg/m³ µg/m³ µg/m³ Gst. **3/2 (angrenzend an **1/1) 0,15 1 0,03 Gst. **2/2 0,35 3,2 0,15 Gst **3/2 (angrenzend an **1/3) 0,15 1 0,03 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/5) <0,1 1 0,03 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/7) <0,1 0,5 0,02 Gst. **3/2 (angrenzend an **1/9) <0,1 0,5 0,02 Gst. **2/1 0,25 3,1 0,10 Gst. **2/2 0,25 3,1 0,10 Gst. **4/3 0,35 3,2 0,15 Gst. **5/6 0,20 2,8 0,08 Gst. **5/7 0,35 4 0,15 Gst. **6/5 0,25 3,5 0,12 Gst. **7/1 0,25 3,5 0,12 Tabelle 12: Immissions-Zusatzbelastungen an den Grundgrenzen der Nachbargrundstücke Im Immissionsschutzgesetz Luft (IG-Luft), BGBl. I 1997/115 i.d.g.F. sind für NO2 bzw. Benzol folgende Immissionsgrenzwerte zum dauerhaften Schutz der menschlichen Gesundheit festgelegt:Im Immissionsschutzgesetz Luft (IG-Luft), BGBl. römisch eins 1997/115 i.d.g.F. sind für NO2 bzw. Benzol folgende Immissionsgrenzwerte zum dauerhaften Schutz der menschlichen Gesundheit festgelegt: Benzol Jahresmittelwert: 5 µg/m³ NO2 - Jahresmittelwert: 35 µg/m³ NO2 - Halbstundenmittelwert: 200 µg/m³ Das Untersuchungsgebiet befindet sich weder in einem belasteten noch in einem Sanierungsgebiet gemäß IG-L. Nach dem Leitfaden für UVP und IG-L „Umgang mit Überschreitungen von Immissionsgrenzwerten von Luftschadstoffen in UVP-Verfahren - Überarbeitete Version 2007“ kann eine Immission außerhalb belasteter oder Sanierungsgebiete als nicht relevant betrachtet werden, wenn die Zusatzbelastungen nicht über 3 % des jeweiligen Grenzwerts liegen. Die Irrelevanzschwelle beträgt für den NO2 Jahresmittel 1,05 µg/m³, für den NO2 Halbstundenmittelwert 6 µg/m³ und für Benzol 0,15 µg/m³. Diese Schwellen werden durch die Summe der beantragten Bauvorhaben bei den zu beurteilenden Grundgrenzen der Nachbargrundstücke nicht überschritten. Weiters ergibt sich aus dem immissionstechnischen Gutachten, dass Erschütterungen durch die Tiefgarage für die Nachbargrundstücke nicht zu erwarten sind und durch den Betrieb der Tiefgarage in Anbetracht der geringen Stellplatzwechselzahlen und der geringen Schadstoffimmissionen auch keine Geruchsimmissionen zu erwarten sind, die geeignet wären, das Geruchsstundenkriterium der Geruchsimmissionsrichtlinie, das sind zumindest 6 Minuten Geruchswahrnehmung pro Stunde, zu überschreiten. Für Benzol liegt die Geruchsschwelle im mg/m³ Bereich und damit um Zehnerpotenzen höher als die Immissionskonzentrationen. Es bestehen somit für die Grundstücke aller Nachbarn keine relevanten Immissionen, dies auch unter dem Aspekt, dass die drei Garagen gesamt betrachtet werden. Aus umweltmedizinischer Sicht ergibt sich aus dem umweltmedizinischen Gutachten vom 12.02.2018, *****, dass die prognostizierten Schallpegel die Richtwerte der Empfehlungen der WHO für Gebiete mit Wohnnutzung deutlich unterschreiten und auch die Luftschadstoffimmissionen aus dem Betrieb der Tiefgaragen deutlich unter den anerkannten Irrelevanzschwellen liegen. Von einer wesentlichen Änderung der Luftqualität ist somit nicht auszugehen. Eine Beeinträchtigung der Wohnqualität ist aus medizinischer Sicht nicht zu erwarten. Dies gilt sowohl für die Einzelbetrachtung des jeweiligen Bauvorhabens, wie auch bei einer Gesamtbetrachtung aller 10 Bauvorhaben. III.römisch drei. Beweiswürdigung: Beweis wurde aufgenommen durch die Einsichtnahme in den Bauakt der belangten Behörde und den verfahrensgegenständlichen verwaltungsgerichtlichen Akt, samt Einholung der hochbautechnischen, brandschutztechnischen, immissionstechnischen und medizinischen Gutachten. Die Feststellungen betreffend die Widmung, die Eigentumssituation, sowie den für das betroffene Grundstück in Geltung stehende Bebauungsplan ergeben sich aus dem Akt der Gemeinde Z. Die Feststellungen betreffend die Anordnung der Gebäude, Feststellungen zur Frage der bautechnischen Selbstständigkeit und Übereinstimmung mit dem geltenden allgemeinen und ergänzenden Bebauungsplan ergeben sich aus dem hochbautechnischen Gutachten vom 01.12.2017, Zl *****. Die Feststellungen betreffend die zu erwartenden Immissionen und die Frage der Auswirkung auf die Wohnqualität im betreffenden Gebiet ergeben sich aus dem immissionstechnischen Gutachten vom 18.12.2017, Zahl *****, sowie dem darauf aufbauenden umweltmedizinische Gutachten vom 12.02.2018, *****. Die brandschutztechnische Beurteilung ergibt sich aus dem bereit im baubehördlichen Verfahren eingeholten brandschutztechnischen Gutachten vom 15.02.2016, Zl *****, sowie den Ausführungen des brandschutztechnischen Sachverständigen in der öffentlichen mündlichen Verhandlung am Landesverwaltungsgericht Tirol am 27.06.
20. Alle diese fachkundigen Gutachten sind richtig, vollständig, schlüssig und widerspruchsfrei und konnten von den Beschwerdeführer nicht auf gleichem fachlichem Niveau entkräftet werden (siehe Näheres dazu bei der rechtlichen Beurteilung). IV. Rechtslage:römisch vier. Rechtslage: Gegenständlich sind insbesondere folgende Rechtsvorschriften entscheidungsrelevant: Tiroler Bauordnung 2018, LGBl 28 (WV) - TBO 2018 (vormals inhaltsgleich: die § 2 und § 26 TBO 2011):Tiroler Bauordnung 2018, Landesgesetzblatt 28 (WV) - TBO 2018 (vormals inhaltsgleich: die Paragraph 2 und Paragraph 26, TBO 2011): „§ 2 Begriffsbestimmungen (…)