{'item': 'LVwG-2018/37/0025-12'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum27.06.2018 GeschäftszahlLVwG-2018/37/0025-12 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol fasst/erkennt durch seinen Richter Dr. Hirn über die Beschwerde

1. des AA,
2. der BB,
3. des CC,
4. des DD,
5. des EE,
6. des FF,
7. des GG, alle in Z,
8. der JJ in Y,
9. des KK in Z,
10. der LL in X,
11. des MM,
12. des NN,
13. der OO und
14. des PP, alle in Z, alle vertreten durch QQ, Rechtsanwalt in W, gegen den Bescheid der Uer Landesregierung als Agrarbehörde vom 22.11.2017, Zahl *****, betreffend eine Auseinandersetzung gemäß § 86d Abs 1 lit a TFLG 1996 (mitbeteiligte Partei: Gemeindegutsagrargemeinschaft V, vertreten durch Substanzverwalter Bürgermeister RR; belangte Behörde: Uer Landesregierung), nach Abhaltung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung den Das Landesverwaltungsgericht Tirol fasst/erkennt durch seinen Richter Dr. Hirn über die Beschwerde
15. des AA,
16. der BB,
17. des CC,
18. des DD,
19. des EE,
20. des FF,
21. des GG, alle in Z,
22. der JJ in Y,
23. des KK in Z,
24. der LL in römisch zehn,
25. des MM,
26. des NN,
27. der OO und
28. des PP, alle in Z, alle vertreten durch QQ, Rechtsanwalt in W, gegen den Bescheid der Uer Landesregierung als Agrarbehörde vom 22.11.2017, Zahl *****, betreffend eine Auseinandersetzung gemäß Paragraph 86 d, Absatz eins, Litera a, TFLG 1996 (mitbeteiligte Partei: Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf, vertreten durch Substanzverwalter Bürgermeister RR; belangte Behörde: Uer Landesregierung), nach Abhaltung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung den I.römisch eins. Beschluss:
29. Die Beschwerde der
30. bis
31. beschwerdeführenden Parteien wird als unzulässig zurückgewiesen.
32. Die ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.
33. Die ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz , (B-VG) nicht zulässig. II.römisch zwei. zu Recht:
34. Die Beschwerde der
35. bis
36. beschwerdeführenden Parteien wird als unbegründet abgewiesen.
37. Die ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) zulässig.
38. Die ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz , (B-VG) zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.römisch eins. Verfahrensgang:
39. Verfahrensgang bei der belangten Behörde: Die Agrargemeinschaft V besteht im Sinn des (iSd) § 33 Abs 2 lit c Z 2 Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996) betreffend genau bezeichneter Liegenschaften der GB ***** Z auf Gemeindegut; sie ist eine Gemeindegutsagrargemeinschaft.Die Agrargemeinschaft römisch fünf besteht im Sinn des (iSd) Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996) betreffend genau bezeichneter Liegenschaften der GB ***** Z auf Gemeindegut; sie ist eine Gemeindegutsagrargemeinschaft. Mit dem am 30.06.2016 bei der Agrarbehörde eingelangten Schriftsatz hat der Bürgermeister RR in seiner Funktion als Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft V die Einleitung eines Verfahrens zur vermögensrechtlichen Auseinandersetzung im Hinblick auf näher beschriebene Zuwendungen aus dem Substanzwert an Nutzungsberechtigte und Dritte gemäß § 86d in Verbindung mit (iVm) § 37 Abs 7 TFLG 1996 beantragt.Mit dem am 30.06.2016 bei der Agrarbehörde eingelangten Schriftsatz hat der Bürgermeister RR in seiner Funktion als Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf die Einleitung eines Verfahrens zur vermögensrechtlichen Auseinandersetzung im Hinblick auf näher beschriebene Zuwendungen aus dem Substanzwert an Nutzungsberechtigte und Dritte gemäß Paragraph 86 d, in Verbindung mit in Verbindung mit Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 beantragt. Unter Hinweis auf den Gemeinderatsbeschluss der Gemeinde Z vom 09.08.2016 hat der Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft V mit Schriftsatz vom 18.08.2016 seinen ursprünglichen Antrag dahingehend konkretisiert, dass die nutzungsberechtigten Mitglieder verpflichtet seien, die nachfolgenden Auslagen zurückzuerstatten:Unter Hinweis auf den Gemeinderatsbeschluss der Gemeinde Z vom 09.08.2016 hat der Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf mit Schriftsatz vom 18.08.2016 seinen ursprünglichen Antrag dahingehend konkretisiert, dass die nutzungsberechtigten Mitglieder verpflichtet seien, die nachfolgenden Auslagen zurückzuerstatten: 1.) 29.12.2008 Spende „TT“ € 1.000,-- 2.) 02.05.2010 Kosten für Forschungsprojekt € 5.400,-- 3.) 02.03.2002 Spende „TT“ € 1.000,-- 4.) 02.05.2011 Spende „TT“ € 1.000,-- 5.) 21.03.2012 Anteilshonorar Gemeinschaftsgut € 1.800,-- RA QQ 6) 27.03.2013 Spende „TT“ € 1.000,-- Gesamtforderung € 11.200,-- Unter Berücksichtigung der Feststellung der Anteilsrechte im Regulierungsplan der Gemeindegutsagrargemeinschaft V vom 18.03.1949, Zahl *****, und dem Erlöschen von 14 Anteilsrechten hat die Agrarbehörde mit Schriftsatz vom 12.09.2016, Zahl *****, die Eigentümer der an der Gemeindegutsagrargemeinschaft V anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaften ersucht, der Verteilung der Anteilsrechte entsprechend den vom Substanzverwalter eingeforderten Betrag in Höhe von Euro 11.200,--,umgerechnet je 1/73 Anteilsrecht Euro 153,425, auf das Konto der Gemeindegutsagrargemeinschaft V zu bezahlen. Bereits geleistete Zahlungen würden dabei berücksichtigt.Unter Berücksichtigung der Feststellung der Anteilsrechte im Regulierungsplan der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf vom 18.03.1949, Zahl *****, und dem Erlöschen von 14 Anteilsrechten hat die Agrarbehörde mit Schriftsatz vom 12.09.2016, Zahl *****, die Eigentümer der an der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf anteilsberechtigten Stammsitzliegenschaften ersucht, der Verteilung der Anteilsrechte entsprechend den vom Substanzverwalter eingeforderten Betrag in Höhe von Euro 11.200,--,umgerechnet je 1/73 Anteilsrecht Euro 153,425, auf das Konto der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf zu bezahlen. Bereits geleistete Zahlungen würden dabei berücksichtigt. Gegen diese Zahlungsverpflichtung haben UU ─ Eigentümerin der Stammsitzliegenschaft in EZ ***, GB ***** Z, ─ sowie VV ─ Eigentümer der Stammsitzliegenschaft in EZ *****, GB ***** Z, ─ Einwendungen erhoben. Anlässlich einer Besprechung am 24.10.2017 legte der Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft V eine Liste vor, wonach bis zum 24.10.2017 insgesamt sechs Stammsitzliegenschaften ihrer Zahlungsverpflichtung zur Gänze nachgekommen seien. Die Eigentümer der restlichen 13 Stammsitzliegenschaften seien der Zahlungsaufforderung durch die Agrarbehörde nicht oder nicht vollständig nachgekommen.Anlässlich einer Besprechung am 24.10.2017 legte der Substanzverwalter der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf eine Liste vor, wonach bis zum 24.10.2017 insgesamt sechs Stammsitzliegenschaften ihrer Zahlungsverpflichtung zur Gänze nachgekommen seien. Die Eigentümer der restlichen 13 Stammsitzliegenschaften seien der Zahlungsaufforderung durch die Agrarbehörde nicht oder nicht vollständig nachgekommen. Mit Bescheid vom 22.11.2017, Zahl *****, hat die Uer Landesregierung als Agrarbehörde die Eigentümer näher bezeichneter Stammsitzliegenschaften der Gemeinde-gutsagrargemeinschaft V verpflichtet, binnen zwei Wochen nach Rechtskraft des Bescheides bei sonstigem Zwang, entsprechend der Verteilung der Anteilsrechte (umgerechnet je 1/73 Anteilsrecht Euro 153,425), jeweils einen ziffernmäßig bestimmten Betrag auf das Substanzkonto der Gemeindegutsagrargemeinschaft V zu bezahlen.Mit Bescheid vom 22.11.2017, Zahl *****, hat die Uer Landesregierung als Agrarbehörde die Eigentümer näher bezeichneter Stammsitzliegenschaften der Gemeinde-gutsagrargemeinschaft römisch fünf verpflichtet, binnen zwei Wochen nach Rechtskraft des Bescheides bei sonstigem Zwang, entsprechend der Verteilung der Anteilsrechte (umgerechnet je 1/73 Anteilsrecht Euro 153,425), jeweils einen ziffernmäßig bestimmten Betrag auf das Substanzkonto der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf zu bezahlen. Gegen diesen Bescheid haben
40. AA, Adresse 1, Z,
41. BB, Adresse 1, Z,
42. CC, Adresse 2, Z,
43. DD, Adresse 3, Z,
44. EE, Adresse 4, Z,
45. FF, Adresse 5, Z,
46. GG, Adresse 6, Z,
47. JJ, Adresse 7, Y,
48. KK, Adresse 8, Z,
49. LL, Adresse 9, X,
50. MM, Adresse 10, Z,
51. NN, Adresse 11, Z,
52. OO, Adresse 12, Z, und
53. PP, Adresse 13, Z, alle vertreten durch QQ, Rechtsanwalt in W, Beschwerde erhoben und die Aufhebung des angefochtenen Bescheides beantragt.Gegen diesen Bescheid haben
54. AA, Adresse 1, Z,
55. BB, Adresse 1, Z,
56. CC, Adresse 2, Z,
57. DD, Adresse 3, Z,
58. EE, Adresse 4, Z,
59. FF, Adresse 5, Z,
60. GG, Adresse 6, Z,
61. JJ, Adresse 7, Y,
62. KK, Adresse 8, Z,
63. LL, Adresse 9, römisch zehn,
64. MM, Adresse 10, Z,
65. NN, Adresse 11, Z,
66. OO, Adresse 12, Z, und
67. PP, Adresse 13, Z, alle vertreten durch QQ, Rechtsanwalt in W, Beschwerde erhoben und die Aufhebung des angefochtenen Bescheides beantragt.
68. Verfahrensgang vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Zur Beschwerde der 14 Mitglieder der Gemeindegutsagrargemeinschaft V hat sich die belangte Behörde im Schriftsatz vom 18.01.2018, Zahl *****, geäußert.Zur Beschwerde der 14 Mitglieder der Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf hat sich die belangte Behörde im Schriftsatz vom 18.01.2018, Zahl *****, geäußert. Zu den Darlegungen der belangten Behörde sowie zu den im Schreiben des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 13.03.2018, Zahl LVwG-2018/37/0025-5, aufgeworfenen Fragen haben die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 30.03.2018 Stellung genommen. Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 05.04.2018, Zahl LVwG-2018/37/0025-6, hat die durch Substanzverwalter Bürgermeister RR vertretene Gemeindegutsagrargemeinschaft V mit Schriftsatz vom 06.04.2018 Kopien des Protokollbuches betreffend den Zeitraum vom 16.04.2008 bis 23.07.2014 vorgelegt.Über Ersuchen des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 05.04.2018, Zahl LVwG-2018/37/0025-6, hat die durch Substanzverwalter Bürgermeister RR vertretene Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf mit Schriftsatz vom 06.04.2018 Kopien des Protokollbuches betreffend den Zeitraum vom 16.04.2008 bis 23.07.2014 vorgelegt. Mit dem Vorbringen der Beschwerdeführer im Schriftsatz vom 30.03.2018, alle Zahlungen seien durch entsprechende Guthaben im „grünen Rechnungskreis (keine Substanzerlöse!)“ gedeckt gewesen, hat sich die belangte Behörde in den Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, und vom 19.04.2018, Zahl *****, auseinandergesetzt und die Abrechnungen der Haushaltsjahre für den Zeitraum 2003 bis 2013 vorgelegt. Am 07.06.2018 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Der Rechts-vertreter der Beschwerdeführer hat zunächst auf das Vorbringen in der Beschwerde vom Dezember 2017 und im Schriftsatz vom 30.03.2018 verwiesen. Ergänzend hat er fest-gehalten, dass die von der belangten Behörde mit den Schriftsätzen vom 12.
69. und 19.04.2018 vorgelegten Abrechnungen unrichtig seien. Zudem seien (zusätzlich) dem Rechnungskreis I Mieteinnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft erworbenen Haus in Höhe von Euro 15.000,-- bis 16.000,-- zuzuordnen. Die gegenständlichen Rückforderungen seien daher nicht gerechtfertigt.Am 07.06.2018 hat die öffentliche mündliche Verhandlung stattgefunden. Der Rechts-vertreter der Beschwerdeführer hat zunächst auf das Vorbringen in der Beschwerde vom Dezember 2017 und im Schriftsatz vom 30.03.2018 verwiesen. Ergänzend hat er fest-gehalten, dass die von der belangten Behörde mit den Schriftsätzen vom 12.
70. und 19.04.2018 vorgelegten Abrechnungen unrichtig seien. Zudem seien (zusätzlich) dem Rechnungskreis römisch eins Mieteinnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft erworbenen Haus in Höhe von Euro 15.000,-- bis 16.000,-- zuzuordnen. Die gegenständlichen Rückforderungen seien daher nicht gerechtfertigt. Der Vertreter der belangten Behörde hat auf die Ausführungen im angefochtenen Bescheid vom 22.11.2017, Zahl *****, und in der Äußerung vom 18.01.2018, Zahl *****, sowie das ergänzende Vorbringen in den Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, und vom 19.04.2018, *****, verwiesen. Der Substanzverwalter hat auf die bisherigen Ausführungen, insbesondere im Schriftsatz vom 06.04.2018, verwiesen. Beweis wurde aufgenommen durch die Einvernahme des Zeugen WW sowie durch die Verlesung des Aktes der belangten Behörde, Zahl *****, und des Aktes des Landesverwaltungsgerichtes Tirol, Zahl LVwG-2018/37/0025, jeweils samt Beilagen. Der vom Rechtsvertreter der Rechtsmittelwerber eingebrachte Beweisantrag auf Einvernahme der Beschwerdeführer AA (ehemaliger Obmann), DD (Alt-Kassier) und FF (Alt-Ausschussmitglied), jeweils als Partei, hat das Landesverwaltungsgericht Tirol als unerheblich zurückgewiesen. Sonstige Beweise wurden nicht aufgenommen. II.römisch zwei. Beschwerdevorbringen und Stellungnahme der belangten Behörde:
71. Beschwerdevorbringen: Die Beschwerdeführer bringen vor, die belangte Behörde unterstelle mit dem angefochtenen Bescheid eine persönliche Haftung von Mitgliedern der Agrargemeinschaft für Dispositionen der Agrargemeinschaft selbst. Sie als Mitglieder einer Agrargemeinschaft und somit einer juristischen Person würden für behauptete Verbindlichkeiten der Agrargemeinschaft in Anspruch genommen. Eine gesetzliche Regelung, wonach Mitglieder einer juristischen Person für angebliche Verpflichtungen der juristischen Person haftbar gemacht werden könnten, würde allerdings nicht existieren. Schon aus diesem Grund sei der angefochtene Bescheid ersatzlos zu beheben. Die Beschwerdeführer betonen, dass durch das Inkrafttreten der Novelle BGBl Nr 70/2014 zum TFLG 1996 sämtliches Vermögen von Gemeindegutsagrargemeinschaften enteignet worden sei. Warum nunmehr deren Mitglieder für Dispositionen der Agrargemeinschaft haften sollten, bleibe unverständlich.Die Beschwerdeführer betonen, dass durch das Inkrafttreten der Novelle Bundesgesetzblatt Nr 70 aus 2014, zum TFLG 1996 sämtliches Vermögen von Gemeindegutsagrargemeinschaften enteignet worden sei. Warum nunmehr deren Mitglieder für Dispositionen der Agrargemeinschaft haften sollten, bleibe unverständlich. Die Beschwerdeführer bestreiten, dass es sich bei den Zahlungen von 4 x Euro 1.000,-- unter der Bezeichnung „Spende TT“ um unentgeltliche Zuwendungen iSd § 86d TFLG 1996 handle. Die Beschwerdeführer halten fest, dass es Agrargemeinschaften erlaubt sei, sich in Verbänden zusammenzuschließen. Der Verein „Plattform AGRAR“ sei im Jahr 2008 gegründet worden, um gemeinschaftliche Interessen zu bündeln. Es sei der Agrargemeinschaft V erlaubt gewesen, sich ─ wie andere Agrargemeinschaften ─ diesem Verein anzuschließen. Die Unterstellung der belangten Behörde, wonach es sich bei den „Spenden“ ─ in Wahrheit „Mitgliedsbeiträge“ ─ an den Verein „TT“ um unentgeltliche Zuwendungen handle, sei offenkundig gesetzwidrig.Die Beschwerdeführer bestreiten, dass es sich bei den Zahlungen von 4 x Euro 1.000,-- unter der Bezeichnung „Spende TT“ um unentgeltliche Zuwendungen iSd Paragraph 86 d, TFLG 1996 handle. Die Beschwerdeführer halten fest, dass es Agrargemeinschaften erlaubt sei, sich in Verbänden zusammenzuschließen. Der Verein „Plattform AGRAR“ sei im Jahr 2008 gegründet worden, um gemeinschaftliche Interessen zu bündeln. Es sei der Agrargemeinschaft römisch fünf erlaubt gewesen, sich ─ wie andere Agrargemeinschaften ─ diesem Verein anzuschließen. Die Unterstellung der belangten Behörde, wonach es sich bei den „Spenden“ ─ in Wahrheit „Mitgliedsbeiträge“ ─ an den Verein „TT“ um unentgeltliche Zuwendungen handle, sei offenkundig gesetzwidrig. Die Beschwerdeführer bestreiten auch, dass die Zahlungen der Agrargemeinschaft V am 02.05.2015 in Höhe von Euro 5.400,-- (Titel „Kosten Forschungsprojekt“) und am 21.03.2012 in Höhe von Euro 1.800,-- (Titel „Anteilshonorar Gemeinschaftsgutachten RA QQ“) unentgeltliche Zuwendungen gewesen wären. Die Zahlungen hätten dazu gedient, die im Zusammenhang mit der Forschungsarbeit erbrachten Leistungen abzugelten.Die Beschwerdeführer bestreiten auch, dass die Zahlungen der Agrargemeinschaft römisch fünf am 02.05.2015 in Höhe von Euro 5.400,-- (Titel „Kosten Forschungsprojekt“) und am 21.03.2012 in Höhe von Euro 1.800,-- (Titel „Anteilshonorar Gemeinschaftsgutachten RA QQ“) unentgeltliche Zuwendungen gewesen wären. Die Zahlungen hätten dazu gedient, die im Zusammenhang mit der Forschungsarbeit erbrachten Leistungen abzugelten. Im Zuge der mündlichen Verhandlung haben die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer die Richtigkeit der von der belangten Behörde mit den ergänzenden Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, sowie vom 19.04.2018, Zahl *****, vorgelegten Abrechnungen, insbesondere für die Haushaltsjahre 2003 bis 2013, bestritten. Mieteinnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft erworbenen Haus seien dem Rechnungskreis I zuzuordnen. Die Qualifizierung dieser Liegenschaft als „Gemeindegut“ ergebe sich erst aufgrund der zum TFLG 1996 ergangenen Novelle LGBl Nr 70/2014.Im Zuge der mündlichen Verhandlung haben die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer die Richtigkeit der von der belangten Behörde mit den ergänzenden Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, sowie vom 19.04.2018, Zahl *****, vorgelegten Abrechnungen, insbesondere für die Haushaltsjahre 2003 bis 2013, bestritten. Mieteinnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft erworbenen Haus seien dem Rechnungskreis römisch eins zuzuordnen. Die Qualifizierung dieser Liegenschaft als „Gemeindegut“ ergebe sich erst aufgrund der zum TFLG 1996 ergangenen Novelle , Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,. Die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer betonen in diesem Zusammenhang, dass die Agrargemeinschaft über die Erträgnisse aus dem Rechnungskreis I bis zum 30.06.2014 habe frei verfügen dürfen.Die rechtsfreundlich vertretenen Beschwerdeführer betonen in diesem Zusammenhang, dass die Agrargemeinschaft über die Erträgnisse aus dem Rechnungskreis römisch eins bis zum 30.06.2014 habe frei verfügen dürfen.
72. Vorbringen der belangten Behörde: Die belangte Behörde hält fest, dass § 86d TFLG 1996 in der anzuwendenden Fassung LGBl Nr 70/2014 die vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen Gemeindegutsagrar-gemeinschaften, deren nutzungsberechtigten Mitgliedern und der substanzberechtigten Gemeinde für die Vergangenheit regle. Eine solche vermögensrechtliche Auseinandersetzung erfasse nur Ansprüche „aus dem Mitgliedschaftsverhältnis“ sowie Ansprüche, die „aufgrund des Mitgliedschaftsverhältnisses“ entstanden seien.Die belangte Behörde hält fest, dass Paragraph 86 d, TFLG 1996 in der anzuwendenden Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014, die vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen Gemeindegutsagrar-gemeinschaften, deren nutzungsberechtigten Mitgliedern und der substanzberechtigten Gemeinde für die Vergangenheit regle. Eine solche vermögensrechtliche Auseinandersetzung erfasse nur Ansprüche „aus dem Mitgliedschaftsverhältnis“ sowie Ansprüche, die „aufgrund des Mitgliedschaftsverhältnisses“ entstanden seien. Die belangte Behörde betont, dass es sich bei der verfahrensgegenständlichen Auseinandersetzung um eine solche zwischen der antragstellenden Gemeindeguts-agrargemeinschaft V, vertreten durch deren Substanzverwalter, und den nutzungsberechtigten Mitgliedern handle. Für die den Gegenstand des Verfahrens bildenden Spenden hätten die nutzungsberechtigten Mitglieder aufkommen müssen. Durch die Bezahlung der Spenden vom Konto der Agrargemeinschaft sei die der Gemeinde Z zustehende Substanz offenkundig unzulässig geschmälert worden.Die belangte Behörde betont, dass es sich bei der verfahrensgegenständlichen Auseinandersetzung um eine solche zwischen der antragstellenden Gemeindeguts-agrargemeinschaft römisch fünf, vertreten durch deren Substanzverwalter, und den nutzungsberechtigten Mitgliedern handle. Für die den Gegenstand des Verfahrens bildenden Spenden hätten die nutzungsberechtigten Mitglieder aufkommen müssen. Durch die Bezahlung der Spenden vom Konto der Agrargemeinschaft sei die der Gemeinde Z zustehende Substanz offenkundig unzulässig geschmälert worden. Ergänzend dazu erläutert die belangte Behörde, dass die Zuwendungen nicht aus dem Überling iSd § 33 Abs 5 TFLG 1996 stammen würden. Die Gemeindegutsagrargemeinschaft V habe nämlich im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen im Betrachtungszeitraum 2008 bis 2013 keine Überschüsse erzielt, der Abgang habe Euro 10.173,81 betragen. Ergänzend dazu erläutert die belangte Behörde, dass die Zuwendungen nicht aus dem Überling iSd Paragraph 33, Absatz 5, TFLG 1996 stammen würden. Die Gemeindegutsagrargemeinschaft römisch fünf habe nämlich im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen im Betrachtungszeitraum 2008 bis 2013 keine Überschüsse erzielt, der Abgang habe Euro 10.173,81 betragen. Ihre Darlegungen erläutert die belangte Behörde im Schriftsatz vom 19.04.2018, Zahl *****, in dem sie für die Haushaltsjahre 2003 bis 2009 und 2010 bis 2013 jene Positionen auflistet, unter denen Einnahmen sowie Aufwendungen aus der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit angeführt seien. III.römisch drei. Sachverhalt:
73. Zum Ankauf eines Hauses: Im Jahr 2006 oder 2007 hat die Agrargemeinschaft V ein Haus käuflich erworben. Den Erwerb dieses Hauses hat die Agrargemeinschaft V mit den Einnahmen aus dem Verkauf eines Grundstückes sowie mit den Einnahmen aus dem Verkauf von Schotter und Holz finanziert.Im Jahr 2006 oder 2007 hat die Agrargemeinschaft römisch fünf ein Haus käuflich erworben. Den Erwerb dieses Hauses hat die Agrargemeinschaft römisch fünf mit den Einnahmen aus dem Verkauf eines Grundstückes sowie mit den Einnahmen aus dem Verkauf von Schotter und Holz finanziert. Die Agrargemeinschaft hat dieses Haus vermietet und dadurch jährlich Einnahmen zwischen Euro 11.000,-- und 16.000,-- erzielt.
74. Zu den Einnahmen und Ausgaben der Agrargemeinschaft V im Bereich der Land- und Forstwirtschaft für die Wirtschaftsjahre 2003 bis einschließlich 2013:Zu den Einnahmen und Ausgaben der Agrargemeinschaft römisch fünf im Bereich der Land- und Forstwirtschaft für die Wirtschaftsjahre 2003 bis einschließlich 2013: Die Agrargemeinschaft V hat für die Haushaltsabrechnungen der Jahre 2003 bis 2009 die dafür vorgesehenen Formulare verwendet. Diese Formulare enthielten, getrennt nach den Oberbegriffen „Aufwand“ und „Ertrag“ folgende Positionen:Die Agrargemeinschaft römisch fünf hat für die Haushaltsabrechnungen der Jahre 2003 bis 2009 die dafür vorgesehenen Formulare verwendet. Diese Formulare enthielten, getrennt nach den Oberbegriffen „Aufwand“ und „Ertrag“ folgende Positionen: Aufwand: Konto Nr 5 „Verwaltung, Waldaufsicht“ Konto Nr 6 „Aufforstung, Pflegemaßnahmen, Forstgärten“ Konto Nr 7 „Holzschlägerung und –lieferung“ Konto Nr 8 „Wegbauten und anderer Bringungsanlagen“ Konto Nr 9 „Alpe und Weide“ Konto Nr 10 „Pacht und Nebennutzungen“ Konto Nr 11 „Steuern, Umlagen, öffentl. Abgaben“ Konto Nr 12 „Verteilungen an die Gemeinschaftsmitglieder“ Konto Nr 13 „Versicherungen, Bankzinsen und –spesen“ Konto Nr 14 „Verschiedenes“ Ertrag: Konto Nr 17 „Verkaufsholz“ Konto Nr 18 „Rechtholz (Stockgelder, Beiträge der Mitglieder) Konto Nr 19 „Alpe und Weide“ Konto Nr 20 „Pacht und Nebennutzungen“ Konto Nr 21 „Beihilfen“ Konto Nr 22 „Zinsenerträge“ Konto Nr 23 „Verschiedenes“ Für die Haushaltsjahre 2010 bis einschließlich 2013 fand ein neu konzipiertes Formular Verwendung. Dieses Formular enthielt, wiederum getrennt nach den Oberbegriffen „Aufwand“ und „Ertrag“, folgende Konten: Aufwand: Konto Nr 11 „Verwaltungssachaufwand“ Konto Nr 12 „Verwaltung Personalaufwand“ Konto Nr 13 „Aufforstung, Pflegemaßnahmen, Bodenverbesserung“ Konto Nr 14 „Wegbauten, Bringungsanlagen, Erschließung“ Konto Nr 15 „Holzschlägerung und –lieferung“ Konto Nr 16 „Gebäude“ Konto Nr 17 „Maschinen und maschinelle Anlagen“ Konto Nr 18 „Dienstbarkeiten (Pacht, Nebennutzungen, …) Konto Nr 19 „Steuern, Umlagen, öffentliche Abgaben Konto Nr 20 „Verteilung an die Gemeinschaftsmitglieder“ Konto Nr 21 „Versicherungen“ Konto Nr 22 „Bankzinsen, Bankspesen“ Konto Nr 23 „Spenden“ Konto Nr 24 „Verschiedenes“ Konto Nr 25 „Jagdangliederung“ Konto Nr 26 „Kapelle“ Ertrag: Konto Nr 31 „Verkaufserlöse aus Wald und Alpe“ Konto Nr 32 „Stockgeld, Grasgeld, Beiträge der Mitglieder“ Konto Nr 33 „Beihilfen, Förderungen“ Konto Nr 34 „Miete, Pacht, Dienstbarkeiten und Baurecht“ Konto Nr 35 „Schottergrube, Steinbruch, gewerbliche Betriebe“ Konto Nr 36 „Grundverkäufe“ Konto Nr 37 „Zinserträge“ Konto Nr 38 „Verschiedenes“ Konto Nr 39 „Jagdpacht“ Konto Nr 40 „Kapelle“ Bei dem für die Jahre 2010 bis einschließlich 2013 verwendeten Formular waren sowohl beim „Aufwand“ als auch beim „Ertrag“ die bei den einzelnen Positionen einzutragenden Beträge dem Rechnungskreis I (Land- und Forstwirtschaft) oder dem Rechnungskreis II („Substanz“) zuzuordnen.Bei dem für die Jahre 2010 bis einschließlich 2013 verwendeten Formular waren sowohl beim „Aufwand“ als auch beim „Ertrag“ die bei den einzelnen Positionen einzutragenden Beträge dem Rechnungskreis römisch eins (Land- und Forstwirtschaft) oder dem Rechnungskreis römisch zwei („Substanz“) zuzuordnen. Stellt man die Aufwendungen für die Haushaltsjahre 2003 bis 2009 der Kontonummern 6, 7 und 9 sowie die dem Rechnungskreis I zuzuordnenden Aufwendungen der Haushaltsjahre 2010 bis 2013, Kontonummern 11, 12, 13 und 14, den Erträgen der Haushaltsjahre 2003 bis 2009, Kontonummern 17, 18 und 19, sowie den dem Rechnungskreis I zuzuordnenden Aufwendungen der Haushaltsjahre 2010 bis 2013, Kontonummern 31 und 32, gegenüber, ergibt sich im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung ein Abgang in der Höhe von Euro 2.439,
75. Im Betrachtungsraum 2008 bis 2013 wurden im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen überhaupt keine Überschüsse erzielt, der Abgang betrug insgesamt Euro 10.173,81.Stellt man die Aufwendungen für die Haushaltsjahre 2003 bis 2009 der Kontonummern 6, 7 und 9 sowie die dem Rechnungskreis römisch eins zuzuordnenden Aufwendungen der Haushaltsjahre 2010 bis 2013, Kontonummern 11, 12, 13 und 14, den Erträgen der Haushaltsjahre 2003 bis 2009, Kontonummern 17, 18 und 19, sowie den dem Rechnungskreis römisch eins zuzuordnenden Aufwendungen der Haushaltsjahre 2010 bis 2013, Kontonummern 31 und 32, gegenüber, ergibt sich im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung ein Abgang in der Höhe von Euro 2.439,
76. Im Betrachtungsraum 2008 bis 2013 wurden im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen überhaupt keine Überschüsse erzielt, der Abgang betrug insgesamt Euro 10.173,
77. Zu den Überweisungen an den Verein „TT“: Der Verein „TT“ bestand zwischen dem 11.11.2008 und dem 28.11.
78. Dessen Obmann war WW, Adresse 14, T. Ab dem Jahr 2014 fanden allerdings keine Vereinsversammlungen mehr statt. Mitglieder des Vereins „TT“ waren Agrargemeinschaften, unter anderem auch die Agrargemeinschaft V. Mitgliedsbeiträge waren nicht vorgesehen, die erforderlichen Aufwendungen sollten durch Spenden finanziert werden.Mitglieder des Vereins „TT“ waren Agrargemeinschaften, unter anderem auch die Agrargemeinschaft römisch fünf. Mitgliedsbeiträge waren nicht vorgesehen, die erforderlichen Aufwendungen sollten durch Spenden finanziert werden. Zur Wahrung der Interessen der Agrargemeinschaften im Zusammenhang mit den rechtlichen Auseinandersetzungen zum Thema „Gemeindegutsagrargemeinschaften“ hat der Verein „TT“ im Jahr 2008 vier Rechtsanwälte beigezogen. Deren Tätigkeit hat der Verein mit den Spenden der Agrargemeinschaften finanziert. Im Jahr 2010 hat der Verein „TT“ entschieden, zu verschiedenen Fragestellungen zum Thema „Gemeindegutsagrargemeinschaften“ eine rechtliche Expertise erstellen zu lassen. In weiterer Folge ergingen entsprechende Aufträge an mehrere Universitätsprofessoren. Ergebnis der Tätigkeit der beauftragten Professoren war die Herausgabe von zwei Büchern, nämlich „Die Agrargemeinschaft in Tirol“, Teil 1 und Teil
79. Beide Teilbände wurden über „Lexis Nexis“ verlegt. Ab dem Jahr 2010 verwendete der Verein „TT“ die erhaltenen Spenden zur Finanzierung der beauftragten Universitätsprofessoren. Die Agrargemeinschaft V hat am 29.12.2008, am 02.03.2010, am 02.05.2011 und am 27.03.2013 jeweils eine Spende in Höhe von Euro 1.000,--, insgesamt also Euro 4.000,--, an den Verein „TT“ überwiesen.Die Agrargemeinschaft römisch fünf hat am 29.12.2008, am 02.03.2010, am 02.05.2011 und am 27.03.2013 jeweils eine Spende in Höhe von Euro 1.000,--, insgesamt also Euro 4.000,--, an den Verein „TT“ überwiesen. Der Ausschuss der Agrargemeinschaft V hat am 15.01.2009 beschlossen, dem Verein „TT“ beizutreten und eine Spende in Höhe von Euro 1.000,-- zu leisten. Der Ausschuss der Agrargemeinschaft V beschäftigte sich anlässlich der Sitzung am 25.02.2010 mit dem Thema „Spende TT“.Der Ausschuss der Agrargemeinschaft römisch fünf hat am 15.01.2009 beschlossen, dem Verein „TT“ beizutreten und eine Spende in Höhe von Euro 1.000,-- zu leisten. Der Ausschuss der Agrargemeinschaft römisch fünf beschäftigte sich anlässlich der Sitzung am 25.02.2010 mit dem Thema „Spende TT“.
80. Zu den sonstigen Überweisungen: Im Zusammenhang mit den rechtlichen Auseinandersetzungen zum Thema „Gemeindeguts-agrargemeinschaften“ sollte der Rechtsstandpunkt der Agrargemeinschaften auch wissen-schaftlich belegt werden und wurde zu diesem Zweck ein Forschungsprojekt initiiert. An den dabei entstehenden Kosten sollten sich Agrargemeinschaften durch freiwillige Zuwendungen beteiligen. Für größere Agrargemeinschaften war ein Betrag von Euro 10.000,--, für sonstige Agrargemeinschaften ein Betrag nach deren „Gutdünken“ vorgesehen. Die Agrargemeinschaft V hat am 02.05.2010 unter dem Titel „Kosten für Forschungsprojekt“ Euro 5.400,-- und am 21.03.2012 unter dem Titel „Anteilshonorar Gemeinschaftsgutachten QQ“ einen Betrag von Euro 1.800,-- geleistet.Die Agrargemeinschaft römisch fünf hat am 02.05.2010 unter dem Titel „Kosten für Forschungsprojekt“ Euro 5.400,-- und am 21.03.2012 unter dem Titel „Anteilshonorar Gemeinschaftsgutachten QQ“ einen Betrag von Euro 1.800,-- geleistet. Gegenstand der Ausschusssitzung am 28.07.2009 war ua das „Gemeinschaftsgutachten Plattform“. In der Sitzung am 16.06.2010 hat der Ausschuss das Forschungsprojekt „Die Ortsfraktionen als Element der historischen Gemeindeverwaltung Tirols“ behandelt. In der Sitzung am 13.08.2010 hat der Ausschuss den Auftrag für eine „Rechtshistorische Beurteilung der Eigentumsverhältnisse“ einschließlich eines Beitrages in Höhe von Euro 600,-- beschlossen.Gegenstand der Ausschusssitzung am 28.07.2009 war ua das „Gemeinschaftsgutachten Plattform“. In der Sitzung am 16.06.2010 hat der Ausschuss das Forschungsprojekt „Die Ortsfraktionen als Element der historischen Gemeindeverwaltung Tirols“ behandelt. In der Sitzung am 13.08.2010 hat der Ausschuss den Auftrag für eine „Rechtshistorische Beurteilung der Eigentumsverhältnisse“ einschließlich eines Beitrages in Höhe von , Euro 600,-- beschlossen. IV.römisch vier. Beweiswürdigung: Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgebracht, die Agrargemeinschaft V habe ein Haus käuflich erworben. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat in weiterer Folge im Einvernehmen mit den anwesenden Verfahrensparteien geklärt, zu welchem Zeitpunkt der Erwerb stattgefunden hat und wie die Agrargemeinschaft V diesen Kauf finanziert hat. Dementsprechend lauten die Feststellungen in Kapitel
81. der Sachverhaltsdarstellung der gegenständlichen Entscheidung.Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgebracht, die Agrargemeinschaft römisch fünf habe ein Haus käuflich erworben. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat in weiterer Folge im Einvernehmen mit den anwesenden Verfahrensparteien geklärt, zu welchem Zeitpunkt der Erwerb stattgefunden hat und wie die Agrargemeinschaft römisch fünf diesen Kauf finanziert hat. Dementsprechend lauten die Feststellungen in Kapitel
82. der Sachverhaltsdarstellung der gegenständlichen Entscheidung. Die Agrarbehörde hat mit den Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, und vom 19.04.2018, Zahl *****, die Abrechnungen der Agrargemeinschaft V der Haushaltsjahre 2003 bis 2013 vorgelegt. Die dafür verwendeten Formulare enthalten, getrennt nach „Aufwand“ und „Ertrag“, nach Kontonummern gereihte Positionen. Für die Haushaltsjahre 2010 bis einschließlich 2013 waren die einzelnen Aufwendungen und Erträge zudem den Rechnungskreisen I und II zuzuordnen.Die Agrarbehörde hat mit den Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, und vom 19.04.2018, Zahl *****, die Abrechnungen der Agrargemeinschaft römisch fünf der Haushaltsjahre 2003 bis 2013 vorgelegt. Die dafür verwendeten Formulare enthalten, getrennt nach „Aufwand“ und „Ertrag“, nach Kontonummern gereihte Positionen. Für die Haushaltsjahre 2010 bis einschließlich 2013 waren die einzelnen Aufwendungen und Erträge zudem den Rechnungskreisen römisch eins und römisch zwei zuzuordnen. Die Agrarbehörde hat die Aufwendungen und Erträge im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit für die Jahre 2003 bis einschließlich 2013 anhand genau bezeichneter Positionen vorgenommen und daraus die Schlussfolgerung gezogen, dass im Bereich der land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen die Agrargemeinschaft für den Zeitraum 2003 bis 2013 einen Abgang in Höhe von Euro 2.439,96, für den Zeitraum 2008 bis 2013 sogar einen Abgang in Höhe von Euro 10.973,81 hinnehmen musste. Die Beschwerdeführer haben die von der Agrarbehörde gezogene Schlussfolgerung massiv bestritten und insbesondere geltend gemacht, die Agrargemeinschaft V habe im Jahr 2006 oder 2007 ein Haus käuflich erworben. Die entsprechende Liegenschaft sei bis zum Stichtag 30.06.2014 „gemeindegutsfrei“ gewesen, die Agrargemeinschaft V habe daher bis zum angeführten Termin über die jährlichen Mieteinnahmen in Höhe von Euro 15.000,-- bis 16.000,-- frei verfügen dürfen. Für den Zeitraum 2010 bis einschließlich 2013 seien diese Mieteinnahmen daher dem Rechnungskreis I zuzuordnen gewesen.Die Beschwerdeführer haben die von der Agrarbehörde gezogene Schlussfolgerung massiv bestritten und insbesondere geltend gemacht, die Agrargemeinschaft römisch fünf habe im Jahr 2006 oder 2007 ein Haus käuflich erworben. Die entsprechende Liegenschaft sei bis zum Stichtag 30.06.2014 „gemeindegutsfrei“ gewesen, die Agrargemeinschaft römisch fünf habe daher bis zum angeführten Termin über die jährlichen Mieteinnahmen in Höhe von Euro 15.000,-- bis 16.000,-- frei verfügen dürfen. Für den Zeitraum 2010 bis einschließlich 2013 seien diese Mieteinnahmen daher dem Rechnungskreis römisch eins zuzuordnen gewesen. Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführer sind die der von der Agrargemeinschaft V käuflich erworbenen Liegenschaft zuzuordnenden Mieteinnahmen vom Substanzwertanspruch der Gemeinde erfasst, und zwar bereits vor dem Stichtag 30.06.
83. Dazu ist auf die „Erwägungen“ dieser Entscheidung zu verweisen.Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführer sind die der von der Agrargemeinschaft römisch fünf käuflich erworbenen Liegenschaft zuzuordnenden Mieteinnahmen vom Substanzwertanspruch der Gemeinde erfasst, und zwar bereits vor dem Stichtag 30.06.
84. Dazu ist auf die „Erwägungen“ dieser Entscheidung zu verweisen. Die Beschwerdeführer haben in diesem Zusammenhang vorgebracht, gemäß der Rechtslage zwischen den TFLG-Novellen 2010 und 2014 hätten Obmann und Ausschuss im guten Glauben davon ausgehen müssen, dass Einnahmen aus von der Agrargemeinschaft angekauften Liegenschaften dem Rechnungskreis I ─ Einnahmen und Ausgaben aus der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit ─ zuzuordnen gewesen wären. Zum Beweis dafür wurde der bereits im Rechtsmittel gestellte Antrag auf Einvernahme der Beschwerdeführer AA (ehemaliger Obmann), DD (Alt-Kassier) und FF (Alt-Ausschussmitglied) in der mündlichen Verhandlung am 07.06.2018 aufrechterhalten. Für das Landesverwaltungsgericht Tirol ist entscheidend, ob der Substanzwertanspruch der Gemeinde Z (auch) Einnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft V nach der Regulierung erworbenen Grundstück umfasst. Es handelt sich dabei um die Klärung einer Rechtsfrage, die nicht Gegenstand von Sachverhaltserhebungen ist. Folglich hat das Landesverwaltungsgericht die von den Beschwerdeführern eingebrachten Beweisanträge im Rahmen der mündlichen Verhandlung mittels Beschlusses als unerheblich zurückgewiesen.Die Beschwerdeführer haben in diesem Zusammenhang vorgebracht, gemäß der Rechtslage zwischen den TFLG-Novellen 2010 und 2014 hätten Obmann und Ausschuss im guten Glauben davon ausgehen müssen, dass Einnahmen aus von der Agrargemeinschaft angekauften Liegenschaften dem Rechnungskreis römisch eins ─ Einnahmen und Ausgaben aus der land- und forstwirtschaftlichen Tätigkeit ─ zuzuordnen gewesen wären. Zum Beweis dafür wurde der bereits im Rechtsmittel gestellte Antrag auf Einvernahme der Beschwerdeführer AA (ehemaliger Obmann), DD (Alt-Kassier) und FF (Alt-Ausschussmitglied) in der mündlichen Verhandlung am 07.06.2018 aufrechterhalten. Für das Landesverwaltungsgericht Tirol ist entscheidend, ob der Substanzwertanspruch der Gemeinde Z (auch) Einnahmen aus einem von der Agrargemeinschaft römisch fünf nach der Regulierung erworbenen Grundstück umfasst. Es handelt sich dabei um die Klärung einer Rechtsfrage, die nicht Gegenstand von Sachverhaltserhebungen ist. Folglich hat das Landesverwaltungsgericht die von den Beschwerdeführern eingebrachten Beweisanträge im Rahmen der mündlichen Verhandlung mittels Beschlusses als unerheblich zurückgewiesen. Die Feststellungen des Kapitels
85. der Sachverhaltsdarstellung stützen sich daher auf die Darlegungen der Agrarbehörde in den Schriftsätzen vom 12.04.2018, Zahl *****, sowie vom 19.04.2018, Zahl *****, und die mit den zitierten Schriftsätzen vorgelegten Dokumente. Das Landesverwaltungsgericht Tirol hat betreffend den Verein „TT“ einen Vereinsregisterauszug eingeholt. Zur Tätigkeit des Vereins hat sich dessen ehemaliger Obmann WW bei seiner Einvernahme anlässlich der mündlichen Verhandlung am 07.06.2018 geäußert. Es ist unbestritten, dass die Agrargemeinschaft V am 29.12.2008, 02.03.2010, 02.05.2011 und 27.03.2013 an den Verein „TT“ jeweils einen Betrag von Euro 1.000,--, insgesamt daher einen Betrag von Euro 4.000,--, überwiesen hat. Der Obmann des in der Zwischenzeit aufgelösten Vereins „TT“ hat im Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der mündlichen Verhandlung am 07.06.2018 betont, dass die Agrargemeinschaft V neben anderen Agrargemeinschaften Vereinsmitglied gewesen sei, laut den Vereinsstatuten aber Mitgliedsbeiträge nicht vorgesehen gewesen wären. Die Aufwendungen des Vereins sollten durch Spenden finanziert werden.Es ist unbestritten, dass die Agrargemeinschaft römisch fünf am 29.12.2008, 02.03.2010, 02.05.2011 und 27.03.2013 an den Verein „TT“ jeweils einen Betrag von Euro 1.000,--, insgesamt daher einen Betrag von Euro 4.000,--, überwiesen hat. Der Obmann des in der Zwischenzeit aufgelösten Vereins „TT“ hat im Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der mündlichen Verhandlung am 07.06.2018 betont, dass die Agrargemeinschaft römisch fünf neben anderen Agrargemeinschaften Vereinsmitglied gewesen sei, laut den Vereinsstatuten aber Mitgliedsbeiträge nicht vorgesehen gewesen wären. Die Aufwendungen des Vereins sollten durch Spenden finanziert werden. Wie den Auszügen aus dem Protokollbuch zu entnehmen ist, haben sich die Vollversammlung, aber auch der Ausschuss der Agrargemeinschaft V in ihren Sitzungen mit dem Beitritt der Agrargemeinschaft V zum Verein „TT“ und auch zu einzelnen Spenden befasst.Wie den Auszügen aus dem Protokollbuch zu entnehmen ist, haben sich die Vollversammlung, aber auch der Ausschuss der Agrargemeinschaft römisch fünf in ihren Sitzungen mit dem Beitritt der Agrargemeinschaft römisch fünf zum Verein „TT“ und auch zu einzelnen Spenden befasst. Dementsprechend lauten die Feststellungen in Kapitel
86. der Sachverhaltsdarstellung der gegenständlichen Entscheidung. Die Agrargemeinschaft V hat am 02.05.2010 die Überweisung eines Betrages in Höhe von Euro 5.400,-- für ein „Forschungsprojekt“ zu den Eigentumsverhältnissen im Zusammenhang mit den Agrargemeinschaften sowie am 21.03.2002 die Überweisung eines Betrages in Höhe Euro 1.800,-- als „Anteilshonorar“ durch veranlasst. Den näheren Hintergrund für diese ─ zweifelsohne erfolgten ─ Zahlungen hat Rechtsanwalt QQ im Rahmen der mündlichen Verhandlung erläutert.Die Agrargemeinschaft römisch fünf hat am 02.05.2010 die Überweisung eines Betrages in Höhe von Euro 5.400,-- für ein „Forschungsprojekt“ zu den Eigentumsverhältnissen im Zusammenhang mit den Agrargemeinschaften sowie am 21.03.2002 die Überweisung eines Betrages in Höhe Euro 1.800,-- als „Anteilshonorar“ durch veranlasst. Den näheren Hintergrund für diese ─ zweifelsohne erfolgten ─ Zahlungen hat Rechtsanwalt QQ im Rahmen der mündlichen Verhandlung erläutert. Das Forschungsprojekt sowie das Gemeinschaftsgutachten waren ─ wie sich aus der Abschrift des Protokollbuches ergibt ─ auch Gegenstand von Ausschusssitzungen. Auf diese Beweisergebnisse stützt das Landesverwaltungsgericht Tirol die Feststellungen des Kapitels
87. der Sachverhaltsdarstellung der gegenständlichen Entscheidung. V.römisch fünf. Rechtslage:
88. Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996: Die entscheidungswesentliche Bestimmung des § 86d Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), LGBl Nr 74/1996 in der für das gegenständliche Verfahren relevanten Fassung LGBl Nr 70/2014, lautet samt Überschrift auszugsweise wie folgt:Die entscheidungswesentliche Bestimmung des Paragraph 86 d, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996), Landesgesetzblatt Nr 74 aus 1996, in der für das gegenständliche Verfahren relevanten Fassung Landesgesetzblatt Nr 70 aus 2014,, lautet samt Überschrift auszugsweise wie folgt: „Vermögensrechtliche Auseinandersetzung für die Vergangenheit bei Agrargemeinschaften auf Gemeindegut im Sinn des § 33 Abs.2 lit. c Z 2„Vermögensrechtliche Auseinandersetzung für die Vergangenheit bei Agrargemeinschaften auf Gemeindegut im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2