{'item': 'LVwG-2018/35/1390-4'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Tirol Entscheidungsdatum30.07.2018 GeschäftszahlLVwG-2018/35/1390-4 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Dr. Christ über die Beschwerde der Gemeinde Z, vertreten durch Rechtsanwalt AA, Adresse 1, Y, gegen den Bescheid der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde vom 22.5.2018, ****, betreffend diverse Anträge nach dem TFLG 1996 zu Recht: 1. Der Beschwerde wird insofern stattgegeben, als die Spruchpunkte I. und II. des angefochtenen Bescheides wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde ersatzlos behoben werden.1. Der Beschwerde wird insofern stattgegeben, als die Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides wegen Unzuständigkeit der belangten Behörde ersatzlos behoben werden. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. 2. Eine ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.2. Eine ordentliche Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Zum angefochtenen Bescheid vom 22.5.2018, ****: Mit dem angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde gemäß § 37 Abs 7 TFLG 1996 über die Anträge der Gemeinde Z vom 26.4.2018 wie folgt:Mit dem angefochtenen Bescheid entschied die Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 über die Anträge der Gemeinde Z vom 26.4.2018 wie folgt: „I. Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge feststellen, dass die vom BB für die in Deutschland gelegene X bezahlten Bestandszinse im Innenverhältnis (als Ausfluss ihres Anteilsrechtes) der Gemeinde Z zustehen, wird als unbegründet abgewiesen.Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge feststellen, dass die vom BB für die in Deutschland gelegene römisch zehn bezahlten Bestandszinse im Innenverhältnis (als Ausfluss ihres Anteilsrechtes) der Gemeinde Z zustehen, wird als unbegründet abgewiesen. II.römisch zwei. Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge den vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschluss 2017 und Voranschlag 2018 in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß § 37 Abs. 7 TFLG 1996 idgF aufheben, wird als unbegründet abgewiesen.Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge den vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschluss 2017 und Voranschlag 2018 in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 idgF aufheben, wird als unbegründet abgewiesen. III.römisch drei. Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde wolle den in Vollversammlung vom 17.04.2018 von der Vollversammlung der CC zu TOP 6.) gefassten Beschluss auf Entlastung des Kassiers DD in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß § 37 Abs. 7 TFLG 1996 idgF aufheben, wird als unbegründet abgewiesen.Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde wolle den in Vollversammlung vom 17.04.2018 von der Vollversammlung der CC zu TOP 6.) gefassten Beschluss auf Entlastung des Kassiers DD in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 idgF aufheben, wird als unbegründet abgewiesen. IV.römisch vier. Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde wolle den von der Vollversammlung am 17.04.2018 zu TOP 7.) gefassten Beschluss, an den Obmann eine jährliche Entschädigung von € 363,36, den Schriftführer eine jährliche Entschädigung von € 218,02 und an den Kassier eine jährliche Entschädigung von € 363,36 auszuzahlen, in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß § 37 Abs. 7 TFLG 1996 idgF aufzuheben, wird als unbegründet abgewiesen.“Der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde wolle den von der Vollversammlung am 17.04.2018 zu TOP 7.) gefassten Beschluss, an den Obmann eine jährliche Entschädigung von € 363,36, den Schriftführer eine jährliche Entschädigung von € 218,02 und an den Kassier eine jährliche Entschädigung von € 363,36 auszuzahlen, in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 idgF aufzuheben, wird als unbegründet abgewiesen.“ Begründet wurde diese Entscheidung im Wesentlichen wie folgt: „Mit Bescheid der Abteilung Agrargemeinschaften vom 10.10.2011, GZl. **** wurde gemäß §56 AVG i.V.m. mit den §§ 33, 38, 69 und 73 lit. d Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996) festgestellt, dass der in Österreich befindliche Teil des Regulierungsgebietes der CC, Z, vorgetragen in EZ **** GB **** W und EZ **** GB **** Z kein Gemeindegut im Sinne des TFLG 1996 darstellt.„Mit Bescheid der Abteilung Agrargemeinschaften vom 10.10.2011, GZl. **** wurde gemäß §56 AVG in Verbindung mit mit den Paragraphen 33, 38, 69 und 73 Litera d, Tiroler Flurverfassungslandesgesetz 1996 (TFLG 1996) festgestellt, dass der in Österreich befindliche Teil des Regulierungsgebietes der CC, Z, vorgetragen in EZ **** GB **** W und EZ **** GB **** Z kein Gemeindegut im Sinne des TFLG 1996 darstellt. Gegen diesen Bescheid brachte die Gemeinde Z, vertreten durch Rechtsanwalt. AA, Adresse 1, Y, fristgerecht die Berufung vom 20.10.2011 bei der Agrarbehörde ein. Diese wurde mit Schreiben der Agrarbehörde vom 24.10.2011 dem Landesagrarsenat zur Entscheidung vorgelegt. Mit Erkenntnis des Landesagrarsenates vom 16.01.2013, Zl. **** wurde der Berufung gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde I. Instanz vom 10.10.2011, Zl. **** Folge gegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheides abgeändert wie folgt:Mit Erkenntnis des Landesagrarsenates vom 16.01.2013, Zl. **** wurde der Berufung gegen den Bescheid des Amtes der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde römisch eins. Instanz vom 10.10.2011, Zl. **** Folge gegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheides abgeändert wie folgt: Der in Österreich befindliche Teil des Regulierungsgebietes der CC, vorgetragen in EZ ****, GB **** W und EZ **** GB **** Z, stellt Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 TFLG 1996 dar.Der in Österreich befindliche Teil des Regulierungsgebietes der CC, vorgetragen in EZ ****, GB **** W und EZ **** GB **** Z, stellt Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 dar. Gemäß § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 sind agrargemeinschaftliche Grundstücke, insbesondere Grundstücke, die vormals im Eigentum einer Gemeinde gestanden sind, durch Regulierungsplan ins Eigentum einer Agrargemeinschaft übertragen wurden, vor dieser Übertragung der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient haben und nicht Gegenstand einer Hauptteilung waren (Gemeindegut).Gemäß Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, sind agrargemeinschaftliche Grundstücke, insbesondere Grundstücke, die vormals im Eigentum einer Gemeinde gestanden sind, durch Regulierungsplan ins Eigentum einer Agrargemeinschaft übertragen wurden, vor dieser Übertragung der Deckung des Haus- und Gutsbedarfes von Stammsitzliegenschaften gedient haben und nicht Gegenstand einer Hauptteilung waren (Gemeindegut). Mit Bescheid der Agrarbehörde vom 29.04.1980, Zl. ****, wurde die ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ für die Regulierung der ‚gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z‘ erlassen und auch hinsichtlich des Regulierungsgebietes in Österreich mit einer Fläche von 680,8000 ha gemäß § 38 Abs. 1 TFLG 1978 festgestellt, dass diese (Grundparzellen **1, **2 und **3 in EZ **** KG Z sowie Grundparzellen **4/1, **5/1, **6 und **7/1 in EZ **** KG W) agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des § 33 Abs. 1 lit. b TFLG 1978 sind und im Eigentum der CC stehen.Mit Bescheid der Agrarbehörde vom 29.04.1980, Zl. ****, wurde die ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ für die Regulierung der ‚gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z‘ erlassen und auch hinsichtlich des Regulierungsgebietes in Österreich mit einer Fläche von 680,8000 ha gemäß Paragraph 38, Absatz eins, TFLG 1978 festgestellt, dass diese (Grundparzellen **1, **2 und **3 in EZ **** KG Z sowie Grundparzellen **4/1, **5/1, **6 und **7/1 in EZ **** KG W) agrargemeinschaftliche Grundstücke im Sinne des Paragraph 33, Absatz eins, Litera b, TFLG 1978 sind und im Eigentum der CC stehen. Nur hinsichtlich dieser genannten Grundstücke, welche sich allesamt in Österreich befanden, und als Gemeindegut im Sinne der Gemeindeordnung zu werten war, fand die Übertragung des Eigentums von der politischen Gemeinde Z an die CC durch den Bescheid ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ durch die Regulierung der gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z vom 29.04.1980 statt. Dementsprechend judizierte auch der Landesagrarsenat in seinem Erkenntnis vom 16.01.2013, GZl. **** auf S. 8 ff.: Ausgehend von der im durchgeführten Regulierungsverfahren festgestellten Eigenschaft des in Österreich befindlichen Teiles des Regulierungsgebietes der CC als Gemeindegut im Sinne der Gemeindeordnung und der Übertragung des Eigentums von der politischen Gemeinde Z an die CC durch den Bescheid ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ für die Regulierung der gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z vom 29.04.1980 ist somit die Ansicht der Berufungswerberin, dass die Agrarbehörde I. Instanz feststellen hätte müssen, dass das Regulierungsgebiet der CC Gemeindegut darstellt, überzeugend und nichts zu beanstanden.Nur hinsichtlich dieser genannten Grundstücke, welche sich allesamt in Österreich befanden, und als Gemeindegut im Sinne der Gemeindeordnung zu werten war, fand die Übertragung des Eigentums von der politischen Gemeinde Z an die CC durch den Bescheid ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ durch die Regulierung der gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z vom 29.04.1980 statt. Dementsprechend judizierte auch der Landesagrarsenat in seinem Erkenntnis vom 16.01.2013, GZl. **** auf S. 8 ff.: Ausgehend von der im durchgeführten Regulierungsverfahren festgestellten Eigenschaft des in Österreich befindlichen Teiles des Regulierungsgebietes der CC als Gemeindegut im Sinne der Gemeindeordnung und der Übertragung des Eigentums von der politischen Gemeinde Z an die CC durch den Bescheid ‚Liste der Parteien und Verzeichnis der Anteilsrechte‘ für die Regulierung der gemeinschaftlichen Besitz-, Benützungs- und Verwaltungsrechte der CC in Z vom 29.04.1980 ist somit die Ansicht der Berufungswerberin, dass die Agrarbehörde römisch eins. Instanz feststellen hätte müssen, dass das Regulierungsgebiet der CC Gemeindegut darstellt, überzeugend und nichts zu beanstanden. Anders verhält es sich mit den Gste. Nr. **8/3 (X, V zu 350 m2) und der Gst. Nr. **8 (X, U, T, S zu 426,6680

1. ha)Gemarkung R.Anders verhält es sich mit den Gste. Nr. **8/3 (römisch zehn, römisch fünf zu 350 m2) und der Gst. Nr. **8 (römisch zehn, U, T, S zu 426,6680
2. ha)Gemarkung R. Hinsichtlich der Übertragung dieser Grundstücke ins Eigentum der CC wurde am 19.12.1984 der Überlassungsvertrag zwischen Herrn EE, Herrn FF, Herrn GG, welche handelnd für die Gemeinde Z auftraten, sowie Herrn JJ und Herrn KK, welche handelnd für die CC auftraten, abgeschlossen. Erst mit diesem Überlassungsvertrag erfolgte die Eigentumsübertragung der genannten Grundstücke von der Gemeinde Z auf die CC. Es handelt sich dabei um einen nicht durch Regulierungsplan getätigten Akt im Sinne des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 TFLG 1996, sondern erfolgte die Eigentumsübertragung durch den zitierten Überlassungsvertrag vom 19.12.1984. Für das Vorliegen von Gemeindegut im Sinne des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 fehlt es somit an einer maßgeblichen Tatbestandsvoraussetzung. Die Konsequenz hieraus ist, dass Erträge aus den Gste. Nr. **8/3 und **8, jeweils Gemarkung R, nicht als Substanzerlöse im Sinne des § 33 Abs. 5 zu sehen sind. Dementsprechend war der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge feststellen, dass die vom BB für die in Deutschland gelegene X bezahlten Bestandzinse im Innenverhältnis (als Ausfluss ihres Anteilsrechts) der Gemeinde Z zustehen, als unbegründet abzuweisen.Hinsichtlich der Übertragung dieser Grundstücke ins Eigentum der CC wurde am 19.12.1984 der Überlassungsvertrag zwischen Herrn EE, Herrn FF, Herrn GG, welche handelnd für die Gemeinde Z auftraten, sowie Herrn JJ und Herrn KK, welche handelnd für die CC auftraten, abgeschlossen. Erst mit diesem Überlassungsvertrag erfolgte die Eigentumsübertragung der genannten Grundstücke von der Gemeinde Z auf die CC. Es handelt sich dabei um einen nicht durch Regulierungsplan getätigten Akt im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996, sondern erfolgte die Eigentumsübertragung durch den zitierten Überlassungsvertrag vom 19.12.1984. Für das Vorliegen von Gemeindegut im Sinne des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, fehlt es somit an einer maßgeblichen Tatbestandsvoraussetzung. Die Konsequenz hieraus ist, dass Erträge aus den Gste. Nr. **8/3 und **8, jeweils Gemarkung R, nicht als Substanzerlöse im Sinne des Paragraph 33, Absatz 5, zu sehen sind. Dementsprechend war der Antrag der Gemeinde Z, die Agrarbehörde möge feststellen, dass die vom BB für die in Deutschland gelegene römisch zehn bezahlten Bestandzinse im Innenverhältnis (als Ausfluss ihres Anteilsrechts) der Gemeinde Z zustehen, als unbegründet abzuweisen. Am 19.10.2017 richtete die Abteilung Agrargemeinschaften an die CC, zH Herrn Substanzverwalter LL ein Schreiben, aus welchem auf das wesentliche zusammengefasst hervorgeht, dass die Agrarbehörde hinsichtlich der Gste. Nr. **8/3 und **8, Gemarkung R (X) keine bescheidmäßige Feststellung getroffen habe. Es sei in diesem Zusammenhang auf den Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 zu verweisen, mit welchem die Gemeinde Z an die CC die beiden Gste. Nr. **8/3 und **8, Gemarkung R (X), ins Eigentum übertragen habe. Diese Übertragung sei nicht durch Regulierungsplan im Sinn des § 33 Abs. 2 lit. c Z. 2 TFLG 1996 erfolgt, weshalb nach Ansicht der Agrarbehörde jedenfalls nicht von atypischem Gemeindegut auszugehen sei. Wie bereits in einem agrarbehördlichen Schreiben ausgesprochen, seien Einnahmen, die der X entspringen, auf einem gesonderten (dritten) Konto zu verbuchen. Sie seien weder dem Substanz- noch dem Abrechnungskonto zuzuschreiben, so dem Schreiben der Agrarbehörde vom 19.10.2017 zu entnehmen.Am 19.10.2017 richtete die Abteilung Agrargemeinschaften an die CC, zH Herrn Substanzverwalter LL ein Schreiben, aus welchem auf das wesentliche zusammengefasst hervorgeht, dass die Agrarbehörde hinsichtlich der Gste. Nr. **8/3 und **8, Gemarkung R (römisch zehn) keine bescheidmäßige Feststellung getroffen habe. Es sei in diesem Zusammenhang auf den Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 zu verweisen, mit welchem die Gemeinde Z an die CC die beiden Gste. Nr. **8/3 und **8, Gemarkung R (römisch zehn), ins Eigentum übertragen habe. Diese Übertragung sei nicht durch Regulierungsplan im Sinn des Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 erfolgt, weshalb nach Ansicht der Agrarbehörde jedenfalls nicht von atypischem Gemeindegut auszugehen sei. Wie bereits in einem agrarbehördlichen Schreiben ausgesprochen, seien Einnahmen, die der römisch zehn entspringen, auf einem gesonderten (dritten) Konto zu verbuchen. Sie seien weder dem Substanz- noch dem Abrechnungskonto zuzuschreiben, so dem Schreiben der Agrarbehörde vom 19.10.2017 zu entnehmen. Dieses Schreiben erging nachrichtlich auch an den Obmann der CC, Herrn MM. Der Beschwerdeführer bringt nun vor, dass aus der Protokollierung zu dem Tagesordnungspunkt Voranschlag und Jahresabschluss sich ergebe, dass der Ausschuss der CC gegen die Stimme des Bürgermeisters der Gemeinde Z und zugleich Substanzverwalter der CC, LL, offenbar Einnahmen aus der in Deutschland gelegenen X in den Voranschlag und den Jahresabschluss aufgenommen habe, obwohl diese Einnahmen der Gemeinde Z nicht den Nutzungsberechtigten zustehen würden. Es werde daher der Antrag gestellt, die Agrarbehörde möge den vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschluss 2017 und Voranschlag 2018 in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß § 37 Abs. 7 TFLG 1996 aufheben.Der Beschwerdeführer bringt nun vor, dass aus der Protokollierung zu dem Tagesordnungspunkt Voranschlag und Jahresabschluss sich ergebe, dass der Ausschuss der CC gegen die Stimme des Bürgermeisters der Gemeinde Z und zugleich Substanzverwalter der CC, LL, offenbar Einnahmen aus der in Deutschland gelegenen römisch zehn in den Voranschlag und den Jahresabschluss aufgenommen habe, obwohl diese Einnahmen der Gemeinde Z nicht den Nutzungsberechtigten zustehen würden. Es werde daher der Antrag gestellt, die Agrarbehörde möge den vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschluss 2017 und Voranschlag 2018 in Ausübung ihres Aufsichtsrechtes gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 aufheben. Nachdem der Ausschuss der CC jedoch mit dieser Beschlussfassung der Rechtsansicht der Agrarbehörde, welche zuletzt mit Schreiben vom 19.07.2017 zu GZl. **** mitgeteilt wurde, nachgekommen ist, ist auch dieser Antrag der Gemeinde Z als unbegründet abzuweisen. Gelder, welche in diesem besagten ‚dritten‘ Konto verbucht werden, sind nicht als Substanzeinnahmen zu werten und besteht ihnen gegenüber kein Zugriffsrecht der substanzberechtigten Gemeinde. Der Rechtsansicht der Beschwerdeführerin, dass die Einnahmen aus der X in Deutschland der Gemeinde Z zustehen, zumal es sich um Einnahmen aus der Substanz handelt, kann seitens der Behörde nicht gefolgt werden. Die genannten Einnahmen stehen vielmehr der CC zu. Als Körperschaft öffentlichen Rechts verbleibt der Agrargemeinschaft ein Bereich der freien Willensbildung. In diesem findet die genossenschaftliche Rechtschöpfung statt, was bedeutet, dass die Agrargemeinschaft gleich einer natürlichen Person im Sinne der Privatautonomie frei ihren Willen bilden, äußern und diesem Willen entsprechend handeln kann. Wenn also die Vollversammlung der CC am 17.04.2018 beschlossen hat, dass an ihre organmäßigen Vertreter jährliche Entschädigungen ausbezahlt werden sollen, so handelt es sich hierbei um einen Akt der genossenschaftlichen Rechtschöpfung, welcher von der Agrarbehörde nicht unterbunden werden kann. Deshalb war schließlich auch der Antrag der Gemeinde Z die Agrarbehörde wolle den von der Vollversammlung am 17.04.2018 zu Top 7 gefassten Beschluss, an den Obmann eine jährliche Entschädigung von € 363,36, den Schriftführer eine jährliche Entschädigung von € 218,02 und an den Kassier eine jährliche Entschädigung von € 363,63 auszuzahlen bzw. den zu Top 6 gefassten Beschluss auf Entlastung des Kassiers DD in Ausübung ihres Aufsichtsrechts gemäß § 37 Abs. 7 TFLG 1996 aufzuheben, als unbegründet abzuweisen.“Gelder, welche in diesem besagten ‚dritten‘ Konto verbucht werden, sind nicht als Substanzeinnahmen zu werten und besteht ihnen gegenüber kein Zugriffsrecht der substanzberechtigten Gemeinde. Der Rechtsansicht der Beschwerdeführerin, dass die Einnahmen aus der römisch zehn in Deutschland der Gemeinde Z zustehen, zumal es sich um Einnahmen aus der Substanz handelt, kann seitens der Behörde nicht gefolgt werden. Die genannten Einnahmen stehen vielmehr der CC zu. Als Körperschaft öffentlichen Rechts verbleibt der Agrargemeinschaft ein Bereich der freien Willensbildung. In diesem findet die genossenschaftliche Rechtschöpfung statt, was bedeutet, dass die Agrargemeinschaft gleich einer natürlichen Person im Sinne der Privatautonomie frei ihren Willen bilden, äußern und diesem Willen entsprechend handeln kann. Wenn also die Vollversammlung der CC am 17.04.2018 beschlossen hat, dass an ihre organmäßigen Vertreter jährliche Entschädigungen ausbezahlt werden sollen, so handelt es sich hierbei um einen Akt der genossenschaftlichen Rechtschöpfung, welcher von der Agrarbehörde nicht unterbunden werden kann. Deshalb war schließlich auch der Antrag der Gemeinde Z die Agrarbehörde wolle den von der Vollversammlung am 17.04.2018 zu Top 7 gefassten Beschluss, an den Obmann eine jährliche Entschädigung von € 363,36, den Schriftführer eine jährliche Entschädigung von € 218,02 und an den Kassier eine jährliche Entschädigung von € 363,63 auszuzahlen bzw. den zu Top 6 gefassten Beschluss auf Entlastung des Kassiers DD in Ausübung ihres Aufsichtsrechts gemäß Paragraph 37, Absatz 7, TFLG 1996 aufzuheben, als unbegründet abzuweisen.“ Laut dem im Akt befindlichen Rückschein wurde dieser Bescheid der Gemeinde Z am 25.5.2018 zugestellt. 2. Beschwerde: Gegen den unter Punkt 1. genannten Bescheid erhob die Gemeinde Z, vertreten durch Rechtsanwalt AA, Beschwerde, welche am 20.6.2018 persönlich bei der belangten Behörde abgegeben wurde. Diese Beschwerde wird zunächst damit begründet, dass die belangte Behörde keine Feststellungen zu dem von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Sachverhalt getroffen hätte, wichtige Teile des Sachverhalts vollkommen unerwähnt gelassen und sich nicht mit den daraus zu ziehenden rechtlichen Konsequenzen auseinander gesetzt habe. Richtigerweise hätte die belangte Behörde zur Auffassung gelangen müssen, dass die X in Deutschland im Eigentum der CC steht, obwohl dies vor den im Regulierungsverfahren erlassenen Bescheiden der belangten Behörde vom 29.4.1980, ****, und vom 26.3.1991, ****, nicht so gewesen sei. Die mit den genannten Bescheiden geschehene Eigentumsfeststellung sei zumindest innerhalb Österreichs wirksam geworden und noch wirksam, was einer Eigentumsübertragung zumindest gleichzuhalten sei.Richtigerweise hätte die belangte Behörde zur Auffassung gelangen müssen, dass die römisch zehn in Deutschland im Eigentum der CC steht, obwohl dies vor den im Regulierungsverfahren erlassenen Bescheiden der belangten Behörde vom 29.4.1980, ****, und vom 26.3.1991, ****, nicht so gewesen sei. Die mit den genannten Bescheiden geschehene Eigentumsfeststellung sei zumindest innerhalb Österreichs wirksam geworden und noch wirksam, was einer Eigentumsübertragung zumindest gleichzuhalten sei. Weiters bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die belangte Behörde keineswegs das gesamte Vermögen der CC, welches nicht unter die (eng ausgelegte) Definition des Substanzwertes gemäß § 33 Abs 2 lit c Z 2 TFLG 1996 falle, den bloß nutzungsberechtigten Mitgliedern dieser Agrargemeinschaft zuordnen hätte dürfen. Die Eigentumsübertragung sei hier - genauso wie in den typischen Fällen der Entstehung von atypischem Gemeindegut - auf Initiative der Agrarbehörde erfolgt. Mit Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 habe die Beschwerdeführerin lediglich jenen Vorgang ausgeführt, von dem ihre Vertreter wussten, dass er damals in ganz Tirol anlässlich einer Regulierung von Gemeindegut durchgeführt wurde. Es sei davon auszugehen, dass jene Beamten der belangten Behörde, welche diese Eigentumsübertragung initiierten, die Gemeinde Z nicht bewusst enteignen, sondern bloß das Eigentum formal übertragen, aber ihr den in der übertragenen Liegenschaft verkörperten Vermögenswert erhalten wollten.Weiters bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die belangte Behörde keineswegs das gesamte Vermögen der CC, welches nicht unter die (eng ausgelegte) Definition des Substanzwertes gemäß Paragraph 33, Absatz 2, Litera c, Ziffer 2, TFLG 1996 falle, den bloß nutzungsberechtigten Mitgliedern dieser Agrargemeinschaft zuordnen hätte dürfen. Die Eigentumsübertragung sei hier - genauso wie in den typischen Fällen der Entstehung von atypischem Gemeindegut - auf Initiative der Agrarbehörde erfolgt. Mit Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 habe die Beschwerdeführerin lediglich jenen Vorgang ausgeführt, von dem ihre Vertreter wussten, dass er damals in ganz Tirol anlässlich einer Regulierung von Gemeindegut durchgeführt wurde. Es sei davon auszugehen, dass jene Beamten der belangten Behörde, welche diese Eigentumsübertragung initiierten, die Gemeinde Z nicht bewusst enteignen, sondern bloß das Eigentum formal übertragen, aber ihr den in der übertragenen Liegenschaft verkörperten Vermögenswert erhalten wollten. Weiters führt die Beschwerdeführerin aus, dass der Gemeinde in § 77 Abs 1 TGO 1966 aufgetragen gewesen sei, das Gemeindevermögen ungeschmälert zu erhalten, weshalb die Organe der Beschwerdeführerin zumindest den äußeren Tatbestand der Untreue verwirklicht hätten, wenn sie das Eigentum an der X der CC mit der Absicht übertragen hätten, damit den der Beschwerdeführerin bis zum Abschluss des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 unstrittig zustehenden Substanzwert an dieser Alpe für alle Zeiten zu beseitigen bzw. zu vernichten. Auf eine solche Vertragsabsicht der Vertreter der Beschwerdeführerin hätte niemand vertrauen können. Wer trotzdem davon ausgegangen wäre, wäre als Beteiligter an einer strafrechtlich verpönten Untreue nicht schützenswert.Weiters führt die Beschwerdeführerin aus, dass der Gemeinde in Paragraph 77, Absatz eins, TGO 1966 aufgetragen gewesen sei, das Gemeindevermögen ungeschmälert zu erhalten, weshalb die Organe der Beschwerdeführerin zumindest den äußeren Tatbestand der Untreue verwirklicht hätten, wenn sie das Eigentum an der römisch zehn der CC mit der Absicht übertragen hätten, damit den der Beschwerdeführerin bis zum Abschluss des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 unstrittig zustehenden Substanzwert an dieser Alpe für alle Zeiten zu beseitigen bzw. zu vernichten. Auf eine solche Vertragsabsicht der Vertreter der Beschwerdeführerin hätte niemand vertrauen können. Wer trotzdem davon ausgegangen wäre, wäre als Beteiligter an einer strafrechtlich verpönten Untreue nicht schützenswert. Aus dem Akt der belangten Behörde ergebe sich nicht der geringste Hinweis darauf, dass die damaligen Vertreter der Beschwerdeführerin diese „bewusst enteignen“ hätten wollen, zumal der damalige Bürgermeister ja verlangt hat, dass die gesamten damals angefallenen Substanzerträge (nämlich der gesamte Jagdpachtzins) weiterhin der Gemeinde zufallen müsse, was auch in den Bescheid der belangten Behörde vom 29.4.1980 aufgenommen worden sei. Da der Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 lediglich als sachenrechtlicher Übertragungsakt abgeschlossen, als Titel der Übertragung aber der Bescheid der belangten Behörde vom 29.4.1980 ausdrücklich angeführt worden sei, könne keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin mit Abschluss des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 auch ihren, durch ihr früheres Eigentumsrecht an der X in Deutschland verkörperten Vermögenswert vernichten hätte wollen.Aus dem Akt der belangten Behörde ergebe sich nicht der geringste Hinweis darauf, dass die damaligen Vertreter der Beschwerdeführerin diese „bewusst enteignen“ hätten wollen, zumal der damalige Bürgermeister ja verlangt hat, dass die gesamten damals angefallenen Substanzerträge (nämlich der gesamte Jagdpachtzins) weiterhin der Gemeinde zufallen müsse, was auch in den Bescheid der belangten Behörde vom 29.4.1980 aufgenommen worden sei. Da der Überlassungsvertrag vom 19.12.1984 lediglich als sachenrechtlicher Übertragungsakt abgeschlossen, als Titel der Übertragung aber der Bescheid der belangten Behörde vom 29.4.1980 ausdrücklich angeführt worden sei, könne keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin mit Abschluss des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 auch ihren, durch ihr früheres Eigentumsrecht an der römisch zehn in Deutschland verkörperten Vermögenswert vernichten hätte wollen. Somit hätte die belangte Behörde den Vertragsteilen des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 nicht den Willen unterstellen dürfen, sie hätten mit diesem Rechtsgeschäft Gemeindevermögen vernichten wollen. Vielmehr hätte die belangte Behörde dieses Rechtsgeschäft ebenso verfassungskonform auslegen müssen, wie es der Verfassungsgerichtshof im Erkenntnis vom 11.06.2008, B 464/07, VfSlg. 18.446/2008, für die in den Regulierungsverfahren gesetzten hoheitlichen Akte (Eigentumsübertragungsbescheide) für geboten erachtet habe.Somit hätte die belangte Behörde den Vertragsteilen des Überlassungsvertrages vom 19.12.1984 nicht den Willen unterstellen dürfen, sie hätten mit diesem Rechtsgeschäft Gemeindevermögen vernichten wollen. Vielmehr hätte die belangte Behörde dieses Rechtsgeschäft ebenso verfassungskonform auslegen müssen, wie es der Verfassungsgerichtshof im Erkenntnis vom 11.06.2008, B 464/07, VfSlg. 18.446 aus 2008,, für die in den Regulierungsverfahren gesetzten hoheitlichen Akte (Eigentumsübertragungsbescheide) für geboten erachtet habe. Aufgrund der obigen Ausführungen stünden die vom BB, für die in Deutschland gelegene X bezahlten Bestandzinse im Innenverhältnis der Beschwerdeführerin als Ausfluss ihres Anteilsrechtes zu. Dass diese Einnahme in den Bescheiden der belangten Behörde vom 29.4.1980, ****, und vom 26.3.1991, ****, nicht angeführt seien, schade nicht, da diese Einnahmen erst nach Erlassung dieser Bescheide entstanden seien.Aufgrund der obigen Ausführungen stünden die vom BB, für die in Deutschland gelegene römisch zehn bezahlten Bestandzinse im Innenverhältnis der Beschwerdeführerin als Ausfluss ihres Anteilsrechtes zu. Dass diese Einnahme in den Bescheiden der belangten Behörde vom 29.4.1980, ****, und vom 26.3.1991, ****, nicht angeführt seien, schade nicht, da diese Einnahmen erst nach Erlassung dieser Bescheide entstanden seien. Da den bloß nutzungsberechtigten Mitgliedern der CC nur die Naturalnutzungen aus der Weide und das für die Bewirtschaftung der Alpe erforderliche Holz (soweit dieses überhaupt vorhanden ist) zustehen würden, nicht aber finanzielle Einnahmen, hätte die belangte Behörde auch den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Aufhebung des vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschlusses 2017 und des Voranschlages für 2018 Folge geben müssen, zumal darin unter anderem genehmigt bzw. vorgesehen worden sei, dass die Substanzeinnahmen der X in Deutschland als Einnahmen der bloß nutzungsberechtigten Mitglieder der CC behandelt werden sollen.Da den bloß nutzungsberechtigten Mitgliedern der CC nur die Naturalnutzungen aus der Weide und das für die Bewirtschaftung der Alpe erforderliche Holz (soweit dieses überhaupt vorhanden ist) zustehen würden, nicht aber finanzielle Einnahmen, hätte die belangte Behörde auch den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Aufhebung des vom Ausschuss der CC beschlossenen Jahresabschlusses 2017 und des Voranschlages für 2018 Folge geben müssen, zumal darin unter anderem genehmigt bzw. vorgesehen worden sei, dass die Substanzeinnahmen der römisch zehn in Deutschland als Einnahmen der bloß nutzungsberechtigten Mitglieder der CC behandelt werden sollen. Weiters hätte die belangte Behörde den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Aufhebung der zu den Tagesordnungspunkten 6 und 7 in der Vollversammlung vom 17.4.2018 gefassten Beschlüsse Folge geben müssen, weil darin beschlossen worden sei, die der Beschwerdeführerin zustehenden Substanzeinnahmen der X in Deutschland zumindest teilweise an den Obmann, den Schriftführer und den Kassier auszuzahlen.Weiters hätte die belangte Behörde den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Aufhebung der zu den Tagesordnungspunkten 6 und 7 in der Vollversammlung vom 17.4.2018 gefassten Beschlüsse Folge geben müssen, weil darin beschlossen worden sei, die der Beschwerdeführerin zustehenden Substanzeinnahmen der römisch zehn in Deutschland zumindest teilweise an den Obmann, den Schriftführer und den Kassier auszuzahlen. Schließlich hätte die belangte Behörde den Anträgen der Beschwerdeführerin zumindest insofern Folge geben müssen, als beschlossen worden sei, die Einnahmen aus der Jagdpacht, die laut den Bescheiden vom 29.4.1980 und vom 26.3.1991 der Beschwerdeführerin zustehen würden, für Zahlungen an die Funktionäre der CC zu verwenden. 3. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol: Vom Landesverwaltungsgericht wurde die gegenständliche Beschwerde dem Obmann der CC mit dem Recht auf Parteiengehör übermittelt. Aus der daraufhin erstatteten Stellungnahme vom 25.7.2018 geht hervor, dass die verfahrensgegenständlichen, in Deutschland befindlichen Grundstücke nicht als Gemeindegut zu qualifizieren seien, da diese aufgrund ihrer Lage außerhalb des österreichischen Hoheitsgebietes nicht zum Regulierungsgebiet der Agrargemeinschaft zählen würden und diese durch zivilrechtlichen Überlassungsvertrag unentgeltlich in das Eigentum der CC übertragen worden wären. Der Bescheid vom 29.4.1980, ****, könne dagegen keinerlei Wirkung in Deutschland entfalten. Weiters wurde vorgebracht, dass die Agrarbehörde nicht befugt sei, über deutsches Grundeigentum abzusprechen oder über die Verwendung von Einkünften aus derartigem Grundbesitz zu entscheiden. Zudem wurde von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 16.7.2018 ein weiteres Vorbringen erstattet und eine weitere Urkunde vorgelegt, wonach die Eigentumsübertragung hinsichtlich der in Deutschland gelegenen verfahrensgegenständlichen Grundstücke aufgrund des Agrarbehördenbescheids vom 29.4.1980 erfolgt sei. II. Rechtliche Erwägungen:römisch zwei. Rechtliche Erwägungen: 1. Zur Zulässigkeit der vorliegenden Beschwerde: Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Art 130 Abs 1 Z 1 B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen.Die Zuständigkeit des Landesverwaltungsgerichts Tirol, in der vorliegenden Rechtssache zu entscheiden, gründet in der Bestimmung des Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG, wonach über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit die Verwaltungsgerichte erkennen. Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Art 131 Abs 1 B-VG zuständig, zumal sich aus den Abs 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt.Das Landesverwaltungsgericht ist in der gegenständlichen Angelegenheit gem Artikel 131, Absatz eins, B-VG zuständig, zumal sich aus den Absatz 2 und 3 dieser Bestimmung keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Bundes ergibt. Die Beschwerde wurde auch innerhalb der vierwöchigen Beschwerdefrist eingebracht und ist insofern rechtzeitig. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist die vorliegende Beschwerde auch zulässig. 2. Zur Sache: Die im vorliegenden Fall insbesondere maßgeblichen Bestimmungen des TFLG 1996 (§§ 33 und 37) lauten auszugsweise wie folgt:Die im vorliegenden Fall insbesondere maßgeblichen Bestimmungen des TFLG 1996 (Paragraphen 33 und 37) lauten auszugsweise wie folgt: „§ 33 Agrargemeinschaftliche Grundstücke